Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225201999
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225201999.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. C., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. H. X V., H., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky - I.. I. C., M.. U., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
H. X V., H. Z. B.: V. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. O. J. XX, W.Č., zastúpeného JUDr. Denisou Jánošíkovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Klincovej 35, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

za konania o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 23.06.2025, sa otec domáha úpravy styku a zároveň nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletým tak, že otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 16:15 hod. do 18:30 hod. s tým, že

maloletého prevezme v mieste tréningu, resp. v bydlisku matky a odovzdá ho v bydlisku matky a každý
párny víkend od piatku od 14:00 hod. kedy si maloletého otec prevezme v školskom zariadení po
skončení vyučovania do nedele do 18:00 hod., kedy maloletého odovzdá matke v jej bydlisku.

2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 25.06.2025 č.k. 39P/92/2025-25 vylúčil návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka

39P/94/2025.

3/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že manželstvo rodičov maloletého
bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17P/164/2024-91 zo dňa 23.01.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2025. Vo vzťahu k maloletému rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu, v rámci ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti matky s povinnosťou otca prispievať

na výživu 100 eur mesačne. Z dôvodu, že rodičia spolu vedeli komunikovať, vedeli sa dohodnúť na
starostlivosti o maloletého, nebol styk otca s maloletým upravený. Krátko po rozvode manželstva došlo
zo strany matky k obmedzovaniu styku otca s maloletým do takej miery, že otec syna vôbec nevída.
Z uvedeného dôvodu je otec nútený podať tento návrh. Otec v rámci konania o rozvode manželstva
súhlasil s uzatvorením rodičovskej dohody bez úpravy styku otca s maloletým. V tom čase prebiehal styk
otca s maloletým po vzájomnej dohode rodičov v rámci ich možností a schopností. V rámci rozvodového

konania matka otcovi sľúbila, že bude môcť maloletého kedykoľvek vidieť a podieľať sa na jeho výchove
a starostlivosti. Z uvedeného dôvodu otec bližšie nekomentoval vyjadrenia matky vo veci rozvodu a
snažil sa o zmierlivé a čo najrýchlejšie vyriešenie veci tak, aby rozvodovým konaním a vzťahom rodičov
bol maloletý minimálne zasiahnutý. Do rozvodu mal otec so synom plnohodnotný vzťah. Otec vozil
maloletého do školy aj zo školy, chodil sa hrávať ku otcovi do práce, vozili sa na štvorkolke, hrali sa spolu
hokej, navštevovali starých rodičov, otec sa maloletému plnohodnotne venoval. Dňa 07.12.2024 bol otec

s maloletým posledný krát u starých rodičov a krstnej matky v W.. Maloletý sa cítil veľmi dobre a chvíle s
rodinou si užíval za prítomnosti bratranca Z., sesternice J. a sesternice G.. Maloletý sa vyjadril otcovi, žesa vrátia do polnoci domov. Počas celej návštevy matka opakovane telefonicky a správami kontrolovala
otca a dopytovala sa na stav maloletého, ako sa má a ako prežíva odlúčenie od matky, ktoré trvalo len
niekoľko hodín. Dané stretnutie bolo posledné viachodinové stretnutie otca s maloletým bez matky. Po

odchode otca zo spoločnej domácnosti stretávanie otca s maloletým prebiehalo predovšetkým na pôde
základnej školy, kde sa pred vyučovaním otec stretol s maloletým na pár minút. I dané stretávanie bolo
dňa 05.06.2025 matkou ukončené. Matka nesúhlasila so stretávaním maloletého s otcom na pôde školy.
Otec zo správania matky vníma, že táto je citovo silne naviazaná na maloletého. Neustále si vyžaduje
jeho prítomnosť, kontroluje ho, obmedzuje mu stretávanie sa s kamarátmi a rodinnými príslušníkmi

bez prítomnosti matky a pod. Na druhú stranu matka synovi splní všetko čo mu na očiach uvidí a
nevie mu povedať nie. Úzkostné prejavy matky vyústili až do stavu, kedy začala odmietať maloletého
otcovi odovzdávať na dlhšiu dobu ako niekoľko hodín. Reálny dôvod na obmedzenie styku otca s
maloletým neexistuje. Matka je dominantná, autoritatívna a direktívna. Maloletého ovláda, ovplyvňuje,
až manipuluje. Matka sa hodnotí ako jediný rodič, ktorý vie zabezpečiť potreby maloletého. S otcom
opovrhuje, vysmieva sa mu, považuje ho za nezodpovedného a pod. Pričom z dôvodov na strane

matky (mimomanželský pomer s trénerom maloletého syna) bolo manželstvo rodičov rozvedené. Otec
súčasne považuje za podstatný dôvod, pre ktorý sa nestretáva s maloletým i prítomnosť matkinho
nového partnera v domácnosti. Partnera, ktorý nerešpektuje limity, otcovi píše SMS, v ktorých ho
osočuje, zakazuje sa mu stretávať s maloletým a pod. Otec sa pravidelne dopytuje kontaktu s maloletým.
Matka odmieta poskytnúť otcovi termíny na stretnutie s maloletým. Matka mu argumentuje, že spolu

nemajú vytvorený vzťah, keďže otec sa maloletému v detstve nevenoval. Dané otec odmieta. Počas
čerpania materskej dovolenky vykonával otec zárobkovú činnosť v troch zamestnaniach, končil každý
deň o 18:00 - 19:00 hod., pričom víkendy trávil taktiež v zamestnaní, a to len z dôvodu, aby uspokojil
finančné potreby a nároky rodiny. Potom ako matke začala vadiť neprítomnosť otca, tento prerušil
víkendové zamestnanie, aby sa mohol venovať rodine. Otec bol polroka aj na otcovskej dovolenke

s maloletým, popri ktorej sa venoval aj práci. Otec zabezpečoval odvoz maloletého autom na ranné
tréningy o 05:30 hod., aj cez víkendy na zápasy, následne s maloletým trávil čas. Na druhej strane
matka nesúhlasila s tým, aby maloletý išiel s otcom bicyklovať alebo hrať hokej s odôvodnením, že
by mohol prechladnúť. Matka v minulosti opakovane otcovi vyčítala, že maloletý býva často chorý
kvôli otcovi a jeho starostlivosti o syna. Dané otec odmieta. Maloletý sa narodil predčasne s váhou

1200 g a od narodenia bol chorľavejší ako iné deti. Prehnaná starostlivosť matky viedla k tomu, že
maloletému sama diagnostikovala psychické problémy, v dôsledku čoho absolvoval niekoľko sedení u
psychológov. Následne mu bola nasadená medikamentózna psychiatrická liečba, ktorá bola po určitom
čase zastavená, pretože sa zistilo, že maloletý netrpí psychickými problémami, ale mu chýba látka
kreatín. Otcovi bolo od počiatku zo strany matky neumožnené zasahovať do výchovy maloletého. Jediná

správnaapovolenávýchovamaloletéhobolatávykonávanázostranymatky,pričomvšetkysnahyotcao
výchovu boli negované. Matka maloletého manipuluje spôsobom, akým sa jej to v danej chvíli hodí. Keď
matka potrebovala odísť so svojím partnerom na dovolenku do Talianska, nechala maloletého u svojej
matky, u ktorej býval. Keď otec požiadal matku, aby si mohol maloletého zobrať na víkend k rodičom,
tak mu matka povedala, že maloletý jej povedal: „maminka Ty ma už nechceš“, čím ospravedlnila,

že maloletý bude na víkend s ňou a nie s otcom. Ďalší víkend, keď otec chcel maloletého zobrať k
starým rodičom, tak mu maloletý povedal: „nejdem s tebou ku starkej, lebo si ma chceš získať“. Keď
sa otec matky dopytoval, čo to má znamenať, tá mu odpovedala, že maloletý má vlastný rozum a
nemá sa do týchto vecí starať. Otec vníma, že po rozvode manželstva sa správanie maloletého k otcovi
výrazne zmenilo. Dovtedy otec so synom fungovali na kamarátskej báze. Zdravili sa svojim spoločným

pozdravom. Po rozvode bolo na maloletom vidno, že svoje správanie pred matkou vo vzťahu k otcovi
kontroluje. Dané bolo viditeľné napríklad pri jednom stretnutí maloletého s otcom, kedy bolo vidno, že
maloletý bol v strese, lebo keď sa s ním otec chcel zvítať, syn stál a pozeral na matku a raz na otca a
zas na matku a nevedel reagovať ako sa privítať s otcom. Keď sa ho otec spýtal, čo sa deje, reagoval
zvláštne, vôbec mu nedal ich pozdrav, bol odmeraný. Otec sa snaží s maloletým komunikovať, avšak

matka si otca zvykne zablokovať. Správanie maloletého je odlišné, keď je s matkou, ako keď je s otcom
alebo inou osobou. Pri svojej matke ako by sa maloletý bál dať najavo svoje emócie, ktoré pociťuje, keď
je s otcom. S otcom nekomunikuje, je strohý a odmeraný. Naproti tomu, keď je u svojej starej matky na
W., tak otcovi aj zavolá, normálne s ním komunikuje a teší sa, že sa môžu rozprávať. Otec zastáva názor,
že vzťah medzi ním a maloletým existuje, je ho potrebné rozvíjať. Maloletý má otca rád, potrebuje mať

zabezpečený kontakt s otcom, aby sa ubezpečil, že je všetko v poriadku, že nie je problém otcovi prejaviť
náklonnosť. Otec je pripravený maloletého viesť, vychovávať ho, zabezpečovať jeho potreby. Otcovi
maloletý výrazne chýba. Absencia otca v živote maloletého vyvolaná matkiným správaním je devastačná
a priamo poškodzuje vzťah otca a maloletého, ako aj zdravý emočný a citový vývoj maloletého. Otecnerozumie správaniu matky, prečo matka takto reaguje a svojím konaním zamedzuje styku otca s
maloletým. Matka svojim konaním otca notoricky degraduje ako rodiča maloletého. Svojim konaním
matka nerešpektuje potreby maloletého, ale výlučne svoje záujmy, ktoré však otcovi nie sú známe.

Matke vyhovuje, ak otec prispieva na maloletého, kupuje maloletému veci, ale matke nevyhovuje, ak
by sa otec mal so synom akokoľvek stretávať. Matkina prítomnosť pri styku je mierená ako forma
kontroly otca, obmedzovania jeho rodičovských práv a degradovania otca ako rodiča maloletého. A to
bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu. V súčasnosti rodičia nemajú upravený výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému, matka bráni otcovi v tom, aby videl svojho syna. Otec sa na základe konania

matky, spočívajúcom v tom, že matka umožňuje styk otca s maloletým výlučne podľa jej úvahy, vôle,
sporadicky a výlučne v jej prítomnosti, domnieva, že matka má záujem o vytesnenie otca zo života
maloletého, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravého psychického a sociálneho vývinu maloletého.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter neodkladnosti a uznesením zo dňa 26.06.2025

č.k. 39Pu94/2025-22 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo
veci úpravy styku otca s maloletým, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39P/92/2024
upravil styk otca s maloletým každý kalendárny týždeň v utorok od 16:15 hod. do 18:30 hod. a každý
párny kalendárny týždeň od piatku od 14:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého
prevezme v školskom zariadení, resp. na tréningu, ktorý maloletý navštevuje a v prípade, že maloletý

nebude v tomto zariadení, resp. na tréningu, v mieste bydliska matky a odovzdá ho matke v mieste
bydliska matky. Rozhodnutie bolo vykonateľné dňom 02.07.2025. V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.)
uviedol, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.01.2025 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené a súd schválil
rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý sa na čas po rozvode manželstva zveruje do

osobnej starostlivosti matky; obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok; otec
sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva a styk otca s maloletým nebol
upravený. Súd uviedol, že neodkladným opatrením môže nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti,

ale aj upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade,
ak mu je, resp. je dôvodná obava, že mu môže byť toto rodičovské právo na realizovanie styku so svojim
maloletým dieťaťom odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa bezdôvodne druhým rodičom a je
tak daná bezodkladná potreba úpravy pomerov. Súd vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o úprave styku otca s maloletým v rozsahu ako bolo uvedené vo výroku súdneho rozhodnutia,

keď mal preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému.
Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti
patria obom rodičom maloletého. Zákon o rodine predpokladá a preferuje rodičovskú dohodu a rodičom
dáva priestor dohodnúť sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu.
Súd mal preukázané, že maloletý je zverený súdnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti matky,

styk otca s maloletým bol ponechaný neupravený. Rodičia nedospeli k rodičovskej dohode. Otec sa
pravidelne nestretáva so svojim maloletým synom, o ktoré stretnutia a starostlivosť má záujem, chce
sa venovať maloletému, podieľať sa na jeho výchove. Otec sa stretáva s maloletým podľa rozhodnutia
matky, podľa jej ľubovôle. Pretože medzi rodičmi nedošlo k dohode o stretávaní otca s maloletým,
medzi rodičmi je spor o termínom a časoch stretávania sa otca s maloletým, súd upravil styk otca s

maloletým do právoplatného skončenia konania vo veci samej ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Súd zdôraznil, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Súd prihliadol na právo otca,
ktorý maloletého nemá vo svojej osobnej starostlivosti a zároveň prihliadol aj na právo maloletého
na vytváranie, zachovanie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, teda aj s otcom. Súd
zdôraznil, že obaja rodičia, nielen matka má právo budovať si vzťah s maloletým, keďže obaja sú

rodičmi maloletého a obaja majú právo podieľať sa na výchove maloletého, čo je možné dosiahnuť len
realizáciou styku rodiča s dieťaťom, keď rodičia spolu nežijú. Jedným z práv rodiča je aj právo stretávať
sa so svojim dieťaťom a tráviť s ním čas, keď má o to rodič záujem a starostlivosť o maloleté dieťa je na
druhej strane aj povinnosťou rodiča. Otec má prirodzený záujem o stretávanie sa so svojim dieťaťom,
ktoré nemá vo svojej osobnej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení

súd rozhodol o úprave styku otca s maloletým. Súd zdôraznil, že pred autoritatívnym rozhodnutím súdu
má prednosť dohoda rodičov, keď sa rodičia v záujme svojho maloletého dieťaťa vedia dohodnúť bez
zaťahovaniamaloletéhodieťaťadosporu.Súdodporučilrodičompokúsiťsadoinformatívnehostretnutia
s koordinátorkou súdu o zmierne riešenie mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zoznamemediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich
rodičovských práv a povinností k ich maloletému synovi, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne
dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a

k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletého
dieťaťa. O uzatvorenie rodičovskej dohody je potrebné sa pokúšať, pretože práve dohoda rodičov je
vždy v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktoré sa má právo taktiež k veci, ktorá sa ho týka vyjadriť a
na ktorého názor je potrebné prihliadať, a sú to práve rodičia a ich maloleté dieťa, ktorí najlepšie poznajú
svoju aktuálnu rodinnú situáciu. Súd uviedol, že na Mestskom súde Bratislava II je zriadená kancelária,

kde má denne službu niektorý z mediátorov a rodičia sa môžu k mediátorovi na súd dostaviť a dohodnúť
si termíny stretnutí. Súd zároveň odporúča rodičom, aby kontaktovali v prípade záujmu opatrovníka
maloletého, ktorý im vie poskytnúť poradenstvo a sprostredkovať odborné psychologické poradenstvo
aj na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi.

5/ Na odvolanie matky Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 29.09.2025 sp. zn. 12CoP/118/2025

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd (o.i.) uviedol, že proti uzneseniu súdu prvej
inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh otca na úpravu styku s maloletým zamietne, zruší neodkladné opatrenie,
ktorébolovplatnostidorozhodnutiasúdu,azakážestykmaloletéhosotcom,pričomžiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Alternatívne navrhla, aby odvolací súd po zamietnutí návrhu otca
na úpravu styku s maloletým a zrušení pôvodného neodkladného opatrenia, nariadil nové neodkladné
opatrenie, ktorým otcovi v zmysle § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) Civilného sporového poriadku uloží, aby
nevstupoval do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesta, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje maloletý syn a matka, aby ich písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne nekontaktoval, a aby sa k nim nepribližoval. Konanie otca ju neprekvapilo, pretože
je presvedčená, že jeho cieľom nie je záujem o syna, ale pokračovanie v ničení jej a syna. Otec
klame, keď sa vykresľuje ako dokonalý a poukazuje na jeho údajné vyjadrenia počas rozvodového
konania. Namieta, že by po rozvode bránila otcovi v styku s maloletým, naopak, syna k styku s otcom
povzbudzovala, no ten ho odmietal pre zlé spomienky. Za pravý motív považuje otcovu neschopnosť

vyrovnať sa s tým, že si našla nového partnera, keďže ju mal považovať za svoj majetok. Otec mal
synovi vulgárne nadávať („buzerant, potkan a debil“), vysmievať sa im, keď plakali, a odmietať zmeniť
svoje správanie. Otec mal potvrdenú diagnózu, no pol roka svojvoľne nebral lieky, následkom čoho bol
agresívny a nevyspytateľný, jeho súčasná komunikácia je neprirodzená a hrá sa na obeť. Syn na ňu
nie je naviazaný bezdôvodne, v otcovi nemal istotu, nakoľko na neho neustále kričal a syn sa pri ňom

nemohol cítiť bezpečne a užívať si detstvo. Syn bol predčasne narodený s váhou 1500g a ona sama
mala ísť na rizikové tehotenstvo, no otec nebol schopný sa o rodinu postarať. Otec nikdy nebol so synom
u lekára a nevedel, čo s ním má robiť, pričom sa mal vyhovárať, že keď bol syn malý, tak nerozprával, a
keď bol starší, tak s ním nechce byť, nemá na neho nervy a neznáša ho. Odmietal hrať hry, ktoré navrhol
syn, pretože jeho to nebavilo. Syn by mal byť bývalému manželovi odovzdaný len vtedy, ak syn sám

chce a je v bezpečí, pretože otec nemal so synom nikdy plnohodnotný vzťah. Na rozdiel od minulosti je
syn po rozvode konečne uvoľnený, samostatný a prosperuje. Jediným rušivým elementom v jeho živote
je prítomnosť otca. Ak by bol maloletý v striedavej starostlivosti, zhoršil by sa v škole, kde naopak po
rozvode prosperuje, D. R. je konečne uvoľnený a nik mu nenadáva zo striedačky, jeho klub mu dokonca
ponúkol registráciu, čo sa podarilo iba cca 4 deťom zo 40. Akýkoľvek nútený styk by sa negatívne odrazil

na zdravotnom stave syna, v súčasnosti by ho to „doslova zabilo“. V prípade striedavej starostlivosti by
došlo k vážnemu ohrozeniu zdravého psychického a sociálneho vývinu maloletého. Otca označuje za
nezodpovedného, tvrdiac, že nevie, aké vitamíny syn berie, čo sa učí, nevie mu pomôcť so školou a
psychicky by ho zničil. Syn chodí na súkromnú školu práve kvôli otcovmu správaniu v minulosti, lebo
bol na ňu naviazaný a vyplašený zo života. Je presvedčená, že otec by sa o syna nevedel postarať

a nechal by ho u svojich rodičov alebo sestry. Nejde len o nevhodnosť striedavej starostlivosti, ale
existuje dôvodné podozrenie, že bývalý manžel ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu jej aj syna, a
preto je jej návrh mierený na prevenciu ďalšieho násilia alebo obťažovania. Odvolací súd ďalej uviedol,
že otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia potvrdil a návrhy matky uvedené v jej odvolaní zamietol. Dôvodil, že matka je na

syna nezdravo až chorobne naviazaná a dlhodobo ho z výchovy vytesňovala. Bez zábran maloletému
dovolila hrať hokej s pukom v byte, skákať na gauč či jesť kdekoľvek chcel, pričom jeho vlastné snahy
o zavedenie pravidiel zosmiešňovala, častovala ho hrubými výrazmi, spochybňovala pred synom, a
tým vytvárala konfliktné prostredie. Nezáujem syna o styk nie je prejavom skutočnej vôle dieťaťa, alevýsledkom dlhodobého a systematického negatívneho ovplyvňovania zo strany matky, ktorá na syna
hľadí viac ako na svoj majetok než ako na samostatnú bytosť. Negatívne do tohto zasahuje aj matkin
nový partner, ktorý je zároveň trénerom syna a krátko po rozvode sa do bytu matky nasťahoval. Tento

partner sa podľa otca snažil preberať jeho otcovskú úlohu a posielal mu nevhodné správy. Otec preto
prestal chodiť na synove tréningy a pokúšal sa aspoň čakať na syna pred školou, niekedy aj hodinu,
aby s ním mohol stráviť pár minút. Aj tento kontakt mu však bol na žiadosť matky školou zakázaný.
Následne otec prestal chodiť za synom do školy a systematicky sa matky pýtal, kedy sa so synom môže
stretnúť. Matka mu podľa jeho slov obvykle odpovedala, že syn sa stretnúť nechce. Styk neprebiehal z

viacerých dôvodov: matka dieťa na styk nepripravovala, sama nenavrhovala žiadne termíny, voči nemu
bola konfrontačná, negovala ho ako rovnocenného rodiča, do styku zasahoval jej nový partner a matka
celkovo neriešila vzťah syna s otcom napriek jeho evidentnému záujmu. Ako kľúčový okamih označuje
otec prvý spoločný víkend so synom v dňoch 11. až 13. júla 2025, ktorý sa podľa neho uskutočnil výlučne
vďaka nariadenému neodkladnému opatreniu. Počas tohto víkendu syn komunikoval s jeho rodinou,
prijímal objatia od príbuzných, a hoci otca priamo neobjal, chcel, aby spal pri ňom a masíroval ho. Otec

tento čas vnímal ako spontánny a naplňujúci, čo potvrdzuje aj fotodokumentácia. Súčasne však opisuje
incident, keď sa syn po telefonáte s matkou začal triasť, šklbať hlavou a rýchlo hovoriť, pričom pôsobil
vyplašene a akoby plnil jej pokyny na diaľku. Bezprostredne po návrate syna od otca matka poslala
dieťa na prázdniny k svojej matke na Liptov, čím podľa otca znemožnila realizáciu styku počas týždňa,
ktorý bol upravený neodkladným opatrením. Otec tvrdí, že sa so synom odvtedy nevie spojiť, pretože má

vypnutý mobil a ďalšie stretnutie je naplánované až na 25. júla 2025. Jeho záujem o syna je dlhodobý
a prirodzený, keď sú spolu, syn je spokojný, uvoľnený a smeje sa, reaguje na pohladenie, milé slovo
či úsmev, aj keď odmieta objatie. S tikmi má maloletý problémy už od troch rokov, takže nejde o nový
jav spôsobený otcom. Otec bol pol roka na rodičovskej dovolenke, denne syna vodil do škôlky a školy,
chodil s ním k lekárom, podporoval ho v hokeji, vykonával bežné domáce práce a trávil s ním voľný

čas. Je bezúhonný, pracuje ako šofér, športuje a stará sa o svojich rodičov. Otec kategoricky popiera
obvinenia matky zo znásilnenia, vyhrážok či urážania dieťaťa, a vysvetľuje, že lieky v minulosti užíval iba
z obavy, že manželka odíde so synom. Nikdy nežiadal striedavú starostlivosť, ale výlučne úpravu styku.
Za účelové považuje obvinenia matky, ktorá podľa neho fabuluje a účelovo používa návrhy na zákaz
styku či priblíženia. Jeho jediným cieľom je pravidelný a stabilný kontakt so synom prostredníctvom

víkendových a poobedňajších stretnutí, tak ako to upravil súd. Obáva sa, že ak by odvolací súd zrušil
neodkladné opatrenie, nastal by opäť stav, že by sa so synom nemohol stretávať vôbec. Opatrovník sa
k podanému odvolaniu matky nevyjadril. Odvolací súd ďalej uviedol, že styk otca s maloletým doposiaľ
rozhodnutím vo veci samej, ale ani neodkladným opatrením, upravený nebol. Za daných okolností tak
absencia súdneho rozhodnutia poskytuje priestor pre zbytočné konflikty medzi rodičmi, čo v konečnom

dôsledku má prakticky vždy nepriaznivý dopad na maloleté dieťa a je tak v rozpore s jeho najlepším
záujmom. Potreba rozhodnutia nariadením neodkladného opatrenia sa v predmetnej veci teda javí ako
opodstatnená. Odvolací súd zároveň konštatoval, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne, súd prvej
inštancie nemal reálnu možnosť overiť tvrdenia otca o doterajšom priebehu styku s maloletým, vyžiadať
si prípadne stanovisko opatrovníka, resp. inak relevantne objektívne osvedčiť rozhodujúce skutočnosti.

Odvolací súd osobitne poukázal na nedostatok odôvodnenia vo vzťahu ku konkrétnemu rozsahu styku,
ktorý súd prvej inštancie v napadnutom uznesení určil, keď otec požadoval styk vo väčšom rozsahu, než
ako bol nakoniec určený výrokom uznesenia. Súd prvej inštancie návrh modifikoval - určil styk počas
utorkov a každého párneho víkendu - bez uvedenia dôvodov, prečo považoval tento model za vhodný
a primeraný, a prečo neprijal rozsah styku navrhovaný otcom. Odôvodnenie neobsahuje analýzu, akým

spôsobom bude zvolený rozsah styku napĺňať potreby dieťaťa, jeho stabilitu, školské a voľnočasové
aktivity, či psychickú pohodu. Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude preskúmať
aktuálne pomery účastníkov, zohľadniť potreby maloletého dieťaťa a vydať rozhodnutie, ktoré bude
obsahovať konkrétne skutkové zistenia, ich právne zhodnotenie a jasnú argumentáciu k zvolenému
rozsahu styku. Súd zváži vykonanie šetrenia aktuálnej situácie opatrovníkom, prípadne si vyžiada

vyjadrenie školy, ktorú maloletý navštevuje, ako aj ďalšie podklady významné pre posúdenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe takto zisteného stavu veci vo veci opätovne rozhodne
a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní, a to aj s prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov
konania prezentované v priebehu odvolacieho konania.

6/ Súd mal preukázané, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 23.01.2025 č.k.
17P/164/2024-91, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2025 mal súd preukázané, že manželstvo
rodičov maloletého bolo rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že
maloletý sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky; obaja rodičia budúmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého 100
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva a styk otca s maloletým nebol upravený.

7/ Opatrovník v správe zo dňa 24.10.2024 uviedol, že vykonal dňa 30.07.2025 sociálne šetrenie
pomerov v domácnosti otca na adrese J. XXXX/XX, W., o čom pripojil správu Úradu práce, sociálnych
vecíarodinyW.zodňa30.07.2025,uktorejvyplýva,žeotecbývaD.X-izbovom,štandardnezariadenom
byte, ktorý je od XX.XX.XXXX v jeho osobnom vlastníctve. V byte sa nachádza chodba, kuchyňa,

obývacia izba, spálňa, detská izba a kúpeľňa s toaletou. Maloletý má vlastnú izbu, prispôsobenú
potrebámmaloletého.Hygienavbytebolanapožadovanejúrovni.PodľasprávyÚradupráce,sociálnych
vecíarodinyW.zodňa30.07.2025otecvrozhovoreuviedol,žesiuvedomuje,žesmaloletýmneboldlhší
čas a je ochotný absolvovať odborné poradenstvo. Otec poprel tvrdenia matky ohľadom je správania sa
knejamaloletému,ktoréniesúpravdivé.Smaloletýmsastretolnaposledypočasvíkenduod11.07.2025
do 13.07.2025, čo bolo po piatich mesiacoch. Maloletý mal byť u otca následne od 25.07.2025, ale

odmietol ísť ku nemu. Otec tiež uviedol, že ohľadne maloletého je s matkou v kontakte a niekedy sa vedie
dohodnúť a niekedy nie a vtedy si ho matka zablokuje. Sociálnym šetrením bolo preukázané, že otec
má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie citových
a vývinových potrieb maloletého. Podľa pripojeného úradného záznamu opatrovníka zo dňa 23.10.2025
otec dňa 23.10.2025 potvrdil, že jeho bytové a sociálne pomery sa od 30.07.2025 nezmenili. V týždni a

počas pracovných dní sa otec nachádza v Bratislave na adrese Š. N. R., H. X, H.. Nakoľko sa jedná o D.
V., otec nemá možnosť úpravy styku s maloletým, spojenej s prespaním. Preto nebolo možné vykonať
šetrenievdomácnostiotca,zaprítomnostimaloletého. OrgánSPODaSKdňa23.10.2025pozvalotcana
úrad, otec uviedol, že v súčasnosti je zlý stav, čo sa týka úpravy styku s maloletým. Deň pred stretnutím
mu zavolá a povie, že sa nechce s ním stretnúť alebo mu povie, že nechce, aby bol jeho otcom, chce

aby bol jeho otcom N.. Po piatich mesiacoch mal maloletého na víkend od 11.07.2025 do 13.07.2025
a keď ho dňa 13.07.2025 doviedol domov, tak večer medzi 19.00 hod. až 20.00 hod. mu napísal, že
nechce byť jeho synom. Otec nevie, prečo tak zareagoval, nakoľko spoločne si užili pohodový víkend
s krstnou mamou, jej manželom, ich deťmi a starými rodičmi. Vie preukázať, že víkend s maloletým
trávili veľmi pekne. Matka tvrdí, že keď sa maloletý s otcom hrá, alebo trávi nejaký čas, tak sa ho bojí,

a preto sa s otcom hrá. Nepovažuje to za pravdu, nakoľko toto tvrdenie nemá racionálny dôvod. Keď
sú spolu, bavia sa normálne (komunikujú, bicyklujú, hrajú futbal alebo R.). Žiaľ to bolo, v súčasnosti
otec nemá príležitosť byť s maloletým. Na informatívnom stretnutí na Mestskom súde Bratislava II sa
dohodli, že bude s maloletým každý pondelok od 14.00 hod. do 16.30 hod. Pre maloletého prišiel o
13.40 hod., čakal ho na chodbe na druhom poschodí pred riaditeľňou. Prítomná bola aj pani riaditeľka

a maloletý. Povedal mu, že poď ideme, obliekame sa a on na to odpovedal, že nie, nejde nikam s
otcom. Vysvetľoval mu, že dve hodiny budú spolu, a potom ho odvezie k matke domov. Nechcel ísť,
tak zvýšil hlas, načo sa rozplakal. Povedal mu potom v poriadku, tak teda choď za kamarátmi. Opýtal
sa riaditeľky, čo má podľa nej robiť. Na čo ona odpovedala, že nech zavolá policajtov a keď ich zavolá,
napíšu záznam o tom, ako ho zobral nasilu a bude plakať. Povedal jej, že on mu stresy robiť nebude. V

tej chvíli mu volala otcova právnička, ktorá uviedla, že nech ide za maloletým medzi kamarátov aspoň
na 10 minút a dá mu veci, ktoré mu nakúpil. Opýtal sa riaditeľky, kde je maloletý a dostal odpoveď,
že odišiel domov. Podľa otca, matka bola s maloletým vopred dohodnutá, že ak nepôjde s otcom,
zoberie ho domov. Matka odpovedala na otcovu otázku prečo tam bola a nemala tam byť, odpovedala,
že nemal zaplatenú družinu, tak ho zobrala. Pani riaditeľka otcovi povedala, že tam nemôže zostať,

lebo nie je nahlásený v družine. Vzhľadom na to, že syn je podľa otca zmanipulovaný a keď príde, je
pod tlakom, tak oznámil riaditeľke aj svojej advokátke, že nemá význam, aby maloletému za takýchto
okolností „ubližoval“ spôsobom, že sa bude pravidelne dostavovať pred školu a on s ním aj tak nepôjde.
To, čo matka uvádza vo svojich podaniach je veľmi zveličené. Matka má tiež problémy psychického
charakteru a k tomuto sa, ak to bude potrebné, vyjadrí v priebehu súdneho procesu. Má o maloletého

záujem a má ho rád, čo mu aj oznamuje. Počas spolužitia s matkou mali rozdielne názory na výchovu
maloletého a keď ho upozorňoval, aby napr. neskákal z kuchynskej linky na gauč, kedy si aj vyvrtol
nohu a neskôr strávil štyri dni v nemocnici aj s matkou, matka otcovi odpovedala, že pre maloletého
je dôležitejšie duševné zdravie ako materiálne veci. Podľa otca je maloletý zdravý, ale nepozorný a
má ADHD. Otec uviedol, že jeho rodina je smutná z rozvodu najmä kvôli maloletému. Otec potvrdil,

že dal maloletému po zadku, bolo to výchovné. Maloletého otec nikdy netýral, neubližoval mu, ale keď
maloletý niečo z pohľadu otca nesprávne urobil, tak to naprával. Opatrovník konštatoval, že otcovi záleží
na maloletom. Opatrovník ďalej v správe poukázal na správu zo dňa 04.07.2025, podľa ktorej vykonal
dňa 04.07.2025 ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese Bajkalská 21 v Bratislave.Podľa správy opatrovníka má maloletý v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie
jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Matka býva v X-izbovom byte. V domácnosti
býva matka, maloletý a matkin priateľ. Maloletý má vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená jeho veku a

potrebám. V čase šetrenia bola hygiena v byte na požadovanej úrovni. Matka opatrovníkovi uviedla, že
sa bojí akejkoľvek úpravy styku otca s maloletým, a to z dôvodu zdravia maloletého. Podľa matky otec
maloletého zhadzuje, napráva ho, na maloletého kričí, čím maloletému spôsobuje zdravotné problémy.
Maloletý má tiky už tretí rok, lieky neberie. Maloletý je žiakom F. Š. na C. D. H., v škole dosahuje
dobré študijné výsledky. Jeho dochádzka a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové. Maloletý

opatrovníkovi uviedol, že R. Ľ. R. za G., trénuje šesťkrát do týždňa a na tréningy ho vodí matka. Maloletý
uviedol, že otec nechce chodiť na tréningy, podľa maloletého sa otec vyjadril, že Slovan nemá rád.
Medaily, ktoré má maloletý v izbe sú zo súťaží v ľadovom hokeji. Naposledy mal päťdňový tréning v
Hamuliakove a bol tam s mamou. Obľúbenou hračkou maloletého je lietadlo na diaľkové ovládanie,
ktoré mu zložil matkin priateľ, s ktorým s i dobre rozumejú. Maloletý uviedol, že s otcom bol, keď býval s
nimi a tiež na konci školského roka. Maloletý uviedol, že otec nadáva, kričí, mama nenadáva, je dobrá,

milá, ľúbi ju najviac. Na otázku opatrovníka, čo maloletý robil s otcom, keď býval s nimi uviedol, že sa
išli zahrať, ale otec mu pri hre nadával, že trénoval zle. Maloletý nechce byť s otcom, nechce u otca
spať. Keď bol s otcom, otec na mamu nadával a keď boli rodičia spolu, tak sa stále hádali. Maloletý
má absolvované všetky povinná očkovania a preventívne prehliadky, navštevuje školskú psychologičku.
Opatrovník predložil úradný záznam z pohovoru s matkou zo dňa 20.10.2025, podľa ktorého matka

opatrovníkovi dňa 20.10.2025 potvrdila, že jej bytové a sociálne pomery sa od 04.07.2025 nezmenili.
Matka uviedla, že úprava styku maloletého s otcom sa má realizovať podľa neodkladného opatrenia,
Otec bol od 29.09.2025 do 06.10.2025 pre maloletého v škole, maloletý s otcom nechcel ísť, rozplakal
sa. Školská psychologička matke zavolala, aby prišla pre maloletého. Pani psychologička s maloletým
ju čakali pred školou, následne s maloletým išli domov. Pani psychologička vyviedla maloletého von

zo školy a otec bol ešte v škole. V ten istý deň, otec písal a volal maloletému, že aby sa k nemu tak
nesprával,žehomárád.Následnedňa13.10.2025malotecnapísaťpanipsychologičke,ženeprídelebo
to nemá význam. V čase rozvodového konania, otec matke povedal, že ju mal radšej poliať kyselinou a
podpáliť, utopiť, že je jeho majetok a maloletý nemal ani byť. Maloletý to všetko počul. V čase prvotného
stretnutia u psychologičky maloletého, otec matke v čakárni povedal, že sa postará, aby bol maloletý

u neho a že môže vyskočiť z balkóna. Ich manželstvo bolo divoké. Museli poslúchať, sedieť aj dýchať
podľa nálady otca. Otec má liečbu u psychiatra, ale odmieta sa liečiť. V domácnosti s nimi býva matkin
priateľ N. B., ktorý je aj trénerom maloletého. Matkin priateľ má veľmi dobrý vzťah s maloletým. Otec by
si mal uvedomiť, že maloletý potrebuje priestor a čas na spracovanie zážitkov z minulosti. V súčasnosti
maloletý navštevuje psychológa a psychiatra. Psychológom maloletého je C.. K., X. H., H. a psychiatrom

maloletého je na Y. I.. Y.. Na vyšetrení boli naposledy pred mesiacom. Otec sa nezúčastňoval vyšetrení
s maloletým. Okrem uvedeného je maloletý zdravý. Maloletý sa v súčasnosti upokojil, nekľudný je iba v
deň,kedymábyťúpravastyku.MaloletýhrávaR.,jezaregistrovanývG.,hrávprípravke.Opatrovníktiež
v správe poukázal na vykonaný pohovor s maloletým, o čom pripojil úradný záznam zo dňa 20.10.2025.
Na otázku opatrovníka, aký má vzťah s otcom uviedol, že s otcom má nedobrý vzťah, zlý, stále mu

nadáva a bol zlý aj na matku. Na otázku, čo mu robil otec a prečo bol na neho otec zlý uviedol, že otec
mu nadáva, keď mu niečo padne, nemohol jesť v aute, napráva ho ako má sedieť. Otec stále po ňom
hučal, keď bol ešte s ním, nadával mu do „debilov“ a pod. Na otázku, či ho otec niekedy zbil uviedol, že
si nepamätá. Na otázku, čo mu najviac prekáža na otcovi uviedol, že to, že kričí, je nervózny, nadáva
mu. Teraz nie je s ním. S otcom nešiel, lebo sa s ním necíti dobre, mal z jeho nátlaku na neho tiky,

nerobilo mu to dobre, keď sa hádal s matkou, tak sa ho bál. Na otázku, či mu povedal niekto, že nemá
ísť s otcom uviedol, že otcovi povedal, že s ním nechce ísť, že ho nemá rád. Cez prázdniny s otcom
nebol, iba raz na skúšku. Urobil veľkú chybu, už tam nepôjde. Bol ku nemu milý, asi kvôli tomu, že ho
chce získať. Najviac vychádzal s bratrancami. Boli u jeho starkej, ale už tam nepôjde. S bratrancami
sa hral. U otca má dvoch bratrancov, tí boli dobrí. Na otázku ako oslovuje matkinho priateľa uviedol, že

Jarko, tak sa volá. Jarka má rád, je ku nemu milý a nehučí na neho. Opatrovník doplnil, že maloletý
sa pri rozhovore mrvil, bol neustále v pohybe. Pohovor sa konal po hokejovom výcviku. Opatrovník
ďalej v správe uviedol, že maloletý je žiakom základnej školy, v škole dosahuje priemerné študijné
výsledky a podľa vyjadrenia školy „nemá výrazné prepady“. Maloletý nemá osobného asistenta, ale
asistenciu potrebuje. V triede majú spoločného asistenta, ktorý pomôže aj maloletému. Jeho dochádzka

a správanie v školskom prostredí sú bezproblémové, okrem reakcií na prípadný rodičovský konflikt.
Opatrovník vykonal dňa 22.10.2025 telefonický rozhovor so sociálnou pedagogičkou základnej školy
maloletého. Na otázku, kto chodí pre maloletého do školy, uviedla sociálna pedagogička, že maloletého
vyzdvihuje matka alebo jej priateľ, s čím otec nesúhlasí. Maloletý má hokejové tréningy na 90%, jehotrénerom je matkin priateľ. Bolo nariadené neodkladné opatrenie, v rámci ktorého sa úprava styku s
otcom má realizovať každý pondelok od 14.00 hod. do 16.30 hod. tak, že otec si maloletého prevezme
zo školy. Otec bol pre maloletého v škole v pondelok, ale maloletý s ním odmietol ísť. V rodine je napätie,

čo pre maloletého nie je dobré. Z dôvodu, že maloletý odmieta úpravu styku s otcom, otec informoval
školu, že to nemá ďalej zmysel, že pre maloletého nebude chodiť, nakoľko je zmanipulovaný. Maloletý
využíva spoločného asistenta pre triedu. Na maloletom badať ADHD. Je veľmi zlatý chlapček, veľa vecí
má v sebe schovaných, je také neuchopiteľné chlapčiatko.

8/ Zo súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/92/2025 vo veci návrhu otca na úpravu
styku s maloletým mal súd preukázané, že dňa 29.09.2025 sa konalo informatívne stretnutie s rodičmi
maloletého. Podľa zápisnice z informatívneho stretnutia otec uviedol, že v januári 2025 ich súd rozviedol,
s matkou mali dobrý vzťah, s maloletým sa stretával, avšak od kedy si matka našla partnera, ktorého
si nasťahovala do bytu, odvtedy, asi od mája 2025, vznikli medzi rodičmi problémy, otec sa nestretáva
s maloletým, maloletý zrazu nechcel chodiť s otcom, písal mu a volal, pričom maloletý používal slová

dospelého človeka, s maloletým bol naposledy len v telefonickom kontakte vo štvrtok minulý týždeň (39.
týždeň), fyzicky so synom bol na základe neodkladného opatrenia a to 11.07. 2025 na víkend a následne
dňa 25.07.2025 len pár hodín, odvtedy sa neodkladné opatrenie nedodržiava, maloletý otcovi zavolá
väčšinu deň pred tým, že s ním nechce ísť, pokiaľ otec príde za maloletým, vždy je prítomný priateľ
matky, ktorý mu ukazuje hanlivé gestá, prípadne otec s ním príde do slovného konfliktu. Matka uviedla,

že nebráni maloletému v styku s otcom, maloletý nechce byť s otcom, matka maloletého motivuje, hovorí
mu, aby išiel s otcom, aj jej priateľ mu to hovorí. Maloletý hrá hokej, má každý deň tréningy a cez víkend
zápasy, priateľ matky je zároveň aj trénerom maloletého. Matka uviedla, že maloletý sa otca bojí, bojí
sa ho aj matka, preto tam je jej priateľ, matka nikdy nepodala na otca trestné oznámenie, s maloletým
chodí k psychológovi do X. ako aj k psychiatrovi, nakoľko má tiky. Otec uviedol, že maloletý je predčasne

narodený, a preto má zdravotné problémy a aj tiky má z toho. Právna zástupkyňa otca uviedla, že
momentálne asi víkendy nie sú splniteľné, avšak otec sa dožaduje aspoň cez týždeň stretávania s
maloletým, ktorého by si prevzal zo školy, ktorú navštevuje. Opatrovník k veci uviedol, že je potrebné,
aby rodičia zapracovali na svojej komunikácií, vyriešili svoj rodičovský konflikt a nezaťahovali do svojich
konfliktov maloletého. Nakoľko medzi rodičmi je veľký rodičovský konflikt a nekomunikujú medzi sebou,

koordinátorka odporučila rodičom zúčastniť sa sedení na referáte poradensko-psychologických služieb
na ÚPSVaR, ktorý je zadarmo a za účasti odborníčky p. psychologičky zlepšiť vzťahy medzi sebou
ako aj zlepšiť komunikáciu medzi sebou. Záverom stretnutia bolo dohodnuté stretávanie na skúšku na
obnovenie vzťahu otca s maloletým každý pondelok od 14:00 hod. do 16:30 hod. s tým, že otec si
prevezme maloletého zo školy, ktorú maloletý navštevuje a v stanovenom čase maloletého odovzdá

v mieste bydliska matky. Matka bola koordinátorkou požiadaná, aby sa pri odovzdávaní maloletého
nenachádzal jej priateľ, keďže podľa vyjadrenia otca sú konflikty spojené s priateľom matky. Otec bol
koordinátorkou požiadaný, aby sa zdržal konfliktov v čase, kedy sa pôjde pozrieť na tréning maloletého.
Vo veci je určený termín informatívneho stretnutia na deň 15.12.2025.

9/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

11/Podľa§367ods.1C.m.p.,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletéhopri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

14/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18/ Podľa § 36 ods. 1 prvej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

19/ Súd sa oboznámil s vyššie uvedeným a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

20/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.

21/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ale aj
upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade,

ak mu je, resp. je dôvodná obava, že mu môže byť toto rodičovské právo na realizovanie styku so
svojim maloletým dieťaťom odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa bezdôvodne druhým rodičom
a je tak daná bezodkladná potreba úpravy pomerov. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v
spoločnej domácnosti, maloletý je súdnym rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti matky, styk
otca s maloletým nie je upravený súdnym rozhodnutím, je ponechaný na dohodu rodičov. Súd mal

preukázané, že na informatívnom stretnutí rodičov s koordinátorkou súdu bolo nastavené postupné
obnovenie vzťahu otca s maloletým a rodičom bola odporučená účasť na odbornom psychologickom
poradenstve za účelom zlepšenia ich rodičovského vzťahu a rodičovskej komunikácie. Súd nevyhovel
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým, keď nemal
preukázanú bezodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému, nemal

preukázané, že by si nariadenie neodkladného opatrenia vyžadovala bezodkladná potreba úpravy
pomerov maloletého. Súd mal po prešetrení pomerov opatrovníkom preukázané, že maloletý sám
odmieta stretávanie s otcom. Maloletý nekomunikoval opatrovníkovi, ani školskej psychologičke, že by
mu matka v styku s otcom bránila a tento styk maloletému s otcom neumožňovala. Otec komunikoval,
že maloletý s ním odmietol odísť na stretnutie zo školy a aj sa rozplakal. Súd mal tiež preukázané,

že otec nerobil na maloletého zvýšený tlak, rešpektoval jeho vôľu, maloletého otec nechce stresovať.
Maloletý aktuálne navštevuje psychologičku, psychiatričku a tiež školskú psychologičku. Za daného
stavu súd návrh otca zamietol, prihliadajúc na názor maloletého. Súd však zdôrazňuje, že rodičovské
práva a povinnosti patria obom rodičom. Jedným z práv rodiča je aj právo stretávať sa so svojimdieťaťom a tráviť s ním čas, keď má o to rodič záujem a starostlivosť o maloleté dieťa je na druhej
straneajpovinnosťourodiča.Súdopakovaneodporúčarodičompokúsiťsaozmierneriešeniemediáciou
u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú mediáciu, za

účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností k ich maloletému
synovi, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu
negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do
budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletého dieťaťa. O uzatvorenie rodičovskej dohody je
potrebné sa pokúšať, pretože práve dohoda rodičov je vždy v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,

ktoré sa má právo taktiež k veci, ktorá sa ho týka vyjadriť a na ktorého názor je potrebné prihliadať,
a sú to práve rodičia a ich maloleté dieťa, ktorí najlepšie poznajú svoju aktuálnu rodinnú situáciu. Súd
zároveň odporúča rodičom, aby sa zúčastnili odporučeného odborného psychologického poradenstva
na referáte poradenskopsychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave za
účelom zlepšenia ich rodičovského vzťahu a rodičovskej komunikácie v záujme ich maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).