Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100708
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100708.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,
XXX XX C. a 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C., obaja právne zastúpení: SVK
Legal, spol. s r. o., so sídlom Hlinická 398, 014 01 Bytča, IČO: 56 960 255, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, Odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov
8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. E. F., nar.: 24.04.1982, bytom G. XXX/

XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Jana Veľas Hlucháňová, sídlom Červeňanského 540, 014
01 Bytča, IČO: 50 053 299, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OOP5-2025/060540-002 zo dňa 09.07.2025, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zo dňa 23.09.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.08.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcov,
ktorou sa domáhajú preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OOP5-2025/060540-002 zo dňa 09.07.2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie mesta Bytča zn.
PK-254/2025-15638/2025 zo dňa 01.04.2025. Prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 5 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, uložil žalobcovi v 1. rade povinnosť
bez zbytočného odkladu, do troch dni od nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia obnoviť

pôvodný pokojný stav, odstrániť hnuteľné veci, a to drevený kolík a železnú roxorovú tyč umiestnené v
priestore medzi plotom oddeľujúcim pozemok parc. C KN č. 1305 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
318 m2, katastrálne územie H. C., zapísaný na LV č. XXXX, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi
sú žalobcovia a stavbou rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. C KN č. 1306,
zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie H. C., ktorého vlastníkom je A. E. F. (ďalší účastník
konania).

2. Žalobcovia, po podaní správnej žaloby, návrhom zo dňa 23.09.2025 dodatočne požiadali správny
súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobcovia uviedli, že dňa 19.09.2025 bolo žalobcovi
1/ doručené Upovedomenie súdneho exekútora I. J. o začatí exekúcie zo dňa 16.09.2025, sp. zn.:
138EX 500/25, ktorým bol žalobca 1/ upovedomený, že dňa 12.09.2025 začala exekúcia v prospech

ďalšieho účastníka konania a v neprospech žalobcu 1/ a to na základe rozhodnutia mesta Bytča zo
dňa 01.04.2025. Súčasne bol žalobca vyzvaný, aby v zmysle Upovedomenia splnil uloženú povinnosť
a aby do 15 dní od doručenia Upovedomenia uspokojil pohľadávku účastníka konania, ako aj trovy
exekúcie. Žalobcovia majú s ohľadom na skutočnosti uvedené v podanej správnej žalobe za to, že
okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia v spojitosti s preskúmavaným rozhodnutím by týmto
hrozila závažná ujma na ich právach a právom chránených záujmoch, spočívajúca v neprípustnom

zásahu do ich vlastníckeho práva, kedy by títo museli odstrániť stabilizáciu vytýčených bodov hranice
pozemku,ktorábolarealizovanágeodetom.Vtejtosúvislostijesohľadomnakonanieďalšiehoúčastníkakonania, ktorý podľa názoru žalobcov opakovane odstraňoval geodetom osadené roxorové tyče, možné
sa domnievať, že do času, kým bude vo veci vydané právoplatné rozhodnutie, účastník konania zmarí
žalobcom akékoľvek možnosti na ďalšie vytýčenie hraničných bodov prípadnou realizáciou stavebných

úprav na stavbách, ktoré sú umiestnené na hranici pozemku, prípadne toto neúmerne sťaží. Žalobcovia
na záver zdôraznili, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom
žalovanému a ani účastníkovi konania nespôsobí závažnú ujmu.

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 30.09.2025 vyzval žalovaného,
abysavyjadrilknávrhužalobcovnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalovanývpísomnom

vyjadrení zo dňa 27.10.2025 uviedol, že rozhodnutím mesta Bytča bola uložená povinnosť žalobcovi 1/
bezzbytočnéhoodkladuobnoviťpôvodnýpokojnýstav,toznamenáodstrániťhnuteľnéveci,atodrevený
kolík a železnú roxorovú tyč, ktoré on sám, t. j. nie geodet, umiestnil dňa 15.02.2025 na nehnuteľnosti
ďalšieho účastníka konania (pozemky parcela registra C KN č. 1306 a 1307 spoločne evidované na LV
č. XXXX, k.ú. H. C.). Taktiež žalovaný upozornil, že odstránením týchto hnuteľných vecí nedochádza k

zásahu do vlastníckeho práva žalobcov, v zmysle že by museli odstrániť stabilizáciu vytýčených bodov
hranice pozemku v ich vlastníctve. Vlastnícke právo, či už žalobcov alebo ďalšieho účastníka konania, je
evidované v katastri nehnuteľností na základe príslušných právnych listín uložených v zbierke listín. Ide
o právne listiny v minulosti katastrom nehnuteľností posúdené a následne aj zapísané do katastrálneho
operátu, t.j. nie na základe osadenia hnuteľných vecí, a to dreveného kolíka a železnej roxorovej tyče

žalobcom 1/. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný zastáva názor, že správnej žalobe by nemal byť
priznaný odkladný účinok, nechal však na posúdení správneho súdu či sú splnené podmienky podľa
ustanovenia § 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

8. K návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, sa podaním zo dňa 03.10.2025

vyjadril aj ďalší účastník konania. Vo svojom podaní uviedol nesúhlasné stanovisko s návrhom na
priznanie odkladného účinku z dôvodu, že ide o neodborne osadený ostrý predmet, z ktorého hrozí
nebezpečenstvo poranenia osôb, ktoré sa nachádzajú na pozemku. Ako dôkaz k podaniu pripojil
fotodokumentáciu. Na pozemku pri rodinnom dome ďalšieho účastníka konania sa hrávajú maloleté
deti a ponechaním takto neodborne osadeného predmetu je bezprostredne ohrozené zdravie osôb

pohybujúcich sa na pozemku, najmä teraz v jesennom období, keď sa skôr stmieva sú ohrozené aj
dospeléosoby.Hrozíporanenieoka,poranenierúkapretoverí,žesprávnysúdodkladnýúčinoksprávnej
žalobe neprizná a žalobca predmetné hnuteľnosti z pozemku odstráni či už dobrovoľne alebo cestou
súdneho exekútora. Žalobca ako povinný v exekučnom konaní sp. zn. 138EX 500/25 podal žiadosť o
zastavenie exekúcie iba z dôvodu, že súčasne podal správnu žalobu a žiadosť o priznanie odkladného

účinku jeho správnej žalobe. Podaná správna žaloba je však v plnom rozsahu nedôvodná, preto nie je
opodstatnené ani priznanie odkladného účinku tejto žalobe.9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia

správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore

s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

10. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách

daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na

ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd

musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust.§185písm.a)alebob)SSP. Správny súdprirozhodovaníonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,
každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte
ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby

závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že

nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného
súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, ktorý zhodne s vyššie citovaným rozhodnutím

Najvyššieho súdu SR vyslovil: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa
na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri
dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere

závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe správny súd nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobcovia neosvedčili skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by im v
danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný

vážny nenapraviteľný následok. Tvrdené dôvody musia žalobcovia konkretizovať s ohľadom na skutkový
stav danej veci a tiež dostatočne osvedčiť. Je nutné podotknúť, že nie je úlohou správneho súdu
„hľadať“ eventuálne dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Úlohou žalobcov bolo
v samotnom návrhu na priznanie odkladného účinku preukázať, doložiť dôkazmi, hrozbu ujmy, škodyresp. iného nenapraviteľného následku. Žalobcovia v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle uvedeného nepredložili o uvedených skutočnostiach žiaden dôkaz,
pretotátoargumentáciažalobcovvsúvislostisnávrhomnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe

neobstojí.

13. Žalobcami uvedené dôvody k rozhodnutiu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podľa
správneho súdu, smerujú najmä k hrozbe exekúcie, v dôsledku ktorej by podľa tvrdenia žalobcov, výkon
napadnutých rozhodnutí vyústil do závažnej ujmy na ich právach a právom chránených záujmoch,

spočívajúcom v neprípustnom zásahu do ich vlastníckeho práva. Správny súd zastáva názor, že hrozba
exekúcie sama o sebe nie je zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
V prípade každého právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, nastupuje možnosť jeho vymoženia,
pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o tom, že akákoľvek
exekúcia sa dotkne či už osobnej alebo majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon
rozhodnutia (exekúcia) mal byť hrozbou škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a)SSP, potom

by bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege,
ako je tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil.

14. Vzhľadom na to, že žalobcovia netvrdili a neosvedčili skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že im okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol
uznesením o zamietnutí návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).