Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825010254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obvineného A. B., na verejnom

zasadnutí konanom dňa 21. novembra 2025 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Rožňava a obvineným A. B., dňa 29.10.2025 a upravenú dňa 21.11.2025 v tomto
znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. XX, D. C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

žedňa04.05.2025vpopoludňajšíchhodináchvB.,okr.C.,vpriestorochpohostinstvaMaja,podvplyvom
alkoholu, po predchádzajúcom slovnom konflikte s obsluhou pohostinstva E. F. a G. H., tejto vylial na
podlahu pohár s kofolou, následne začal kričať, že si z pohostinstva zoberie, čo chce a keď nie tak ich
pozabíja, rukou agresívne udieral po výčapných kohútikoch, následne prešiel k výčapnému pultu odkiaľ

si zobral džús Relax a keď ho z priestorov výčapného pultu G. H. vytlačila, opakovane sa snažil dostať
späť, nárokom kopol do police zo sklenenými pohármi, ktoré sa rozbili, silou pretlačil G. H. a z poličky
nad výčapným pultom začal brať cigarety, pričom keď sa mu v jeho konaní snažila zabrániť G. H. kričal,
že ju zabije, sotil ju na zem a z regálu zobral najmenej 18 balíčkov cigariet rôznych značiek a následne
fyzicky napadol E. F., ktorá sa mu snažila zabrániť pri odchode tak, že ju sotil na zem a z pohostinstva
ušiel, čím G. H. a E. F. spôsobil zranenia nevyžadujúce lekárske ošetrenie, odcudzením veci - džúsu
a cigariet v hodnote najmenej 99,85 eur a poškodením zariadenia vo výške najmenej 20,- eur spôsobil
škodu majiteľovi pohostinstva E. I. J.,

t e d a

- proti inému použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

- dopustil sa slovne, fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného Trestného zákona a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3

(troch)rokov,zasúčasnéhouloženiaprobačnéhodohľadunadsprávanímobvinenéhovskúšobnejdobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obvinenému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
akéhokoľvek druhu a množstva, počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 3 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do vnútorných aj vonkajších priestorov Pohostinstva Maja, B.
K. XXX, D. C., počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obvinenému ukladá

povinnosť uhradiť spôsobenú škodu, vo výške 59,20 eur, k rukám poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX
v C., trv. bytom C., L. XXXX/X, D. C., počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona súd obvinenému ukladá
povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenej G. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom B. XXX, D. C.

a poškodenej E. F., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trv. bytom B. XXX, D. C..

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trv. bytom D. XX, D. C. (ďalej len „obvinený“) je trestne
stíhaný pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) citovaného Trestného zákona.

Dňa 29.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry Rožňava, č Pv
179/25/8808-24, zo dňa 29.10.2025, na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Rožňava a obvineným, dňa 29.10.2025.

Podľa § 331 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma
predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste, alebo návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí
závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná
dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste, ktorá v navrhnutom znení
nie je zrejme neprimeraná, ale ju nepovažuje za spravodlivú, oznámi svoje výhrady stranám, ktoré
môžu navrhnúť nové znenie dohody o vine a treste. Na ten účel súd preruší verejné zasadnutie na
potrebný čas. Ak sa strany dohodnú, postupuje sa primerane podľa odseku 4; ak s dohodou o vine a

treste nesúhlasí poškodený, postupuje sa primerane podľa § 232 ods. 4 posledná veta. Ak sa strany
nedohodnú, postupuje súd podľa odseku 3.

Podľa§232ods.4(poslednáveta)Trestnéhoporiadkuaknedošlokdohodeonáhradeškody,prokurátor
na túto skutočnosť v návrhu na schválenie dohody o vine a treste upozorní súd a navrhne, aby súd

poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody alebo jej časti na civilný proces alebo iné konanie.

Pred nariadením verejného zasadnutia samosudca preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o dohode
o vine a treste, zo dňa 29.10.2025, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Rožňava, ako aj
samotnú dohodu o vine a treste a celý pripojený spisový materiál. Takto bolo zistené, že konanie

o dohode o vine a treste prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Trestného poriadku. Samosudca
v súlade s ustanovením § 334 ods. 2 Trestného poriadku vzniesol na verejnom zasadnutí výhrady a to
pre formálne nedostatky výroku o uložení podmienečného trestu kde absentuje uloženie probačného
dohľadu v zmysle § 51 Tr. zákona, vzhľadom na uložené obmedzení a povinností ako aj ohľadom
neúplnej špecifikácie poškodených. Za týmto účelom samosudca prerušil verejné zasadnutie, pričom

dotknuté strany navrhli nové znenie dohody, kde odstránili uvedené nedostatky.Súd následne na verejnom zasadnutí prejednal predložený návrh dohody o vine a treste, na základe
čoho dospel k nasledovným zisteniam:

Formou otázok v zmysle § 333 ods. 3 Tr. poriadku, na ktoré obvinený odpovedal „áno“, bolo spoľahlivo
zistené, že obvinený:
- porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdal práva na verejný

súdny proces,
- porozumel, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- porozumel právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy,
- súhlasil s navrhovaným trestom a trest prijal v rozsahu dohody,
- uvedomuje si, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe obsahu spisu, obsahu návrhu dohody o vine a treste a kladných odpovedí obvineného na
vyššie uvedené otázky, dospel samosudca k zisteniu, že v predmetnom trestnom konaní boli dodržané
príslušné procesné predpisy, pravdivosti priznania sa obvineného nasvedčujú aj ostatné zabezpečené

dôkazy a že predloženú dohodu o vine a treste možno považovať za spravodlivú a primeranú charakteru
prejednávanej trestnej veci, vrátane uloženého trestu a ďalších výrokov.

Podľa § 334 ods. 4, 5 Trestného zákona ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.

Na verejnom zasadnutí samosudca dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie
dohody o vine a treste, z ktorých dôvodov ju schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
poriadku.