Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25P/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206600
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206600.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX a F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na zastupovanie maloletého dieťaťa: A.
B., nar. X.X.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa A. B., nar. X.X.XXXX podala dňa 2.9.2025 na tunajší súd návrh, z obsahu

ktorého vyplýva, že sa ním domáha nahradenia súhlasu otca s prestupom maloletej z Materskej školy D.
E. do Materskej školy C. G.. Návrh odôvodnila tým, že v dôsledku správania sa otca maloletej bola
nútená opustiť vlastný dom a spolu s maloletou dočasne býva v C. G. u svojej sestry, pričom vzhľadom
na vzdialenosť ako aj z finančných dôvodov nie je možné, aby maloletú každý deň vozila do D. E..
Poukázala tiež na skutočnosť, že posledné dva roky s maloletou často trávila čas v C. G., kde bola
maloletá v kontakte so svojou sestrenicou, našla si tam aj kamarátky a cíti sa tam bezpečne. K návrhu

pripojilažiadosťoprijatiedieťaťanapredprimárnevzdelávanieprestupom,čestnévyhláseniezákonného
zástupcu, rozhodnutie materskej školy, potvrdenie o prevzatí rozhodnutia a potvrdenia OR PZ.

2. Lustráciou v registri tunajšieho súdu sp. zn. 25P/82/2025 bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného oparenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
B., nar. X.X.XXXX a to na návrh otca. Uznesením č. k. 25P/82/2025-28 zo dňa 3.9.2025 súd návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, uznesenie nie je právoplatné. Zo správy kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 2.9.2025 vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletou bez
prítomnosti rodičov, pričom uviedla, že by radšej chodievala do škôlky v C. G., a to spolu so svojom
sestrenicou (č.l. 23-25).

3. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) žiadny z rodičov nemôže

zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len kolízny opatrovník).

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o

právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súdmaloletému dieťaťu ustanovil na zastupovanie v konaní nariadení o neodkladného opatrenia Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica ako kolízneho opatrovníka.

5. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd
aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými

účastníkmi konania.

6. Podľa § 2 ods. l CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,

rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd poukazuje na to, že neodkladné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava
pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a
požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne
pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Ak
však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme

dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia.15. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je
návrh navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, teda či je preukázaná naliehavosť
situácie a potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, bez ktorej by boli jeho práva

ohrozené. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Súd preskúmal návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh a dospel k záveru, že je nedôvodný. Súd nemal
z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázané, že by bol vážne ohrozený alebo
narušený život, zdravie či priaznivý vývoj maloletého dieťaťa, z ktorého dôvodu nekonal o návrhu
v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CMP.

16.Pooboznámenísasnávrhom,slistinnýmidôkazmiobsiahnutýmivspiseakoajsosprávoukolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov a ostatnými skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z pripojeného
spisu sp. zn. 25P/82/2025 je súd toho názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný, keď nebola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Návrhom sa
navrhovateľka domáha, aby súd nahradil súhlas otca so zmenou školského zariadenia, ktoré maloletá A.

navštevuje, konkrétne s prestupom maloletej z Materskej školy D. E. do Materskej školy C. G.. K návrhu
priložila ako listinné dôkazy žiadosť o prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie prestupom, čestné
vyhlásenie zákonného zástupcu, rozhodnutie materskej školy C. G., potvrdenie o prevzatí rozhodnutia
a potvrdenia OR PZ v Skalici (č.l. 4-10).

17. Súd konštatuje, že navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy
maloletému dieťaťu, ktorá by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. neosvedčila
dôvodnosť ani trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Uviedla, že
spolu s maloletou sa v súčasnosti dočasne zdržiava u svojej sestry v obci C. G., a to v dôsledku konfliktov
s otcom, na základe ktorých bola nútená zmeniť spolu s maloletou bydlisko. Návrh odôvodnila tým, že

absolvovanieškolskejdochádzkymaloletejvMaterskejškoleD.E.jezvyššieuvedenéhodôvodučasovo
aj finančne náročné. Súd má však za to, že nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov
maloletej. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 25P/82/2025 kolízny opatrovník prešetril pomery účastníkov
konania, v rámci ktorého prešetrenia sa maloletá vyjadrila, že by radšej chodila do Materskej školy v
C. G.. Súd konštatuje, že ochrana oprávnených záujmov maloletých detí musí byť vždy uprednostnená

pred osobnými záujmami rodičov. Výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom
realizujú rodičia v zásade vo forme konsenzu spoločne. O bežných veciach dieťaťa môže rozhodovať
ktorýkoľvek z rodičov, a to i bez súhlasu druhého rodiča. Rovnako to platí aj v prípade podstatnej veci
týkajúcej sa maloletého dieťaťa, ktorá si však za normálnych okolností vyžaduje dohodu oboch rodičov.
Pri nezhode rodičov v danej veci, čo je najlepším záujmom dieťaťa, na návrh niektorého z nich rozhodne

súd v zmysle § 35 zákona o rodine.

18. Zmena školského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje predstavuje podstatný zásah do
režimu dieťaťa a jeho každodenného života. Jedná sa o zmenu pedagógov, spolužiakov, kamarátov,
domáceho prostredia, celkového zázemia, na ktoré je určitým spôsobom navyknuté. Každé dieťa je

jedinečné a na zmenu prostredia môže reagovať rôznym spôsobom. Pri rozhodovaní o súhlase s tak
závažným zásahom do života detí súd musí vždy zvažovať ich najlepší záujem, ktorý je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa týkajú maloletého dieťaťa. Súd uvádza,
že matka v návrhu neuviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa vo vzťahu k zmene materskej školy (teda prečo je potrebné rozhodnúť

o súhlase so zmenou materskej školy bezodkladne, v zrýchlenom konaní), ani skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Samotná skutočnosť,
že spolu s maloletou zmenila bydlisko, nie je postačujúca na vyslovenie záveru o dôvodnosti návrhu.
Podobne finančnú náročnosť na dopravu maloletej nemožno považovať za dôvod na vyhovenie návrhu.
Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o starostlivosti maloletých detí je nevyhnutné zisťovať ich najlepší

záujem, pričom matka dostatočným spôsobom neosvedčila, že nahradenie súhlasu otca s prestupom
do inej materskej školy bude v najlepšom záujme maloletej, a to aj napriek jej názoru zisteného
prostredníctvom kolízneho opatrovníka (viď správu zo dňa 2.9.2025). Je totiž potrebné zohľadniť všetky
špecifiká konkrétneho prípadu, keď matka poukazuje na dočasnosť súčasného pobytu s maloletou
(podala si žalobu o vypratanie) ako aj na doterajšie výchovné a sociálne prostredie maloletej v obci D.

E.. Podľa názoru súdu nemôže byť pre zmenu školského zariadenia maloletej rozhodujúca vzdialenosť
školského zariadenia, ktoré maloletá v súčasnosti navštevuje a s tým súvisiaca finančná náročnosť.
Zároveň poukazuje na skutočnosť, že hľadisko vzdialenosti a časovej náročnosti nie je pre prejednávanú
vec relevantné, nakoľko jednotlivé obce sú od seba vzdialené len 21 kilometrov a 21 minút (podľawebovej stránky H.), čo možno považovať za primeranú vzdialenosť daným pomerom účastníkov
konania.

19. Súd na záver uvádza, že podľa § 144a ods. 1, ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní
sa podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka na podaniach týkajúcich sa
výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, (t.j. okrem iného aj na prijatie dieťaťa
do školského zariadenia) nevyžaduje za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok - ak vec
neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je

to v najlepšom záujme dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Materskej školy C. G.
o prijatí dieťaťa A. B., nar. X.X.XXXX prestupom od 1.9.2025 z Materskej školy D. E. XXX, XXX XX D. E.
na celodennú výchovu a vzdelávanie zo dňa 28.8.2025 (č.l. 4). Z uvedeného vyplýva, že nie je naplnený
základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to bezprostredne hroziaca ujma a teda
že by bol nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy na právach maloletého
dieťaťa, ktorá by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a neosvedčila ani dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Z uvedeného vyplýva,
že nie je naplnený základný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda že by bol
nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd nemal preukázané,

že nevyhovením návrhu by došlo k situácii, za ktorej by bol ohrozený život, zdravie, priaznivý psychický
či sociálny vývin maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako
výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad
a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna
ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo

predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom
na jeho charakter a krátkosť času nie je možné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nemal preukázanú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov pre hrozbu nebezpečenstva ujmy na právach maloletého dieťaťa.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).