Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16C/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121224866
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121224866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu:

TDI – Kompleting, s.r.o. so sídlom, Trnavská cesta 13, Bratislava, IČO: 35897678 právne zastúpeného
advokátom Mgr. Rastislav Munk, PhD. so sídlom Strojnická 97, Bratislava, IČO: 42266751 proti
žalovanému v 1. rade: A. B. C., nar 16.08.1965, s trvalým pobytom D. XXXX/XX, E. a žalovanej v 2.
rade: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. XXXX/XX, E. obaja žalovaní právne zastúpení
advokátskou kanceláriou MINAT Law, s. r. o. so sídlom Prievozská 6A, Bratislava, IČO: 53204786,
o zaplatenie 8.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou / návrhom na vydanie platobného rozkazu/ sa žalobca voči žalovanému v 1. rade a žalovanej
v 2. rade (ďalej len „žalovaní 1/ a 2/“) domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „upomínací
súd“) v rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.z.“), uložil platobným rozkazom
povinnosť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 8.040,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.020,00 eur od 19.10.2019 až do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,00 eur od 19.10.2019 až do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.020,00 eur od 20.11.2019 až do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,00 eur od 20.11.2019 až do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uviedol, že žalobca ako mandatár a žalovaný ako mandant

uzavreli Mandátnu zmluvu (ďalej len „Mandátna zmluva“ alebo „MZ“), na základe ktorej žalobca
vykonával pre žalovaného výkon technického dozoru investora počas realizácie diela – odstránenie
stavby „Rodinného domu s garážou na ul. Schillerova 17, Bratislava“ a následná realizácia stavby
„Rodinný dom – F. D. na ul. D. XX, E.“. Žalobca a žalovaný sa na základe Mandátnej zmluvy dohodli,
že žalobca je povinný vykonávať pre žalovaného služby, úkony a činnosti špecifikované v prílohe č.
1 (Popis služieb) k tejto zmluve. Žalovaný sa za výkon činnosti podľa mandátnej zmluvy zaviazal
zaplatiť žalobcovi odplatu podľa čl. 5 Mandátnej zmluvy. Žalobca vykonal pre žalovaných riadne a

včas dohodnuté činnosti podľa zmysle Mandátnej zmluvy a na základe Mandátnej zmluvy v spojení
s dohodou zmluvných strán z Mandátnej zmluvy zo dňa 12.05.2019 a 14.05.2019 žalobca vystavil
žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúra č. 1472019 za 09/2019 na sumu 1.020 € so splatnosťou 18.10.2019- faktúra č. 1482019 za 09/2019 na sumu 3.000 € so splatnosťou 18.10.2019
- faktúra č. 1712019 za 10/2019 na sumu 1.020 € so splatnosťou 19.11.2019 a
- faktúra č. 1722019 za 10/2019 na sumu 3.000 € splatnosťou 19.11.2019.

Na základe týchto skutočností žalobca uviedol, že žalovaný má voči žalobcovi záväzok po lehote
splatnosti spolu vo výške 8.040,00 € s príslušenstvom. Žalobca preto prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného písomne na zaplatenie dlžnej sumy, avšak žalovaný napriek tomu dlžnú
sumu nezaplatil a k výzve sa nijako nevyjadril.
Ďalej žalobca s odkazom na čl. 5 bod 5.5 MZ uviedol, že mu súčasne vznikol nárok na úrok z omeškania

vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, nakoľko žalovaní sa nešnému neuhradením
vyššieuvedenejsumydostalidoomeškania,atozdlžnýchsúmjednotlivýchsplátok,nasledovne: -úrok
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.020 € od 19.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.000 € od 19.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 1.020 € od 20.11.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo
sumy 3.000 € od 20.11.2019 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení predložil spolu so žalobou nasledované listinné dôkazy:
Mandátnu zmluvu zo dňa 10.05.2017 s Prílohou č. 1, faktúry č. 1472019, č. 1482019, č. 1712019 a č.
1722019, výzvou zo dňa 18.11.2020 s doručenkou a obálkou (nedoručená zásielka).

4. Upomínací súd vo veci dňa 25.03.2021 rozhodol vydaním platobného rozkazu sp.zn. 37Up/88/2021,
voči ktorému podali žalovaní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu včas a vecne
odôvodnený odpor a súčasne podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. návrh na pokračovanie
v konaní. Upomínací súd preto postúpil vec tunajšiemu súdu (resp. pôvodne bývalému Okresnému
súdu Bratislava III) ako príslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej

len „C.s.p.“).

5. Žalovaní 1/ a 2/ v rámci procesnej obrany v odpore namietali, že návrh na vydanie platobného rozkazu
vykazuje početné vady, pre ktoré je neprípustný, nakoľko neobsahuje potrebnú identifikáciu žalovaných
s použitím dátumu narodenia alebo rodného čísla, žalobca k návrhu nepripojil potrebné listinné dôkazy

preukazujúce, že zo strany žalobcu došlo k dodaniu služby „stavebného dozoru“ a „organizácie stavby“
žalovaným 1/ a 2/, ktoré by zakladalo vznik žalovaného nároku za dodanie služby s poukazom na to,
že žalovaní sú spotrebiteľmi (§ 3 ods. 6 písm. d), § 4 ods. 6 a ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. ), pričom
žalobca nepreukázal ani to, že žalovaní 1/ a 2/ (každý z nich) boli v posledných troch mesiacoch pred
podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu vyzvaní na zaplatenie predmetného nároku. Výzva

adresovaná žalovanému zo strany právneho zástupcu žalobcu nebola žalovaným 1/ prevzatá. Ďalej
namietali nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžných súm, tzn.
za za každý začatý deň omeškania a to s poukazom na zákonnú úpravu podľa § 52 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), v zmysle ktorej je takýto nárok
v rozpore s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa

ktorého je maximálna výška úrokov z omeškania 5,00 % p. a.. Uvedené preto zakladá neprípustnosť
návrhu na vydanie platobného rozkazu podľa § 3 ods. 6 písm. f) príp. písm. a) zákona č. 307/2016 Z.
z. (pre jeho zjavný rozpor s právnymi predpismi).
K veci žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že nárok žalobcu neuznávajú celom rozsahu čo do dôvodu i výšky, a to
zviacerýchdôvodov.Namietaližalobcomuplatňovanýnárokakodomnelýanedôvodnývcelomrozsahu,

nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že z jeho strany došlo k poskytnutiu fakturovaných
Služieb v prospech žalovaných a uvedená skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.
Žalovaní 1/ a 2/ preto nárok žalobcu v celom rozsahu popierajú. Ďalej namietali, že vo faktúre č.
1472019 zo dňa 04.10.2019 na sumu 1.020 € s DPH sa ako dátum dodania služby uvádza deň
30.09.2019 za „výkon technického dozoru v mesiaci september 2019“ (ďalej len „fa 1472019“); vo faktúre

č. 1482019 zo dňa 04.10.2019 na sumu 3.000 € s DPH sa ako dátum dodania služby uvádza deň
30.09.2019 za „organizácia dokončenia stavby v mesiaci september 2019“ (ďalej len „fa 1482019“); vo
faktúre č. 1712019 zo dňa 05.11.2019 na sumu 1.020 € s DPH sa ako dátum dodania služby uvádza
deň 31.10.2019 za „výkon technického dozoru v mesiaci október 2019“ (ďalej len „fa 1712019“) a vo
faktúre č. 1722019 zo dňa 05.11.2019 na sumu 3.000 € s DPH sa ako dátum dodania služby uvádza

deň 31.10.2019 za „organizácia dokončenia stavby v mesiaci október 2019“ (ďalej len „fa 1722019“).
Z predloženej Mandátnej zmluvy zo dňa 10.05.2017 s Prílohou č. 1 - Popis služieb (ďalej len „MZ“),
bol v zmysle bodu 5.6 MZ plánovaným dňom dokončenia poskytovania služieb deň 31.10.2018. To
znamená, že predložená Mandátna zmluva sa nevzťahuje na rozhodné obdobie mesiacov september2019 a október 2019, kedy malo zo strany žalobcu podľa uvedených faktúr údajne dôjsť k poskytnutiu
fakturovaných služieb žalovaným. Žalobca teda nepreukázal, že z jeho strany reálne došlo riadne a
včas k poskytnutiu služieb fakturovaných faktúrami fa 1472019, fa 1482019, fa 1712019 a fa 1722019

žalovaným 1/ a 2/, ale nepreukázal ani to, že by došlo k predĺženiu obdobia poskytovania služieb
podľa Mandátnej zmluvy, ktorá má byť právnym titulom uplatňovaného nároku. Okrem toho žalovaní
poukazovali na znenie bodu 5.1.1. MZ, podľa ktorého mala byť prílohou faktúr vystavených na jej
základe, mesačná správa a fotodokumentácia z výstavby vo fakturovanom mesiaci, preukazujúce, že
žalobca reálne poskytol žalovaným fakturované služby. Žalovaní namietali, že v danom prípade však

k riadnemu dodaniu služieb, za ktoré si žalobca uplatňuje odplatu nedošlo. Konkrétne žalovaní 1/ a 2/
poukazovali na to, že v zmysle bodu 2.1. MZ je predmetom zmluvy „výkon technického dozoru investora
počas realizácie diela, ako je to opísané v tomto článku 2 (ďalej len „Služby“)“ s tým, že podľa bodu
2.2. MZ „Výkon Služieb bude spočívať v poskytnutí služieb, úkonov a činností špecifikovaných v Prílohe
č. 1 (Popis služieb) tejto Zmluvy“. V Prílohe č. 1 MZ však služby „organizácia stavby“, ktoré žalobca
fakturoval žalovaným fa 1482019 a fa 1722019, vôbec nie sú uvedené a Mandátna zmluva sa vôbec

nevzťahuje na údajné poskytovanie služieb „organizácie stavby“. Naviac odplata za poskytnutie služieb
bola v bode 5.1.1. MZ dojednaná vo výške 850,00 € bez DPH a nie v sume 2.500 € bez DPH, ktorú
žalobca danými faktúrami fakturoval. Žalobca tiež vôbec nepreukázal, že by žalovaným 1/ a 2/ doručil
akékoľvek faktúry, pričom riadne doručenie faktúr je popri poskytnutí služby základným predpokladom
danosti nároku tvrdeného žalobcom. Uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú účtovnými jednotkami a faktúry

neevidujú vo svojom účtovníctve. Potom z dôvodu, že nedošlo k vzniku žalovaného nároku žalobcu,
nemohli sa žalovaní 1/ a 2/ dostať do omeškania s jeho úhradou a žalobca teda nemá nárok na žiadne
úroky z omeškania. Navyše žalovaní namietali s ohľadom štatút subjektov – strán sporu, uplatnenie
úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžných súm žalobcom, za v rozpore so zákonom a takéto
prípadné dojednanie medzi sporovými stranami za absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ. Napokon

namietali, že v danom prípade neboli splnené ani podmienky uplatnenia úrokov z omeškania v zmysle
bodu 5.5 MZ, na ktorú sa odvoláva žalobca, keďže nedošlo k vystaveniu samostatnej faktúry na úroky
z omeškania a jej doručeniu žalovaným, resp. k preukázaniu tejto skutočnosti žalobcom. Z uvedených
dôvodov žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať im voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vo vyjadrení k odporu (replike) zo dňa
13.10.2021 ešte uviedol, že bude reagovať iba na právne relevantné skutočnosti uvedené v odpore
a zopakoval skutočnosti uvedené v žalobe, že na základe predmetnej Mandátnej zmluvy vykonával
žalobca pre žalovaných výkon technického dozoru investora počas realizácie diela - odstránenie stavby

„Rodinného domu s garážou na G. D. XX, E.“ a následná realizácia stavby „Rodinný dom – F. D. na
G. D. XX, E.“ a to konkrétne služby, úkony a činnosti špecifikované v Prílohe č. 1 (Popis služieb), za
čo sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali zaplatiť žalobcovi odplatu podľa čl. 5 MZ. Na základe toho žalobca
vystavil vyššie uvedené faktúry – fa 1472019, fa 1482019, fa 1712019 a fa 1722019, na základe
ktorých žalovaným vznikol voči žalobcovi záväzok po lehote splatnosti spolu vo výške 8.040,00 eur

s príslušenstvom, na úhradu ktorého vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, ktorý napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil (pozn. bez uvedenia, ktorého žalovaného vyzval,
či v 1. alebo v 2. rade). Žalobca poukázal na to, že predložil so žalobou výzvu s doručenkou vo
vzťahu k žalovanej 2/ a vo vzťahu k žalovanému 1/ predložil výzvu adresovanú žalovanému 1/, ktorý si
zásielku v odbernej lehote neprevzal. Žalobca označil ako účelové tvrdenie žalovaných, že nepredložil

žiadne listinné dôkazy preukazujúce dodanie služby z dôvodu, že do momentu podania odporu žalovaní
dodanie služieb nerozporovali. To, že žalobca riadne vykonával svoje činnosti preukazuje predložená
emailová komunikácia a tiež výsluch zamestnanca žalovaného p. H., ktorý denne vykonával činnosti
pre žalovaných v mene žalobcu až do dňa 07.11.2019, ktorého navrhol žalobca vypočuť v konaní ako
svedka. Okrem toho žalobca navrhoval vykonať výsluch bližšie neoznačeného zástupcu obchodnej

spoločnosti Renovia, vykonávajúcej činnosti pre žalovaných, s ktorou denne žalobca komunikoval
za účelom splnenia dohodnutých činností pre žalovaných. Napokon žalobca navrhoval predloženie
stavebného denníka, v ktorom p. H., ako zástupca žalobcu denne až do dňa 07.11.2019 vykonával
zápisy.

7. Žalobca s písomným vyjadrením na preukázanie skutkových tvrdení predložil ďalšie listinné dôkazy:
Dohodu zo dňa 12.05.2019 a dňa 14.05.2019, faktúry a doklady o zaplatení za mesiace máj 2019,
jún 2019, júl 2019 a august 2019 (8x faktúra), emailová komunikácia z 12.05.2019, 14.05.2019
a 08.06.2021.8. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v následnom písomnom
vyjadrení zo dňa 15.11.2021 zopakovali, že žalobca v konaní doposiaľ nijako nepreukázal, že by v

rozhodnom období mesiaca september 2019 a október 2019 žalovaným poskytol služby „stavebného
dozoru“ a „organizácie stavby“ za ktorých údajné dodanie si v tomto konaní voči žalovaným nárokuje
zaplatenie odplaty. K veci ešte namietali, že žalobca vo svojom vyjadrení síce odkazuje na údajné zápisy
v stavebnom denníku, avšak tento doposiaľ, ani po 11 mesiacoch od podania žaloby, súdu nepredložil,
rovnako ako ostatné spomínané listinné dôkazy - údajná emailová komunikácia so žalovanými za

rozhodné obdobie. To len potvrdzuje argumentáciu žalovaných, že v rozhodnom období zo strany
žalobcu nedošlo k poskytnutiu fakturovaných služieb žalovaným, pričom riadne a včasné poskytnutie
fakturovaných služieb žalobcom je pritom základným predpokladom existencie nároku žalobcu na
odplatu. Namietli, že žalobcom predložené faktúry a doklady o úhrade sa nevzťahujú na rozhodné
obdobie. Opätovne poukázali na znenie bodu 3.4, bodu 5.1.1. a Prílohy č. 1 Mandátnej zmluvy,
podľaktoréhobolopredpokladomoprávnenostivystaveniakaždejfaktúryžalobcomdoručeniemesačnej

správy obsahujúcej porovnanie stavu diela s harmonogramom výstavby, súpis závad a nedostatkov
a návrh ich riešenia, upozornenia na problémy ovplyvňujúce kvalitu dielu a fotodokumentácie na CD
dokumentujúcej postup prác a stav diela v uplynulom mesiaci, ktoré mali tvoriť prílohu každej faktúry.
To znamená, že predpokladom fakturácie bolo podľa Mandátnej zmluvy preukázanie skutočnosti, že zo
strany žalobcu reálne došlo k riadnemu a včasnému poskytnutiu ním fakturovaných služieb žalovaným.

Rovnako v emaily žalovaného 1/ zo dňa 12.05.2019 adresovanému predstaviteľovi žalobcu sa v
súvislosti s odmenou spomína existencia správy s popisom aktuálneho stavu, dokončených vecí za
predchádzajúci mesiac a plánovaných krokov na nadchádzajúci mesiac, zoznam otvorených vecí/vecí
na rozhodnutie a fotodokumentácia. Neexistencia mesačných správ a fotodokumentácie za rozhodné
mesiace september 2019 a október 2019 preto potvrdzuje, že žalobca v rozhodnom období fakturované

činnosti pre žalovaných nevykonával. Ďalej poukázali na to, že v zmysle Prílohy č. 1 MZ mal žalobca
v rámci poskytovania služieb technického dozoru okrem iného aj povinnosť realizovať minimálne 3
fyzické návštevy na stavbe týždenne za účelom kontroly postupu a kvality práce, povinnosť zapisovať do
stavebného denníka v rozsahu svojich kompetencií súvisiacich hlavne s kontrolnou činnosťou a kvalitou
diela, kontrolovať vedenie stavebného denníka zhotoviteľom a povinnosť upozorňovať zhotoviteľa na

nedostatky zistené v priebehu zhotovovania diela zápismi v stavebnom denníku, organizovať pravidelné
kontrolné dni s kľúčovými účastníkmi výstavby, vrátane zápisov z kontrolných dní. Absencia akýchkoľvek
zápisov v stavebnom denníku ako aj zápisov z kontrolných dní v rozhodnom období teda takisto
potvrdzuje, že žalobca služby za ktoré požaduje odplatu nevykonával. Posledný zápis z kontrolného
dňa, ktorý majú žalovaní od žalobcu k dispozícii je zo dňa 02.07.2019, posledný zápis zo stavebného

denníkajezodňa14.02.2019.Pretonedošloanilenkvznikunárokužalobcunaodplatuaanisažalovaní
nemohli dostať do omeškania s jej úhradou. Žalovaní opätovne zdôraznili, že :
- v konaní nebolo preukázané či a kedy došlo k doručeniu faktúr č. 1472019, č. 1482019, č. 1712019 a
č. 1722019 od ktorých žalobca odvodzuje svoj peňažný nárok žalovaným,
-vkonanínebolopreukázanéžebydošlokvystaveniuosobitnýchfaktúrnaúrokyzomeškaniažalobcom

a ich doručeniu žalovaným v súlade s bodom 5.5 MZ a najmä podľa § 52 OZ je dojednanie zmluvných
strán o výške úrokov z omeškania v hodnote 0,05 % z dlžnej sumy denne vzhľadom na charakter jej
subjektov neplatné pre jeho rozpor so zákonom; nárok žalobcu by sa mal podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. prípadne úročiť maximálnou úrokovou vo výške 5,00 % p. a..
Žalovaní poukázali na to, že ako fyzické osoby v pozícii spotrebiteľov dojednali so žalobcom

poskytovanie služieb na základe Mandátnej zmluvy z dôvodu, že sami nedisponovali odbornými
znalosťami potrebnými pre výkon dohľadu nad realizovanou stavbou ich rodinného domu, pričom sa
spoľahli sa na odborné znalosti proklamované žalobcom, pôvodne s cieľom dosiahnutia kolaudácie do
dňa31.10.2018(aneskôrdo31.10.2019).ŽalobcamalpodľaMandátnejzmluvyviacerépovinnosti,ato:
- realizovať minimálne 3 fyzické návštevy na stavbe týždenne za účelom kontroly postupu a kvality práce

(príloha 1 Mandátnej zmluvy),
- kontrolovať kvalitu prác jednotlivých dodávateľov a zabezpečiť kvalitu celého stavebného diela,
- kontrolovať technologické postupy a ich nadväznosti, zaisťovať nápravu (príloha 1 Mandátnej zmluvy),
- vyhotovovať fotodokumentáciu z postupu prác a detailov konštrukcií, ktoré budú ďalším postupom prác
zakryté (príloha 1 Mandátnej zmluvy),

- organizovať pravidelné kontrolné dni, vrátane zápisov z kontrolných dní (príloha 1 Mandátnej zmluvy),
- evidovať dokumentáciu stavby (príloha 1 Mandátnej zmluvy),
-zúčastňovaťsanaodovzdaníaprevzatípríslušnýchstavebnýchatechnologickýchčastístavby(príloha
1),- bez zbytočného odkladu po tom ako sa žalobca o tom dozvedel písomne informovať žalovaných
o akýchkoľvek požiadavkách na doplnenie chýbajúcich údajov, podkladov, vyjadrení a stanovísk so
špecifikáciou údajov, podkladov, vyjadrení alebo stanovísk a rozsahu do ktorého je potrebné ich doplniť

alebo upresniť (bod 3.13 Mandátnej zmluvy),
- vykonávať ním poskytované služby s odbornou starostlivosťou (bod 3.16 Mandátnej zmluvy),
- písomne upozorniť žalovaných na nevhodnosť navrhovaných postupov, podkladov a pokynov a
navrhnúť alternatívny postup, prípadne nápravné opatrenia na odstránenie nedostatkov (bod 3.1.7
Mandátnejzmluvy)-vuvedenombodeMandátnejzmluvysazmluvnéstranydohodliajnazodpovednosti

žalobcu za škodu v prípade porušenia uvedenej povinnosti,
- odovzdávať žalovaným všetky dokumenty, veci a podklady (najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa
ukončenia poskytovania služieb) (bod 3.1.5. Mandátnej zmluvy),
- žalovaných upozorniť na škodu bezprostredne hroziacu alebo vzniknutú v dôsledku konania a/alebo
opomenutia konania architektov, projektantov, dodávateľov stavby alebo iných tretích osôb a na jej
rozsah a následky na projekt a na všetky opatrenia, ktoré bolo potrebné prijať na odvrátenie takej škody

a/alebo obmedzenie jej následkov a kontrolovať že sa takéto opatrenia uskutočňujú (bod 6.7 Mandátnej
zmluvy).
Žalovaní 1/ a 2/ opísali, že žalobca svoje povinnosti počas vzájomnej spolupráce plnil stále
menej a menej a najmä ich neplnil riadne, pričom sa spoliehal na neschopnosť žalovaných včas
identifikovať nedostatky ním poskytovaných služieb. Uvedené vyústilo až do neposkytovania služieb

žalobcom v rozhodnom období septembra 2019 a októbra 2019 a následného ukončenia spolupráce
medzi žalobcom a žalovanými. Žalobca v rozpore s uvedenými povinnosťami sa na stavbe fyzicky
nevyskytoval, nekontroloval a nezabezpečil kvalitu realizovaných stavebných prác a technologických
postupov, resp. nezabezpečil ich nápravu, žalovaných včas a riadne neinformoval o nedostatkoch a
neupozornil na možný vznik škody a opatrenia, ktoré by bolo možné podniknúť za účelom jej predídenia,

doposiaľ žalovaným neposkytol dokumentáciu k stavbe ani ku kolaudácii a za účelom kolaudácie stavby
žalovaným nevykonal žiadne činnosti a žalovaným neposkytol žiadnu súčinnosť. Celkovo nekvalitné
plnenie povinností technického dozoru a organizácie stavby žalobcom je možné vyvodiť napr. aj:
- zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Ing. Ivanom Šimekom dňa 16.05.2019, ktorý v
predmetnom znaleckom posudku identifikoval množstvo vád a nedorobkov stavby, pričom dané

stavebné práce boli taktiež realizované „pod dohľadom žalobcu“, ktorý následne nezabezpečil nápravu
predmetných vád,
- z fotodokumentácie nevyhovujúcej vnútornej omietky, ktorá bola realizovaná „pod dohľadom žalobcu“
a zo strany žalobcu odobrená,
- zo skutočnosti, že kolaudačné rozhodnutie bolo namiesto k 31.10.2019 vydané až dňa 24.05.2021.

V priamom dôsledku riadneho neplnenia povinností žalobcom vznikli žalovaným rozsiahle škody, pričom
na nekvalitne dodané stavebné práce neodkontrolované žalobcom nadväzovali ďalšie stavebné práce,
a preto žalovaní 1/ a 2/ celkovú výšku spôsobenej škody ešte len vyčísľujú. Avšak je zrejmé, že
žalobca nekontroloval realizáciu fasády, ktorej odchýlka na strane domu od záhrady je viac ako 10 cm,
krivý spodok balkónu zo strany od ulice kde je odchýlka asi 4 cm na dĺžke 1,5 m ani oplechovanie,

pričom v dôsledku nekvalitne prevedeného oplechovania následne cez bočnú fasádu rodinného domu
dochádzalo k zatekaniu do obývacej izby žalovaných, ktorí boli nútení vynaložili ďalšie náklady na
zjednanie nápravy vo výške 811,00 eur (faktúra č. 2021043 zo dňa 24.09.2021) a to okrem uhradenia
odmeny zhotoviteľovi za realizáciu prác.

9. Žalovaní 1/ a 2/ si v rámci procesnej obrany pre prípad, že súd dospeje k záveru o preukázaní
existencie žalovaného nároku, z opatrnosti uplatnili voči žalobcovi námietku započítania žalovanej
pohľadávkyžalobcuvtomtokonanívovýške8.040,00eursaktuálnoupohľadávkoužalovanýchvovýške
811,00 eur, a to z titulu nároku na náhradu škody zodpovedajúcej výške nákladov na opravu zatekania,
ktorého nekvalitné prevedenie nápravy je dôsledkom porušenia povinností žalobcu podľa Mandátnej

zmluvy,vzmyslebodu6.1.MZ,podľaktoréhožalobcazodpovedázaškoduspôsobenúvadami,chybami
alebo inými nedostatkami ním poskytovaných služieb.

10. Žalovaní 1/ a 2/ napokon v rámci vyjadrenia namietali výsluch žalobcom navrhnutých svedkov.
V prípade svedka H. (zamestnanca žalobcu) z dôvodu, že nie je hodnoverným svedkom, nakoľko v

zmysle bodu 3.2.2. MZ bol osobou poverenou uskutočňovaním poskytovaných služieb na základe MZ
a jeho odmena sa s veľkou pravdepodobnosťou odvíja od prípadnej odmeny vymoženej žalobcom v
tomto konaní a jeho záujmy sú totožné so záujmami žalobcu. Výsluch svedka – zástupcu spoločnosti
Renoviažalobcapresnenešpecifikoval,neuviedolktokonkrétne bymalbyťvkonanívypočutýapretosak tomu žalovaní nevedeli vyjadriť. Avšak poukazovali na to, že zhotoviteľ bude vo vlastnom záujme určite
tvrdiť, že ním realizované stavebné práce boli realizované riadne a je možná aj prepojenosť žalobcu so
zástupcami spoločnosti Renovia na základe predchádzajúcej spolupráce, keď práve žalobca žalovaným

odporučil spoločnosť Renovia ako dodávateľa stavby.

11. Žalovaní 1/ a 2/ s písomným vyjadrením na podporu svojich skutkových tvrdení predložili ďalšie
listinné dôkazy: Posledný zápis zo stavebného denníka zo dňa 14.02.2019, Znalecký posudok
vyhotovený znalcom Ing. Ivanom Šimekom dňa 16.05.2019, fotodokumentáciu nevyhovujúcej vnútornej

omietky odobrenej žalobcom, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 24.05.2021, faktúru č. 2021043 zo dňa
24.09.2021 za opravu zatekania.

12. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

13.PodľaČl.8C.s.p.,stranysúpovinnéoznačiťskutkovétvrdeniadôležitéprerozhodnutievovecisamej

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

16. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

18. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

19. Podľa § 153 ods. 3 C.s.p., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

20. Podľa § 154 C.s.p., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

21. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

22. Súd ďalej postupoval podľa citovaných ustanovení a nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na
ktorom vec meritórne prejednal za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl. C.s.p., na ktorom

poprednesochstránsporu/právnychzástupcovaúkonochsúduvzmysle§181ods.1a2C.s.p.vykonal
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (odsek 3., 7. a 11. rozsudku), ako
aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov (napr. obchodného registra, katastra nehnuteľností
a pod.), na základe ktorého zistil skutkový stav, rozhodujúci pre právne posúdenie veci.

23. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako mandatár a žalovaný 1/ a žalovaná 2/ ako mandant,
uzatvorili dňa 0.05.2017 písomnú Mandátnu zmluvu s Prílohou č. 1 – Popis služieb (ďalej len „Mandátna
zmluva“ alebo „MZ“), predmetom ktorej bol podľa čl. 1 a 2 MZ „výkon technického dozoru investora
počas realizácie diela“, spočívajúci v poskytnutí služieb, úkonov a činností špecifikovaných v Prílohe č.
1 a (Popis služieb) tejto MZ (ďalej len „Služby).

Účelom uzatvorenia MZ bola pomoc žalovaným 1/ a 2/ ako stavebníkom pri realizácii Projektu, čím bolo
v MZ označené odstránenie stavby „Rodinného domu s garážou na ul. Schillerova 17, Bratislava“ a
následná realizácia stavby „Rodinný dom – F. D. na ul. Schillerova 17, Bratislava“ a to podľa projektovejdokumentácie pre realizáciu stavby a podmienok stavebného povolenia vydaného MČ Bratislava – Staré
Mesto dňa 14.09.2016, č. j. 8076/41453/2016/STA/Vas/A-2 (ďalej len „Projekt“).
Za vykonanie Služieb sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali žalobcovi platiť mesačnú odplatu podľa čl. 5 MZ,

a to vo forme mesačného paušálu 850 eur bez DPH a jednorazovú cieľovú odmenu 2.700 eur bez DPH,
vždy do 10 dní od skončenia mesiaca spätne za uplynulý mesiac, na základe faktúry, ktorej prílohou
bude mesačná správa a fotodokumentácia z výstavby vo fakturovanom mesiaci.
Nebolo sporné, že žalobca na základe MZ vystavoval žalovaným 1/ a 2/ faktúry, ktoré žalovaní uhrádzali
do augusta 2019, pričom žalobcovi neuhradili:

- fa 1472019 za 09/2019 v sume 1.020 € so splatnosťou 18.10.2019
- fa 1482019 za 09/2019 v sume 3.000 € so splatnosťou 18.10.2019
- fa 1712019 za 10/2019 v sume 1.020 € so splatnosťou 19.11.2019 a
- fa 1722019 za 10/2019 v sume 3.000 € splatnosťou 19.11.2019.
Podľa MZ bola predpokladaná doba poskytovania služieb 18 mesiacov odo dňa odovzdania staveniska
generálnemu dodávateľovi s tým že predpokladaný dátum dokončenia poskytovania služieb podľa MZ

bol 31.10.2018 (čl. 5.2 a 5.6. MZ).
Nebolo sporné, že strany sa neskôr dohodli na novom predpokladanom dátume dokončenia
poskytovania služieb súvislosti s termínom dokončenia stavby, vrátane kolaudácie, a to do 30.10.2019,
čo vyplývalo z nesporných vyjadrení strán sporu a z predloženej neskoršej emailovej komunikácie,
konateľa žalobcu (I. D.) a žalovaného 1/ v dňoch 12.05. a 14.05.2019 a preposlanej právnemu zástupcu

žalobcu (Mgr. Rastislav Munk, č.l. 49).

24. V konaní boli sporné podstatné skutkové okolnosti týkajúce sa riadneho a včasného realizovania
povinností žalobcu, ktoré sa zaviazal plniť podľa MZ, najmä riadny včasný výkon Služieb, za ktoré si
fakturoval odplatu faktúrami - fa 1472019, fa 1482019, fa 1712019 a fa 1722019, tzn. že sporný bol

vznik nároku na odplatu podľa MZ. Sporná bola aj výška fakturovaných súm s ohľadom na znenie MZ
a neskoršie dohody zmluvných strán. Napokon bolo sporné aj účinné doručenie predmetných faktúr
žalovaným 1/ a 2/ podľa MZ a účinné doručenie predžalobnej výzvy na úhradu žalovaným 1/ a 2/.

25. Právny zástupca žalobcu pred súdom zotrval na všetkých skutkových a právnych dôvodoch podanej

žaloby, pričom poukázal na to, že žalovaní 1/ a 2/ nepopreli uzatvorenie predmetnej Mandátnej
zmluvy, ktorá mala pôvodne trvať do októbra 2018, čo vyplýva z predpokladaného dátumu dokončenia
poskytovania Služieb podľa čl. 5 bod 5.6. MZ, avšak došlo k jej predĺženiu. Na základe toho žalovaní
uhrádzali žalobcovi do augusta 2019 odplatu za Služby, kotré žalobca vykonal podľa Mandátnej zmluvy,
avšak neuhradili žalobcovi odplatu podľa vystavených faktúr za mesiace september a október 2019,

pričom žalobcu nikdy na doručenie faktúr nevyzývali a ani nenamietali výkon dohodnutých Služieb.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že obsah písomných vyjadrení žalovaných 1/ a 2/ v predmetnej veci,
vrátane uplatnenej kompenzačnej námietke, ktorú žalovaný žiadajú započítať voči žalobcom uplatnenej
pohľadávke, dokazujú žalobcove argumenty a dôvodnosť žaloby. Ohľadom povinností žalobcu, kotré mu
vyplývali z Mandátnej zmluvy vyjadril právny zástupca žalobcu názor, že podľa predloženej e-mailovej

komunikácie z mája 2019 (č.l. 49) došlo k zmene obsahu MZ, nakoľok sa zmenila aj suma mesačnej
odplaty a aj dohodnuté podmienky medzi zmluvnými stranami. Po upozornení zo strany súdu, že suma
odmeny v emaily je rovnaká ako v MZ a rozdiel spočíva len v tom, že je uvedená na rozdiel od mandátnej
zmluvy v celkovej sume aj s DPH, právny zástupca žalobcu reagoval, že »v poriadku«, ale aj tak došlo
k zmene podmienok výkonu činnosti, pretože podľa emailu už žalovaným stačilo predložiť s faktúrou len

stručnú správu p. H. s popisom aktuálneho stavu.
Súkrormný znalecký posudok označil právny zástupca žalobcu za účelový z dôvodu, že žalovaní
nepreukázali, že žalobcovi vytýkali neplnenie povinností a účelovosť posudku vyplýva aj z toho, že si
posudok dali žalovaní vyhotoviť dňa 14.05.2019, hoci žalovaný 1/ komunikoval s konateľom žalobcu
o ďalšej spolupráci dňa 12.05.2019.

Právny zástupca žalobcu zotrval na návrhu na výsluch svedka p. H. a bližšie neoznačeného obchodného
zástupcu spoločnosti Renovia, ktoré navrhoval v písomno vyjadrení k odporu, a ktoré môžu preukázať
sporné skutočnosti namietané žalovaným ako nepreukázané. Konkrétne by výsluch svedka H., ktorý
ako zamestnec žalobcu vykonával konkrétne činosti v mene žalobcu v zmysle Mandátnej zmluvy a
jej Prílohy č. 1 a rovnako tak výsluch zástupcu spoločnosti Renovia, mohli vyjadriť k týmto svojim

činnostiam. Svedok H. bol povinný viesť stavebný denník, vyhotovovať mesačnú správu s náležitosťami
podľa MZ ako prílohu k mesačnej faktúre, ako aj fotodokumentáciu na CD ohľadom vykonaných práca
a preto by jeho výpoveď mohla tieto skutočnosti preukázať. Na otázku súdu v akej pracovnej pozíciinavrhnutý svedok pracoval u žalobcu sa právny zástupca nevedel vyjadriť, avšk bol zamestnancom
žalobcu, zastupoval ho a bol v priamo podriadený konateľovi.

26. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ taktiež zotrvala na všetkých skutkových tvrdeniach,
námietkach a obrannej argumentácii uvedenej v odpore a písomnom vyjadrení, pričom predovšetkým
poprela tvrdenie žalobcu, že by žalovaným 1/ a 2/ riadne a včas poskytoval dohodnuté Služby a
plnil si svoje povinnosti, vyplývajúce mu z uzatvorenej Mandátnej zmluvy. Namietala, že žalobca tieto
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a ani nepredložil listiny, na ktoré sa odvoláva, a ktoré by jeho

tvrdenia preukazovali. Ďalej právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ poprela, že by predloženná e-mailová
komunikácia preukazovala plnenie povinností z Mandátnej zmluvy žalobcom riadne a včas a skutočnosť,
že by si žalobca plnil svoje zmluvné povinnnosti riadne a včas v období, v ktorom žalovaní 1/ a 2/
uhrádzali žalobcon fakturovanú odplatu. Poprela a za nepravdivé označila tvrdenia žalobcu, že žalovaní
1/ a 2/ nenamietali neplnenie zmluvných povinností žalobcom, nakoľko uvedené vyplýva aj z posledného
zápisu v stavebnom denníku s tým, že následná absencia zápisov v stavebnom denníku zároveň

preukazuje, že aj v ďalšom období (po 14.02.2019) žalobca dojednané Služby nevykonával riadne a
včas. Okrem toho porušenie zmluvných povinností vyplýva aj z predloženého súkromného Znaleckého
posudku zo dňa 16.05.2019, ktorý si dali žalovaní vyhotoviť. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ a 2/ v
konaní opakovane namietala, že žalobca nevykonával dohodnuté činnosti a riadne a včas neposkytoval
žalvoaným Služby podľa MZ, porušoval svoje zmuvné povinnosti a v konaní nepreukázal svoje tvrdenia,

na základe ktorých sa domáha žalovaného nároku - odplaty za Služby podľa MZ. Ďalej namietala, že
uplatnenie kompenzačnej námietky rozhodne nepreukazuje žalovaný nárok a ide o bežnú procesnú
obranu v civilnom spore. Ďalšie dokazovanie navrhnuté žalobcom označila za nepotrebné. Žalobu
žiadala z uvedených dôvodov zamietnuť a v plnom rozsahu priznať žalovanému nárok na náhradu
trov konania. Pre prípad, že súd nariadi ďalšie dokazovanie navrrhnuté žalobcom, žiadala vypočuť k

skutkovým okolnostiam aj žalovaného 1/, ktorý so žalobcom komunikoval.
Právnazástupkyňažalovanýchozančilaargumentáciuprávnehozástupcužalobcu zaúčelovúzdôvodu,
že povinnosťou žalobcu bolo na preukázanie svojich tvrdení predložiť v koananí stavebný denník, keďže
ho viedol zamestnanec žalobcu p. H.. Preto nie je zrejmé, ako môže výpoveď uvedeného zamestnanca
akosvedka,nahradiťsplneniepovinnostížalobcu.Ohľadomďalšiehonávrhunadokazovanievýsluchom

zástupcu spoločnosti Renovia sa nevedela právna zástupkyňa žalovaný vyjadriť, nakoľko nie je zrejmé
o akého zamestnanca má ísť, keďže žalobca konkrétneho svedka neoznačil. Právna zástupkyňa
žalovaných namietala tvrdenie, že e-mailová komunikácia z 12.05. a 14.05.2019 nahradila dohodnutý
obsah zmluvy. Naopak z tejto komunikácie vyplýva, že hoci bol celý proces v omeškaní, žalovaní boli
trpezliví, nakoľko už žalobcovi zaplatili nemalé peniaze a preto bolo v ich záujme dokončiť a sklaudovať

stavbu. Samotná e-mailová komunikácia bola len výsledkom predchádzajúcej komunikácie strán a
posledná snaha žalovaných 1/ a 2/ o pokračovanie spolupráce so žalobcom. Zotrvala na vykonaní
všetkých dôkazov, kotré žalovaní navrhli v odpore voči platobnému rozkazu vydanému v predmetnom
spore.

27. Z včas predložených listinných dôkazov (§ 153, § 154 C.s.p.) súd zistil nasledované skutočnosti:

28. Z predloženej písomnej Mandátnej zmluvy (č. l. 10 až 13) vyplývalo, že si strany dohodli okrem iného
aj nasledovné zmluvné podmienky:

29. V čl. 3 Práva a povinnosti I., strany presne špecifikovali spôsob vykonávania Služieb žalobcom,
podrobne upravili všetky jeho práva a povinnosti s tým, že zámerom nebolo rozšírenie rozsahu Služieb
opísaných v Prílohe č. 1, ale zabezpečenie všeobecného rámca, v rámci ktorého budú Služby žalobcom
poskytované žalovaným 1/ a 2/, pričom okrem iného sa žalobca v bode 3.4. MZ zaviazal na povinnosť
predkladať žalovaným informácie o postupe a stave plnenia záväzkov podľa tejto zmluvy vo forme

pravidelných písomných mesačných správ a fotodokumentácie z výstavby na CD disku.

30.Včl.5Odplata,sazmluvnéstranydohodli,žezavykonanieSlužieb-konkrétnezavýkontechnického
dozoru investora počas realizácie diela v rozsahu podľa Prílohy č. 1 MZ (bod 5.1.1.), zaplatia žalovaní
1/ a 2/ žalobcovi odplatu, ktorá bude pozostávať z mesačného paušálu vo výške 850 € bez DPH

a cieľovej odmeny vo výške 2.700 € bez DPH, na základe faktúry doručenej žalovaným do 10 dňa
nasledujúceho mesiaca, spätne za uplynulé mesiac spolu s Prílohou, ktorú má tvoriť mesačná správa
a fotodokumentácia z výstavby za fakturovaný mesiac.31. Neoddeliteľnou súčasťou Mandátnej zmluvy bola aj Príloha č. 1 – Popis služieb (č. l. 14 až 15),
na ktorú zmluvné strany v podrobnostiach odkazovali v jednotlivých článkoch MZ. Obsahom Prílohy č. 1
je podrobná špecifikácia Služieb podľa bodu 2.1 MZ a je z nej rovnako zrejmé, že predpokladaná doba

výkonu technického dozoru investora počas realizácie diela (v prílohe označené skratkou „TDI“) bola 18
mesiacov, pričom je v nej špecifikovaný predpokladaný rozsah jednotlivých činností žalobcu - kontrola
postupu a kvality prác pri štandardnom výkone jednotlivých stavebných, technických a súvisiacich
činností pri realizácii pozemnej stavby, rozvodov, prípojok inžinierskych sietí, špecializovaný z dozor
odborne spôsobilými osobami pre vykurovanie a ďalšie potrebné kroky na zabezpečenie realizácie

dohodnutého diela, kontrola či sa dielo zhotovuje v súlade s podmienkami zmluvy, realizačným
projektom, stavebným povolením a inými príslušnými povoleniami a s príslušnými technickými normami,
platnými a účinnými právnymi predpismi a pod..
Z obsahu Prílohy č. 1 v nadväznosti na MZ tiež vyplýva, že TDI vykonáva zápisy do stavebného
denníka v rozsahu svojich kompetencií súvisiacich hlavne s kontrolnou činnosťou a kvalitou diela
a kontroluje vedenie stavebného denníka zhotoviteľom diela a tiež, že TDI vypracuje pre žalovaných 1/

a 2/ po skončení každého mesiaca mesačnú správu, ktorá bude obsahovať:
- popis stavu diela k poslednému dňu mesiaca a porovnanie s harmonogramom výstavby,
- finančné čerpanie k poslednému dňu mesiaca a porovnanie s celkovou cenou diela,
- hodnotenie zhotoviteľa v uplynulom mesiaci,
- súpis závad a nedostatkov a návrhy riešenia,

- upozornenia na ostatné problémy ovplyvňujúce kvalitu diela, cenu diela a dobu výstavby s návrhom
riešenia,
- fotodokumentáciu na CD dokumentujúcu postup prác a stav diela v uplynulom mesiaci.
Mesačná správa bude prílohou k faktúre mesačného paušálu v každom mesiaci.
Ďalej Príloha č. obsahuje v jednotlivých bodoch konkrétne špecifikované ďalšie činnosti, ktoré mal

v rámci poskytovania a vykonávania dohodnutých Služieb plniť žalobca v zmysle uzatvorenej Mandátnej
zmluvy.

32. Z predloženej emailovej komunikácie žalovaného 1/ a konateľa žalobcu (I. D.), v dňoch 12.05.2019
a 14.05.2019 (č. l. 49), preposlanej právnemu zástupcovi žalobcu (Mgr. Rastislav Munk) dňa 08.06.2019

vyplývalo, že žalovaný dňa 12.05.2019 adresoval konateľovi žalobcu vyjadrenie obsahujúce stručnú
sumarizáciu diskutovaných podmienok, za akých by mali ďalej fungovať pri „spoločnom dotiahnutiu
stavby dokonca“, a to, že „...cieľom je dokončenie stavby ideálne aj s kolaudáciou do 30.10.2019,,,
TDI/p. Čuchta bude kompletne koordinovať a riadiť dokončenie stavebnej firmy a iných dodávateľov,
ich výber ,,,, a pod., ,,, a popri tom bude p. H. aj naďalej plne zaisťovať doterajšiu úlohu stavebného

dozoru v rámci predchádzajúcej dohody, odmena za celkové vedenie a organizáciu dokončenia
stavby bude 3000 € mesačne, vždy na základe faktúry po skončení mesiaca + k tomu so stručnou
správou od p. H. s popisom aktuálneho stavu dokončených vecí za uplynulý mesiac a plánované
kroky na ďalší mesiac + zoznam otvorených vecí, či k rozhodnutiu a fotodokumentácie ,,,,. Emailová
správa obsahuje tiež konštatovanie, že „do predpokladaného najneskoršieho termínu dokončenia

stavby by tak bolo zaplatených celkovo 6x3tis. eur = 18tis. eur /mesiace máj až október/ a v prípade
dokončenia stavby a kolaudácie do 30.10.2019 bude vyplatená jednorazová cieľová odmena vo
výške 22tis. eur /tzn. do celkovej výšky 40tis. eur/ ,,,“ a obsahuje aj ďalšie vyjadrenia žalovaného 1/
preprípad,ženebudekolaudačnérozhodnutievydanédo30.10.2019vsúvislostisdokončenímstavbya
pripravenímkriadnemuužívaniuaohľadomvýškyavyplateniaodmenyapoznámky(P.S.,,,),odkazujúce

na predchádzajúcu diskusiu medzi stranami uskutočnenú v záujme dokončenia spolupráce. Vlákno
emailovej správy následne obsahuje Vyjadrenie konateľa žalobcu, že „S podmienkami uvedenými vo
vašom e-maili súhlasím. Pre istotu doplňujem k fakturácii: za mesiace máj až október (spolu 6 mesiacov)
Vám budeme vystavovať za každý mesiac 2 faktúry: faktúra vo výške 1200 € - mesačný paušál podľa
Mandátnej zmluvy (850 € bez DPH) a faktúra vo výške 3000 € - za organizáciu dokončenia stavby.

Iba pripomínam, že podľa Mandátnej zmluvy budeme po vydaní kolaudačného rozhodnutia fakturovať
aj cieľovú odmenu 2700 € + DPH.

33. Z ďalších predložených listín – 8 faktúr za jún až august 2019 (č. l. 41 až 48) vyplývalo, že žalobca
vystavil na meno žalovaných 1/ a 2/, adresa: J. G. XX, XXX X E., kontaktná adresa: Deviata ul. 7/A, 831

01 Bratislava, v mesiacoch jún, júl a august 2019, v každom mesiaci dve faktúry – jednu na sumu 3000
eur (2500 € + 500 € DPH) za “organizáciu dokončenia stavby“ a druhú na sumu 1.020 eur (850 € + 170
€ DPH) ako „mesačný paušál“, pričom bolo nesporné, že ich žalovaní žalobcovi uhradili.34. Z predloženej listiny – list stavebného denníka (č. l. 66) vyplývalo, že posledné dva zápisy boli zo
dňa 14.02.2019. V prvom zápise sa uvádzalo, že bola „vykonaná kontrola staveniska ...“ a ďalší text
nebol čitateľný (cca 7 riadkov) a bol opatrený podpisom a tromi okrúhlymi pečiatkami. V druhom zápise

sa uvádzalo, že „dnešným dňom boli pozastavené všetky stavebné práce z dôvodu neuhradenia faktúr
za mesiac november, december 2018 a január 2019. Po uhradení všetkých faktúr sa práce na stavbe
obnovia“ a bol opatrený nečitateľným podpisom.

35. Podľa záverov predloženého súkromného Znaleckého posudku č. xx/2019 zo dňa 16.05.2019

(s doložkou podľa § 209 ods. 2 C.s.p.), vypracovaného Ing. Ivanom Šimekom, znalcom z odboru:
Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností (č. l. 67 až 79, ďalej len
„Znalecký posudok“ alebo „ZP“), na základe objednávky žalovaného 1/ zo dňa 14.05.2019, za účelom
zhodnotenia nedostatkov rozostavanej stavby rodinného domu na parc. č. 3638/3, kat. úz. D. I.,
obec Bratislava – m. č. Staré Mesto, okres E. A., znalec v bodoch 1. až 4. konštatoval viaceré
nedostatky zistené na nasledovných stavebných konštrukciách: 1. kontaktný zatepľovací systém -

inštalovaný tepelný izolant, kde vzhľadom na početnosť porušení technologických postupov znalec
nevylúčil prevažné odstránenie tepelného izolantu a opakovanú realizácia za použitia nového materiálu;
2. vnútorné povrchové úpravy stien, kde znalec konštatoval vizuálny nedostatok, nerovnomerné
vyzrievanie omietkovej zmesi, čoho sprievodným javom je nerovnaká farebná štruktúra povrchu, pričom
zvislé odklony je takmer nemožné sanovať a možným riešením je prípadná zľava z ceny diela alebo iná

forma kompenzácie; 3. vonkajšie konštrukcie realizované z „pohľadového“ betónu, ktoré budú podľa
znalca vyžadovať komplexnú reprofiláciu povrchu, vykonanie opatrení na zamedzenie prenikania
zrážkovej vody do konštrukcií s odporúčaním odstránenia oporného múru s „výkvetmi solí“ a jeho
zrealizovanie nanovo a 4. ostatné zistenia, v rámci, ktorých znalec uviedol, že revízne šachty dažďovej
kanalizácie je nevyhnutné presunúť za účelom zabezpečenia budúcej prevádzky, skorodované kotvy

výplní okenných otvorov je nevyhnutné ochrániť, resp. vymeniť, znečistenie podhľadových roštov je
nevyhnutné odstrániť a realizované potery budú vyžadovať ďalšiu vrstvu „samonivelačnej“ vrstvy, resp.
zvýšené náklady v súvislosti s realizáciou nášľapných povrchových vrstiev.

36. Podľa predloženej faktúry č. 2021043 zo dňa 24.09.2021 bola žalovanej 2/ fakturovaná cena prác

(opravu zatekania stavby) - zatmelenie dohodnutých možných miest zatekania, zanitovanie a vytmelenie
spojov atiky, vzorka vapkovania v sume 811 eur.

37. Z predloženej listiny - Rozhodnutie č. 5050/26444/2021/STA/Fed zo dňa 24.05.2021 vydané MČ
Bratislava - Staré Mesto (kolaudačné rozhodnutie) vyplývalo, že žalovaným 1/ a 2/ bolo povolené užívať

novostavbu „Rodinný dom - vila Schillerova v Bratislave“ postavená na pozemku p.č. 3638/3, k.ú. D. I.
E., pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2021.

38. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaných písomne na zaplatenie dlžnej sumy
výzvou zo dňa 18.11.2020 adresovanou na kontaktnú adresu: Deviata ul. 7/A, 831 01 Bratislava, pričom

žalovaný 1/ si zásielku neprevzal v odbernej lehote a žalovaná 2/ si výzvu prevzala dňa 24.11.2020.

39. V rámci záverečnej reči právny zástupca žalobcu zhrnul že tvrá na to, že mal byť ako svedok k
veci ako vypočutý zamestnec žalobcu p. H., ktorý mal vykonávať a aj reálne vykonával činnosti za
žalobcu podľa Mandátnej zmluvy. Poukázal na to, že v predloženej e-mailovej komunikácii žalovaní 1/

a 2/ nevytýkali žalobcovi žiadne nedostatky. Tvrdenie protistrany o tom, že žalobca bol v omeškaní s
vykonávaním Služieb a že si žalobca neplnil riadne a včas zmluvné povinnosti namietal ako účelové,
čo mohol preukázať svojou výpoveďou p. H.. Zdôraznil, že za žalobcu aj v predchádzajúcom období
komunikovalsožalovanýmiapovinnostizažalobcuplnilp.H.ave-mailovejkomunikáciibolodohodnuté,
že stačí s faktúrou predložiť iba stručnú správu.

40.Právnazástupkyňažalovanýchvzáverečnejrečikvecizhrnula,žestranysporusizmluvnedojednali,
aby žalobca pre žalovaných ako spotrebiteľov vykonával dohľad nad stavbou (odstránenie starého
domu s garážou a výstavbou rodinného domu na ul. Schillerova 17 v Bratislave), keďže nedisponovali
potrebnými odbornými znalosťami s cieľom kolaudácie stavby, predpokladanej najskôr podľa MZ k

dátumu 31.10.2018. Nakoľko bol žalobca s dodaním Služieb v omeškaní, strany sa dohodli sa novom
dátume predpokladaného ukončenia a kolaudácie stavby do 31.10.2019. Reálne došlo k skolaudovanie
stavby až v roku 2021. Právna zástupkyňa žalovaných uviedla, že žalobca si počas celého trvania
zmluvného vzťahu neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a v mesiacoch september a október 2019si tieto povinnosti neplnil vôbec. Ohľadom preukázania plnenia povinností žalobcom prostredníctvom
výsluchu zamestnanca žalobcu Čuchtu trvala na tom, že žalobca by výsluchom svedka nemohol
preukázať, že si splnenil povinnosť doručenia písomností žalovaným, ktorú si nesplnil. Preto žalobca

v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti žalovaného nároku a ani nemohol
toto dôkazné bremeno uniesť, pretože žalovaným v danom období (september a október 2019) vôbec
neposkytol dohodnuté Služby. Z toho dôvodu žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalovaným 1/
a 2/ priznať v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

41. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 01.07.2016, v čase
uzatvorenia Mandátnej zmluvy (ďalej len „OZ“), občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy
fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.1)

42. Podľa § 2 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností,

s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

43. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

44. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

45. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

46. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

47. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

48. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

49. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

50. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

51. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

52. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

53. Podľa § 491 ods. 2 OZ, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.54. Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

55. Podľa § 516 ods. 2 OZ ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má

doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené
zákonom požadované náležitosti.

56. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), mandátnou zmluvou sa mandatár
zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením

právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.

57. Podľa § 566 ods. 2 ObchZ ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára,
predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

58. Podľa § 567 ods. 1 ObchZ, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.

59. Podľa § 566 ods. 1 ObchZ, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa
pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je

povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať
vplyv na zmenu pokynov mandanta.

60. Súd zistený skutkový stav (ods. 23. až 38. rozsudku) posúdil podľa citovaných ustanovení
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzatvorenia Mandátnej

zmluvy, predmetom ktorej bol výkon technického dozoru investora počas realizácie diela, spočívajúci
v poskytnutí Služieb, úkonov a činností špecifikovaných v Prílohe č. 1 - Popis služieb, za účelom
poskytnutiaodbornejčinnostižalovaným1/a2/akostavebníkomprirealizáciiProjektu–tzn.odstránenia
stavby „Rodinného domu s garážou na ul. Schillerova 17, Bratislava“ a následnej realizácie stavby
„Rodinný dom – F. D. K. G. D. XX, E.“, podľa projektovej dokumentácie a stavebného povolenia

(č. j. 8076/41453/2016/STA/Vas/A-2 zo dňa 14.09.2016 vydaného MČ Bratislava – Staré Mesto), za
dohodnutú mesačnú odplatu (čl. 5 MZ) vo forme paušálu 850 eur bez DPH a jednorazovej cieľovej
odmeny 2.700 eur bez DPH, fakturovanú do 10. dňa v mesiaci spätne za uplynulý mesiac spolu
mesačnou správou a fotodokumentáciou z výstavby. Predmetnú Mandátnu zmluvu posudzoval súd ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ, podľa povahy zmluvných strán pri jej uzatváraní, keď

žalobca (mandatár) vystupoval ako dodávateľ služby, ktorá je predmetom jeho podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaní 1/ a 2/ (mandat) ako spotrebitelia (§ 52 ods. 4 OZ).

61. Podľa procesnej právnej úpravy je dokazovanie založené výlučne na zásadách – prejednacej,
kontradiktórnosti konania a koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto

sa presúva na procesné strany, pričom hodnotenie dôkazov zo strany súdu musí mať oporu vo
vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku (§ 181 ods. 4 C.s.p.) a dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu, a za riadne plnenie si
svojich povinností v rámci súdneho konania.

62. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. majú strany sporu predovšetkým povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (povinnosť tvrdenia), a rovnako s
poukazom na § 151 a § 153 C.s.p. sú tieto tvrdenia, pokiaľ sú sporné aj preukázať (dôkazná povinnosť,
tzv.dôkaznébremenostránsporuvcivilnomsporovomkonaní).Povinnosťtvrdeniaa dôkaznébremeno,

spočíva takmer vždy na strane v postavení žalobcu, ktorý je povinný predovšetkým konkrétne uviesť
(opísať) rozhodujúce tvrdenia a súčasne označiť, resp. predložiť všetky dôkazy, ktorými tieto svoje
tvrdenia resp. sporné skutočnosti, o ktoré opiera uplatnený nárok (§ 132, § 185 a nasl. C.s.p.), preukáže.
V zmysle § 185 C.s.p. súd vychádza pri svojom rozhodovaní výlučne z tých dôkazov, ktoré mu
navrhli strany sporu (princíp formálnej pravdy), hodnotenie dôkazov súdom má oporu vo vykonanom

dokazovaní a je v súlade so zásadami formálnej logiky. Dôkazná iniciatíva súdu je obmedzená a
nositeľmi procesnej aktivity sú predovšetkým strany sporu. Ak strana sporu svoje tvrdenia, (vyjmúc
tie, ktoré nie sú medzi účastníkmi sporné) nepreukáže, znamená to, že dôkazné bremeno neuniesol.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranusporu, na ktorom dôkazné bremeno spočívalo a ktorý sa tak dostal do tzv. dôkaznej núdze, nakoľko
súdu nepredložil alebo nemohol predložiť také dôkazné prostriedky, ktorými by sa ním tvrdené a zároveň
medzi stranami sporné skutočnosti, rozhodujúce (relevantné) pre výsledok sporu, preukázali.

63. To znamená, že v predmetnom civilnom sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou,
žalobcu zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno. Unesenie dôkazného bremena je základným
predpokladom úspechu v spore. Samotný obsah dôkazného bremena závisí od okruhu tvrdených
rozhodujúcich skutočností, od ktorých sporová strana odvodzuje pre seba priaznivé procesné následky,

tzn. úspech v spore. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musia byť v spore
preukázané, ako aj nositeľ dôkazného bremena vyplýva z hmotného práva. Súd vo všeobecnosti súhlasí
s názorom, že od nikoho, teda ani žalobcu nemožno požadovať, aby preukázal negatívnu skutočnosť (že
niečo sa nestalo), a to ani v prípade, ak negatívnu skutočnosť tvrdí, pričom nie je potrebné preukazovať
skutočnosti, ktoré nie sú medzi stranami sporné. Avšak až za predpokladu, že žalobca unesie v rozsahu
svojich tvrdení o rozhodujúcich skutočnostiach dôkazné bremeno, dochádza k presunu dôkazného

bremena vrátane bremena tvrdenia na žalovaného, ktorý z takejto negatívnej skutočnosti odvodzuje svoj
úspech v spore, tzn. že musí tvrdiť a preukázať skutočnosti, ktoré vznik, prípadne existenciu nároku
žalobcu vylučujú.

64. Preto pokiaľ sa žalobca v spore domáha nároku na zaplatenie odplaty za poskytnuté Služby podľa

čl. 5 uzatvorenej spotrebiteľskej Mandátnej zmluvy na základe tvrdenia, že pre žalovaných riadne a
včas vykonal dohodnuté Služby - úkony a činnosti podľa Mandátnej zmluvy a špecifikované v Prílohe
č. 1 - Popis služieb, príp. aj v spojení s dohodou zmluvných strán podľa emailovej komunikácie zo
dňa 12.05.2019 a 14.05.2019, za ktoré vystavil a doručil žalovaným faktúry č. 1472019, č. 1482019, č.
1712019 a č. 1722019, bolo povinnosťou žalobcu tieto svoje tvrdenia aj preukázať, keďže sú sporné

pretože žalobca ich účinne poprel. Žalobcu v tomto smere zaťažuje tzv. dôkazné bremeno. V prípade
zmluvyspravidlapostačuje,akžalobcaunesiedôkaznébremenovtom,žepreukážeuzatvorenejzmluvy,
tzn. kedy bola uzatvorená a čo je jej obsahom a súčasne preukáže, že nastala skutočnosť, od ktorej
odvodzuje uplatnený nárok.

65. V danom prípade bol žalobca povinný preukázať riadne a včasné poskytnutie dohodnutých Služieb
a súčasne splnenie podmienok pre vyplatenie fakturovanej odplaty podľa čl. 5.1.1 MZ v spojení
s obsahom Prílohy č. bod 4..

66. Podľa Mandátnej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola Príloha č. 1 – Popis služieb (č. l.

14 až 15), boli jednotlivé úlohy a činnosti, ktoré mal vykonávať žalobca pre žalovaných podrobne
špecifikované a v súhrne predstavovali výkon technického dozoru investora, nad realizáciou odstránenia
rodinného domu a následnej stavby rodinného domu s garážou zhotoviteľom pre žalovaných ako
stavebníkov, podľa schváleného projektu a stavebného povolenia (ods. 31. rozsudku). Služby žalobcu
podľa MZ teda predstavovali predovšetkým kontrolnú činnosť postupu a kvality stavebných, technických

a súvisiacich prác pri vytvorení diela (stavby rodinného domu) v predpokladanom dohodnutom
čase (pôvodne 18 mesiacov, neskôr bola doba realizácie dohodu strán predĺžená s predpokladom
ukončeniaakolaudáciedo30.10.2019)podľapodmienokzmluvy,projektu,stavebnéhoainýchpovolení,
príslušnými technickými normami atď. a tiež kontrolu vedenia stavebného denníka zhotoviteľom diela.
Podľa MZ sa strany dohodli, že výkon uvedeného technického dozoru žalobca zapisuje do stavebného

denníka a pre žalovaných 1/ a 2/ po skončení každého mesiaca vypracuje mesačnú správu ako prílohu
faktúry mesačného paušálu v každom mesiaci, obsahujúcu nasledovné informácie:
- popis stavu diela k poslednému dňu mesiaca a porovnanie s harmonogramom výstavby,
- finančné čerpanie k poslednému dňu mesiaca a porovnanie s celkovou cenou diela,
- hodnotenie zhotoviteľa v uplynulom mesiaci,

- súpis závad a nedostatkov a návrhy riešenia,
- upozornenia na ostatné problémy ovplyvňujúce kvalitu diela, cenu diela a dobu výstavby s návrhom
riešenia,
- fotodokumentáciu na CD dokumentujúcu postup prác a stav diela v uplynulom mesiaci.

67. Inak povedané, na to aby žalobca preukázal dodanie a výkon dohodnutých Služieb žalovaným,
za ktoré si mesačne účtoval dohodnutú odplatu, bol povinný spolu s faktúrou každý mesiac doručiť
žalovaným mesačnú správu obsahujúcu vyššie uvedené údaje spolu fotodokumentáciou na CD nosiči,
aby bolo zrejmé, ako postupujú práce a aký je stav diela v mesiaci, za ktoré si žalobca spätne účtovalodplatu podľa Mandátnej zmluvy. Predkladanie mesačnej správy s fotodokumentáciou postupu prác
ako prílohou faktúry si strany dohodli v čl. 5.1.1 Mandátnej zmluvy a jej Prílohy ako podmienku pre vznik
nároku na odplatu vo forme mesačného paušálu 850 eur bez DPH.

V danej súvislosti súd k námietke žalovaných, že strany si nedohodli činnosť „organizácia dokončenia
stavby“, ktorú si žalobca vyúčtoval uvádza, že i keď sa ani v MZ a ani v jej Prílohe č. 1 explicitne
neuvádza, že súčasťou Služieb je aj „organizácia dokončenia stavby“, a tento termín nevystihuje
konkrétne dohodnuté činnosti, pre účely fakturácie možno uvedenú činnosť podradiť pod dohodnuté
Služby technického dozoru, ktoré sa podľa MZ žalobca zaviazal vykonávať pre žalovaných. Uvedené

podporuje aj obsah e-mailu kde boli týmto termínom označené Služby, ktoré žalobca poskytoval
žalovaným za mesačnú odplatu.

68. Z vykonaného dokazovania však vyplývalo, že žalobca si túto zmluvnú povinnosť riadne neplnil,
čo žalovaní od počiatku namietali v rámci svojej procesnej obrany, keď už v odpore popierali tvrdenia
o riadnom a včasnom dodávaní dohodnutých Služieb zo strany žalobcu v predchádzajúcom období

s tým, že v mesiacoch september a október 2019 tieto služby neboli dodané vôbec. Súčasťou
týchto Služieb bolo vyhotovovanie mesačných správ, fotodokumentácie a vedenie stavebného denníka
o výkone technického dozoru. Žalobca bol preto povinný v reakcii na popretie týchto skutkových
tvrdení, ktoré sa tým stali spornými dôkazne preukázať, že vykonával pravidelne zápisy technického
dozoru do stavebného denníka, vypracovával mesačnú správu o postupe prác a stavbe diela

s fotodokumentáciou na CD, ktoré doručoval žalovaným spolu s faktúrou na úhradu mesačnej odplaty.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení však predložil ako dôkaz faktúry na úhradu „mesačného
paušálu 850 eur bez DPH“ a „za organizáciu dokončenia stavby 2.500 eur bez DPH“ za mesiace
jún až august 2019 uhradené žalovanými a e-mailovú komunikáciu medzi konateľom žalobcu
a žalovaným 1/ z mája 2019. Z uvedených dôkazov však nevyplýva ani plnenie zmluvných povinností

žalobcu ani riadne a včasné dodanie Služieb. Vyplýva z nich len to, že žalovaný žalobcovi uhradili
do augusta 2019 odplatu v dohodnutej výške podľa Mandátnej zmluvy a tiež to, že došlo k omeškaniu
realizácie stavby a aj kolaudácie (diela, resp. Projektu) oproti pôvodnej dohode v zmysle MZ.
Pritom dokončenie Projektu, vrátane jeho kolaudácie bolo súčasťou dohodnutých Služieb a cieľom
resp. účelom, pre ktorý žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili so žalobcom predmetnú Mandátnu zmluvu. Je

zrejmé, že uvedené sa nenaplnilo, pričom z e-mailovej komunikácie vyplýva, že strany sa v tejto
súvislosti snažili rokovať o ďalších podmienkach spolupráce a vo výsledku došlo k potvrdeniu pôvodnej
dohody o výške odplaty a podmienkach jej fakturácie podľa Mandátnej zmluvy, vždy po skončení
mesiaca za predchádzajúci mesiac spolu so stručnou správou aktuálneho stavu diela, s uvedením
dokončených veci za predchádzajúci mesiac, s uvedením plánovaných krokov v ďalšom mesiaci,

zoznamom nedokončených vecí a s fotodokumentáciou. Z obsahu tejto e-mailovej komunikácie vyplýva,
že išlo o stručné zhrnutie predchádzajúcich ústnych rokovaní a pričom uvedená komunikácia ani
nenaznačuje, že by došlo k zmene podmienok ohľadom doručovania faktúr, požiadavky na predkladanie
mesačnej správy a fotodokumentácie, ohľadom odplaty alebo rozsahu dohodnutých Služieb. Je
z nej zrejmé, že p. H. mal aj naďalej v mene žalobcu vykonávať úlohu stavebného dozoru podľa

predchádzajúcej dohody, tzn. vrátane vedenia stavebného denníka a vypracovania príslušných
mesačných správ a fotodokumentácie. Jedinou podstatnou zmenou dohodnutých podmienok Mandátnej
zmluvy bolo posunutie ukončenia stavby a kolaudácie „ideálne“ do 30.10.2019. Uvedené vyplýva
rovnako aj z predložených faktúr za mesiace máj až august 2019, nakoľko žalobca fakturoval tak
ako v predchádzajúcom období žalovaným rovnakú odplatu - mesačný paušál za výkon technického

dozoru vo výške 850 € bez DPH a za organizáciu dokončenia stavby v sume 2.500 € bez DPH. Rozdiel
bol však v tom, že uvedené sumy (odplata) na rozdiel od dojednania podľa Mandátnej zmluvy žalobca
žalovaným účtoval aj s DPH, pričom nie je zrejmé na základe akej dohody tak konal, ked takýmto
spôsobom nebola odplata dohodnutá ani v Mandátnej zmluve ani v e-mailovej komunikácii z mája 2019,
ktorou bol predmetný zmluvný vzťah predĺžený.

69. Žalobca na preukázanie rozhodujúcich sporných skutkových tvrdení ohľadom splnenia podmienok
pre vyplatenie dohodnutej odplaty z MZ, navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svojho zamestnanca
H., ktorý samotný technický dozor na predmetnej stavbe vykonával a viedol stavebný denník. Súd
tento dôkaz nevykonal, nakoľko ho považoval za nehospodárny, keďže uvedený svedok nemohol

svojou výpoveďou preukázať, že žalobca spolu faktúrou doručoval žalovaným mesačnú správu s údajmi
ako bolo dohodnuté v MZ a fotodokumentáciu na CD, ako podmienku pre úhradu fakturovanej odplaty.
Rovnako tento svedok nemohol výpoveďou preukázať, či žalobca plnil riadne a včas dohodnuté Služby,
keďže sa jednalo o zamestnanca, ktorý menom žalobcu mal reálne vykonávať jednotlivé úlohy a činnostivýkonu technického dozoru a viedol v mene žalobcu stavebný denník, ktorých riadny výkon žalovaní
popierali. Aj v prípade, že by svedok podrobne vypovedal o jednotlivých činnostiach, ktoré každý mesiac
vykonávalvrámcitechnickéhodozoruinvestoranastavbe,svojouvýpoveďounemoholpreukázaťčitieto

činnosti boli vykonávané riadne a včas a svedeckou výpoveďou nemohol preukázať (príp. nahradiť)
splneniepovinnostižalobcudoručovaťsfaktúroumesačnúsprávuafotodokumentáciužalovaným. Tieto
skutočnosti mohol žalobca preukázať napr. predložením stavebného denníka (vyžiadaním od svojho
zamestnanca H., nie jeho výsluchom), preložením písomných mesačných správ a fotodokumentácie
s potvrdením o ich doručení žalovaným 1/ a 2/, a to najmä za mesiace, za ktoré si v danom

konaní uplatňuje odplatu. Žalobca ani v reakcii na odpor žalovaných a ani neskôr takéto dôkazy
súdu nepredložil, ani nenavrhol, dokonca to, že by vypracoval a doručoval žalovaným s faktúrou aj
mesačné správy s fotodokumentáciou preukazujúce vykonávanie Služieb, žalobca v konaní ani netvrdil,
resp. sa k tomu vôbec nevyjadril. Naopak predložená listina – jeden list zápisu v stavebnom denníku
datovaný dňa 14.02.2019 (č. l. 66, ods. 34. rozsudku) ), ktorú predložili žalovaní, podporuje tvrdenia
žalovaných, že žalobca im riadne neposkytoval dohodnuté Služby a neplnil si dohodnuté zmluvné

povinnosti.Rovnakoneplneniezmluvnýchpovinnostížalobcompodporujeajobsahpredloženejmailovej
komunikácie z ktorých je zrejmé, že došlo k omeškaniu pri realizácii stavby a napokon aj fakt, že
k samotnej kolaudácii stavby nedošlo v októbri 2018 ako to predpokladala Mandátna zmluva a ani k
31.10.2019, ako to vyplýva z emailovej komunikácie, ale až v júni 2021 kedy nadobudlo právoplatnosť
kolaudačné rozhodnutie.

70. Vychádzajúc z uvedených zistení, žalobca nepreukázal, že riadne a včas poskytoval Služby
žalovaným v období mesiacov september a október 2019, za ktoré sa domáha zaplatenia odplaty
na základe Mandátnej zmluvy, resp. aj v predchádzajúcom období, za ktoré mu žalovaní mesačnú
odplatu podľa MZ uhradili. Žalobca preto neuniesol v konaní dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že

Služby fakturované faktúrami fa 1472019, fa 1482019, fa 1712019 a fa 1722019 reálne žalovaným 1/ a
2 poskytol, resp. v dohodnutom rozsahu, riadne a včas.

71. Rovnako žalobca predloženými dôkazmi nepreukázal splnenie podmienok MZ podľa bodu 5.1.1.
a to, doručenie mesačnej správy a fotodokumentácie z výstavby vo fakturovanom mesiaci ako prílohy

k faktúram fa 1472019, fa 1482019, fa 1712019 a fa 1722019 ako podmienky pre vyplatenie odplaty
podľa MZ a zároveň preukazujúcej, že žalobca reálne poskytol žalovaným fakturované Služby.

72. Žalovaní popreli riadne dodanie Služieb technického dozoru na základe Mandátnej zmluvy
s tým, že v mesiacoch september a október 2019 tieto služby neboli žalovaným poskytované

vôbec. Na podporu týchto svojich tvrdení žalovaní predložili súkromný znalecký posudok, ktorý si
dali vypracovať práve za účelom zistenia nedostatkov na rozostavenej stavbe rodinného domu. Aj
z tohto znaleckého posudku je zrejmé, že ku dňu 14.05.2019 žalobca nevykonával riadne výkon
technického dozoru stavby, ktorého súčasťou bola aj kontrolná činnosť realizácie stavby a dodržiavanie
technologických predpisov, noriem a požiadaviek stavby zo strany zhotoviteľa. Pre naplnenie

požiadavky riadneho a včasného plnenia nestačí len to, že povinný niečo plnil v prospech oprávneného,
ale je potrebné aby plnil v požadovanom rozsahu, kvalite, v súlade s dohodnutými alebo obvyklými
podmienkami plnenia a aby bolo plnenie vykonané v dohodnutých lehotách. Nakoľko žalovaní účinne
popreli tvrdenie žalobcu, že vykonával dohodnuté Služby pre žalovaných riadne a včas a svoje vlastné
tvrdenie žalovaní preukázali tým, že posledný zápis v stavebnom denníku bol z 14.02.2019 a závermi

predloženého súkromného znaleckého posudku o zistených zjavných nedostatkoch stavby, žalobca sa
dostal do dôkaznej núdze keď nepreukázal ani svoje tvrdenia o riadnom a včasnom dodaní Služieb
dohodnutých v MZ žalovaným.

73. Pre úplnosť súd uvádza, že uplatnenie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžných súm

žalobcom v prípade spotrebiteľskej Mandátnej zmluvy je potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 a 5 OZ.

74. Súd preto z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal skutkové tvrdenia na ktorých založil nárok
na zaplatenie odplaty z titulu uzatvorenej Mandátnej zmluvy za mesiace september a október 2019 tak,

ako bolo vyššie uvedené, nepreukázal dôvodnosť žalovaného nároku a preto súd žalobu celom rozsahu
zamietol.

65. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.66.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

68. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p., v súlade s princípom
úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným 1/ a 2/ ako plne úspešným v spore priznal
spoločne a nerozdielne voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok
rozsudku)

69. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným

vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.