Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124457824
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124457824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom

038 52 Sučany, Ulica priemyselná 10, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom 036 01 Martin, Kuzmányho 4, IČO: 55 732 453, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 360,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z tejto sumy od 07.08.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 17.12.2024 sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 360,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 07.08.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.
9853114107 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou

motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla
u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu
u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený ešte predtým, ako žalovaný zaslal oznámenie o poistnom
plnení, uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na

prenájom náhradného vozidla a uvedená skutočnosť bola oznámená žalovanému. Žalobca oprel nárok
na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle §
442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Ako prílohy žaloby žalobca doručil nasledovné listinné dôkazy: Záznam o dopravnej nehode zo
dňa 15.05.2024, Faktúra č. OF2425 451924 zo dňa 20.06.2024, Oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 20.06.2024, Zmluva o prenájme vozidla č. 342/204 zo dňa 04.06.2024, Faktúra č. 240367

zo dňa 20.06.2024, Všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných automobilov zo dňa
03.10.2018, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2024, Zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 20.06.2024, Oznámenie ohľadom škodových udalostí zo dňa 04.10.2024, Podací lístok zo dňa
03.12.2024 a Upomienka č. 20240033 zo dňa 29.11.2024,4. Dňa 07.01.2025 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz sp. zn.
5Up/2255/2024, ktorým súd vo výroku I. určil, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 360,- eur a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 360,-
eur od 07.08.2024 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor a vo výroku II. určil, že žalovaný je
povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške
121,70 eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

5. Žalovaný dňa 23.01.2025 doručil na Okresný súd Banská Bystrica odpor voči platobnému rozkazu
rozkaz sp. zn. 5Up/2255/2024 zo dňa 07.01.2025. V predmetnom odpore žalovaný uviedol, že
uplatňovaný nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Je povinnosťou žalobcu, na ktorého bol nárok
na náhradu škody postúpený poškodeným, tento nárok riadne preukázať. Je teda povinnosťou žalobcu
preukázať, že ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného
zmluvného poistenia. Žalovaná na tomto mieste poukazuje na judikát č. R 7/1992, v zmysle ktorého

náhrada nákladov za prenájom náhradného vozidla predstavuje skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Poškodený (právny predchodca
žalobcu) má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho prenájom nevyhnutný, potrebný.
K uvedenému žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/34/2023 zo
dňa 24.04.2024, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/84/2022 zo dňa

18.05.2023.Žalovanýďalejuviedol,žežalobcanedoložildokonaniažiadnedôkazy,ktorýmibypreukázal
nevyhnutnosť doby nájmu nad rámec žalovaným priznanej doby nájmu, pričom si vystačil len so strohým
a všeobecným konštatovaním o nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového vozidla, teda neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré je na jeho strane. Žalovaný taktiež podporne poukazuje na rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/142/2019 zo dňa 24.09.2020 a taktiež na rozsudok Krajského súdu

Trenčín sp. zn. 16Co/84/2019 zo dňa 20.05.2020, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalobca
predložil žalovanej faktúru č. 240367 zo dňa 20.06.2024, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval
právnemu predchodcovi žalobcu nájom náhradného vozidla v dňoch od 04.06.2024 do 20.06.2024
na sumu 765,- eur s DPH. Otázka, či náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné,
závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna

2016, sp. zn. 3 MCdo 3/2015). Výška náhrady škody (a tomu zodpovedajúce poistné plnenie) nie je
totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o
výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej
než je obvykle potrebná leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej strane (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR z 30. marca 2010 sp. zn. 25 Cdo 3911/2007). Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná dobe do

poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla, rozsah
opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla
nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd (rozsudok
NajvyššiehosúduČRz28.februára2013sp.zn.25Cdo232/2012).Zfaktúryopravcuč.OF2425451924
zo dňa 20.06.2024 vyplýva, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená 20.06.2024, pričom oprava

trvala len 10,5 hodiny (mechanické práce 6,1 hodiny, lakovacie práce 4,4 hodiny). Zo zápisu o obhliadke
poškodeného motorového vozidla a fotodokumentácie vyhotovenej v rámci obhliadky poškodeného
vozidla dňa 04.06.2024 je zrejmé, že poškodenie motorového vozidla bolo minimálne - poškodený bol
len zadný nárazník. Poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke čo potvrdzuje
aj sám poškodený, keď v dotazníku pre poškodeného ku škodovej udalosti č. 9853114107 uvádza, že

využíval poškodené vozidlo po nehode. Poškodené vozidlo bolo síce spôsobilé na prevádzku avšak
z neznámych dôvodov oprava v rozsahu 10,5 hodiny (čo je zhruba 1,5 pracovného dňa ) trvala 17
dní. Žalovaný má za to, že oprava bola neprimerane dlhá, opravu bolo možné uskutočniť v časovom
rámci 9 dni, za ktoré bolo zapožičanie náhradného vozidla priznané. Z chronológie opravy doručenú od
opravcu GALIMEX s.r.o. je zrejmé, že motorové vozidlo „stálo u opravcu“ od 04.06.2024 do 13.06.2024

(dohromady 10 dní) bez toho aby ňom boli vykonávané nejaké úkony či oprava. Nie je zrejmé prečo
opravca objednal náhradné diely až 11.06.2024 teda týždeň po schválení obhliadky 05.06.2024. Taktiež
niejejasnéprečoopravavrozsahu10,5hodinytrvalaod13.06.2024(štvrtok)-vyskladnenienáhradných
dielov až do 20.06.2024 (štvrtok) čo je úhrnom 8 kalendárnych dní (bez víkendu 6 pracovných dní). Hoci
oprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu

náhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na
použitie náhradného vozidla, aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Medzi škodou
a škodovou udalosťou musí existovať príčinná súvislosti V danom prípade táto absentovala, nakoľko
škoda (náklady na prenájom náhradného vozidla) žalobcovi vznikla v dôsledku skutočností, ktorénastali náhodne a nezávisle od škodovej udalostí. Riziko, že k týmto skutočnostiam v súvislosti s
odstraňovaním poškodenia vozidla dôjde, znáša žalobca (právny predchodca žalobcu), ktorý nesie
zodpovednosť za výber autoservisu. Žalobca (právny predchodca žalobcu) nebol odkázaný na použitie

náhradného vozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie a ani preto, že bola
vykonávaná oprava, ale preto, že sa odložila jeho oprava pokiaľ nebude dodaný náhradný diel (rozsudok
Krajského súdu v Bratislave z 14. apríla 2020 sp. zn. 8Co/131/2019 bod 7. odôvodnenia). Žalovaný
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 405,- eur zodpovedajúce 9 kalendárnym dňom nájmu
náhradného vozidla. V súlade s prostriedkami procesnej obrany si žalovaný poukázal na skutočnosť,

že opravca GALIMEX s.r.o., u ktorého si poškodený dal opraviť motorové vozidlo, taktiež poskytuje
požičiavanie a prenájom motorových vozidiel. Z podanej žaloby ani priložených dôkazov nie je zrejmé,
prečo sa poškodený rozhodol nevyužiť službu zapožičania náhradného vozidla priamo zo servisu ale
požičal si náhradné auto od žalobcu - tretej strany. Žalovaný ďalej uviedol, že bez zbytočného odkladu
začal prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu o škodovej udalosti oznámil žalobcovi výšku poistného plnenia.

Žalovaný v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce zo zákona, a preto sa nemohol dostať do
omeškania.
6. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 19.02.2025. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že na
základe žalovaným podaného odporu proti vydanému platobnému rozkazu navrhuje v predmetnom

konaní pokračovať na miestne príslušnom Okresnom súde Námestovo, kde došlo ku škodovej udalosti.
Ďalej uviedol, že prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu,
teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda
spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v
porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať

v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu
a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v
dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy
poškodeného vozidla. Dňa 15.05.2024 došlo v Námestove ku škodovej udalosti na motorovom vozidle

Audi A4 ev. č. A., spôsobenej poškodenému B. C.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla Suzuki Swift ev. č. A., poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb - súkromné účely A.,
a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla KIA CEED ev. č. D. u žalobcu v zmysle zmluvy
o nájme č. 342/204 zo dňa 04.06.2024. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru

č. 240367 zo dňa 20.06.2024, s dátumom splatnosti 04.07.2024, na sumu 765,- eur. Žalovaný dňa
22.07.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 405,- eur, ktorú poukázal priamo
na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 20.06.2024 zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa
15.05.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré

poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je
zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do
práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených
na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 360,- eur. Listinné dôkazy preukazujúce skutočnosti

uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci
likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej
udalosti. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla
až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Zo zásad pre
reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny stav, ktorý v dôsledku škody

vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý
následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v
súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne
a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený
nemal možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového

vozidla nebola situáciou, že by tu nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti
so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Poškodený si náhradné vozidlo
požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy
vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkovna nájom za dobu opravy poškodeného vozidla vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z
možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného

vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu škody je v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420
Občianskeho zákonníka, t. j., okrem vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou. Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k dĺžke
opravy poškodeného motorového vozidla považuje žalobca za irelevantnú, lebo práve do stavu, do

ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu
pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s
najväčšou rýchlosťou opravy. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako
bola preukázaná predloženými listinami. Počas opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si
riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní
žalobca riadne preukázal. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil

náklady za požičanie motorového vodila za obdobie po poistnej udalosti, k zapožičaniu ktorého bol
poškodený nútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa vinou
klienta žalovaného dostal, v dôsledku čoho vznikla poškodenej škoda. V zmysle ust. § 442 ods. 1
OZ v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z., ako aj ustálenej judikatúry
všeobecných súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť

vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o
príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená
porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu
pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového

vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu
v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že
možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla má byť akousi formou
kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu
zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla

priznanú žalovaným, došlo k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku
škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté
autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla
poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou
nehodou. V súvislosti s otázkou, či bol samotný prenájom náhradného vozidla nutný, je potrebné uviesť,

že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením,
ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel,
ako svoje vlastné poškodené vozidlo. Nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne
konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného
spôsobu fungovania. Žalovaný teda v odpore namieta dĺžku opravy poškodeného vozidla. Konkrétnu

dĺžku „nevyhnutnej“ opravy žalovaný stanovil na základe svojich vlastných interných výpočtov, ktorých
správnosť nie je možné hodnoverným spôsobom overiť. Pre posúdenie účelnosti doby zapožičania
náhradného vozidla je podstatná doba faktického obmedzenia poškodeného. Žalobca preukázal, že
poškodený bol fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného motorového vozidla od 04.06.2024
do 21.06.2024, kedy žalovaný doručil servisu krycí list na základe čoho servis vydal poškodenému

opravené vozidlo. Do tohto dátumu je nájom náhradného vozidla nepochybne účelný. Poškodený totiž
nedokáže ovplyvniť dĺžku opravy poškodeného vozidla. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.08.2024 sp. zn. 5Cob/152/2024, ktorý sa taktiež
zaoberal dĺžkou opravy poškodeného motorového vozidla a stým súvisiacou dĺžkou nájmu náhradného
vozidla. Čím dlhšie je vozidlo v servise za účelom opravy, tým dlhší čas má servis obmedzené kapacitné

priestory na opravu ďalších vozidiel a teda prichádza o zisk z opráv ďalších vozidiel a súčasne nemôže
ani vystaviť faktúru za opravované vozidlo do času, kým nie je opravené. Je nelogické, aby servis
vozidla zdržiaval umelo sa prípadne naťahoval dĺžku opravy poškodeného vozidla. Servis potrebuje
zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady na opravu, na druhej
strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr k dispozícii. Neexistuje,

preto žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise za účelom predlžovania
nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný. Žalobca ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.11.2021 sp. zn.
27Co/81/2021, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/105/2024, rozsudok Krajskéhosúdu Žilina sp. zn. 13Cob/121/2017 zo dňa 24.01.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 3Cob/215/2020, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/203/2018 zo dňa 20.03.2019
a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/77/2019 zo dňa 24.10.2019. Zároveň uviedol, že

žalovaný v závere svojho vyjadrenia poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn,.
7Cob/34/2023, ktoré však vychádza z odlišného skutkového stavu. Žalobca uviedol, že nerozumie kam
žalovaný smeruje poukazom na dotazník poškodeného, kde poškodený uviedol, že svoje auto zaniesol
na opravu do servisu po nehode, keďže z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že servis prijal vozidlo
dňa 04.06.2024 (faktúra servisu). Nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla potvrdil aj sám žalovaný,

keď pristúpil k čiastočnému plneniu za nájom náhradného vozidla. Okrem toho nutnosť a účelnosť
preukazuje aj fakt, že poškodený na náhradnom vozidle najazdil za 17 dní 467 km, čo predstavuje
priemerne 27,5 km denne. Žalovaný poukazuje na rozhodnutia sp. zn. 3Co/142/2019 a 16Co/84/2019,
ktorésúvprejednávanejveciirelevantné,nakoľkožalobcapreukázal,nutnosťnájmunáhradnéhovozidla
aj jeho účelné využitie, pričom uvedené uznal aj sám žalovaný tým, že čiastočne plnil. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na to, že vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, žalobca uviedol, že ak

by na predmetnom vozidle poškodený jazdil, konal by tak iba na vlastné riziko, keďže bez odstrojenia
poškodených častí vozidla nie je možné posúdiť, či škodovou udalosťou neboli poškodené aj ďalšie
časti vozidla, ktoré nie sú povrchovo viditeľné, ktoré sa v obdobných prípadoch posudzujú následne
vykonávaním tzv. doobhliadok vozidla. Obdobnou vecou sa zaoberal pri svojom rozhodovaní aj Krajský
súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 7Co/53/2024 v rozsudku zo dňa 19.06.2024. Následne

žalovaný v odpore namieta, že podľa chronológie opravcu, motorové vozidlo malo stáť u opravcu od
04.06.2024 do 13.06.2024 (dohromady 10 dní bez toho, aby na ňom boli vykonávané nejaké úkony, či
oprava. Uvedené tvrdenie žalovaného, že by tam vozidlo stálo bez toho, aby na ňom boli vykonávané
nejaké úkony, nie je pravdivé. Z vyjadrenia servisu k dĺžke opravy, ktoré je predložené v prílohe
vyplýva, že dňa 04.06.2024 (utorok) bola vykonaná prvotná obhliadka vozidla, ktorá bola schválená

dňa 05.06.2024 (streda), po schválení obhliadky nechal servis vozidlo odstrojiť, aby zistili prípadne
ďalšie poškodenia (uvedené teda pripadalo na dni štvrtok a piatok) (nasledoval víkend 08.06.2024 -
sobota 09.06.2024 - nedeľa), hneď v pondelok 10.06.2024 prešlo odstrojené vozidlo kontrolou a keďže
nebolo nič viac poškodené ako pri prvotnej obhliadke, hneď na druhý deň v utorok 11.06.2024 objednali
náhradné diely, ktoré boli doručené 12.06.2024 (streda) a 13.06.2024 (štvrtok) následne sa zahájila

oprava vozidla. Dňa 20.06.2024 bola vystavená faktúra, ktorá bola zaslaná do poisťovne na vystavenie
krycieho listu (náhradné vozidlo bolo fakturované do dňa 20.06.2024). Navyše servis konštatoval, že
nevidí žiadny problém v dĺžke opravy vozidla, nakoľko išlo o absolútne hladký priebeh opravy. hore
uvedených skutočností potom vyplýva aj ďalší fakt, a síce, že poškodený nemohol jeho poškodené
vozidlo užívať ani v čase od vykonania obhliadky do doručenia náhradných dielov, nakoľko vozidlo bolo

odstrojenéatedaneschopnéprevádzky.Vpredmetnomprípadesajednáoautoservissamoobhliadkový,
t. j. autoservis, ktorý má uzatvorený zmluvný vzťah s poisťovňou vinníka, t.j. žalovaným, na základe
ktorých majú medzi sebou navzájom odsúhlasené procesy vykonávania obhliadky a ich následného
schvaľovania poisťovňou. Uvedené skutočnosti žalovaný účelovo zahmlieva tak, aby neoprávnene krátil
poistné plnenie v podobe preplatenia zapožičania náhradného vozidla, pričom je zrejmé, že poškodený

uvedenú skutočnosť nevie a ani nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť, naopak poisťovňa, ako zmluvný
partner autorizovaného servisu, kde bola vykonávaná oprava, takéto možnosti kontroly má a je teda
na žalovanom, aby tieto procesy v rámci zmluvného vzťahu ovplyvnil. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je potom zrejmé, že na prejednávanú vec nemožno aplikovať rozhodnutie 8Co/131/2019.
Pokiaľ žalovaný namieta, že servis poskytuje prenájom náhradného vozidla, tu žalobca uviedol, že

uvedené je irelevantné v prejednávanom spore, okrem toho, žalovaný nepreukázal, že servis mal v
danom čase možnosť zapožičať poškodenému vozidlo rovnakej kategórie ako bolo jeho poškodené
vozidlo. Vo vzťahu k namietaným úrokom z omeškania žalobca poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu Žilina sp. zn. 4C/32/2020.

7. Dňa 25.02.2025 bola predmetná vec postúpená tunajšiemu súdu na prejednanie.

8. Dňa 14.04.2025 žalovaný doručil na tunajší súd vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nespochybňuje nárok
poškodeného na náhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov (koniec koncov tieto boli už
poškodenému uhradené) na zapožičanie náhradného vozidla, avšak poukazuje na to, že poškodený,

resp. jeho právny nástupca sa nemôže dovolávať preplatenia akýchkoľvek nákladov. Žalovaný rozporuje
vyjadrenie žalobcu: „Čím dlhšie je vozidlo v servise za účelom opravy, tým dlhší čas má servis
obmedzené kapacitné priestory na opravu ďalších vozidiel a teda prichádza o zisk z opráv ďalších
vozidiel a súčasne nemôže ani vystaviť faktúru za opravované vozidlo do času, kým nie je opravené.Je nelogické, aby servis vozidla zdržiaval umelo sa prípadne naťahoval dĺžku opravy poškodeného
vozidla. Servis potrebuje zrealizovať a ukončiť opravu čo najskôr tak, aby mu boli zaplatené náklady
na opravu, na druhej strane aj sám poškodený má záujem na tom, aby mal svoje vozidlo čo najskôr

k dispozícii. Neexistuje, preto žiaden dôvod na to, aby poškodené vozidlo nezmyselne stálo v servise
za účelom predlžovania nájmu tak, ako sa to snaží vykresliť žalovaný.“ S poukazom na skutočnosť, že
opravca je zmluvný partner žalobcu (informácie zo stránky samotného žalobcu E.). Žalovaný poukázal
aj na skutočnosť, že žalobca deklaruje nájom náhradných vozidiel bez finančnej účasti poškodeného.
Vzhľadom na informácie zo stránky žalobcu vyvstáva otázka, akým spôsobom teda žalobca dosahuje

zisk kedyže de facto poskytuje svoje služby „zadarmo“. Ako odpoveď sa ponúka záver, ktorý vyslovil
Ústavný súd ČR, Brno, TZ 21/2018 zo dňa 27.02.2018. V obdobnom duchu je aj nález Ústavného súdu
Českej republiky zo dňa 14.02.2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17. Konanie žalobcu možno hodnotiť minimálne
ako snahu zneužiť systém povinného zmluvného poistenia s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor
žalovaného, ak už nie priamo ako snahu parazitovať na systéme povinného zmluvného poistenia .
Takéto konanie žalobcu ako lovca dopravných nehôd (obchodníka s pohľadávkami voči poisťovniam)

nie je možné hodnotiť ako výkon podnikateľskej činnosti, ktorý by bol v súlade so zásadou poctivého
obchodného styku. Takýto výkon činnosti zo strany žalobcu nepožíva právnu ochranu s odkazom na
znenie ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Tento záver je aplikovateľný aj na predmetný spor,
kedyže konanie žalobcu možno hodnotiť minimálne ako snahu zneužiť systém povinného zmluvného
poistenia s cieľom neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného, ak už nie priamo ako snahu parazitovať

na systéme povinného zmluvného poistenia. Takýto výkon činnosti zo strany žalobcu nepožíva právnu
ochranu s odkazom na znenie ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka (Rozsudok Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 31 Cb/84/2022 zo dňa 18. mája 2023). Ku tvrdeniu žalobcu: „Pokiaľ žalovaný
namieta, že servis poskytuje prenájom náhradného vozidla, tu uvádzame, že uvedené je irelevantné
v prejednávanom spore, okrem toho, žalovaný nepreukázal, že servis mal v danom čase možnosť

zapožičať poškodenému vozidlo rovnakej kategórie ako bolo jeho poškodené vozidlo.“ žalovaný uvádza,
že toto rozporuje v celom rozsahu. Žalobca, ako bolo už vyššie preukázané má zmluvný vzťah s
opravcom, na svojej stránke túto spoluprácu je „ partnerská sieť“ preto uvedené rozhodne nie je v spore
s neprimerane dlhou opravou irelevantné. Žalobcom predložené vyjadrenie jeho partnerského servisu
ku dĺžke opravy neodpovedá na žiadnu z nejasností, na ktoré poukázal žalovaný. Nevysvetľuje časové

prestoje na strane opravcu, len potvrdzuje časové údaje. Žalobca, resp. opravca ( navyše zmluvný
partner žalobcu), nijako v konaní nevysvetlil prečo oprava v úhrne 10,5 hodiny trvala po doručení a
vyskladnení náhradných dielov dňa 13.06.2024 (až do 20.06.2024) teda 10 kalendárnych dní, z toho
8 pracovných. Na dôvažok žalovaná uvádza, že žalobca používa v konaniach pred súdom v podstate
rovnakúvlastnúmustrupre„vyjadrenieservisu“oabsolútnehladkomarýchlompriebehuopravykdeeod

roku2023rovnakýpreklepvovete„Nevidímežiadnyproblémvdĺžkeopravyvozidla“.Záveromžalovaný
uvádza, že nárok uplatňovaný žalobcom považuje za nedôvodný a nepreukázaný, nakoľko žalovaný
s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých bola oprava poškodeného vozidla vykonávaná poskytol
primerané plnenie v súvislosti s nákladmi na prenájom náhradného vozidla. Žalobca má za to, že na
strane autoservisu (navyše spolupracujúceho so žalobcom) bola v súvislosti s opravou poškodeného

vozidla daná existencia prieťahov, v dôsledku ktorých došlo k neprimeranému predĺženiu celkovej
doby opravy poškodeného vozidla a tým neúmernému a neúčelnému predĺženiu nájmu náhradného
vozidla o ďalších 8 dní. V súvislosti s existenciou objektívnych skutočností na strane autoservisu, ktoré
neprimerane predlžujú dobu opravy, ako je napr. čakanie na dodanie náhradných dielov, vyťaženosť
autoservisu a pod., žalovaný ďalej poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa

14.04.2020, spis. zn. 8Co/131/2019. Faktúra za opravu bola vystavená dňa 20.06.2024, pričom krycí
list zo strany žalovanej bol vystavený už toho istého dňa, t. j. 20.06.2024 (skutočnosť nerozporuje
ani žalobca). Ku dĺžke trvania opravy už len na dôvažok žalovaný uviedol, že poškodenému nie je
upretá možnosť komunikovať s opravcom (s ktorým má záväzkový vzťah, keďže faktúra za opravu
bola vystavení na jeho meno ) a žiadať ho o urýchlenie opravy. Sám poškodený má v zmysle §

415 Občianskeho zákonníka všeobecnú prevenčnú povinnosť. Zároveň záujme dôkladného zistenia
skutkového stavu žalovaný žiadal, aby súd uložil žalobcovi predloženie zmluvy o spolupráci/rámcovej
dohody s opravcom GALIMEX s.r.o., nakoľko v konaní vyplynulo, že opravca spolupracuje so žalobcom
na základe zatiaľ bližšie neurčeného zmluvného vzťahu. Ozrejmenie tohto vzťahu považuje žalovaný za
rozhodujúce pre prejedávanú vec, nakoľko predmetom sporu okrem iného je neprimerane dlhá oprava

zo strany GALIMEX s.r.o. pričom opravca a žalobca s totožným predmetom podnikania (obaja poskytujú
nájom náhradných vozidiel) sú zmluvnými partnermi.9. Následne žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa 22.05.2025 doručil na tunajší súd
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že tvrdenie žalovaného, že opravca Galimex s.r.o. je zmluvný partner
žalobcu, nie je pravdivé (naopak, je zmluvným partnerom žalovaného) a nevyplýva to ani zo stránky

žalobcu, na ktorú žalovaný poukazuje. Medzi žalobcom a autoservisom Galimex s.r.o. v súčasnosti
neexistuje žiadny zmluvný vzťah, preto sa nejedná o zmluvných partnerov ako nepravdivo a účelovo
uvádza žalovaný. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že opravca má umelo navyšovať
dĺžku opravy len aby predĺžil nájom náhradného vozidla. Servis by takýmto konaním sám sebe
hospodársky škodil. Pokiaľ by servis bezdôvodne nechával v servise stáť opravené vozidlo, toto by

zaberalo miesto a kapacity na opravu ďalších vozidiel a teda servis by sám sebe oberal o zisk z opravy
ďalších vozidiel. Zároveň žalobca odmietol akékoľvek tvrdenia žalovaného ohľadom toho, že by konanie
žalobcu mohlo byť hodnotené ako snaha o zneužitie systému povinného zmluvného poistenia s cieľom
neoprávnene sa obohatiť na úkor žalovaného. Žalobca poskytuje svoje pre poškodených, ktorý sa v
dôsledku zavinenia klientov poisťovní dostali do situácie, kedy sa ocitli bez svojho vlastného motorového
vozidla v období, kedy sa nachádza v servise za účelom opravy. Počas tohto obdobia žalobca poskytne

poškodeným nájom náhradného vozidla, aby ich sociálny komfort ostal zachovaný a aby dôsledky
škodovej udalosti, resp. dopravnej nehody pociťovali čo najmenej. Žalobca ani poškodený nijakým
spôsobomnedokážuovplyvniťdĺžkutrvaniaopravy,nakoľkosútoosobyodlišnéodosobyvykonávajúcej
opravu poškodeného vozidla. Následne žalobca zopakoval svoje tvrdenia z predchádzajúcich vyjadrení.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 29.09.2025, konané v neprítomnosti žalovaného, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby bolo pojednávanie vykonané aj v jeho neprítomnosti. Súd sa
vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako prílohami k žalobe, ako aj ďalšími
listinami založenými v spise. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.
Zároveň okrem iného uviedol, že nájom motorového vozidla síce trval do dňa 21.06.2024, ale jeho

fakturácia bola len do dňa 20.06.2024, kedy bola ukončená oprava.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 15.05.2024 došlo v Námestove ku
škodovej udalosti na motorovom vozidle Audi A4 ev. č. A., spôsobenej poškodenému B. C.. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Suzuki Swift eč v. A., poisteného v poisťovni

žalovaného. Dňa 20.06.2024 bola ukončená oprava vozidla poškodeného, ktoré bolo prijaté do opravy
dňa 04.06.2024. Celková suma opravy predstavovala 3.520,04 eur. Uvedené vyplýva z faktúry č.
OF2425 451924 zo dňa 20.06.2024 (č. l. 9 a 10 spisu). Oznámením o poistnom plnení zo dňa
20.06.2024 poisťovňa (žalovaný) oznámila poškodenému, že dňa 20.06.2024 ukončila šetrenie poistnej
udalosti, na základe ktorého poukázala poškodenému poistné plnenie vo výške 3.520,04 eur. Na

základe uvedeného si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo KIA CEED ev. č. D. u žalobcu
v zmysle zmluvy o prenájme vozidla č. 342/204 zo dňa 04.06.2024. Žalobca vystavil poškodenému
faktúru č. 240367 zo dňa 20.06.2024, s dátumom dodania dňa 20.06.2024 a s dátumom splatnosti
04.07.2024 na sumu 765,- eur, pričom k ukončeniu nájmu došlo až dňa 21.06.2024 (č.l. 12 p.v.
spisu). Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 20.06.2024 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 15.05.2024 z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému
žalobca. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky
s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5.
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 765,-

eur, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému (č.l. 14 p.v. spisu). Žalovaný dňa 22.07.2024
pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 405,- eur, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu.
Žalobca vyzval žalovaného na vyrovnanie uvedeného záväzku zaplatením neuhradenej pohľadávky
Upomienkou č. 20240033 zo dňa 29.11.2024.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí vočidruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

15. Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na
náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho
istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom
rozhodnutia.

16. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

17. Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

22. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vrátane inej ujmy
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23.Podľa§15ods.1zákonaoPZP,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy

tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie
je možné identifikovať.

24. Podľa § 186 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Súd vychádza

zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

25. Z ustanovenia § 4 zákona o PZP je zrejmé, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov,

zktorejvyplýva,žeskutočnouškodoujeajškodaspočívajúcavtom,žepoškodenýmusívynaložiťvyššie
náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne
nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj
majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniuveci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorovévozidlo.Vkonaníbolapreukázanápríčinnásúvislosť,keďškodováudalosťatopoistnáudalosť

skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za škodu nielen prípady
zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením
škody (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/148/2019 zo dňa 21.08.2019). Poškodený ako
postupca teda mal peňažnú pohľadávku voči žalovanému z titulu jeho nároku na poistné plnenie,
konkrétne nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nútené užívanie náhradného vozidla

v príčinnej súvislosti so škodou, ktorú pohľadávku voči žalovanému poškodený zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpil žalobcovi za odplatu. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky bolo preukázané,
že predmetom postúpenia bol nárok poškodeného voči žalovanému, súčasťou ktorého bola náhrada
nákladov na prenájom vozidla a tento poistný nárok bol postúpený na žalobcu. Poškodený bol teda
veriteľom, pretože mal pohľadávku voči žalovanému, ktorú postúpil žalobcovi v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

26. Žalovaný v konaní namietal nutnosť a účelnosť doby nájmu náhradného vozidla. Žalovaný
nespochybnil, že by poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou, naopak pomernú čiastku predstavujúcu sumu vo výške 405,- eur žalobcovi aj uhradil.
Žalovaný tak uznal opodstatnený nájom motorového vozidla v rozsahu 9 dní. Vzhľadom na rozsah

opravy uvedený vo faktúre č. OF2425 451924 (č.l. 9 a 10 spisu) je zrejmé, že oprava poškodeného
vozidla bola nevyhnutná a bola realizovaná za účelom odstránenia škody. Vykonaná oprava bola
žalovaným v celom rozsahu akceptovaná. Teda oprava vozidla poškodeného bola v priamej súvislosti
s porušením povinnosti poistenca žalovaného (ktorý vznik škody zavinil) a s poukazom na ust. § 442 ods.
3 Občianskeho zákonníka smerovala k navráteniu do predošlého stavu opravou veci. Zmyslom zákonnej

úpravy náhrady škody obsiahnutej v Občianskom zákonníku je kompenzácia ujmy, ku ktorej došlo
na strane poškodeného protiprávnym konaním škodcu. Špeciálna úprava náhrady škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla zakotvená v zákone o PZP ďalej konkretizuje ako osobu povinnú
poskytnúť príslušnú náhradu škody poisťovňu, v ktorej bolo v čase poistnej udalosti poistené vozidlo,
ktorým bola škoda spôsobená, čím je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného. V tomto prípade

mal súd preukázané, že na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu bola spôsobená škoda
vyžadujúca si opravu. V čase, kedy poškodený nemohol disponovať s vlastným motorovým vozidlom
bol preukázateľne ukrátený vo výhodách, ktoré mu poskytovala možnosť používať vlastné motorové
vozidlo, a to komfortné cestovanie do práce, zabezpečenie životných, kultúrnych, sociálnych a iných
potrieb seba, príp. blízkych. V tomto smere je potom logickým dôsledkom, že na vyváženie nevýhod

spôsobených poškodenému stratou dispozície s vlastným motorovým vozidlom bol poškodený nútený
zabezpečiť si náhradné motorové vozidlo jeho prenájmom a odplata za využívanie náhradného vozidla
v čase trvania obmedzenia oprávnení viažucich sa k vlastníctvu motorového vozidla poškodeného,
ako nevyhnutný náklad, zároveň spôsobila škodu v majetkovej sfére poškodeného. Podľa názoru
súdu, ktorý sa opiera i o rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa

16.02.2023, obmedzenie v používaní vlastného motorového vozidla spôsobujúce ujmu poškodenému
nekončí skôr, ako má poškodený možnosť disponovať s vlastným motorovým vozidlom, a teda i škoda
predstavujúca platby nájomného za používanie náhradného vozidla narastá do dosiahnutia rovnakému
momentu. K prevzatiu opraveného motorového vozidla právnym predchodcom žalobcu (poškodeným)
došlo až dňa 21.06.2024, teda aj k ukončeniu nájmu náhradného vozidla došlo v daný deň, avšak

žalobca vystavil faktúru za nájom náhradného vozidla zodpovedajúceho 14 dňom, t. j. za obdobie od
odovzdania poškodeného motorového vozidla do opravy dňa 04.06.2024 do ukončenia opravy vozidla
dňa 20.06.2024. S tvrdeniami žalovaného o neopodstatnenosti doby nájmu náhradného motorového
vozidla poškodeným v trvaní 9 dní viažucimi sa k neodôvodnene dlhej dobe opravy vozidla poškodeného
sa súd nestotožnil z dôvodu, že má za to, že poškodený žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť proces

opravy motorového vozidla tak, aby oprava trvala čo najkratšie, resp. podľa predstáv žalovaného, ako
aj z dôvodu, že žalovaný svoje tvrdenia relevantne nepreukázal.

27. Súd sa pri vyhodnotení ďalšieho žalovaným vysloveného argumentu pre nepriznanie náhrady škody
uplatnenej v tomto konaní, spočívajúcom v neprimeranej dĺžke opravy motorového vozidla, priklonil

k rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/152/2024 zo dňa 27.08.2024, ktorý sa taktiež
zaoberaldĺžkouopravypoškodenéhovozidla,ateda,žedĺžkuopravymotorovéhovozidlaniejezákazník
spôsobilý za bežných okolností spravidla ovplyvniť, je to teda okolnosť nezávislá od vôle poškodeného.
V nadväznosti na uvedené nie je poškodený spôsobilý ani ovplyvniť, ako dlho počas opravy budepotrebovať náhradné vozidlo. Dĺžka opravy vozidla v servise je závislá od konkrétnych okolností opravy
daného motorového vozidla, pričom je potrebné prihliadnuť aj na iné objektívne okolnosti vyskytujúce
sa nezávisle od vôle poškodeného a servisu vykonávajúceho opravu. Od vlastníka motorového vozidla

nemožno spravodlivo požadovať, aby hľadal taký autoservis, v ktorom mu jeho poškodené vozidlo
opravia v lehote, ktorú určí poisťovňa v čase, keď už je oprava vykonaná. Podľa odvolacieho súdu
nutnosť a účelnosť nákladov, vynaložených nákladov na opravu, je možné posudzovať iba vo vzťahu k
okolnostiam, na ktoré má poškodený vplyv, nie však k okolnostiam, ktoré sú od jeho vôle nezávislé.

28. Súd ďalej k žiadosti žalovaného o uloženie povinnosti žalobcovi predložiť zmluvu o spolupráci,
resp. rámcovú dohodu s opravcom GALIMEX s.r.o. uvádza, že takúto povinnosť súd žalobcovi neuložil,
a to s poukazom na jeho vyjadrenie súdu doručené dňa 22.05.2025, v ktorom uviedol, že zmluvným
partnerom s uvedenou spoločnosťou nie je, pričom to ani nevyplýva z internetovej stránky, na ktorú
žalovaný poukázal, a teda takáto zmluva medzi žalobcom a predmetnou spoločnosťou neexistuje.
Súd zároveň považuje za potrebné dodať, že ani argument žalovaného, že opravca poskytuje službu

náhradného vozidla, a preto nie je zrejmé prečo poškodený využil možnosť nájmu náhradného vozidla
od žalobcu neobstojí, a to z dôvodu, že poškodený nie je nijakým spôsobom viazaný na povinnosť
nájmu motorového vozidla zo spoločnosti, v ktorej si motorové vozidlo nechá opraviť, a zároveň rovnako
ako mal poškodený prenajaté náhradné vozidlo od žalobcu, by mal počas celej dĺžky opravy prenajaté
vozidlo aj od servisu, ktorý opravu vykonával, teda súd v tomto prípade nevidel dôvod akým spôsobom

by prípadný nájom náhradného vozidla priamo od opravcu poškodeného vozidla mal skrátiť dĺžku
opravy poškodeného vozidla, a teda aj dĺžku nájmu náhradného motorového vozidla. Zároveň sa súd
k tvrdeniam žalovaného ohľadom toho, že žalobca deklaruje nájom náhradného vozidla bez finančnej
účasti poškodeného, a preto sa má naskytnúť otázka akým spôsobom žalobca dosahuje spis, priklonil
k rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/2/2025 zo dňa 02.04.2025, a teda to, že žalobca

ponúka na webovej stránke svoje služby „bez finančnej účasti“ nemá žiadnu relevanciu na výsledok
tohto konania. Napokon poškodená už pri uzatváraní nájomnej zmluvy mala vedomosť, že prenájom
náhradného vozidla je odplatný.

29. Súd sa vzhľadom k vyššie uvedeným záverom uznal opodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku

na náhradu škody v podobe náhrady nákladov za poskytnutie náhradného vozidla vo výške 360,- eur
a žalobe v časti o zaplatenie tejto sumy vyhovel.

30. Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o

škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

31. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

32. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

33.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.34. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z .z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len Nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania z požadovanej istiny, konštatujúc, že žalovaný
sa s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6, 7 zákona o PZP dostal do omeškania. Poisťovňa teda
mala poskytnúť poistné plnenie do troch mesiacov a 15 dní, pričom toto v uvedenej lehote neposkytla.

Šestnástym dňom sa teda dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia vo výške 360,- eur.
Preto pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania z neposkytnutého poistného plnenia vo výške 360,- eur
od 07.08.2024 do zaplatenia, žiadal ich v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže žalobe bolo vyhovené), proti žalovanému nárok na ich
náhradu v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.