Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/92/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124011293

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124011293.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XX/XX

je vinný, že

dňa 26.12.2023 v čase okolo 13.00 h počas slovnej potýčky s A. G. v k. ú. obce Valaská,
na ulici Cesta Osloboditeľov 2391 v smere na Nový závod Železiarne Podbrezová a.s., prišiel k vozidlu
továrenskej značky Škoda Octavia, EČV: C., striebornej farby, rok výroby 2014, VIN:H., kde sa oboma
rukamichytilvrchnejčastiprednejkapotyakolenamiskočilnaprednúčasťprednejkapotyatýmspôsobil

2 preliačiny a poškodenie laku prednej kapoty, čím majiteľovi predmetného osobného motorového
vozidla I. A. spôsobil škodu vo výške 860,- Eur

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona

za to sa odsudzuje

Podľa § 245 ods. 1, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade, ak bude peňažný trest zo strany obvineného úmyselne zmarený,
určuje sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný nahradiť poškodenej I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX, škodu vo výške 860,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 11.12.2024 obžalobu na vtedy obvineného A. B. pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené

vo výroku rozsudku.

Sudca okresného súdu dňa 18.12.2024 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného vinným
podľa obžaloby. Obvinený voči trestnému rozkazu podal odpor v zákonnej lehote, preto súd vo veci
nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2025 obžalovaný neurobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.
Ďalej uviedol, že sa predmetného skutku, ktorý sa mu kladie za vinu nedopustil. Dňa 26.12.2023
uzatvárali policajti cestu, po ktorej išiel, preto začal cúvať, pričom za ním zastavilo auto poškodenej.
Obžalovaný sa začal otáčať, ukazoval šoférovi, svedkovi A. G., že sa má otočiť, ale on na to nereagoval.
Obžalovaný na to stiahol okienko a povedal mu, že je tučný kokot. Na to tento svedok vystúpil z auta,

podišiel k obžalovanému, ktorý taktiež vystúpil z auta. Svedok G. ho chcel udierať, začali sa naťahovať,
čomu sa obžalovaný bránil. Potom z auta vystúpil aj spolujazdec svedok K. G., začal sa do toho starať
a obžalovaný zrazu cítil, ako ho udrel svedok G. do tváre, zlomil mu nos a okuliare. Následne na to prišla
polícia. Políciu zavolal svedok G. a možno aj ľudia, ktorí tam boli prítomní. Obžalovaný poprel, žeby
vyskočil oboma nohami na kapotu predmetného motorového vozidla. Nemohol to urobiť, nakoľko bol

po operácii kolena. Nevie, ako sa stali tie preliačiny na kapote vozidla, možno pritom, ako sa vzájomnej
naťahovali. Možno sa to stalo rukou, alebo to bolo na danom vozidle už predtým

a celý tento incident prišiel poškodeným vhod. Čo sa týka operácie kolena obžalovaného, bol na
artroskopii kolena asi dva týždne pred daným skutkom, robili mu dva zákroky. Po zákroku išiel na druhý

deň domov a práceneschopný bol 3- 4 týždne. V čase predmetného skutku bol zamestnaný ako vodič
autobusu. Aj napriek práceneschopnosti, mohol viesť svoje motorové vozidlo, nakoľko tým kolenom
mohol stláčať spojku, takže nebol obmedzený v tom, aby mohol šoférovať.

Súd okrem výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú I. A., ďalej

svedkov A. G. a K. G., prečítal odborné vyjadrenie znalca z odvetvia traumatológie MUDr. Richarda
Resutíka ohľadne zdravotných problémov obžalovaného v čase skutku, odborné vyjadrenie znalca
o výške škody, ako aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovaného, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav:

Svedkyňa poškodená I. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predmetný deň svoje motorové vozidlo
požičala priateľovi K. G. a jeho zaťovi A. G., ktorí išli do Brezna. Keďže sa dlho nevracali, tak volala, čo sa
deje. Jej priateľ jej povedal, že musia ísť na políciu, lebo im niekto vyskočil na kapotu vozidla. Následne
poškodená pozrela motorové vozidlo, keď sa vrátili, boli tam také dve odtlačky, lak bol opadaný.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celý konflikt s obžalovaným vznikol pri cúvaní.
Obžalovaný mu začal nadávať do tučných kokotov, preto svedok vystúpil, prečo mu takto hovorí, nato
vystúpil aj obžalovaný a napadol svedka úderom do pravého spánku, v dôsledku čoho mu spadli okuliare
na zem a poškodili sa. Svedok na to udrel obžalovaného do koreňa nosa, tiekla mu aj krv. Za toto,
čo svedok urobil obžalovanému bol už priestupkovo postihnutý. Potom začal obžalovaný chodiť, niečo

pozeral v mobile, niečo zakričal a pristúpil ku kapote predmetného vozidla, chytil sa oboma rukami za
kapotu a vyskočil nohami na auto. Ešte predtým, ako obžalovaný vyskočil na vozidlo, svedok zavolal
políciu, pričom sa ani nedovolal a už pri ňom boli policajti, lebo stáli dole na ceste. Následne na to si
hneď fotili kapotu auta. Svedok uvádzal, že určite nebolo predtým auto poškodené, predložil súdu aj
fotografiu zo dňa 21.12.2023 z Tekovských Nemiec, z ktorej vyplýva, že auto nebolo poškodené.

Svedok K. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol svedkom konfliktu medzi obžalovaným a svedkom
G.. Svedok preto vystúpil z auta a videl, ako obžalovaný sa chytil predmetného vozidla a vyskočil oboma
nohami na jeho kapotu. Tento konflikt začal preto, že obžalovaný nadával svedkovi G., na to svedok G.
vystúpil z auta, obžalovaný taktiež vystúpil z auta, pričom svedok nevidel žiadne barle u obžalovanéhoa ani to, že by kríval alebo mal nejaké problémy. Predmetné vozidlo patrí jeho priateľke, pričom svedok
ho používa, v čase skutku šoféroval svedok G..

Keďže obžalovaný popieral, že by bolo v jeho schopnostiach vyskočiť oboma nohami na kapotu
predmetného motorového vozidla, súd pribral do konania znalca z odvetvia traumatológie MUDr.
Richarda Resutíka, aby v tomto smere podal odborné vyjadrenie. Znalcovi boli zaslané všetky lekárske

správy, ktoré predložil obžalovaný ohľadne operácie jeho kolena.

Znalec v odbornom vyjadrení uviedol, že podľa zdravotnej dokumentácie obžalovaný dňa 13.12.2023
absolvoval v rámci jednodňovej chirurgie artroskopickú operáciu ľavého kolena, kde mu bola
vykonaná parciálna meniscectómia zadného rohu medialného menisku a shaving a koblácia chrupavky
madiálneho kondylu femuru. Ide o endoskopickú operáciu, kde sa kolenný kĺb neotvára, len z malých

dvoch rezov v prednej časti kolena veľkosti do 5 mm sa do kolena zavádza kamera a rôzne artroskopické
nástroje. Po tejto operácii pacientovi ostávajú len dve malé jazvičky na kolene. Z klinickej praxe znalca
je úplne jednoznačne zrejmé, že pacienti po takomto zákroku zvládajú chôdzu bez kompenzačných
pomôcok v skorom pooperačnom období, absolútnou väčšinou už po 1 – 2 pooperačných dňoch. Ide
o základný jednoduchý typ výkonu v kolennom kĺbe, jeden z najjednoduchších, najkratšie trvajúcich

a pacienta najmenej zaťažujúcich, s kratšou a najpriaznivejšou prebiehajúcou rekonvalescenciou.
Väčšina lekárov pri takomto zákroku preferuje skorú plnú mobilizáciu pacienta, pacienta bez bariel už
v prvých dňom po operácii. Obžalovanému bola lekárom pooperačne doporučená chôdza s barlami 3
týždne (pravdepodobne z opatrnosti chirurga, čo pri vyšetrovanej udalosti zjavne nedodržal, keďže mal
vystúpiť z auta bez bariel. Nejde o nič výnimočné a nie je nutné pochybovať o tom, že by obžalovaný

13 dní po tomto type operácie nezvládol chôdzu bez bariel). Obdobne z medicínskeho hľadiska nie je
nutné pochybovať o tom, žeby obžalovaný technicky zvládol vyskočiť na prednú kapotu motorového
vozidla kolenami, resp. vyliezť na kapotu nohami v tom období po takomto type operácie. Je nutné
pripustiť, že pri takomto konaní si mohol obžalovaný spôsobiť bolesť kolena miernej intenzity, ale
v čase posudzovanej udalosti mal už koleno bez náplne, čo je potvrdené pri vyšetrení dňa 28.12.2023,

a teda vedel koleno už takmer úplne zohnúť, čiže na kapotu zo zdravotného hľadiska vyskočiť mohol.
Okrem toho je vysoko pravdepodobné, že stresové hormóny v tejto značnej vypätej situácii významne
znížili vnímanie bolesti a uľahčili obžalovanému v danom momente vykonať aj inak bolestivý úkon.
Znalec z medicínskeho hľadiska nemal žiadnu pochybnosť o tom, že v danom období, po danom type
operácie a za daných okolností, mohol obžalovaný uskutočniť konanie, ktoré sa mu kladie za vinu.

Znalec má bohaté klinické skúsenosti s liečbou takýchto pacientov ako obžalovaný, vykonáva tento typ
artroskopickej operácie asi 25 rokov, pričom operoval následne a liečil cez 1 000 pacientov s takouto
diagnózou, preto nemá pochybnosti o záveroch, ktoré uviedol v odbornom vyjadrení.

Z odborného vyjadrenia znalca z odvetvia technický stav cestných vozidiel L. M. vyplýva, že škoda na

predmetnom motorovom vozidle je vo výške 860,- Eur.

Zo zápisnice z obhliadky miesta činu zo dňa 26.12.2023 o 13.30 hodine vyplýva, že predmetné motorové
vozidlo sa nachádzalo v obci Valaská na ulici Cesta Osloboditeľov.

Hliadka prišla k predmetnému osobnému motorovému vozidlu z prednej strany, kde pozorovala na
prednej kapote vozidla preliačinu nad znakom vozidlo a niekde v strede kapoty poškodenie laku
nad znakom vozidla. Preliačina je o rozmeroch cca 1 meter x 0,5 metra. Poškodenie laku kapoty je
o rozmeroch 2 cm x 2 cm.

Z rozhodnutia Okresného úradu Brezno č.: OU – BR- OVVS – 2024/003407 zo dňa 06.05.2024 vyplýva,
že svedok A. G. bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) Zák. o priestupkoch, keďže dňa 26.12.2023 v čase okolo 12:45 hod. v obci Valaská po slovnej
potýčke a následnému šklbaniu udrel A. B. päsťou pravej ruky jednou ranou do oblasti nosa, následkom
čoho sa poškodenému pustila krv z nosa. A. G. spôsobil obžalovanému zlomeninu nosových kostí, ktoré

si vyžiadali lekárske ošetrenie s dobou práceneschopnosti do 7 dní. Následkom úderov spadli A. B.
na zem okuliare, ktoré boli poškodené, čím spôsobil A. B. škodu vo výške 150,- Eur. Za spáchanie
priestupku bola svedkovi uložená sankcia vo výške 20,- Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.06.2024.Na základe vykonaného dokazovania mal súd bez pochybnosti preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Pri rozhodovaní o vine obžalovaného, súd v prvom rade

vyhodnocoval vierohodnosť výpovede obžalovaného A. B. na jednej strane a na druhej strane
vierohodnosť výpovede uvedených svedkov. Aj vzhľadom na ďalšie vykonané dôkazy na hlavnom
pojednávaní, súd za vierohodnú výpoveď považuje výpoveď svedka G. a svedka G.. Obžalovaný
podľa názoru súdu vypovedal nepravdivo v snahe vyviniť sa spod obžaloby. Celému poškodeniu
predmetného motorového vozidla predchádzal vzájomný konflikt medzi obžalovaným a svedkom G..

Obžalovaný a tento svedok sa začali hádať, vzájomne naťahovať, čo nakoniec vyústilo do toho,
že svedok G. udrel obžalovaného do koreňa nosa, v dôsledku čoho mu začala tiecť krv z nosa.
Táto skutočnosť vyprovokovala obžalovaného tak, že nakoniec sa chytil oboma rukami za kapotu
predmetného motorového vozidla Škoda Octavia, ktorého vlastníčkou je I. A. a vyskočil oboma nohami
na kapotu tohto motorového vozidla, čím v zmysle odborného vyjadrenia spôsobil poškodenej malú
škodu vo výške 860,- Eur.

SúdsaplnestotožňujesozávermiodbornéhovyjadreniaznalcazodvetiatraumatológiaMUDr.Resutíka,
ktorýpopísalcharakterpredmetnejoperácie,ktorúabsolvovalobžalovanýpreddvomitýždňamipredtým,
ako sa stal predmetný skutok. Podľa znalca a jednalo o jednoduchý zákrok, obžalovaný mal už v čase
skutku ohybné koleno, čo nakoniec dokazuje aj skutočnosť, že v čase skutku viedol svoje motorové

vozidlo. V neposlednom rade výrazný vplyv na konanie obžalovaného mala aj vypätá situácia, teda
konflikt medzi ním a svedkom G., následný úder svedka G. do jeho tváre, čo nakoniec viedlo k tomu, že
obžalovaný aj cez bolesť vyskočil na predmetné motorové vozidlo, čo bolo v zmysle záveru odborného
vyjadrenia v jeho schopnostiach. Obžalovaný poukazoval na to, že dané poškodenie vozidla mohlo byť
aj predtým, ako sa stal predmetný incident. Súd v tomto smere

poukazuje na to, že bezprostredne potom, ako vznikol vzájomný konflikt medzi obžalovaným
a poškodeným prišli na miesto činu príslušníci polície, ktorí zdokumentovali poškodenie motorového
vozidla. Aj svedkyňa poškodená I. A. potvrdila, že predtým ako požičala motorové vozidlo svedkovi
G., motorové vozidlo nebolo poškodené. Súd preto uznal obžalovaného vinným z prečinu poškodenia

cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., keď obžalovaný spôsobil na predmetnom motorovom vozidle
malú škodu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie sa po spáchaní trestného činu, prípadné úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku.

Obžalovaný bol raz súdne trestaný, v roku 2024, pričom sa naňho hľadí ako keby nebol odsúdený.
Priestupkovo bol riešený naposledy v roku 2024, pričom sa jednalo o priestupok na úseku dopravy.

V mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Súd ďalej pri ukladaní trestu podľa § 38 ods. 2 Tr.
zák. zvažoval u obžalovaného pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností prípadu, pričom zistil
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., keď obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život. Súd potom ukladal obžalovanému trest podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. (sadzba 0-2 roky), pričom
zobral do úvahy nielen osobu obžalovaného, jeho predchádzajúci život, ale aj okolnosti daného prípadu,

keď konaniu obžalovaného predchádzal konflikt so svedkom G., ktorý udrel obžalovaného do tváre.
Vzhľadom na tieto skutočnosti nakoniec súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného postačí aj
uloženie peňažného trestu vo výške 300,- Eur, keď zároveň zohľadnil aj výšku spôsobenej škody. Súd
je názoru, že tento trest je potrebným ale aj dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď súd zároveň
podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného, aby uhradil poškodenej škodu vo výške 860,- Eur za

poškodenie vozidla v zmysle odborného vyjadrenia.

V prípade, ak bude peňažný trest zo strany obžalovaného úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods. 3
Tr. zák. uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.