Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/138/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4421204749.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: HOUSE OF STONES s. r. o., Bruty
200, 943 55 Bruty, IČO: 52 678 415, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s. r. o.,
Turecká 36, 940 23 Nové Zámky, IČO: 47 258 250, proti žalovanému: EURO Obecný poľnohospodársky
podnik Bruty, s. r. o., Bruty 115, 943 55 Bruty, IČO: 36 535 397, právne zastúpeného advokátkou: JUDr.

Klára Decsiová, Radničná 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 42 426 740, o určenie neplatnosti odstúpenia od
nájomnej zmluvy a o určenie, že nájomný vzťah trvá, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/110/2021-101 zo dňa 22. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/110/2021-101 zo dňa 22.
júna 2022 v časti výroku I. z r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Nové Zámky na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj len súd prvej inštancie) svojím rozhodnutím - rozsudkom č. k.
15Cb/110/2021-101 vydaným dňa 22.06.2022 (ďalej aj len napadnutý rozsudok) rozhodol tak, že (1)
určil, že nájomný vzťah medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom z Nájomnej
zmluvy uzavretej dňa 09.10.2019, predmetom ktorej je nehnuteľnosť vedená na Okresnom úrade Nové
Zámky, Katastrálny odbor, Obec Bruty, katastrálne územie K., zapísaná na LV č. XXXX ako sklad obilia

súpisnéčísloXXXnaparceleC-KNparcelnéčísloXXX/XX,trvá,(2)vzostávajúcejčastižalobuzamietol
(3) a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
mu dňa 03.11.2021 domáhal voči žalovanému určenia, že odstúpenie žalovaného zo dňa 21.10.2021 od
nájomnej zmluvy uzavretej dňa 09.10.2019 (ďalej len Nájomná zmluva) adresované žalobcovi, ktorým

žalovaný odstúpil od Nájomnej zmluvy uzavretej podľa zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb., alebo zákon o
nájme a podnájme bytov a nebytových priestorov) dňa 09.10.2019, je neplatné a nájomný vzťah medzi
žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom z predmetnej Nájomnej zmluvy trvá.
3. Svoju žalobu, v časti o učenie, že odstúpenie žalovaného zo dňa 21.10.2021 od Nájomnej zmluvy
je neplatné, odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaný dňa 09.10.2019 uzavreli medzi sebou Nájomnú

zmluvu, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť špecifikovaná v bode 1 tohto rozhodnutia. Doba trvania
nájomného vzťahu bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 09.10.2019 do 30.09.2034, za nájomné
vo výške 50 eur mesačne. Po uzavretí uvedenej Nájomnej zmluvy začal žalovaný predmetný sklad
užívať v rámci svojej podnikateľskej činnosti a do dnešného dňa tento sklad využíva okrem iného aj na
uskladnenie poľnohospodárskych plodín. Žalovaný ako prenajímateľ listom zo dňa 21.10.2021 oznámil
žalobcovi, že odstupuje od predmetnej Nájomnej zmluvy a to z dôvodu, že predmet nájmu je pre výkon

podnikateľskej činnosti žalovaného nevyhnutný ako aj z dôvodu, že dohodnuté nájomné je vzhľadom na
jeho výšku a dobu trvania nájmu neprimerané a Nájomná zmluva mala byť podľa žalovaného dojednanáv tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V predmetnom odstúpení žalovaný zároveň vyzval
žalobcu, aby predmetnú nehnuteľnosť vypratal do 31.10.2021 s tým, aby sa žalobca zdržal akéhokoľvek
konania, ktorým by chcel uplatniť práva z Nájomnej zmluvy. Pred doručením uvedeného odstúpenia

od zmluvy žalovaný vyzval listom zo dňa 08.07.2021 žalobcu, aby predmetný sklad vypratal, nakoľko
považoval Nájomnú zmluvu za neplatnú. Podľa názoru žalobcu je odstúpenie od zmluvy podľa ust. §
48 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) možné iba v prípade, ak je to dohodnuté v zmluve alebo ak je to
ustanovené zákonom. V tejto súvislosti žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že ani zákon o nájme
a podnájme bytov a nebytových priestorov v ust. § 9 a nasl. nepozná inštitút odstúpenia od zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a obsah Nájomnej zmluvy mal žalobca za to, že odstúpenie
od Nájomnej zmluvy zo strany žalovaného bolo neplatným právnym úkonom.
4. Elektronickým podaním zo dňa 16.02.2022 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Potvrdil, že žalovaný,
zastúpený svojim vtedajším konateľom, nebohým P. S. starším, otcom konateľa žalobcu uzavrel dňa
09.10.2019 Nájomnú zmluvu podľa zákona č. 116/1990 Zb. V tom čase bol už vtedajší konateľ
žalovaného pán P. S. starší vážne chorý a mal vedomosť aj o tom, že obec Bruty ako jediný spoločník

žalovaného vypísal výberové konanie na obsadenie funkcie konateľa a bolo pravdepodobné, že nebude
opakovane zvolený do funkcie konateľa žalovaného. Tento predpoklad sa aj potvrdil, keď za nového
konateľažalovanéhoboldňom28.11.2019zvolenýpánE.V..NáslednepánP.S.staršínavážnuchorobu
aj zomrel. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca bol zapísaný do obchodného
registra dňa 09.10.2019 a v ten istý deň došlo aj k uzavretiu Nájomnej zmluvy medzi žalobcom a

žalovaným. V tiesni spôsobenej vážnou chorobou a veľkou pravdepodobnosťou, že pán P. S. starší
nebude opakovane zvolený do funkcie konateľa žalovaného, pán P. S. starší nekonal s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, ktorej bol konateľom a uzavretím Nájomnej zmluvy
uprednostnil záujmy tretej osoby, spoločnosti v ktorej bol jeho syn pán P. S. mladší jedným z konateľov
a spoločníkov.

5. Žalovaný ďalej uviedol, že predmet nájmu sklad obilia súpisného čísla XXX o výmere 2050 m2
(sklad obilia) vždy využíval a potreboval k výkonu svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný podnikateľskú
činnosť vykonával aj v roku 2019, túto vykonáva do dnešnej doby a preto žalovaný nemal dôvod
prenechávať sklad obilia do dočasného užívania žalobcovi a tobôž nie na 15 rokov (od 09.10.2019 do
30.09.2034) a za nájomné 50 eur mesačne. Po vymenovaní nového konateľa žalovaného do funkcie

pána E. V. bolo zistené, že titulom nájomného bolo možné za vyššie uvedený sklad obilia požadovať
približne 1 euro za 1 m2 (bez DPH) mesačne. Čo je podstatne vyššia suma ako nájomné (0,024 eur
za 1 m2) dojednané v Nájomnej zmluve. Vzhľadom na obsah dojednaní v Nájomnej zmluve týkajúcich
sa predmetu nájmu v Čl. I. Nájomnej zmluvy (mohla byť prenajatá len časť skladu obilia, nájomca nikdy
nevyužíval celý sklad), doby nájmu v Čl. II. - 15 rokov, podnájmu v Čl. III. - nájomca mohol predmet

nájmu prenechať do podnájmu, čo žalovaný aj urobil, nájomného v Čl. IV. - neprimerane nízke nájomné,
skončenia nájmu a výpovednej doby v Čl. V. - nemožnosť vypovedať nájomnú zmluvu uzavretú na dobu
určitú a to na 15 rokov prenajímateľom bez uvedenia dôvodu a nestanovenie výpovednej doby a zároveň
aj povinnosť prenajímateľa udržiavať podstatu objektu a uhrádzať poistné prenajímateľom v Čl. VI. -
pričom len na opravu strechy v roku 2021 musel prenajímateľ vynaložiť náklady vo výške 8.588 eur a

prenajímateľ znášal aj náklady na poistné, bolo možné dospieť k záveru, že Nájomná zmluva (ani jeden
jej článok) nekorešpondovala so záujmami žalovaného, bola uzavretá v záujme a v prospech žalobcu,
bola jednostranná a pre prenajímateľa absolútne nevýhodná.
6. Z dôvodu, že Nájomná zmluva bola nevypovedateľná, túto nebolo možné vypovedať ani podľa
ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. a ani podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich

nájomnú zmluvu (nájomca platil nájomné riadne) a možnosť odstúpenia od Nájomnej zmluvy nebola
dojednaná v ani v samotnej Nájomnej zmluve a nie je upravená ani zákonom č. 116/1990 Zb., a
potom žalovaný mal jedine možnosť odstúpiť od Nájomnej zmluvy podľa § 49 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný zastúpený svojim konateľom musel pristúpiť k ukončeniu nájomnej zmluvy, nakoľko žiadna
dohoda s nájomcom ohľadom ukončenia Nájomnej zmluvy možná nebola, musel mať na zreteli

záujmy spoločnosti (žalovaného) ktorého je konateľom, zdôrazňujúc, že ide spoločnosť, ktorej jediným
spoločníkom je obec Bruty, ktorá túto spoločnosť nezaložila za tým účelom, aby z nej mala prospech
jedna osoba (žalovaný), ale za tým účelom, aby svojou podnikateľskou činnosťou a najmä výsledkom z
nej(ziskomzpodnikateľskejčinnosti)mohlapodporovaťzáujmyobceBrutyatýmajvšetkýchobyvateľov
obce Bruty. Navyše tu bolo aj podozrenie z neoprávneného nakladania s poľnohospodárskymi plodinami

žalobcom (ktorý v sklade uskladňoval aj alebo len plodiny, ktoré sám nikdy vypestovať nemohol, otáznou
bol spôsob ich nadobudnutia, nákupu a predaja, dovozu a odvozu). Žalobu označil za účelovú a žiadal
ju v celom rozsahu zamietnuť.7. K vyjadreniu žalovaného sa replikou zo dňa 14.03.2022 vyjadril žalobca s tým, že zotrval na
podanej žalobe v plnom rozsahu. Tvrdenia žalovaného ohľadne vážnej choroby bývalého konateľa
žalovaného v čase podpísania Nájomnej zmluvy boli absolútne nepravdivé, žalovaný tieto svoje

tvrdenia nijakým spôsobom nedoložil. Žalobca mal za to, že pre posúdenie podstaty sporu bola
táto skutočnosť irelevantná a bezpredmetná. Podľa názoru žalobcu Nájomná zmluva spĺňala všetky
náležitosti predpísané zákonom, pričom žalovaný nijakým spôsobom neodôvodnil, prečo by malo byť
odstúpenie od nej platným úkonom. Navyše žalobca mal za to, že dôvod odstúpenia od zmluvy
nemožno dodatočne meniť, a preto ak by žalovaný dodatočne argumentoval inými dôvodmi, ktoré

podľa neho zakladajú právo na odstúpenie od zmluvy, tieto nemožno pre tento spor účinne použiť.
Nebolo pravdou, že by žalovaný predmet nájmu využíval a potreboval k svojej podnikateľskej činnosti.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že predmet nájmu bol v čase podpísania Nájomnej
zmluvy v dezolátnom stave, nebola tam zavedená elektrina ani voda. Časť strechy úplne chýbala,
inde boli obrovské diery, cez ktoré zatekala dažďová voda, a preto bol predmet nájmu využiteľný iba
obmedzene, na čo zmluvné strany pri jednaní prihliadali, vrátane určenia výšky nájomného. Na podporu

svojej argumentácie žalobca predložil fotodokumentáciu s tým, že ani po osadení nového plechu nebola
strecha chránená pred vniknutím dažďovej vody do priestorov, o čom tiež predložil fotodokumentáciu.
8. Čo sa týka ceny nájmu 1 eur /m2/ mesiac, žalobca nesúhlasil, že by všeobecná cena nájmu bola
v takejto výške, avšak pre krátkosť času nemal žalobca možnosť osloviť znalca, čo však v prípade
potreby, najmä po predbežnom právnom posúdení sporu, by žalobca dodal. Žalobca podotkol, že nájom

1 eur /m2/ mesiac sa platil bežne, napr. v meste Nové Zámky (a nie v Brutoch) za priestory, ktoré sú
vykurované, napojené na vodu a elektrinu a sú v technicky bezchybnom stave. Takýmto spôsobom
sa prenajímajú bežne priestory v Nových Zámkoch, napr. na Športovej ulici, resp. na Komárňanskej
ceste. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že spol. Edu consult s. r. o., ktorá mala vystaviť prehlásenie
o trhovej hodnote nehnuteľnosti, nijakým spôsobom neuviedla technický stav nehnuteľnosti, navyše

podľa štatistického úradu, hlavným predmetom činnosti tejto spoločnosti je „ostatné vzdelávanie“, preto
žalobca tento dôkaz vôbec neuznával.
9. K faktúre č. 21031 zo dňa 15.12.2021 s dátumom dodania 15.12.2021 žalobca uviedol, že časť
strešnej krytiny bola vymenená na jar 2021, nie 15.12.2021 ako to vyplývalo z uvedenej faktúry. Z
predmetnej faktúry vyplývalo podozrenie, že plnenie dodávateľa bolo predražené, čomu nasvedčovala

skutočnosť, že sa uvádzali oceľové vráta, ktoré na sklade vôbec neboli osadené, merná jednotka bola
uvedená v kuse (nie napr. v kg.), vôbec neboli osadené nové žľaby a zvody a neboli osadené ani žiadne
oceľové nosníky, všetko bolo staré (okrem strechy v prednej časti, kde bola strecha vymenená). Takéto
plnenie pritom nemohlo mať hodnotu 8.588 eur. Ak žalovaný takúto sumu vynaložil, žalobca mal za
to, že práve žalovaný konal nehospodárne pri zaobstaraní plechu na výmenu strechy v prednej časti.

Ak táto skutočnosť bude dôležitá podľa názoru súdu pre posúdenie sporu, žalobca bol ochotný doložiť
znalecký posudok za účelom určenia všeobecnej hodnoty ceny nájmu ako aj určenia hodnoty plnenia,
ktoré žalovaný na predmete nájmu vykonal.
10. K replike žalobcu sa duplikou zo dňa 14.04.2022 vyjadril žalovaný. K otázke zdravotného stavu
predchádzajúceho konateľa žalovaného a otca konateľa žalobcu, nebohého P. S. uviedol, že podľa

informácií žalovaného pán P. S. zomrel dňa 23.01.2020 v Nových Zámkoch, teda približne štyri mesiace
po tom, čo došlo k uzavretiu Nájomnej zmluvy, pričom nebohý P. S. mal okrem iných aj onkologické
ochorenie. Skúmanie tejto otázky bolo podľa názoru žalovaného podstatné z hľadiska preukázania
tiesne spôsobenej aj vážnou chorobou nebohého P. S. a preto navrhol, aby žalovaný predložil úmrtný
list nebohého P. S. a pre prípad, že ním žalobca nedisponuje navrhol, aby si súd úmrtný list vyžiadal

od Mesta Nové Zámky. Žalovaný ďalej žiadal, aby žalobca oznámil meno ošetrujúceho všeobecného
lekára nebohého P. S. za účelom zabezpečenia lekárskej správy ohľadom jeho zdravotného stavu v
mesiaci október 2019.
11. Žalovaný potvrdil, že v predmete nájmu nebola zavedená voda a ani elektrina a že časť
strechy predmetu nájmu v roku 2019 chýbala. Táto časť strechy však bola v porovnaní s celkovou

rozlohou predmetu nájmu zanedbateľná. Sklad obilia má výmeru 2050 m2 a časť, kde chýbala strecha
mohla mať 70-100 m2 a teda ostatná časť skladu bola žalovaným využívaná na uskladnenie vecí
(strojového zariadenia, agrotechnických a chemických prostriedkov a iných vecí) potrebných na výkon
podnikateľskej činnosti žalovaného a preto žalovaný, napriek technickému stavu skladu obilia nemal
dôvodu uzatvárať Nájomnú zmluvu so žalobcom a už vôbec nie za podmienok v nej dojednaných.

12. K výške dojednaného nájomného žalovaný považoval za potrebné uviesť, že prehlásenie o trhovej
hodnote nehnuteľností zo dňa 20.08.2020 bolo vypracované s prihliadnutím na všetky charakteristiky
skladu obilia a ak by sa aj preukázalo, že titulom nájomného nebolo možné požadovať približne 1
eur za 1 m2 (bez DPH) mesačne, žalovaný bol toho názoru, že výška nájomného bola neprimeranenízka, táto by mala byť vyššia a to aj z dôvodu, že Nájomná zmluva bola uzatvorená na 15 rokov a
vôbec nezohľadňovala mieru inflácie a vývoj (rast) výšky nájomného vzhľadom na všeobecný rast cien v
hospodárstve. Spoločnosť Edu consult s. r. o., má ako zapísaný predmet činnosti v obchodnom registri

aj realitnú činnosť, preto argument žalobcu, že táto činnosť nie je hlavným predmetom činnosti tejto
spoločnosti a preto žalobca tento dôkaz neuznával považoval za účelový.
13. K faktúre č. 21031 na sumu 8.588 eur žalovaný uviedol, že táto bola predložená omylom a týkala sa
výroby a montáže oceľových vrát, ktoré neboli vyrobené pre sklad obilia, ale pre iný objekt žalovaného.
Oprava strechy bola fakturovaná na základe troch faktúr a to faktúry č. 2020012 zo dňa 27.04.2020 na

sumu 1.270,65 eur (dodanie plechu a farmárskych skrutiek), faktúry č. 2020021 zo dňa 10.08.2020 na
sumu 4.600 eur (stavebno-montážne práce) a faktúry č. 2020022 zo dňa 24.08.2020 na sumu 3.850 eur
(zámočnícke práce) s tým, že celková suma faktúr predstavovala 9.720,64 eur. Vzhľadom na uvedené
označil vyjadrenie žalobcu za účelové s tým, že nepreukazovalo, že by bolo odstúpenie žalovaného zo
dňa 21.10.2021 neplatné.
14. Súd prvej inštancie v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu

priložených listín a to najmä: výpis z LV č. XXXX kat. územie K., výpis z knihy záväzkov žalobcu
k 22.07.2021, odstúpenie žalovaného od nájomnej zmluvy, výzva na vypratanie skladu adresovaná
žalobcovi, Nájomná zmluva zo dňa 09.10.2019, 3 ks čiernobielych fotografií formát A4, uznesenie
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/110/2021-38 zo dňa 18.11.2021, uznesenie Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 15Cb/110/2021-55 zo dňa 25.01.2022, vyjadrenie žalovaného k žalobe, prehlásenie

o trhovej hodnote nehnuteľnosti, faktúra č. 21031, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
15Cb/110/2021-70 zo dňa 21.02.2022, replika žalobcu, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
15Cb/110/2021-79 z 16.03.2022, duplika žalovaného, faktúry č. 2020021, 2020022, 2020012, výpisy z
Obchodného registra strán sporu zistil nasledovný skutkový stav:
15. V Obchodnom registri Okresného súdu Nitra je v Oddiel: Sro, Vložka č.: 49504/N zapísané obchodné

meno žalobcu od 09.10.2019 a žalobcovi bolo pridelené IČO: 52 678 416. V Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra je v Oddiel: Sro, Vložka č.: 11798/N zapísané obchodné meno žalovaného od
28.02.2000 a žalovanému bolo pridelené IČO: 36 535 397.
16. Podľa výpisu z LV č. XXXX vedeného Úradom geodézie, kartografie a katastra SR pre katastrálne
územieK.,ObecBruty,okresNovéZámkyježalovanývlastníkomvpodiele1/1skladuobiliasosúpisným

číslom XXX, ktorý sa nachádza na pozemku parc. č. XXX/XX, druh stavby 20.
17. Dňa 09.10.2019 uzavrel žalobca ako nájomca so žalovaným ako prenajímateľom Nájomnú zmluvu
podľa zákona č. 116/1990 Zb. V Čl. I bol upravený predmet zmluvy a podľa tohto článku prenajímateľ,
vlastník nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra Nové Zámky, pre kat. územie K. na LV č. XXXX, parc.
č. XXX/XX, popis stavby sklad obilia, súp. č. XXX o výmere 2.050 m2 prenechal nájomcovi na dočasné

užívanie. Článok II upravoval dobu nájmu s tým, že nájom bol dojednaný na dobu určitú od 09.10.2019
do30.09.2034.VČl.IIIbolodohodnuté,ženájomcajeoprávnenýprenechaťnebytovépriestoryaleboich
časť na určitú dobu do podnájmu. Článok IV upravoval nájomné, ktoré bolo medzi účastníkmi Nájomnej
zmluvy dojednané vo výške 50 eur mesačne. Článok V upravoval skončenie nájmu a výpovednú lehotu.
Článok VI upravoval poistné a Čl. VII záverečné ustanovenia.

18. Listom zo dňa 08.07.2021 žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie priestorov predmetného skladu,
nakoľko Nájomnú zmluvu považoval za neplatnú. Priestory skladu mal žalobca vypratať do 5 pracovných
dní od obdržania výzvy.
19. Listom zo dňa 21.10.2021 adresovaným žalobcovi žalovaný odstúpil od Nájomnej zmluvy a vyzval
žalobcu, aby nehnuteľnosť do 31.10.2021 vypratal a odniesol z nej všetky svoje veci. Zároveň vyzval

žalobcu, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by si chcel uplatňovať svoje údajné práva z
Nájomnej zmluvy.
20. Podľa potvrdenia spol. Edu consulft, spol. s. r. o., nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom Nájomnej
zmluvy by mohol vlastník dať do nájmu alebo podnájmu za požadované nájomné cca 1 eur za m2 (bez
DPH) mesačne.

21. Faktúrou č. 21031 zo dňa XX.12.2021 dodávateľ Z. E. C., Z. XX/X, XXX 15 E., E. vyfakturoval
žalovanému stavebno-montážne práce a to výrobu a montáž oceľových vrát plechovou výplňou T 18
328 x 350 cm, 437 x 350 cm, 3 ks oceľových nosníkov a montáž žľabov zvodov v celkovej výške
8.588 eur. Dátum dodania na faktúre bol 15.12.2021 a faktúra bola splatná dňa 31.01.2022. Faktúrou
č. 2020012 zo dňa 27.04.2020 dodávateľ Z. E. J., vyfakturoval žalovanému dodanie plechu T 35

Plus RAL 311, Farmárske skrutky 48/35 (750 ks) v celkovej výške 1.270,65 eur. Dátum dodania na
faktúre bol 27.04.2020 a faktúra bola splatná dňa 30.04.2020. Faktúrou č. 2020021 zo dňa 10.08.2020
dodávateľ Z. E. J., vyfakturoval žalovanému stavebno-montážne práce: demontáž poškodenej časti
strechy, demontáž vetracích otvorov, lemovanie vetracích otvorov, montáž doplnenia opláštenia strechy,montážna plošina, spojovací materiál v celkovej výške 4.600 eur. Dátum dodania na faktúre bol
10.08.2020 a faktúra bola splatná dňa 15.08.2020. Faktúrou č. 2020022 zo dňa 24.08.2020 dodávateľ Z.
E. J., vyfakturoval žalovanému vykonané zámočnícke práce: dodanie opláštenia T 35 aluzinok 0,7 mm,

dodanie drevených paždíkov 4,5 m 14 ks, montáž opláštenia strechy a paždíky, lemovanie hrebeňáča
a opláštenia, zosilnenie jestvujúcej strechy skrutkovaním, montážne mechanizmy, plošina, spojovací
materiál, skrutky, silikón v celkovej výške 3.850 eur. Dátum dodania na faktúre bol 24.08.2020 a faktúra
bola splatná dňa 31.08.2020.
22. Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný zmluvný vzťah bol vzťahom obchodným

a bol upravený zákonom č. 116/1990 Zb., ktorý neupravuje možnosť platne odstúpiť od nájomnej zmluvy.
Zdôraznil, že ani samotná Nájomná zmluva odstúpenie neupravovala aj v prípade, ak by na daný právny
vzťah bolo aplikované ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka možnosť odstúpenia od zmluvy by
bola prípustná len v prípade ak je to uvedené v zákone alebo v zmluve. Ak žalovaný tvrdil, že od
uvedeného právneho úkonu teda od Nájomnej zmluvy odstúpil z dôvodu, že bola vyhotovená v tiesni a
za nápadne nevýhodných podmienok, bol žalobca toho názoru, že tieto podmienky musia byť splnené

kumulatívne, čo žalovaný nepreukázal. Žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení
preukazoval tým, že jeho postavenie ako nájomníka bolo neisté, pretože nepožíval v rámci svojej obrany
žiadnu ochranu v prípade, ak žalovaný zasahuje do jeho práv alebo porušuje uvedený záväzkový vzťah.
K dohodnutej výške nájomného uviedol, že v čase uzavretia Nájomnej zmluvy nebolo možné sklad
plnohodnotne využívať. Žalobca využíval plochu približne 10 %, pretože sklad zatekal a voda na podlahe

znehodnocovala uskladnené obilie. K predloženým dokladom v súvislosti s rekonštrukciou skladových
priestorovžalovanýmuviedol,žežalobcamalvedomosťotom,žežalovanýmalajinéskladovépriestory,
ktoré rekonštruoval a predložené faktúry sa zrejme týkali týchto priestorov. Skutočnosť, že by sa faktúry
týkali práve priestoru, ktorý mal prenajatý žalobca, žalovaný nepreukázal.
23. Konateľ žalobcu, okrem iných skutočností uviedol, že predmet nájmu využíval dva až tri mesiace

v roku na uskladnenie obilia do doby, kým ho nepredal. Následne sklad prenajímal spol. MP Conect,
s ktorou mal uzavretú podnájomnú zmluvu od roku 2020 na dobu určitú do 31.12.2022. Za celú dobu
podnájmu predstavovala výška odplaty sumu 1.000 eur. Konateľ žalobcu potvrdil, že jeho otec zomrel
dňa 23.01.2020.
24.Zástupcažalovanéhovosvojejvýpovediuviedol,žeodstúpenieodNájomnejzmluvy,ktoréadresoval

žalovaný žalobcovi bolo dané dôvodne a zákonným spôsobom. Predmetnú Nájomnú zmluvu označil
za nevypovedateľnú a absolútne nevýhodnú pre žalovaného. Mal za to, že žalovaný musí chrániť
záujmy všetkých občanov obce a nielen jednotlivcov, pretože je obchodnou spoločnosťou, ktorej jediným
spoločníkom je Obec Bruty. V prípade, ak by konajúci súd považoval uplatnený nárok za obchodný,
žalovaný zastával názor, že takto dojednaná Nájomná zmluva nebola v súlade s pravidlami poctivého

obchodného styku a uplatnený nárok nemohol požívať súdnu ochranu. Žalovaný mal za to, že žalobca
nepreukázal na požadovanom určení naliehavý právny záujem a sám potvrdil, že predmetný sklad obilia
bol pre neho nevyužiteľný, nakoľko bol v dezolátnom stave.
25. Po citácii zákonných ustanovení § 49 a § 489 Občianskeho zákonníka, § 261 ods. 1 a § 344
Obchodného zákonníka, § 137 Civilného sporového poriadku (CSP), § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990

Zb. a článku V Nájomnej zmluvy (prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu, ak: a/ nájomca užíva
nebytové priestory v rozpore so zmluvou, b/nájomca mešká s platením nájomného viac ako 3 mesiace.
Nájom ďalej končí, ak zaniká predmet nájmu alebo na základe dohody oboch zmluvných strán. V prípade
skončenia nájmu je nájomca povinný vrátiť nebytové priestory v stave, v akom boli v čase pri odovzdaní
do prevádzky s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie), súd prvej inštancie uviedol, že zo zisteného

skutkového a právneho stavu vyvodil tento právny záver:

26.PodanoužalobousažalobcadomáhalurčenianeplatnostiodstúpeniaodNájomnejzmluvyaurčenia,
že nájomný vzťah trvá. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. c/ CSP).
27. Naliehavý právny záujem má žalobca len za predpokladu, že vykonávajúcim určovacím rozsudkom
možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavý právny záujem nie je daný, ak má žalobca
k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo už nie je v
štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale keď už došlo k jeho porušeniu.

28. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prípade predmetnej určovacej žaloby,
tak ako bol formulovaný jej samotný petit v časti určenia neplatnosti odstúpenia od Nájomnej zmluvy, nie
je daný naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože neplatnosť nevyplýva z hmotného práva a
takto formulovaný petit by bol nevykonateľný. Uvedeným spôsobom formulovaná žaloba by prichádzaladoúvahylenvprípade,akbytátoskutočnosťvyplývalazhmotnoprávnehopredpisu,čovdanomprípade
nebolo zistené a ani preukázané. Navyše, pri rozhodovaní o druhej časti žalobcovho nároku súd by
musel ako predbežnú otázku vyriešiť aj otázku platnosti odstúpenia od Nájomnej zmluvy a tak by o

uvedenom nároku rozhodoval duplicitne.
29. Žaloba bola podaná na súd 03.11.2021, teda už za účinnosti CSP. Nová právna úprava CSP pripúšťa
žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä
hmotného práva), čo preukázateľne nebol daný prípad.
30. Z uvedeného nepochybne vyplýval záver, že žalobca nemal k dispozícii žalobu o určenie neplatnosti

odstúpenia od Nájomnej zmluvy, pretože takáto žaloba z osobitného predpisu nevyplývala. Vychádzajúc
z aktuálnej právnej úpravy podľa CSP bol súd prvej inštancie toho názoru, že vzťahy sporových
strán možno zastabilizovať len prípustnou formou žaloby, čo v prejednávanej veci spĺňala tá časť
žalobcovho nároku, v ktorej žiadal určiť, že nájomný vzťah medzi sporovými stranami trvá. Vykonaným
dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanej veci ide o záväzkový vzťah
medzi podnikateľmi, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti a preto bolo potrebné posudzovať uplatnený

nárok podľa Obchodného zákonníka. V konaní súd prvej inštancie zistil, že Nájomná zmluva bola
uzavretá platne a obsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č 116/1990 Zb. Zároveň nezistil, že by
zmluvná voľnosť sporových strán bola akýmkoľvek spôsobom obmedzená. Z Nájomnej zmluvy súd prvej
inštancie považoval za zistené, že neobsahuje ustanovenia o možnosti jej odstúpenia, ale v súlade
s Čl. V nájomnej zmluvy ju bolo možné vypovedať. V konaní rovnako nebolo preukázané, že by v

prejednávanom prípade existoval zákonný dôvod (§ 9 ods. 2 zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov), podľa ktorého prenajímateľ mohol písomne vypovedať nájomnú zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času. Žalovaný v konaní nepredložil, v rámci svojich tvrdení žiaden dôkaz, ktorý
by podporoval jeho tvrdenia, že žalovaný, resp. jeho vtedajší konateľ neb. P. S. akýmkoľvek spôsobom
porušil svoje povinnosti, ak uzavrel Nájomnú zmluvu so žalobcom. Rovnako žalovaný neuniesol,

v rámci svojej obrany, bremeno svojho tvrdenia, že Nájomná zmluva bola uzavretá v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok. V tejto súvislosti žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.
Rovnakožalovanýnenavrholvykonaťžiadnedokazovanieanivsúvislosti,ktorábypreukazovala,žením
predložené faktúry č. 2020012, 2020021 a 2020022 sa týkali práve rekonštrukcie predmetného skladu
obilia, ktorý je v nájme žalobcu.

31. V konaní tiež nebolo preukázané (ani to žalovaný netvrdil), že žalovaný nemohol uzavrieť žiaden
zmluvný vzťah s inou právnickou osobou, ktorej spoločník alebo konateľ bol v príbuzenskom pomere
s vtedajším konateľom žalovaného, alebo že by jeho konateľské oprávnenie bolo obmedzené. Súd
prvej inštancie zastával názor, že v rámci obchodno- záväzkových vzťahov musí existovať právna
istota, pretože na základný (primárny) vzťah môžu nadväzovať aj ďalšie zmluvné vzťahy a nie je

právne prípustné, aby sa tieto zmluvné vzťahy rušili bez relevantných dôvodov. Ani prípadná výška v
Nájomnej zmluve dohodnutého nájomného (aj keby bola nižšia, ako obvyklé nájomné) nebola dôvodom
na odstúpenie od Nájomnej zmluvy. Ak žalovaný, resp. jeho vtedajší konateľ porušil svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývali z ust. § 135 a nasl. Obchodného zákonníka, mal žalovaný postupovať zákonným
spôsobomadomáhaťsaprípadnejnáhradyvzniknutejškody.Neb.P.S.,ktorýzomreldňa23.01.2020bol

konateľom žalovaného do 21.11.2019 a tak mal žalovaný priestor na to, aby postupoval voči bývalému
konateľovi zákonným spôsobom a prípadne sa od neho domáhal vzniknutej škody.
32. Súd prvej inštancie vo veci nenariadil vykonať navrhované dokazovanie, pretože navrhované
dokazovanie považoval za neúčelné a nehospodárne. V konaní nebolo preukázané, že neb. P. S. by
bol mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Skutočnosť, či sa liečil na onkologické ochorenie

nemalapodľasúduprvejinštanciežiadenvplyvnaposudzovanieuplatnenéhonároku.Akmalžalovanýo
uvedenýchskutočnostiachvedomosťazastávalnázor,žetietoskutočnostibránilimenovanémuzastávať
funkciu konateľa, mal a mohol aj v tomto prípade postupovať zákonným spôsobom a prípadne ho z
funkcie konateľa z uvedených dôvodov odvolať.
33. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo

na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená, ale právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán

(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).34. Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci súd
prvej inštancie zdôraznil, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva
na spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale

len na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.
35.Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdprvejinštanciedospelkzáveru,žetáčasťžalobcom
uplatneného nároku, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného zo dňa 21.10.2021
od Nájomnej zmluvy, nebola dôvodná, pretože takáto žaloba z osobitného predpisu nevyplýva a preto
ju v uvedenej časti zamietol. Zostávajúcu časť žalobou uplatneného nároku považoval za dôvodnú.

36. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, pretože strany mali vo veci len čiastočný úspech.
37. Voči napadnutému rozsudku podal v časti výroku I v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom uviedol, že súd
prvej inštancie svoje rozhodnutie týkajúce sa jeho napadnutej časti odôvodnil tým, že v rámci konania
zistil, že Nájomná zmluva zo dňa 09.10.2019 bola uzavretá platne a obsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje

zákon č. 116/1990 Zb. a zároveň v konaní nezistil, že by zmluvná voľnosť sporových strán bola
akýmkoľvek spôsobom obmedzená.
38. Podľa žalovaného prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy a dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec právne nesprávne posúdil. Podľa žalovaného Nájomná zmluva neobsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti, nakoľko neobsahuje účel nájmu, čo je podstatnou zákonom

požadovanou náležitosťou nájomnej zmluvy. Podľa ust. § 3 ods. 3 prvá veta zákona č. 116/1990 Zb.
zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Podľa ust.
§ 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je neplatná.
39. Predmetnú Nájomnú zmluvu v mene žalobcu podpisoval P. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorý podľa názoru

žalovaného nebol oprávnený tento právny úkon učiniť. Podľa ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení
právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Podľa článku X. Konateľ bod
3. Zakladateľskej listiny o založení spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 09.02.2000 v znení jej
úplného znenia zo dňa 30.06.2003, konateľa menuje valné zhromaždenie spoločnosti zo spoločníkov

alebo iných fyzických osôb na obdobie piatich rokov, pričom opätovné menovanie (zvolenie) je možné.
40. Menovaný P. S. nar. XX.XX.XXXX, za konateľa žalovaného bol vymenovaný s účinnosťou od
01.10.2012 na dobu piatich rokov (Dodatok č. 5 zo dňa 14.09.2012). Z uvedeného vyplýva, že jeho
funkcia konateľa zo zákona sa skončila dňom 01.10.2017. K jeho odvolaniu z funkcie konateľa došlo až
od 15.10.2019, čo bolo právne bezvýznamné.

41. Na základe uvedeného Nájomná zmluva bola absolútne neplatná, ktorú skutočnosť účastníci
právneho úkonu mohli uplatniť bez časového obmedzenia s tým, že absolútnej neplatnosti sa môže
dovolávaťten,ktoakodotknutýmánatoprávnyzáujem.Súdprihliadanaabsolútnuneplatnosťprávneho
úkonu i bez návrhu, t. j. z úradnej povinnosti (Ro NS ČR z 26.10.2006, sp. zn. 26Cdo 2064/2006).
42. S hore uvedenými skutočnosťami prvostupňový súd sa nevysporiadal. I keď Nájomná zmluva bola

neplatná, podľa názoru žalovaného zo strany žalobcu došlo k porušeniu tejto Nájomnej zmluvy, nakoľko
predmet nájmu, resp. jeho časť dal do podnájmu spol. MP Conect s. r. o., od roku 2020 na dobu určitú do
31.12.2022, avšak za celkové nájomné 1.000 euro, čo bolo v rozpore s výškou nájomného dohodnutého
v Nájomnej zmluve.
43. V zmysle ust. § 666 Občianskeho zákonníka, pre obsah podnájomnej zmluvy platí zásada, že nikto

nemôže previesť na iného viac práv než sám má.
44. Žalovaný nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu čo sa týka výšky nájomného a bol toho názoru,
že v Nájomnej zmluve dohodnuté nájomné 50 euro mesačne bolo nápadne nevýhodné pre žalovaného s
poukazom na trhovú cenu nájomného v danom čase a mieste, ktoré bolo podstatne vyššie, nehovoriac o
tom, že žalovaný uhrádzal aj poistné za predmet nájmu a vykonal nemalé investície do predmetu nájmu

a o týchto skutočnostiach súdu prvej inštancie predložil aj dôkazy.
45. Žalovaný poukázal na to, že jediným spoločníkom žalobcu je Obec Bruty, so sídlom 943 55 Bruty
111, IČO: 00 308 820, ktorá je zo zákona povinná chrániť a zveľadiť majetok obce ako to vyplýva z ust.
§ 7 ods. 1 a 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Predmetná Nájomná zmluva nebola uzatvorená
v prospech obce, naopak, bola uzatvorená v jej neprospech a nezákonne s poukazom na hore uvedené

skutočnosti.
46. Žalobca sa písomne vyjadril dňa 16.09.2022 k podanému odvolaniu žalovaného a navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a aby odvolanie žalovaného zamietol s
tým, že súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.47. Mal za to, že z obsahu odvolania žalovaného je zrejmé, že bolo minimálne v rozpore so zásadou
sudcovskej a zákonnej koncentrácie konania, nakoľko žalovaný uvádzal skutkové tvrdenia a listinné
dôkazy, ktoré jednoznačne mohol a mal predložiť v konaní pred súdom prvej inštancie, a to najneskoršie

do skončenia dokazovania.
48. Žalobca nesúhlasil s tým, že by Nájomná zmluva neobsahovala účel nájmu, keďže tento bol
dostatočným spôsobom vyjadrený priamo v Nájomnej zmluve, predmetom ktorej bol sklad obilia a takto
bola popísaná aj stavba, ktorá bola predmetom nájmu.
49. Žalobca rovnako nesúhlasil ani s názorom žalovaného, že by žalovaný nebol oprávnený učiniť

tento úkon. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že v čase uzavretia Nájomnej zmluvy
bol ako štatutárny orgán žalovaného zapísaný v obchodnom registri pán P. S., nar. XX.XX.XXXX, a to
bez akéhokoľvek časového či iného obmedzenia. Ak žalovaný zavinil, že nebol vykonaný zápis zmeny
zapísaných údajov do obchodného registra, resp. ak zavinil, že k takémuto zápisu zmeny zapísaných
údajov o spoločnosti do obchodného registra došlo až neskôr, žalobca mal za to, že nemôže sa platne
dovolať takéhoto dôvodu, ktorý sám spôsobil a zapríčinil. Žalobca bol pritom v dobrej viere (rovnako ako

iné subjekty, s ktorými žalovaný v období od 01.10.2017 do 15.10.2019 konal a jednal), že žalovaný
bol oprávnený uzavrieť predmetnú Nájomnú zmluvu a nemal žiadnu vedomosť o akomkoľvek údajnom
časovom či inom obmedzení štatutára žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že ak došlo
k zániku funkcie konateľa, žalovaný bol povinný do 3 mesiacov vymenovať nového konateľa podľa §
66 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ak tak neurobil viac ako 2 roky, bolo potrebné chrániť dobrú vieru

žalobcu ako zmluvného partnera žalovaného s prihliadnutím aj na publicitu a prezumovanú správnosť
zapísaných údajov spoločnosti v obchodnom registri.
50.Žalobcamalzato,žežalovanýbynebolviazanýibatakýmprávnymúkonom,kdedošlokprekročeniu
zákonom obmedzenej pôsobnosti štatutárneho orgánu a nie teda napríklad stanovami, spoločenskou
zmluvou či inou listinou. Obmedzenie oprávnenia štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti nebolo

účinné navonok, a to dokonca ani v prípade zverejnenia tohto obmedzenia. V danom prípade však
žalovaný žiadneho iného zapísaného a registrovaného štatutára v čase podpísania Nájomnej zmluvy
ani len nemal.
51. Argumentácia žalovaného týkajúca sa skutočnosti, že obec Bruty je spoločníkom žalovaného, bola
úplne irelevantná, nakoľko nie Obec Bruty, ale žalovaný bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom a žalovaný

je právne samostatný a odlišný subjekt od Obce Bruty.
52. Čo sa týka údajnej nápadnej nevýhodnosti nájomného 50 eur / mesiac, žalobca zotrval na svojich
ústnych i písomných podaniach a aj v tomto smere považoval napadnutý rozsudok a jeho odôvodnenie
za správne a aj za vyčerpávajúce.
53. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.

54. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 379 a
§ 380 CSP, a to bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

55. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
56. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

57. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
58.Podľa§49Občianskehozákonníka,účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.
59. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
60. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.61. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
62. Podľa § 9 ods.2) zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú

na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,

tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo
porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt
vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;

g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa.
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č.
403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd.
i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

63. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o
nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
64. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3 je
neplatná

65. Predmetom sporu je v zmysle podanej žaloby určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného zo
dňa 21.10.2021 od Nájomnej zmluvy a určenie trvania nájomného vzťahu medzi žalovaným ako
prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom z predmetnej Nájomnej zmluvy. Medzi stranami sporu v
konaní nebola sporná skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy dňa 09.10.2019 a to na
dobu určitú do 30.09.2034.

66. Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalobcu voči napadnutému rozsudku v rozsahu jeho
výroku I napadnutého odvolaním uvádza k žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. f) CSP, t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú

v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré

súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v
hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli
najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
ustanovení § 192 a § 193 CSP. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací

dôvodjenaplnený.Napadnutémurozsudkuvovzťahukodvolanímnapadnutémuvýroku(určenietrvania
nájomného vzťahu medzi stranami sporu) je potrebné vytknúť, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, resp. nevyšli
za konania najavo. Súd prvej inštancie na základe správne ustáleného skutkového stavu vyplývajúceho
z posúdenia nároku žalobcu, aplikoval správne ustanovenia právnej úpravy, avšak tieto neinterpretoval

správne, keď konštatoval platnosť posudzovanej Nájomnej zmluvy, pričom nijako nevysvetlil, prečo
túto Nájomnú zmluvu považuje za platnú, obsahujúcu všetky zákonné náležitosti vyplývajúce z § 3
ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. V prípade, ak by tak postupoval musel by dôjsť k záveru, že Nájomná
zmluvaneobsahuježiadnevymedzenieúčelunájmu,ktoréjeobligatórnounáležitosťounájomnejzmluvy,
majúcou vplyv na jej platnosť.

67. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci
§ 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl konajúceho súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych

skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom spore je zrejmé, že súd prvej
inštancie síce aplikoval správny právny predpis (zákon č. 116/1990 Zb.), avšak vo vzťahu k posúdeniu
platnosti posudzovanej Nájomnej zmluvy dospel k nesprávnym skutkovým záverom.

68. Žalovaný vzniesol ako primárnu odvolaciu námietku neplatnosť Nájomnej zmluvy z dôvodu, že

táto neobsahovala uvedenie účelu nájmu. Nájom nebytových priestorov, t. j. aj v predmetnom spore
uvedeného skladu upravuje osobitný zákon č. 116/1990 Zb., pričom na vzťahy zmluvných strán možno
podpornepoužiťObčianskyzákonníkonájomnejzmluve(§663anasl.),akosobitnýzákonnemávlastnú
úpravu takýchto vzťahov. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990
Zb., (zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera),

t. j. musí zmluva o nájme obsahovať v tomto ustanovení uvedené kogentné náležitosti, medzi ktoré patrí
aj uvedenie presného účelu nájmu predmetu takejto nájomnej zmluvy, a to pod následkom jej neplatnosti
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Potom absencia uvedenia presného účelu nájmu v nájomnej
zmluve má za následok neplatnosť takejto nájomnej zmluvy, pričom konajúci súd má povinnosť na takúto
skutočnosť prihliadnuť ex offo a v prípade, ak zistí, že nájomná zmluva účel nájmu neobsahuje, musí

konštatovať jej neplatnosť. Nájomná zmluva uzatvorená v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. bez uvedenia
presne vymedzeného účelu nájmu, ktorý zároveň musí byť v súlade so stavebnotechnickým určením
daného nebytového priestoru je neplatná ex tunc.

69. V prejednávanom spore súd prvej inštancie iba stroho bez ďalšieho konštatoval, že zistil platnosť

posudzovanej Nájomnej zmluvy, obsahujúcej náležitosti v zmysle zákona č. 116/1990 Zb. Opak je
však pravdou, nakoľko predmetná Nájomná zmluva celkom zjavne účel nájmu nevymedzovala. Účel
nájmu a predmet nájmu sú dva odlišné inštitúty, ktoré nie je možné stotožňovať. Každý predmet nájmu
nebytového priestoru by mal byť využitý len na ten účel, na ktorý je stavebne určený. V danom prípade
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď

konštatoval bez ďalšieho platnosť Nájomnej zmluvy, bez toho, aby sa vysporiadal so zjavnou absenciou
uvedenia jej účelu a potom na základe takéhoto skutkového zistenia, súd prvej inštancie Nájomnú
zmluvu posúdil po právnej stránke nesprávne, keďže jeho prezentovaný záver vyplývajúci zo skutkových
zistení nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

70. Odvolacie námietky žalovaného o povinnosti Obce Bruty ako zriaďovateľa žalovaného chrániť
majetok obce aj v súvislosti z posudzovanou Nájomnou zmluvou, ktorá bola podľa žalovaného
uzatvorená v neprospech obce odvolací súd vyhodnotil ako účelové a bez relevantného významu pre
predmet sporu. To isté je možné konštatovať aj pri v Nájomnej zmluve dohodnutej výške nájomného ako
aj výške nájomného, za ktoré predmetný sklad dal žalobca do podnájmu spol. Conect s. r. o. Prípadná

nevýhodnosť Nájomnej zmluvy neznamená bez ďalšieho jej neplatnosť.
71. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v čase uzatvorenia Nájomnej zmluvy (09.10.2019)
bol ako konateľ žalovaného v obchodnom registri stále uvedený P. S. nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol za
konateľa žalovaného vymenovaný s účinnosťou od 01.10.2012 na dobu piatich rokov, t. j. do 01.10.2017
a k jeho odvolaniu z funkcie konateľa došlo až od 15.10.2019, a preto táto skutočnosť nemala žiadny

vplyv na platnosť Nájomnej zmluvy.
72. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, nakoľko mal za to, že v danom prípade bude potrebné, aby odvolací súd opätovne
spor posúdil, a to z hľadiska platnosti Nájomnej zmluvy, od ktorej skutočnosti sú priamo odvislé
uplatnené nároky žalobcu. Vzhľadom na dvojinštančnosť civilného sporového konania a s tým spojenú

dvojinštančnosť hodnotenia vykonaných dôkazov a dvojinštančnosť právneho posúdenia veci v záujme
zachovania práva strán sporu na spravodlivý súdny proces nie je účelné napraviť tento stav
súdom odvolacím, a to za účelom predídenia vydaniu prekvapivého rozhodnutia vo veci bez možnosti
podania riadneho opravného prostriedku. Zásada zachovania práva oboch strán sporu na spravodlivý
súdny proces v tomto prípade prevyšuje nad zásadou hospodárnosti konania. V ďalšom konaní

bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a vysporiada sa so všetkými
okolnosťami potrebnými pre vyvodenie svojho právneho záveru, vychádzajúc z celého obsahu spisu a
jeho vyhodnotenia, a tým vyvodenie spravodlivého rozhodnutia o uplatnenom nároku žalobcu a svoje
rozhodnutie odôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP tak, aby v odôvodnení rozhodnutia bol podaný výkladopodstatnenostiazákonnostivýrokurozhodnutia.Musíísťovysporiadaniesasovšetkýmirozhodujúcimi
skutočnosťami a myšlienkový postup súdu prvej inštancie musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
s poukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery.

Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia tak, aby bolo
presvedčivé. Potom odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP), pričom opätovne
v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu posúdi návrh žalobcu. Zároveň v novom rozhodnutí
rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

73. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).