Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoPno/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8421201796.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci maloletého dieťaťa:
T. H., narodená XX. XX. XXXX, trvale bytom H.-M., toho času H.-C., W. XX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, soc. vecí a rodiny Y., dieťa rodičov - matky: I.. G. H., rod. H., narodená XX.
XX. XXXX, trvale bytom H.-M., toho času H.-C., W. XX, právne zastúpená : advokátska kancelária AKPF

s.r.o., Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava, a otca: C. H., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom R.,
G. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka so sídlom Humenné, Nám. slobody
25/13, v konaní o návrhu otca na úpravu styku s maloletou a návrhu matky na zvýšenie výživného,

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Otec je povinný platiť na výživu mal. T. sumu 170 Eur mesačne, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, k rukám matky.

II. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do vykonateľnosti výroku o výživnom vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. KK-5P/42/2023.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. V právnej veci o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej T. okrem iného sa matka
návrhom na začatie konania domáhala zvýšenie a úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca k
maloletej dcére.

II. Skutočný stav veci zistený odvolacím súdom

2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako odvolací súd) na základe podaného odvolania matky výrokom
II. rozsudku č.k. 21CoP 41/2025 zo dňa 22.10.2025 zrušil výrok o uložení povinnosti otcovi prispievať
na výživu maloletého dieťaťa a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

3. Odvolací súd dospel k záveru o nedostatočne zistenom skutočnom stave veci v otázke zisťovania
príjmov otca za rozhodné posudzované obdobie pre stanovenie výšky výživného. Súd prvej inštancie
nestanovil v rozhodnutí potenciálny príjem otca tak, aby bolo možné nadobudnúť objektívny obraz o
možnostiach a schopnostiach otca, ktoré sú smerodajné pre spravodlivú výšku vyživovacej povinnosti.

III. Právne posúdenie veci odvolacím súdom4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 2, 3 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Pokiaľ ide o pomery otca príjem navrhovateľa, tak ten je v súčasnej dobe nezamestnaný. V evidencii

uchádzačov o zamestnanie vedený nie je, pretože je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku
v sume 283 eur mesačne.

13. Vyživovacia povinnosť je jednou z ťažiskových povinností rodiča, sledujúca predovšetkým
zabezpečenie riadneho uspokojovania základných životných potrieb dieťaťa. Ak si rodič túto povinnosť

dobrovoľne neplní, v ojedinelých prípadoch môže svojim konaním ohroziť dokonca až život či zdravie
dieťaťa, v každom prípade však dochádza k porušeniu práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni
rodiča. Zákonodarca si bol vedomý tejto skutočnosti, preto okrem predpisov rodinného práva postihuje
neprispievajúceho rodiča aj trestnoprávnou zodpovednosťou (§ 207 Trestného zákona).

14. Odvolací súd je toho názoru, že do času opätovného rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške
vyživovacej povinnosti otca, je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, sledujúc
pritom predovšetkým záujem mal. dieťaťa na uspokojovaní jeho odôvodnených potrieb, ktoré by nemali
byť ohrozované. Otec nepodal odvolanie proti výroku o výživnom , danú sumu výživného vo výške
170 eur akceptuje a je možno prijať záver, že je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť danú výšku,

pričom túto sumu považuje odvolací súd za nevyhnutnú mieru, zodpovedajúcu dikcii ust. § 366 CMP.

15. Odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím
vo veci samej, preto možno rozumne predpokladať, že súd sa v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
môže odchýliť od nateraz prijatého záveru odvolacieho súdu. Doplnené dokazovanie totižto smie byť

základom pre zvýšenie, resp. zníženie výživného, v každom prípade sa však zmena výšky výživného
odzrkadlí vo výroku o dlžnom výživnom.16. Za daného stavu pristúpil odvolací súd k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 366
CMP,ktorýmdočasneupravilvyživovaciupovinnosťotcakmal. dieťaťutak,akojeuvedenévovýrokovej
časti rozhodnutia.

17. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. KK - 5 P 42/2023. Rozhodnutím vo veci samej súd upraví
vyživovaciu povinnosť otca konečným spôsobom, čím potreba dočasnej úpravy pomerov, nariadená
týmto neodkladným opatrením, zanikne.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).