Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208673
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6125208673.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu JUDr. Zuzany Krivdovej a Mgr. Františka Dulačku, v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária M2 Legal s. r.
o., so sídlom Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin, IČO: 53 057 368, proti žalovanému: E. C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX G. G., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.

Tomáš Zboja, advokát s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO:
55 732 453, o zaplatenie 12 950,35 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Martin č. k. 10C/19/2025-74 zo dňa 10.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 7 155,97 EUR

s prislúchajúcim príslušenstvom zastavil (výrok I.). O trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci
samej (výrok II.).

2. V odôvodnení konštatoval, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 12 950,35 EUR spolu s príslušenstvom. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 05.05.2022, sp.
zn. 10Odk/43/2022 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a za správcu konkurznej podstaty ustanovil

Prvú arbitrážnu k.s., so sídlom kancelárie Horné Rakovce 1447, 039 01 Turčianske Teplice. Uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 91/2022 dňa 12.05.2022. Zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku sa konkurz považuje za vyhlásený. Nárok uplatnený žalobkyňou
predstavujú aj pohľadávky, ktoré vznikli do konca apríla 2022. Ide o čiastočné platby v celkovej výške
7 155,97 EUR, ktoré žalovaný prijal od žalobkyne postupne, v čase od 30.01.2019 do 27.04.2021, nie
o jednorazovú pôžičku, tak ako je uvedené v „uznaní dlhu“. Predmetné platby žalobkyňa nepoprela,

len polemizovala o právnych aspektoch „uznania dlhu“. Citujúc § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) dospel k záveru, že pohľadávka v sume 7 155,97 EUR
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, preto
konanie v tomto rozsahu podľa § 167e ods. 1 ZoKR zastavil, vrátane prislúchajúceho príslušenstva.
Uznávací prejav žalovaného urobený počas konkurzu dňa 09.01.2023 posúdil z pohľadu § 167b ZoKR
voči veriteľom za neúčinný a rovnako tak aj záväzky, ktoré vyplývajú z právnych úkonov žalovaného.

O trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, ktorá
žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Poukazujúc na § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR
uviedla, že o vyhlásení konkurzu správcom konkurznej podstaty upovedomená nebola, preto sa jedná
o nedotknutú pohľadávku, ktorej sa oddlženie netýka a je zachovaná v celom rozsahu, pričom je právne

irelevantné, či si veriteľ v konkurze pohľadávku prihlási. Zákon zachováva je vymáhateľnosť v celom
rozsahupočasoddlžovaciehokonaniaaajpojehoskončení.Neprihláseniepohľadávkyprihláškounemáza následok jej nevymáhateľnosť. Pohľadávka je v plnom rozsahu vymáhateľná počas konkurzu a aj
po jeho zrušení.

4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo vydané (§ 362, § 359
CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a) CSP), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal vec a dospel k záveru,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa ust. § 391 ods. 1 CSP z nasledovných dôvodov:

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR oddlžením je nedotknutá pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby,
ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka
nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol

vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.

9. Podľa § 167l ods. 4 ZoKR správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou
uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov
bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname

veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

10. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie mal odvolací súd preukázané, že žalobkyňa sa podanou
žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 12 950,35 EUR spolu s príslušenstvom, na základe
Čestného vyhlásenia o uznaní dlhu zo dňa 09.01.2023, ktorý dlh voči nemu evidovala vo výške 14 000,-

EUR a z ktorého žalovaný jednotlivými splátkami uhradil sumu celkom 1 049,65 EUR. Okresný súd
Žilina uznesením zo dňa 05.05.2022, sp. zn. 10Odk/43/2022, zverejneným v Obchodnom vestníku
91/2022 dňa 12.05.2022, vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a keďže pohľadávka žalobkyne
v celkovej výške 7 155,97 EUR, poskytnutá žalovanému ako čiastočné platby v čase od 30.01.2019 do
27.04.2021 (nie ako jednorazová pôžička), vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený

konkurz na majetok žalovaného, súd prvej inštancie konanie v tomto rozsahu zastavil podľa § 167e
ods. 1 ZoKR, vrátane prislúchajúceho príslušenstva. Z obsahu spisu ani z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia však nevyplýva, či súd prvej inštancie skúmal, či nejde o pohľadávku v zmysle § 166c
ods. 1 písm. a) ZoKR, t. j. o pohľadávku nedotknutú oddlžením, či žalobkyňa, ktorá je fyzickou
osobou, ako veriteľ pohľadávky uplatňovanej v konaní je pôvodným veriteľom tejto pohľadávky, teda

pohľadávku nenadobudla postúpením, prevodom ani prechodom, ako aj či ohľadom (ne)existencie
ďalších zákonných podmienok, ktoré definujú pohľadávku v zmysle § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR,
požiadal o prípadnú súčinnosť správcu konkurznej podstaty v otázke, či žalovaný ako dlžník uviedol
žalobkyňu v zozname veriteľov, ktorý tvorí prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu a v prípade, ak áno, či
žalobkyňa bola v súlade s § 167l ods. 4 ZoKR správcom konkurznej podstaty upovedomená o vyhlásení

konkurzu a o možnosti prihlásiť si svoju pohľadávku do konkurzu.

11. Vzhľadom na nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, keď vydal napadnuté rozhodnutie bez
predchádzajúceho skúmania (ne)splnenia ďalších zákonných podmienok pre rozhodnutie o zastavení
konania v časti uplatneného nároku postupom podľa § 167e ods. 1 ZoKR, odvolací súd, stotožniac sa

s odvolacími dôvodmi žalobkyne, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s
§ 391 ods. 1 CSP.12. V ďalšom konaní povinnosťou súdu prvej inštancie bude predmetný nedostatok procesného postupu
odstrániť, vyhodnotiť pohľadávku žalobkyne uplatnenú v tomto konaní z pohľadu § 166c ods. 1 písm.
a) v spojení s § 167l ods. 4 ZoKR a následne vo veci rozhodne (§ 391 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).