Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6625200626.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Jozefa Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, v
spore žalobkyne: A. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D. E., proti žalovanej: F.
G. E., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D. E., o neúplnej žalobe a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec

č.k. 38C/3/2025-85 zo dňa 2. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobkyne odmieta.

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.

38C/3/3025-85 z 2. júla 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) podanie
žalobkyne, doručené okresnému súdu dňa 12. februára 2025 a doplnené podaním zo dňa 18. júna
2025, ktoré bolo súdu doručené dňa 19. júna 2025, odmietol (prvá výroková veta). Návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18. júna 2025, ktorý je súčasťou doplňujúceho podania
žalobkyne zo dňa 18. júna 2025, okresný súd odmietol (druhá výroková veta). Žalovanej náhradu trov
konania nepriznal (tretia výroková veta).

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyňa realizovala
dňa 12. februára 2025 okresnému súdu podanie, označené ako žaloba o určenie vlastníckeho práva,
v ktorom uviedla, že žiada o určenie vlastníckeho práva k pozemku na parcele č.XXX/X, nové číslo XXX,
pre k.ú. A. C. a jeho prinavrátanie žalobkyni od žalovanej, ktorá sa oň o 51 m2 protiprávne obohatila
a domáhala sa aj vydania predbežného opatrenia.

1.2Okresnýsúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapreskúmalauznesenímč.k.38C/3/2025-9
z 25. februára 2025 ho odmietol; Krajský súd v Banskej Bystrici konajúc o odvolaní žalobkyne proti
odmietajúcemu uzneseniu odvolanie žalobkyne uznesením č.k. 16Co/42/2025-53 z 23. apríla 2025
odmietol.

1.3 Súd prvej inštancie vzhľadom ku skutočnosti, že podanie žalobkyne označené ako žaloba o určenie
vlastníckeho práva nemalo náležitosti kvalifikovanej žaloby, žalobkyňu uznesením č.k. 38C/3/2025-66
zo 4. júna 2025 vyzval na opravu a doplnenie podania s tým, aby špecifikovala identifikáciu žalovanej,
uviedla čo podaním sleduje, opíše rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplýva jej nárok, doplní podanie
o dôkazy, na ktoré sa odvoláva a doplní žalobný petit; okresný súd poučil žalobkyňu o následkoch
neodstránenia a nedoplnenia podania, ktoré by mohlo byť podaním vo veci samej.1.4 Na výzvu okresného súdu žalobkyňa realizovala podanie, ktorým za žalovanú označila F. G. E.;
tvrdila, že žalovanou jej bol odobratý pozemok; uviedla, že sa domáha, aby súd rozsudkom určil, že
parcely o výmere 51 m2 a 38 m2 na LV č.XX patria výlučne jej a domáhala sa sankcionovania žalovanej

a vydania predbežného opatrenia. Taktiež žiadala, aby súd dal podnet na začatie trestného stíhania.

1.5 Okresný súd aplikoval § 127, § 129 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4, § 132 ods.1, § 324 ods.1, § 325 ods.1,
ods.2, § 326 ods.1, ods.2 a § 327 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

1.6 Vo svojich záveroch okresný súd konštatoval všeobecné a osobitné náležitosti podania, postup súdu
v prípade neúplného alebo nezrozumiteľného podania a následky neodstránenia alebo nedoplnenia
podania. Mal za to, že žalobkyňa napriek výzve súdu neodstránila vady žaloby napriek tomu, že bola
poučená o tom, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť, resp. opraviť.
Ďalším podaním žalobkyňa opravila niektoré vady podania; neodstránila nedostatok spočívajúci vo
vymedzení žalobného návrhu a zrozumiteľného opísania skutkového deja; len na takom základe by bolo

možné jednoznačne a nezameniteľne určiť, čo bolo predmetom sporu. Pri odstraňovaní vád podania
môže byť súd žalobcovi nápomocný pri formulovaní žaloby a jej obsahu, nemôže však nahrádzať vôľu
žalobcu. Žalobca musí sám zrozumiteľne formulovať požiadavky v žalobe, vymedziť svoj nárok tak, aby
bol aj žiadaný výrok rozsudku dostatočne zrozumiteľný a vykonateľný.

1.7 Konštatujúc uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa podala značne neúplnú žalobu;
vytkol jej, že absentuje určitý a zrozumiteľný žalobný návrh; podanie žalobkyne neobsahuje také
opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré by bolo dostatočne konzistentné a malo dostatočný súvis
s návrhom výroku. Ani v doplnení podania na výzvu súdu žalobkyňa neuviedla úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností a teda na základe čoho, kedy a ako bola časť pozemku oddelená od

pozemkov žalobkyne a pripojená k pozemkom žalovanej; pozemky žalovanej nešpecifikovala žiadnym
spôsobom. Predložené výpisy z LV obsahujú parcely, ktoré žalobkyni už patria; doplnenie podania
jednoznačne nevymedzuje, čoho sa žalobkyňa domáha; z podaní žalobkyne je nanajvýš zrejmé, že
žalobkyňa má za to, že došlo k zníženiu výmery jej pozemkov; žalobkyňa nevymedzuje, na základe
akých skutočností došlo k zvýšeniu výmery pozemkov žalovanej a ani nevymedzuje o zvýšenie

výmery ktorých pozemkov žalovanej inde; podania žalobkyne nevymedzujú, k akej časti akého pozemku
žalovanej sa domáha určenia vlastníckeho práva. Petit podania žalobkyne (ani po jeho oprave) nie
je určitý a zrozumiteľný; v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí byť v žalobe táto
nehnuteľnosť konkrétne označená tak, aby ju nebolo možné zameniť; v opačnom prípade, ak by bolo
žalobe vyhovené, by rozhodnutie nemohlo byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností. Nákres žalobkyne nemá charakter geometrického plánu podľa zákona č.162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „zákon
č.162/1995 Z.z.“ alebo „katastrálny zákon“), nepredstavuje teda podklad na vklad alebo záznam práv
k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Na základe uvedeného považoval okresný súd podanie
žalobkyne, ktoré by mohlo byť žalobou za neurčité a súd ho nemôže modifikovať žiadnym spôsobom;

nemôže ho dotvárať či len odhadovať úmysel žalobkyne. Mal za to, že existuje prekážka, pre ktorú
nemôže v konaní riadne pokračovať a vydať rozhodnutie, ktoré by mohlo byť vykonateľné. Z uvedených
dôvodov okresný súd podanie žalobkyne odmietol, nakoľko žalobkyňa podanie napriek výzve súdu
a jeho poučeniu neopravila a nedoplnila relevantným spôsobom a z dôvodu vád podania nebolo možné
v konaní pokračovať.

1.8 Druhou výrokovou vetou okresný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď konštatoval, že tento návrh nespĺňa náležitosti riadneho návrhu. Žalobkyňa riadne
neopísala rozhodujúce skutočnosti, nie je zrejmý a ani riadne špecifikovaný petit; v petite nie je riadne
špecifikovaná nehnuteľnosť, ku ktorej navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie a absentuje uvedenie

toho, ako má súd presne zakázať žalovanej v nakladaní s nehnuteľnosťami.

1.9 Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd aplikoval § 262 ods.1 v spojení s § 256 ods.1
C.s.p.(peranalogiam).Žalovanejnáhradutrovkonanianepriznalzdôvodu,žejejtrovykonanianevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa (ďalej aj
„odvolateľka“). Odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods.1 C.s.p. s poukazom na zákonné ustanovenia
nevymedzila. Pokiaľ je možné vymedziť odvolací petit tak navrhla, aby odvolací súd prikázal okresnému
súdu zabezpečiť si potrebnú dokumentáciu a rozhodnúť vo veci tak, že 52 m2 z parcely č.XXX/X novéčíslo XXX jej bude prinavrátených na jej LV č.XX, aby do doby, kým bude rozhodnuté, bolo súdom
žalovanej zabránené odpredávať svoj majetok a majetok žalobkyne.

2.1 Odvolateľka v odvolaní uviedla, že vo veci ide o parcelu č.XXX/X s novým číslom XXX pre k.ú.
A. C. a tvrdila, že žalovaná si privlastnila časť jej parcely susediacej s jej pozemkom, a to o výmere
51 m2. Uviedla, že vo Veľkom Krtíši komunikovala s odborom geodézie a kartografie, kde jej bola
ukázanázápisnica,žesadobrovoľnevzdala51m2zjejparcely;takútozápisnicuvšaknikdynepodpísala
a s geodetmi stretnutie nemala. Podľa nej geodeti nevymerali pôvodné výmery pozemkov podľa

skutočnosti a žalovanej pridelili 51 m2 patriacich žalobkyni.

2.2 Ak jej okresný súd vyčítal, že nedostatočne opísala skutkový dej, odvolateľka uviedla, že nemala
vedomosť, o aký postup katastrálneho odboru sa oprieť; zmenšenie výmery pozemku zistila pri vyrubení
dane.Naďalejjejniejeznáme,akýmspôsobomdošlokúbytkumetrovštvorcovýchnajejparcele;nebola
jej poskytnutá relevantná odpoveď. Na LV č.XX z 18. júla 2024 jej chýba 51 m2. Súd od nej vyžaduje

dokumenty a dôkazy, ktoré jej ako vlastníčke verejné orgány odmietli vydať, nie je v jej možnostiach
nič iné, len sa domáhať, aby potrebné dokumenty, nákresy a mapy vydali súdu príslušné inštitúcie, aby
mohlo byť spravodlivo rozhodnuté v konaní.

3. Súd prvej inštancie postupom podľa § 373 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)

odvolateľku uznesením vyzval k doplneniu a oprave odvolania o náležitosti vyžadované ustanovením §
363ods.1C.s.p.;najmäjuvyzval,abyvlehote15dníodvolaniedoplnilaooznačeniežalovanejaopravila
o uvedenie toho, čo svojím odvolaním sleduje, tzn. proti ktorému rozhodnutiu smeruje odvolanie, v akom
rozsahuhonapáda,včomvidíodvolateľkanesprávnosťrozhodnutiaokresnéhosúdu(odvolaciedôvody)
a čoho sa podaním domáha, t.j. o uvedenie toho, ako má odvolací súd vo veci rozhodnúť. Zároveň

odvolateľku poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote podané odvolanie nedoplní, resp. neopraví,
okresný súd predloží odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne v zmysle
§ 386 písm.d) C.s.p..

4. Žalobkyňa v reakcii na výzvu okresného súdu, pokiaľ ide o návrh na výrok rozhodnutia, navrhla,

aby súd prikázal katastru nehnuteľností uspôsobiť danú problematiku v zmysle de iure a de facto; aby
vychádzal pri závere rozhodovania z faktov, že pred rokom 2020 bol jej nehnuteľný majetok vo výmere
1107m2anavrátiljejsúkromnýmajetokazároveň,abyprikázalžalovanejzdržaťsamanipulácie(predaj,
dražba...) s majetkom, pokiaľ je v ňom zahrnutý i majetok žalobkyne.

4.1 Doplnila označenie žalovanej o dátum narodenia a označenie, že je majiteľkou rodinného domu
č.XXaprislúchajúcichhospodárskychbudovpriamosusediacichsrodinnýmdomomžalobkyne.Doplnila
skutkovú argumentáciu v tom, že plot, ktorý je medzi pozemkami, skutočnou hranicou medzi parcelou
žalobkyne a žalovanej nie je a nikdy nebol. Upresnila skutkový stav aj v tej otázke, že z listov vlastníctva
z roku 2014 a 2024 je zrejmé, že 51 m2 už nie je vo vlastníctve žalobkyne. Uvedené zodpovedá i výrubu

dane z nehnuteľnosti za roky 2019 a 2024 a mala za to, že 52 m2 sa nevysvetliteľným spôsobom objavilo
na liste vlastníctva žalovanej. Nevie žiadny právny akt, ktorý tomuto úbytku vlastníctva predchádzal,
predložiť.

4.2 Odvolateľka uviedla, že podaným odvolaním prioritne sleduje prinavrátenie svojho súkromného

vlastníctva. Uviedla, že ak existuje verifikovateľný záznam o tom, že sa mala vzdať výmery 51 m2, tento
záznam jej orgán verejnej moci odmietol vydať.

4.3 Mala za to, že postupom súdu prvej inštancie došlo k neprípustnému vytváraniu zbytočných
prieťahov v konaní, nakoľko skutkový stav odpovedajúci na celú problematiku odobratia jej 51 m2

zo súkromného vlastníctva už opísala. Mala za to, že ide o šikanizáciu bezúhonného občana pri
jednoduchom vysvetľovaní, akým je skutočnosť odobratia jej bez vysvetlenia 52 m2 vlastníckeho práva.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ustanovenia § 34 C.s.p.; skôr,
ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia okresného súdu, zisťoval bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či
bolo podané subjektom oprávneným na podanie odvolania, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorémuzákon odvolanie pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 C.s.p.. Po posúdení odvolania dospel k záveru,
že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm.d) C.s.p. odmietnuť, nakoľko nemá náležitosti
podľa § 363 a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6.1 Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6.2 Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6.3 Podľa § 386 písm.d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Odvolací súd posudzujúc podané odvolanie konštatuje, že žalobkyňa podala odvolanie proti
rozhodnutiu okresného súdu, ktorý odmietol jej podanie, ktoré by mohlo byť žalobou ako aj návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia.Okresnýsúdzáverysmerujúcekodmietnutiupodaniaoprelozáver,
že žalobný petit je neurčitý a vzbudzujúci žalobkyňou neodstránené pochybnosti o individualizácii

veci, ktorá je predmetom sporu; súd prvej inštancie zdôraznil, že predmet sporu nemôže modifikovať
žiadnymspôsobom,dotváraťho,prípadneodhadovaťúmyselžalobkyne;vtomtorozsahuideoprekážku
brániacu okresnému súdu v konaní riadne pokračovať a vo veci rozhodnúť. Pokiaľ ide o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, nebol pre okresný súd dostatočne určitý a zrozumiteľný a jeho petit
nebol vykonateľný.

8. Pokiaľ ide o podané odvolanie proti uzneseniu okresného súdu (ktorým okresný súd podanie
žalobkyne odmietol), už okresný súd v rámci postupu podľa § 373 C.s.p. považoval odvolaciu
argumentáciu sa nedostatočnú, mal za to, že odvolanie obsahovalo odstrániteľné vady a vyzval
žalobkyňu k odstráneniu vád podania (odvolania) v rozsahu označenia žalovanej, uviedla to, čo

odvolaním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu toto rozhodnutie napáda, v čom
vidí odvolateľka nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu (v akom rozsahu ho napáda) a čoho sa
domáha. Okresný súd odvolateľku poučil o následkoch v prípade, ak podanie (ktoré by mohlo byť
odvolaním) nedoplní.

9. Odvolací súd po preskúmaní podania, ktoré by mohlo byť odvolaním, a preskúmaním napadnutého
rozhodnutia a vychádzajúc z obsahu spisu má za to, že proti rozhodnutiu okresného súdu žalobkyňa
podalaodvolanie,zktoréhonemožnovyvodiť,čohosažalobkyňapodanýmodvolanímdomáhaazakých
dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie okresného súdu za nesprávne.

9.1 Pokiaľ ide o výtku okresného súdu vo vzťahu k označeniu žalovanej, odvolací súd má za to, že
podanie žalobkyne, po jeho doplnení, žalovanú dostatočne identifikuje uvedením jej mena a priezviska,
dátumu narodenia a uvedením miesta bydliska.

9.2 Pre vecné posúdenie podaného odvolania je dostatočne označené rozhodnutie, ktoré je odvolaním

napadnuté, uvedením č.k. 38C/3/2025-85 (aj keď bez uvedenia dátumu vydania rozhodnutia); absentuje
uvedenie rozsahu, v akom odvolateľka uznesenie okresného súdu napáda. Posudzujúc podanie podľa
obsahu, v zmysle jeho doplnenia, odvolací súd konštatuje podanie odvolania vo vzťahu k všetkým
jeho výrokom; je zrejmé, že odvolateľka nie je spokojná tak s výrokom o odmietnutí podania (vo veci
samej) a výrokom o odmietnutí podania (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia); výrok o trovách

konania je k týmto výrokom výrokom závislým. Uvedené platí napriek skutočnosti, že odvolateľka
explicitne neuviedla, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda.

9.3 Vadou odvolania je skutočnosť, že odvolateľka dostatočne neuviedla, čoho sa podaným odvolaním
domáha. Odvolací súd pripomína, že odvolací súd môže rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť (§

387 C.s.p), môže ho zmeniť (§ 388 C.s.p.) a môže rozhodnutie okresného súdu zrušiť (§ 389 C.s.p.)
a podľa povahy veci mu vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier,
zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí (§ 391 C.s.p.). Vzhľadom napovahurozhodnutiaodvolacísúdkonštatuje,žeodvolateľkasamohladomáhaťlenzrušeniarozhodnutia
okresného súdu, s ktorým vyjadrila nesúhlas.

9.4Zobsahupodaniamožnovyvodiť,žeodvolateľkajesrozhodnutímokresnéhosúdunespokojná,atak
sa domáha zrušenia rozhodnutia okresného súdu. V takom prípade odvolacie dôvody musia smerovať
proti dôvodom, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie, a teda v rámci odvolacej argumentácie
musíodvolateľkatvrdiť,ženebolidôvodynaodmietnutiepodania.Takátoargumentáciavodvolaníajeho
doplnení absentuje.

10. V odvolaní absentuje uvedenie odvolacích dôvodov s poukazom na zákonné dôvody podľa § 365
ods.1 C.s.p., či už uvedením zákonného ustanovenia alebo slovného označenia; tieto odvolacie dôvody
nemožnovyvodiťanizobsahupodania,ktorébymohlobyťodvolaním.Odvolateľkasícedopĺňaskutkové
skutočnosti pokiaľ ide o označenie parcely, ku ktorej malo dôjsť k zmenšeniu výmery, nie je však naďalej
zrejmé (petit žaloby je nedostatočný), či sa žalobkyňa vo veci samej domáha určenia vlastníckeho práva

alebo určenia hranice medzi pozemkami (vo vlastníctve žalobkyne a vo vlastníctve žalovanej); zo žaloby
nie je zrejmý skutkový dej, na základe ktorého došlo k zmenšeniu výmery pozemku žalobkyne (o dôvode
tejto skutočnosti sa možno len domnievať na základe dôkazov obsiahnutým v súdnom spise); nie je
určité a zrozumiteľné, čoho sa odvolateľka vo veci samej domáha a ako by bolo to, čoho sa žalobkyňa
domáha, zapísateľné vo verejnej evidencii nehnuteľností.

10.1 Ani odvolanie a jeho doplnenie nešpecifikuje dostatočne akým spôsobom má dôjsť k spätnému
nadobudnutiu výmery 51 m2, či na základe administratívneho úkonu, posunu hranice medzi pozemkami
alebovdôsledkuodčleneniatejtovýmeryzpozemkužalovanej;vtakomprípadezhľadiskapredložených
dôkazov absentuje označenie geometrického plánu vypracovaného za takýmto účelom alebo aspoň

návrhu na vykonanie takéhoto dokazovania. Podanie žalobkyne, ktoré súd prvej inštancie v dôsledku
absencie jeho náležitostí a absencie zrozumiteľnosti odmietol, ostáva naďalej neurčité a nejasné.

11. Odvolací súd tak konštatuje, že z odvolania nevyplýva, z akých dôvodov žalobkyňa považuje
odvolaním napadnuté rozhodnutie za nesprávne a ani nie je celkom zrejmé, čoho sa v odvolacom

konaní domáha. Vzhľadom k tejto skutočnosti odvolací súd nemal inú možnosť, ako podané odvolanie
podľa § 386 písm.d) C.s.p. odmietnuť, nakoľko pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní
pokračovať. O tejto skutočnosti bola žalovaná poučená v uznesení, ktorým ju súd prvej inštancie vyzval
k doplneniu odvolania.

11.1 Iba na okraj odvolací súd uvádza, že sa v prejednávanej veci zaoberal otázkou, či nejde o prípad
denegatioiustitiae(odmietnutiaspravodlivosti)auzatvára,žetomutaknieje.Vtomtosmereuzatvára,že
jednou z vlastností vlastníckeho práva je jeho nepremlčateľnosť; žalobkyni po rozhodnutí o odmietnutí
žaloby nebráni svoje právo uplatňovať v súdnom konaní, avšak takou žalobou, ktorá bude mať všetky
náležitosti.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p.. Nakoľko odvolanie
žalobkyne odmietol a žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli (nakoľko sa k podanému
odvolaniu nevyjadrila), odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).