Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203873
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624203873.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. D., XXX XX D.,
t. č. bytom: E. XX, XXX XX D.,
štátna občianka SR a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XX, XXX XX C. G., t. č. bytom: A.
X, XXX XX D., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o rozvod manželstva a o úpravu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., C. H., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa

21.05.2022 vo D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Fiľakovo, zväzok 11, ročník 2022,
strana 149, por. č. 20 r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky,
ktorá j e o p r á v n e n á maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy
vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX každý
štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a každú nedeľu od 15:00 hod. do 18:30 hod.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.08.2024 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh navrhovateľky

– matky maloletého dieťaťa, v ktorom sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom F. B., nar.
XX.XX.XXXX a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 21.05.2022 na Mestskom úrade
vo Fiľakove, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Fiľakovo, zväzok 11, ročník 2022,
strana 149, pod poradovým číslom 20. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom žili pred uzavretím
manželstva u jeho rodiny, s jeho matkou a súrodencami na adrese: A. 4 vo Fiľakove. Z ich vzťahu
pochádza maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Po narodení dcéry sa zosobášili, pričom na chod

domácnosti prispievali z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Finančné prostriedky však neboli
dostačujúce a na chod domácnosti prispievala aj matka navrhovateľky. V rodine odporcu pretrvávali
problémy s požívaním alkoholu a iných návykových látok a z tohto dôvodu sa manželia na podnet matky
navrhovateľky presťahovali do domu jej starých rodičov. Po presťahovaní však podľa navrhovateľkyagresivitaodporcueštevzrástla.Odporcamalopakovanesiahnuťnafinančnéprostriedkynavrhovateľky
určené na zabezpečenie starostlivosti o maloletú dcéru a často vyžadoval peniaze na alkohol a lieky.
Konflikty vyústili až do fyzického napádania navrhovateľky zo strany odporcu, a to aj v prítomnosti ich

dcéry. V dôsledku týchto udalostí bol odporca z domu vykázaný rodičmi navrhovateľky a odsťahoval sa
k novej známosti.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca ich navštevuje len vtedy, keď prevezme rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa s cieľom získať od nej peniaze. Viackrát mal maloleté dieťa zobrať bez jej súhlasu,
pričom jej ho vrátil v zanedbanom stave. Odporca mal taktiež vziať dcére náušnice a dať ich do záložne,

ako aj odcudziť preukaz poistenca navrhovateľky, na základe ktorého si mal vyberať lieky, ktoré užíval
vkombináciisalkoholom.Taktiežspomenulaajudalosť,kuktorejdošlodňa04.08.2024,kedysimaloletú
A. manžel aj s jeho matkou vypýtali s tým, že ju vrátia dňa 06.08.2024, čo sa však nestalo. Namiesto
toho mal odporca navrhovateľke posielať vydieračské správy, v ktorých požadoval finančnú hotovosť
výmenou za vrátenie dieťaťa. Po následnom odmietnutí jej mal oznámiť, že dcéru vráti až po skončení
rozvodového konania.

Navrhovateľka na základe uvedeného potvrdila, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní
svoj účel, pričom nie je žiadna nádej na jeho obnovenie a preto sa domáha jeho rozvodu. Tvrdí, že
manželstvo už nepredstavuje vhodné prostredie na výchovu maloletej a že jeho rozvod je v jej najlepšom
záujme. Zároveň žiadala zveriť maloletú A. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima a upraviť styk otca

s maloletou každú nepárnu nedeľu od 15:00 hod. do 17:00 hod. výlučne za prítomnosti matky.

2. V priebehu konania podala matka maloletého dieťaťa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala maloletú A. zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletou za jej
prítomnosti. Tunajší súd Uznesením, č.k. 5P/149/2024-20 zo dňa 14.08.2024 návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko súd nemal osvedčené splnenie podmienky naliehavosti veci
a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu.

3. Dňa 14.11.2024 sa na tunajšom súde konalo informatívne stretnutie rodičov za účelom spísania
rodičovskej dohody v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode

k maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, na ktorom však k dohode rodičov nedošlo.
Na informatívnom stretnutí matka svoje mesačné náklady vyčíslila nasledovne:
- strava + drogéria 250,- Eur,
- oblečenie 120,- Eur,
- telefón (kredit) 5,- Eur,

- strava pre dieťa 120,- Eur,
- oblečenie a obuv pre dieťa 80,- Eur,
- drogéria pre dieťa 30,- Eur,
- lieky a vitamíny pre dieťa 30,- Eur,
- iné výdavky (hračky) 50,- Eur.

Dodala, že väčšinu výdavkov hradia starí rodičia a matka im prispieva podľa možnosti.
Otec ako svoje mesačné výdavky uviedol:
- bývanie + strava + cestovné 150,- Eur,
- drogéria 40,- Eur,
- oblečenie + obuv 100,- Eur

- mobilný telefón 5,- Eur.
Zvyšné výdavky otcovi hradia jeho rodičia.

4. Zo sobášneho listu zo dňa 23.05.2022 má tunajší súd za preukázané,
že účastníci konania uzavreli manželstvo vo Fiľakove dňa 21.05.2022, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Fiľakovo vo zväzku 11, ročník 2022, strana 149, por. č. 20. (č.l. 2 spisu)

5. Z rodného listu maloletého dieťaťa je zrejmé, že maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, rodičmi
maloletého sú C. B., C. H., narodená XX.XX.XXXX a F. B., narodený XX.XX.XXXX. (č.l. 3 spisu)

6. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 16.12.2024 má tunajší súd za osvedčené, že
navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa je evidovaná od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov
starobnéhodôchodkovéhosporeniavedenomSociálnoupoisťovňou,akofyzickáosoba,ktorásaosobnea celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku, od 31.03.2022 do trvá. Nie je poberateľkou dávok
sociálneho poistenia.
Otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný od 24.01.2020 v registri poistencov a sporiteľov starobného

dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho
poistenia. (č.l. 79 spisu)

7. Z výpisu evidencie vozidiel poskytnutého ORPZ Lučenec, ODI oddelenie bezpečnosti cestnej
premávky a dopravnej evidencie zo dňa 16.12.2024, ako aj ORPZ Rimavská Sobota zo dňa 13.12.2024

má súd za preukázané, že účastníci konania nie je sú držiteľom ani vlastníkom žiadneho osobného
motorového vozidla. (č.l. 84, 88-89 spisu).

8. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Hajnáčka
zo dňa 16.12.2024 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa B. F., nar. XX.XX.XXXX, do súčasnosti nebol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, nepoberá rodičovský

príspevok, opatrovateľský príspevok, ani iné príspevky sociálnej pomoci. V súčasnosti nemá podanú
žiadosť o uvedené dávky.
Matka maloletého dieťaťa B. C., nar. XX.XX.XXXX poberá na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX prídavok
na dieťa od 01.03.2022 do 31.03.2047 a rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa od 01.03.2022
do 31.03.2025. (č.l. 97 – 102 spisu)

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v správe zo dňa 18.02.2025 z prešetrenia pomerov
v domácnosti rodičov uviedol, že dňa 12.02.2025 prešetril pomery v domácnosti matky na adrese jej
aktuálneho pobytu. Matka žije v spoločnej domácnosti s mal. A., so starými rodičmi maloletej, A. H., nar.
XX.XX.XXXX a I. H., nar. XX.XX.XXXX, súrodencami, mal. deťmi J. H., nar. XX.XX.XXXX, G. H., nar.

XX.XX.XXXX, E. H., nar. XX.XX.XXXX, K. H., nar. XX.XX.XXXX, jej mal. deťmi C. H., nar. XX.XX.XXXX,
L. K. H., nar. XX.XX.XXXX, a vnúčatami starých rodičov, mal. E. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. H.,
nar. XX.XX.XXXX, mal. F. H., nar. XX.XX.XXXX, mal. I. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. L. H., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré má stará matka zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
Rodina obýva prenajatý trojizbový byt. Domácnosť pozostáva z chodby, troch izieb, kuchyne, kúpeľne

a toalety. V domácnosti je zavedená elektrina a voda, vykurovanie je zabezpečené prostredníctvom
krbových kachlí na pevné palivo. Hygiena a čistota v domácnosti boli na dobrej úrovni. Náklady na
domácnosť činí platba za nájom v sume 250,- Eur, zálohová platba za elektrickú energiu v sume 150,-
Eur mesačne, poplatok za internet v sume 18,- Eur mesačne, poplatok za televíziu v sume 24,- Eur
mesačneasplátkaspotrebnéhoúveruvsume65,-Eurmesačne.Zapalivovédrevorodinauhrádzasumu

cca 1.100,- Eur ročne. Náklady na domácnosť hradia členovia rodiny spoločne. Matka sa na úhrade
nákladov na domácnosť podieľa sumou 300,- Eur mesačne. Z programového informačného systému
úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na
dieťa v sume 60,- Eur mesačne a rodičovského príspevku v sume 351,80 Eur mesačne.
Včasesociálnehozisťovaniabolavdomácnostiprítomnáajmal.A.,ktorábolavhodne,čistoaprimerane

veku oblečená. Nejavila známky zanedbávania, resp. týrania. Bola pokojná, neplačlivá. Medzi matkou a
maloletou bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby, matku objímala a pýtala sa „na ruky“. Maloletá
je v celodennej starostlivosti matky. Pediatrickú starostlivosť maloletej zabezpečuje A. K. F. vo Fiľakove,
odbornú ambulanciu nenavštevuje, podľa vyjadrenia matky je zdravá.
Matka maloletej sa vyjadrila, že na návrhu, ktorý podala na tunajší súd trvá. S manželom už dlhodobo

nežijú v spoločnej domácnosti, sú medzi nimi konflikty vo veci rozpadu partnerského vzťahu. Ohľadne
maloletej je ich komunikácia na korektnejšej úrovni. Maloletej už dlhšiu dobu zabezpečuje komplexnú
starostlivosť ona a preto žiada, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti. Ohľadne výšky
výživného sa matka vyjadrila, že ju ponecháva plne na rozhodnutí súdu. Ohľadne stretávania sa
maloletej a úpravy styku s otcom uviedla, že t. č. prebieha styk na dohode rodičov. Otec sa o maloletú

zaujíma, podľa vyjadrenia matky, majú s maloletou medzi sebou pekný a dobrý vzájomný vzťah. Styk
prebieha za jej prítomnosti, chodia sa napríklad prechádzať. Ohľadne styku sa s otcom ešte chce
dohodnúť na súdnom pojednávaní.
Dňa 14.02.2025 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca, avšak v tom čase sa v domácnosti
niktonenachádzal.Úradpretodňa17.02.2025vykonalopakovanésociálnezisťovanieaprešetrilpomery

v domácnosti otca na adrese A. N. X, D., kde žije v rodinnom dome spoločne so svojou matkou J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, druhom O. P., nar. XX.XX.XXXX, ich maloletými deťmi I. B., nar. XX.XX.XXXX, G.
B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX, M. P., nar. XX.XX.XXXX, K. P., nar. XX.XX.XXXX, O.
P., nar. XX.XX.XXXX, mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX, jej mal. deťmi I. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar.XX.XX.XXXX. Rodinný dom pozostáva z kuchyne, štyroch miestností, chodby a kúpeľne s toaletou.
Domácnosť je zariadená štandardným účelovým nábytkom. Elektrina a voda sú v domácnosti zavedené,
vykurovanie je zabezpečované centrálne plynom. Hygiena domácnosti v čase sociálneho zisťovania

bola na dobrej úrovni. Náklady súvisiace s chodom domácnosti hradí v plnej miere stará matka, otec
sa vzhľadom k tomu, že je nezamestnaný a nemá žiadny príjem, finančne žiadnym spôsobom na ich
úhrade nepodieľa.
Otec maloletej uviedol, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie.
V súčasnej dobe nevykonáva ani príležitostné brigády, nemá príjem. Z programového informačného

systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že otec maloletej nie je
poberateľom štátnych sociálnych dávok.
K návrhu manželky a matky sa vyjadril, že s rozvodom súhlasí, nakoľko sa už niekoľkokrát rozišli,
opätovne vzťah obnovili, avšak vidí, že „nasilu“ s ním manželka vo vzťahu nezostane, takže jej
rozhodnutie rešpektuje a súhlasí s ním. Rovnako súhlasil aj so zverením mal. A. do starostlivosti matky,
nakoľko má za to, že pri matke má maloletá vytvorené vhodné podmienky a je jej tam „najlepšie“.

Ohľadne výšky výživného sa vyjadril, že ho necháva na posúdení súdu, ale vzhľadom k tomu, že nemá
príjem, uprednostnil by určenie minimálneho výživného, teda sumy 30% zo sumy životného minima.
Otec deklaroval, že s maloletou majú veľmi dobré vzťahy a má záujem o kontakt s ňou. Pravidelne
jej každý druhý deň telefonuje a prebieha aj osobný kontakt. V období posledných dvoch týždňov sa
s maloletou nestretol osobne, pretože matka tvrdila, že maloletá je chorá. Pokiaľ ide o úpravu styku s

dieťaťom, navrhuje, aby sa s dcérou mohol stretávať každý druhý deň v popoludňajších hodinách a cez
víkend tak, aby u neho mohla aj prespávať. V minulosti istý čas mal. A. žila v jeho domácnosti, maloletá
domácnosť dôverne pozná, prespávala v jeho domácnosti. O uvedenom sa chce s matkou maloletej
dohodnúť na pojednávaní.
Úradnazákladevyššieuvedenéhoskonštatoval,žemedzirodičmimaloletéhodieťaťavládnekonsenzus

ohľadne rozvodu manželstva, zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a určenie výživného.
Vo veci styku maloletej a otca zatiaľ nedošlo k vzájomnej dohode. (č.l. 105 – 106 spisu)

10. Dňa 22.08.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bola osobne prítomná navrhovateľka
– matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník. Pojednávania sa opakovane nezúčastnil otec

maloletého dieťaťa, ktorému zásielka nebola listinne doručená, z dôvodu, že si neprevzal zásielku
v odbernej lehote. Súd s poukazom na § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
vec prejednal a rozhodol aj napriek jeho neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na návrhu o rozvod manželstva, s odporcom už približne
rok nezdieľajú spoločnú domácnosť, takisto spoločne nehospodária ani intímne spolu nežijú, zvyknú
sa kontaktovať telefonicky. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej A., matka
navrhla zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloleté
dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok. Čo sa týka výživného, navrhla ho určiť v minimálnej výške,

vzhľadom k tomu, že otec zvykne kupovať maloletému dieťaťu oblečenie a sladkosti a taktiež vzhľadom
k tomu, že je nezamestnaný. Ohľadne styku otca s maloletým dieťaťom navrhla, aby sa otec s dcérou
stretával maximálne dvakrát do týždňa, vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a v nedeľu od 15:00
hod. do 18:30 hod.
Kolízny opatrovník súhlasil s vyjadrením navrhovateľky a taktiež poukázal na to, že v správe

z prešetrenia pomerov otec súhlasil s rozvodom, ako aj so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti
matky.

11. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), o uspokojovanie potrieb rodiny založenej

manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

12. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.13. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Tunajší súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský
účel, pričom navrhovateľka (manželka) vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manželia
v súčasnej dobe žijú oddelene, spoločnú domácnosť nezdieľajú, nehospodária spoločne a ani sa intímne
nestýkajú približne jeden rok. Druhý manžel počas sociálneho šetrenia uviedol že s rozvodom súhlasí,
nakoľko už niekoľkokrát sa rozišli, opätovne vzťah obnovili, avšak vidí, že „nasilu“ s ním manželka vo

vzťahu nezostane, takže jej rozhodnutie rešpektuje a súhlasí s ním.
Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z
jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na
zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia
vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny

navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených v Zákone
o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemožno teda nikoho nútiť, aby vo
zväzku zotrval, keď nemá záujem.

Zo strany navrhovateľky, ako aj manžela nie je snaha obnoviť manželský vzťah a ich manželstvo neplní
svoj spoločenský účel, keďže už nevytvára harmonické a ani trvalé životné spoločenstvo. Na základe
vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľky
a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

24. Keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode podľa § 100 CMP, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou zverenia
maloletého dieťaťa do starostlivosti niektorému z rodičov. Z vykonaného dokazovania mal tunajší súd
za preukázané, že rodičia už približne rok nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá A. sa nachádza v
domácnosti matky, ktorá jej už dlhšiu dobu zabezpečuje komplexnú starostlivosť. V rámci sociálneho

zisťovania úrad potvrdil, že medzi matkou a maloletou bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby
a matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Otec sa o maloletú A. zaujíma, má s ňou vytvorený dobrý vzťah a matka otcovi v kontakte s maloletým
dieťaťomnebráni.Otecsanavyševyjadril,žesúhlasísozverenímmal.A.dostarostlivostimatky,nakoľko
má za to, že pri matke má maloletá vytvorené vhodné podmienky a je jej tam „najlepšie“. Vzhľadom

na vyššie uvedené tunajší súd výrokom II. maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je zároveň oprávnená a povinná dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

25. V časti úpravy vyživovacej povinnosti zo strany otca tunajší súd v zmysle citovaného § 62 ods. 2
Zákona o rodine vychádzal jednak z potrieb maloletého dieťaťa, ako aj z možností a schopností otca

dieťaťa. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, nie
je evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie, v súčasnej dobe nevykonáva ani príležitostné
brigády a nemá žiadny príjem. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate
sociálnych dávok, bolo zistené, že otec maloletej nie je ani poberateľom štátnych sociálnych dávok.
Matka, ako aj otec v priebehu konania navrhli určiť výživné v minimálnej výške, vzhľadom k tomu, že

otec je nezamestnaný, nemá žiadny príjem a aj vzhľadom k tomu, že maloletej otec zvykne kupovať
oblečenie aj sladkosti. Z uvedeného dôvodu súd výrokom III. uložil povinnosť otcovi prispievať na výživu
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky,počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a to aj v zmysle § 62 ods. 3 ZoR, podľa ktorého každý z
rodičov musí prispievať minimálnym výživným bez ohľadu na jeho príjem a majetok.

26. Tunajší súd na pojednávaní rozhodol taktiež o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, ktoré
matka navrhovala upraviť. V rámci vykonaného dokazovania súd zistil, že otec má s maloletou veľmi
dobrý vzťah a obaja rodičia majú záujem na udržiavaní kontaktu. Matka uviedla, že otec sa o dcéru
zaujímaaichstykprebiehanazákladevzájomnejdohody,najčastejšievjejprítomnosti,napríkladformou
prechádzok. Otec potvrdil, že s dcérou má veľmi dobré vzťahy, pravidelne si telefonujú a v minulosti

dcéra určitý čas žila v jeho domácnosti, kde aj prespávala, takže prostredie dôverne pozná. Súd v súlade
s vyššie uvedeným tak upravil styk otca s maloletým dieťaťom v súlade s návrhom matky, a to každý
štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a každú nedeľu od 15:00 hod. do 18:30 hod., keďže podľa názoru
súdu takto upravený styk dostatočne zabezpečí upevňovanie citovej väzby otca s maloletým dieťaťom.
Súd ešte doplňuje, že úprava styku je zodpovedajúca záujmu maloletých detí, ktorým nepochybne je
podľa čl. 5 Zákona o rodine mať zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s

obidvomi rodičmi a zodpovedá aj čl. 4 Zákona o rodine, v ktorom je stanovené, že rodičovské práva
a povinnosti patria obom rodičom maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa
uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 25, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a
nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je okrem iného aj to, aby so zreteľom
na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä
vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

27. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, L. P. XX, 984 03 Lučenec
na Krajský súd Žilina, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.