Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203906
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022203906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, v právnej veci maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov: otec C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, C. a matka F. C. B., nar. X.X.XXXX, bytom
B. D. G. XX, C., o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I./ Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II./ Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške
140 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,

od 30.8.2022 do budúcna.

III./ Dlžné výživné za obdobie od 30.8.2022 do 31.5.2023 v celkovej výške 543,88 Eur, povoľuje
otcovi splácať k rukám matky spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20 Eur s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

IV./ Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/3/2014-53 zo dňa 21.5.2014 v časti,

ktorým bola určená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletej.

V./ Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

VI./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.8.2022 domáhala, aby súd zvýšil výživné
zo strany otca na maloletú zo sumy 80 € na sumu 350 € mesačne od podania návrhu. Návrh matka
odôvodnila tým, že maloletá nastupuje na štúdium na Strednú školu umeleckého priemyslu v Košiciach,

bude bývať na školskom internáte, bude potrebovať nové školské pomôcky vrátane kvalitného počítača
a softvéru pre študentov.

2./ Otec vo svojom vyjadrení doručenom dňa 28.11.2022 uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného
nesúhlasí, aktuálne aj na úhradu výživného 80 € mesačne je nútený požičiavať si financie od rodinných
príslušníkov, otec požiadal o zníženie výživného o polovicu na 40 € mesačne.

3./ Matka nesúhlasila s návrhom otca na zníženie výživného.

4./ Kolízny opatrovník navrhol návrh otca zamietnuť a návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť
podľa odôvodnených potrieb maloletej a podľa príjmových a výdavkových pomerov otca i matky.5./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, vyjadrením otca,
vyjadrením kolízneho opatrovníka, s predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom účastníkov konania,

oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 15P/3/2014 a zistil tento
skutkový stav:

6./ Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca k maloletej upravená rozsudkom Okresného súdu
Michalovce č. k. 15P/3/2014-53 zo dňa 21.5.2014 tak, že súd zvýšil výživné zo sumy 66,38 € na sumu

80 € od 8. 1. 2014 a návrh otca na zníženie výživného zamietol. V danom čase bola maloletá žiačkou 1.
ročníka základnej školy, mala 7 rokov. Matka mala príjem 488 €, otec bol samostatne zárobkovo činná
osoba s príjmom v roku 2020 vo výške 1892 € za rok, v roku 2013 otec vykázal stratu.

7./ Výsluchom matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že matka je nezamestnaná, poberá
invalidný dôchodok vo výške 207,08 Eur, prídavky na dieťa vo výške 60 Eur, dávku v hmotnej núdzi

14,20 Eur. Dávku v hmotnej núdzi poberá matka preto takú nízku, lebo do októbra 2021 poberala
aj opatrovateľský príspevok, keďže zabezpečovala starostlivosť o svojich oboch rodičov. Z dôvodu
zhoršenia zdravotného stavu boli rodičia umiestnení v zariadení, čiže aktuálne už tento príspevok matka
nepoberá. Matka poberá čiastočný invalidný dôchodok, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bola určená na 60 %.

8./ Matka žije v spoločnej domácnosti len s maloletou.

9./ Výdavky matky pozostávajú z týchto súm: na inkaso boli v čase špecifikácie vo výške 121 Eur (v
septembri 2022), aktuálne sú vo výške 144 Eur, internet 11 Eur, strava 200 Eur, ošatenie 13 Eur, paušál

13,50 Eur, lieky 18 €.

10./ Matka uviedla, že prácu nemá z toho dôvodu, že rodičia sú síce umiestnení v zariadení, avšak
denneichnavštevuje.Zároveňmal.A.,keďzačalaštudovaťnastrednejškole,vzhľadomnajejpsychické
problémy (mala úzkosti), tak ju vždy na internát odprevádzala matka osobne a občas aj počas týždňa,

keď mala A. úzkosť, tak za ňou matka chodievala.

11./ Maloletá A. má 16 rokov, v aktuálnom školskom roku je študentkou 1. ročníka Školy umeleckého
priemyslu v Košiciach, odbor propagačné výtvarníctvo. A. sa preto rozhodla študovať v Košiciach na
odbornej Škole umeleckého priemyslu, študijný odbor, lebo odmalička ju baví kreslenie, chodila aj na

ZUŠ tu v C.. Vzhľadom na to, že v Michalovciach takáto stredná škola nie je, tak sa rozhodla, že bude
študovať v Košiciach. Veľmi dobre sa v tejto škole adaptovala, je tam spokojná, dosahuje aj dobré
výsledky a škola ju baví. Zároveň sa stabilizoval psychický stav maloletej tým, že sa na škole dobre
adaptovala a je tam šťastná a páči sa jej tam.

12./ Mesačné náklady maloletej pozostávajú z týchto súm: ubytovanie na internáte 35 Eur (v čase
podania návrhu), aktuálne 40 Eur, strava na internáte sa zvýšila zo sumy 72 Eur na 82 Eur, obedy v škole
sa zvýšili zo sumy 30 Eur na 45 €, MHD 10 Eur, paušál - mobilný telefón 10 Eur, školské pomôcky 40
Eur (maloletá musí mať špeciálne papiere, výkresy, atď.), náplň do tlačiarne 4,80 € (29 € polročne),
vreckové 20 Eur/týždenne, náklady za vstupy do galérií v rámci štúdia. chodievajú do galérie zo školy,

oblečenie 50 €, kontrola u čeľustného ortopéda 10 €/raz za 6 týždňov (t. j. 90 € ročne, t. j. 7,50 mesačne).
Aktuálne mesačné náklady maloletej: 309,30 €.

13./Jednorazovénákladymaloletej:špeciálnyprogramAdobe,ktorýpotrebujekuštúdiu100Eur,počítač
1197 Eur, strojček (čeľustná ortopédia) 187 Eur.

14./ Otec si plní vyživovaciu povinnosť v sume 80 €. Nad rámec výživného prispel maloletej raz – pri
nástupe na strednú školu v septembri 2022 sumou 100 €.

15./ Z predložených listinných dôkazov zo strany otca a zamestnávateľa otca súd zistil, že otec poberá

invalidný dôchodok vo výške 244 Eur, uznanú invaliditu má 50%. V minulosti vykonával finančné
poradenstvo, poisťovníctvo, v septembri 2023 končí platnosť licencie, ktorá oprávňuje otca na výkon
tejto činnosti, podľa názoru otca obnovenie licencie je spojené s ťažkými skúškami, otec predpokladá, že
bytietoskúškyužnevykonalúspešneazároveňnechceužtútočinnosťvykonávaťzdôvoduzdravotnýchproblémov - otec psychické zdravotné problémy, problémy s chrbticou; taktiež ani situácia poisťovníctve
už nie je taká, ako v minulosti bola, pokiaľ ide o možnosť zárobku. Naposledy bola otcovi vyplatená v
máji 2023 suma 22,50 Eur - provízie z jednotlivých zmlúv. V roku 2022 bol príjem otca z tejto činnosti

suma v priemere 99,09 € mesačne.

16./ Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, nevie uviesť príjem manželky, s manželkou
má narušený vzťah kvôli nemanželskému dieťaťu. Manželka je zamestnaná, hradí všetky výdavky na
bývanie: 169,78 Eur – voda a služby spojené s užívaním bytu, plyn 84 Eur, elektrinu 34,50 Eur. Otec

spláca celkovo 3 exekúcie v sume 200 € mesačne, tieto exekúcie existovali už aj v roku 2014 (pri
poslednom rozhodovaní súdu o výživnom), peniaze z pôžičiek otec použil na bežné výdavky Otec má
bežné výdavky na oblečenie, stravu, hygienu. U zubára už pár termínov už aj odložil z toho dôvodu, že
nemá finančné prostriedky na ošetrenie u zubára. Výdavkov na lieky 20-30 Eur (užíva lieky proti bolesti,
na spanie a antidepresíva).

17./ Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

23./ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery.

24./ Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

25./ Zmenou pomerov v zmysle ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena
okolností na strane oprávneného alebo na strane povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Musí ísť o zmenu zásadnú ako aj o zmenu trvalú v tých okolnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je
preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie s pomermi

existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.

26./ Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že:

Ad1./ návrh otca na zníženie výživného zamieta, pretože nedošlo žiadnej zmene pomerov na strane

otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Otec bol v roku 2021 uznaný čiastočne invalidným,
bol mu priznaný invalidný dôchodok, invalidita otca je v rozsahu päťdesiatich %, to znamená že otec
je spôsobilý zamestnať sa a vykonávať práva a prácu v rozsahu polovičného pracovného úväzku, ale
bol práce na základe dohody. Otec bol spôsobilý privyrobiť si v oblasti poisťovníctva sumu 100 EURmesačne. Otcom splácané exekúcie, na ktoré poukazuje, existovali už aj v roku 2014, pričom plnenie
vyživovacej povinnosti, platenie výživného má prednosť pred úhradou dlhov povinného rodiča. Aj s
prihliadnutím na výraznú zmenu pomerov na strane maloletej - prirodzený rast a vývin maloletej s ktorým

sú spojené vyššie náklady maloletej, začatie štúdia na strednej škole mimo miesta bydliska maloletej
a zároveň čas, ktorý uplynul od posledného rozhodnutia súdu o výživnom (9 rokov), sú skutočnosťami,
ktoré vylučujú zníženie výživného. Ani aktuálne platná suma výživného, ktoré bolo určené posledným
súdnym rozhodnutím, nepostačuje na úhradu tej časti nákladov maloletej, ktorú je povinný platiť otec
za titulu vyživovacej povinnosti. Preto zníženie výživného neprichádza do úvahy, a teda súd návrh otca

na zníženie výživného zamietol.

Ad2./ návrhu matky na zvýšenie výživného je potrebné vyhovieť, avšak vzhľadom na príjmové pomery
otca nie je možné vyhovieť návrhu v celom rozsahu.

27./ Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových

pomerov oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce

povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j.
všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

28./ Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými

vlastnostiam rodičov.

29./ Je zrejmé, že u maloletej od poslednej úpravy výživného v roku 2014 (uplynulo 9 rokov od poslednej
úpravy výšky výživného) došlo k nárastu nákladov v dôsledku jej prirodzeného rastu a vývinu, taktiež
došlo k nárastu nákladov spojených so štúdiom na odbornej strednej škole mimo miesta bydliska

maloletej, pričom keďže sa jedná o strednú školu umeleckého zamerania, výdavky maloletý sú zvýšené
o náklady na špeciálne školské pomôcky. Vzhľadom na talent maloletej vo výtvarnej oblasti, vzhľadom jej
záujem maloletej tento talent ďalej rozvíjať a študovať na škole s odborným zameraním, pričom v mieste
bydliska maloletej sa takáto škola nenachádza, súd výdavky maloletej spojené so štúdiom na strednej
odbornej škole v Košiciach považuje za opodstatnené a odôvodnené, keďže je v záujme dieťaťa, aby

študovalo v odbore, na ktorý má talent a ktorý ho baví. napokon skutočnosť že maloletá študuje na
škole, ktorá ju baví a kde sa jej nepáči, kde sa aj dobre adoptovala, má pozitívny vplyv aj na jej zlepšený
psychický zdravotný stav, čo je taktiež v najlepšom záujme maloletej. Náklady na maloletej vo výške
300 € tak, ako sú špecifikované vyššie, sú podľa názoru súdu odôvodnené a opodstatnené. Sumu 60
€ - prídavky na dieťa, ktoré poberá matka, je matka povinná použiť na úhradu náklady dieťaťa, teda

náklady maloletej sú 240 €.

30./ Obaja rodičia maloletej sú poberateľmi čiastočných invalidných do dôchodkov a teda pri určovaní
výšky vyživovacej povinnosti a schopnosti rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť súd bral do úvahy
výškuinvalidnýchdôchodkovakopríjemtoho,ktoréhorodičiaazároveňvzhľadomnato,žeobajarodičia

sú iba čiastočne neschopný práce, súd mal za to že otec je schopní výkonu práce v rozsahu 50 %
a matka v rozsahu 40 %, a preto pri príjmových pomerov pomeroch oboch rodičov súd uplatnil princíp
potencionality v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine a ako potenciálny príjem otca bral do úvahy polovicu
príjmu / u matky 40 %/ vyrátaného ako priemer medzi čistou minimálnou mzdou a čistou priemernou
mesačnou mzdou.

31./ Podľa oznámenia Ministerstva práce, sociálnych veci a rodiny SR č. 352/2021 Z. z., ktorým sa
ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2022, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovanéhomesačnou mzdou suma 646 €. Suma 646 € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda
z tejto sumy je suma 517 €.

32./ Z údajov Štatistického úradu SR súd zistil, že priemerná hrubá mesačná mzda zamestnanca v SR
v roku 2022 suma 1212 € ( 969 € čistá mzda).

33./ Priemer medzi čistou minimálnou mzdou a čistou priemernou mesačnou mzdou: 743 €. Polovica
z tejto sumy: 371,50 €; 40% z tejto sumy: 297,20 €.

34./ Potenciálny mesačný čistý príjem otca: 371,50 € + invalidný dôchodok 244 € = 615,50 €.

5./ Potenciálny mesačný čistý príjem matky: 297,20 € + invalidný dôchodok 207 € = 504,20 €.

36./ Porovnajúc potenciálne príjmy oboch rodičov, prihliadnuc na výšku nákladov maloletej 240 € a berúc

do úvahy, že matka si časť vyživovacej povinnosti plní osobnou starostlivosťou o dieťa, dospel súd
k záveru, že otec je povinný hradiť na výživu maloletej sumu 140 € a matka sumu 100 €. U oboch rodičov
je nepochybné, že s prihliadnutím na výšku potenciálneho príjmu a výšku mesačných nákladov toho
ktorého rodiča, je v možnostiach rodičov plniť si vyživovaciu povinnosť v takomto rozsahu.

37./ Súd preto zvýšil výživné, ktoré je povinný platiť otec na sumu 140 € mesačne a vo zvyšnej časti
návrh matky zamietol. Výživné požadované matkou (350 €) matka adekvátne neodôvodnila a táto suma
prevyšuje celkové opodstatnené náklady maloletej.

38./ Súd zdôrazňuje, že rodičia si musia uvedomiť, že do času kým ich maloleté dieťa nenadobudne

schopnosť samostatne sa živiť, trvá ich vyživovacia povinnosť, pričom vyživovacia povinnosť rodiča,
ktorý má maloleté dieťa je jeho primárnou povinnosťou a berúc do úvahy zdravotné problémy rodičov,
rodičia sú povinní nájsť si prácu, ktorú môžu vykonávať vzhľadom na svoj zdravotný stav a ktorou si
zabezpečia príjem, z ktorého následne si budú plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej.

39./ Súd zvýšil výživné v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine odo dňa začatia súdneho konania, t.
j. od 30.8.2022.

40./ Výpočet dlžného výživného za obdobie 30.8.2022 až 31.5.2023:
- dlžné výživné za 1 mesiac: 140 € - 80 € = 60 €.

- dlžné výživné za 2 dní v auguste 2022: 60 € : 31 dní = 1,94 € x 2 dni = 3,88 €
- dlžné výživné za 9 mesiacov ( september 2022 – máj 2023): 9 x 60 € = 540 €.
Celkové dlžné výživné: 543,88 €.

41./ Sumu 100 €, ktorú otec zaplatil v septembri 2022 nad rámec výživného, súd do dlžného výživného

nezarátal, pretože maloletá mala s nástupom na strednú školu jednorazové výdavky, preto suma 100 €
zo strany otca slúžila na úhradu týchto jednorazových výdavkov.

42./ Súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v mesačných splátkach po 20 € spolu s bežným výživným
s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé dlžné výživné.

43./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).