Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202270
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:7622202270.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Prievozská 2, Bratislava zastúpený advokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX o zaplatenie 365,21 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 % do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca predložil dňa 29.04.2022 Okresnému súdu Spišská Nová Ves žalobu, ktorou sa domáhal

zaplatenia istiny 365,21 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom,
postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania a ďalšie

náležitosti boli upravené v zmluve a v Obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Z daného dôvodu právny predchodca pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 28.01.2021. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovalasumu3.604,59Eur,ktorápozostávalazistinyvovýške 3228,04Eur,riadnehoúroku
vo výške 328,76 Eur, úroku z omeškania vo výške 27,68 Eur a poplatkov vo výške 2,98 Eur. Žalovaná
na základe zmluvy čerpala peňažné prostriedky vo výške 10 826,30 Eur a uhradila sumu 10 461,09 Eur.

Žalobca si zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Úverovú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvu k splateniu úveru zo dňa 28.01.2021
s podacím hárkom, výpis z účtu žalovanej, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. B. zo dňa XX.XX.XXXX
spolu s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021 a pokus o zmier zo dňa
31.03.2022 spolu s podacím hárkom.

3. Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci vydal dňa 24.05.2022 platobný rozkaz sp.zn. 1Csp/59/2022
– 31, voči ktorému podala žalovaná odpor.4.Žalovanávosvojomodporeuviedla,žežalobcanepreukázal, žebypôvodnýveriteľdoručiloznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.01.2021 ani výzvu, ktorá mu mala v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka predchádzať. Zároveň žalobca nemôže požadovať splnenie dlhu jednorazovo,

keďže nesplnil predpoklad, ktorým je platné postúpenie pohľadávky. Poukázal na to, že zo samotnej
zmluvy nie je možné zistiť, akým spôsobom ba mala táto zakladať možnosť, aby mala čerpať sumy
uvádzané žalobcom v žalobe.

5. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 11.07.2022.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2022 uviedol, že súčasťou úverovej zmluvy je aj Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru: „Spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a)
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, na základe
ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c) záväzkový vzťah právneho
dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 ÚP, d) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom na robe

tejto listiny a v ÚP.“ Medzi zmluvnými stranami teda bol dojednaný revolvingový úver vo forme karty, z
ktorej je možné čerpať peňažné prostriedky a nie klasický splátkový úver. Išlo o úver, ktorý umožňuje
klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak
klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,

bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň
s každou splátkou zvyšuje. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že na predmetný
zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom
prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Dali do pozornosti odborný komentár k ust. § 565
Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého výška je vopred určená,

rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový objem záväzku. Od
plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie opakujúcich sa
dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená (aj
keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závidí od doby trvania samotného
záväzku. Záväzková vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom slova zmysle

slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. (...) Na právne vzťahy
s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že postupca v
posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v tomto
prípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe
výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 28.01.2021. Žalobca zároveň uvádza, že pôvodným veriteľom

poskytujúcim úver nebola banka, z daného dôvodu sa aktívna legitimácia žalobcu nemôže posudzovať
podľa ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca zároveň predložil súdu podací hárok k výzve
zo dňa 28.01.2021 a oznámeniu o postúpení a printscreen sledovania zásielok. Žalobca zdôraznil, že
v konaní si uplatňuje len rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a vykonanými úhradami.

7. Vo veci bolo dňa 11.09.2023 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná.
Prítomní však ich právny zástupcovia. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu
ako aj žalovanej.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrvávali na podanej žalobe ako aj na predložených

dôkazoch. Mali za to, že došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej žalovaná čerpala finančné
prostriedky. Poukázali, na to, že rozhodovacia prax považuje podací hárok za relevantný dôkaz
preukazujúcidoručenieavprípade,žetožalovanározporuje,malabypreukázať,ženedošlokdoručeniu
takýchto listín. Zdôraznili, že žiadne zákonné ustanovenie neukladá banke povinnosť, aby označila
splátky, s ktorou je dlžník v omeškaní.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu. Mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, nakoľko pôvodný
veriteľ nedoručil jednostranné právne úkony žalovanej, teda absentuje prejav vôle žalovanej, že jej
bola doručená výzva ako aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti. Poukázal na rozhodnutie

Najvyššiehosúdusp.zn.5Cdo/36/2020,akoajrozhodovaciupraxKrajskéhosúduPrešov,podľaktorého
predložené dôkazy nie sú dostatočnými dôkazmi na preukázanie doručenia, teda podľa nás nedošlo
k účinnému postúpeniu pohľadávky. Uviedol, že predložená výzva nepreukazuje, že bola doručenážalovanej a zároveň jej obsah je nedostatočne určitý. Z tejto výzvy žalovaná nevie vyhodnotiť, s ktorou
splátkou je v omeškaní, z čoho pozostáva istina a podľa nášho názoru je takáto výzva neplatná.

10.Žalobavosvojomvyjadrenízodňa27.09.2023zotrvalnato,žežalovanejbolposkytnutýrevolvingový
úver formou kreditnej karty s úverovým rámcom vo výške 497,91 €. Uviedol, že v prejednávanom
prípade nešlo o splátkový úver, kedy dlžník spláca vopred dohodnutú sumu formou pravidelných splátok.
Žalovaná bola síce v zmysle hlavy 9 § 5 Úverových podmienok povinná uhradiť k 20-temu dňu v mesiaci
splátku vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, no nešlo o splátky v zmysle ustanovenia

§565 Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť tieto splátky vzniká len v prípade ak k poslednému
dňu účtovného obdobia existuje dlžná čiastka. Minimálna splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť
bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu na
dobu neurčitú. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15CoCsp/1/2021
z 23.02.2021, Krajský súd v Prešove sp.z.n 10CoCsp/4/2023 zo dňa 14.02.2023. Z daných dôvodov
podľa ich názoru nie je možné na predmetný zmluvný vzťah aplikovať § 565 Občianskeho zákonníka.

V súlade s ustanovením §563 Občianskeho zákonníka sa zmluvné strany v hlave 7 § 2 Úverových
podmienok dohodli, že v prípade tam uvedených skutočností je žalovaná povinná splatiť dlžnú sumu na
požiadanie. Nakoľko sa žalovaná omeškala s platením splátok vyzval ho právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 28.01.2021 označenou ako Výzva k splateniu celého úveru v súlade s ustanovením §563
Občianskeho zákonníka a ustanovením hlavy 7 §2 písm. a) Úverových podmienok k úhrade pohľadávky,

a to do 15 dní od spísania tejto výzvy. Ďalej poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 13CoCsp/43/2020, Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9CoCsp/9/2021, Krajského súdu Nitra sp.zn.
12CoCsp/25/2021 a Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19CoCsp/13/2022. Zdôraznil, že výzva pred
zosplatnením úveru a samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti nemusia obligatórne obsahovať údaj
o splátke, pre neuhradenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Takáto obsahová náležitosť

týchto listín nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.

11. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 18.12.2023, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaná.
Prítomní však ich právny zástupcovia. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu
ako aj žalovanej.

12. Právny zástupca žalobcu zotrval, že ide o opakujúce sa plnenie, z daného dôvodu nebol povinný
dodržať ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, napriek tomu písomnú výzvu poslala
preukázal jej doručenie. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, kedy boli listiny
žalovanej doručené a mali zato, že preukázali ich doručenie do dispozičnej sféry žalovanej. V záverečnej

reči zotrvali na žalobe ako aj na vyjadreniach. Mali za to, že došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere, na základe ktorej žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške cca 10 000,- Eur, tieto aj
splácala, teda musí si byť vedomá uvedeného úveru.

13. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žaloba je založená na zosplatnenom právnom úkone

a vyhlásení mimoriadnej splatnosti, preto následné tvrdenia žalobcu považoval za zmenu žaloby, čo
právny poriadok nepripúšťa. Žalovaná popierala doručenie písomnosti už v odpore. Zdôraznil, že
žalovaná vzhľadom na veľkosť písma nemusela mať vedomosť o tom, že revolvingový úver podpisovala.
V záverečnej reči žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neplatnosti postúpenia, keď žalobca nepreukázal
právne úkony. Zároveň u dôvodu veľkosti písma nemohlo dôjsť k vzniku platného právneho úkonu.

Zmluva bola uzatváraná pri predaji tovaru a pokiaľ aj žalovaná čerpala nejaké prostriedky , mal za to,
že išlo o nevyžiadané plnenie v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 299,64,- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 39.
mesačných splátkach po 53,02 Eur mesačne vždy k 28. dňu v kalendárnom mesiaci. Zároveň strany
sporu uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, ktorého podmienky boli upravené v hlave 8 úverových

podmienok. Podľa Hlavy 8 § 4 Úverových podmienok bol dohodnutý úverový rámec vo výške 497,91
Eur.. Podľa Hlavy 8 § 8 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú.15. Výzvou zo dňa 28.01.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo
výške 3 604,59 Eur.

16. Z prehľadu účtu žalovanej je zrejmé, že žalovaná od 24.02.2014 vyčerpala finančné prostriedky vo
výške 10 826,30 Eur, pričom právnemu predchodcovi žalobcu vrátila sumu 10 461,09 Eur.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. B. zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu. Postúpenie bolo oznámené žalovanej listom z dňa 22.07.2021.

18. Zmluva o revolvingovom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože právny predchodca žalobcu túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaná ju za
týmto účelom neprijala, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a)
a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a Zmluva zo dňa 02.12.2010
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe

strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho
zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník
spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

19. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

23. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.26. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej v zmysle Hlavy 8

§ 4 poskytnutý úverový rámec vo výške 497,1 Eur. V zmysle Hlavy 9 § 5 Úverových podmienok
mala žalovaná splácať úver v mesačných splátkach vždy k 20-emu dňu v kalendárnom mesiaci, výška
pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 4% z výšky dohodnutého úverového rámca
platného ku dňu splatnosti splátky. Žalovaná zmluvu dobrovoľne podpísala a zároveň od XX.XX.XXXX
začala finančné prostriedky aj čerpať, pričom celkovo vyčerpala sumu 10 826,30 Eur. Nie je možné preto

uveriť obrane žalovanej, že uzavretie revolvingového úveru si nevyžiadala a nemala o ňom vedomosť,
pretože, ak by o možnosti poskytnutia finančných prostriedkov nemala vedomosť, nezačala by tieto
priebežne od roku 2014 až do roku 2021 čerpať.

27. Revolvingový úver je bežný variant spotrebiteľského úveru a umožňuje opakované čerpanie
finančných prostriedkov až do dohodnutej výšky (t.j. do výšky úverového rámca). Revolvingový úver

sa poskytuje najčastejšie formou kreditnej karty. Na základe vydanej kreditnej karty môže dlžník
opakovane čerpať finančné prostriedky až do výšky úverového rámca, pričom vďaka karte môže dlžník
opakovane využívať skôr splatené peniaze pre svoje ďalšie potreby. Čerpanie úverového limitu sa
uskutočňuje spravidla v mesačných intervaloch. Žalovaná tak mohla čerpať finančné prostriedky až do
výšky aktuálneho zostatku. Ide o finančnú rezervu, v zmysle ktorej kedykoľvek, bez oznámenia je možné

finančné prostriedky využiť, úver je možné čerpať a zároveň ho splácať. Jeho nevýhodou sú vysoké
úroky, nízky úverový rámec a vyššie minimálne splátky. Z úverových podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvyvyplýva,že medzizmluvnýmistranamibolodojednanéplnenievsplátkach(hlava9§5),pretonie
jemožnédaťzapravdužalobcovi,že nešlooopakovanéplnenieažežalovanámalaplniťnapožiadanie.
Pod opakujúcimi sa plneniami podľa § 563 Občianskeho zákonníka je potrebné rozumieť napríklad

platby nájomného, dôchodku a vyživovacej povinnosti, čo sú odlišné nároky, než je uplatňovaný v tomto
konaní. Je evidentné, že žalovaná mala plniť revolvingový úver v mesačných splátkach vo výške 4%
z výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky vždy k 20-emu dňu
v mesiaci. Preukázateľne teda medzi stranami sporu existovala dohoda o plnení dlhu v splátkach a teda
jednoznačne ide o plnenie v splátkach nie o opakujúce sa plnenie. Z daného dôvodu nebolo možné

na právny vzťah aplikovať ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, ale zosplatnenie si vyžadovalo
dvojfázový postup v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka § 565 Občianskeho zákonníka.

28. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa
adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným

upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia
si povinnosti dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej
neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho
zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať
len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou
splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na

zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote ešte
pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie
upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky

nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné
zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto
právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ
musí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s

jednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky,
ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie
uplatniť, inak jeho právo zaniká.29. Žalobca v spore neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že jeho právny predchodca, ako veriteľ,
pred tým, ako si uplatni právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka , preukázateľne v zmysle zákonných
požiadaviekzustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkazaslalpredchádzajúcuvýzvuadresovanú

žalovanej, ako dlžníčke s výslovným upozornením, že pokiaľ v lehote nie kratšej ako 15 dní nezaplatí
omeškané splátky, bude veriteľ oprávnený uplatniť si právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.
V danom prípade právny predchodca žalobcu realizoval len svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, čím došlo k porušeniu zákonných ustanovení § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Z daného
dôvodu skutočnosť, či bolo žalovanej doručené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a toto sa dostalo do jej

dispozičnej sféry je bez právneho významu, keďže nedošlo k splneniu prvej fázy postupu a to doručeniu
výzvy na plnenie dlhu.

30. V spotrebiteľských sporoch je nutné okrem § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka zohľadniť pri
postúpení aj osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv. Všeobecné podmienky postúpenia vyplývajú z
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého veriteľ môže aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

pohľadávku na tretiu osobu. V spotrebiteľských sporoch je však potrebné vziať do úvahy aj § 17 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý stanovuje, že veriteľ môže práva zo zmluvy postúpiť na
tretiu osobu len za predpokladu, ak prechádza pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a sú kumulatívne splnené ďalšie podmienky, a to prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20

ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a súčasne prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

31. V súlade s § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch právny predchodca žalobcu mohol

zmluvou postúpiť len pohľadávku po konečnom termíne splatnosti alebo pohľadávku, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti úveru. Keďže žalobca nepreukázal súdu platné predčasné
zosplatnenie celého úveru, neboli tým naplnené zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky
vyplývajúcezustanovenia§17ods.1písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,pretoževkonkrétnom
prípade sa nepostupovala pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru a

súčasne nebola postupovaná pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pretože nedošlo k platnému a zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru v dôsledku nesplnenia si povinností predchádzajúceho veriteľa vyplývajúcich z ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd potom s poukazom na ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu,

dospel k záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, na ktorého platným a zákonným
spôsobom nebolo prevedené právo, ktorého sa v spore voči žalovanej domáha a nemožno mu tak
priznať ani len čiastočné plnenie voči žalovanej. Súd v zmysle uvedených dôvodov žalobu zamietol.
(výrok I)

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bola
žalovaná úspešná v plnom rozsahu, súd jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Vranove nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranove nad Topľou

na Krajský súd v Prešove, a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).