Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329893
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123329893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5Csp/44/2023

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Collect Management s. r. o.,
Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát so sídlom

Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. C. XXXX/XX,
o zaplatenie 538,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5Csp/44/2023

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 538,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 352,50 eur od 13.10.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 19,50 eur od 14.09.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 46,20 eur od 13.08.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 59,50 eur od 14.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 61,- eur od 15.06.2021 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

5Csp/44/2023
1. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd, ktorou sa domáhal proti
žalovanej zaplatenia sumy vo výške 538,70 eur. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia s. r. o. ako poskytovateľ elektronických služieb uzatvoril so žalovanou

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej jej bola pridelená SIM karta s telefónnym
číslom a na základe ktorej využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj
kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie,
a tá sa zaviazala zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve s tým, že
časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa zaviazala uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok. Na základe jednotlivých faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia s. r. o.

právo na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa
cenníka platného v čase, keď bola služba žalovanou využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovanáriadneavčasnezaplatilaprávnemupredchodcovižalobcusumuzaposkytnutéslužbyvovýškea v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach, v dôsledku čoho mu vznikla pohľadávka voči žalovanej.
Zároveň ako vyplýva z kúpnej zmluvy, a to článku 8., bod 6 písm. a) v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka, bola žalovaná povinná predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky za tovar,

a to za predpokladu, že bola v omeškaní s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace. Žalovaná bola niekoľkokrát upozorňovaná na neuhradené faktúry so žiadosťou
o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na uvedenú kontaktnú emailovú
adresu, ako aj telefonicky. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca nepostúpil
na neho fakturované položky akými sú najmä poplatok za obmedzenie služby, poplatok za odpojenie,

poplatok za upomienky a poistky. Keďže aj napriek viacerým výzvam zo strany žalovanej nedošlo k
úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil uzavretú zmluvu odstúpením. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu
žalobcu ako veriteľa pohľadávku v zmysle vyššie uvedeného nezaplatila a bola v omeškaní dlhšie
ako 90 dní tak právny predchodca žalobcu pristúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením.

Žalobcaďalejpoukázalnaskutočnosť,žedodržalzákonnýpostuppodľa§43ods.13zákonač.351/2011
Z. z., keďže prostredníctvom úkonov adresovaných žalovanej ju niekoľkokrát upozornil na existenciu jej
neuhradeného záväzku. Z uvedených dôvodov tak žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takejto
žaloby a žiadal priznať uplatnený nárok.

2. Následne upomínací súd platobným rozkazom zo dňa 12. júna 2023 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi. Takýto platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a preto Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 04.09.2023 vyzval právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní navrhol pokračovať v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), a to aj s poukazom na § 10 zákona č. 307/2016

Z. z. Právny zástupca žalobcu navrhol pokračovať voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie
veci, v dôsledku čoho došlo s poukazom na § 10 zákona o upomínacom konaní k zrušeniu platobného
rozkazu, a preto upomínací súd postúpil predmetný spor na Okresný súd Levice, o čom upovedomil
právneho zástupcu žalobcu upovedomením zo dňa 08.09.2023.

3. Tunajší súd vyzval žalovanú s poukazom na § 167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadrila k podanej žalobe,
pričom tá jej bola doručená formou fikcie doručenia s poukazom na § 116 CSP v spojení s § 106
CSP. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie
rozsudku, tak súd s poukazom na § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil
rozsudok s tým, že pojednávanie nenariaďoval.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia
s. r. o.) so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.12.2020, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické služby s tým, že tá
sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie programu

služieb „Titánový O2 SMART Paušál.“ Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli tiež kúpnu
zmluvu zo dňa 07.12.2020, predmetom ktorej bolo mobilné zariadenie, a to „Samsung Galaxy A41
Modrý,“ pričom kúpna cena za tento tovar bola dojednaná vo výške 252,- eur s tým, že žalovaná sa
zaviazala uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej
ceny mala uhradiť formou 24 platieb. Výška mesačnej splátky bola dojednaná v sume 10,50 eur a tie

mali byť splácané v období od 14.02.2021 do 14.01.2023. Podľa článku 8. tejto zmluvy, bod 6. bolo
dojednané pre prípad ak sa kupujúca oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, tak bola povinná na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky
zostávajúce splátky. Okrem toho tiež v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je právny predchodca žalobcu oprávnený požiadať kupujúceho

o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli aj kúpnu zmluvu zo dňa 26.03.2021, v zmysle ktorej sa právny predchodca
žalobcuzaviazalpredaťžalovanejmobilnézariadenie„XiaomiRedmi9CModrý“stým,žetásazaviazala
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 132,- eur a to takým spôsobom, že časť kúpnej ceny vo výške 24,- eur
v hotovosti mala zaplatiť pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny formou 24 mesačných splátok,

a to v období od 14.06.2021 do 14.05.2023. Výška mesačnej splátky bola dojednaná 4,50 eur. Tiež
v článku 8. takejto kúpnej zmluvy, bod 6. sa žalovaná ako kupujúca zaviazala v prípade omeškania so
splácaním aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace na požiadanie
zaplatiť predčasne všetky zostávajúce splátky. Následne žalovaná uzavrela aj ďalšiu kúpnu zmluvus právnym predchodcom žalobcu zo dňa 21.05.2021, predmetom ktorej bolo mobilné zariadenie „Xiaomi
Redmi 9C Šedý“ s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 132,- eur, pričom časť
kúpnej ceny vo výške 24,- eur zaplatila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala

zaplatiťformou24mesačnýchsplátok.Výškamesačnejsplátkyboladojednanásumou4,50eurasplátky
mali byť zaplatené v období od 14.07.2021 do 14.06.2023. Faktúrou č. 1330728698 vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej tiež sumu 61,- eur s dátumom splatnosti 14.06.2021 a to za obdobie od
22.04.2021 do 21.05.2021. Faktúrou č. 1550759086 za obdobie od 22.05.2021 do 21.06.2021 vyúčtoval
právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 59,50 eur s tým, že táto faktúra bola splatná k 13.07.2021.

Následne faktúrou č. 1570793994 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za obdobie od
22.06.2021 do 21.07.2021 sumu 91,20 eur s tým, že táto faktúra bola splatná 12.08.2021. Mesačné
splátky za poskytnuté zariadenia predstavovali sumu 19,50 eur a poplatky za poskytnuté služby boli vo
výške 28,03 eur. Okrem toho právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1540886709 za zúčtovacie obdobie
od 22.07.2021 do 21.08.2021 vyúčtoval žalovanej sumu 19,50 ako mesačnú platbu za zariadenie s tým,
že táto faktúra bola splatná 13.09.2021. Ďalšou faktúrou č. 1390853586, ktorá bola splatná 12.10.2021

vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej za zúčtovacie obdobie od 22.08.2021 do 21.09.2021
sumu 352,50 eur. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 22.06.2021 vyzval právny predchodca
žalobcu žalovanú na uhradenie sumy 61,- eur. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 05.08.2021
vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy 120,50 eur. Následne odstúpením od
zmluvy zo dňa 05.08.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej zmluvy a vyzval žalovanú

na zaplatenie sumy 120,50 eur. Ďalšou predžalobnou upomienkou zo dňa 09.10.2021 vyzval právny
predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej sumy 583,70 eur, pričom malo ísť o nezaplatené faktúry
č. 1330728698, 1550759086, 1570793994, 1540886709 ako aj č. 1390853586. Výzvou na úhradu zo
dňa 25.07.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 583,70 eur, pričom ju
poučil o možnosti postúpenia pohľadávky podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. Podľa doručenky

(čl. 35) táto výzva na úhradu mala byť zasielaná žalovanej na adresu A. C. XX, A., pričom ide o adresu,
ktorá bola uvedená v zmluve s tým, že táto zásielka bola uložená na pošte dňa 27.07.2022 a vrátila
sa právnemu predchodcovi žalobcu dňa 04.08.2022 z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa 26.09.2022 ako aj prílohou k tejto zmluve (čl. 75),,
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

bola okrem iného postúpená aj pohľadávka voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu tiež oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022 oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávok na
žalobcu. Právny zástupca žalobcu okrem toho predžalobnou výzvou zo dňa 27.03.2023 vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy 538,70 eur. Súd ďalej zistil, že podľa výpisu z Obchodného vestníka na žalovanú
nebol vyhlásený konkurz ani oddlženie.

5. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

7. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 56 ods. 3 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením preukazu totožnosti alebo

iného dokladu totožnosti; pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb na účely overenia
poskytnutých údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b) a na účely posúdenia podľa písmena c) druhého
bodu z predloženého preukazu totožnosti alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých
osôb získavať údaje podľa § 56 ods. 3 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne

úkony, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú
osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie a zobrazenie podoby tváre účastníka alebo jeho
splnomocneného zástupcu, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými prostriedkami aj
z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu údajov uvedených v
občianskom preukaze alebo inom doklade totožnosti. 36c)

Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných

podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

10. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktorépodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek
písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho

peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. a žalovanou boli uzavreté platným spôsobom kúpne zmluvy,
ako aj zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe uzavretých kúpnych zmlúv tak poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu cenu. Okrem toho právny

predchodca žalobcu poskytoval na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb aj dohodnuté
služby žalovanej, pričom tá sa zaviazala zaplatiť za takéto služby dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní týchto zmlúv, ktoré mali formulárový charakter, konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť všeobecne známu súdu ako aj vyplývajúcu z výpisu
z Obchodného registra. Zároveň žalovaná uzatvárala tieto zmluvy ako fyzická osoba – nepodnikateľ,

pričom v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by využívala tieto služby alebo uzatvárala
tieto zmluvy v súvislosti so svojou obchodnou alebo inou podnikateľskou činnosťou. Tieto zmluvy boli
tiež vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu a žalovaná nemohla ovplyvniť ich obsah, ale
musela ich prijať ako celok alebo odmietnuť. Preto súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
mal postavenie dodávateľa a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa s poukazom na § 52 ods. 3,

4 Občianskeho zákonníka s tým, že medzi takýmito subjektami vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.
Následne súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu a dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu
a žalobca platným spôsobom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok s poukazom na § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka v spojení s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., pretože pred tým, akodošlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania bola žalovaná vyzvaná osobitnou
výzvou /výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022/ na zaplatenie jednotlivých faktúr s tým, že táto výzva jej
bola doručovaná na adresu, ktorú uviedla v uzavretých zmluvách, pričom poštová zásielka s takouto

výzvou sa v zmysle predloženej doručenky vrátila právnemu predchodcovi žalobcu ako nedoručená /
neprevzatá v odbernej lehote/. Poštová zásielka s takouto výzvou tak bola uložená na pošte, kde si ju
žalovaná mohla prevziať a teda sa tak dostala do jej dispozičnej sféry. Súd preto dospel k záveru, že
žalovanej bola účinným spôsobom doručená takáto osobitná výzva pred postúpením pohľadávky čím
boli splnené všetky zákonné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky, a preto žalobca je aktívne

legitimovaný na podanie takejto žaloby. Od žalobcu sa s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 CSP
očakáva,žeuvediepodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdenia,ktorésúvisiaspredmetomsporu,pričom
v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Na druhej strane však súd
má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie, keď výnimočne môže vykonať dôkaz, ktorý strany
nenavrhli /napr. podľa § 295 CSP/ a takto zistiť skutočnosť, ktorá nebola stranami tvrdená prípadne
sa môže výnimočne odkloniť od zhodných tvrdení strán. Okrem toho môže vyzvať strany na doplnenie

skutkových tvrdení. Zároveň je však potrebné uviesť, že tento materiálny korektív nemôže nahrádzať
procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť nakoľko jeho účelom je v primeranej miere zmierniť prísne
formálnenásledkynesplneniapovinnosťtvrdiť,pretožekaždástranasporumá tvrdiťvzásadetieprávne
skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti. Podľa názoru súdu žalobca
preukázal v súdnom konaní predloženými listinnými dôkazmi, že žalovanej boli poskytnuté elektronické

služby, resp. mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu cenu, pričom následne žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby resp. dohodnuté splátky
v zmysle kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu využil svoje právo a zosplatnil
takéto splátky kúpnej ceny/oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 05.08.2021/. Z tohto dôvodu tak
súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi dlžnú sumu vo výške 538,70 eur.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania
speňažnýmplnením,atoododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúr,pričomvýškaúrokovej

sadzby bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s takýmto nariadením. Z tohto dôvodu tak
žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania určené k prvému dňu omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 352,50 eur od 13.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,50 eur od 14.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 46,20 eur od 13.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 59,50 eur od 14.07.2021 do
zaplatenia a zo sumy 61,- eur od 15.06.2021 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej
v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

5Csp/44/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).