Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124010110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124010110.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.06.2024 v
trestnej veci proti A. B., o návrhu prokurátora na zhabanie veci, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 1Nt/3/2024 zo dňa 20.02.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona a § 299 ods. 1 Tr. poriadku
zamietol návrh na zhabanie veci 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane brokovnice dvojky, C. výroby systému
D. kalibru 16/16, výrobné číslo 3388 zaistenej pri domovej prehliadke u A. B. dňa 14.09.2017. Rozhodol
tak na základe toho, že v trestnom konaní vedenom proti A. B. bol ten rozsudkom okresného súdu zo dňa
24.06.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10To/7/2020 zo dňa 07.04.2021

oslobodený spod obžaloby, preto zbraň, ktorá bola zaistená v konaní pri domovej prehliadke u A. B.,
ktorý je jej vlastníkom, nepodlieha zhabaniu, čo je inštitút ochranného opatrenia, ktorý však nie možné
využiť v prípade oslobodenia osoby spod obžaloby.

Proti tomuto uzneseniu podal včas sťažnosť prokurátor. Nestotožnil sa s dôvodmi napadnutého
uznesenia. Argumentoval tým, že A. B. je vlastníkom predmetnej zbrane, tá bola zaistená pri domovej

prehliadke, a aj keď došlo k oslobodeniu A. B. spod obžaloby, nie je dôvod, aby bola zbraň vrátená tejto
osobe, keďže nemá zbrojný preukaz a je neúčelné zbraň archivovať na Okresnom riaditeľstve PZ Prešov
do doby nadobudnutia oprávnenia tejto osoby na držbu zbrane. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

Na základe tejto riadne a včas podanej sťažnosti prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 192
ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal

sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že
sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd z predloženého spisu zistil, čo nebolo ani sporné, že A. B. bol rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/14/2018 zo 24.06.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
10To/7/2020 zo dňa 07.04.2021 podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby, pretože

skutok, pre ktorý na neho bola podaná obžaloba, a to v bode I. rozsudku pre prečin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona a v bode II. rozsudku aj pre
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zákona, nie
je trestným činom.

Predmetná dlhá strelná palná zbraň brokovnica dvojka, C. výroby systému D. kalibru 16/16, výrobné

číslo 3388 bola zaistenej pri domovej prehliadke u A. B. dňa 14.09.2017, ktorý je jej vlastníkom.Dňa 23.01.2024 podala prokurátorka okresnej prokuratúry návrh podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona
na zhabanie tejto veci.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. zákona sankcie podľa tohto zákona sú tresty a ochranné opatrenia, ktoré sú
právnym následkom spáchaného trestného činu alebo činu inak trestného.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona ak nebol uložený trest prepadnutia veci uvedenej v § 60 ods. 1,
súd uloží zhabanie veci, ak to vyžaduje bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný

záujem.

Podľa§299ods.1Tr.poriadkuaknejdeoprípad,keďsisúdrozhodnutieoochrannomliečení,ochrannej
výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné opatrenia
uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej zákonnej úpravy stotožnil so záverom
súdu prvého stupňa, že v tejto veci nebolo možné zhabať A. B. predmetnú vec.

Evidentne je zhabanie veci ochranným opatrením, ktoré je sankciou, ktorú Trestný zákon upravuje ako
právny následok spáchaného trestného činu alebo činu inak trestného. Toto je základná podmienka,

ktorá musí byť v konaní, v ktorom sa má toto ochranné opatrenie uložiť, splnená. Hoci samotné ust.
písm. g/ § 83 ods. 1 Tr. zákona explicitne nevylučuje, že postihnutá touto sankciou môže byť i osoba
iná, ako páchateľ konkrétneho trestného činu alebo činu inak trestného, základná norma § 31 ods.
1 Tr. zákona upravujúca podstatu trestov a ochranných opatrení bezvýnimočne vyžaduje, aby táto
sankcia bola ukladaná iba v spojitosti s konkrétnym trestným činom alebo činom inak trestným ako ich

právny následok. Z vyššie uvedeného však nepochybne vyplýva, že A. B. bol spod obžaloby oslobodený
z dôvodu, že konanie, pre ktoré na neho bola podaná obžaloba, trestným činom nie je a nie je ani
činom inak trestným. Z uvedeného dôvodu, keďže vo veci nebola splnená základná požiadavka § 31
ods. 1 Tr. zákona nebolo možné uvažovať o použití tohto ochranného opatrenia voči A. B. vo vzťahu
k uvedenej strelnej zbrani. S poukazom na tieto skutočnosti argumenty prokurátora v sťažnosti týkajúce

sa statusu A. B. ako vlastníka zbrane z pohľadu noriem správneho práva (zákona č. 190/2003 Z. z.
o strelných zbraniach a strelive) a povinností a oprávnení Policajného zboru SR v zmysle uvedeného
zákona v spojitosti s účelnosťou archivovania predmetnej zbrane nemohli mať vplyv na rozhodovanie
v tejto trestnej veci.

Z uvedených dôvodov senát krajského súdu podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku nemal inú možnosť
a nedôvodnú sťažnosť prokurátora zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.