Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-1T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010009
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3521010009.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol.

dňa 22. októbra 2024 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušuje výrok o vine a treste obžalovaného A. B. v Rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/13/2021-210 zo dňa 13.09.2022 právoplatný dňa
02.11.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/11/2023 – 241 zo dňa
02.11.2023, ktorým bolo obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov
so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad, a

Obžalovaní:
1/ A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom F., prechodne bytom bez prihlásenia Nové Mesto nad Váhom, Benkova č. 5, t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody,

2/ G. H. I. A. G. J. K., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom Nové Mesto nad Váhom t.č. vo výkone trestu odňatia slobody,

s ú v i n n í, ž e

1/ obaja obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 10.05.2020, v čase približne o 03:50
hod. v Novej Vsi nad Váhom vnikli na pozemok prináležiacemu k rodinnému domu č. 10 tak, že
kliešťami prestrihli pletivové oplotenie na zadnej časti rodinného domu, po čom A. B. vošiel na pozemok

uvedeného rodinného domu, kde z otvorenej terasy postupne odcudzil neuzamknutý bicykel zn. Author
Impulse ASL 27,5, v.č H18914393 v hodnote 490,- Eur a neuzamknutý bicykel zn. H., nezisteného typu
a výrobného čísla v hodnote 480,- Eur, ktoré následne A. B. podával cez vytvorenú dieru v oplotení
čakajúcemu G. H., po čom sa presunuli k vozidlu zn. Škoda Octavia Combi, farby čierna metalíza, EČV:
B., patriacemu G. H., kde demontovali z takto odcudzených bicyklov kolesa a takto demontované bicykle
naložili do nákladného priestoru a z miesta odišli, čím odcudzením bicyklov spôsobili poškodenému L.
M. škodu vo výške 970,- Eur a poškodením oplotenia škodu vo výške 150,- Eur,

2/ obžalovaný G. H. v čase od 02:42 hod. dňa 13.7.2020 do 03.23 hod. dňa 13.07.2020 v Novom
Meste nad Váhom vnikol do spoločných pivničných priestorov bytového domu na adrese Tematínska
9 tak, že prekonal dvere hlavného vchodu na panelovom dome zabezpečené magnetickým zámkom
bez ich poškodenia tak, že vreckovým nožom zatlačil jazýček na dverách a následne sa dostal do
spoločných priestorov obytného domu, kde sa presunul k mrežovým dverám na spoločnej pivnici, na
ktorýchprekonalnezistenýmspôsobomvisiacizámokzn.FABvhodnote6,-Euraztejtopivniceodcudzil

dámsky bicykel zn. CTM Bora, fialovej farby, s hodnote 450,- Eur, pánsky bicykel zn. CTM Twister 3.0
oranžovo - čiernej farby, v hodnote 390,- Eur a pánsky bicykel zn. CTM Raptor 2.0, tmavo zelenej farby,v hodnote 590,- Eur, čím poškodenej osobe N. O., spôsobil škodu krádežou vo výške 1430,- Eur, ďalej
z tejto pivnice obvinený odcudzil pánsky bicykel zn. CTM Caliber, čierno - zelenej farby, v hodnote 650,-
Eur a dámsky bicykel zn. CTM Bora 2.0, ružovo - čiernej farby, v hodnote 370,- Eur, čím poškodenej

osobe O. F., spôsobil škodu krádežou vo výške 1020,- Eur, pričom obvinený odcudzil z tejto pivnice aj
pánsky bicykel zn. H., bielej farby aj s doplnkami, v hodnote 450,- Eur, čím poškodenej osobe O. P.,
spôsobil škodu krádežou vo výške 450,- Eur, pričom všetky tieto bicykle postupne vynášal z bicyklárne
obytného domu tak, že si otvoril dvere na zadnej časti obytného domu a postupne vynášal uvedené
bicykle, čím spôsobil celkovú škodu krádežou vlámaním vo výške 2 906,- Eur,

3/ obžalovaný A. B. dňa 29.06.2020 v čase približne o 02.35 h v B. H. B. D. B. K. Q. vnikol do spoločných
priestorov bytového domu č. 33 slúžiacich na odkladanie bicyklov, nachádzajúcich sa na prízemí tak,
že sa postavil na parapetnú dosku okna, otvoril na ventiláciu otvorené okno tak, že prevliekol ruku cez
medzeru medzi oknom a jeho rámom a potom ho zvnútra otvoril kľučkou dokorán, následne vliezol
cez okno do spoločných priestorov bytovky, kde odcudzil dámsky horský bicykel zn. CTM Charisma

5.0, zeleno-čiernej farby, výrobného čísla rámu: CA04604727, patriaci poškodenej R. Q., čím spôsobil
poškodenej R. Q., škodu vo výške 500,- Eur,

t e d a

obžalovaný A. B.
- v bode 1 spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu,
- v bode 1 spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- v bode 3 prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

obžalovaný G. H. v bode 1 a 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal uvedený čin a spôsobil
ním väčšiu škodu,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním, v bode
1/ spoločným konaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B. v bode 1 a 3
- pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v bode 3 aj podľa § 212 ods. 1
písm. b) Trestného zákona,

obžalovaný G. H. v bode 1 a 2
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona
v bode 1 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. e) Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j ú

1/ Obžalovaný A. B.,
podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. n) Trestného zákona, podľa § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,
§ 42 ods. 1 Trestného zákona, na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 /pätnásť/

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste Trestného rozkazu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/44/2020- 51 zo dňa 23.09.2020, doručený obžalovanému dňa23.09.2020, právoplatný dňa 23.09.2020, ktorým uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich

zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný G. H.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody podľa § 42 Trestného zákona s poukazom na odsúdenie Rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/25/2021-241 zo dňa 16.05.2023, právoplatný dňa 17.05.2023, ktorým bol
obžalovanému uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmer 3 roky a 5 mesiacov

so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko trest úložný skorším
rozsudkom považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B. a G. H. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť škodu poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale bytom B. D. B. D. XX, vo

výške 1 120,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, je obžalovaný G. H. povinný nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Žiškova 11, IČO: 31 325 413, vo výške 500,-
Eur, poškodenému N. O., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom B. H. B. D., G. X, vo výške 846,-

Eur, poškodenému H. O. F., M., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom B. H. B. D., Q. P. K. XXX/XX, vo
výške 1020,- Eur, a poškodenému O. P., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom B. H. B. D., G. X, vo výške
450,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný uhradiť poškodenej R. Q., nar.

XX.XX.XXXX v G., trvale bytom B. H. B. D., K. XXXX/XX, náhradu škody vo výške 500,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného L. M., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej, trvale
bytom B. D. B. D. XX, so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených N. O., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom
Nové Mesto nad Váhom, Tematínska 9, H. O. F., M., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom B. H. B. D.,
Q. P. K. XXX/XX, O. P., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom B. H. B. D., Tematínska 9, so zvyškom
nárokov na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní sú trestne stíhaní na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pre
majetkovú trestnú činnosť.

Súd vo veci vydal dňa 26.01.2021 trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaných za vinných v zmysle
podanej obžaloby a uložili im trest nepodmienečné tresty. Proti trestnému rozkazu podali obžalovaní v

zákonnej lehote odpory.

Súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie vykonané vo viacerých termínoch, na ktorých vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodených, prečítal listinné dôkazy a prehral obrazové
dôkazy vzťahujúce sa prejedávanú trestnú činnosť a osoby obžalovaných v rozsahu a spôsobom ako

to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného pojednávania a dňa 22.110.2024 vyhlásil odsudzujúci
rozsudok.

Dňa 29.11.2022 bolo vo veci otvorené hlavné pojednávanie, ktoré bolo vykonané za prítomnosti
obžalovaného A. B. a v neprítomnosti obžalovaného G. H.. Obžalovaný G. H. bol včas a riadne

predvolaný na hlavné pojednávanie, obžalobu prevzal pri doručení trestného rozkazu, lehotu na prípravumal zachovanú, svoju neprítomnosť neospravedlnil, v čase konania hlavného pojednávania vo výkone
väzby a ani vo výkone trestu odňatia slobody nebol. Obžalovanému bolo uznesenie o vznesení
obvinenia v prípravnom konaní doručené, mal možnosť sa vyjadriť k obvineniu – ako obvinený bol

vypočutý v prípravnom konaní, bol upovedomený o možnosti doplniť dokazovanie a preštudovať spis
po skončení vyšetrovania a súčasne ide o trestný čin, pri ktorom je horná hranica trestu odňatia
slobody neprevyšuje 10 rokov, a v doručenom predvolaní bol upozornený na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v neprítomnosti. Preto súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti za splnenia
podmienok uvedených v § 252 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní medzi obžalovaným A. B. a prokurátorom nedošlo k dohode o vine a teste.
Následne prokurátor predniesol obžalobu.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného A. B. o jeho právach
a v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko

prokurátora a poškodených, ktorí navrhli vyhlásenie prijať. Nakoľko boli splnené procesné podmienky
na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými
dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal
a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného
o vine (s vyhlásením korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä

výpoveď obžalovaného, ktorý sa žalovanej trestnej činnosti /skutok 1/ priznal, spoluobžalovaného G.
H., ktorý sa k tomuto skutku v prípravnom konaní takisto priznal, poškodeného L. M., fotodokumentáciou
z miesta činu, odborného vyjadrenia ku škode) uznal obžalovaného A. B. za vinného po skutkovej
ako aj právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. V danom prípade neprichádzala do úvahy aplikácia
novely Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2004 Z. z. z dôvodu, že výška spôsobenej škody

presahovala 700,- Eur. V zmysle stanoviska Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. apríla 2018, Tpj 57/2017,
sa hodnota výšky spôsobenej škody alebo získaného prospechu pri jednotlivých čiastkových útokoch
na účel posúdenia právnej kvalifikácie spočítava. Výška spôsobenej škody je 1 620,- Eur (súčet
škody pod bodom 1 a 3). K zániku trestnosti činu v zmysle zákona č. 40/2024 Z. z. nedošlo. Po
právnejstránkekonanieobžalovanéhonaplnilovšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinkrádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, a to účinného v čase spáchania skutku.
UobžalovanéhoA.B.sapotomdokazovanieobmedzilonadokazovaniekotázketrestuanáhradeškody.
U obžalovaného G. H. bolo vykonané dokazovanie k výroku o vine, treste a náhrady škody, keďže hlavné

pojednávanie sa vykonávalo v jeho neprítomnosti. Vo vzťahu k trestnej činnosti obžalovaného G. H. sa
vykonalo dokazovanie prečítaním jeho výpovede z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku, výsluchom spoluobžalovaného A. B. k účasti obžalovaného G. H. na skutku 1, výsluchom
poškodených L. M., O. P., H. S. za ČSOB poisťovňa, a.s., podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku
prečítanévýpovedepoškodených H.O.F.,J.N.O.,kamerovézáznamykuskutku2,zápisnicaoohliadke

miesta činu, odborné vyjadrenia ku škode k odcudzeným bicyklom a poškodeným veciam.
Z obsahu prečítanej zápisnice o výsluchu obvineného G. H. z prípravného konania zo dňa podľa § 258
ods. 4 Trestného poriadku z 30.09.2020 vyplynulo, že sa k obidvom skutkom priznal, podrobne popísal
priebeh skutkov tak ako sú uvedené v skutkovej vete pod bodom1 a 2 tohto rozsudku.
Trestná činnosť obžalovaného G. H. žalovaného skutku 1 je ďalej preukázaná výpoveďou

spoluobžalovaného A. B., ktorý potvrdil, že spolu s obžalovaným sa zúčastnili tohto skutku tak, že vnikli
na pozemok rodinného domu, kliešťami prestrihli pletivové oplotenie na zadnej časti rodinného domu
a následne A. B. vošiel na pozemok uvedeného rodinného domu, kde z otvorenej terasy odcudzil dva
bicykle a tieto podal G. H., po čom sa presunuli k vozidlu zn. Škoda Octavia Combi, patriacemu G. H.,
bicykle rozobrali, naložili do auta a z miesta činu odišli.

Z výpovede L. M. vyplynulo, že mu z terasy jeho rodinného domu boli odcudzené dva bicykle, pozrel
si kamerový záznam a zistil, že ich odcudzili neznámi muži, jeden ich odcudzil, priniesol k plotu a cez
vytvorenú dieru v plote podával ďalšej osobe. Náhradu škody si uplatnil.
Z výpovede poškodeného O. P. vyplynulo, že zo spoločnej bicyklárne na Tematínskej 9 v Novom Meste
nad Váhom, ktorá sa zamyká, mu bol odcudzený bicykel nad Váhom. Volal mu domovník N. O., že

má odcudzený bicykel. Na mieste zistil, že jeden z odcudzených bicyklov je jeho bicykel zn. MERIDA
BIG.SEVEN 20-D. Podľa faktúry ho kúpil dňa 22.03.2016 za sumu 459,- Eur a doložil ju polícii. K bicyklu
ďalej uvádza, že na bicykli mal domontované ešte blatníky, svetlá, kapsičku na rám, držiak na mobilnýtelefón, tachometer a ťažné zariadenie na detský vozík. Celková škoda krádežou mu vznikla vo výške
649,- Eur.
Z výpovede H. S. vyplynulo, že pracuje pre spoločnosť ČSOB poisťovňa, a.s. a je poverený

na zastupovanie pred súdmi. Vypovedal, že spoločnosť vyplatila poistnú sumu vo výške 500,-Eur
poistenému Mgr. Branislavovi Kucharovičovi PhD. vo veci krádeže dvoch bicyklov zo spoločných
priestorov na Tematínskej 9 v Novom Meste nad Váhom na základe poistnej zmluvy.
Z prečítanej výpovede poškodeného H. O. F., M. z prípravného konania vyplynulo, že v bytovke na
Tematínskej ulici č. 9 v Novom Meste nad Váhom majú spoločnú bicykláreň, ktorá sa nachádza v

suteréne bytového tohto domu. Majú do nej vstup asi ľudia z 5 bytov, pričom mreža do tejto bicyklárne
sa vždy zamyká visiacim zámkom. Naposledy bol v tejto miestnosti dňa 10.07.2020 asi o 14.00 h, kedy
si odstavil jeden svoj bicykel vedľa druhého bicykla, ktorý používa jeho manželka. Potom sa na miesto
vrátil až 13.07.2020, kedy mu volal domovník N. O., že majú vykradnutú pivnicu. Prišiel na miesto a
zistil, že mu boli odcudzené dva bicykle. Jeden bol pánsky bicykel zn. CTM Caliber s výrobným číslom
rámu CA046, čierno - zelenej farby, ktorý kúpil dňa 07.02.2018 za sumu 830,- Eur. Druhý bicykel bol zn.

CTM Bora 2.0, čierno - ružovej farby, s výrobným číslom rámu CA04610, ktorý tiež kúpil dňa 07.02.2018
za sumu 499,- Eur. Podozrenie nemá na žiadnu konkrétnu osobu, ktorá mu mohla jeho bicykle odcudziť.
Celková škoda krádežou mu teda vznikla vo výške 1 329,- Eur.
Z prečítanej výpovede poškodeného J. N. O. z prípravného konania vyplynulo, že dňa 12.07.2020 o
19:30 h si jeho syn T. odložil bicykel do spoločnej pivnice na adrese jeho trvalého pobytu (pozn. G. X, B.

H. B. D.), a potom odišiel z miesta preč. V tom čase, keď tam odkladal bicykel, tak tam boli všetky jeho
bicykle a aj visiaci zámok na mreži do pivnice, ktorú syn zamkol. Nasledujúce ráno dňa 13.07.2020 o
05:45 hod. mu volala suseda O. K., ktorá mu povedala, že o 05:30 prišla do priestorov pivnice a zistila,
že táto bola otvorená a chýbal visiaci zámok a že sa jej zdá, že tam je nejak málo bicyklov. Okamžite
sa išiel pozrieť do pivnice a zistil, že tam chýbajú bicykle, z toho tri jeho. Hneď po tomto zavolal na

políciu, nahlásil to a takisto obvolal susedov, aby si išli pozrieť, či aj im nechýbajú bicykle. Vie, že okrem
neho, boli odcudzené bicykle aj pánom P. a F.. Odcudzili mu bicykel zn. CTM Bora - dámsky, fialovej
farby, zakúpený v roku 2018 za sumu 600,- Eur, bicykel zn. CTM Twister 3.0 - pánsky, oranžovej farby
kupovaný v roku 2018 za sumu 480,- Eur a bicykel zn. CTM Raptor 2.0 - pánsky, zelenej farby, kupovaný
v máji roku 2020 za sumu 650,- Eur. Páchateľa zachytili kamerové záznamy, ktoré dal polícii. Krádežou

mu vznikla škoda vo výške približne 1 730,- Eur, čo je suma za akú bicykle kúpil. Visiaci zámok zn. FAB
v hodnote asi 12,- Eur bol tiež odcudzený a ako domovník bytovky to vie, lebo ho kupoval.
Z prečítanej výpovede svedkyne U. V. z prípravného konania vyplynulo, že dňa 13.07.2020 volala okolo
druhej hodiny v noci s priateľom G. H. a ten jej povedal, aby prišla za ním, lebo kúpil bicykle a aby mu
ich pomohla odniesť, lebo ich kúpil veľmi výhodne. Pýtala sa ho, že čo a ako, ale on ju ubezpečoval,

že to len kúpil a potom že ich hneď predá na kšeft. Hovoril jej, že teraz keď nerobí, tak musí sa ináč
obracať, že musí kšeftovať s tovarom a podobne a ona mu uverila. Ukázal jej aj kamery na tej bytovke a
že sa nemusí báť, že to má dohodnuté. Asi po tretej hodine ráno dňa 13.07.2020 bola na Tematínskej 9
v Novom Meste nad Váhom v bicyklárni, kde s ním prišla dvakrát a vždy sa odviezla na jednom bicykli k
jeho autu. Auto mal zaparkované pri cintoríne v Novom Meste nad Váhom. Verila mu to. Vie, že bicykle

predal, ale nevie komu, všetko on vybavoval.
Trestná činnosť je zadokumentovaná a preukázaná oboznámenými listinnými a obrazovými záznamami,
a to najmä zápisnicou o ohliadke miesta činu z č.l. 68-70, záznamom zo šetrenia analýzy kamier z č.l.
237-240 z Tematísnkej ulice č. 9 v Novom Meste nad Váhom, záručným listom na meno L. M. na bicykel
Autor Impulz z č. l. 121, odborným vyjadrením ku škode bicykla Autor Impulz a bicykla Merida z č.l. 122,

zápisnicou o ohliadke miesta činu z č.l. 129-131, faktúrou na bicykel spol. Spaiz s.r.o. Bardejov na meno
O. P., odbornými vyjadreniami ku škode z č.l. 209, 210, 211, 212, 213, zápisnicou o vydaní vecí N. O.
z č.l. 213, zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky z č.l. 226-227, správou spoločnosti Belve z č.l.
242, záručným listom na CTM Raptor 2.0 z č.l. 243-244, uznesením o vrátení veci J. N. O. z č.l. 243,
správou ČSOB poisťovňa a.s. z č.l. 267, fotodokumentáciou z ohliadky miesta činu vykonanej u L. M.

v obci Nová Ves nad Váhom, z kamerového záznamu terasy rodinného domu Nová Ves nad Váhom
z č.l. 87-89, fotografiami bicykla zn. Merida z č.l. 120, bicykla CTM Raptor 2 a CTM Bora predložené
poškodeným J. N. O. z č.l. 194 -197, kamerový záznam z Tematínskej 9 zo dňa 13.07.2020 a fotografie
z č. l. 214.

K výrokom o treste boli oboznámené nasledovné listinné dôkazy, a to najmä rozsudok Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/32/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
2To/38/2020 z č.l. 253-261, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/80/2022, spis
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/44/2020,spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/25/2021, výpis z ústr. ev. priestupkov
z Ministerstva vnútra SR na G. H., odpis z registra trestov na G. H. H. z č.l. 276-278, výpis z ústr. ev.
priestupkov Ministerstva vnútra SR na A. B. z č.l. 279, odpis z registra trestov na A. B. z č.l. 280-282,

spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. NM-1T/13/2021 z č.l. 250, Centrálna evidencia
správnych deliktov a priestupkov na A. B. z 22.02.2024, Centrálna evidencia správnych deliktov
a priestupkov na G. H. z 22.02.2024, odpis z registra trestov na A. B. z 22.02.2024, odpis z registra
trestov na G. H. z 22.02.2024, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 75T/1/2023 z 08.09.2023
a hlásenie zmien v uvedenej veci zo dňa 14.02.2024 z ÚVTOS a ÚVV Ilava, Centrálna evidencia

správnych deliktov a priestupkov na G. H. z č.l. 703-721, odpis z registra trestov G. H. z č.l. 722-725,
Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov na A. B. z č.l. 726 -743, odpis z registra trestov
A. B. z č.l. 1744-746, Rozsudok OS Trenčín sp. zn. NM-3T/24/2023 na A. B. z 29.06.2023, spis
Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2T/5/2022, spisy Okresného súdu Trenčín sp. zn. 75T/1/2023 na
G. H., Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/13/2021, Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 3T/15/2021.

* * * * *

Na základe vykonaných dôkazov považuje súd vinu obžalovaného G. H. za preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Vina obžalovaného za žalovaný skutok je podľa názoru

súdu bez akýchkoľvek pochybností preukázaná jednal výpoveďou samotného obžalovaného, ktorý
k spáchaniu oboch skutkov v plnej miere priznal, svoje konanie oľutoval. Trestná činnosť je ďalej
preukázaná usvedčujúcou výpoveďou spoluobžalovaného A. B., usvedčujúcimi výpoveďami vyššie
uvedených poškodených, z ktorých vyplynulo, že odcudzené bicykle boli ich vlastníctvom, tieto boli
zabezpečené proti odcudzeniu (buď sa nachádzali na oplotenom pozemku alebo v uzamknutej

bicyklárni), svedkyne U. V., ktorá popísala svoju spoluúčasť na skutku pod bodom 2, keď pomáhala
s presunom už odcudzených bicyklov obžalovanému v presvedčení, že ich kúpil za dobrú cenu),
kamerovými záznamami a fotografiami z miesta činu, fotografiami odcudzených bicyklov poskytnutých
pre identifikáciu poškodenými, oboznámenými listinnými dôkazmi, a to najmä zápisnicami o ohliadke
miest činov, odbornými vyjadreniami k výške spôsobenej škody na odcudzených bicykloch poškodených

L. M., J. N. O., H. O. F., M., O. P. a oplotení rodinného domu poškodeného L. M..

Z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že A. B. bol doposiaľ
24-krát súdne trestaný za prevažne majetkovú trestnú činnosť.
Z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že G. H. bol doposiaľ

21 -krát súdne trestaný pre prevažne majetkovú trestanú činnosť .
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo zistené, že
pred spáchaným skutkom bol A. B. bol doposiaľ 7-krát riešený pre priestupok.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo zistené, že G.
H. bol doposiaľ 19- krát riešený pre priestupok.

S poukazom na vyššie vykonané dôkazy, po ich dôkladnom vyhodnotení, a to jednotlivo, súčasne vo
vzájomnej súvislosti a s poukazom na vyššie uvedené úvahy, ktorými sa súd spravoval pri ich hodnotení,
je skutkový stav veci preukázaný tak ako je popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku - skutky 1 a 2.
Vykonané dôkazy spolu korešpondujú, dopĺňajú sa a súd nezistil medzi nimi zásadné rozpory, pričom

vytvárajú spolu ucelenú reťaz dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť logický záver o vine
obžalovaného G. H.. Pri právnom posudzovaní konania obžalovaného súd neaplikoval novelu Trestného
zákona vykonanú zákonom č. 40/2004 Z. z. z dôvodu, že výška spôsobenej škody presahovala 700,- Eur
a aplikoval Trestný zákon účinný v čase spáchania oboch skutkov. Po právnej stránke Súd po právnej
stránke kvalifikoval konanie obžalovaného G. H. ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1

písm. a), písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v bode 1 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,

Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by trestnoprávnu zodpovednosť oboch obžalovaných vylučovali

alebo zmierňovali.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaných podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestné činy spáchané v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda, že chcelispôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom
mali vedomosť o tom, že z ich strany ide o protiprávne konanie, pričom závažnosť konania obžalovaných
spočíva v tom, že obžalovaní porušili záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva fyzických a

právnických osôb a nedotknuteľnosti obydlia.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá pre ukladanie trestu
uvádzané v § 34 Trestného zákona. Toto ustanovenie v odseku 1 zakotvuje účel trestu, podľa ktorého
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest je
pritom jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -

potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti).

Ochrana spoločnosti sa tak uskutočňuje dvoma základnými prvkami, a to prvkom donútenia (represie)
a prvkom výchovy (prevencie). Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom treba

mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov

spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie,
za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti
a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a
generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi
jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na

páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.

Ďalšou nevyhnutnou zásadou pri ukladaní trestu je aj zásada proporcionálnosti (úmernosti) trestu, z
ktorej vyplýva, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu. Úmernosť trestu okrem iného
určuje aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd

vytvárazveľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností
a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska

posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Pri ukladaní trestu pritom treba vždy vychádzať zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov, a
to z princípu zákonnosti trestu a z princípu individualizácie trestu.

K výroku o treste obžalovaného G. H. súd uvádza, že u menovaného súd zistil jednu poľahčujúcu

okolnosť a síce, že sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/. Dve
priťažujúce okolnosti, a to spáchanie viac trestných činov a okolnosť, že v minulosti bol pred spáchaním
stíhaných trestných činov v výkone trestu /§ 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona /. Iné poľahčujúce
okolnosti a priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného nezistil.

Z oboznámených spisov, rozsudkov a registra trestov súd zistil, že pri žalovanej trestnej činnosti
prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/25/2021-241 zo dňa 16.05.2023, právoplatný dňa 17.05.2023, ktorým
bol obžalovanému uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmer 3 roky a 5 mesiacovso zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorým boli zrušené výroky
o treste za súčasného zrušenia výrokov o treste uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.08.2022, sp. zn. 3T/15/2021, a trestným rozkazom Okresného súdu

Nové Mesto n. Váhom, sp. zn. 0T/80/2022, právoplatný dňa 09.09.2022, stíhané skutky (máj, jún 2020)
spáchal skôr ako bol vyhlásený, prvý, skorší odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 19.08.2022, sp. zn. 3T/15/2021 (neskôr trest zrušený iným, neskorším rozsudkom sp.
zn. 1T/25/2021, v rámci ukladania súhrnného trestu). Uložený súhrnný trest odňatia slobody rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/25/2021-241 zo dňa 16.05.2023, právoplatný dňa

17.05.2023, vo výmere 3 roky a 5 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný a preto
upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona.

K výroku o treste obžalovaného A. B. súd zistil, že dve poľahčujúce okolnosti a síce, že sa ku
skutku priznal a svoje konanie oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/ a vyhlásenie o vine, keď

týmto spôsobom priznal svoje konanie oľutoval, uľahčil súd dokazovanie k jeho trestnej činnosti, čím
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36písm. n) Trestného zákona/. Súd identifikoval dve
priťažujúce okolnosti, a to spáchanie viac trestných činov a okolnosť, že v minulosti bol pred spáchaním
stíhaných trestných činov vo výkone trestu /§ 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona /. Iné poľahčujúce
okolnosti a priťažujúce okolnosti na strane obžalovaného nezistil. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností je vyrovnaný.

Z oboznámených rozsudkov, spisov a registra trestov súd zistil, že vo vzťahu k žalovanému skutku
pod bodom 1 prichádzal do úvahy súhrnný trest odňatia slobody pretože stíhaný skutok (máj 2020)
spáchal skôr ako bol doručený oblažovanému trestný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom

sp. zn. 0T/44/2020- 51 zo dňa 23.09.2020, doručený obžalovanému dňa 23.09.2020, právoplatný
dňa 23.09.2020, ktorým uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Doručením trestného rozkazu
nastávajú účinky vyhlásenia rozsudku.

Súčasne súd zistil, že prichádza do úvahy uloženie spoločného trestu odňatia slobody, pretože dňa
29.06.2020 sa dopustil krádeže, za ktorú bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 1T/13/2021-210 zo dňa 13.09.2022 právoplatný dňa 02.11.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/11/2023 – 241 zo dňa 02.11.2023, ktorým bolo obžalovanému
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do

ústavu so stredným stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení výroku o treste uloženého obžalovanému
predchádzajúcim trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/44/2020 -
61 zo dňa 23.09.2020, doručený obžalovanému dňa 23.09.2020, právoplatný dňa 23.09.2020. Konanie
obžalovaného za stíhané skutky zo dňa 10.05.2020 /skutok 1/ a zo dňa 29.06.2020 nebolo prerušené
oznámením obvinenia a preto konanie obžalovaného vykazuje podľa § 122 ods. 1 Trestného zákona

zákonné znaky pokračovacieho prečinu krádeže. Z uvedeného dôvodu súd zrušil podľa § 41 ods. 3
Trestného zákona predchádzajúci výrok o vine a treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/13/2021-210 a oblažovanému ukladal spoločný trest vo vzťahu
k rozsudku sp. zn. 1T/13/2021 a súčasne aj súhrnný trest vo vzťahu k trestnému rozkazu sp. zn.
0T/44/2020 vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu so

stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku bol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť.

Pokiaľ ani predchádzajúce nepodmienečné tresty v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženianeboliprenápravuobžalovanéhodostačujúce,nemožnoaniterazprijaťzáverolepšejnáprave

v minimálnom stupni stráženia v zmysle § 48 ods. 4 Trestného zákona a to najmä s poukazom na mieru
narušenia obžalovaného ako špeciálneho recidivistu majetkovej trestnej činnosti.

Takto uložené tresty považuje súd vzhľadom na osoby páchateľov, najmä s prihliadnutím na ich doterajší
životaprostredie,vktoromžijú,motívichkonania,zazodpovedajúcizásadámukladaniatrestovvzmysle

§ 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Takto uložené trest sú podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj
individuálnej prevencie a súčasne vyjadrujú i morálne odsúdenie spoločnosťou.K výroku o náhrade škody sú uvádza, že poškodení si včas a riadne uplatnili nároky na náhradu škody
do skončenia vyšetrovania, táto bola vyčíslená poškodenými a preukázaná jednotlivými odbornými

vyjadreniami (tie sú súčasťou výroku o vine), o ktorých správnosti neboli pochybnosti. Súd priznal
poškodeným náhradu škody vo vzťahu k jednotlivým obžalovaným tak ako je uvedené vo výrokoch
o náhrade škody a v rozsahu preukázanej škody odbornými vyjadreniami. Keďže žiadali uplatňovali
vyššiu náhradu škody, súd ich odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1

písm. b) Trestného poriadku/. Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného
a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel
a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli
obžalovaného /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže
ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.