Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122494170
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6122494170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 05.11.2024, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: DOMINIK, n. o., 966 41 Veľká Lehota 431, IČO: 37 954 318, právne
zastúpený: Mgr. František Baraniak, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 1824/43, 026 01 Dolný Kubín,
proti žalovanému: Obec Veľká Lehota, so sídlom Veľká Lehota č. 52, 966 41 Veľká Lehota, IČO:
00321061,právnezastúpený:doc.JUDr.JozefTekeli,PhD.&Associates,s.r.o.,advokátskakancelária,
so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 52 651 258, o žalobe na úhradu sumy 7.500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Označený žalobca žalobou zo dňa 14.12.2022 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica vo forme
návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatnil proti žalovanému nárok na plnenie vo výške 7.500,- €
s prísl.. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že žalobca je neziskovou organizáciou a neverejným
poskytovateľom sociálnych služieb, ktoré tento poskytuje vo verejnom záujme bez dosahovania zisku.
Na základe tejto skutočnosti kvalifikoval právny predpis upravujúci činnosť neziskovej organizácie.
Konštatovalokolnosť,žežalobcaposkytujesociálneslužbyvosvojichzariadeniach,ktorésanachádzajú
v k. ú. A. B.. Žalobca konštatoval skutočnosť, že ako poskytovateľ sociálnych služieb poskytoval

sociálne služby medzi iným i 7 fyzickým osobám označeným v návrhu na vydanie platobného rozkazu
generáliami, ktoré fyzické osoby mali trvalý pobyt v obci A. B., a ktoré fyzické osoby boli na túto pomoc
odkázané. Konštatoval skutočnosť, že v danom prípade išlo o fyzické osoby, ktorým sa poskytovala
sociálna služba a ktorí od 01.01.2022 písomne požiadali obec o zabezpečenie poskytovania pobytovej
sociálnej služby v zariadení. Z dôvodu § 75 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách,
žalobca konštatoval žiadosť adresovanú žalovanému o úhradu príspevku za poskytnutie sociálnych
služieb v minimálnej výške stanovenej právnym predpisom (100 €/ mesiac/ 1 fyzická osoba), konkrétne

u pani C. A. za 3 mesiace, D. E. za obdobie 12 mesiacov, F. G. H. za obdobie 12 mesiacov, I.
J. za obdobie 12 mesiacov, K. C. za obdobie 12 mesiacov, L. A. za obdobie 12 mesiacov, F. M.
I. za obdobie 12 mesiacov. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu ďalej konštatoval, že
žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne svoju zákonnú povinnosť nesplnil, a to i napriek skutočnosti,
že bol vyzvaný jednak žalobcom a jednak právnym zástupcom žalobcu na plnenie, a to výzvami zo
dňa 04.01.2022, resp. 10.01.2022, resp. 05.12.2022. Uplatnený nárok žalobca v návrhu na vydanie
platobného rozkazu po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 8 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych

službách, v nadväznosti na ďalšiu právnu opravu horeuvedeným citovaným zákonom čo sa týka výšky
uplatneného nároku.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
27Up/1816/2022 zo dňa 04.01.2023, pričom výrokovou časťou platobného rozkazu zaviazal žalovaného
v prospech žalobcu úhradou uplatnenej istiny vo výške 7.500,- €.

3. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica podal žalovaný prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu odpor datovaný dňom 13.01.2023. Žalovaný v odpore konštatoval,
že na žiadosť žalobcu ako neverejného poskytovateľa sociálnych služieb zo dňa 20.01.2022
o poskytnutie finančného príspevku odoslal žalobcovi odpoveď dňa 18.02.2022, obsahom ktorej bolo

konštatovanie skutočnosti, že v súčasnosti žalovaný nemá stanovené kritériá poskytovania finančného
príspevku a rovnako nemá v rozpočtových prostriedkoch pre tento účel vyčlenené finančné prostriedky.
V ďalšom podľa obsahových náležitostí odporu žalovaný aplikoval a dôvodil ustanoveniami zákona
č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a zákonom č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej
správy v znení neskorších predpisov. Dôvodil predovšetkým právnou vetou, že doplnenie rozpočtu obce

a rozpočtu vyššieho územného celku sa zahŕňajú len tie príjmy, výdavky a finančné operácie, ktoré
sa uskutočnili v príslušnom rozpočtovom roku. Ďalej dôvodil skutočnosťou, že rozpočtové prostriedky
možno použiť len na účely, na ktoré boli v rozpočte obce alebo v rozpočte vyššie územného celku
schválené.

4. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu reagoval na podaný odpor písomným
podaním datovaným dňa 16.02.2023. Týmto podaním navrhol upomínaciemu súdu odmietnutie odporu
žalovaného,následnepokračovanienasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľaustanoveníCivilného
sporového poriadku. Vo svojom vyjadrení predovšetkým konštatoval skutočnosť, že čo sa týka odporu
proti platobnému rozkazu upomínacieho súdu, tento je vo svojich obsahových náležitostiach postavený

len na tvrdení, že žalovaný nemá v rozpočte schválené finančné prostriedky na úhradu uplatneného
nároku. Vo vyjadrení k odporu žalobca ďalej konštatoval, že ako vyplýva z gramatického a logického
výkladu odporu, žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil uplatnený nárok na finančné plnenie, resp.
žiadnym relevantným spôsobom. Zároveň navrhol pokračovanie v konaní pred príslušným súdom
v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.

5. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací v uznesení sp. zn. 27Up/1816/2022 odpor
žalovaného voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Up/1816/2022 zo dňa
04.01.2023 odmietol. Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica podal žalovaný sťažnosť proti
uzneseniu o odmietnutí odporu datovanú dňom 12.07.2023. K sťažnosti žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu podal vyjadrenie
žalobca, datované dňom 10.08.2023. Obsahom vyjadrenia k sťažnosti bola predovšetkým okolnosť, že
čo sa týka napadnutého uznesenia sp. zn. 27Up/1816/2022 zo dňa 12.06.2023, toto bolo žalovanému
doručené dňa 28.06.2023. Lehota na podanie sťažnosti proti tomuto uzneseniu teda začala plynúť dňom
29.06.2023 a uplynula dňa 13.07.2023. Pokiaľ teda žalovaný podal sťažnosť proti citovanému uzneseniu

dňa 14.07.2023, sťažnosť bola nepochybne podaná po uplynutí zákonnom stanovenej 15 dňovej lehoty
na jej podanie.

6. Sudca upomínacieho súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 27Up/1816/2022 uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Up/1816/2022 zo dňa 12.06.2023 o odmietnutí odporu

žalovaného proti platobnému rozkazu v celom rozsahu zrušil. V odôvodnení konštatoval skutočnosť,
že pri preskúmaní datácie sťažnosti a doručenia upomínaciemu súdu dospel k záveru, že sťažnosť je
podaná oprávnenou osobou a podaná včas (12.07.2023). Následne upomínací súd postúpil vec vecne
a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

7. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania a vo veci vykonal prioritne
dokazovanie výsluchom účastníkov konania.

8. Splnomocnený právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 11.06.2024 zotrval v plnom rozsahu
na uplatnenom nároku, jeho právnej kvalifikácii, aj výške. Konštatoval okolnosť, že zotrváva v plnom

rozsahu na právnej kvalifikácii uplatneného nároku tak, ako bol uvedený v samotnom návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Konštatoval ďalej okolnosť, že žalovaný v prejednávanej veci v podanom
odpore nenamietal dôvod vzniku predmetného dlhu, ani jeho výšku. Konštatoval okolnosť, že obrana
žalovaného sa v rámci odporu proti platobnému rozkazu sústredila od počiatku len a výlučne natvrdenia, že žalovanú sumu nemôže uhradiť, nakoľko na to nemá vytvorenú kapitolu v rozpočte. Právny
zástupca žalobcu ďalej vo svojej výpovedi konštatoval, že naďalej zotrváva na skutočnosti, že sťažnosť
proti uzneseniu upomínacieho súdu o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu od upomínacieho

súdu bola podaná oneskorene. Pokiaľ došlo rozhodnutím sudcu upomínacieho súdu k zrušeniu tohto
uznesenia, k takémuto rozhodnutiu došlo protiprávne. Konštatoval ďalej okolnosť, že medzi samotnými
účastníkmikonanianiejespornáskutočnosť,žefyzickéosobytakakobolioznačenévnávrhunavydanie
platobného rozkazu požiadali o poskytnutie sociálnej starostlivosti, na túto boli odkázané, sociálna
starostlivosť týmto osobám v rozmedzí tak ako bolo špecifikované ohľadom časového úseku poberania

sociálnej starostlivosti v samotnom návrhu, realizovali. Všetky fyzické osoby označené v návrhu, za
ktoré uplatňuje žalobca v danom prípade príspevok, sú alebo boli fyzickými osobami, trvale bytom v obci
A. B., plnenie príspevku zo strany žalovaného je jeho zákonná povinnosť a obec prostredníctvom
svojho zastupiteľstva nemá a nedisponuje akoukoľvek možnosťou modifikovať zákonom stanovené
povinnosti a kritériá zaťažujúce obec. V tomto smere právny zástupca žalobcu odkázal na protest
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, ktorému bolo vyhovené v súvislosti s existenciou internej

smernice schválenej obecným zastupiteľstvom obce Veľká Lehota a následne bolo toto zrušené.

9. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
11.06.2024 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Argumentácia vo verbálnom vyjadrení právneho
zástupcu žalovaného bola zmenená a to v súvislosti s dikciou zákonnej úpravy zákonom č. 448/2008

Z.z. o sociálnych službách, v nadväznosti na existenciu rozhodnutí vyšších súdnych autorít, konkrétne
Najvyššieho súdu SR vo veci 1Ko/8/2020 z 08.09.2020. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu konštatoval predovšetkým okolnosť, že v danom prípade nie sú naplnené formálno-
právne podmienky pre uplatnenie nároku na finančný príspevok, čo tvorí obsah samotnej podanej
žaloby, a to z dôvodu absencie písomnej zmluvy uzatvorenej medzi poskytovateľom sociálnej služby

a žalovaným. Svoje stanovisko podporne odôvodňoval existenciou právoplatných rozhodnutí vo forme
judikatúry napr. rozsudok D. N. E. z 15.02.2024 pod sp. zn. 36C/3/2022, rozsudok Krajského súdu
Trnava pod sp. zn. 32Cob/9/2022, kde obe rozhodnutia podmieňujú úspešnosť uplatnenia nároku na
plnenie finančného príspevku splnením dvoch podmienok, a to jednak žiadosťou obce adresovanou
neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby o poskytnutie takejto služby a kumulovane za splnenia

povinnosti uzatvorenia zmluvy medzi neverejným poskytovateľom služby a samotnou obcou.

10. Argumentácia zúčastnených strán na pojednávaní dňa 05.11.2024 sa nezmenila.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s prostriedkami

procesného útoku, prostriedkami procesnej obrany, rozhodnutia vyšších súdnych autorít, resp.
judikatúrou v obdobných veciach.

12. Súd konštatuje, že žalobca označený ako DOMINIK, n. o. je neziskovou organizáciou a neverejným
poskytovateľom sociálnych služieb, ktoré poskytuje vo verejnom záujme, pri ktorej činnosti nedosahuje

zisk. Vzhľadom na túto skutočnosť je odkázaný na krytie svojej činnosti vo forme financovania v zmysle
platnej právnej úpravy zákonom č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v platnom znení. Žalobca
poskytuje neverejné sociálne služby vo svojich zariadeniach, ktoré sa nachádzajú v k.ú. A. B.. Žalobca
poskytoval v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení sociálnu službu v zariadení pre seniorov
podľa § 36 citovaného zákona v mieste sídla prevádzky A. B. O. XXX, resp. XXX, celkovo 7 fyzickým

osobám s trvalým pobytom v obci A. B., odkázaným na sociálnu pomoc. V súdenej veci boli prijímatelia
poskytnutých sociálnych služieb označení ako C. A., nar. XX.XX.XXXX, v trvaní od 01.01.2022 do
09.04.2022 (3 mesiace), D. E., nar. XX.XX.XXXX, v trvaní od 01.01.2022, počas roka 2022 (obdobie
12 mesiacov), F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, v čase od 01.01.2022 počas obdobia roku 2022 (obdobie
12 mesiacov), I. J., nar. XX.XX.XXXX, od 01.01.2022, počas obdobia roku 2022 (12 mesiacov), K. C.,

nar. XX.XX.XXXX, od 01.01.2022, počas obdobia roku 2022 (12 mesiacov), L. A., nar. XX.XX.XXXX, od
01.01.2022 do 12.04.2022 a od 25.04.2022, počas roku 2022 (12 mesiacov), F. M. I., nar. XX.XX.XXXX,
od 01.01.2022, počas obdobia roku 2022 (12 mesiacov). V danom prípade išlo o fyzické osoby, a to
občanov odkázaných na sociálne služby, ktorí od 01.01.2022 písomne požiadali obec o zabezpečenie
poskytovania pobytovej sociálnej služby, pričom vyššie menované fyzické osoby dňa 04.01.2022

požiadali žalovaného (Obec A. B.) o zabezpečenie poskytovania pobytovej sociálnej služby v zariadení
žalobcu (DOMINIK, n. o.). V žiadostiach fyzických osôb zo dňa 04.01.2022 tieto osoby požiadali
žalovaného o poskytnutie sociálnych služieb s finančnou podporou poskytovania tejto sociálnej služby
z verejných prostriedkov, pre poskytnutie služby si vybrali žalobcu, pri konkretizovaní druhu sociálnejslužbyzariadeniapreseniorov,voformesociálnejslužbypobytovej,sdňomzačatiaposkytnutiasociálnej
služby od 01.01.2022 na dobu neurčitú. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu,
a to prostriedkov procesného útoku mal súd preukázané, že nezisková organizácia žalobcu prvýkrát

v mesiaci január 2022 písomne požiadala žalovaného o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku
v zákonom stanovenej výške, pričom ostatnýkrát požiadal žalobca žalovaného o poskytnutie tohto
finančného príspevku za celý rozpočtový rok 2022 u hore špecifikovaných klientov v celkovej výške
7.500,- €, v nadväznosti na zákonnú úpravu výšky príspevku pri poskytnutí sociálnych služieb, pri
zohľadnení 6 klientov vo forme denného pobytu, po 12 mesiacov a 1 klienta za čas poskytovania

sociálnej služby v trvaní 3 mesiacov. Žalovaný zostal s úhradou požadovaného finančného príspevku
v prospech žalobcu nečinný.

13. Súd konštatuje skutočnosť, že medzi spornými stranami nebola sporná otázka právnej
klasifikácie označených subjektov, a to samotného žalobcu ako neziskovej organizácie, a dlhoročného
poskytovateľa sociálnych služieb. Zároveň nebola sporná medzi zúčastnenými stranami otázka

poskytnutia sociálnych služieb podľa požiadavky fyzickým osobám označeným v samotnom návrhu
na vydanie platobného rozkazu, za jednotlivé obdobie špecifikované u jednotlivých klientov zo strany
žalobcu, ani okolnosť, že všetky fyzické osoby, ktorým bola žalobcom poskytnutá sociálna starostlivosť,
boli resp. sú občanmi obce A. B.. Zároveň medzi zúčastnenými sporovými stranami nebola sporná
otázka viacnásobnej výzvy žalobcu na plnenie príspevku adresovaných samotnému žalovanému,

ostatnýkrát listom zo dňa 05.12.2022.

14. Medzi zúčastnenými stranami zostala sporná otázka právneho posúdenia uplatneného nároku na
základe aplikácie ustanovení paragrafového znenia zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách,
v konečnom dôsledku teda existencie dostatku pasívnej legitimácie na strane označeného subjektu

žalovaného.

15. Vzhľadom na namietané procesné skutočnosti zo strany žalobcu sa súd prioritne vyporiadal s týmito
otázkami, a to predovšetkým v súvislosti s namietaným márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu upomínacieho, ktorým odmietol odpor

žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica ako súdu upomínacieho, resp.
procesnoprávna námietka ohľadom striktnej aplikácie ustanovenie § 153 Civilného sporového poriadku
v rámci konania pred vecne a miestne príslušným súdom podľa Civilného sporového poriadku. Čo
sa týka námietky ohľadom márneho uplynutia zákonom stanovenej lehoty na podanie sťažnosti proti
uzneseniu upomínacieho Okresného súdu Banská Bystrica, ohľadom tejto námietky súd konštatuje,

že v danom prípade sa jedná o upomínacie konanie, ktoré podlieha zákonnej úprave podľa zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Pokiaľ v konkrétne súdenej
veci v rámci upomínacieho konania došlo k odmietnutiu odporu proti platobnému rozkazu upomínacieho
súdu, vydaným vyšším súdnym úradníkom upomínacieho súdu a následne na základe sťažnosti proti
tomuto uzneseniu k rozhodnutiu sudcom upomínacieho súdu, ktorým došlo k zrušeniu uznesenia

vyššieho súdneho úradníka ohľadom odmietnutia odporu proti platobnému rozkazu upomínacieho súdu,
vecne a miestne príslušný Okresný súd Žiar nad Hronom konštatuje, že do jurisdikcie tohto súdu
nespadá posúdenie otázky márneho uplynutia lehoty na podanie sťažnosti, ani posúdenie obsahového
rozhodnutia sudcu v rámci upomínacieho konania. Naviac súd konštatuje, že vzhľadom na neúplnosť
spisového materiálu zaslaného vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom, tento

súd nemal k dispozícii listinné dôkazy, ktoré sú nutné v danom prípade pre posúdenie namietanej
skutočnosti.

16. Ďalšou procesno-právnou námietkou zo strany žalobcu vznesenou jednak v písomných vyjadrenia
a jednak prednesenou na pojednávaniach vo veci, bola požiadavka striktnej aplikácie ustanovenia §

153 Civilného sporového poriadku v súvislosti s obsahovými náležitosťami podaného odporu a následne
diametrálnej zmeny obrany na prvom pojednávaní v prebiehajúcom konaní. V tejto súvislosti súd
upozorňuje na ustanovenie § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku, kde zákonodarca stanovuje,
že na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by tu to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu. Vzhľadom na horeuvedenú dikciu zákonnej úpravy súd konštatuje, že gramatický
a logický výklad tohto ustanovenia stanovuje fakultatívnu možnosť súdu a nie kogentnú povinnosť.
V ďalšom súd odkazuje pri tejto námietky procesno-právneho charakteru na existenciu ustanovenia §
154 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnejobrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Podľa
názoru súdu, vzhľadom na principiálnosť uplatneného nároku a rozhodnutie, pojednávajúci súd takýmto
spôsobom nespôsobil nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov konania, ani v ich procesnom

postavení.

17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
445/1991 Zb. (ďalej len zákon), fyzická osoba má za podmienok ustanovených týmto zákonom právo
výberu sociálnej služby a formy jej poskytovania a právo výberu poskytovateľa sociálnej služby.

18. Podľa § 8 ods. 1 zákona, obec a vyšší územný celok v rozsahu svojej pôsobnosti zabezpečuje
dostupnosť sociálnej služby pre fyzickú osobu, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, a právo výberu
sociálnej služby za podmienok ustanovených týmto zákonom. Ak má táto fyzická osoba záujem
o poskytovanie sociálnej služby alebo zabezpečenie poskytovania sociálnej služby uvedenej v § 34 až
41 z finančnou podporou poskytovania tejto sociálnej služby z verejných prostriedkov za podmienok

ustanovených týmto zákonom, doručí obci alebo vyššiemu územnému celku v rozsahu ich pôsobnosti
písomnú žiadosť o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby, ktorá obsahuje po a) meno a priezvisko
fyzickej osoby, ktorej sa má poskytovať sociálna služba, dátum narodenia a adresu jej pobytu, b)
názor poskytovateľa sociálnej služby a miesto poskytovania sociálnej služby, ktoré si táto fyzická osoba
vybrala, c) druh sociálnej služby a formu sociálnej služby, d) predpokladaný deň začatia poskytovania

sociálnej služby a čas poskytovania sociálnej služby, e) právoplatné rozhodnutie o odkázanosti na
sociálnu službu, ak bolo vydané.

19. Podľa § 8 ods. 2 zákona, obec v rozsahu svojej pôsobnosti fyzickej osobe, ktorá žiada
o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby a na základe výberu poskytovateľa sociálnej služby touto

fyzickou osobou, a) poskytne sociálnu službu, ak je zapísaná do registra poskytovateľov sociálnych
služieb, b) zabezpečí poskytovanie sociálnej služby u poskytovateľa sociálnej služby, zapísaného do
registra.

20. Podľa § 8 ods. 8 zákona, obec alebo vyšší územný celok zabezpečí poskytovanie sociálnej služby

podľa tohto zákona tak, že preukázateľným spôsobom požiada budúceho poskytovateľa sociálnej
služby o poskytovanie tejto služby. To sa nevzťahuje na obec alebo vyšší územný celok ak zabezpečil
poskytovanie sociálnej služby prostredníctvom právnickej osoby, ktorú si zriadil alebo založil na tento
účel.

21.Podľa§75ods.1zákona,obecjepovinnáposkytovaťfinančnýpríspevoknaprevádzkuposkytovanej
sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s
cieľom dosiahnuť zisk, ak o poskytovanie tejto služby neverejného poskytovateľa sociálnej služby okrem
neverejného poskytovateľa sociálnej služby krízovej intervencie požiadala obec a poskytuje a) sociálnu
službu v zariadení, ktorým je 1. nízkoprahové denné centrum, 2. zariadenie pre seniorov, 3. zariadenie

opatrovateľskej služby, 4. denný stacionár.

22. Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z., obec je povinná poskytovať finančný príspevok pri
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy pri poskytovaní
sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s

cieľom dosiahnuť zisk a poskytuje opatrovateľskú službu.

23. Podľa § 75 ods. 14 zákona č. 448/2008 Z.z., finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej
sociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o

poskytovaní tohto finančného príspevku. Pri určovaní výšky finančného príspevku pri odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančného príspevku na
prevádzku poskytovanej sociálnej služby pre účastníkov zmluvy platia ustanovenia § 76 a 77.

24. Súd konštatuje, že právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb, financovanie sociálnych

služieb, dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb je právne upravené v ustanovení §§ 71 až
78 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Ustanovenie § 71 upravuje zdroj financovania
sociálnych služieb, v § 72 práva a povinnosti či už poskytovateľov sociálnej služby alebo prijímateľov
sociálnej služby, súvisiace s platením úhrady za sociálnu službu, teda okrem iného určuje aj to, kto jepovinný platiť úhrady za poskytnutú sociálnu službu. V ustanovení § 72 ods. 1 zákona je jednoznačne
stanovené, že úhradu za sociálnu službu je v zásade povinný platiť prijímateľ sociálnej služby, a to za
podmienok uvedených v tomto a jemu nasledujúcom ustanovení (§ 72 a § 73 zákona). Spôsoby vzniku

právneho vzťahu medzi poskytovateľov sociálnej služby a prijímateľom takejto služby je upravený v § 74
citovaného zákona, z ktorého je zrejmé, že takýto právny vzťah vzniká na základe zmluvy o poskytovaní
sociálnej služby, kde zákon jednoznačne vymedzuje jednak práva a povinnosti poskytovateľa sociálnej
služby a fyzickej osoby, ktorá má záujem o poskytovanie sociálnej služby v súvislosti s uzatvorenou
zmluvou, ale aj zakladá kontraktačnú povinnosť (povinnosť uzatvoriť písomnú zmluvu o poskytovaní

sociálnej služby) poskytovateľovi sociálnej služby za podmienok uvedených v odseku 2 tohto zákonného
ustanovenia. Finančná podpora neverejného poskytovateľa sociálnej služby poskytujúceho sociálnu
službu vo verejnom záujme je upravená v tretej hlave tejto časti a to ustanovení § 75 a nasl..
Z predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že povinnosť obce poskytovať finančný príspevok
na prevádzku vo verejnom záujme poskytovanej služby neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby,
ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, prípadne pri odkázanosti fyzickej osoby

na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy je jednoznačne viazaná na kumulatívne
splnenie dvoch podmienok, a to jednak, že obec požiada neverejného poskytovateľa sociálnej
služby o poskytnutie takejto služby v zariadeniach špecifikovaných podľa odseku 1 tohto zákonného
ustanovenia (jednostranný právny úkon obec smerovaný neverejnému poskytovateľovi sociálnej služby)
anáslednesplneniakumulatívnejpodmienky,ženeverejnýposkytovateľsociálnejslužbyspolusosvojou

žiadosťou o poskytnutie finančného príspevku doručil obci ako žiadateľovi o poskytnutie konkrétnej
služby zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, uvedenej v § 34 až 41 zákona, uzatvorenú s prijímateľom
takejto služby alebo doručil zoznam osôb s uvedením osobných údajov, ktorým sociálnu službu
poskytuje alebo poskytoval, ak poskytovateľ sociálnej služby nie je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu
o poskytovaní sociálnej služby. Z dikcie zákona, ako aj platnej judikatúry vyplynula pre súd okolnosť,

že v prípade, že pokiaľ niektorá z vyššie uvedených podmienok splnená nie je, povinnosť obce
poskytnúť finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby neverejnému poskytovateľovi
sociálnej služby, ktorý neposkytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk, nevzniká. V nadväznosti
na horeuvedenú dikciu zákona súd v súdenej veci teda konštatuje nedostatok pasívnej legitimácie na
strane označeného subjektu žalovaného, nakoľko medzi stranami nebola sporná ani tá skutočnosť, že

k zmluvnej viazanosti medzi žalovaným a neverejným poskytovateľom sociálnej služby nedošlo.

25. Vzhľadom na horeuvedený skutkový stav súd žalobu žalobcu na plnenie príspevku zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, rešpektujúc zásadu úspešného účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.