Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010087
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5824010087.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Tomáša a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a JUDr. Mareka Šenkára, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. októbra 2024,
o odvolaní obžalovaných A. B. a C. D. a o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, sp.zn. 6T/11/2024 zo dňa 2.7.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. d) Tr. por. rozsudok Okresného súdu Námestovo, č.k.

6T/11/2024-681 zo dňa 2.7.2024 z r u š u j e .

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom, sp.zn. 6T/11/2024 zo dňa 2.7.2024 obžalovaného A. B., nar.

XX.X.XXXX v E., trvale bytom F. XXX/XX, G., t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina, uznal za vinného
v bode 1/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm.
c), ods. 6 písm. b) Tr. zák. a z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že:

si od presne nezistenej doby, najmenej však od mesiaca november 2022 až do dňa 23.6.2023 naposledy
v meste E. od nestotožnených osôb kupoval omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín
(pervitín), ktorý potom predával viacerým osobám a to aj C. H., I. J. a K. L., ako aj ďalším jednorazovým
odberateľom, a časť týchto, a iných látok mal odložených aj pri sebe, pokiaľ pri osobnej prehliadke dňa
23.06.2023 dobrovoľne nevydal:

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi 6 x 10 cm, v ktorom sa nachádzala kryštalická
látka svetložltej farby s hmotnosťou 17,753 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, 69,1 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 12,267 g účinnej
látky a zodpovedá tristosiedmym až tisícdvesto dvadsiatim siedmym bežným jednotlivým dávkam

drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a stosedemdesiatim siedmym obvyklým
jednorazovým dávkam na použitie,
a časť vo svojom motorovom vozidle zn. Ford Mondeo, sivej farby, EČ: E., VIN: M., kde okrem iného
dňa 23.6.2023 pri prehliadke iných priestorov dobrovoľne vydal:
- puzdro na okuliare hnedej a čiernej farby s rozmermi 15,5 x 5,5 x 3,5 cm s jednozväzkovou plastovou
zubnou kefkou zelenej farby s dĺžkou cca 13 cm, v ktorom boli aj

plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 8,5 cm s obsahom úlomku tablety ružovej
farby s rozmermi cca 1 x 0,6 cm a hrúbkou cca 0,5 cm na jednej strane s označením „2" s hmotnosťou0,294 g s prítomnosťou 3,4 -metyléndioxymetamfetamínu (MDMA, ecstasy) s obsahom MDMA, ktorý je
v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený
do I. skupiny psychotropných látok, 27,6 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,081 g účinnej látky a

zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa
a jednej obvyklej jednorazovej dávke na použitie,
tri plastové vrecká s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 7,5 cm (2ks) a 6x 9,5 cm, každé s obsahom
farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky bielej farby so sumárnou hmotnosťou 0,218 g, s
priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 58,6 %
hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,128 g účinnej látky a zodpovedá trom až trinástim bežným
jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a dvom obvyklým
jednorazovým dávkam na použitie a boli zaistené:
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 6 x 10 cm, v ktorom sa nachádzala kryštalická
látka svetložltej farby s hmotnosťou 19,821 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v

zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, 68,9 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 13,657 g účinnej látky
a zodpovedá tristoštyridsiatim a jednej až tisíctristo šesťdesiatim šiestim bežným jednotlivým dávkam
drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a stodeväťdesiatim
ôsmym obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,

- okrúhla kovová uzatvárateľná krabička striebornej farby s priemerom cca 6 cm a výškou cca 2,5 cm,
v nej plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 5 x 9,5 cm, v ktorom bol sušený rastlinný
materiál zelenej farby – sušené konope s hmotnosťou 3,457 g, s prítomnosťou tetrahydrokanabinolu
(THC), ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok, v množstve 22,1 % hmotnostných, čo

predstavuje 0,764 g účinnej látky a zodpovedá dvadsiatim šiestim až šesťdesiatim deviatim jednotlivým
dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a šiestim násobkom jednorazovej
dávky na použitie a to pre osobnú spotrebu a
- plastová digitálna uzatvárateľná váha čiernej farby s rozmermi cca 10 x 5,5 x 2 cm, na spodnej časti
prelepená lepiacou páskou, vo vnútri s dvoma ovládacími tlačidlami, displejom a kovovou vážiacou

plochou striebornej farby s rozmermi cca 5 x 6,5 cm, mobilný telefón čiernej farby značky Samsung A 52
v čiernom obale s nápisom „Spigen" s príslušenstvom, zaistený ako stopa číslo 7 a finančná hotovosť v
sume 280,- eur, ktoré používal resp. získal v súvislosti s páchanou trestnou činnosťou.

Okresný súd Námestovo rozsudkom, sp.zn. 6T/11/2024 zo dňa 2.7.2024 obžalovaného C. D., nar.

XX.XX.XXXX v E., trvale bytom N. XXX/X, E., uznal za vinného v bode 2/ rozsudku z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zák.
a z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

si od presne nezistenej doby, najmenej však od mesiaca jún 2022 až do dňa 23.6.2023 naposledy
v meste E. od nestotožnených osôb kupoval omamné a psychotropné látky, najmä metamfetamín
(pervitín), ktorý potom predával viacerým najmenej ôsmim osobám a časť týchto a iných látok mal
odložených aj pri sebe, pokiaľ pri osobnej prehliadke dňa 23.6.2023 dobrovoľne nevydal

- plastový obal z „kinder vajca" žltej farby s priemerom cca 3 cm a výškou cca 4,5 cm, v ňom
päť plastových vreciek s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 7,5 cm, v ktorých bol sušený
rastlinný materiál zelenej farby - sušené konope so sumárnou hmotnosťou 3,711 g, s prítomnosťou
tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny psychotropných látok, v množstve 13,6 %

hmotnostných, čo predstavuje 0,505 g účinnej látky a zodpovedá sedemnástim až päťdesiatim a jednej
jednotlivýmdávkamdrogy,spôsobilýchpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľaasiedmymnásobkom
jednorazovej dávky na použitie a to pre osobnú spotrebu,
- kovovú krabičku striebornej farby s výklopným uzáverom, s rozmermi cca 9,5 x 6 x 2cm s nápisom
„TANK 007", v nej desať plastových vreciek s tlakovými uzávermi s rozmermi cca 4 x 8 cm, každé s

obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky svetložltej farby so sumárnou hmotnosťou
6,912 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
65,2 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 4,507 g účinnej látky a zodpovedá stotrinástim až štyristopäťdesiatim a jednej bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a šesťdesiatim deviatim obvyklým jednorazovým dávkam na použitie a neboli zaistené,
- kovová krabička striebornej a čiernej farby s výklopným uzáverom, s rozmermi cca 8,5 x4xl cm, s

nápisom „G5", v ktorej bolo
päť zatavených plastových vreciek s rozmermi cca 4 x l cm, každé s obsahom farebne a morfologicky
zhodnejkryštalickejlátkysvetložltejfarbysosumárnouhmotnosťou1,746g,spriemernoukoncentráciou
metamfetamínu, ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 67,4 % hmotnostných (báza),

čo predstavuje 1,177 g účinnej látky a zodpovedá dvadsiatim deviatim až stoosemnástim bežným
jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a sedemnástim
obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,
dvanásť zrolovaných plastových vreciek s rozmermi cca 4 x 5 cm, po obvode prelepených čiernou
lepiacou páskou, každé s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej látky bielej farby so
sumárnou hmotnosťou 4,071 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle Zákona

č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok, 77,8
% hmotnostných (báza), čo predstavuje 3,167 g účinnej látky a zodpovedá sedemdesiatim deviatim
až tristosedemnástim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a štyridsiatim obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,
zrezaná plastová striekačka zn. Chirana - 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm, s plastovým piestom modrej

farby,sozrezanýmazatavenýmnásadcomnaihlusobsahomkryštalickejlátkybielejfarbyshmotnosťou
0,410 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
73,8 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,303 g účinnej látky a zodpovedá ôsmym až tridsiatim
bežným jednotlivým

dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a štyrom obvyklým jednorazovým
dávkam na použitie,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej
farby s hmotnosťou 0,240 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle Zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny

psychotropných látok, 77,2 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,185 g účinnej látky a zodpovedá
piatim až devätnástim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a dvom obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom kryštalickej látky
bielej farby s hmotnosťou 0,217 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je v zmysle

Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do
II. skupiny psychotropných látok, 77,8 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 0,169 g účinnej látky
a zodpovedá štyrom až sedemnástim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a dvom obvyklým jednorazovým dávkam na použitie,
textilné vrecko čiernej farby so zaťahovacou šnúrkou s ozn. „JBL" bielej farby, s rozmermi cca 7,5 x

11,5 cm, v ktorom bolo trinásť zrolovaných plastových vreciek s rozmermi cca 4 x 5 cm, po obvode
prelepených čiernou lepiacou páskou, každé s obsahom farebne a morfologicky zhodnej kryštalickej
látky bielej farby so sumárnou hmotnosťou 4,269 g, s priemernou koncentráciou metamfetamínu, ktorý je
v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený
do II. skupiny psychotropných látok, 77,3 % hmotnostných (báza), čo predstavuje 3,300 g účinnej látky

a zodpovedá osemdesiatim trom až tristo tridsiatim bežným jednotlivým dávkam drogy, spôsobilých po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a štyridsiatim dvom obvyklým jednorazovým dávkam na použitie
a
finančná hotovosť v sume 763,40 Eur a mobilný telefón značky HUAWEI P30- LITE, s bielym zadným
krytom a čiernym obalom s príslušenstvom, zaistený ako stopa číslo 10 pri prehliadke motorového

vozidla zn. Ford Mondeo, sivej farby, EČ: E., VIN: M., ktoré používal resp. získal v súvislosti s páchanou
trestnou činnosťou.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti obžalovanému A. B. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák., § 36 písm. 1) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., uložil úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 10 (desať) rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a
§ 78 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný dohľad vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 77 ods. 1 písm. b)
Tr. zák. mu uložil povinnosť počas ochranného dohľadu jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sahlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska s tým, že po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému
úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu

uložil trest prepadnutia vecí a to: puzdro na okuliare hnedej a čiernej farby s rozmermi 15,5 x 5,5 x 3,5
cm s plastovou zubnou kefkou zelenej farby s dĺžkou cca 13 cm, plastovú digitálnu uzatvárateľnú váhu
čiernej farby s rozmermi cca 10 x 5,5 x 2 cm, na spodnej časti prelepená lepiacou páskou, vo vnútri s
dvoma ovládacími tlačidlami, displejom a kovovou vážiacou plochou striebornej farby s rozmermi cca 5
x 6,5 cm a mobilný telefón čiernej farby značky Samsung A 52v čiernom obale s nápisom „Spingen“

s príslušenstvom, zaisteného ako stopa č. 7 pri prehliadke iných priestorov. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák.
sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti obžalovanému C. D. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.,
§ 36 písm. 1) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.

(per analogiam) uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 80 (osemdesiat) mesiacov. Podľa § 48
ods. 4 Tr. zák. ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný
dohľadvovýmere1(jeden)rok.Podľa§77ods.1písm.b)Tr.zák.muuložilpovinnosťpočasochranného
dohľadu jedenkrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v

mieste svojho bydliska s tým, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je povinný dostaviť sa do
dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého
obvode má bydlisko. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu uložil trest prepadnutia vecí, a to: mobilný
telefón zn. HUAWEI P30-LITE, s bielym zadným krytom a čiernym obalom s príslušenstvom, zaisteného
ako stopa č. 10 pri prehliadke iných priestorov a čierne textilné vrecko s logom „JBL". Podľa § 60 ods.

1 písm. c) Tr. zák. mu uložil trest prepadnutia veci finančnej hotovosti v sume 763,40 Eur. Podľa § 60
ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu
uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. B., a to ihneď po vyhlásení rozsudku na

hlavnom pojednávaní dňa 2.7.2024, a to proti výroku o vine, výroku o treste, výroku o ochrannom
liečení a aj voči konaniu, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Podané odvolanie obžalovaný odôvodnil
prostredníctvom obhajcu písomným podaním zo dňa 13.8.2024, doručeným Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš nasledovne:

Dňa 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, ktorá je pre neho priaznivejšia, pretože
podľa nej jeho konanie, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným, už nie je posudzované ako obzvlášť
závažný zločin, ale „len" ako zločin. Zároveň ňou bola znížená dolná hranica trestu odňatia slobody
pri trestnom čine neoprávnenej výroby a obchodovaní s omamnou a psychotropnou látkou. Novela
Trestného zákona účinná od 6. 8.2024 je pre obžalovaného ako celok priaznivejšia, a to nielen z pohľadu

povahy trestného činu (zmena z obzvlášť závažného zločinu na zločin), či trestnej sadzby (zníženie
zákonom stanovenej trestnej sadzby), ale aj z hľadiska ďalších možných trestnoprávnych následkov.
Dodal, že k spáchaniu skutku sa priznal. Vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm.) Tr. por. však
neurobil pred súdom len z dôvodu, že v tom čase ešte nebola účinná pre neho nepochybne priaznivejšia
platná novela Trestného zákona, a to len v dôsledku jej dočasného pozastavenia Ústavným súdom

Slovenskej republiky. Zároveň názory súdov o nenapadnuteľnosti opravnými prostriedkami súdom
prijatého vyhlásenia o vine sa rôznia.
Podľa jeho názoru pri zachovaní dvojinštančnosti konania by sa mal so všetkými novými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, ktoré nastali od 6.8.2024 účinnosťou novely Trestného zákona,
vysporiadať najskôr v prvej inštancie Okresný súd Námestovo.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zák. žiada, aby odvolací
Krajský súd v Žiline podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo
č.k. 6T/11/2024-681 zo dňa 2. júla 2024 a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj prokurátor písomným podaním zo dňa 15.7.2024, doručeným
Okresnému súdu Námestovo dňa 15.7.2024, a to v neprospech oboch obžalovaných, voči výroku
otreste(najmäprotivýrokuozaradeníobžalovanýchnavýkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, a preto, že nebol urobený výrok o uložení trestu prepadnutiaveci – finančnej hotovosti označenej v skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba proti A. B.), a to z dôvodu,
že rozhodnutie súdu o treste pokladá za rozporné minimálne s ustanoveniami § 48 a § 60 a násl. Tr. zák.
Podané odvolanie prokurátor odôvodnil písomným podaním zo dňa 2.8.2024, doručeným Okresnému

súdu Námestovo dňa nasledovne:

Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie týkajúce sa spôsobu výkonu trestu odňatia slobody s
poukazomna48ods.4Tr.zák.tým,žeobžalovanýchzaradildoústavusminimálnymstupňomstráženia,
nakoľko mal za to, že zaradenie oboch obžalovaných do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, by

bolo pre nich neprimerane prísne. Vo vzťahu k obžalovanému A. B. súd zohľadnil tú skutočnosť, že
obžalovaný má maloleté deti a v prípade jeho zaradenia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia,
by bol kontakt s nimi sťažený. Zároveň súd vo vzťahu k obom obžalovaným tiež zohľadnil skutočnosť,
že obaja obžalovaní boli za ich predchádzajúcu obdobnú trestnú činnosť odsúdení na tresty odňatia
slobody s podmienečným odkladom, a tak zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia by
bolo neprimerane prísne.

Z dotknutých ustanovení Trestného zákona je zrejmé, že ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zák. možno použiť
lensozreteľomnazávažnosťtrestnéhočinuamierunarušeniapáchateľa,pričomtýmitootázkamisasúd
v odôvodnení tohto výroku vôbec nezaoberal, a preto je v tejto časti jeho rozhodnutie nepreskúmateľné
a teda aj nesprávne. Z vykonaného dokazovania nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by pri
spáchaní obzvlášť závažného zločinu obžalovanými mali vplyv na mieru ich narušenia v tom zmysle,

že by mali byt' zaradení do iného ústavu ako podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák., resp. takéto okolnosti
predmetom dokazovania neboli, resp. z odôvodnenia rozsudku nie sú zrejmé. Za takéto okolnosti
nemožno považovať ani tie, ktorými súd svoje rozhodnutie odôvodnil.
Okresný súd v odsudzujúcom rozsudku vo vzťahu k obžalovanému A. B. v skutku špecifikoval aj
text „ ... mobilný telefón čiernej farby značky Samsung A52 v čiernom obale s nápisom „Spigen" s

príslušenstvom, zaistený ako stopa číslo 7 a finančná hotovosť v sume 280,- Eur, ktoré používal, resp.
získal v súvislosti s páchanou trestnou činnosťou."
Aj keď Trestný poriadok priamo pojem skutok nedefinuje, týmto treba, s poukazom na dotknuté
ustanovenia Trestného poriadku (§ 235 písm. c) Tr. por a iné), rozumieť v súdnom konaní jeho opis
tak, ako je uvedený v obžalobe a vo výroku rozsudku. Obvinenému A. B. bola obžaloba doručená pred

hlavným pojednávaním a odsudzujúci výrok bol v jeho prítomnosti aj vyhlásený. Pri ukladaní trestu, súd
zohľadnil aj jeho priznanie sa, ako poľahčujúcu okolnosť. V takejto situácii nie je možné akceptovať
rozhodnutiesúduotom,žeobžalovanémuA.B.neboluloženýtrestprepadnutiaveci-finančnejhotovosti
vo výške 280,- Eur. Ak súd pojal do skutku závery obžaloby a zároveň a obvinený ku skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu a je popísaný aj v obžalobe, prizná v celom rozsahu, musí byt' znením skutku viazaný

aj súd a priznanie obžalovaného musí akceptovať v celom rozsahu, resp. musí vykonané dokazovanie
premietnuť aj do skutkovej vety, čo sa však nestalo. Rozsudok na jednej strane nemôže obsahovať
výrok o vine obžalovaného za skutok, v rámci ktorého sa uvedie aj skutočnosť, že finančná hotovosť
bola použitá, resp. získaná v súvislosti s páchanou trestnou činnosťou a na druhej strane k takej veci
neuložiť trest prepadnutia veci. Z týchto dôvodov považuje chýbajúci výrok o uložení trestu prepadnutia

veci vyššie opísanej za nesprávny.
Uloženie chýbajúceho trestu prepadnutia veci odôvodňujú aj výpovede svedkov prečítané na hlavnom
pojednávaní, ktorí v nich, okrem iného, vypovedali, že si od obvineného drogy kupovali a to aj v dobe
dvoch týždňov pred jeho zadržaním za cenu 100,- Eur, resp. 400,- Eur (č.1. 134 a 142 vyšetrovacieho
spisu). Odovzdaním finančnej hotovosti obžalovanému došlo k ich zmiešaniu s jeho iným majetkom.

Vykonaným dokazovaním bolo teda preukázané, že finančná hotovosť vo výške 280,- Eur vydaná
do trestného konania predstavuje hodnotu výnosu z trestnej činnosti, ktorý sa zmiešal s majetkom
obžalovaného, a preto bolo možné a s ohľadom na prevenčnú funkciu ukladania trestov aj potrebné trest
prepadnutia veci v zmysle návrhu prokurátora uložiť.
Vzhľadom na uvedené má za to, že rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín je vo výroku o treste

nesprávny, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Žiline podľa § 322 ods. 3 Tr. por. zrušil výroky napadnuté
odvolaním, ktorými súd zaradil obžalovaných A. B. a C. D. podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a týchto
na ich výkon zaradil podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
maximálnym stupňom stráženia, a aby obžalovanému A. B. uložil, podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení

s § 60 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. zák., aj úhrnný trest prepadnutia veci finančnej hotovosti v sume 280,-
Eur s tým, že podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný C. D. prostredníctvom obhajcu elektronickým
podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 12.7.2024, doručeným Okresnému súdu
Námestovodňa13.7.2024,atoprotivýrokuovine,výrokuotreste,oochrannomliečeníaajvočikonaniu,

ktoré týmto výrokom predchádzalo. Podané odvolanie obžalovaný odôvodnil prostredníctvom obhajcu
písomným podaním zo dňa 13.8.2024, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš nasledovne:

V rámci súdneho konania došlo ku zmene trestného zákona po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa,
avšak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu. Ide o prípad, v ktorom došlo na hlavnom pojednávaní k

prijatiu vyhlásenia obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. zo strany súdu prvého stupňa
s tým, že dokazovanie sa vykonávalo iba ohľadne výroku o treste a v zákonnej lehote podal odvolanie
obžalovaný aj prokurátor do výroku o treste. Následne bola zákonodarcom prijatá taká zmena Trestného
zákona, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia (dolná hranice trestnej sadzby je výrazne nižšia a to
7 rokov, kedy pri aplikácii postupu súdu, ktorý uložil trest v dolnej hranici trestnej sadzby prichádza pri
obžalovanomdoúvahytrestodňatiaslobodyvovýmere4rokya8mesiacov)apretocelkomnepochybne

prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 2 ods. 1 Tr. zák. podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 6T/11/2024 zo dňa 2.7.2024 zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu.

Prokurátor sa k dôvodom odvolania obžalovaných písomne nevyjadril a rovnako ani obžalovaní sa
k dôvodom odvolania prokurátora písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia (obžalovaní a prokurátor)

podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom prihliadal aj na
chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Tr. por. Zistil potom, že odvolania podané obžalovanými i odvolanie podané prokurátorom boli podané
oprávnenými subjektmi, v zákonom stanovenej lehote, proti výrokom rozsudku, proti ktorým sú prípustné
a sú dôvodné, a to aj z dôvodov, na ktoré poukázali obžalovaní prostredníctvom svojich obhajcov v rámci

zdôvodnenia odvolania. Krajský súd preskúmaním napadnutého rozsudku zistil, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa v ktorom súd aplikoval dotknuté ustanovenia Trestného zákona účinného do 5.8.2024,
sú pre krajský súd v danom štádiu trestného konania, (po zásadnej novelizácií dotknutých ustanovení
Trestného zákona) nepreskúmateľné pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení, pričom súd
prvého stupňa sa v rozsudku vysporiadal s okolnosťami významnými pre rozhodnutie v ich diametrálne

odlišnej konštrukcii, z ktorej vyvodzoval trestnú zodpovednosť oboch obžalovaných, pričom napadnutý
rozsudok v aktuálnom období vykazuje znaky porušenia ustanovení Trestného zákona, v dôsledku čoho
sú tu dané zákonné dôvody podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. na zrušenie napadnutého rozsudku
a vrátenie veci súdu prvého stupňa, aby ju znova prejednal a rozhodol.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby
v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení
alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, ak bolo
napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

V prípade zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. ide
o také chyby vo výrokoch napadnutého rozsudku, pre ktoré je rozsudok nepreskúmateľný alebo nebolo
rozhodnuté o niektorom zo skutkov v obžalobe, prípadne naopak výrok v skutkovej časti presahuje
medze obžaloby alebo výrok o treste je neúplný (napr. výrok o treste zákazu činnosti neobsahuje
vymedzenie jeho dĺžky). Okolnosťami významnými pre rozhodnutie, s ktorými sa prvostupňový súd

nevyrovnal, môžu byť dôležité skutkové otázky, ktoré majú dosah na právnu kvalifikáciu.

K porušeniu hmotnoprávnych ustanovení Trestného zákona, ktoré zakladá dôvod pre zrušenie rozsudku
súdu prvého stupňa z dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. môže dôjsť nielen vo vzťahu
k výroku o vine, ale aj výroku o treste (prípadne ochrannom opatrení). Porušenie môže spočívať buď

v nesprávnom použití ustanovenia Trestného zákona (napr. nesprávna právna kvalifikácia skutku) alebo
v nesprávnom výklade ustanovenia Trestného zákona.Podľa § 168 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti
vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa

súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi
úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona
v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto.

Ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por. vymedzuje nevyhnutý obsah odôvodnenia rozsudku, pričom platí tak

pre odsudzujúci, ako aj pre oslobodzujúci rozsudok. Vyplýva z neho, že každý výrok rozsudku musí byť
odôvodnený (výrok o vine, o treste, o náhrade škody, o ochrannom opatrení). Odôvodnenie všetkých
výrokov rozsudku musí vždy vychádzať z vyhodnotenia dôkazov spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr.
por. V odôvodnení rozsudku nestačí len zhrnutie vykonaných dôkazov ich vymenovaním. Nemá ísť ani
o mechanické prepisovanie ich obsahu do odôvodnenia rozsudku, pretože musí ísť o stručný výklad. Je
potrebné uviesť, na základe ktorých dôkazov, ktoré skutočnosti považuje súd za dokázané. Súd musí

uviesť svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si dôkazy
navzájom odporujú. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, nestačí len mechanicky citovať znenie právnej
vety skutkovej podstaty trestného činu, ale je potrebné konkrétne uviesť, akými dôkazmi sú jednotlivé
znakykonkrétnehotrestnéhočinupreukázané,vnadväznostinaustanoveniavšeobecnejčastitrestného
zákona o trestnej zodpovednosti. Výrok o treste je potrebné odôvodniť aj s poukazom na § 36 a nasl.

Tr. zák. V prípade prečinu aj z pohľadu § 10 ods. 2 Tr. zák. Náležité odôvodnenie rozsudku je dôležité
aj hľadiska možnej následnej prieskumnej povinnosti vo vzťahu k rozsudku odvolacím súdom a tiež
pre náležitú realizáciu práva obžalovaného na obhajobu, keď obžalovaný môže adekvátne reagovať na
rozsudok len v prípade, ak mu je známa argumentácia súdu vo vzťahu k rozhodnutiu.
Oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a napadnutým rozsudkom na základe aktuálne

obžalovanými podaného odvolania proti odsudzujúcemu rozsudku súdu prvého stupňa vyhláseného dňa
2.7.2024 krajský súd z odôvodnenia rozsudku zistil, že okresný súd uznanie viny u obžalovaného C. D.
v zmysle podanej obžaloby zdôvodnil na strane 7 a 8 odôvodnenia rozsudku, keď poukázal na to, že
menovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Tr. zák., t.j., že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Obžalovaný

urobil citované vyhlásenie a následne kladne odpovedal na otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., teda vo vzťahu ku skutku, k právnej kvalifikácií a trestným sadzbám,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, kladené mu za vinu. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný a v ďalšom pri obžalovanom C. D. vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a výroku o
ochrannom opatrení.

Okresný súd uznanie viny u obžalovaného A. B. v zmysle podanej obžaloby zdôvodnil na strane 15
a 16 odôvodnenia rozsudku, keď poukázal na to, že vzhľadom na odmietnutie urobenia vyhlásenia
obžalovaným o vine podľa § 257 Tr. por., táto bola preukázaná na hlavnom pojednávaní vykonanými
dôkazmi, a to výpoveďami obžalovaného A. B., ktorý sa k trestnej činnosti priznal a jej spáchanie oľutoval
a svedkov C. H., I. J. a K. L., ktorí zhodne potvrdili, že obžalovaný im drogy predával, pričom opísali aj

okolnosti tohto predaja so zameraním na čas, miesto kde k predaju drog dochádzalo, rovnako v akom
množstve a za akú cenu drogy od obžalovaného kupovali. Okresný súd v ďalšom v odôvodnení rozsudku
argumentoval aj nepriamymi dôkazmi, a to zápisnicou o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného,
zápisnicou o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla, zápisnicou o obhliadke vydaných
a zaistených vecí, znaleckými posudkami KEÚ PZ a odborným vyjadrením MV SR NAKA, protidrogovej

centrály. Pri špecifikácií drog vychádzal zo znaleckých posudkov KEÚ PZ, ktoré boli zamerané na
posúdenie (určenie) konkrétnej drogy (metamfetamínu - pervitínu, sušenej konope a ecstasy) a určenie
tzv. bežnej jednorazovej dávky a ich množstva. Pri hodnote drog vychádzal z odborného vyjadrenia MV
SR PPZ NAKA v nadväznosti na dátum spáchania skutku (záchyt z 23.6.2023 v E.) a hodnoty drogy
v Žilinskom kraji.

Okresný súd u oboch obžalovaných na strane 16 rozsudku tento odôvodnil aj vo vzťahu k právnej
kvalifikácií skutkov obžalovaných v zmysle Trestného zákona, účinného do 5.8.2024 a na strane 17
a 18 rozsudku zdôvodnil výroky o treste a ochrannom opatrení, rovnako v zmysle Trestného zákona
účinného do 5.8.2024.

Krajský súd v ďalšom konštatuje, že okresný súd vyhodnotil postoj obžalovaného A. B. správne, keď
tento odmietol urobiť vyhlásenie o vine podľa § 257 Tr. por. jedine s poukazom na prijatú novelu
Trestného zákona, ktorej účinnosť bola uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PL.ÚS 3/2024-112 zo dňa 28.2.2024 pozastavená, a následne v rozsudku zohľadnil jeho priznanie sa
a oľutovanie spáchania činu.

Krajský súd už v tomto uznesení vyššie poukázal na to, že dokazovanie vykonané na hlavnom
pojednávaní a následne vyhodnotenie dôkazov takto zabezpečených, okresný súd posudzoval podľa
Trestného zákona účinného do 5.8.2024, nakoľko súd rozsudok vyhlásil na hlavnom pojednávaní
dňa 2.7.2024. Po nadobudnutí účinnosti novely (dotknutých častí) Trestného zákona dňa 6.8.2024,
došlo k zásadnej zmene aplikácie trestnej politiky štátu, ktorá sa prejavila nielen vo výraznom znížení

trestných sadzieb u novelou dotknutých ustanovení Trestného zákona (trestných činov), ale aj v iných
pre posudzovanie veci dôležitých inštitútov (napr. premlčania a iné). Dotknutá novela Trestného
zákona sa pri tzv. drogovej trestnej činnosti (§ 135a až § 135f Tr. zák., § 171 až §173a Tr. zák.),
zmenila tak zásadným spôsobom, ktorý má na prebiehajúce (t.j. právoplatne neskončené trestné
veci) zásadný dopad nielen v rovine znížených trestných sadzieb, ale hlavne v diametrálnej zmene
konštrukcii dotknutých skutkových podstát trestných činov tzv. drogového charakteru. Treba dodať,

že v novelizovaných dotknutých skutkových podstatách trestných činov drogového charakteru sa
zásadne zmenili hľadiská (kritéria) pre posudzovanie trestnej činnosti vôbec. V Trestnom zákone
účinnom do 5.8.2024 (aplikovanom aj v tomto odvolaním napadnutom rozsudku okresného súdu) sa pri
prejednávanej trestnej činnosti drogového charakteru, dôraz kládol na špecifikovanie a posudzovanie
tzv. obvyklej jednorazovej dávky (ich počtu) a jej (resp. ich) hodnoty. V aktuálne (od 6.8.2024) účinnom

Trestnom zákone sa pri trestných činoch drogového charakteru dôraz kladie na špecifikovanie množstva
a tzv. bázy a následne jej posúdenie. Ide o podstatné skutkové okolnosti, ktorých objasnenie predstavuje
naplnenie procesu dokazovania a vyvodzovania trestnej zodpovednosti obžalovaných nielen vo vzťahu
k základným skutkovým podstatám dotknutých trestných činov, ale aj k ich kvalifikovaným formám, teda
znakom kvalifikovaných skutkových podstát trestných činov (tzv. vyšším odsekom).

Krajský súd v nadväznosti na takto z rozsudku, zo spisu a z podaných odvolaní zistených
skutočnosti, v nadväznosti na konštrukciu posudzovaných skutkových podstát žalovaných trestných
činov konštatuje, že skutkový stav zistený na hlavnom pojednávaní a posudzovaný okresným súdom
v odvolaním napadnutom rozsudku, je výsledkom dokazovania, ktoré bolo vykonané okresným súdom

na hlavnom pojednávaní, zameranom na objasnenie a posúdenie skutočnosti (konaní obžalovaných
D. a B.), ktoré mali naplniť zákonné znaky skutkových podstát trestných činov – obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zák., účinného do 5.8.2024
a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., účinného do 5.8.2024. V tomto kontexte a na základe
Trestného zákona účinného do 5.8.2024 boli obžalovaným okresným súdom odsudzujúcim rozsudkom
ukladané i tresty, ochranný dohľad a aj ochranné opatrenia.

V zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák., trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,

keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

Trestnosťou činu treba rozumieť aj všetky podmienky, od ktorých závisí výrok o vine a treste. Príslušný

orgán musí pri posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu hodnotiť Trestný zákon ako celok. Nie
je možné rozhodovať o vine a treste podľa rozdielnych zákonov, trestnosť činu posudzovať čiastočne
podľa zákona účinného v čase spáchania a čiastočne podľa novšieho zákona. Činom v zmysle § 2 ods.
1 Tr. zák. treba rozumieť skutok v procesnom slova zmysle, a nie jeho právnu kvalifikáciu. Účinnosť
zákona je časové obdobie, v ktorom je právna norma záväzná, má sa podľa nej postupovať a vyvoláva

zákonodarcom zamýšľané účinky.

Ako vyplýva z už vyššie krajským súdom v tomto uznesení popísaným skutočnostiam, Trestný zákon
účinný od 6.8.2024 je pri právnej kvalifikácií konania oboch obžalovaných (a to nielen
porovnaním dotknutých trestných sadzieb trestných činov, za ktoré boli uznaní za vinných a okresným

súdom odsúdení) priaznivejší, o čom svedčí už len to, že konanie, ktoré bolo u oboch obžalovaných
popísané v skutkovej časti odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, bolo podľa Trestného
zákona účinného do 5.8.2024, právne kvalifikované ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zák. a iné, pričom podľa Trestného
zákona účinného od 6.8.2024 je takéto konanie možné právne kvalifikovať („iba“) ako zločin. V danom
konkrétnomprípade,alenejdelenozmeny,ktorébysatýkalitrestnýchsadzieb(aztohoplynúcichforiem

špecifikovania druhu trestnej činnosti, t.j. zločinu, alebo obzvlášť závažného zločinu), ale novelizované
znenie Trestného zákona účinného od 6.8.2024, je koncipované na diametrálne odlišných hľadiskách
(kritériách), kde konkrétne konanie, ktoré sa obžalovaným obžalobou kladie za vinu, musí byť posúdené
dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní so zameraním na charakter toho, čo sa má dokazovaním
posudzovať, teda v danom prípade množstvo a tzv. báza a nie obvykle jednorazová dávka a jej hodnota

(ako tomu bolo v odvolaním napadnutom rozsudku a právnej úprave dotknutých ustanovení Trestného
zákona účinného do 5.8.2024).

Nakoľko ide o skutočnosti tak podstatné pre rozhodnutie vo veci samej, že je potrebné vykonať
dokazovanievovyššiekrajskýmsúdomšpecifikovanomsmere,totojenevyhnutnévykonaťkvalifikovane
na hlavnom pojednávaní pri dodržaní základných zásad trestného konania (§ 2 Tr. por.), nakoľko

vykonaním dokazovania je možné dospieť k rôznym skutkovým a právnym záverom, s ktorým sa musí
súd náležite vysporiadať a súčasne v rámci Slovenského právneho systému musia mať obžalovaní
i ostatné subjekty trestného konania v plnom rozsahu zachované atribúty dvojinštančného konanie, teda
konania spôsobilého na prípadné preskúmanie postupu/konania a rozhodnutia okresného súdu vo veci
samej. Takto garantovaný zákonný priebeh trestného konania je možné dosiahnuť jedine prejednaním

vecí a následným rozhodnutím okresného súdu.

KrajskýsúdvďalšomvnadväznostinaodvolacieargumentyobžalovanéhoC.D.spočívajúcevtom,žeaj
napriek obžalovaným na hlavnom pojednávaní učineného vyhlásenia o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., jeho prijatiu okresným súdom, vykonaniu dokazovania vo vzťahu k tomuto obžalovanému len

vo vzťahu k výroku o treste a ochrannom opatrení, krajský súd uvádza nasledovné:

Hneď v úvode je treba podotknúť, že aj napriek vyhláseniu obžalovaného o vine, jej prijatiu na
hlavnom pojednávaní súdom a vykonaní dokazovania pri obžalovanom D. vo vzťahu k výroku o treste
a ochrannom opatrení, je dôvodné zrušiť rozsudok okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému C.

D. aj vo vzťahu k výroku o vine. Uvedený postup krajského súdu sa procesne v prvom rade odvíja
od ustanovenia § 324 Tr. por., ktoré je nutné v danom prípade aplikovať per analogiam, nakoľko je
na prospech aj obžalovaného D., pričom daný stav, t.j. vyhlásenie viny ku skutku v znení uvedenom
v odvolaním napadnutom rozsudku, jeho právnej kvalifikácií so špecifickými trestnými sadzbami,
v zmysle ktorého bol obžalovanému trest okresným súdom v rozsudku ukladaný, vyvoláva právne

neudržateľný stav na jednej strane uznania obžalovaného za vinného z konania, ktorého znaky boli
okresným súdom vyhodnotené v zmysle právnej vety konštruovanej podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm.
c), ods. 6 písm. b) Tr. zák. a iné, a ukladaním pre obžalovaného výhodnejšieho trestu (§ 2 ods. 1 Tr.
zák.) podľa iného Trestného zákona, ktorého konštrukcia skutkovej podstaty je koncipovaná diametrálne
inak ako tej skutkovej podstaty trestného činu, podľa ktorého bola okresným súdom u obžalovaného

vyslovená vina. Povedané aj na tomto mieste krajským súdom inak, nie je možné rozhodovať o vine
a treste podľa rozdielnych zákonov, trestnosť činu posudzovať čiastočne podľa zákona účinného
v čase spáchania a čiastočne podľa novšieho zákona. Uvedená zásada platí o to viac, že aktuálny
právny stav je vo vzťahu k obžalovanému D. taký, že konanie, za ktoré bol okresným súdom uznaný
za vinného (prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine), nie je možné bez ďalšieho dokazovania (t.j.

posudzovania viny) automaticky aplikovať na, pre obžalovaného výhodnejší Trestný zákon účinný
od 6.8.2024 (z dôvodu konštruovania iných hľadísk a kritérií na posúdenie jeho konania, teda viny).
Výhodnosť Trestného zákona účinného od 6.8.2024 pre obžalovaného C. D. je tak nielen pokiaľ
ide o trest, ale aj pokiaľ ide o charakter a konštrukciu dotknutej skutkovej podstaty trestného činu
v novelizovanom Trestnom zákone. Vzťahuje sa tak zjavne nielen pokiaľ ide o posudzovanie trestu,

ale aj viny obžalovaného. Z uvedeného dôvodu sa krajský súd stotožňuje s odvolacími argumentmi
obžalovaného C. D. a s poukazom na už krajským súdom vyššie v tomto uznesení uvedené, rozsudok
okresného súdu (ako celok) zrušil aj vo vzťahu k tomuto obžalovanému.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Trestný poriadok teda ustanovuje, že primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu
veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým
je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého
procesu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Orgány činné v trestnom konaní a súd teda hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia

(voľného uváženia), ktoré však neznamená možnosť ľubovôle z ich strany, ale musí byť založené na
logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných a vykonaných
zákonným spôsobom.

Hodnotenie dôkazov sa pritom musí premietnuť aj do odôvodnenia rozsudku, pričom v tejto súvislosti

krajský súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por. v zmysle ktorého, ak rozsudok
obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä ak si
navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo
nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď

posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak
rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto.

Krajský súd rezumuje a zdôrazňuje, že právo na spravodlivé prejednanie veci zahrňuje tiež právo strán
konania na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Je korelátom práva strán konania prednášať návrhy,

argumenty a námietky, aby na ne dostali primeranú odpoveď. Nutnosť odôvodniť súdne rozhodnutie je
daná rovnako vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny,
neprehľadný, ale že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou. Je rovnako predpokladom toho,
aby strany konania mohli účinne uplatňovať opravné prostriedky, ktoré majú k dispozícii.

Z vyššie uvedených dôvodov, na základe obžalovanými podaných odvolaní, krajský súd potom dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa trpí takými vadami, ktoré zákonodarca predpokladá
v ustanovení § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. a preto mu nezostalo nič iné, len rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie podľa § 322 ods. 1 Tr. por. Nakoľko
rozsudok súdu prvého stupňa je pre krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené zistené vady (s poukazom

na novelizované znenie dotknutých ustanovení Trestného zákona) nepreskúmateľný pre nejasnosť
a neúplnosť skutkových zistení (na ktorých je konštruovaný Trestný zákon účinný od 6.8.2024 pri tzv.
drogovej trestnej činnosti), keď sa navyše súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie (dňa 2.7.2024 sa ani nemohol vzhľadom na novelu Trestného zákona
účinnú od 6.8.2024), krajský súd nemohol napadnutý rozsudok meritórne preskúmať, ale tento musel

zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na odstránenie zistených pochybení. Nakoľko tieto zistené nedostatky
nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí, krajský súd vo veci rozhodol na neverejnom zasadnutí
(§ 326 ods. 1 písm. b/ Tr. por.).

V rámci ďalšieho postupu bude úlohou súdu prvého stupňa vykonané dôkazy (a to všetky pre vec

významné dôkazy zohľadniac kritéria a hľadiská pre posudzovanie trestnej činnosti v zmysle aktuálne
účinného Trestného zákona) dôsledne hodnotiť postupom podľa § 2 ods. 12 Tr. por., tak jednotlivo,
ako aj v ich vzájomných súvislostiach, starostlivo zohľadniac všetky okolnosti prípadu. Následne bude
povinnosťou súdu prvého stupňa ďalšie rozhodnutie o vine, či nevine obžalovaných vo veci odôvodniť
plne v súlade s ustanovením § 168 Tr. por., a to všetky výroky rozsudku tak, aby dôvody

rozhodnutia boli konzistentné s výrokom a aby neboli arbitrárne, nedostatočné, v logickom nesúlade,
ale preskúmateľné. V nadväznosti na odvolacie argumenty obžalovaných a už vyššie krajským súdom
v tomto uznesení uvedené skutočnosti, treba navyše dodať, že obaja obžalovaní sa k trestnej činnosti
na hlavnom pojednávaní priznávali a svoje konanie ľutovali, pričom zhodne poukazovali na nie účinnú(pre nich zjavne výhodnejšiu) právnu úpravu Trestného zákona, za ktorého stavu obžalovaný B. neurobil
žiadnevyhlásenieovineaobžalovanýD.vyhlásil,žejevinný.PritakzásadnejzmeneTrestnéhozákona,
akou prešli aj dotknuté, pre toto trestné konanie významné hmotnoprávne ustanovenia, je žiadúce, aby

okresný súd aplikoval všetky procesné ustanovenia (Trestný poriadok) tak, aby obžalovaným svojím
postupom umožnil v celom rozsahu aplikovať všetky ich práva, ktoré sa na trestné konanie aplikovať
majú, teda vrátane možnosti pristúpiť k vyhláseniu v zmysle § 257 Tr. por. v nimi zvolenej forme.

Krajský súd, výsostne vo všeobecnej rovine, osobitne upozorňuje okresný súd na povinnosť konať

v tejto veci s osobitnou starostlivosťou, prednostne a urýchlene, bez zbytočných prieťahov, vzhľadom
na väzobný priebeh trestného konania u obžalovaného A. B..

Krajský súd záverom dáva súdu prvého stupňa do pozornosti, že podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému
bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo
svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd

nariadil.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Senát rozhodol pomerov hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.