Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/94/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011090
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321011090.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., a spol., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2020 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. decembra 2024 v
Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E.,

a

obžalovaný: F. E., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXX/X, D., Slovensko,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

po vzájomnej dohode, po tom, ako v presnejšie nezistenom čase v nočných hodinách zo dňa 20.11.2019
na 21.11.2019 v Galante, na ceste v blízkosti budovy Okresného úradu Galanta, v tam nájdenej dámskej

peňaženke, našli platobnú kartu VISA Electron vydanú G. H., I. k číslu účtu E. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, majiteľkou ktorého je F. J., trvale bytom F. XXX, túto následne - dňa 21.11.2019 v časoch
o 02:29:44 hod. a 02:30:39 hod. bez vedomia a súhlasu majiteľky platobnej karty neúspešne použili v
bankomate spoločnosti K. H. E., I., na ulici L. XXX/X J. D., na výber hotovosti vo výške 150,-€, - dňa
21.11.2019 v čase o 02:35:14 hod. neúspešne použili v bankomate spoločnosti L. H. E., I., na ulici M.
XXX/X J. D., na výber hotovosti vo výške 150,-€ - a dňa 21.11.2019 v čase o 02.38.43 hod. neúspešne
použili v bankomate spoločnosti G. H., I., na ulici J. XX J. D., k výberu hotovosti však nedošlo, čím
poškodenej F. J. škoda spôsobená nebola,

teda

obžalovaný A. B.
- spoločným konaním neoprávnene si obstarali platobný prostriedok
- spoločným konaním neoprávnene použili platobný prostriedok

obžalovaný F. E.
- spoločným konaním neoprávnene si obstarali platobný prostriedok
- spoločným konaním neoprávnene použili platobný prostriedok

čím spáchali

obžalovaný A. B.- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

obžalovaný F. E.

- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom účinného od 6.8.2024 podľa
§ 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
- prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024

Za to sa odsudzujú :

Obžalovaný A. B.
Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 37 písm. h), § 37 písm. m), §

38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 42 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024
s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok a 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obvineného na výkon uloženého

trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd ruší výrok o treste uloženom
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/435/2022 zo dňa 5.11.2022
právoplatný dňa 5.11.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný F. E.
Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona účinného od 6.8.2024, § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, na úhrnný peňažný
trest vo výške 800 (osemsto) eur.

Podľa§56ods.4Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024súdpovoľujesplácaniepeňažnéhotrestuv10

mesačných splátkach po 80 eur v lehote od právoplatnosti rozsudku do 10 mesiacov po právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 pre prípad, že by výkon peňažného trestu
bol úmyselne zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 6.10.2021 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 3 Pv 20/20/2202-24 zo dňa 1.10.2021 na A. B. a spol. pre prečin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek
1 Trestného zákona účinného do 31.12.2020 a iné.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Obžalovaný A. B. využil na hlavnom pojednávaní právo nevypovedať.Z výpovede poškodenej F. J. na hlavnom pojednávaní po odstraňovaní rozporov vyplynulo aj to, že
pracovala a pracuje ako opatrovateľka v Senior centre a v novembri 2019 cestovala vlakom z H. N.
M. E. E. K. J. O. K. XX:XX hod a s príchodom do D. okolo 18:45 hod., keď v prípravnom konaní

pred policajtom vypovedala pravdu, po 4 rokoch si nemusí pamätať kedy išiel vlak. Počas kontroly
sprievodcom si peňaženku vybrala z batohu, vybrala z nej lístok a po kontrole ho vrátila späť do
peňaženky a peňaženku následne vrátila do svojho batohu. Vo vlaku si zdriemla. Mala so sebou modrý
ruksak s peňaženkou, keď sa prebudila tak si všimla, že ruksak je pootvorený. Keď vystúpila z vlaku
v D., tak potom išla popri G., tam stretla známeho. Po ceste domov sa zastavila u pani P. a tam si

uvedomila, že nemá peňaženku, lebo chcela vytiahnuť vizitku. Je si istá tým, že peňaženku nemala.
Ešte keď bola u pani P. tak telefonovala na železnicu, že či nevedia niečo o jej peňaženke, pričom na
druhý deň ju železnice informovali, že nič nenašli. Peňaženka bola tmavomodrá s bielymi kvetinkami
a bola nová. V peňaženke sa nachádzal občiansky preukaz, vodičský preukaz, kartička zdravotného
poistenia, onkologická registračná kartička, nevie aká tam bola hotovosť v peňaženke. V peňaženke sa
nachádzala aj bankomatová karta bledomodrá Visa. Ešte si spomenula, že v peňaženke bol aj preukaz

ZŤP a preukaz na železnicu. V peňaženke boli platobné karty z G. H. a Q. H.. Keď to zistila išla na
políciu. Na druhý deň telefonovala do G. H. na službu Dialóg, kde jej pani povedala, že jej o určitý čas
povie, či bol pokus o platby a potom jej aj povedala, že bol pokus o platby na troch miestach a to J. D.
a K. H. pričom nevie adresu zrejme M. Q. J. D. a tretie miesto už nevie ale bolo to v nočných hodinách.
Išla si potom do G. H. vyzdvihnúť peniaze, ale keďže mala len náhradný doklad tak jej peniaze nevydali.

Nevie koľko mala v tom čase peňazí na účte ale dá sa to za poplatok zistiť v G. H.. Pani v banke jej
hovorila, že posledný pokus bol v K. H. na M. Q.. Je si istá tým, že neoprávnene sa pokúšali vybrať
peniaze čo sa im však nepodarilo. Škoda jej nevznikla a nežiada náhradu škody, ale chýbali jej doklady
a potrebovala pomoc iných ľudí, čo bola pre ňu komplikácia.

Obžalovaný F. E. využil na hlavnom pojednávaní právo nevypovedať.
Z prečítanej výpovede obžalovaného F. E. z prípravného konania vyplynulo aj to, že v plnom rozsahu
súhlasí s tým, čo sa mu kladie za vinu v uznesení vyšetrovateľa PZ pod ČVS: ORP-700/2-VYS-GA-2019
zo dňa 7.9.2020, všetko bolo tak, ako je to v tomto uznesení uvedené. To bolo v ten deň, ako sa v
uzneseníuvádza,vnočnýchhodinách,presnýčasvšakuviesťnevie,kedyvD.nasídliskuB.R.náhodne

stretol A. B., s ktorým sa pozná už dlhšiu dobu a dohodli sa, že pôjdu do mesta na čerpaciu stanicu E. pri
obchodnom dome G. J. D.. Vybrali sa teda spolu tým smerom, išli okolo kostola a potom popri budove
škôlky smerom k budove Okresného úradu v Galante. Na ceste v blízkosti uvedeného okresného úradu
na ceste zakopol o dámsku peňaženku, s kvetinkovým vzorom, farbu si však nepamätá. Zodvihol ju zo
zeme a prezrel si jej obsah. V peňaženke boli nejaké osobné doklady ako aj nejaké bankomatové karty,

presne akej banky, to si už nepamätá. Vie, že tie doklady boli vystavené na nejaké ženské meno, ktoré
si však už nepamätá. Aj A. B. si prezrel obsah tej peňaženky a potom on si z tej peňaženky vybral
tú bankomatovú kartu s tým, aby išli k nejakému bankomatu skúsiť pomocou tej karty vybrať nejaké
peniaze. Obžalovaný s tým súhlasil a potom obaja prišli k budove K. H. J. D. na ulici L.. Keď prichádzali
k uvedenému bankomatu, za budovou obchodného domu D. v D. videli prichádzať S. M., ktorý prišiel k

nim a sa ich spýtal, že čo tam robia. A. B. mu povedal, že si ide vybrať peniaze z bankomatu. To mu však
neuviedol, že na cudziu bankomatovú kartu. Povedal mu, že potom chcú ísť na E. L. G.. M. povedal, že
tak na nich počká, že aj on pôjde s nimi na tú E., pričom on stál ďalej od nich. Oni mu nepovedali, že tá
bankomatovákarty,ktorouchcúvybraťpeniazenepatríim.PotomsB.pristúpilikuvedenémubankomatu
a B. vložil do neho tú nájdenú bankomatovú kartu a on si vyťukával nejaký náhodný číselný kód na

klávesnici bankomatu. Akú čiastku chceli takto vybrať, to uviesť nevie. Nepamätá si, že koľkokrát sa
pokúsili o výber peňazí z tohto bankomatu, avšak bankomat žiadne peniaze nevydal, nakoľko nevedeli
zadať správny PIN kód. Potom sa už aj v spoločnosti S. M. presunuli k obchodnému domu Q. J. D., k
tamojšiemu bankomatu. Do uvedeného bankomatu bankomatovú kartu vložil obžalovaný F. E., nakoľko
B. mu povedal, aby to teraz skúsil on, avšak nakoľko zadal nesprávny PIN, tak peniaze sa mu vybrať

nepodarili. Akú čiastku chcel takto vybrať z bankomatu, to si už nepamätá. Potom sa všetci presunuli k
ďalšiemu bankomatu na Q. J. J. D., G. H., kde uvedenú nájdenú bankomatovú kartu do bankomatu vložil
opäť A. B. a taktiež on zadával nejaký PIN kód, ktorý však správny taktiež nebol a preto bankomat im
žiadnepeniazenevydal.ObžalovanýF.E.stállenpribankomatepriB..S.M.stálďalej.Čosastalopotom
s tou bankomatovou kartou po tých neúspešných pokusoch o výber peňazí, to uviesť nevie. Nakoľko ani

z tohto bankomatu sa im peniaze nepodarili vybrať, všetci traja sa presunuli na E. J. D. pri G., chceli si
dať hot-dog, avšak nakoľko v tom čase budova čerpacej stanice sa prerábala, hot-dog nemali. Potom sa
rozišli a obžalovaný F. E. odišiel domov. T. išli B. s M., to nevie uviesť. Uvádza, že s B. sa po nájdení tej
bankomatovej karty dohodli, že ak sa im pomocou tej nájdenej bankomatovej karty podarí vybrať nejaképeniaze z bankomatu, tak mu z nich nejaký podiel dá. S. M. o ničom nevedel, teda nevedel o tom, že
tá bankomatová karta bola nimi nájdená, že ju v tých bankomatoch použili neoprávnene. Jemu žiadne
peniaze nesľúbili. On na nich čakal len preto, lebo taktiež chcel ísť s nimi na E..

Čosatýkaoblečenie,ktorémalvtomčasenasebe,uvádza,žemalnasebeoblečenúsvojuzimnúbundu
s maskáčovým vzorom zeleno-čierno-hnedej farebnej kombinácie, trojštvrťovú s kapucňou lemovanou
umelou kožušinou hnedej farby a maskáčové teplákové nohavice. Kapucňu mal natiahnutú na hlave. A.
B. mal na sebe oblečenú taktiež nejakú zimnú bundu buď čiernej alebo tmavohnedej farby s kapucňou,
presne si to už pre odstup času nepamätá. Kapucňu mal taktiež natiahnutú na hlave. S. M. mal na sebe

oblečenú taktiež nejakú bundu, farbu si však nepamätá, avšak vie, že on na bunde kapucňu nemal, mal
na hlave nejakú šiltovku, farbu ktorej si však nepamätá.
Čo sa týka osoby U. G. z D., menovaného veľmi dobre pozná. On však pri tých pokusoch o výber
hotovosti z uvedených bankomatov prítomný vôbec nebol. Boli tam len oni traja, a to obžalovaný F. E.,
A. B. a S. M., pričom peniaze z bankomatov chceli vybrať len obžalovaný F. E. s B., M. len pri nich stál
a čakal. Svoje konanie úprimne ľutuje.

Z výpovede svedka S. M. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že išiel večer domov z herne v D.
a videl A. B. a F. E. pri bankomate. Svedok konkrétne videl, že A. B. tam pri tom bankomate stál a nevidel,
žeby niečo robil a potom išiel preč.
Keď videl obžalovaných A. B. a F. E. tak to bolo v zimnom období asi 5-6 rokov dozadu, bolo to

vo večerných hodinách. Svedok sa s obžalovanými pozdravil a viacej ich nesledoval svedok išiel
domov. Svedok išiel pri obžalovaných vo vzdialenosti asi 4-5 metrov. Svedok išiel domov popri D.
zo zadnej strany a potom okolo škôlky. Išiel aj okolo K. H.. Pri K. H. obžalovaných nestretol. Išiel
priamo domov. Svedok neregistroval žiadnu manipuláciu s bankomatovou kartou. Nepamätá si na
oblečene obžalovaných keď ich videl. Pozná sa dlho s obžalovanými sú to jeho kamaráti, keď sa stretnú

tak sa pozdravia. Pred tým ako obžalovaných videl pri bankomate obžalovaných nestretol. Svedok
nekomunikoval s obžalovanými a ani mu nehovorili obžalovaní, že idú vyberať peniaze z bankomatu.
Svedok si nečítal výpoveď ani mi ju neprečítali na polícii. Len mu policajt povedal, že tu mi to podpíšte.
L. je to čo dnes povedal na hlavnom pojednávaní. Vie čítať a písať ale slabšie. Policajt mu povedal,
že nech to tam podpíše. Policajt mu povedal, že nech to tam podpíše a policajt mu to nedal prečítať.

Svedok nepodával sťažnosť na postup policajta. Svedok nevedel doteraz čo je napísané v tej zápisnici
o výpovedi.
Čo sa týka práce alebo zamestnania tak v roku 2019 bol zavretý vo väzení a asi 2.11.2019 ho púšťali
domov. V čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. F. J. nepozná a v živote
ju nevidel.

K rozporom s výpoveďou z prípravného konania svedok uviedol, že takto na polícii nevypovedal. Neni
to pravda tak ako to bolo prečítané, svedok videl obžalovaných len 1x zozadu pri D. pri bankomate.
Určite nie K. H.. Svedok už druhý krát obžalovaných nestretol. Svedok tam určite nebol, svedok stretol
posledný krát obžalovaných pri D. a odtiaľ išiel domov.
Z prečítanej výpovede svedka S. M. z prípravného konania vyplynulo aj to, že oni išli k bankomatu pri

budove K. H. v D., kde ak sa dobre pamätá, B. vložil bankomatovú kartu do bankomatu. Ktorý z nich, či
B. alebo E. zadával PIN kód na klávesnici bankomatu, to si už nepamätá a ani to, že koľkokrát sa pokúsili
zadať PIN. Vie však, že žiadne peniaze sa im nepodarilo z bankomatu vybrať. Potom išli smerom k
uvedenej E. popri obchodného domu Q., kde E. s B. sa zastavili pri tamojšom bankomate umiestnenom
pri predajni Sklo-porcelán, kde sa im taktiež nepodarilo vybrať peniaze. Kto vkladal bankomatovú kartu

do bankomatu a kto zadával PIN kód, či B. alebo E., to si už pamätá. Potom pokračovali smerom k
E. pri G. v D. avšak na ulici J. B. so E. sa zastavili pri bankomate pri G. H., kde oni dvaja znovu sa
pokúsili pomocou uvedenej bankomatovej karty vybrať peniaze z bankomatu, avšak taktiež sa im to
nepodarilo a ak sa dobre pamätá, tam im bankomat zhltol bankomatovú kartu. Kto vkladal bankomatovú
kartu do bankomatu a kto zadával PIN kód, to si už nepamätá. Videl však, že na bankomatovej karte bolo

napísané nejaké ženské meno, ktoré si však nepamätá. Videl to, keď si oni dvaja tu kartu medzi sebou
podávali. Keď sa však svedok B. spýtal, že odkiaľ tú kartu má, povedal mu, aby sa do toho nestaral,
avšak ako svedok stál pri nich, tak si to meno na karte prečítal. Svedok sa ani s B. a ani so E. vopred
nedohodli na tom, že v prípade úspešného výberu pomocou tej bankomatovej karty, by sa s peniazmi
rozdelili. Potom od G. H. išli smerom k čerpacej stanici E., avšak svedok si to nakoniec rozmyslel a pri

reštaurácii zv. K. zabočil na ulicu N. T. a išiel domov. B. so E. išli smerom k tej čerpacej stanici E..

Z výpovede svedka U. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že v roku 2019 bol tréner boxu a boxer
a ešte stále je. Nevidel obžalovaného B. pri bankomate ani v novembri 2019 ani inokedy. Na políciis ním spisovali zápisnicu a tam sa to dozvedel a nepamätá si, či čítal zápisnicu pred podpisom. Svedok
s týmto prípadom nemá nič a už kvôli tomu letel 3x z Anglicka. Má trochu vyboxovaný mozog takže nevie
povedať, či 20.11.2019 bol na Slovensku. Nevie zistiť podľa diáru, či tu bol na Slovensku.

Pred tým ako išiel na políciu nebol kontaktovaný A. B.. Nepamätá si na to, či pred jeho výsluchom
bola vznesená nejaká požiadavka zo strany A. B.. Svedok sa nerozprával s obžalovaným A. B. o troch
bankomatoch. Svedok sa bavil s obžalovaným A. B. viac krát ale nepamätá si, žeby obžalovaný A. B.
vzniesol nejakú požiadavku, svedok o tomto prípade vie len od polície.
Svedok si nečítal zápisnicu z výsluchu 11.9.2020. Policajti mu tam niečo rozprávali pri výsluchu a pýtali

sa ho.
Pozná sa s obžalovaným A. B. lebo sú z jedného mesta. S obžalovaný F. E. si vychádza podobne. F.
J. nepozná.

Z kamerových záznamov z K. H. D. vyplynulo aj to, že obsahuje čiernobiele video, kde krátko vidieť časť
tváre muža v tmavej bunde s kapucňou, ktorý potom s rukou zakryje kameru.

Z kamerových záznamov z L. H. I.. I. označených ako Camera 1 a Camera 6 a Camera 12 vyplynulo
aj to, že vidieť 3 ľudí, ktorí idú po ulici.

Z kamerových záznamov z L. H. E. I.. D. označených ako Camera 12 vyplynulo aj to, že je na pár sekúnd

vidieť nočnú tmu a 3 pouličné lampy.

Z kamerových záznamov z G. H., I. vyplynulo aj to, že kamery zachytávajú miesto na ulici s dlažbou a
s kríkom a s lavičkou, pričom najskôr k bankomatu prídu 3 muži, pričom 2 muži v kapucniach stoja pri
bankomate a 3. muž v šiltovke stojí chrbtom k bankomatu a obzerá sa, a potom 3 muži odchádzajú.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledovné listinné dôkazy.

Z prekladu rozsudku Krajinského súdu pre trestné veci Viedeň, Rakúsko, sp.zn. 053 HV 61/2013x zo

dňa 7.12.2017 k obžalovanému F. E. na č.l. 305-314 vyplynulo aj to, že u obžalovaného F. E. bolo
rozhodnuté, že s ďalšími páchateľmi spáchali ku I.) 1.) až 5.) zločin krádeže s priťažujúcimi okolnosťami
za účelom zárobku vlámaním podľa §§ 127, 128 ods. 1 č. 5, 129 ods. 1 č. 1, ods. 2 č. 1, 130 ods. 1 prvý
prípad ods. 2 druhý prípad StGB, ku II.) 1.) a 2.) prečiny utajenia dokladov podľa § 229 ods. 1 StGB,
a ku III.) prečin odcudzenia bezhotovostných platobných prostriedkov podľa § 241e ods. 3 StGB a za

čo sa odsúdil s použitím § 28 ods. 1 StGB podľa § 130 ods. 2 StGB obžalovaný F. E. na trest odňatia
slobody v trvaní 15 mesiacov.

Z fotodokumentácie na č.l. 92 a 96 vyplynulo aj to, že na 2 obrázkoch na č.l. 92 je zachytený muž v
tmavej bunde s kapucňou, ktorý je pri bankomate, a z ktorého tváre je vidieť najmä dlhý nos, a že na 2

obrázkoch na č.l. 96 sú zachytení 2 muži, z ktorých je 1 muž je v tmavej bunde s kapucňou a 1 muž je v
maskáčovej bunde s kapucňou s kožušinovým lemom, ktorý je podobný obžalovanému F. E. na základe
rovného obočia, širšieho nosa a na krátko ostrihaných fúzov a na krátko ostrihanej brady tak ako ho súd
mal možnosť vidieť na hlavnom pojednávaní pred súdom.

Zo zmluvy o bežnom účte so súvisiacimi dokumentami na č.l. 66-79 vyplynulo aj to, že dňa 29.10.2019
G. H., I. uzavrela zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania s F. J., kde číslo IBAN je E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. K uvedenej
zmluve je pripojený dokument s informáciami o poplatkoch, európske informácie o spotrebiteľskom
úveretýkajúcesavoliteľnýchprečerpaní,informačnýformulárprevkladateľa,žiadosťozmenuosobných

údajov a zmluva o pridelení a zásadách používania identifikačných, autentifikačných a autorizačných
prostriedkov a dohoda o grafickom znázornení podpisového vzoru oprávnenej osoby.

Z podnetu/request G. H. č. 835/20 zo dňa 7.1.2020 na č.l. 80-81 vyplynulo aj to, že F. J. ako klientka bola
dňa 20.11.2019 okradnutá, kde jej bola odcudzená aj PK. Volala na službu dialog kde jej pani presne

vedela povedať kde, koľko krát sa jej niekto chcel pokúsiť kartu v bankomate zneužiť. Klientka by presne
takýto výpis potrebovala na kriminálku.Z potvrdenia o transakciách zo dňa 15.1.2020 na č.l. 82 vyplynulo aj to, že G. H., I. týmto potvrdzuje, že
debetnou kartou VISA Electron číslo XXXX **** **** XXXX na meno F. J., blokovanou dňa 25.11.2019 pre
krádež, vydanou k účtu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX klienta F. J. boli realizované nasledovné

pokusy o transakcie:
-dátum 21.11.2029 o 02:29:44 suma 0 eur status zamietnutý z dôvodu nesprávneho PIN v lokalite D.,
pobočka K. D. E.
-dátum 21.11.2029 o 02:30:39 suma 150 eur status zamietnutý z dôvodu nesprávneho PIN v lokalite
Galanta, pobočka K. Galanta SK

-dátum 21.11.2029 o 02:35:14 suma 150 eur status zamietnutý z dôvodu nesprávneho PIN v lokalite
D., M., K. Q. D. E.
-dátum 21.11.2029 o 02:38:43 suma 0 eur status zamietnutý z dôvodu nesprávneho PIN v lokalite XXXX
D. D. E.

Zo žiadostí a odpovedí od peňažných ústavov na č.l. 83-90 vyplynulo aj to, že Okresné riaditeľstvo

policajného zboru žiadalo o kamerové záznamy K. H. E., I. z D. N. Q. L. O. XXX/X listom zo dňa
28.1.2020, o kamerové záznamy L. H. E., I. N. D. N. Q. M. O. XXX/X listom zo dňa 28.1.2020, o
kamerové záznamy G. H., I. N. D. z ul. J. O. XX listom zo dňa 28.1.2020. K. H. E., I. zaslala listom zo
dňa 6.2.2020 zaslala kamerové záznamy z bankomatu K. H. E., a.s. nachádzajúceho sa v D. B. Q. L.
O. XXX/X. L. H. E., I. zaslala listom z 20.2.2020 kamerové záznamy z kamerového systému I. L. H. E.,

a.s. nachádzajúceho sa v meste D., Q. M. O. XXX/X zo dňa 21.11.2019. L. H. E., I. zaslala listom z
11.3.2020 kamerové záznamy z kamerového systému I. L. H. E., I. nachádzajúceho sa v meste D., Q.
M. O. XXX/X zo dňa 21.11.2019, keď záznamník neuchováva záznamy bez pohybu. G. H., I. zaslala
listom z 27.3.2020 kamerový záznam.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/18/2018 zo dňa 23.1.2019 právoplatné dňa
19.2.2019 na č.l. 161-162 vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. bol uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody
2 roky s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu na 5 rokov, súd uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona súd zrušil výroky o treste uložené obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 22.10.2017 sp.zn. 0T/352/2017 právoplatným dňa 22.10.2017, trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 19.1.2018, sp.zn. 3T/11T/2017, právoplatným dňa
7.3.2018, trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27.3.2018, sp.zn. 4T/35/2018

právoplatným dňa 29.5.2018, trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.6.2018 sp.zn.
6T/42/2018 právoplatným dňa 19.7.2018 ako aj všetky ďalšie výroky na tieto výroky nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, a bolo rozhodnuté o náhrade škody,
pričom skutok je zo dňa 12.6.2017.

Zo správy o povesti od F. D. na obžalovaného A. B. na č.l. 167 vyplynulo aj to, že je úradne prihlásený
k trvalému pobytu na adrese F. D. a že je rozvedený.

Zo správy o povesti od F. D. na obžalovaného F. E. na č.l. 168 vyplynulo aj to, že je úradne prihlásený
k trvalému pobytu na adrese D., C. E. O. XXX/X a že je slobodný.

Z pracovného posudku od D. D., E. na obžalovaného F. E. na č.l. 169 vyplynulo aj to, že bol u nich
zamestnaný od 26.11.2019 do 15.2.2021 ako skladník na 4 hodiny denne. Pracovné výsledky mal dobré,
disciplinárne riešený bol 2x, z dôvodu neospravedlnených absencií v práci, čo bol aj dôvod ukončenia
pracovného pomeru. Jeho povahové vlastnosti by sa dali špecifikovať ako negatívny, bez samostatnej

iniciatívy, ale po nariadení prácu spraví.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného F. E. na č.l. 170-172 vyplynulo aj to, že
obžalovaný F. E. má 9 záznamov v uvedenej evidencii.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného A. B. na č.l. 173-175 vyplynulo aj to, že
obžalovaný A. B. má 9 záznamov v uvedenej evidencii.Z odpisu registra trestov na obžalovaného A. B. na č.l. 176-183 vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. má
20 záznamov v registri trestov.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného F. E. na č.l. 184-186 vyplynulo aj to, že obžalovaný F. E. má
2 záznamy v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie – odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. má 21 záznamov
v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie – výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj
to, že obžalovaný A. B. má 8 záznamov v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov na obžalovaného A. B. vyplynulo, že neexistuje
také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni na obžalovaného A. B. vyplynulo aj to, že v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou je pracovnej zaradený.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS na obžalovaného A. B. vyplynulo aj to, že obžalovaný A. B. je

v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce na základe rozhodnutia Okresného súdu Trnava
sp.zn. 6T/18/2018 do 30.10.2025.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný F. E. má 3 záznamy v
registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie – výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj
to, že obžalovaný F. E. má 10 záznamov v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov na obžalovaného F. E. vyplynulo aj to, že

neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v Sociálnej poisťovni na obžalovaného F. E. vyplynulo aj to, že je
zamestnaný vo firme S. M. E. od 3.9.2024, pričom v období 9/2024 mal vymeriavací základ 88,00 eur.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia ZVJS na obžalovaného F. E. vyplynulo aj to, že obžalovaný F. E.
sa nenachádza v evidencii ZVJS.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 0T/435/2022 vyplynulo
aj to, že trestným rozkazom na č.l. 99 bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 12 mesiacov
so stredným stupňom stráženia. V uvedenom pripojenom spise zo zápisnice o výsluchu obvineného
na č.l. 95-98 vyplynulo aj to, že výsluch bol zrealizovaný 5.11.2022, kde bol obvinenému a OPBA II.
následne krátkou cestou doručený trestný rozkaz OSBA II. Z uvedeného pripojeného spisu z uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na č.l. 140 vyplynulo aj to, že podľa § 382 písm. d) Trestného

poriadku dovolanie obvineného A. B. sa odmietlo.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina
obžalovaných bola jednoznačne preukázaná.

Dátum skutku je dokumentovaný potvrdením G. H., I. zo dňa 15.1.2020 na č.l. 82, kde zamietnuté
transakcie sú zo dňa 21.11.2019.To, že došlo k vzájomnej dohode medzi obžalovanými vyplýva z prečítanej výpovede obžalovaného F.
E. z prípravného konania, že obžalovaný A. B. navrhol vybrať pomocou platobnej karty peniaze a on
s tým súhlasil.

To, že v presnejšie nezistenom čase v nočných hodinách zo dňa 20.11.2019 na 21.11.2019 v Galante, na
ceste v blízkosti budovy Okresného úradu Galanta, v tam nájdenej dámskej peňaženke, našli platobnú
kartu je zrejmé z prečítanej výpovede obžalovaného F. E. z prípravného konania. To je podporené
výpoveďou poškodenej F. J. v tom smere, že platobnú kartu stratila po ceste zo železničnej stanice v D.
do činžiaku na ulici oproti M. L..

To, že išlo o platobnú kartu VISA V. J. G. H., a.s. k číslu účtu E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
majiteľkou ktorého je F. J., trvale bytom F. XXX, vyplýva z potvrdenia z G. H., I. z 15.1.2020 na č.l. 82.
To, že obžalovaní platobnú kartu následne - dňa 21.11.2019 v časoch o 02:29:44 hod. a 02:30:39 hod.
bez vedomia a súhlasu majiteľky platobnej karty neúspešne použili v bankomate spoločnosti K. H. E.,
I., na ulici L. XXX/X J. D., na výber hotovosti vo výške 150,-€, - dňa 21.11.2019 v čase o 02:35:14 hod.
neúspešne použili v bankomate spoločnosti L. H. E., I., na ulici M. XXX/X J. D., na výber hotovosti vo

výške 150,-€ - a dňa 21.11.2019 v čase o 02.38.43 hod. neúspešne použili v bankomate spoločnosti G.
H., I., na ulici J.XX J.D.,k výberu hotovostivšak nedošlo, čím poškodenej F. J. škoda spôsobená nebola,
vyplýva z prečítanej výpovede obžalovaného F. E. z prípravného konania, ktorý opisuje 3 neúspešné
pokusy o výber z bankomatov. To je podporené prečítanou výpoveďou svedka S. M. z prípravného
konania, ktorý stretol obžalovaných pred K. W. D. J. D., pričom obžalovaných zo vzdialenosti sledoval

pri 3 neúspešných pokusoch o výber z bankomatov, pričom opísal aj oblečenie obžalovaných. Tento
opis oblečenia korešponduje s kamerovým záznamom, kde je zachytená osoba v maskáčovej bunde
ako F. E., osoba čiernej bunde s kapucňou ako A. B., osoba v zelenej bunde so šiltovkou ako samotný
svedok S. M.. Dátumy a časy zamietnutých transakcii z bankomatov sú dokumentované potvrdením G.
H., I. zo dňa 15.1.2020 na č.l. 82.

Súd upravil skutkovú vetu rozsudku v porovnaní s obžalobou, nakoľko bankomat na ulici M. XXX/X J. D.
patrí spoločnosti L. H. E., I., čo je zrejmé z odpovede L. H. E., I. zo dňa 20.2.2020 na č.l. 88. Súd
upravil skutkovú vetu rozsudku v porovnaní s obžalobou, nakoľko po novele Trestného zákona účinnej
od 6.8.2024 nie je právne významné, či obžalovaný A. B. bol za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1

Trestného zákona odsúdený v zmysle trestného rozkazu Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 6T/18/2018
zo dňa 23.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2019, a preto súd túto časť skutkovej vety
vypustil.

Z výpovede svedka U. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že nemal žiadne vedomosti o zneužití

bankomatovejkarty,pričomokolnostičiazaakýchokolnostíhokontaktovalobžalovanýA.B.vporovnaní
s výpoveďou uvedeného svedka z prípravného konania nie sú pre prejednávaný prípad podstatné,
pričom súd vychádzal z výpovede svedka U. G. na hlavnom pojednávaní, nakoľko bola vykonaná pred
súdomnahlavnompojednávanípozákonnompoučeníapozloženíprísahyazvýpovedebolvyhotovený
zvukový záznam.

Súd vychádzal z výpovede svedka S. M. z prípravného konania, nakoľko súd vychádzal z úvahy, že
uvedený svedok mal čerstvejšie spomienky v čase prípravného konania, a keďže uvedený svedok
nevedel vierohodne vysvetliť zmenu svoje výpovede na hlavnom pojednávaní, keď z výpovede svedka
na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že neni to pravda tak ako to bolo prečítané a na druhej strane

z výpovede svedka na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že vie čítať a písať ale slabšie a na postup
policajta nepodával sťažnosť. Okrem toho výpoveď svedka S. M. z prípravného konania má oporu
v prečítanej výpovedi obžalovaného z prípravného konania o prítomnosti svedka S. M. pri skutku a
má oporu v kamerovom zázname z G. H., I., nakoľko tam sú zachytený 3 muži, teda 2 obžalovaní a
tento svedok. Naproti tomu výpoveď svedka S. M. na hlavnom pojednávaní je v rozpore s prečítanou

výpoveďou obžalovaného z prípravného konania o prítomnosti svedka S. M. pri skutku a je v rozpore s
kamerovým záznamom z G. H., I., lebo tam sú zachytení nie 2 muži ale 3 muži.

Súd aplikoval Trestný zákon účinný od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovaných priaznivejšie z hľadiska
právnej kvalifikácie a z hľadiska úpravy trestnej sadzby podľa množstva poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

K právnej kvalifikácii u obžalovaného A. B.E. konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zákona účinného od 6.8.2024,
nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie z dôvodu nižšej trestnej sadzby, čo vyplýva z právnej
vety výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu,

keďže obžalovaný spoločným konaním s ďalšou osobou neoprávnene si obstarali platobný prostriedok
a obžalovaný spoločným konaním s ďalšou osobou neoprávnene použili platobný prostriedok v
bankomatoch.
Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt.
Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

V tomto prípade objektom je záujem spoločnosti na ochrane zákonného nadobudnutia a používania
platobných prostriedkov k peňažným účtom.
Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku.
Avšak súd neaplikoval právnu kvalifikáciu ako prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, z dôvodu novely Trestného zákona účinného od
6.8.2024, keďže pokus o škodu bol 300 eur, ale malá škoda je definovaná ako suma prevyšujúca 700
eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Keďže zanikla základná skutková
podstata, nemôže existovať ani kvalifikovaná skutková podstata. Súd nemohol postúpiť tento skutok
na priestupok, nakoľko obžalovaný nemôže byť postihnutý za to isté konanie aj v trestnom konaní aj

v priestupkovom konaní.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu vo vzťahu
k prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 podľa § 10 ods. 2

Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo obžalovaný konal v priamom úmysle, a keďže obžalovaný
je viacnásobný recidivista.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu vo vzťahu
k prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 podľa § 10 ods. 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo obžalovaný konal v priamom úmysle, a keďže obžalovaný
je viacnásobný recidivista.

K právnej kvalifikácii u obžalovaného F. E.

E. konanie obžalovaného ustálené v skutkovej vete výroku o vine právne kvalifikoval ako prečin
neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a prečin neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona

účinného od 6.8.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko
je to pre obžalovaného priaznivejšie z dôvodu nižšej trestnej sadzby, čo vyplýva z právnej vety
výroku o vine rozsudku. Takáto právna kvalifikácia skutku súdom zodpovedá stavu veci a zákonu,
keďže obžalovaný spoločným konaním s ďalšou osobou neoprávnene si obstarali platobný prostriedok
a obžalovaný spoločným konaním s ďalšou osobou neoprávnene použili platobný prostriedok v

bankomatoch.
Obžalovaný konal ako trestnej zodpovedný subjekt.
Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo
chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.
V tomto prípade objektom je záujem spoločnosti na ochrane zákonného nadobudnutia a používania

platobných prostriedkov k peňažným účtom.
Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik trestnosti skutku.Avšak súd neaplikoval právnu kvalifikáciu ako prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, z dôvodu novely Trestného zákona účinného od 6.8.2024, keďže pokus o škodu bol 300 eur,

ale malá škoda je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024. Súd nemohol postúpiť tento skutok na priestupok, nakoľko obžalovaný nemôže
byť postihnutý za to isté konanie aj v trestnom konaní aj v priestupkovom konaní.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu vo vzťahu

k prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 podľa § 10 ods. 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo obžalovaný konal v priamom úmysle, a keďže obžalovaný
je viacnásobný recidivista.

Súd nezistil nepatrnú závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu vo vzťahu

k prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 podľa § 10 ods. 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, lebo obžalovaný konal v priamom úmysle, a keďže obžalovaný
je viacnásobný recidivista.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky
sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa

a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému A. B.
E. pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a

právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

III. "Zohľadnenie" v zmysle § 7b ods. 2 Tr. zák. sa vo vzťahu k odsúdeniu súdom iného členského štátu
Európskej únie uplatní v novom, po právoplatnosti takého odsúdenia vedenom trestnom konaní, a to

ako trestnoprávny dôsledok recidívy pri spáchaní trestného činu, za ktorý je jeho páchateľ odsudzovaný
slovenským súdom (§§ 37 písm. m/, 38 ods. 5 a 6, 47 ods. 2, 61 ods. 3, ods. 5 písm. a/ Tr. zák.). Naopak,
vyššie označené ustanovenie sa neuplatní pri trestaní viacčinného súbehu trestných činov súhrnným
trestom ani pri novom odsúdení a potrestaní za všetky čiastkové útoky toho istého pokračovacieho
trestného činu spoločným trestom (§§ 42 ods. 3, 41 ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom od 1. januára 2013,

ktoré má vo vzťahu k ustanoveniu § 7b ods. 2 Tr. zák. v naposledy uvedenom znení povahu osobitného
ustanovenia - lex specialis). V týchto prípadoch ide o samostatne uložené a vykonávané sankcie. (R
14/2016, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Urto 4/2015 zo dňa 04.08.2015)

Súd trest ukladal ako trest súhrnný, nakoľko skutok vo výroku rozsudku bol v súbehu. Ide o súbeh

so skutkom, za ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II.
sp.zn. 0T/435/2022, kde skutok je zo dňa 2.11.2022, pričom uvedený súbeh je vymedzený na jednej
strane doručením trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/18/18 obžalovanému, ktorýnadobudol právoplatnosť dňa 19.2.2019, a na druhej strane doručením trestného rozkazu v tomto spise
obžalovanému dňa 22.12.2022.
Súd ukladal súhrnný trest podľa ustanovenia Trestného zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin

najprísnejšie trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 219 ods. 2
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko predstavuje od 6 mesiacov do 3 rokov.
Odsúdenie rozhodnutím Okresní soud Vyškov sp.zn. 2T/54/2022 zo dňa 20.10.2022 nebolo možné
zohľadniťpriukladanísúhrnnéhotrestuatoanizhľadiskaupozorneniaobžalovanéhonatrestnúčinnosť,
nakoľko v zmysle § 42 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ustanovenie o súhrnnom treste

sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený
alebo ak skorší rozsudok bol vydaný súdom iného členského štátu Európskej únie, čo je podporené
aj judikatúrou v zmysle R 14/2016, pričom toto rozhodnutie je z Českej republiky ako členského štátu
Európskej únie.

Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko

obžalovaný spáchal viac trestných činov v rámci ukladania súhrnného trestu a v zmysle § 37 písm.
m) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, a to
s poukazom na rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/8/05 a s poukazom na trestný rozkaz
Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/18/2018.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Súdvrámcitaktourčenejtrestnejsadzbyuložilobžalovanémutrestodňatiaslobodyvdolnejčastitrestnej
sadzby, teda vo výmere 1 rok a 1 mesiac.

Súd zobral do úvahy, že obžalovaný v správe o povesti z miesta bydliska hodnotený bližšie nie je.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 21 záznamov v registri trestov a 8 záznamov v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.
Súd zvážil, že poškodenej žiadna škoda nevznikla.

Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil skutku v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/18/18, a teda nebolo
možné uložiť tzv. podmienku na podmienku v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona účinného od
6.8.2024.

Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 21 záznamov v registri trestov bolo na mieste
ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd zaradil obžalovaného na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred

spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin, a to s poukazom na rozhodnutie Landesgericht für Strafsachen Wien sp.zn. 125 HV 76/2019s, kde
trest odňatia slobody vykonal 07.11.2019, ktoré odsúdenie bolo nevyhnutné zohľadniť v zmysle § 7b ods.
2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, a keďže súhrnný trest nemôže byť miernejší, kde zaradenie
do stredného stupňa stráženia bolo uvedené už v trestnom rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp.

zn. 0T/435/2022.

Zároveň v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obligatórne zrušil výrok o
treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/435/2022,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd ukladal iný trest v porovnaní s trestným rozkazom, nakoľko medzi vydaním trestného rozkazu a
vyhlásením rozsudku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona účinná od 6.8.2024 a keďže bol
zistený súbeh so skutkom z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/435/2022.

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému F. E.
Ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. nie je možné chápať ako príkaz na uloženie trestu odňatia slobody
bez podmienečného odkladu jeho výkonu namiesto uloženia iného prípustného druhu trestu alebo popriinom prípustnom druhu trestu; to neplatí, ak je splnená premisa uvedená v ustanovení § 34 ods. 6
Tr. zák. veta druhá (horná hranica sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona
prevyšujúca päť rokov). Je však vždy nutné zohľadniť ustanovenia o nezlučiteľnosti trestov (§ 34 ods.

7, § 56 ods. 2 Tr. zák.). Nie je preto v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zák., ak súd uloží trest
povinnej práce ako samostatný trest, ak sú splnené podmienky uvedené v § 54 Tr. zák., a ak je taký trest
primeraný. (R 85/2015, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. februára 2015, sp. zn. 2 Tdo 11/2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 prihliadol najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým

následkom trestného činu.

Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ako trest
úhrnný, nakoľko súd odsudzoval obžalovaného za dva trestné činy. Súd ukladal úhrnný trest podľa
ustanovenia Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie

trestný z trestnej činnosti v súbehu. Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, nakoľko predstavuje od 6 mesiacov do 3 rokov, v porovnaní s trestnou sadzbou
podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktorá je od 0 rokov do 2 rokov.

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda

že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko
obžalovaný spáchal viac trestných činov v rámci ukladania úhrnného trestu.
Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, teda
že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, nakoľko záznam č. 2 je rozhodnutie Landesgericht für

Strafsachen Wien sp.zn. 053 HV 61/2013x, ktoré bolo zabezpečené do spisu a bol k nemu vyhotovený
úradný preklad do slovenského jazyka, keďže ide o právoplatné odsúdenie súdom iného členského
štátu Európskej únie v trestnom konaní vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej
republiky v zmysle § 7b ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

V zmysle § 56 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd uložil obžalovanému peňažný trest,
nakoľko trestný čin je právne kvalifikovaný ako prečin, pričom vzhľadom na povahu spáchaného prečinu

a možnosť nápravy obžalovaného trest odňatia slobody nie je nevyhnutné uložiť. Ustanovenie § 56 ods.
1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 určuje pri peňažnom treste dolnú hranicu 160 eur a hornú
hranicu 3.000.000 eur. Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému peňažný trest pri
dolnej hranici, teda vo výške 800 eur, nakoľko s prihliadnutím na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, že nebola spôsobená žiadna škoda poškodenej, osobu páchateľa, ktorý sa k skutku priznal

a úprimne ho oľutoval a je aktuálne zamestnaný, čo je zrejmé z lustrácie v SP, a jeho pohnútku, že
páchateľ trestného činu sa snažil získať trestným činom majetkový prospech a tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa, považuje tento trest za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa. Nemalo by zmysle vytrhnúť obžalovaného z jeho pracovného prostredia. Okrem toho po
novele Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od

6.8.2024 súd zváži najmä uloženie peňažného trestu, čo aj súd zrealizoval.

Podľa § 56 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd povolil obžalovanému splácanie
peňažného trestu v 10 mesačných splátkach po 80 eur v lehote od právoplatnosti rozsudku do 10mesiacov po právoplatnosti rozsudku tak, aby mohol obžalovaný splácať peňažný trest zo mzdy zo
zamestnania, ktoré vyplynulo z lustrácie v Sociálnej poisťovni.

V zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovanému pre prípad, že by
výkon peňažného trestu obžalovaný úmyselne zmaril, určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov.
Súd zobral do úvahy, že v správe o povesti z miesta bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený,
nakoľko obsahuje v podstate len evidenčné údaje.

Súd zvážil, že pracovný posudok od zamestnávateľa vyznieva skôr neutrálne, nakoľko pracovné
výsledky mal dobré, ale povahové vlastnosti by sa dali špecifikovať ako negatívny.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 3 záznamy v registri trestov, z čoho pri zázname č. 1 a zázname č.
3 je vyznačená zákonná fikcia neodsúdenia, a že obžalovaný má 10 záznamov v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Súd ukladal iný trest v porovnaní s trestným rozkazom, nakoľko medzi vydaním trestného rozkazu a
vyhlásením rozsudku nadobudla účinnosť novela Trestného zákona účinná od 6.8.2024.

K argumentom obhajcu je potrebné uviesť, že na základe vykonaného dokazovania bolo spoľahlivo
preukázané, že skutok sa stal, že skutok je trestným činom a že skutok spáchali obžalovaní, a preto

nie je dôvod na oslobodenie obžalovaného A. B. spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného
poriadku. Kamerové záznamy nie je možné hodnotiť izolovane, nakoľko dôkazy je potrebné hodnotiť
nielen jednotlivo ale aj vo vzájomných súvislostiach s poukazom na § 2 ods. 12 Trestného poriadku,
pričom identita páchateľov bola ustálená na základe prečítanej výpovede obžalovaného F. E. z
prípravnéhokonaniaaprečítanejvýpovedesvedkaS.M.zprípravnéhokonania,ktorébolivpodstatných

okolnostiach zhodné, pričom konanie páchateľov je preukázané na základe potvrdenia Tatra banky,
a.s. zo dňa 15.1.2020 na č.l. 82, a teda na základe uvedených dôkazov a kamerových záznamov je
možné spoľahlivo ustáliť, kto je na kamerových záznamoch a čo robia na kamerových záznamoch,
tak ako to bolo vysvetlené vyššie. Súd realizuje hodnotenie dôkazov v súlade s princípom voľného
hodnotenia dôkazov, kde každý prípad je potrebné hodnotiť individuálne, pričom v prejednávanom

prípadejepotrebnéhodnotiťkamerovýzáznamakopodpornýdôkazkprečítanejvýpovediobžalovaného
F. E. z prípravného konania a k prečítanej výpovedi svedka S. S. z prípravného konania, a preto súd
mohol vyhodnotiť tento kamerový záznam sám a nebolo potrebné pribrať znalca z antropológie, ktorý
dôkaz žiadna z procesných strán do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania ani nenavrhla.
Výpoveď svedka U. G. na hlavnom pojednávaní nie je pre prejednávaný prípad podstatná, lebo nebol

priamo prítomný pri skutku, čo bolo vysvetlené vyššie. Čo sa týka výpovede svedka S. M., súd sa
vysporiadal s rozpormi vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a z prípravného konania tak,
súd vychádzal z výpovede svedka S. M. z prípravného konania, nakoľko súd vychádzal z úvahy, že
uvedený svedok mal čerstvejšie spomienky v čase prípravného konania, a keďže uvedený svedok
nevedel vierohodne vysvetliť zmenu svoje výpovede na hlavnom pojednávaní, keď z výpovede svedka

na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že neni to pravda tak ako to bolo prečítané a na druhej strane
z výpovede svedka na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že vie čítať a písať ale slabšie a na postup
policajta nepodával sťažnosť. Okrem toho výpoveď svedka S. M. z prípravného konania má oporu
v prečítanej výpovedi obžalovaného z prípravného konania o prítomnosti svedka S. M. pri skutku a
má oporu v kamerovom zázname z G. H., I., nakoľko tam sú zachytení 3 muži, teda 2 obžalovaní a

tento svedok. Naproti tomu výpoveď svedka S. M. na hlavnom pojednávaní je v rozpore s prečítanou
výpoveďou obžalovaného z prípravného konania o prítomnosti svedka S. M. pri skutku a je v rozpore
s kamerovým záznamom z G. H., I., lebo tam sú zachytení nie 2 muži ale 3 muži. Prečítaná výpoveď
obžalovaného F. E. z prípravného konania je dostatočný dôkaz, nakoľko tento dôkaz bol vykonaný
zákonným spôsobom pred súdom na hlavnom pojednávaní zo dňa 25.10.2023 prečítaním na základe

uznesenia podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora, kde aj obhajca súhlasil s čítaním
výpovede, pričom obžalovaný F. E. má právo odoprieť vypovedať v zmysle § 34 ods. 1 Trestného
poriadku, čomu zrejme obhajca ako osoba právne znalá rozumie. Prečítaná výpoveď obžalovaného F.
E. korešpodnuje s výpoveďou svedka S. M. z prípravného konania a aj s kamerovým záznamom z G. H.,
I., a teda tento dôkaz je spoľahlivo verifikovaný. Neboli splnené podmienky na upustenie od súhrnného

trestu u obžalovaného A. B. v zmysle § 44 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko vzhľadom
na charakter osoby obžalovaného ktorý má 21 záznamov v registri trestov súd nepokladal trest uložený
skorším trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 0T/435/2022 na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/59/2024zo dňa 11.6.2024). Tvrdenie obhajcu v záverečnej reči, že od skutku uplynula doba viac ako 5 rokov
sa zakladá na pravde, ale na Okresnom súde Galanta sa nachádza spis od roku 2021 teda viac ako
3 roky, čo je potrebné považovať za prejednanie a rozhodnutie prípadu v primeranej lehote. Súd zvážil

skutočnosť, že nevznikla žiadna škoda, pri ukladaní trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.