Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/143/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123448875
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123448875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 55, o zaplatenie 2 244,13
eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 25. júna 2024
č.k. 14C/12/2024-219, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 815,97
Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania od 01.09.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
2 244,13 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania od 01.09.2023 do zaplatenia (výrok I.). Podľa § 255
ods. 1 CSP zaviazal žalovaného k „povinnosti“ nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu (výrok

II.).
2. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 15.05.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Tiguan, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol A. B. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného a so zápisom o poškodení motorového vozidla
Volkswagenč.škodovejudalosti9571665795zodňa05.06.2023.Vsúvislostispoškodenímmotorového
vozidla Volkswagen zástupca žalovaného – spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o. vykonala ohliadku

poškodeného motorového vozidla dňa 18.05.2023, dňa 05.06.2023, následne 11.07.2023 a 17.07.2023,
kedy bola kalkulovaná celková cena opráv, vypracovaná kalkulačným systém AUDATEX s uvedením
celkových nákladov na opravu vozidla v sume 18 396,41 eur, celková časová náročnosť opravy vozidla
Volkswagen v úrovni 37,2 hodiny. Po odovzdaní predmetného motorového vozidla poškodeným do
autoservisu Todos Žilina s.r.o. poškodený a žalobca dňa 17.05.2023 uzavreli Zmluvu o nájme č.
567/2023, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ nájomcovi A. B. prenajal motorové vozidlo Jeep
Wrangler, EČ: C. XXXXX na dobu od 17.05.2023 do 10.06.2023 a následne Jeep Compass, EČ:

C. XXXXX na dobu od 11.06.2023 do 20.07.2023, keď poškodený A. B. čestným prehlásením potvrdil,
že od žalobcu mal prenajaté osobné motorové vozidlo Jeep Wrangler od 17.05.2023 do 10.06.2023,
t.j. v trvaní 25 dní a vozidlo Jeep Compass od 11.06.2023 do 20.07.2023 v trvaní 40 dní z dôvodu, že
jeho vozidlo po poistnej udalosti z 15.05.2023 sa nachádzalo v servise až do doručenia krycieho listupoisťovňou a počas používania vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného
vozidla bol nevyhnutný. Podľa potvrdenia autoservisu poškodené motorové vozidlo VW Tiguan, EČ:
C. XXXXX bolo po poistnej udalosti z 15.05.2023 prevzaté za účelom opravy dňa 15.05.2023 a po

doručení krycieho listu poisťovňou (žalovaným) dňa 20.07.2023 bolo odovzdané držiteľovi.
3. V súvislosti s touto škodovou udalosťou žalovaný v priebehu riešenia škodovej udalosti predložil
Odborné vyjadrenie č. 46/2024 znalca Automotive Solution4u, s.r.o., v ktorom konštatoval, že samotná
oprava vozidla Volkswagen v rozsahu, ako bolo vozidlo Volkswagen Tiguan poškodené pri škodovej
udalosti dňa 15.05.2023 by trvala 37,3 hod., t.j. cca 5 pracovných dní za ideálnych podmienok - pri

ktorých by boli diely, ktoré je potrebné pri oprave vozidla použiť na sklade autoopravovne, ktorá opravu
vozidla Volkswagen vykonávala, všetky pracovné pozície autoopravovňou by boli v požadovanom čase
kapacitne voľné a dostupné, bola vykonaná ohliadka vozidla v súvislosti so spracovaním škodovej
udalosti príslušnej poisťovne s dokumentovaním všetkých poškodených dielov a následne by bolo
vozidlo odovzdané po oprave zákazníkovi. Časový rozsah opravárenských prác stanovených na 37,2
hodiny zodpovedá faktúre č. FS23 103444 z 19.07.2024 na úrovni 37,3 hodiny. Zároveň v odbornom

vyjadrení znalec uviedol, že nie je možné uvažovať o tom, že by oprava motorového vozidla trvala 5
pracovných dní, keď s prihliadnutím k bežným procesom autoopravovní je možné z technického hľadiska
akceptovať časový rozsah opravy vozidla, akým je napr. prijatie vozidla do opravovne, odstrojenie
vozidla, objednanie a dodanie náhradných dielov, zabezpečenie vykonania doohliadky, objednanie
a dodanie náhradných dielov potrebných na vykonanie opravy po vykonanej doohliadke, vykonanie

samotnej opravy vozidla, doohliadky vozidla, objednanie a dodanie náhradných dielov pre vykonanie
opravy pri ich bežnej štandardnej dostupnosti, ďalšia doohliadka vozidla v súvislosti s vykonanou
opravou, objednanie a dodanie náhradných dielov pre vykonanie opravy pri ich bežnej štandardnej
dostupnostipovykonaníďalšejdoohliadky,ukončenieopravy,komunikáciaspríslušnoupoisťovňou,keď
s prihliadnutím k celkovému procesu opravy bolo možné považovať za primeranú dĺžku opravy v úrovni

cca 25 až 35 pracovných dní pri využití jedného pracovníka autoopravovne pre všetky vyššie uvedené
úkony; ak by predmetné úkony boli vykonávané v jednom čase viacerými pracovníkmi, za primeranú
dĺžku opravy možno uvažovať v úrovni 25 až 30 pracovných dní. Uvedeným odborným vyjadrením
znalec posúdil primeranú dobu pre opravu vozidla, avšak nekonštatoval závery, čo spôsobilo predĺženie
celkovej doby opravy na 76 dní, či objektívne skutočnosti ako čas na dodanie objednaných náhradných

dielov, celková situácia zaťaženosti na trhu autoopravovní, nevyhnutnosť určitých výrobných postupov,
neskoré zistenie poškodenia alebo subjektívne ako neefektívna činnosť autoopravovne, nedostatočná
súčinnosť autoopravovne alebo SLOVEXPERTY pri doohliadkach, nedostatočne vykonaná ohliadka,
ktorá mala byť podľa znalca na začiatku opravy, neboli v odbornom vyjadrení znalca konštatované.
4. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že faktúrou č. 9202023 žalobca vyúčtoval žalovanému

sumu 5 525,16 eur - za nájom motorového vozidla Jeep Wrangler od 17.05.2023 do 10.06.2023, t.j.
v trvaní 25 dní v cene 2 475,- eur s DPH, čo predstavuje 99,- eur s DPH/deň, za nájom vozidla Jeep
Compass od 11.06.2023 do 20.07.2023 v trvaní 40 dní v cene 2 720,16 eur s DPH, čo predstavuje sumu
68,- eur s DPH/deň a jedenkrát poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30,- eur s DPH. Žalovaný dňa
18.08.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2 981,03 eur, keď predtým listom z 17.08.2023

oznámil poškodenému, že dňa 16.08.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Žalovaný považoval za
primerané plnenie určené na 32 dní, keď priznaná doba nájmu zohľadňovala kalkuláciu nákladov na
opravu a rozsah potrebných prác. Žalovaný za nedôvodný považoval čas nájmu náhradného vozidla
v oznámení za prestoj v prácach, keď podľa jeho názoru motorové vozidlo od 06.06.2023 do 11.07.2023
v autoservise stálo bez toho, aby na ňom boli vykonané opravy. V danom prípade rozsah doby užívania

náhradného vozidla nebol medzi stranami sporný. Vykonaná oprava vozidla bola žalovaným v plnom
rozsahu akceptovaná, o čom svedčí aj plná úhrada v rámci poistného plnenia hradená autoservisu.
5. Žalovaný však počas celého konania neuviedol žiadne konkrétne pochybenia poškodeného či
žalobcu, a ani z obsahu spisu nezistil prípadné pochybenia poškodeného, následkom ktorých by mohlo
dôjsť k presiahnutiu primeranej dĺžky konania, vrátane naplnenia prevenčných opatrení na strane

poškodeného v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, aby sa nezvyšovala výška škody. Súd si nevie
predstaviť možnosti poškodeného, ako by zisťoval u autorizovaných opravovní podľa opisu poškodenia
predpokladanú dĺžku opravy a či táto bude aj dodržaná. Pokiaľ znalec určil posudkom primeranú
dĺžku opravy v rozsahu 25 až 35 pracovných dní, k tomu je potrebné pripočítať aj zodpovedajúci
počet dní voľna (soboty a nedele) v rozsahu 10 až 14 dní, čím celkový počet dní trvania opravy

predstavuje 35 až 49 dní. Celkovú dĺžku opravy by bolo možné voči poškodenému namietať len vtedy,
ak poškodený si svojím správaním či nečinnosťou zavinil predĺženie primeranej doby opravy, prípadne
samotná poisťovňa alebo odborne spôsobilá osoba, ktorá vykonala ohliadku, odporučila poškodenému
inú autorizovanú autoopravovňu, ktorá vykoná opravu za kratší čas alebo nižšie náklady pri zachovanípožadovanej kvality a dodržania záručných podmienok. Pri rozhodovaní vychádzal zo záverov nálezu
Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023 a z rozhodovacej praxe niektorých
odvolacích senátov Krajského súdu v Žiline. Preto považoval celkovú dobu nájmu motorových vozidiel

Jeep Wrangler v trvaní 25 dní a Jeep Compass v trvaní 45 dní za primeranú, vrátane primeranosti
výšky nájomného a samotného poplatku za pristavenie a odovzdanie vozidla. Vychádzajúc z podmienok
§ 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 11 ods. 6, ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 442 ods. 1,
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že nárok žalobcu voči poškodenému uplatnený
faktúrou č. 9202023, splatnou dňa 04.08.2023 na sumu 5 225,16 eur s DPH za 65 dní, t.j. za dobu

užívania náhradného motorového vozidla + jednorazový poplatok za pristavenie, predstavuje ďalšiu
škodu zapríčinenú poškodením vozidla poškodeného poistencom žalobcu, ktorý možno považovať
za dôvodný. V súlade s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vzhľadom na ustálenú judikatúru – závery Ústavného súdu SR v náleze z 14.10.2021 sp.zn.
III. ÚS 309/2020-33 priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 Zákona o PZP, a to od
uplynutia 15 dní po ukončení šetrenia podľa § 10 ods. 6 Zákona o PZP.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal,
že súd prvej inštancie v predmetnom konaní ignoroval základnú premisu podporenú zaužívanou
súdnou praxou a síce, že náklady za prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za
účelne vynaložené iba v rámci takej doby, ktorá bola nevyhnutná na opravu poškodeného motorového
vozidla. V predmetnom konaní došlo k nesprávnostiam v procese zisťovania rozhodujúcich skutkových

okolností, vyhodnocovaní výsledkov vykonaného dokazovania a prijímania skutkových záverov na
základe subjektívneho názoru súdu, ako tieto vyhodnotil v bode 87. odôvodnenia rozsudku. V tejto
súvislosti poukázal na závery vyslovené v uznesení Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016 sp.zn.
3MCdo 3/2012, ako aj v rozhodnutiach odvolacích senátov – Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
6Cob/33/2023,KrajskéhosúduvŽilinesp.zn.7Co/131/2022a7Co/187/2022,zktorýchvyplývazáver,že

všetky subjekty zainteresované na poistnej udalosti by mali postupovať tak, aby zbytočne nedochádzalo
k navyšovaniu škody. Skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo v období od 15.05.2023 do 05.06.203
stálo v servise bez akýchkoľvek úkonom vykonávaných na opravu vozidla, nemôže byť na jeho ujmu.
Poškodený v deň vystavenia faktúry, t.j. 19.07.2023, mohol autoservis kontaktovať a informovať sa
o vyzdvihnutí motorového vozidla, čo však nespravil. Súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal

s vykonanými dôkazmi, a to konkrétne s odborným vyjadrením súdneho znalca, t.j., že aj podľa
predloženej faktúry autoservisu oprava by trvala 37,2 hodiny, t.j. 4,66 dní a doba opráv mala trvať
v rozmedzí 25 – 35 pracovných dní. Preto sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý
prezentovalvbode60.odôvodnenia,žeuvedenýmodbornýmvyjadrenímznalecposúdilprimeranúdobu
pre opravu vozidla, avšak nekonštatoval závery, čo spôsobilo predĺženie celkovej doby opravy na 67 dní.

Aj bez odborného vyjadrenia je zrejmé, že ak oprava vozidla podľa faktúry mala trvať 37 hodín a nájom
náhradného vozidla trval 67 dní, jedná sa o celkom evidentné prieťahy, čo bolo podložené závermi
uvedenými v odbornom vyjadrení zaoberajúcimi sa primeranou dobou opravy. Argumentáciu súdu prvej
inštancie obsiahnutú v odôvodnení v bodoch 89. až 90. považuje za nedostatočnú a nereflektujúcu
zaužívanú súdnu prax. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu zamietnuť.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť a námietky žalovaného vo vzťahu posúdenia jeho aktívnej vecnej legitimácie považoval za
nedôvodné. V tejto súvislosti poukázal na právnu úpravu vyplývajúcu z ust. § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1
Zákona o PZP, § 524 Občianskeho zákonníka a na ustálenú rozhodovaciu prax súdov. Nepovažoval za

dôvodné odvolanie aj vo vzťahu k námietkam žalovaného k účelnosti nákladov na prenájom náhradného
vozidla, vychádzajúc zo záverov nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 16.02.2023 sp.zn.
III. ÚS 602/2022. Poškodený svoje vozidlo zveril do rúk autorizovaného servisu, ktorý je zmluvným
partnerom poisťovne a dôvodne sa tak spoliehal na to, že oprava jeho vozidla bude vykonaná riadne
a v primeranom čase. Dôvod užívania náhradného vozidla odpadá ku dňu vydania opraveného vozidla

poškodenému, kedy k tomu dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného na ďalšie
používanie. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného vozidla bola
pričítateľná poškodenému, naopak, doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného
vozidla súvisela výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho
zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Samotnú

dĺžku opravy nebolo možné zo strany poškodeného akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, pričom autoservis
ako zmluvný partner žalovaného autorizovaný servis garantuje kvalitné a rýchle vykonanie opravy,
poškodený tak nemohol mať žiadne pochybnosti o tom, že oprava bude vykonaná v čo najkratšom
možnom čase vzhľadom na objektívne možnosti na strane autoservisu a jeho zmluvné povinnosti vovzťahu k žalovanému. Je nelogické a absurdné, aby žalobca ex post po ukončení nájmu náhradného
vozidla preukazoval okrem účelu náhradného vozidla užívaného po dobu zotrvania opravovaného
vozidla poškodeného v autoservise aj samotnú dobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného opravované,

t.j. konkrétny čas, po ktorý autoservis vykonával práce na vozidle poškodeného. V tejto súvislosti
poukázal aj na rozhodovaciu prax niektorých odvolacích súdov – Krajského súdu v Žiline, Krajského
súdu v Bratislave, ktoré sa stotožnili s citovaným názorom Ústavného súdu SR.
8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), po zistení, že odvolanie

proti rozhodnutiu je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP,
ktorý podľa § 388 CSP zmenil z nasledovných dôvodov:
9. Záver súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na
zaplatenie žalovanej istiny, vychádzajúc zo všeobecného zhrnutia v bodoch 94. a 95. odôvodnenia
rozsudku, že nárok žalobcu voči poškodenému uplatnený faktúrou č. 9002023 na sumu 5 225,16 eur

s DPH za 65 dní doby užívania náhradného vozidla (vrátane jednorazového poplatku za pristavenie
a prevzatie náhradného vozidla), je primerané dobe a rozsahu pre užívanie náhradného vozidla a táto
suma predstavuje ďalšiu škodu zapríčinenú poškodením vozidla poškodeného poistencom žalobcu,
odvolací súd nepovažuje za správny. Súd prvej inštancie vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, avšak
výsledky vykonaného dokazovania nevyhodnotil v súlade s podmienkami § 191 ods. 1 CSP, na základe

čoho dospel k nesprávnemu právnemu záveru, pokiaľ považoval nárok žalobcu za dôvodný v plnom
rozsahu.
10. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok vyplývajúci z podmienok ust. § 427 ods. 2, § 442
ods. 1 a 3, § 443, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 písm. d), f) a g), § 4 ods. 1 a 2,
§ 4 ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o PZP“),
ktorý upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na náhradu škody vzniknutú v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo
proti poisťovateľovi, ktorý nárok na žalobcu prešiel z poškodeného Zmluvou o postúpení pohľadávky
z 20.07.2023, ktorou poškodený ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku vo výške

5 225,16 eur vrátane DPH ako nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie
náhradného vozidla/vozidiel v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 15.05.2023 na vozidle VW Tiguan,
EČ: C. XXXXX so započítaním nároku za nájom vozidla Jeep Wrangler a Jeep Compass vo výške
5 225,16 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z 20.07.2023, čím žalobca
v konaní preukazoval aktívnu vecnú legitimáciu.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 15.05.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobenáškodanamotorovomvozidleznačkyVWTiguan,EČ:C.XXXXXtak,žekuvznikuškodydošlo
prevádzkou motorového vozidla značky BMW X5 EČ: C. a poistná udalosť bola evidovaná u žalovaného
pod č. 9534109474. Zo zmluvy o nájme č. 567/2023 zo dňa 17.05.2023 vyplýva,

že žalobca ako prenajímateľ poskytol poškodenému ako nájomcovi motorové vozidlo Jeep Wrangler,
EČ: C. XXXXX na dobu od 17.05.2023 do 10.06.2023, t.j. v trvaní 25 dní za dohodnutý nájom 99,-
eur/deň spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,- eur a následne motorové
vozidlo Jeep Compass, EČ: C. XXXXX na dobu od 11.06.2023 do 20.07.2023, t.j. v trvaní 40 dní za
dohodnutý nájom 68,- eur bez DPH/ deň a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 30,- eur s DPH.

Podľa protokolu prenájme náhradného vozidla k nájomnej zmluve bolo osobné motorové vozidlo Jeep
Wrangler odovzdané 17.05.2023 a vrátené 10.06.2023 a motorové vozidlo Jeep Compass odovzdané
11.06.2023 a vrátené 20.07.2023. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí poškodeného motorového
vozidla VW Tiguan z autoservisu Todos Žilina s.r.o. bolo predmetné vozidlo po poistnej udalosti prevzaté
za účelom opravy dňa 15.05.2023 a po doručení krycieho listu žalovaného dňa 20.07.2023 autoservisu,

bolo odovzdané v uvedený deň držiteľovi (poškodenému).
12. Žalovaný listom z 17.08.2023 oznámil poškodenému, že dňa 16.08.2023 ukončil šetrenie poistnej
udalosti a že na účet žalobcu uhradil poistné plnenie v sume 2 981,03 eur, ktoré predstavuje rozdiel
medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 5 225,16 eur a podľa názoru žalovaného
neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo v sume 2 244,13 eur s priznaním nároku za 32 dní

zapožičania náhradného vozidla. Žalovaný v priebehu celého konania argumentoval, že priznaný
a vyplatený nárok vo výške 2 981,03 eur predstavuje ním považovanú dobu nájmu za adekvátnu,
ktorá zohľadňuje kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah potrebných prác, keď v zmysle kalkulácie
bola dĺžka prác určená na 37,2 hodiny, v tomto smere potvrdený reálne aj autoservisom, ktorýfakturoval identicky 37,2 hodiny, keď podľa názoru žalovaného nedôvodne dlhý čas nájmu náhradného
vozidla zapríčinil v tomto prípade autoservis, ktorý bez dôvodu vykonal prestoj v prácach, kedy
v čase od 06.06.2023 do 11.07.2023 vozidlo v autoservise stálo bez toho, aby na ňom boli vykonané

opravy. Z uvedeného je zrejmé, že námietky žalovaného smerovali proti určeniu/realizácii dĺžky opravy
poškodeného motorového vozidla, keď poškodený akceptoval ako dobu nájmu aj čas presahujúci
dobu nevyhnutnú a potrebnú na opravu jeho vozidla, keď v takomto prípade sa nejedná o účelne
vynaložené náklady tak, ako vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016 sp.zn.
3MCdo 3/2015. Odvolací súd v kontexte vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky považoval odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie za čiastočne dôvodné.
13. Pojem škody treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a za škodu vo
všeobecnosti je možné chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Skutočnou škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie

či iné znehodnotenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a ktorá
predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie
je vylúčené).
14. „Pokiaľ ide o výšku náhrady škody, otázka skutočnej škody bola riešená už v rozhodnutí R 7/1992,
v zmysle ktorého skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla,

prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť iba
v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie – nájom náhradného vozidla,
ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému. V danom prípade je nevyhnutná potreba žalobcu zadovážiť
si náhradné motorové vozidlo po dobu, keď nemohol užívať svoje motorové vozidlo, nebola účastníkmi
spochybňovaná. Avšak aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je

škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti.“ (citácia uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. júna
2016 sp.zn. 3MCdo/3/2015).

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd vyvodil, že pokiaľ si žalobca uplatňoval nárok na
plnenie z hľadiska podmienok § 15 ods. 1 Zákona o PZP a v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka,

dôkazné bremeno ohľadom preukazovania predpokladov vzniku nároku – pokiaľ ide o posúdenie
účelnosti a nevyhnutnosti nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla - bolo na žalobcovi,
ktorý tvrdené skutočnosti bol povinný v konaní aj preukázať najmä za situácie, že rozhodné skutočnosti
pre priznanie nároku boli zo strany žalovanej rozporované.
16. Pokiaľ žalobca si uplatňoval nárok na plnenie z hľadiska podmienok § 15 ods. 1 zákona č.

381/2001 Z.z. a v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka, dôkazné bremeno ohľadom preukazovania
predpokladov vzniku nároku – pokiaľ ide o posúdenie účelnosti a nevyhnuteľnosti nákladov na prenájom
náhradného motorového vozidla, bolo na žalobcovi, ktorý tvrdené skutočnosti bol povinný v konaní aj
preukázať najmä za situácie, že rozhodné skutočnosti pre priznanie nároku boli zo strany žalovanej
rozporované. V tejto súvislosti a vo vzťahu k vyššie uvedenému odvolací súd dáva súdu prvej inštancie

do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016 sp.zn. 3MCdo/3/2015 (publikovaného
napr. na stránke www.najpravo.sk – Náhrada škody spočívajúca v nájme motorového vozidla), v ktorom
je vyjadrená právna veta, že „Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného
vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný
nahradiťlenvrozsahu,vakombolinákladyvynaloženénutneaúčelnenavypožičanie(nájom)náhradnej

veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca (poškodený – poznámka)
vylúčený pre určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzené
hľadiskom účelnosti.“
17. Aj keď vo vyššie citovanom rozhodnutí Najvyšší súd SR posudzoval hľadisko účelnosti vzhľadom na
okolnosť „obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase“ odvolací súd uvádza, že

hľadisko účelnosti je možné vyhodnocovať k rôznym okolnostiam spočívajúcich v nájme náhradnej veci,
teda aj okolnostiam na základe tvrdení žalovaného v predmetnej prejednávanej veci, ktoré súd prvej
inštancie dôsledne neskúmal a nevyhodnocoval len (a výlučne) vzhľadom na zaujatý skutkový a právny
záver, že poškodený tieto okolnosti nemohol ovplyvniť a preto nárok žalobcu je dôvodný.
18. V prejednávanej veci z hľadiska procesnej ergonómie bol práve žalovaný tou stranou konania, ktorá

nielen rozporovala skutkové tvrdenia žalobcu na základe podanej žaloby a dôvodnosť uplatneného
nároku na zaplatenie žalovanej istiny, ale v tejto súvislosti vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu
uvádzala tvrdenia a predkladal dôkazy, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu boli významné pre
posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Je zrejmé, že žalovaný tak počas likvidácie poistnej udalosti,ako aj v priebehu celého konania na základe podanej žaloby poukazoval na konkrétnu dĺžku doby
nevyhnutnej na opravu poškodeného vozidla na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia
vozidla, vykalkulovaním nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom, na základe ktorého

rozsah poškodenia vozidla a dostupnosti dielcov potrebných na opravu vozidla žalovaný stanovil
časovou náročnosťou v rozsahu 32 pracovných dní, v ktorých sú zarátané aj prestoje, aj presuny
medzi jednotlivými pracoviskami. V zmysle uvedenej kalkulácie bola dĺžka prác určená na 37,2 hodiny,
keď reálne k určeniu času reálne potrebného na opravu vozidla došlo aj na základe fakturácie
samotným autoservisom. V kontexte vyššie uvedeného bolo potrebné hodnotiť aj výsledky vykonaného

dokazovania na základe dôkaznej iniciatívy žalovaného – Odborné vyjadrenie „znalca“ – spoločnosti
Automotive Solution4u, s.r.o., ktoré súd prvej inštancie podrobne rozviedol (jeho závery) v bodoch 58.
a 59. odôvodnenia rozsudku. V odbornom vyjadrení (okrem iného) je konštatované, že samotná oprava
vozidla Volkswagen Tiguan v rozsahu, ako bolo vozidlo Volkswagen poškodené pri škodovej udalosti
dňa 15.05.2023, by trvala 37,3 hodiny (4,66 pracovného dňa) za ideálnych podmienok tak, ako je to
v bode 58. uvedené. Táto kalkulácia – rozsah opravárenských prác na vozidle Volkswagen je v úplnej

zhode aj s faktúrou č. FS23 103444 zo dňa 19.07.2023 vystavenej autoservisom Todos Žilina s.r.o..
Odborné vyjadrenie kalkuluje s dĺžkou opravy osobného motorového vozidla nielen v trvaní 37,3 hodiny,
ale s prihliadnutím k bežným procesom autoopravovní akceptoval/prihliadal z technického hľadiska aj
v bode 58. odôvodenia rozsudku na konkretizovaný „nasledujúci časový rozsah opravy vozidla“ (ako
je v tomto bode odôvodnenia rozsudku podrobne uvedené) so záverom, že z technického hľadiska je

možné považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla Volkswagen v rozsahu, ako bolo poškodené pri
škodovej udalosti dňa 15.05.2023 v úrovni cca 25 až 35 pracovných dní za predpokladu uvažovania
výkonu prác využitím jedného pracovníka autoopravovne; za predpokladu, že v jednom čase by práce
vykonávali viacerí pracovníci servisu samostatne a nezávisle od seba, je možné uvažovať s časovým
rozsahom/dĺžkou opravy v úrovni 25 až 30 pracovných dní. V kontexte vyššie uvedeného, ako aj

hodnotiac ostatné výsledky vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie, odvolací súd vyvodil, že
závery uvedené v Odbornom vyjadrení č. 46/2024 spoločnosti Automotive Solution4u, s.r.o., podrobne
hodnotené v bodoch 57. až 59. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, sú v súlade so závermi/
likvidáciou poistnej udalosti samotným žalovaným, a to ešte v čase do podania žaloby žalobcom,
v ktorej žalobca len všeobecne tvrdil a odôvodňoval opodstatnenosť nároku poukazom na skutočnosti,

že došlo k poškodeniu motorového vozidla pri dopravnej nehode, že škodca je poistencom žalovaného,
že za dobu vykonávania opravy v autorizovanom servise mal poškodený možnosť využívať náhradné
motorové vozidlá na základe Zmluvy o nájme č. 567/2023 z 17.05.2023, ktoré náklady na nájom sa
stali predmetom uplatnenia nároku u žalovaného pred podaním žaloby a vo zvyšnej (nevyplatenej)
časti predmetom podania žaloby, keď vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného tak v čase likvidácie poistnej

udalosti, ako aj po podaní žaloby žalobca nevyvinul adekvátnu dôkaznú iniciatívu, ktorou by preukázal
opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku a nedôvodnosť tvrdení/obrany žalovaného zaujatej tak
pred, ako aj po podaní žaloby na súde.
19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že vyhodnotením skutkových
okolností na základe vyššie uvádzaného vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie je za dôvodné

považovať primeranosť nákladov za vykonanú opravu poškodeného motorového vozidla v rozsahu
32 pracovných dní, ku ktorému záveru dospel žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti na základe
zdokumentovaného rozsahu poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným
kalkulačným programom, ktoré je v súlade so závermi Odborného vyjadrenia č. 46/2024 spoločnosti
Automotive Solution4u, s.r.o., vyhodnotené v bodoch 57. až 59. odôvodnenia rozsudku súdu prvej

inštancie. V kontexte uvedeného sa preto odvolací súd nemohol stotožniť so závermi súdu prvej
inštancie v bode 67. odôvodnenia rozsudku, že uvedené odborné vyjadrenie nekonštatovalo závery, čo
spôsobilo predĺženie celkovej doby opravy na 67 dní, keďže v odbornom vyjadrení bolo prihliadané na
celý komplex procesu opravy vozidla Volkswagen v autoopravovni a z toho vyvodil, aká by bola reálna
a primeraná dĺžka opravy vozidla vo vzťahu k daným konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci. Tieto

závery a skutkové zistenia následne v konaní, vychádzajúc z procesnej teórie a dôkaznej povinnosti
strán sporu, neboli ničím vyvrátené, resp. tieto skutkové zistenia dávajú jednoznačný náhľad/podklad
pre vyhodnotenie výsledkov vykonaného dokazovania a zaujatia skutkového a právneho záveru.
20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ by bola oprava vykonávaná
od 17.05.2023 (dátum sa zhoduje aj s prvým dňom začatia používania náhradného motorového vozidla)

po dobu 32 pracovných dní, oprava by bola ukončená dňa 30.06.2023 (piatok), do ktorej doby bolo
potrebné pripočítať 12 dní pracovného pokoja (soboty a nedele), na základe čoho celková doba opravy
poškodeného vozidla a tomu zodpovedajúca aj celková doba nájmu náhradného motorového vozidla by
trvala 44 dní (32 pracovných dní + 12 dní pracovného pokoja). Za daných okolností by vznikol žalobcovinároknazaplatenienájmuzaposkytnutienáhradnéhomotorovéhovozidlaza25dníx99,-eur,t.j.2475,-
eur, za 19 dní x 68,- eur, t.j. vo výške 1 292,- eur + 30,- eur ako poplatok za pristavenie a prevzatie
vozidla, t.j. nárok/nájom v celkovej výške 3 797,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na základe listu zo

17.08.2023,ktorýmoznámilpoškodenému,žeukončilšetreniepoistnejudalostianaúčetžalobcuuhradil
poistné plnenie v sume 2 981,03 eur predstavujúci rozdiel medzi faktúrou za prenájom náhradného
vozidla v sume 5 225,16 eur a nepriznanou sumou 2 244,13 eur, v rozdiele (3 797 – 2 981,03) t.j. v sume
815,97 eur zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi ako nárok vyplývajúci zo Zmluvy o nájme
č. 567/2023 z 16.05.2023 s príslušenstvom a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O trovách (prvostupňového a odvolacieho) konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2
v spojení s § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na pomer úspechu žalobcu a žalovaného v konaní (úspech
žalobcu predstavoval 36,36 % a úspech žalovaného 63,64 %) priznal úspešnejšiemu žalovanému
nárok na náhradu týchto trov v rozsahu (čistý úspech) 27,28 %. O výške trov konania (prvostupňového
a odvolacieho) rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)