Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202493
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124202493.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Obec Pohranice, so

sídlom Pohranice 185, 951 02 Pohranice, IČO: 00 308 382, zast. JUDr. Viktor Mlynek, advokát, Štúrova
1419/43, 949 01 Nitra, proti žalovanej: A. B. C., B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast.
D. E. D., advokátka, Coboriho 9, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 3 980 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou na súd dňa 01.03.2024, domáhal, aby mu žalovaná zaplatila sumu
3 980 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 02.03.2022 bola medzi
Paneurópskouvysokouškoloun.o.ažalobcom,vtomčasezastúpenoužalovanou,uzatvorenázmluvao
zabezpečení štúdia, predmetom ktorej je úprava práv a povinností vysokej školy a študenta – žalovanej,
pri zabezpečení štúdia v profesijnom programe Executive LL.M. - online forma. Cena za toto štúdium,
teda školné, predstavovalo spolu sumu 3 980 eur, ktorú žalobca uhradil tromi splátkami. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaná ako v tom čase starostka a štatutárny orgán žalobcu, neoprávnene použila
finančné prostriedky patriace žalobcovi a teda všetkým občanom, na zaplatenie jej individuálneho
štúdia ako fyzickej osoby. Podľa žalobcu však žalovaná takýmto konaním prekročila svoju právomoc,
keďže si štúdium, resp. školné uhradila z finančných prostriedkov žalobcu, čím sa evidentne žalovaná
bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu. Obecné zastupiteľstvo dňa 09.12.2021 schválilo v „Rozpočte
obce Pohranice na rok 2022 s výhľadom na roky 2023 a 2024“ uznesením č. 78 zvýšenie
finančných prostriedkov na účely vzdelávania, avšak v položke výdavkov je uvedené, že tieto

prostriedky sú určené výlučne na „školenia, kurzy, semináre, porady“, avšak nie na získanie vzdelania
zo strany žalovanej, aj keď vtedy ako starostky žalobcu, a to vonkoncom takého štúdia, pri ktorom nie
je jasné, na aký prospech takéto štúdium je pre žalobcu. Podľa žalobcu tak žalovaná vedome obišla
potrebu schválenia takéhoto neoprávneného výdavku na jej štúdium zo strany obecného zastupiteľstva
(ďalej aj ako OZ), a teda je nespochybniteľné, že obecné zastupiteľstvo nevyslovilo použitie finančných
prostriedkov na takýto účel súhlas. Takéto štúdium nie je možné subsumovať pod niektorú z uvedených
položiek, keďže evidentne v tomto prípade nešlo o žiadne školenie, kurz, seminár ani poradu, pričom

takéto štúdium žalovanej úplne stráca relevantnosť v prospech žalobcu, teda jeho účelnosť
pre žalobcu neexistuje. Neexistuje tu nárok žalovanej, aby jej toto bolo hradené z financií žalobcu,
čím zo strany žalovanej došlo k získaniu majetkovému prospechu bez právneho dôvodu. Žalobca
považoval uhradenie predmetného školného z jeho rozpočtu za vynaloženie finančných prostriedkov vrozpore so schváleným rozpočtom žalobcu a so zákonmi upravujúcimi nakladanie s financiami obce, a
to zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách
verejnej správy. Žalobca mal za to, že žalovaná si musela byť vedomá, že predmetné štúdium a titul,

ktorý získa v profesijnom programe Executive LL.M., neprinesie žalobcovi žiadny reálny prínos, čím teda
ide o nedôvodný prospech na úkor žalobcu a jej obyvateľov, keďže takéto štúdium, resp. jeho výsledok
nie sú nutné na vykonávanie funkcie starostu. Zároveň dĺžka štúdia (termín jeho ukončenie a získanie
titulu žalovanou) presiahli funkčné obdobie žalovanej ako starostky žalobcu, to znamená, že vedomosti
nadobudnuté takýmto štúdiom žalovaná nikdy nevyužila v prospech žalobcu a je prospešné výlučne

žalovanej ako fyzickej osobe na jej súkromné účely, čo je určite v rozpore s cieľmi sledovanými pri použití
verejných financií. Poukázal na § 4 ods. 2 Zásad hospodárenia s majetkom obce Pohranice ako aj na §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu žalovaná v pozícii starostky obce Pohranice naložila
s finančnými prostriedkami obce v rozpore s ich účelovým určením, čím sa voči žalobcovi bezdôvodne
obohatila na jeho úkor a je tak povinná takéto obohatenie vrátiť, keďže sa plnilo to, čo mala znášať
samotná žalovaná a nie žalobca. Žalovaná na predžalobnú výzvu žalobcu nereagovala.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že v čase štúdia bola starostkou obce a vystupovala ako
štatutárny orgán obce Pohranice, z dôvodu čoho ju nemožno vnímať ako fyzickú osobu. Poukázala na
to, že svojím konaním neprekročila svoju právomoc podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Vylúčila
možnosť, že by sa v prípade úhrady školného pre starostu obce jednalo o bezdôvodné obohatenie.

Mala za to, že išlo o úhradu školného s úmyslom prehĺbiť si vedomosti vo verejnej správe
spôsobom, ktorý je možné zlúčiť s výkonom povinnosti štatutára obce. Takýto spôsob
je v plnom súlade aj s § 13 ods. 10 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého starosta si prehlbuje
vedomosti potrebné na výkon funkcie starostu. Táto definícia neurčuje spôsob vzdelávania a žiadnym
spôsobom ho neobmedzuje na školenia či semináre ako uviedol žalobca. Pokiaľ ide o schválenie

výdavkov na štúdium zo strany obecného zastupiteľstva, poukázala na uznesenie číslo 78 zo dňa
09.12.2021, kedy zmena rozpočtu bola schválená obecným zastupiteľstvom obce, teda zastupiteľstvo
bolo o navýšení položky na vzdelávanie informované a v prípade, že by s výdavkom
nebolo uzrozumené, nemuselo s ním súhlasiť. K podpísaniu zmluvy došlo dňa 02.03.2022. Obecné
zastupiteľstvo schvaľuje rozpočet obce na úrovni položiek a preto ich použitie v členení na položky, je v

plnej kompetencii štatutára, ktorý má v rukách výkonnú moc a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré
nie sú vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu ohľadne toho, že štúdium
nie je možné subsumovať pod niektorú z uvádzaných položiek z dôvodu, že metodické usmernenie MF
SR zo dňa 08.12.2004 upravuje ekonomickú klasifikáciu rozpočtovej klasifikácie a špecifikuje položky,
pričom položku 637 služby definuje tak, že patria sem akékoľvek ďalšie vstupy na činnosť nezaradenú

v predchádzajúcich špecifických položka 631 až 636 realizovanú dodávateľským spôsobom, respektíve
na dohodu o vykonaní práce. V položke číslo 637001 školenia, kurzy, semináre, porady, konferencie,
sympóziá, sú uvedené všetky výdavky na vzdelávanie a preto nie je potrebné hľadať inú položku, ktorá
by výdavky špecifikovala. Škola poskytla vzdelávaním službu a preto je zaradená v súlade s metodickým
pokynom. Vzhľadom na prax vo verejnej správe je bežné, že zamestnávateľ umožňuje zamestnancom

zlepšovať si vzdelanie, ktorým potom prináša prospech. Formu vzdelávania nemožno presne vymedziť
a ani zákon nedefinuje spôsob, akým sa má starosta prehlbovať vedomosti. Z uvedeného vyplýva, že
nemohlo prísť k získaniu majetkového prospechu a na vzdelanie mala žalovaná právny dôvod, keďže
takýto spôsob vzdelávania je v plnom súlade so zákonom o obecnom zriadení. Aj Združenie miest a obcí
Slovenskasvojímnewsletterom,zasielanýmmailomstarostomobcí,nabádalnavzdelávanievprograme

MBA alebo LL.M. Predpokladala, že starostov, ktorí využili možnosť vzdelávať sa je viac, nakoľko im
to zákon priamo ukladá. K tvrdeniu žalobcu o vynaložení finančných prostriedkov v rozpore
so schváleným rozpočtom žalobcu a so zákonmi žalovaná uviedla, že obecné zastupiteľstvo schválilo
zdroje v kapitole určenej na vzdelávanie. V čase pôsobenia žalovanej ako zástupcu obce vykonávala
funkciu hlavnej kontrolórky obce Ildikó Leszló, ktorá vypracovala správu ohľadne tejto veci. Táto správa

bola doručená na políciu, na prokuratúru, ktoré už danú vec riešili. Ani jeden z týchto orgánov porušenie
zákona v danej veci nezistil. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu ohľadom toho, že štúdium neprinesie
žalobcovi žiadny prínos. Žalovaná opätovne kandidovala na funkciu starostu obce a mala plný záujem
uplatňovať získané vedomosti ďalej, pričom tieto uplatňovala už aj priebežne. Žiaden subjekt nemôže
vopred vedieť, či a ako dlho bude ten, kto sa vzdeláva, mať možnosť uplatňovať získané vedomosti.

Žalovaná vychádzala z dobrého úmyslu, všetky jej práce sa venovali témam v samospráve. O dianí v
obci sa žalovaná aktívne zaujíma a jej obyvateľov ochotne pomôže.3. V replike právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná mohla byť označená len ako fyzická osoba,
pretoževčasepodaniažalobyužnebolastarostkouobce.Štúdiumpočasvýkonusvojejfunkciežalovaná
ani neukončila, čo zjavne nebolo v prospech žalobcu, keďže podľa správy Slovenskej inovačnej a

energetickej agentúry, žalobca je povinný vrátiť nenávratný finančný príspevok v sume 24 782,14 eur v
súvislosti s porušením zákona o verejnom obstarávaní, pričom k porušeniu došlo počas
výkonu funkcie starostu žalovanou. Je pravda, že k zmene rozpočtu zo strany obecného zastupiteľstva
došlo, avšak nie čo sa týka financií na konkrétne štúdium žalovanej, pričom takáto podpoložka nebola
vôbec definovaná, nebola predmetom rokovania, takže obecné zastupiteľstvo o tomto vôbec nevedelo

a nemenilo ani rozpočet z toho dôvodu, že žalovaná si chce nechať zaplatiť svoje štúdium z obecných
prostriedkov. Použitie finančných prostriedkov obce na štúdium žalovanej nikdy obecné zastupiteľstvo
neprerokovalo a ani neschválilo. To, že by malo mať o tejto skutočnosti obecné zastupiteľstvo akúkoľvek
informáciu, nevyplýva zo žiadneho uznesenia alebo zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva.
Zápisnica zo zasadnutia zastupiteľstva zo dňa 09.12.2021, predložená žalovanou, nie je podpísaná, čo
znamená, že je neplatná. Žalobca dal do pozornosti § 4 ods. 4 zásad hospodárenia s majetkom obce,

podľa ktorého o výdavkoch v sume nad 1700 eur musí rozhodnúť obecné zastupiteľstvo, k
čomu však evidentne nedošlo, čím žalovaná konala v rozpore s týmito zásadami. Z presnej špecifikácie
položky 637001 vyplýva, že tam patria napríklad výdavky na školenia pracovníkov pri nadobúdaní
nehmotného majetku, ako aj výdavky na prípravu pracovníkov - školenia pre budované prevádzky,
účastnícke poplatky usporiadajúcim právnickým osobám pôsobiacim v príslušnej oblasti, stravovacie a

ubytovacie náklady, odmeny za prednáškovú činnosť, nákup materiálu, publikácií a pomôcok na akcie,
nájomnézaprednáškovépriestory,prípadneinénákladynaakcie,okremcestovného,ktorésaklasifikuje
pod 631. Je zrejmé, že štúdium, ktoré si zaplatila žalovaná z obecných peňazí, pod túto položku nie je
možné zaradiť a preto takýto výdavok je v rozpore aj s predmetným metodickým pokynom. Neobstojí ani
tvrdenie žalovanej, že zákon o obecnom zriadení ukladá starostom povinnosť vzdelávať sa, keďže toto

ustanovenie len odporúča takéto vzdelávanie. Pokiaľ ide o prípadnú možnosť zlepšovať si vzdelanie,
na čo poukázala žalovaná, zo skutkového stavu je zrejmé, že takýto typ vzdelania nebol zákonom
predpokladaný na výkon funkcie starostu žalovanou a tento ani nebol nevyhnutný. Ak žalovaná tvrdí,
že takéto vzdelávanie je bežné, žalobca poukázal na to, že bežné je aj to, keď si zamestnávateľ so
zamestnancom dohodnú záväzok zamestnanca zotrvať po skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas

v pracovnom pomere alebo mu nahradiť náklady spojené so štúdiom, keď zamestnanec skončí pracovný
pomer pred skončením štúdia. Takýto stav nastal v tomto prípade a preto je vylúčené, že by žalovaná
využila vzdelanie v prospech žalobcu, a to o to viac, že ho v čase ukončenia funkcie nemala ešte
anidokončené.Žalovanánepreukázala,ževedomostizískanéštúdiombolipotrebnénavýkonjejfunkcie
alebožebyžalobcovipriniesliakýkoľvekprospech.Tvrdeniežalovanej,žezastupiteľstvoschválilozdroje

v kapitole určenej na vzdelávanie, je podľa žalobcu zavádzajúce, keďže žalovaná obecné zastupiteľstvo
zabudla informovať o tom, že z tejto rozpočtovej kapitoly bude zaplatené je štúdium. Žalobca nemá
k dispozícii správu kontrolórky a táto nie je ani vedená v registratúrnom denníku žalobcu z tohto
obdobia, čím je zrejmé, že z neznámeho dôvodu žalovaná túto položku - zmluvu o zabezpečení štúdia,
nezapísala do denníka. Žalobca sa dozvedel o zmluve len náhodne, keď účtovníčka žalobcu s touto

skutočnosťou oboznámila poslanca E. F., že takto vynaložené finančné prostriedky sú v rozpore so
zásadami hospodárenia a majetkom obce ako aj s rozpočtovými pravidlami. Zmluva o zabezpečení
štúdia je zapísaná v knihe došlej a odoslanej pošty žalobcu, ale tento zápis vykonala účtovníčka obce
a nie žalovaná. Žalovaná nechala zverejniť zmluvu len 3 dni pred uplynutím lehoty troch mesiacov,
inak by platilo, že k uzavretiu zmluvy nedošlo, a to prostredníctvom spoločnosti, ktorá spravuje sieť a

stránku obce, pričom k zverejneniu došlo až po podaní trestného oznámenia na žalovanú. Podľa žalobcu
neobstojí ani argument žalovanej, že opätovne kandidovala vo voľbách na pozíciu starostu a mala plný
záujem uplatňovať získané vedomosti ďalej, keďže stále nepreukázala ako využívala štúdiom získané
vedomosti už počas výkonu funkcie starostu obce.

4. Právny zástupca žalovanej v duplike uviedol, že obecné zastupiteľstvo obce Pohranice na svojom
riadnom zasadnutí dňa 21.06.2023 k bodu číslo 11 - rôzne, prijalo uznesenie číslo 84/2023, kde
poverilo starostu obce, aby vyzval žalovanú na vrátenie neoprávnených výdavkov na jej štúdium,
ktoré boli zaplatené z obecných peňazí. Okresná prokuratúra Nitra vyhodnotila podnet žalovanej tak,
že zastupiteľstvo išlo nad rámec kompetencií a teda toto uznesenie nevyvoláva žiadne právne účinky.

Proti tomuto uzneseniu obce bol podaný protest prokurátora. Následne obecné zastupiteľstvo zrušilo
napadnuté uznesenie číslo 84/2023. Práve týmto momentom žalobca stratil aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby voči žalovanej. Ani hlavný kontrolór obce úhradou sumy za štúdium nezistil žiadne
pochybenie zo strany žalovanej. Skutkové okolnosti uvádzané žalobcom vnámala žalovaná akonedôvodné. Žalobca nepreukázal porušenie žiadneho právneho predpisu, porušenie nezistil ani hlavný
kontrolór obce a ani Okresná prokuratúra Nitra. Poukazovanie žalobcu na správu Slovenskej inovačnej
a energetickej agentúry je pre tento spor právne irelevantné, pretože suma 24 782,14 eur

nie je predmetom tohto konania. Má za úlohu len odviesť pozornosť a očierniť žalovanú ako aj fakt,
že žaloba nie je postavená na reálnom právnom nároku, ktorý si uplatňuje žalobca. Nárok žalobcu
vnímala ako nedôvodný, čo potvrdzuje nepriamo aj fakt, že hlavný kontrolór obce transakciu ohľadne
štúdia preskúmal a nezistil žiadne pochybenie zo strany žalovanej ako aj skutočnosť, že bol daný podnet
na Okresnú prokuratúru Nitra, ktorá vykonáva dohľad nad orgánmi samosprávy a táto nezistila žiadne

pochybenie. Žalovaná zotrvala na svojich vyjadreniach a konanie nevnímala ako konanie, ktoré by
mohlo byť v rozpore so zákonom respektíve so záujmami obce. Samotné poradné orgány ZMOS
tento postup uvádzajú ako prípustný, respektíve ho aj odporúčajú. ZMOS taktiež vníma vzdelávanie
zamestnancov ako aj štatutárov obce za prínosné pre jeho ďalšie fungovanie. Samotné spochybňovanie
takéhoto typu vzdelávania je len účelové, nakoľko niekde v príslušnej metodike nie je vyšpecifikované,
čo sa považuje za vzdelávanie a čo nie. Vyšetrovanie na OR PZ Nitra bolo ukončené a vec bola uzavretá

s tým, že rozpočet sa nemá chápať doslovne. Štatutár žalobcu si týmto spôsobom riešil svoje osobné
konflikty voči žalovanej, pretože v predošlom volebnom období kandidovala ako protikandidát
sa starostu obce. Počas jej funkčného obdobia sa občania obce dozvedeli ako nehospodárne si viedla
obec Pohranice a koľko veľa dlhov po sebe starosta zanechal. Za rok 2023 má obec výsledok
hospodárenia vo výške - 217 338,40 eur.

5. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej a uviedol, že z upovedomenia Okresnej prokuratúry
Nitra o vybavení podnetu vyplýva aj to, že podaním protestu prokurátora nie je dotknuté právo
obce domáhať sa svojich prípadných nárokov podaním žaloby na civilnom súde. Obec Pohranice je
oprávnená na vymáhanie nároku voči žalovanej, čo dokonca potvrdil aj prokurátor okresnej prokuratúry

v predmetnom upovedomení. Z uvedeného tak vyplýva, že síce uznesenie obecného zastupiteľstva je
nulitným právnym aktom, avšak toto nemôže mať vplyv na právo na podanie žaloby starostom obce
ako štatutárnym orgánom žalobcu. Teda nijako nemôže obstáť ani tvrdenie žalovanej, že žalobca nemá
aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby. Poukázal na § 13 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení. Skutočnosť, že síce prokuratúra považuje uznesenie obecného zastupiteľstva,

ktorým poverilo starostu na vymáhanie nároku žalobcu voči žalovanej, za neplatné z dôvodu, že obecné
zastupiteľstvo žalobcu išlo nad rámec svojich kompetencií, nemôže spôsobovať žalobu podanú voči
žalovanej nezákonnou, pretože takéto konanie starostu žalobcu je prezumované priamo zákonom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu zotrval v celom rozsahu na

podanej žalobe ako aj vyjadreniach. Žalovaná ako starostka obce si zaplatila osobné štúdium, ktorým
neposkytla prípadne získané vedomosti pre občanov obce. Túto skutočnosť samotná žalovaná ohľadne
využitia jej vedomostí pre občanov ani žiadnym spôsobom doposiaľ neuviedla. V tomto prípade neboli
splnenéaniformálnepodmienkyprepoužitiepeňazíobceanevedelootomaniobecnézastupiteľstvo,že
by mala takéto štúdium absolvovať. Podľa názoru žalobcu peniaze obce boli využití nezákonne. V tomto

spore bude na žalovanej, aby vysvetlila na aký účel použila vedomosti, keďže štúdium ukončila až po
ukončení funkcie starostu. Z tohto dôvodu žalobca považoval takýto argument žalovanej za irelevantný
pre toto konanie a trval na žalobnom návrhu.

7. Právna zástupkyňa žalovanej žalobu považovala za absolútne nedôvodnú a zotrvávala na doterajších

vyjadreniach. V tomto prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, pretože finančné prostriedky boli
použité zákonne. Ich použitie bolo schválené zastupiteľstvom, ktoré schválilo rozpočet na príslušný
kalendárny rok, tj. schválilo aj položku, ktorá je predmetom žaloby. Trvala na všetkých argumentoch
teda aj na tom, že na strane žalobcu chýba aktívna vecná legitimácia. Do pozornosti súdu dala to,
že postup bývalej starostky obce bol prešetrovaný aj prokuratúrou, ktorá neskonštatovala porušenie v

danom postupe. Taktiež hlavný kontrolór obce sa vyjadril, že čerpanie prostriedkov z rozpočtu obce
bolo v súlade so zákonom a rozpočtovými pravidlami. Tiež poradný orgán ZMOS v tom čase dával
odporučenie starostom, aby študovali v programe LLM alebo MBA. Priamo ZMOS odporúča štúdium pre
obce. Ak podľa metodického pokynu neexistuje položka, pod ktorú by bolo možné subsumovať štúdium
LLM, tak jediná príbuzná položka v rozpočte by mala byť práve tá, ktorá bola použitá aj v tomto prípade.

ZMOS pôsobí ako poradný orgán a mala za to, že žalovaná urobila všetko, čo bolo v jej možnostiach,
tj. financovanie z rozpočtu mala odsúhlasené kontrolórom ako aj ďalšími osobami. To, že je uvedený
program ako štúdium, ešte neznamená, že to nie je školenie, pričom je zrejmé, že prebiehalo počas
sobôt.8. Zástupca žalobcu uviedol, že konal v zmysle 7. zasadnutia OZ z 21.06.2023, kedy poslanec upozornil
na to, že má podozrenie o tom, že predchádzajúca starostka nenakladala s finančnými

prostriedkami v súlade s rozpočtovými pravidlami. Bolo zistené, že z prostriedkov obce bola
uhradená suma 3 980 eur. Jeden z poslancov navrhol, aby sa o tom hlasovalo a v zmysle záveru OZ
bola vyzvaná žalovaná k tomu, aby vrátila finančné prostriedky obci. Na OZ nebolo hlasovanie ohľadne
podania žaloby. Podaním žaloby si splnil ako zástupca obce len povinnosť, na základe ktorej je potrebné
vrátiť peniaze do obecnej kasy. On osobne v sporovom období nebol poslancom OZ.

9. Žalovaná uviedla, že predsedom finančnej komisie bola p. G. H. D. a p. F. bol predsedom
kontrolnej komisie, pričom on nemá titul Bc. Čo sa týka pokuty od SIEA, v čase keď bola starostkou,
podpisovala sa zmluva s víťazom jednej súťaže, pričom si pamätala, že v ten jeden deň sa opravovala
minimálne tri krát a takto sa najskôr aj zverejnila a potom stiahla z internetu. Riešila to p. F.. O všetkých
chybách v zmluve vedela aj manželka p. F.. Pokuta bola uložená obci za anonymné podanie, pričom

mala podozrenie, že išlo o akúsi pomstu voči jej osobe. Mala záujem nahliadnuť do dokumentov, pričom
starosta jej mal sprístupniť nahliadnutie do spisu. To sa ale nestalo a neboli jej sprístupnené dokumenty,
preto sa k nim nemohla vyjadriť. Keď sa stala starostkou, boli jej odovzdané len jedny kľúče. Žiadne
oficiálne odovzdanie cez protokol sa nerealizovalo. Po nástupe do funkcie zistila, že neboli uhradené
faktúry za odpad, čo dohodla nakoniec v splátkach. Obec nemala uhradené viaceré pokuty a dokonca

neboli uhradené ani odvody do sociálnej poisťovne za určité obdobie. V obci sú bytovky a na účte neboli
uhradené ani zábezpeky a fond opráv. Do funkcie nastúpila 10.12.2018, pričom v tom čase
prideľovala obec nájomné byty. Snažila sa usporiadať predchádzajúci stav a napraviť zistené chyby
predchádzajúceho starostu p. I.. Čo sa týka zásad hospodárenia obce, kedy do sumy 1 700 eur môže
konať starosta, uviedla, že ak nejaká položka bola schválená v rámci rozpočtu, následne mal starosta

oprávnenie nakladať s peniazmi v danej položke do výšky, ktorá bola schválená. Vtedy sa neuplatnili už
uvádzané zásady hospodárenia. Na výzvu starostu obce v zmysle uznesenia OZ reagovala, pričom ho
upozornila, že nemajú kompetencie na to, aby platobným poukazom žiadali od nej uhradenie finančných
prostriedkov. Peniaze na štúdium boli použité v súlade so zákonom, čo potvrdil kontrolór obce ako aj
OP Nitra, ktorá nezistila žiadne porušenie. Manželka p. F. vynášala informácie z úradu. Dala podnet na

prešetrenie uznesenia č. 84 na OP Nitra, pričom prokurátor podal protest a poslanci nakoniec uznesenie
zrušili. Následne sa spojili s JUDr. Mlynekom, prišla jej predžalobná výzva a potom žaloba. Čo sa
týka štúdia LLM, podľa nej je dôležité, pretože môže výrazne obohatiť starostov ako aj kvalitu služieb
poskytovaných obcou. Jeho účelom je získanie hlbších právnych vedomostí, znalosti v oblasti práva,
lepšieporozumenieprávnymnormám.Týmtoštúdiomjemožnézískaťznalosti voblastiprávnych

otázok miestnej samosprávy ako aj v oblasti legislatívy. Pomáha riešiť posúdenie rôznych právnych
otázok – zmlúv, stavebných predpisov a zabezpečuje efektívne riešenie problémov v obci. Získaním
vedomostí sa zlepší rozhodovacia schopnosť starostov, pomáha pri riešení susedských sporov, dodáva
znalosti osobám v oblasti mediácie a riešení konfliktov. Štúdium má aj etické hľadisko, pretože lepšie
sa dodržiavajú etické normy pri práci starostu. Takisto sa ním nadobúdajú profesionálne kontakty s

právnikmi, je prínosné pre celú obec a v dôsledku vedomostí a znalostí sa zabezpečí spolupráca aj
v oblasti výmeny informácií. Samozrejme treba spomenúť aj imidž, keďže sa získaním titulu zvyšuje
dôveryhodnosť občanov voči starostovi. Týmto štúdiom sa zlepšujú rozhodovacie schopnosti starostov
a hlavne pochopenie a aplikácia legislatívnych zmien a trendov. Čo sa týka žalovanej osobne, získané
vedomosti jej pomohli v legislatívnej zdatnosti, aplikovali sa jej právne predpisy lepšie v praxi, čím sa

zvýšila aj kvalita rozhodnutí obce. Dosiahla lepšiu komunikáciu s občanmi a týmito znalosťami mohla
uplatniť inovatívne postupy pre lepší život občanov v obci. V dôsledku toho sa jej lepšie spravovali aj
rozpočtové prostriedky a lepšie sa spolupracovalo aj s inými orgánmi, či už štátnej správy
alebo podobne. Podľa nej toto vzdelanie je prínosom pre obec, pretože aj v rámci prípadných konfliktov
a sporov umožnilo aplikovať nadobudnuté znalosti a poskytnúť riešenie vhodné pre občanov. Práce

v rámci štúdia písala výlučne o samospráve, štúdium trvalo 10 mesiacov a v apríli 2023 odovzdala
záverečnú prácu. Rada sa vzdeláva a prehlbuje si poznatky. To, že bude študovať ju napadlo potom,
čo bol doručený na obec od ZMOS mail, v ktorom bola informácia a odporučenie pre toto
štúdium buď LLM alebo MBA. Vedela o tom, že kolegyne zo severu SR tiež absolvovali štúdium MBA,
ale nie sú ťahané cez súd ako ona. Obsahom mailov boli ponúkané informácie ohľadne tohto štúdia,

písal to p. D. H.. To, že bude uhradené štúdium z rozpočtu obce, vopred konzultovala s kontrolórkou
obce ako aj s p. D. J., ktorá má bohatšie skúsenosti a je kontrolórkou mesta, taktiež s právnikom obce
– p. I. a p. K.. Výsledok ich názorov sa stretol v tom, že v položke rozpočtu obce sú na to určené
prostriedky. Povedali, že doslova bola by sprostá, aby to nevyužila. Za celé obdobie nebola nikde nažiadnom sympóziu, kde sa väčšinou nerieši nič pracovné, ale je to len spoločenská udalosť. Jediné,
čo využila reálne, je toto štúdium. Kandidovala aj v ďalšom volebnom období, ale zo
strany súčasného starostu, p. F. a jeho manželky bola očiernená, tj. občanom pár hodín pred moratórium

boli do schránok hodené listy, ktoré boli nepravdivé a už nestihla tomu zabrániť a brániť sa. Štúdium
LL.M. pozostávalo z 8 modulov a záverečnej práce, výučba bola cez víkendy, a to v sobotu 8 hodín
online, takto bol zostavený študijný plán. Starostkou obce sa stala, teda sľub zložila 10.12.2018. Funkciu
ukončila v novembri 2022, presný deň si nepamätala. Zmluva o štúdiu bola uzatvorená
z jej strany dňa 1.3.2022 a zo strany školy 2.3.2022, zverejnená bola v máji 2022 v rámci zákonnej

lehoty. Štúdium končilo záverečnou prácou, ktorú odovzdávala dňa 8.4.2023. Je pravdou, že štúdium
ukončila po tom, čo jej skončila funkcia starostu obce, ale nemohla vedieť, že ju občania znovu nezvolia.
Nerátala s tým, že by nebola opäť zvolená. Sama nevedela v akom stave obec prevzala a urobila verejnú
schôdzu občanov, keďže chcela zaviesť do obce transparentnosť. Po oboznámení sa s ponukou si
chcela zaplatiť štúdium zo svojho, ale kontrolórka ju oboznámila s tým, že v rozpočte sú na to schválené
prostriedky. Celé funkčné obdobie pracovala za mzdu bez akýchkoľvek príplatkov, používala vlastné

auto bez náhrad a na žiadne iné školenia nechodila. Chcela investovať do štúdia a myslela si, že si to
zaslúžila.Uvedenývýdavoksasubsumovalpodpoložkuštúdium.Bolotopodradenépodpoložkutakako
to bolo v rozpočte schválené. Podľa nej takéto štúdium bolo pre výkon funkcie potrebné. Táto položka
bola schválená v rámci rozpočtu, OZ o nej osobitne nerozhodovalo. Zmluva o štúdiu bola zverejnená na
webe obce v máji 2022, zverejňoval ju správca webu. C. F., ktorá mala zverejňovanie na starosti, v ten

deň mala dovolenku. Malo by to byť súčasťou niektorého z vyšetrovacích spisov, teda mail správcovi
webu. Nevedela, koľko dní pred uplynutím lehoty bola zmluva zverejnená, ale bolo to v rámci zákonnej
lehoty. Počas výkonu jej funkcie mala obec právneho zástupcu. Čo sa týka prínosu jej štúdia pre obec,
ide o oblasť infozákona. Pravidelne pred zasadnutím OZ došlo na obec až 21 žiadostí, pričom na ne
odpovedala výlučne ona a nie zamestnanci obce. Videla tým medzery v zákone o slobodnom prístupe

k informáciám, teda zneužívanie a šikanovanie starostov obce takýmito žiadosťami. Pomohlo jej to aj v
pracovnej oblasti, keďže okrem úradu v obci je aj škola, preto jednotlivé zmluvy sa posudzujú odlišne
vo vzťahu k zamestnancom týchto inštitúcií a takisto vo vzťahu ku kontrolórovi a starostovi. Taktiež jej to
pomohlo pri otázke podnikania samosprávy ako aj stavebného povolenia. Po danom štúdiu LL.M. ďalej
neštudovala. Mala v pláne urobiť si druhý stupeň štúdia práv. Študenta podľa zmluvy o zabezpečení

štúdiaidentifikovalavysokáškolaajpodľačl.2bod2.2.,kdesauvádza,žeštudentpodpisujetútozmluvu
a oboznámil sa s podmienkami štúdia. Pokiaľ ide o uznesenie č. 78 zo dňa 9.12.2021, samotná položka
vzdelávania sa rozpočtom nemenila, menila sa len položka dotácií, ktorá sa znížila o 50 % a
presunula sa na prerábku OÚ.

10. Právny zástupca žalobcu v súvislosti so zapísaním zmluvy o zabezpečení štúdia v
knihe došlej a odoslanej pošty žalobcu uviedol, že predmetná zmluva nebola vôbec zapísaná v tejto
knihe aj napriek tomu, že k tomu malo dôjsť, z čoho je teda zjavné, že žalovaná jej nezapísaním
mala snahu túto zmluvu utajiť, keďže ak by zaplatenie jej štúdia malo byť v súlade s
rozpočtovými pravidlami žalobcu ako aj zákonom, nebol by byť predsa problém doručenie tejto zmluvy

riadne zaregistrovať. Ďalej čo sa týka čiastkovej správy z finančnej kontroly zo dňa 12.04.2022, táto
taktiež nebola nikde zaevidovaná (nie je v registratúre) a teda nie je možné na tento
dokument nahliadať ako na relevantný dôkaz. O štúdiu žalovanej na základe zmluvy o zabezpečení
štúdia nevedel nikto z radov poslancov OZ, iba následne sa o tom vlastnou iniciatívou dozvedel poslanec
E.F.,ktorýztohtodôvodupodalnažalovanútrestnéoznámenie.Žalovanoupredloženáčiastkováspráva

z finančnej kontroly zo dňa 12.04.2022 sa tak javí ako podvrh, pričom bola pravdepodobne vytvorená
dodatočne pre potreby žalovanej, keďže dátum vyhotovenia tejto správy nie je identický so žiadnym
termínom zasadnutia obecného zastupiteľstva žalobcu, pričom takéto správy sa vyhotovujú jedenkrát
za pol roka práve na obecnom zastupiteľstve obce. U žalobcu sa nenachádzajú žiadne materiály a ani
originályzápisniceauzneseniaztohtodátumuapretonemôžepotvrdiťpravosťtakejtočiastkovejsprávy.

Žalovaná opäť nehovorila pravdu, keďže sa sama zúčastňovala aj iných školení, ktoré vo svojej výpovedi
na pojednávaní bezdôvodne a neprimerane dehonestovala, len aby si obhájila svoje štúdium.

11. Svedok E. F. vedel o tom, že sa v tomto spore jedná o štúdium bývalej starostky obce. Ako poslanec
pôsobiaci v tom čase nemali tiež ako členovia OZ informácie, že sa chystá študovať a nebolo to nimi

ani odsúhlasené. On osobne podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa ohľadne tejto veci,
ale bolo to zamietnuté. Mal za to, že v sporných prípadoch majú byť finančné prostriedky využité v
prospech občanov, pričom starostka v čase, keď ukončila štúdium, už nebola starostkou
obce. O uzatvorení zmluvy sa dozvedel koncom februára alebo začiatkom marca 2022. Chodievalna obecný úrad ako poslanec a pýtal sa, čo je nové. Účtovníčka mu oznámila, že
vyplatila splátku za štúdium žalovanej. Ohľadne tejto veci nekonfrontoval žalovanú, neriešil to hneď na
začiatku, keďže jeho manželka bola v tom čase a aj v súčasnosti je zamestnancom obce. O uzatvorení

zmluvy nevedel nikto z poslancov a to až do doby, kým nepodal trestné oznámenie. K oprávnenosti
uzatvorenia zmluvy sa nevyjadril žiadny orgán. Táto zmluva nebola zverejnená, pretože aj keď bol u
vyšetrovateľky v rámci svojej výpovede, ani ona ju nedohľadala na stránke obce. Zmluva možno mala
byť zverejnená v centrálnom registri zmlúv, ale nebola tam zverejnená. Nevedel sa vyjadriť, čo bolo
predmetom uznesenia zo dňa 12.04.2022. Musel by vedieť konkrétnejšie podrobnosti. Nepamätal si, že

by na OZ bola preberaná čiastková kontrola kontrolórky z 12.04.2022. V rozpočte obce neboli vyhradené
prostriedky na štúdium na vysokej škole. Boli tam len prostriedky na školenia a semináre. Myslel si, že
žalovaná sa počas funkčného obdobia zúčastnila nejakých školení alebo seminárov. Nebol na úrade
vždy, ale je to jeho názor, že na nejakých takýchto stretnutiach bola. Je vyučený ako klampiar, vzdelanie
má stredné odborné učilište. V obci pôsobil aj ako predseda kontrolnej komisie v čase, keď
bola starostkou žalovaná, za predsedu bol zvolený poslancami OZ obce. Pamätal si, že na obecný úrad

prišiel v bežný pracovný deň a pýtal sa, čo je nové. Vtedy mu účtovníčka oznámila, to že uhradila platbu
štúdia. Bol prítomný na všetkých zastupiteľstvách teda aj na tom, kde sa schvaľoval rozpočet na rok
2022, hlasoval za schválenie rozpočtu. Žalovaná kandidovala za starostku aj v nasledujúcom volebnom
období, vo voľbách prehrala asi o 13 alebo 16 hlasov. To, že sa rozhodol časom riešiť túto vec aj podaním
trestného oznámenia, bolo preto, že je čestný človek, rozhodol sa konať tak ako konal. Zámer podať

trestné oznámenie neriešil s ostatnými poslancami. Osobne to poslancom ani neoznámil, nemal problém
so žalovanou ako osobou samou, ale chcel riešiť použitie financií na jej štúdium.

12. Svedkyňa G. B. mala za to, že v rozpočte mali školu zahrnutú. Ona to navrhla, aby sa to dalo
do položky školy a školenia, keď sa tvoril rozpočet obce; po jeho vytvorení bol vyvesený na úradnej

tabuli obce aj na webovej stránke obce na 15 dní, pričom občania ako aj poslanci sa mohli k tomu
vyjadriť. Následne sa konalo OZ, ktoré odsúhlasilo rozpočet. Mala za to, že zákon v tomto prípade
porušený nebol. V zastupiteľstve pôsobil jeden poslanec, ktorý mal vždy voči všetkému pripomienky,
ale vlastný názor neuviedol. Nakoniec bol rozpočet schválený bez pripomienok. Poslancom sa posielal
návrh rozpočtu s tým, že sa môžu k nemu vyjadriť a mať pripomienky. Žiadne pripomienky ale neboli.

Pokiaľ ide o toho poslanca, bol to pán, ktorý vypovedal pred ňou. Ekonómku robí 32 rokov a popri tom
robí aj hlavnú kontrolórku v obciach, kontroluje 7 obcí; má ekonomickú strednú školu s maturitou. Počas
jej pôsobenia ako kontrolórky neboli na ňu podané žiadne oznámenia ani podania voči jej práci. V obci
Pohranice pôsobila od roku 2019 asi 3 roky a potom sa vzdala tejto funkcie. Zákon jej to umožňuje,
tak sa rozhodla. Odišla z dôvodu, že poslanci boli na ňu útoční kvôli žalovanej. Dosť na ňu tlačili v

rôznych veciach aj ohľadne toho štúdia a rozhodla sa, že do boja nevstúpi. So žalovanou mali dobré
pracovné vzťahy a obdivovala ju ako sa snažila riešiť veci po predchádzajúcom starostovi, ktoré boli
podľa nej nezákonné. Čo sa týka postgraduálneho štúdia, to bolo možné zahrnúť v rámci rozpočtu a
jeho klasifikácie len do položky 637, ak si dobre pamätá ako školenia a kurzy. Obec nemala programový
rozpočet. Ona si to celé naštudovala a mala za to, že financovanie takého štúdia patrí práve do tejto

položky rozpočtu. Žiadna iná položka v rozpočte nie je, do ktorej by sa to dalo zaradiť. Žalovaná začala
študovať v roku 2022 a to bolo zahrnuté v rozpočte na rok 2022. Čo sa týka jej správ, nepamätala
si presný počet správ z finančnej kontroly za rok 2022. Mala v obci úväzok na 20%, vypracovala aj
čiastkovú správu, ktorú predložila na požiadanie prokuratúre. Za rok 2022 vyhotovila približne 8 správ.
Predmetnom čiastkovej kontroly, ktorú posielala prokuratúre, bola kontrola zmlúv a ich zverejnenie,

faktúr, mzdy a personalistiky. Nevedela dátum, kedy túto čiastkovú správu vypracovávala. Možno to
bolo v júni. V registratúrnom denníku sa nezaznamenávajú čiastkové správy z kontroly od kontrolóra.
Žalovaná prišla s myšlienkou, že ide študovať túto školu a pýtala sa jej, či by to nebolo možné
riešiť aj cez obec. Mala za to, že starostovia sa majú vzdelávať a rozvíjať svoje vedomosti, pretože o tom
hovorí zákon. Čo sa týka priamo položky štúdia žalovanej, uviedla, že návrh rozpočtu obce bol zaslaný

poslancom aj s klasifikáciou. Videli a vedeli o tom, že v položke školenia je navrhnutá suma 5 500 eur.
Mali príležitosť v prípade, ak sa im to nepozdávalo, namietať prípadne dať pripomienku. Nikto to ale
neurobil. Čo sa týka samotnej klasifikácie rozpočtu, ide o jednotlivé položky, kde je hlavná kategória
a pod ňou sú klasifikácie položiek. Vo všeobecnej klasifikácii sa pri čísle 637001 uvádza školenia,
kurzy, semináre, konferencie, porady, sympóziá a práve štúdium žalovanej bolo zahrnuté pod semináre.

Ohľadne toho, že to bolo považované za seminár uviedla, že to bol jej názor, ale určite bolo toto štúdium
v prospech obce, pričom v uvedenej veci sa poradila aj s kolegyňami, ktoré pôsobia ako kontrolórky.
Kolegyne mali vedomosti o tom, pretože aj iní starostovia študovali práve štúdium LL.M. alebo MBA a
bolo to zahrnuté do rozpočtov obce. Išlo o pani J. ako kolegyňu a ostatné. Pri tomto štúdii postupovalapodľa zákona o obecnom zriadení, kde je uvedené, že starostovia sa majú vzdelávať. Mala za to, že
urobila správne, že uvedené štúdium absolvovala. To, či mali poslanci vedomosť o tom, že financie
na štúdium žalovanej sú zahrnuté v položke 637, sa nevedela vyjadriť. Návrh rozpočtu s klasifikáciami

mali poslanci k dispozícii, išlo o pomerne vysokú sumu. Keby mali k tomu nejaké pripomienky, mohli
ich dať, ale nikto pripomienky k tomu nedal. Nemali konkrétnu vedomosť o tom, že financie na štúdium
sú zahrnuté v tejto položke. Oznámenie takýchto skutočností nie je jej povinnosťou. Poslanci majú k
dispozícii rozpočet a môžu sa pýtať. Nemala vedomosť o tom, že by o tomto štúdiu žalovanej rokovalo
OZ. Obec postupovala v zmysle zásad hospodárenia obce v tomto prípade. Zmluva bola zaevidovaná

v knihe došlej /odoslanej pošty; nevedela, kto do knihy zaevidoval túto poštu a ani kedy. Zmluva bola
zverejnenáriadnevregistriakoajnastránkeobce.Čiastkovúsprávuzvyknebežnevypracovávať,keďže
povinnosť vypracovania celkovej správy jej vplýva až do 01.marca nasledujúceho roka. Vyhotovila ju,
pretože to tak bežne robí a následne ju poskytla žalovanej, keďže ju o to požiadala. Správy z čiastkovej
kontroly dávala na obec a OZ ich zvykne brať na vedomie. Nevedela povedať, či táto správa bola
prerokovaná OZ. Chodieva na každé OZ, ale ak predkladá celkovú správu, musí byť vždy prítomná na

OZ a tak to bolo aj v tomto prípade. Nemala vedomosť o tom, že by žalovaná porušila zákon vo vzťahu
ohľadne použitia týchto finančných prostriedkov. Jej činnosť kontroluje Najvyšší kontrolný úrad a nemala
vedomosť o tom, že by nejaká kontrola vo vzťahu k obci prebehla.

13. Právny zástupca žalobca sa vyjadril, že žalovaná nemala právo hradiť si svoje štúdium z obecného

rozpočtu a teda nárok žalobcu na vrátenie sumy za štúdium žalovanej je tu preukázaný a daný.
Súdu predložil vyjadrenie Združenia hlavných kontrolórov miest a obcí SR a ZMOS, ktoré vyvracajú
argumentáciu žalovanej a aj svedkyne p. G. B. ako bývalej hlavnej kontrolórky žalobcu, že „takéto
financovanie štúdia starostov má byť bežné“ a teda že má byť v súlade so zákonom, ak sa peniaze
z obecného rozpočtu použijú na úhradu faktúr za štúdium žalovanej na súkromnej vysokej škole v

prípade, že takáto položka nebola priamo schválená v rozpočte žalobcu. Stanovisko ZMOS neguje
tvrdenie žalovanej, že ZMOS má nabádať starostov, aby si financovali svoje štúdium z obecného
rozpočtu. Podľa žalobcu je dostatočne preukázané, že obecné zastupiteľstvo žalobcu neschválilo v
rozpočte finančnú čiastku konkrétne na štúdium žalovanej, pričom o tomto ani nemohlo mať vedomosť,
čo potvrdili svedkovia a keďže takéto štúdium sa nenachádza ani v položke pod č. 637001 „Školenia,

kurzy, semináre, porady, konferencie, sympóziá“, uvedenej v Dodatku č. 21 k metodickému usmerneniu
MF SR, nijako nemôže obstáť obrana žalovanej, že konala zákonne a že by nemala mať povinnosť
vrátiť zaplatenú cenu jej štúdia. Likvidačné listy nie sú podpísané a to aj napriek tomu, že na ich základe
síce bola, ale mala byť vykonaná úhrada štúdia len v takom prípade, ak by boli podpísané žalovanou
ako vtedajšou starostkou a účtovníčkou žalobcu, čo však žalovaná zjavne odignorovala,

čím došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve; to preukazuje flagrantne
nedôsledný prístup žalovanej k výkonu funkcie starostky. Prvé dve faktúry boli uhradené dokonca v
čase, keď Zmluva o zabezpečení štúdia ešte nebola ani účinná, keďže nebola zverejnená na webovom
sídle žalobcu, pričom táto povinnosť vyplývala žalobcovi (v tom čase konajúcom prostredníctvom
žalovanej) zo zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v spojení s § 47a zákona

č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, čím je opäť dané minimálne nedôsledné (a možno úmyselné)
konanie žalovanej ako do „poslednej chvíle“ zatajiť uzavretie zmluvy. Zo svedeckých výpovedí je tak bez
akýchkoľvek dôvodných pochybností isté, že poslanci obecného zastupiteľstva nemali a ani nemohli mať
akúkoľvek vedomosť o tom, že by v rozpočte žalobcu malo byť zahrnuté aj konkrétne štúdium žalovanej,
keďže toto sa evidentne transparentne neprerokovalo na obecnom zastupiteľstve, čo znamená, že sa

poslanci ani nemohli priamo k takémuto štúdiu vyjadrovať alebo vzniesť voči použitou obecných peňazí
na takéto štúdium akékoľvek pripomienky, tak ako sa to snaží navodiť žalovaná, resp. svedkyňa. Ak
obecnézastupiteľstvožalobcustakýmtovýdavkomnikdynesúhlasilo,jenepodstatnétvrdeniežalovanej,
resp.svedkyne,žesaposlancimohlidopytovať,pretože oplateníštúdiažalovanejnapredmetnom
obecnom zastupiteľstve „nepadla ani reč“ a teda je otázne, z čoho sa mali poslanci domnievať, že pod

položku „Školenia, kurzy, semináre, porady, konferencie, sympóziá“, ktorej názov nijako neevokuje aj
štúdium, by bez ďalšieho malo byť subsumované aj štúdium žalovanej na súkromnej vysokej škole.
Z výpovede svedkyne tiež vyplýva, že údajná zákonnosť použitia finančných prostriedkov žalobcu na
štúdium žalovanej je len výlučne jej názorom, ktorý ničím nepreukázala alebo nepodložila, a keďže
v súlade s tvrdením žalovanej, že táto takto postupovala na základe odporúčania svedkyne ako vtedajšej

hlavnej kontrolórky, takýto záver nijako nemôže obstáť popri tvrdeniach a skutočnostiach riadne dôkazne
preukázanýchžalobcom.Žalobcaspochybnilhodnovernosťčiastkovejsprávyzfinančnejkontrolyzodňa
12.04.2022, keďže sa jedná výlučne o kontrolórkou ničím nepodložený názor a zároveň sa táto čiastková
správa ani nenachádza v evidencii žalobcu, čo znamená, že žalovaná ju z nejakého dôvodu nezaložiladooficiálnychdokladovžalobcu.Podľažalobcusatakcelýprocestýkajúcisazaplateniaštúdiažalovanej
javí ako úplne netransparentný a v rozpore s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami ako aj
zásadami hospodárenia žalobcu.

14. Právna zástupkyňa žalovanej ďalej uviedla, že v prípade Združenia hlavných kontrolórov miest a
obcí Slovenskej republiky sa jedná o združenie založené podľa zákona číslo 83/1990 Zb. o združovaní
občanov v znení neskorších právnych predpisov. Ide o dobrovoľné, nepolitické združenie
kontrolórov miest a obcí, zamestnancov miest a obcí pracujúcich v útvaroch hlavného kontrolóra a

odborníkov zaoberajúcich sa legislatívou v tejto
a príbuzných oblastiach. Členom združenia môžu byť osoby s rôznym stupňom odbornej kvalifikácie,
alebo dokonca aj bez odbornej kvalifikácie, stačí zaplatiť členský príspevok. Uviedla hlavný cieľ
a poslanie združenia podľa stanov, pričom ani v jednom bode sa neuvádzalo, že by združenie vydávalo
písomné stanoviská na žiadosť strany v súdnom konaní, resp. pre súkromné účely. Na oficiálnej stránke
združenia nedohľadala informáciu, s ktorými kontrolnými inštitúciami na vládnej úrovni toto združenie

spolupracuje, ku ktorým návrhom právnych predpisov sa vyjadrovalo alebo aké návrhy týkajúce sa
kontroly v samospráve predložilo. Tento dôkaz nemal podľa nej absolútne žiadnu záväznosť
vzhľadom na subjekt, ktorý ho poskytol, na rozdiel od vyjadrenia Okresnej prokuratúry Nitra alebo
stanoviska Ministerstva financií Slovenskej republiky. Dňa 09.12.2021 bol schválený rozpočet obce na
rok 2022 a konkrétne pod rozpočtovou položkou 637 001 bola poslancami obecného zastupiteľstva

schválená suma vo výške 5 500 eur. Poukázala na § 13 odsek 10 zákona o obecnom zriadení s tým,
že starosta má počas výkonu funkcie povinnosť sa vzdelávať, voľbu tohto vzdelania resp. jeho formu
ponecháva zákon na úvahu starostu. Žalovaná si zvolila formu ,,KURZ“, ktorý spadá pod položku 637
001. Výučba prebiehala v rozsahu 2 semestre, 9 modulov po á 8 hodín, všetko online,
mimo pracovného času, cena 3 980 eur. ZMOS na druhej strane poskytuje v spolupráci s

Central European Education Institute možnosť získať titul LL.M., ale najmä MBA, kde výučba prebieha
v rozsahu 2 semestre, 4 víkendové stretnutia (piatok- nedeľa), čo je v porovnaní so štúdiom,
ktoré absolvovala žalovaná rozsiahlejšie, výučba prebieha prezenčne, takže účastníkom vznikajú ďalšie
náklady v súvislosti s cestovaním, ubytovaním a stravou, ktoré nie sú zahrnuté v cene za kurz, výučba
prebieha mimo pracovného času, cena 4 200 eur (LL.M. 4000 EUR, podmienky rovnaké). Na všetkých

dokumentoch používa ZMOS a taktiež aj Central European Education Institute termín ,,KURZ“, pričom
tento termín používajú aj iné inštitúcie. Kurz jednoznačne spadá pod položku 637 001, a preto tam spadá
aj výdavok za školné, ktoré žalovaná uhradila z prostriedkov rozpočtu Obce Pohranice. Ďalej poukázala
na preskúmanie veci Okresnou prokuratúrou Nitra ohľadne súladu úhrady školného z prostriedkov obce
so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Z vyjadrenia Okresnej prokuratúry Nitra možno dospieť

k záverom, že financovanie školného žalovanej z prostriedkov rozpočtu obce nie je v rozpore so
zákonom, žalovaná financovala školné z rozpočtu obce po tom, čo bol tento výdavok riadne schválený
obecným zastupiteľstvom, akékoľvek dodatočné schválenie výdavku na školné žalovanej obecným
zastupiteľstvom nebolo potrebné. Vyjadrenie Okresnej prokuratúry Nitra vo veci Pd 230/22/4403-4
preskúmania súladu úhrady školného z prostriedkov obce je v hrubom rozpore so

stanoviskom združenia.

15. Právny zástupca žalobcu mal za to, že žalovaná nespochybnila obsah vyjadrenia združenia, pretože
sa vyjadrovala výlučne k samotnej existencii tejto inštitúcie. Združenie pôsobí od r. 1992 a keď vyjadrenie
podpísal prezident združenia, bolo výsledkom legislatívno právnej komisie, ktorá má kompetenciu

v týchto veciach. Žalovaná nespochybnila odborný obsah vyjadrenia združenia. Toto vyjadrenie je
zákonné a dôvodné, pričom samotná obec požiadala o stanovisko predmetné združenie. Poslanci OZ
nemali konkrétnu vedomosť pri schvaľovaní rozpočtu o tom, že žalovaná chce použiť prostriedky na
štúdium. Je zvláštne, že k zverejneniu zmluvy došlo 3 dni pred uplynutím lehoty na jej zverejnenie, a
to až potom, čo sa žalovaná dozvedela o tejto skutočnosti v rámci svojej výpovede na polícii. Taktiež

je preukázané, že neboli podpísané likvidačné listy a je zvláštne, že ako sa mohlo dovoliť zaplatenie
dvoch splátok podľa zmluvy ešte pred jej účinnosťou. Hlavná kontrolórka obce v rámci
výpovede sama uviedla, že nevie z čoho vychádzala, jej kolegyne to tak robia. Samotné ZMOS sa
vyjadrilo, že neradí obciam, aby platili z rozpočtu obcí obdobné výdavky. Námietkami žalovanej nebolo
podľa neho spochybnené stanovisko združenia. Je zvláštne, že žalovaná začala tvrdiť, že v prípade

štúdia LL.M ide o kurz, preto z jej strany ide o účelovú zmenu doterajšieho tvrdenia. Poukázal na to, že
z vyjadrenia MF SR nevyplýva tvrdenie žalovanej, podľa ktorého malo byť potvrdené, že takéto štúdium
sa účtuje pod položkou 637001. Nie je to uvedené v žiadnej časti vyjadrenia. Názor OP Nitra mu je
známy a je z časti v prospech žalovanej. Mal za to, že súd nemusí prihliadať na tieto dôkazy, keďžeOP sa nezaoberala danou problematikou v takej miere a rozsahu ako súd. Spravidla netrestný úsek
OP obdobné obecné veci nerieši, odmieta ich alebo zamieta. Žalobca podľa neho uniesol v
tomto spore dôkazné bremeno, pričom odkázal aj na relevantné stanovisko združenia ako aj ostatné

dôkazy predložené žalobcom v spore. Štúdium žalovanej bol nápad hlavnej kontrolórky, poslanci o tom
nevedeli. Ak by to bolo konkrétne v rozpočte uvedené, vtedy by sa na to prihliadalo, čo ale nie je tento
prípad. Predsa žiadneho z poslancov nemôže a nemusí napadnúť, že v jednotlivej položke by mohlo byť
zahrnutéajštúdium;zčastiišloonekalékonanie.Tentospôsobkomunikáciepovažovalzaneštandardný
vo vzťahu k OZ. S poukazom na už uvedené nárok žalobcu považoval v celom rozsahu dôvodný a

navrhol mu vyhovieť. V tomto prípade ide o bezdôvodné obohatenie titulom plnenia bez
právneho dôvodu. K úradnému záznamu OP Nitra z 30.09.2022 uviedol, že ak aj prokurátor
poukazuje na správu hlavnej kontrolórky, túto žalobca rozporoval, keďže obec o tejto správe nevedela.
Nie je zrejmé, kedy bola vyhotovená a nebola evidovaná ani v registratúrnom denníku. Ako už bolo
preukázané, OZ o zmluve nevedelo a ani o tom, že došlo k použitiu prostriedkov na štúdium žalovanej;
nikdy o tom osobitne nerokovalo. Netrestnému oddeleniu OP Nitra bola vec postúpené z trestného

oddelenia, v rámci ktorého bola vypočutá žalovaná a poslane Sütoo. OP nemal k dispozícii a ani nemal
vedomosť o skutočnostiach, ktoré boli prednesené pred súdom. K čiastkovej správe kontrolórky uviedol,
že ju namietali už vo vyjadrení z 17.10.2024. Táto bola podkladom aj pre úradný záznam OP Nitra a
nechcel tvrdiť, že ide o podvrh, ale môže sa to tak javiť. Sama kontrolórka predsa bude tvrdiť to, čo
už uviedla. Jedno je isté, že o tom celom nevedelo OZ; nevedel o tom, že čiastková správa by mala

byť evidovaná na elektronickom registri. K likvidačnému listu uviedol, že podľa neho sa tento najskôr
vystaví, potom sa na základe neho uhradí faktúra. Namietal z procesného hľadiska predložené doklady
žalovanou (zmluvy o štúdiu na internete), nemal možnosť sa s nimi v dostatočnej lehote oboznámiť. Nie
je možné z nich zistiť, či sú relevantné a o aké súvislosti v týchto prípadoch išlo. Nie je známe, za akých
podmienok boli zmluvy a úhrady podľa nich schválené. Je možno normálne, že tri obce zo 100 to napr.

takto uhradia, ale či je to zákonné, to bude zrejmé asi až z rozhodnutia súdov. Jedno je isté, že poslanci
obce o spôsobe financovania vzdelávania žalovanej vedomosť nemali. Tieto dôkazy podľa neho nie sú
relevantné pre tento spor.

16. Právna zástupkyňa žalovanej spochybnila v celom rozsahu obsah vyjadrenia združenia, nie len

samotnú inštitúciu. Záver stanoviska bol v rozpore s konštatovaním a záverom OP Nitra.
Namietala obsah a aj samotný subjekt ako aj legitimitu predloženého stanoviska združenia. Mala za to,
že žalobca nespochybnil obsah správy hlavnej kontrolórky a ani správnosť záverov tejto správy,
namietal len to, že o tom nevedeli poslanci. Čiastková správa je evidovaná v elektronickej podateľni
obce, bola riadne vyhotovená a je datovaná. Ak bola doložená do vyšetrovacieho spisu dňa 16.06.2022,

tak najneskôr k tomuto dátumu musela byť vypracovaná. Žalovaná nemá pochybnosti o závere podľa
úradného záznamu OP Nitra. V tomto prípade sa rieši výlučne právna otázka a to tá, či mohlo byť
nakladané s finančnými prostriedkami tak ako sa to stalo. OP posúdila vec, mala k dispozícii
všetky doklady a nemala pochybnosť o závere tohto stanoviska. Zo strany žalovanej nedošlo k
žiadnej zmene argumentácie, vždy tvrdila, že štúdium je považované za všeobecný termín. Nepoužívala

ho účelovo, pričom ZMOS aj iné inštitúcie uviedli, že dané štúdium sa podraďuje pod kurz. V prípade,
že ide o kurz, tak automaticky sa to účtuje podľa položky 637001, takto sa to uplatní a uhradí z rozpočtu
obce. Ide tu o legitímny výdavok. Stanovisko MF SR si vykladala tak, že žalovaná sa ministerstva
pýtala konkrétne otázky a oni jej odporučili práve už spomínanú položku 637001. Postup žalovanej nebol
neobvyklý, podarilo sa dohľadať zmluvy zverejnené na internete, podľa ktorých zamestnanci obce, resp.

ich štatutári absolvovali obdobné vzdelávanie s tým, že peniaze boli uhradené z obecných zdrojov. Tieto
doklady dohľadala na internete, keďže sú verejne dostupné.

17. K likvidačným listom žalovaná uviedla, že z účtovného hľadiska je nereálne, aby ak niečo bolo
vyhotovené 10.03.2022, dodané 09.03.2022, mohlo byť likvidované dňa 07.03.2022. Podľa správnosti

likvidačný list by mal byť vystavený až po úhrade. Nechcela sa vyjadrovať k legálnosti, resp. nelegálnosti
takéhoto dokladu, ani k tomu ako to účtovala účtovníčka, o ktorej je známe, že inak mala problémy vo
vzťahu k účtovaniu za obec.

18. Právny zástupca žalobcu v záverečnom zhrnutí veci navrhol žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, žalovaná vzhľadom na všetky preukázané
skutočnosti nemala a nemá nárok na zaplatenie jej predmetného štúdia z finančných prostriedkov
obce a teda je nutné, aby ich žalobcovi vrátila.19. Právna zástupkyňa žalovanej zotrvala na svojich vyjadreniach a uviedla, že spor nie je o povinnom
zverejňovaní zmlúv, o likvidačných listoch a pokute od SIEA, podstata spočíva výlučne v posúdení
konania žalovanej, tj. či v pozícii starostky obce bola oprávnená uhradiť školné za postgraduálne štúdium

z rozpočtu obce. Podľa nej postup žalovanej bol v súlade s právom. Preto navrhla žalobu zamietnuť
a uplatnila si pre prípad úspechu nárok na náhradu trov konania.

20. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinami, predloženými stranami sporu, oboznámil sa
s vyšetrovacím spisom, vypočul zástupcu obce, žalovanú, svedkov (poslanca a kontrolórku obce),

vyjadreniami strán sporu, pričom zistil nasledovné:

21. Podľa osvedčenia zo dňa 20.11.2018 miestna volebná komisia v Pohraniciach osvedčili, že žalovaná
– A. B. C., bola zvolená za starostu obce Pohranice dňa 10.11.2018.

22. Dňa 02.03.2022 bola uzatvorená zmluva o zabezpečení štúdia č. 152 00 02 medzi Paneurópskom

vysokou školou n.o., Bratislava ako vysokou školou a žalobcom, v zastúpení starostom A. B. C., ako
študentom. Predmetom zmluvy bola úprava práv a povinností vysokej školy a študenta pri zabezpečení
štúdia v profesijnom programe Executive LL.M – online forma. Cena za štúdium (školné) bolo dohodnuté
na sumu 3 980 eur; splatná bola v sume 398 eur pri podpise zmluvy, v sume 1592 eur do 13.05.2022
a v sume 1990 eur do 26.08.2022.

23. Žalobca uhradil sumu 398 eur dňa 08.03.2022 (faktúra č. 22DDZ0026, program Executive
LLM), sumu 1592 eur dňa 08.03.2022 (faktúra č. 22DDZ0027) a sumu 1990 eur dňa 24.08.2022
(faktúra č. 22LLM30008). Tieto platby sú evidované v konte rozpočtových výdavkov, obdobie pohybov
01.2022-12.2022. K jednotlivým faktúram boli vyhotovené likvidačné listy (nie je na nich podpis žalovanej

ako starostky obce).

24. Žalobca mal ku obdobiu 12.2022 v plnení výdavkov/podľa funkčného členenia v položke 637 001,
popis: školenia, kurzy, semináre, porady, v rámci rozpočtu schválenú sumu 5 500 eur, upravenú 5 500
eur a plnenie 4 500 eur.

25. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.12.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 3 980 eur
s príslušenstvom s tým, že ako starostka obce použila obecné prostriedky na zaplatenie jej štúdia,
čím neoprávnene prekročila svoju právomoc a bezdôvodne sa obohatila v neprospech obce. Štúdium
nespadá do žiadnej z uvedených položiek a ide o vynaloženie finančných prostriedkov v rozpore so

schváleným rozpočtom a so zákonmi o nakladaní s financiami obce. Predmetné štúdium obci neprinesie
žiadny osoh a ide o jej nedôvodný prospech na úkor obyvateľov obce.

26.Podľazápisnicez5.zasadnutiaobecnéhozastupiteľstva(ajakoOZ)žalobcuzodňa09.12.2021bolo
uznesením č. 77 OZ vzaté na vedomie odborné stanovisko hlavnej kontrolórky obce k návrhu rozpočtu

na rok 2022 a viacročného rozpočtu na roky 2023 a 2024 a uznesením č. 78 bol OZ schválený rozpočet
obce na rok 2022 s výhľadom na roky 2023 a 2024 so zmenami ohľadne odstupného a znížením položky
dotácii. Za hlasovali všetci prítomní poslanci (9 hlasov), proti: 0, zdržal sa: 0 a nehlasovali: 0.

27.SIEAlistomzodňa30.06.2023zaslalažalobcovisprávuozistenejnezrovnalostipriprojekteZníženie

energetickej náročnosti Obecného úradu v Pohraniciach, a to v sume 24 782,14 eur.

28.Podpoložkuč.637služby,patriaakékoľvekďalšievstupynačinnosťnezaradenévpredchádzajúcich
špecifických položkách 631 ž 636 realizované dodávateľským spôsobom, resp. na dohodu o vykonaní
práce. Položka 637 001 – Školenia, kurzy, semináre, porady, konferencie, sympóziá. Patria sem

napr. výdavky na školenia pracovníkov pri nadobúdaní nehmotného majetku s výnimkou školení
týkajúcich sa nadobúdania informačno-komunikačných technológií klasifikovaných na podpoložke
637040, ako aj výdavky na prípravu pracovníkov - školenia pre budované prevádzky, účastnícke
poplatky usporiadajúcim právnickým osobám pôsobiacim v príslušnej oblasti, stravovacie a ubytovacie
výdavky, odmeny za prednáškovú činnosť, nákup materiálu, publikácií a pomôcok na akcie, nájomné za

prednáškové priestory, príp. iné náklady na akcie, okrem cestovného, ktoré sa klasifikuje pod 631 (ide
ometodickéusmernenieMinisterstvafinanciíSlovenskejrepubliky kč.MF/010175/2004-42
zo dňa 8. decembra a vysvetlivky k ekonomickej klasifikácii rozpočtovej klasifikácie).29. Uznesením OZ obce č. 128/2023 zo dňa 06.12.2023 bolo zrušené uznesenie obce z 21.06.2023 č.
84, ktorým bol starosta obce poverený, aby vyzval bývalú starostku s vrátením neoprávnených výdavkov
za štúdium v sume 3 990 eur.

30. Z vyšetrovacieho spisu ČVS:ORP-679/CH-NR-2022 vyplýva, že E. F. podal trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa z dôvodu podozrenia na zneužitie verejných financií. Uznesením OR PZ Nitra
zo dňa 17.06.2022 bol podnet oznamovateľa odmietnutý, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného
stíhania alebo iný postup. O sťažnosti oznamovateľa Okresná prokuratúra Nitra uznesením zo dňa

26.07.2022, č. 1Pn 563/22/4403-6 rozhodla tak, že ju zamietla ako nedôvodnú a v odôvodnení uviedla,
že neboli zistené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali spáchaniu prečinu žalovanou, pretože v rozpočte
obce na rok 2022 boli vyhradené finančné prostriedky na účely vzdelávania jej zamestnancov, rozpočet
bol riadne schválený príslušným rozpočtovým procesom, takže starostka obce nenaložila s finančnými
prostriedkami obce v rozpore s ich účelovým určením, čím by spôsobila obci škodu. Uvedené štúdium
spočívalo v absolvovaní niekoľkých prednášok (seminárov) z oblasti práva, po absolvovaní ktorých

študent obdrží diplom. Čo sa týka námietok pri zverejňovaní zmluvy na jej webovom sídle a v centrálnom
registri zmlúv, tie budú predmetom preskúmania netrestným úsekom Okresnej prokuratúry Nitra.

31. Dňa 12.04.2022 vypracovala hlavná kontrolórka obce Pohranice čiastkovú správu finančnej kontroly,
ktorá bola zameraná na povinné zverejňovanie zmlúv za rok 2022. Bola v nej uvedená pod

č. 7 aj zmluva na zabezpečenie štúdia: exekutíve LL.M.- online forma v sume 3980 eur.
OZ obce Pohranice na riadnom zasadnutí dňa 09.12.2021 uznesením číslo 78 v súlade s § 11 ods. 4
zákona o obecnom zriadení schválilo rozpočet obce Pohranice na rok 2022 s výhľadom na roky 2023 a
2024 s navrhnutými zmenami. V rozpočte vo výdavkovej časti na prvej strane v položke 6 63 637 001 v
oddiele školenie, kurzy, semináre, porady, konferencie, je rozpočtovaná suma 5500 eur. Z toho dôvodu

konštatovala, že zmluva uzatvorená na zabezpečenie štúdia pre pani starostku nie je v rozpore so
zákonom číslo 583/2004 Z. z. o rozpočtovaných pravidlách územnej samosprávy.

32. Zmluva o zabezpečení štúdia, číslo zmluvy 8/2022, bola uzatvorená 02.03.2022, zverejnená
30.05.2022 a účinná od 31.05.2022.

33. Obec Pohranice má ustanovené zásady hospodárenia s majetkom obce Pohranice pričom v § 1 ods.
4 (účel a pôsobnosť zásad hospodárenia), je uvedené, že tieto zásady hospodárenia sa nevzťahujú na
finančné prostriedky obce, hospodárenia ktorých sa riadi zákonom číslo 523/2004 Z. z., 583/2004 Z. z.,
schváleným rozpočtom otca a pravidlami rozpočtového hospodárenia.

34. Podľa § 4 ods. 4 (majetok obce) zásad hospodárenia, o nadobúdaní hnuteľných vecí v obstarávacej
cene do 1 700 eur vrátane, za jednu vec alebo súbor vecí, tvoriacich jeden funkčný celok, rozhoduje
starosta. V ostatných prípadoch rozhoduje obecné zastupiteľstvo.

35.OkresnáprokuratúraNitralistomzodňa29.09.2022upovedomilap.F.ospôsobevybaveniapodania,
ktoré bolo netrestnému úseku postúpené z trestného úseku prokuratúry. Zmluva o zabezpečení štúdia
spadá pod povinne zverejňovanej zmluvy, pričom zverejnená bola dňa 30.05.2022 a nasledujúcim dňom
sa stala aj účinnou, t.j. bola zverejnená do troch mesiacov od uzavretia zo dňa 02.03.2022. Preto platí,
že k uzavretiu zmluvy došlo. Predmetnú zmluvu nebolo potrebné zverejniť v centrálnom registri zmlúv.

Prokurátor konštatoval, že obec pri zverejňovaní zmluvy postupovala v zmysle ustanovení zákona číslo
211/2002 Z. z., teda porušenie zákona v postupe obce zistené nebolo.

36. Okresná prokuratúra Nitra upovedomila žalovanú listom zo dňa 15.11.2023 o
vybavení podnetu, ktorým žiadala preskúmať zákonnosť uznesenia OZ obce Pohranice číslo 84/2023.

Bola informovaná o tom, že OZ obce išlo nad rámec svojich kompetencií ohľadne poverenia starostu
obce na výzvu na vrátenie finančných prostriedkov od žalovanej, preto bol podaný proti uzneseniu číslo
84/2023 protest prokurátora.

37.Vúradnomzáznamezodňa30.09.2022,čísloPd230/22/4403-4saprokurátorzaoberalanonymným

podaním, týkajúcim sa preskúmania zákonnosti postupu obce v súvislosti s uzatvorenou zmluvou
o zabezpečení štúdia, predovšetkým súlad úhrady školného z prostriedkov obce so zákonom číslo
138/1991 Zb. o majetku obcí. Poukázal na uznesenie číslo 78 zo dňa 09.12.2021, kedy bol obecným
zastupiteľstvom obce Pohranice schválený rozpočet obce na rok 2022, ďalej na čiastkovú správuz finančnej kontroly hlavnej kontrolórky obce. Na základe toho konštatoval, že obec nakladala s
finančnými prostriedkami obce ako s druhom majetku obce na úhradu školného vo výške 3 980 eur
a to po tom, čo bolo nakladanie s týmito finančnými prostriedkami schválené v rozpočte obce. Obec

Pohranice má schválené zásady hospodárenia s majetkom obce zo dňa 16.12.2019, kde v § 1 ods.
4 zásad je uvedené, že dané zásady hospodárenia sa nevzťahujú na finančné prostriedky obce,
hospodárenie ktorých sa riadi schváleným rozpočtom obce a pravidlami rozpočtového hospodárenia.
Na základe toho nezistil žiadne právne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na uplatnenie prostriedkov
prokurátorského dozoru v tomto smere.

38. Združenie hlavných kontrolórov miest a obcí Slovenskej republiky (aj ako ZHK SR) v stanovisku
zo dňa 22.01.2025 k žiadosti žalobcu uviedlo, že aktuálna slovenská právna úprava nepozná žiaden
vzdelanostný cenzus pre výkon funkcie starostu, podmienka minimálneho stredoškolského vzdelania
bola zrušená rozhodnutím Ústavného súdu PL. ÚS 18/2014. Zákon č. 102/2010 Z. z.. zaviedol povinnosť
starostu prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon jeho funkcie. Z dôvodovej správy k uvedenému

zákonu vyplýva, že vzhľadom na širokú pôsobnosť obcí je nevyhnutné zvýšenie úrovne vedomostí
starostu. Podľa ust. § 13 ods. 10 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, starosta si prehlbuje
vedomosti potrebné na výkon funkcie starostu. Uvedené ustanovenie je tzv. imperfektnou normou, ktorej
porušenie nie je naviazané na sankciu. Z toho vyplýva, že je možné vynaložiť určité finančné prostriedky
obce na vzdelanie starostu resp. na prehĺbenie vedomostí starostu, napr. účasťou na rôznych školeniach

týkajúcich sa územnej samosprávy. V rámci hospodárnosti a efektívnosti nakladania s
financiamiobcevšakmusíísťoprimeranývýdavok,ktoréhocieľommábyťriadnyvýkonfunkciestarostu.
Dalo do pozornosti zákon č. 253/1994 Z. z. o platových pomeroch starostov, ktorý nepozná
príspevky či iné výdavky poskytované na vzdelávanie starostu. Zároveň platové pomery starostov sú
na dostatočnej úrovni, aby získanie ďalšieho vzdelania bolo možné vyriešiť v záujme a réžii samotného

starostu. Získanie titulu LL.M. v oblasti samosprávy a štátnej správy sa nepovažuje za nevyhnutný na
riadny výkon funkcie a záujem o získanie uvedeného titulu prevyšuje osobný záujem nad záujmom obce.
Absolvovanie tohto štúdia neprinieslo obci žiadny reálny prínos, nakoľko bolo ukončené po uplynutí
mandátu starostky. Poukázal na § 155 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce; napriek tomu, že v
prípade starostky nejde o klasický vzťah zamestnanecký, mohla starostka v mene obce s osobou B. C.

uzatvoriť dohodu a primerane použiť ustanovenia § 155 zákonníka práce. Tým by sa vytvoril právny
rámec, ktorý mohol legitimizovať úhradu nákladov na štúdium aj s primeraným riešením vzniknutej
situácie. Obecné zastupiteľstvo v rámci svojich právomocí je oprávnené schváliť v rozpočte
finančné prostriedky na úhradu alebo čiastočnú úhradu aj takejto formy vzdelania starostu. Poukázal na
metodické usmernenie Ministerstva financií Slovenskej republiky k č. MF/010175/2004-42 zo dňa 8.

decembra a vysvetlivky k ekonomickej klasifikácii rozpočtovej klasifikácie do položky „637001 Školenia,
kurzy, semináre, porady, konferencie, sympóziá“, pričom táto položka sa podľa ich názoru nevzťahuje
na štúdium na Paneurópskej Vysokej škole v Bratislave so získaním titul L.LM (Master of Laws). Keďže
štúdium na Paneurópskej vysokej škole v Bratislave v profesijnom programe Executíve LLM.
- Online forma, osobitným uznesením pre bývalú starostu, A. B. C., nikdy nebolo schválené Obecným

zastupiteľstvom obce Pohranice, z položky „637 001 Skolenia, kurzy, semináre, porady, konferencie,
sympóziá“ v zmysle platnej legislatívy nemohla byť uhradená, teda podľa ich názoru úhrada štúdia na C.
J. L. J. A. so získaním titul LL.M (Master of Laws) bývalou starostkou bola neoprávneným výdavkom z
rozpočtu obce Pohranice a môže byť naplnená skutková podstata trestného činu porušovanie povinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v platnom znení, ako

aj skutková podstata neoprávneného obohatenia sa v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka.

39. Združenie miest a obcí Slovenska oznámilo žalobcovi na jeho žiadosť, že nepopiera odporúčanie
zástupcom svojich členov prehlbovať si vedomosti v oblasti riadenia samosprávy. Na druhej strane
dodalo, že ZMOS nemá kompetenciu ani príslušnosť vyplývajúcu zo zákona, inštruovať zástupcov

svojich členov k tomu, aby si akékoľvek štúdium financovali z obecných zdrojov a zasahovať tak do
výlučnýchkompetenciíorgánovsamosprávvyplývajúcichz§4ods.1zákonač.369/1990Zb.oobecnom
zriadení.

40. Podľa dodatku č. 21 metodického usmernenie MF SR č. MF/010175/2004-42 zo dňa 8. decembra

(vysvetlivky k ekonomickej klasifikácii rozpočtovej klasifikácie pri zostavení rozpočtu na roky 2022
až 2024) do položky „637001 Školenia, kurzy, semináre, porady, konferencie, sympóziá“ patria napr.
výdavky na školenia pracovníkov pri nadobúdaní nehmotného majetku, školenia spojené s používaním
informačného systému, ako aj výdavky na prípravu pracovníkov - školenia pre budované prevádzky,účastnícke poplatky usporiadajúcim právnickým osobám pôsobiacim v príslušnej oblasti, stravovacie a
ubytovacie výdavky, odmeny za prednáškovú činnosť, nákup materiálu, publikácií a pomôcok na akcie,
nájomné za prednáškové priestory, príp. iné náklady na akcie, okrem cestovného, ktoré sa klasifikuje

pod 631.

41. Na internetových stránkach sú zverejnené články, v ktorých sa hovorí o tom, že zástupcovia
samosprávy ako aj iní zamestnanci obcí absolvovali program vzdelávania, ktorý bol odporúčaný priamo
ZMOS; išlo o program MBA alebo LL.M. Má sa jednať o študijný program formou postgraduálneho

vzdelávania, ktorý je určený aj pracovníkom miestnej samosprávy na všetkých stupňoch riadenia.
Internetové stránky M., označujú program LL.M. ako kurz a tak ho označuje aj Právnická fakulta
univerzity Palackého v Olomouci.

42. Ministerstvo financií SR listom zo dňa 10.12.2024 žalovanej odpovedalo na jej žiadosť ohľadne
účtovania výdavkov na vzdelávanie starostov v programe LL.M. ako aj účtovania v rozpočte obce.

Uviedlo, že odporúčajú vychádzať z vysvetliviek metodického usmernenie MF SR z 8.12.2004
a vysvetliviek k ekonomickej klasifikácii rozpočtovej klasifikácii, a to napr. podpoložkám 637001,
637006,637016, 642014. K oprávnenosti výdavkov uviedlo, že treba vychádzať z príslušných právnych
predpisov, ktoré táto klasifikácia nenahradzuje.

43. Podľa zverejnených zmlúv o zabezpečení štúdia medzi Central European Education Institute s.r.o.
a obcou Horný Hričov ako aj Mestom Revúca, školné študentov bolo hradené v celosti, resp. v časti
priamo obcami ako účastníkmi zmluvy.

44. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

45. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

46. Podľa § 11 ods. 4 písm. a), b) zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo
rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené a) určovať zásady hospodárenia
anakladaniasmajetkomobceasmajetkomštátu,ktorýužíva,schvaľovaťnajdôležitejšieúkonytýkajúce
sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním, b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny.

47. Podľa § 13 ods. 10 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, starosta si prehlbuje vedomosti
potrebné na výkon funkcie starostu.

48. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, tento zákon sa nevzťahuje na

nakladanie s finančnými prostriedkami, ktoré upravujú osobitné predpisy (za osobitné predpisy sa podľa
poznámky 2a považujú zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

49. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná vykonávala funkciu starostu žalobcu – obce Pohranice,
ako aj to, že počas jej funkčného obdobia došlo k uzatvoreniu zmluvy o zabezpečení štúdia medzi
žalobcom a Paneurópskom vysokou školou n.o., Bratislava, predmetom ktorej bol profesijný program
Executive LL.M – online forma. Taktiež nebolo sporné, že žalobca uhradil cenu za štúdium v 3 splátkach,

a to v celkovej sume 3 980 eur.

50. Predmetom sporu zostalo právne posúdenie ohľadne prípadného majetkového prospechu, ktorý
podľa žalobcu získala žalovaná, pretože svoje štúdium ako starostka obce financovala z finančných
prostriedkov žalobcu bez toho, aby o tom malo vedomosť obecné zastupiteľstvo žalobcu.

51. Bezdôvodné obohatenie predstavuje osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva.
Primárnou funkciou právnej úpravy bezdôvodného obohatenia je tak náprava nespravodlivej majetkovej
nerovnováhy vzniknutej z titulu absencie relevantného právneho dôvodu. Hovoríme o funkcii reparačnejči reštitučnej. Ťažiskom skutkovej podstaty plnenia bez právneho dôvodu je poskytnutie plnenia jedným
subjektom druhému subjektu, bez počiatočnej existencie akéhokoľvek právneho dôvodu tohto plnenia.
V praxi môže ísť o prípady poskytnutia plnenia osobe, o ktorej sa dlžník domnieva, že je veriteľom,

plnenie tzv. nedlhu (teda plnenie domnelého dlhu, ktorý však vôbec neexistoval a pod.). Podstatným
pojmovým znakom tohto prípadu bezdôvodného obohatenia je však vždy to, aby osoba poskytujúca
plnenie nedisponovala subjektívnou vedomosťou o tom, že plní bez právneho dôvodu. Ak by osoba
poskytujúca plnenie takouto vedomosťou preukázateľne disponovala, mohlo by takéto konanie byť
posúdené ako dar. V praxi však bude zrejme mimoriadne náročné odlíšiť takýto dar od plnenia bez

právneho dôvodu.

52. Súd považoval strany sporu za vecne legitimované subjekty, pričom žalobca mal oprávnenie uplatniť
nárok voči žalovanej, pretože práve on uhradil sporné finančné prostriedky. Žalovaná je zase osobou,
o ktorej vzdelávanie sa jednalo, keďže v dotknutom období pôsobila vo funkcii starostu žalobcu –
obce Pohranice. Samotný protest prokurátora, v dôsledku ktorého došlo k zrušeniu uznesenia obce č.

84/2023, podľa názoru súdu nespôsobil zánik možnosti uplatnenia nároku žalobcu voči žalovanej.

53. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je nedôvodná, pretože na strane žalovanej
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. Zmluva o zabezpečení štúdia je platným
a účinným právnym úkonom, bola riadne zverejnená na webovom sídle žalobcu, pričom skutočnosť, či

k jej zverejneniu došlo len pár dní pred uplynutím lehoty, nemá dopad na predmet sporu. Z predložených
listín súd zistil, že v rámci rozpočtu na rok 2022 prijalo obecné zastupiteľstvo dňa 09.12.2021 uznesením
č. 78 výdavky na položku 637 001 sumu 5 500 eur, a to bez námietok a pripomienok. Súd poukazuje
aj na výpoveď svedkyne G. B., ktorá súdu potvrdila, že výdavok na vzdelanie žalovanej ako starostky
obce bol zaradený v dotknutej položke práve na jej návrh, čo deklarovala aj v čiastkovej správe ako

kontrolórka obce. Cena za štúdium, ako už bolo uvedené, bola hradená v 3 platbách, pričom posledná
z nich bola vykonaná v auguste 2022, tj. 5 mesiacov po uzatvorení zmluvy.

54. V nadväznosti na to sa súd musel vyporiadať s námietkami žalobcu v tom smere, že „štúdium“
žalovanej nemožno zaradiť do položky 637 001, pretože podľa názoru žalobcu nejde o školenie,

kurzy, semináre, porady (čl. 13). Na základe toho sa súd zaoberal aj metodickým usmernením MF SR
(metodické usmernenie Ministerstva financií Slovenskej republiky k č. MF/010175/2004-42 zo dňa 8.
decembra a vysvetlivky k ekonomickej klasifikácii rozpočtovej klasifikácie), ktoré vysvetľuje jednotlivé
položky. Je v ňom uvedené, že do položky 637 001 patria napr...... Súd je toho názoru, že do tejto položky
boli zaradené finančné prostriedky na účely vzdelávania, pričom túto položku rozpočtu ako aj názvy

ostatných položiek nemožno vykladať striktným gramatickým výkladom, ale je potrebné ich posudzovať
v širších súvislostiach. Podľa metodického pokynu je v pol. 637 uvádzaný príkladný, tzv. demonštratívny
výpočet položiek. To znamená, že pod túto položku možno zahrnúť aj iné ako len tam uvedené položky.
Je nesporné, že v prípade žalovanej išlo o starostku obce, ktorej oprávnením bolo vzdelávať sa. Štúdium
LL.M je určitou formou vzdelávania. To vyplývalo aj z výpovede svedkyne, ktorá bola kontrolórkou obce

v dotknutom období a o vzdelaní hovoria aj ostatné inštitúcie, poskytujúce vzdelanie formou programu
LL.M. alebo MBA. Treba prihliadnuť na to, že vzdelanie tohto typu spočívalo v absolvovaní niekoľkých
prednášok (seminárov) online formou, vypracovaní práce z oblasti práva a obdržaní diplomu o ich
absolvovaní. V tomto prípade nejde o bežné vysokoškolské štúdium. Skutočnosť, či mohla žalovaná
zhodnotiť týmto spôsobom získané vedomosti, je ťažko hodnotiť, ale jedno je možné určite uviesť,

a to ten fakt, že získala nové vedomosti a skúsenosti v danej oblasti a na prehlbovanie vedomostí
potrebných na výkon funkcie starostu mala aj oprávnenie podľa zákona o obecnom zriadení. Okrem toho
súd mal preukázané, že žalobca mal ustanovené zásady hospodárenie s majetkom obce Pohranice,
podľa ktorých v § 1 bod 4 je uvedené, že zásady sa nevzťahujú na tie prostriedky obce, hospodárenie
ktorých sa riadi zák. č. 523/2004, č. 583/2004, schváleným rozpočtom obce a pravidlami rozpočtového

hospodárenia. Úhrada sumy 3 980 eur bola schválená v rozpočte obce, preto v tomto prípade nemohol
súd pristúpiť k aplikácii zásad hospodárenia (napr. § 4 ods. 4 zásad). Súd vykonaným dokazovaním
nezistil žalobcom namietané porušenie zákona o obecnom zriadení, tj. nie je zrejmé, ktoré ustanovenie
zákona malo byť v postupe obce pri úhrade ceny za vzdelanie žalovanej z prostriedkov obce porušené.
Použitie finančných prostriedkov na položku 637 001 bolo schválené rozpočtom obce, pričom zaplatenie

sumy na vzdelanie žalovanej ako štatutárneho zástupcu obce aj vzhľadom na už vyššie uvedené
skutočnosti, nebolo realizované v rozpore so zákonmi a inými právnymi predpismi.55. Právny názor súdu, že v tomto prípade ide o vzdelávanie, je prezentovaný aj podľa verejne
dostupnýchinformácii(napr.M.),kdesauvádza,že„programLL.M.MasterofLaws(LLM)jemanažérske
vzdelávanie v oblasti práva. Nejde o vysokoškolské vzdelanie, ale o prestížny manažérsky vzdelávací

program. Nenahrádza vysokoškolské štúdium. Na štúdium sa nevzťahuje zákon o vysokých školách
v zmysle zákona 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ani
príslušné slovenské zákony, vyhlášky a nariadenia ani vysokoškolským štúdiom podľa zahraničných
právnych predpisov. Profesijné vzdelávanie je ako dôkaz o úspešnom absolvovaní vzdelávacieho
programu. Štúdium sa špecializuje na prehĺbenie znalostí v oblasti práva.“

56. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako nedôvodnú a zamietol ju. Pokiaľ
ide o vyjadrenie združenia hlavných kontrolórov, na ktoré poukazoval žalobca, súd uvádza, že ide
o vyjadrenie občianskeho združenia a podľa ustanovení Civilného sporového poriadku nie je týmto
žiadnym spôsobom viazaný. Na základe toho súd nemal povinnosť vychádzať zo záverov stanoviska
tohto občianskeho združenia. Samotný ZMOS v odpovedi, adresovanej žalobcovi, nepoprel, že

odporúča prehlbovať si vedomosti starostov obcí, ale nemá kompetenciu ani príslušnosť k tomu, ako
vzdelávanie financovať. To, že niektoré obce, resp. mestá podpisujú podobné zmluvy o zabezpečení
štúdia, vyplývalo aj zo zmlúv, zverejnených na stránkach obcí, predložených žalovanou. Súd zároveň
uvádza, že niektoré z námietok žalobcu boli predmetom trestných konaní, pričom OČTK nezistili žiadne
porušenie zákona, pre ktoré by konštatovali záver o spáchaní prečinu. Taktiež Okresná prokuratúra Nitra

nedospela k záveru, ktorý by odôvodňoval uplatnenie prostriedkov prokurátorského dozoru, s výnimkou
uznesenia OZ obce Pohranice č. 84/2023 (poverenie starostu obce na vyzvanie žalovanej ohľadne
vrátenia sumy 3 980 eur).

57. Na záver súd uvádza, že ak aj žalovaná osobitne nepredložila na OZ návrh na schválenie výdavkov

na jej vzdelanie, nezistil tým porušenie žiadnych zákonov, upravujúcich činnosť samospráv ako ani
žiadneho dokumentu obce. Suma na vzdelávanie žalovanej ako vtedajšej starostky obce bola súčasťou
rozpočtovanej položky a samotný rozpočet obce na rok 2022, z ktorého bola suma 3980 eur uhradená,
bol OZ jednohlasne aj schválený. Nad rámec súd uvádza, že vzťahy medzi žalovanou ako starostkou
obce a poslancami OZ obce, konkrétne i poslancom E. F. (vypovedal ako svedok) neboli najlepšie,

čo mal súd preukázané ich výpoveďou. Skutočnosť, že žalovaná neoznámila poslancom OZ osobitne
informáciu o jej vzdelávaní a financovaní z rozpočtu obce, súd nevyhodnotil ako ani rozpor s dobrými
mravmi. Súd mal preukázané, že poslanci nemali žiadne pripomienky k návrhu rozpočtu v položke 637,
pričom tento návrh mali k dispozícii, tj. mali možnosť sa s ním oboznámiť, pýtať sa, informovať, prečo je
na položku určená suma 5 500 eur. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na správu kontrolórky obce, ktorá

schválila úhradu vzdelávania starostky cez rozpočet, pričom kontrolórke obce za tento postup nebolo
nikdy nič vytknuté zo strany obce a ani iného správneho alebo štátneho orgánu. Podľa názoru súdu sa
žalovaná bezdôvodne neobohatila na úkor žalobcu a nemôže byť v jej neprospech ani tá skutočnosť,
že vzdelanie ukončila až v čase, keď už funkciu starostu nevykonávala. V ďalšom volebnom období tiež
kandidovala na post starostu, ale už nebola občanmi obce zvolená. Iný prípad by mohol nastať vtedy,

keby vzdelanie neukončila, o čom ale nemožno v tomto spore hovoriť.

58. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

60. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

61. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaná je procesne
úspešnou stranou; preto jej súd priznal voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu
nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať

podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanej nepriznať.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .