Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200466
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200466.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo o návrhu žalobcu: COOP Jednota Námestovo, spotrebné družstvo, so sídlom
029 01 Námestovo, Hviezdoslavova 12/3, IČO: 00 693 804, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska
kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Jégeho 8, IČO: 36 800 040, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému súd u k l a d á p o v i n n o s ť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil,
zabránil, sťažil alebo znemožnil žalobcovi a osobám odvodzujúcim práva od žalobcu prechod pešo cez
časti pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území a obci C.: parc. C-KN č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 104 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, parc. C-KN č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a parc. C-KN č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré časti sú

v geodetickom náčrte vyhotovenom dňa 21.02.2025 D. E. F. na týchto pozemkoch vyznačené červenou
aj zelenou farbou.

II. Žalovanému súd u k l a d á p o v i n n o s ť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil,
zabránil, sťažil alebo znemožnil žalobcovi a zmluvným partnerom žalobcu (zásobovanie, dodávatelia

iných služieb žalobcovi, nájomcom, zásobovanie nájomcov) prechod pešo a prejazd osobnými a
nákladnými motorovými vozidlami a krátkodobé (do 90 min.) odstavenie motorových vozidiel na časti
pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území a obci C.: parc. E–KN č. XXX/XXX - orná pôda
o výmere 150 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX a parc. C–KN č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 32 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, ktoré časti sú v geodetickom náčrte
vyhotovenom dňa 21.02.2025 D. E. F., na týchto pozemkoch vyznačené zelenou farbou.

III. Žalovanému súd u k l a d á p o v i n n o s ť odstrániť oplotenie nachádzajúce sa na pozemku parc.
č. G. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
a na pozemku parc. č. G. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, zapísanom na liste
vlastníctva č. XXXX, oba v katastrálnom území a obci C., a to v časti, v ktorej zabraňuje prístup k stavbe
predajne potravín súp. č. XX, zapísanej na liste vlastníctva XXX v katastrálnom území a obci C..

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žalobcovi súd u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vo výrokoch
I., II. a III. podať:
- proti žalovanému žalobu, ktorej predmetom bude zriadenie vecného bremena v jeho prospech ako

vlastníka stavby súp. č. XX zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C., spočívajúce v práve cesty cez pozemky
žalovanéhoC-KNparc.č.XXX/XaC-KNparc.č.XXX/X,zapísanénaLVč.XXXX H.I.XXXXprek.ú.C.,
- proti žalovanému a J. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bude zriadenie vecného bremena v jeho
prospech ako vlastníka stavby súp. č. XX zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C., spočívajúce v práve
cesty cez pozemok E-KN parc. č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 150 m2, zapísaný na LV č. XXX pre k.
ú. C. a cez pozemok C-KN parc. č. XXX/X-XXXXXXXXX plocha a nádvorie o výmere 150 m2, zapísaný

na LV č. XXX pre k. ú. C.,- prípadne akúkoľvek inú žalobu, prostredníctvom ktorej dôjde k usporiadaniu vzťahov medzi ním ako
vlastníkom stavby a žalovaným ako vlastníkom priľahlých pozemkov.

VI. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

VII. Neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia tvorí geodetický náčrt vyhotovený dňa 21.02.2025
autorizovaným geodetom a kartografom D. E. F..

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2025, sa žalobca voči žalovanému domáha

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť:
a) zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil, zabránil, sťažil alebo znemožnil žalobcovi a
osobám odvodzujúcim práva od žalobcu prechod pešo cez časti nasledovných pozemkov a spevnených
plôch na nich:
- parc. č. reg. „C“ XXX/X o výmere 104 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres K.,
- parc. č. reg. „C“ XXX/X o výmere 32 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., L. K.,
- parc. č. reg. „C“ XXX/X o výmere 32 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres K.,

a to cez časti v rozsahu podľa geodetického náčrtu vyhotoveného dňa 21.02.2025 D. E. F.,
autorizovaným geodetom a kartografom, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia, a to za účelom prístupu
k existujúcim dvom vchodom do stavby súpisné číslo XX, popis stavby predajňa potravín, zapísanej na
liste vlastníctva XXX v katastrálnom území C., obec C., L. K., postavenej na pozemkoch parc. c. reg.
„C“ XXX/XX a parc. č. reg. „C“ XXX/XX, ktoré sú priamo prístupné z vyššie uvedeného pozemku parc.

č. reg. „C“ XXX/X;
b) zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzil, zabránil, sťažil alebo znemožnil žalobcovi
a zmluvným partnerom žalobcu (zásobovanie, dodávatelia iných služieb žalobcovi, nájomcom,
zásobovanie nájomcov) prechod pešo, prejazd osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez časti
nasledovných pozemkov a spevnených plôch na nich, vrátane krátkodobého (do 90 min.) odstavenia

motorových vozidiel:
- parc. č. reg. „E“ XXX/XXX o výmere 150 m2, orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, pre
katastrálne územie C., obec C., L. K.,
- parc. č. reg. „C“ XXX/X o výmere 32 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres K.,

a to cez časti v rozsahu podľa geodetického náčrtu vyhotoveného dňa 21.02.2025 D. E. F.,
autorizovaným geodetom a kartografom, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia, a to za účelom prístupu
k existujúcim dvom vchodom do stavby súpisné číslo XX, popis stavby predajňa potravín, zapísanej na
liste vlastníctva XXX v katastrálnom území C., obec C., L. K., postavenej na pozemkoch parc. č. reg.
„C“ XXX/XX a parc. č. reg. „C“ XXX/XX, ktoré sú priamo prístupné z vyššie uvedeného pozemku parc.

č. reg. „C“ XXX/X;
c) za účelom splnenia povinnosti podľa písm. a) v deň nasledujúci po doručení tohto rozhodnutia súdu
úplne odstrániť oplotenie nachádzajúce sa na pozemku parc. č. reg. „C“ XXX/X, o výmere 104 m2,
zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX a na pozemku parc. č. reg. „C“
XXX/X, o výmere 54 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, oba v

katastrálnom území C., obec C., okres K., v časti, v ktorej zabraňuje prístup k stavbe súpisné číslo XX,
popis stavby predajňa potravín, zapísanej na liste vlastníctva XXX v katastrálnom území C., obec C., L.
K., postavenej na pozemku parc. č. reg. „C“ XXX/XX a parc. č. reg. „C“ XXX/XX.

2/ Žalobca v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol aj eventuálny petit, v rámci

ktorého žiadal, aby súd uložil žalovanému rovnaké povinnosti a vo vzťahu k rovnakým pozemkom, ale
s tým rozdielom, že by sa tieto povinnosti žalovaného vzťahovali k celým jednotlivým pozemkom a nie
teda len k ich častiam vyznačeným v geodetickom náčrte vyhotovenom dňa 21.02.2025 autorizovaným
geodetom a kartografom D. E. F.. Eventuálny petit žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zdôvodnil tým, že podľa tohto navrhuje rozhodnúť pre prípad, ak by súd nepovažoval zaprípustné poňať do výroku rozhodnutia geodetický náčrt, ktorý si dal žalobca vypracovať v období, kedy
nebolo možné z dôvodu nefunkčnosti katastra dať si vypracovať a overiť geometrický plán.

3/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom budovy súp.
č. XX, postavenej na pozemkoch parc. č. reg. „C“ XXX/XX a XXX/XX, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie a obec C.. Budova bola vystavaná právnym predchodcom žalobcu
a jej užívanie bolo povolené v roku 1958 a odvtedy slúži najmä vo všeobecnom záujme ako jediná
väčšia predajňa potravín v obci C.. Maloobchodnú predajňu potravín v budove prevádzkuje priamo

žalobca. Žalobca dal časť budovy do nájmu spoločnosti B. M. (pôvodné obchodné meno G., M.), so
sídlom XX, XXX XX N., D.: XX XXX XXX a táto časť je prevádzkovaná ako pohostinstvo. Žalovaný je
vlastníkom, resp. spoluvlastníkom pozemkov v katastrálnom území a obci C.: a) parc. č. reg. „C“ XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX; v podiele 1/1,
b) parc. č. reg. „C“ XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXX; v podiele 1/1, c) parc. č. reg. „C“ XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2,

zapísaná na liste vlastníctva č. XXX; v podiele 3662/40005 (cca 9,1%) (žalobca je spoluvlastníkom
pri podiele cca 80%), d) parc. č. reg. „E“ XXX/XXX - orná pôda o výmere 150 m2, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX; v podiele 1. Tieto pozemky tvoria bezprostredné okolie budovy žalobcu a po
celú dobu existencie budovy sú všeobecne užívané na prístup do budovy žalobcu. Prístup do budovy
žalobcu pešo, aj motorovými vozidlami je možný výlučne cez tieto pozemky vo vlastníctve žalovaného.

Do budovy neexistuje iný prístup pre peších, ani pre motorové vozidlá. Žalobca uvedené preukazuje
náhľadom zo služby O. M. N., keďže v čase podania nie je k dispozícii podklad z katastra nehnuteľností z
dôvodu nefunkčnosti katastra. Žalovaný nadobudol časť pozemkov koncom roku 2022, ďalšie pozemky
ku koncu roka 2023 a v roku 2024, teda prevažne pred jeden a pol rokom, až dvoma rokmi. V tom
čase tieto pozemky boli už desiatky rokov všeobecne a bez obmedzení využívané žalobcom, jeho

dodávateľmi a inými zmluvnými partnermi a inými tretími osobami (verejnosťou) na prístup do budovy
žalobcu za účelom vstupu do maloobchodných prevádzok v budove. Žalovaný teda kúpil pozemky so
všetkými súvisiacimi obmedzeniami. Táto skutočnosť musela byť žalovanému dobre známa, keďže v
obci má trvalý pobyt, v obci vyrastal a tiež z dôvodu, že v budove žalobcu mal žalovaný od októbra
2017 do mája 2020 prenajaté nebytové priestory, čiže sám užíval dané pozemky na prístup za účelom

vlastného podnikania v čase, keď ich nevlastnil. Nadobudnutie pozemkov žalovaný telefonicky oznámil
vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu. Žalovaný navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy a zároveň
uviedol, že v prípade, ak žalobca jeho požiadavke nevyhovie, tak zablokuje prístup do predajne po
uvedených pozemkoch (dôkaz - email právneho zástupcu žalobcu zo dňa 17.08.2023, ktorým žalobcu
informoval o obsahu telefonického rozhovoru so žalovaným). Žalobca a žalovaný opakovane viedli

rokovania o úprave vzťahov k pozemkom. Počas rokovaní žalovaný trval výlučne na nájme svojich
pozemkov, pričom o inom právnom riešení odmietal rokovať. Za nájom pozemkov žalovaný opakovane
žiadal sumy, ktoré žalobca nepovažoval za primerané (v ponuke uvádzal 3,- eur mesačne za 1 m2
alebo inokedy 700,- eur mesačne spolu). Zároveň počas rokovaní žalovaný vznášal ultimáta, niektoré
v trvaní pár hodín, inokedy pár dní, ktorým ani pri všetkej snahe nebolo možné vyhovieť. Taktiež

neohlásene a neoprávnene vstupoval do kancelárii žalobcu, vyhrážal sa jeho pracovníkom a opakovane
sa vyhrážal zatvorením predajne. Tieto situácie sú popísané v interných záznamoch žalobcu. Napr.
podľa záznamu zo dňa 03. a 04.09.2024 „p. B. uviedol právnemu zástupcovi [žalobcu], že ak sa
mu do 13:00 hod. neozveme a nepristúpime na jeho podmienky o výške nájmu, že to ohradí a tým
zabráni vstup do predajne“. K zatvoreniu predajne v tomto prípade nakoniec neprišlo. Dňa 26.10.2023

žalovaný zaparkoval motorové vozidlo pred predajňou tak, že úplne znemožnil vstup do priestorov
predajne. Vozidlo vyparkoval až v poobedňajších hodinách. Po privolaní geodeta sa zistilo, že žalovaný
parkoval vozidlo na pozemku parc. č. XXX/X, ktorého cca 80% je vlastníkom žalobca, podiel žalovaného
na tomto pozemku je len 9,1%. Dňa 20.08.2024 bolo ohrozené zásobovanie predajne potravín v
dôsledku vysypanej hliny okolo vchodu pre zásobovanie na pozemku parc. č. XXX/XXX. Pred príchodom

zásobovania a otvorením predajne žalobca za pomoci tretích osôb hlinu odpratal. Úplné zatvorenie
predajne spôsobil žalovaný dňa 05.10.2024 a trvalo do dňa 10.10.2024. Žalovaný dňa 05.10.2024
počas prevádzkových hodín predajne donútil zamestnankyňu opustiť a predčasne zatvoriť predajňu.
Vo večerných hodinách bola zverejnená na sociálnych sieťach fotografia, kde je prístup do predajne
ohradený oplotením a pri ňom pózuje osoba so psom. Napriek týmto udalostiam žalobca opakovane

komunikoval s právnym zástupcom žalovaného o riešení právnych vzťahov k pozemkom, pričom
posledný konkrétny návrh žalovaný predložil 27.12.2024 a žalobca predložil protinávrh 13.01.2025.
Napriek prebiehajúcej komunikácii o riešení situácie dňa 30.01.2025 v ranných hodinách žalobca zistil,
že v okolí budovy sú umiestnené také zábrany, ktoré žalobcovi opäť úplne znemožňujú prístup do jehobudovy. Konkrétne, žalovaný pred vstupom do skladových priestorov žalobcu na pozemku parc. č. XXX/
X a parc. č. XXX/XXX odstavil motorové vozidlo, ktoré bránilo akémukoľvek vstupu do týchto skladových
priestorov. Žalovaný nakoniec emailom oznámil, že v poobedňajších hodinách vozidlo odstránil. Do

dnešného dňa však na uvedenom pozemku vozidlo parkuje tak, že obmedzuje a výrazne sťažuje vstup
žalobcu a nájomcu do skladu. Žalovaný tiež umiestnil na pozemky parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X
oplotenie, ktoré navyše pripevnil uzamknutou reťazou na budovu vo vlastníctve žalobcu, čím úplne a v
celom rozsahu zamedzil prístup do predajne a do pohostinstva v budove žalobcu. Oplotenie je dodnes
priviazané uzamknutou reťazou, pričom žalovaný na opakované výzvy na jeho odstránenie nereagoval.

Zabránenie vstupu do predajne pre zákazníkov a zabránenie vstupu do pohostinstva (v celom rozsahu)
trvá dodnes. Žalobca dňa 30.01.2025 privolal políciu za účelom poskytnutia súčinnosti z dôvodu, že
vstup do jeho budovy bol úplne zablokovaný. Polícia sa na miesto dostavila a následne bol žalobca
podať oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného zboru K.. Keďže žalovaný nereagoval na ústne
výzvy žalobcu, ani polície na odstránenie zábran, žalobca aj emailom zo dňa 06.02.2025 opätovne
vyzval žalovaného na odstránenie závadného stavu a upozornil ho na vznikajúcu škodu. Vzhľadom

na to, že žalovaný ani na túto výzvu žalobcu nereagoval, žalobca sa opäť dňa 07.02.2025 obrátil na
políciu za účelom poskytnutia súčinnosti. V dôsledku toho, že žalovaný umiestnil na svojich pozemkoch
také zábrany, ktoré úplne zamedzili prístup zákazníkov do budovy vo vlastníctve žalobcu, v ktorej sú
maloobchodné prevádzky, žalobca, aj nájomca boli nútení zatvoriť svoje prevádzky. Žalobcovi je dodnes
v celom rozsahu znemožnené vykonávať právo užívať predmet jeho vlastníctva a vykonávať v ňom

podnikateľskú činnosť, ako aj nájomcovi je v celom rozsahu znemožnené vykonávať jeho podnikateľskú
činnosť. Po predbežnom prepočte žalobcovi už vznikla jednorazová škoda vo výške približne 200,- eur
a zároveň za každý deň zatvorenia predajne potravín vzniká žalobcovi po predbežnom odhade škoda
približne vo výške 450,- eur (najmä ušlý zisk a mzdové náklady). Ďalšia škoda, zatiaľ nevyčíslená,
vzniká žalobcovi najmä v dôsledku potreby prevážať potraviny do iných predajní žalobcu za účelom ich

predaja pred uplynutím záruky, v dôsledku okamžitého rušenia, resp. znižovania objednávok na dodávku
tovaru a iných zmenách v dodávateľských vzťahoch v súvislosti s uzatvorením predajne. Celkovú škodu
bude žalobca schopný vyčísliť až po odstránení zábran a obnove pôvodného stavu. Nájomca žalobcu
predbežne vyčíslil škodu na 160,- eur za každý deň zamedzenia prístupu k budove žalobcu. Na základe
konania žalovaného žalobca usudzuje, že žalovaný skupoval pozemky približne pred 1,5 rokom iba za

účelom získania neprimeraného ekonomického prospechu v situácii, keď sa podľa verejne dostupných
údajovvkatastrijaví,ženiejeprávnevyriešenéprávožalobcunaprístupkbudove.Žalobcatakusudzuje
na základe viacerých skutočností, najmä: (i) vyhrážky žalovaného obsiahnutej hneď v prvej komunikácii
po nadobudnutí pozemkov žalovaným a z ďalších vyššie uvádzaných vyhrážok, (ii) z podmienok, za
akých ponúka úpravu vzťahov (výlučne nájomný vzťah, na päť rokov, za neprimerané nájomné), (iii) z

intenzity zabraňovania výkonu práv žalobcu (pripevnenie oplotenia uzamknutou reťazou, zverejnenie
fotografie so psom), ale aj (iv) zo skutočnosti, že žalovaný v okolí nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti, v
súvislosti s ktorými by mohol tieto pozemky potrebovať. Ďalším faktorom podporujúcim túto domnienku
je, že pozemky žalovaného nie je možné vzhľadom na ich tvar, umiestnenie medzi inými stavbami,
svahovitosť terénu a zastavanosť spevnenou plochou užívať na iné účely ako na prístup nielen k budove

žalobcu, ale aj iným nehnuteľnostiam v bezprostrednom okolí tak, ako boli užívané desiatky rokov pred
tým, než ich kúpil žalovaný. Navyše, na pozemkoch sa nachádzajú inžinierske siete, ktorých existencia
neumožňuje využitie pozemkov na výstavbu (kanalizácia, stĺp telekomunikačného vedenia – viď foto).
Žalobca preto usudzuje, že skutočným úmyslom žalovaného nie je efektívne vykonávať vlastnícke právo
k pozemkom, ale využiť ich ako prostriedok na získanie majetkového prospechu od žalobcu v neistej

právnej situácii. Na záver uvádzame, že žalovaný disponuje aj pozemkami, ktoré má v spoluvlastníctve
(v podiele 1 pri pozemku parc. č. XXX/XXX, resp. v podiele cca 9,1% pri pozemku parc. č. XXX/X)
akoby bol ich výlučným vlastníkom. V zmysle čl. 20 ods. 1 druhá veta Ústavy SR „vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu“. V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka
„vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody

a úžitky a nakladať s ním“. V zmysle § 124 Občianskeho zákonníka „všetci vlastníci majú rovnaké práva
a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana“. Obsahom vlastníckeho práva je aj právo s
majetkom nakladať na účel, na ktorý bol nadobudnutý (nález Ústavného súdu SR z 25.05. 1999, sp. zn.
PL. ÚS 37/99 : „Výkon vlastníckych práv teda znamená nielen majetok mať (vlastniť), ale s ním právne
relevantným spôsobom nakladať k účelu, na ktorý bol nadobudnutý.“). Ak je potrebné situáciu posúdiť

ako stret dvoch vlastníckych práv, poukazujeme na niektoré rozhodnutia a ustálené názory súdov v
obdobných veciach. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 22/06 zo dňa
01.10.2008 základné práva a slobody sú navzájom rovnocenné a konflikt vo vnútri systému základných
práv a slobôd treba riešiť uplatnením zásady ich spravodlivej rovnováhy. Ďalej, súdy prezentujú ustálenýnázor, že pokiaľ dochádza k stretu dvoch rovnocenných vlastníckych práv, s rovnakým zákonným
obsahom, takýto stret sa musí rozhodovať s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu tak, aby pokiaľ
to je možné zostalo zachované každé z nich v čo najväčšej možnej miere a v prípade, že to nie je

možné, treba dať prednosť tomu z nich, ktoré za daných skutkových okolností sa javí ako spravodlivejšie
(napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 151/2016 zo dňa 03.05.2017). Žalovaný
svojvoľným a svojpomocným konaním zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu tým, že obmedzuje
jeho právo užívať majetok. Žalovaný pri ochrane svojho vlastníckeho práva používa bezprostrednú
moc a silu voči inému vlastníkovi, pričom je zrejmá aj neprimeraná intenzita jeho zásahov (opakované

vyhrážky, pes, reťaz). Právny poriadok síce pripúšťa aj svojpomocnú ochranu práv, avšak výlučne pri
splnení zákonných podmienok – musí existovať hrozba bezprostredného neoprávneného zásahu do
práva a jej odvrátenie sa musí uskutočniť primeraným spôsobom (§ 6 Občianskeho zákonníka: „ak hrozí
neoprávnený zásah do práva bezprostredne, môže ten, kto je takto ohrozený, primeraným spôsobom
zásah sám odvrátiť“). Žalovaný vykonáva svojpomoc v rozpore so zákonom, keďže nehrozí žiadny
bezprostredný neoprávnený zásah do jeho práva a zároveň prostriedky ochrany aplikuje sústavne,

čiže tieto prostriedky neslúžia na odvrátenie bezprostredného zásahu, ale naopak vytvárajú nový stav,
ktorý je súčasne narušením pokojného stavu. Ust. § 6 Občianskeho zákonníka je založené na zákaze
svojpomoci ako prostriedku ochrany práva, ktorý smeruje k zmene existujúceho právneho stavu. Tzv.
uchopovacia svojpomoc, vykonávaná za účelom zmocniť sa svojho práva od osoby, ktorej toto právo
nepatrí, nie je prípustná. „Tým sa len rešpektuje ústavný princíp (porovn. čl.6, 8 a 10 Všeobecnej

deklarácie ľudských práv z r. 1948, čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 1 Dodatkového
protokolu k tejto deklarácii a čl. 46 a nasl. Ústavy SR) spočívajúci v zákaze vziať spravodlivosť do
svojich rúk a svojpomocne (v tomto prípade svojvoľne) presadzovať svoje práva proti tým, ktorí ich
porušujú alebo ohrozujú. Zabezpečenie a poskytovanie právnej ochrany je totiž jednou zo základných
povinností právneho štátu, lebo tam, kde vládne či prevláda svojpomoc, je každý sudcom vo svojej

veci, jedna právna neistota plodí ďalšiu a otvára sa priestor pre "krvnú pomstu" (A. P.: M. H. M., G.
B. Q. XXXX, M. XX K.), v ktorej už nejde o právo, ale o odplatu.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 01.07.2000, sp. zn. 2 Obo 33/2000). Platí zásada, že ochranu práv poskytujú predovšetkým štátne
orgány, najmä súdy a príslušné orgány verejnej správy. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by žalovaný
využil akýkoľvek z prostriedkov, ktorý právny poriadok poskytuje na ochranu vlastníckeho práva.

Zároveň, žalovaný vyššie opísaným konaním porušuje všeobecnú povinnosť ustanovenú v § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého „výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi“. V tomto ustanovení je vyjadrené kritérium dobrých mravov, ktoré
sa v súdnej praxi používa ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva. Námietka rozporu s dobrými

mravmi sa netýka len právnych úkonov, ale aj faktického konania. Najvyšší súd SR v uznesení sp.
zn. 8Sžk 12/2021 uvádza, že „pojem zneužitie práva nie je v slovenskom právnom poriadku explicitne
definovaný, preto je pri podozrení zo zneužitia práva potrebné vždy posudzovať individuálne okolnosti
toho-ktorého prípadu“ a ďalej odkazuje na Najvyšší správny súd Českej republiky, ktorý judikoval, že
„zneužitím práva je situácia, keď niekto spôsobí výkonom svojho subjektívneho práva neodôvodnenú

ujmu inému alebo spoločnosti; takéto správanie, ktorým sa dosahuje nedovolený výsledok, je len
zdanlivo dovolené. Výkonu práva, ktorý je vlastne jeho zneužitím, preto súd neposkytne ochranu (viď.
rozsudok Nejvyššího správního soudu č. k. 1 Afs 107/2004-48 z 10. novembra 2005).“ Za odporujúcu
dobrým mravom sa považuje situácia, keď úmysel poškodiť alebo znevýhodniť povinnú osobu je hlavnou
alebo prevažujúcou motiváciou (Ro NS ČR z 20.04.2004, sp. zn. 32 Odo 1047/2003). Zamedzovanie

užívania budovy môže byť za určitých okolností aj trestným činom. V zmysle § 218 ods. 2 Trestného
zákona „kto oprávnenej osobe v užívaní nebytového priestoru neoprávnene bráni, potrestá sa odňatím
slobody až na jeden rok“. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebná rýchla úprava pomerov strán sporu. Dôvodom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu

v dôsledku ohrozenia právnych pomerov. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred
konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, pričom
postačuje ich osvedčenie. Žalobca v tomto podaní pre účely vydania neodkladného opatrenia osvedčil
nasledovné podmienky: a) dôvodnosť a trvanie svojho práva tým, že osvedčil vlastnícke právo k budove

a vykonávanie podnikateľskej činnosti, pričom výkon vlastníckeho práva žalobcu k budove a výkon
podnikateľskej činnosti žalobcu v budove je aktuálne úplne a v celom rozsahu znemožňovaný faktickým
protiprávnym konaním žalovaného, b) naliehavú potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu,
keďže žalovaný opakovane využíva svoje vlastnícke právo šikanóznym spôsobom na obmedzenievýkonu vlastníckeho práva žalobcu a opakovane adresuje vyhrážky žalobcovi, pričom z doterajšieho
konania žalovaného nie je možné usúdiť, že uskutoční dobrovoľnú nápravu, c) nielen nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ale aj každodenný vznik škody v dôsledku vynúteného zatvorenia

maloobchodnýchprevádzok,ktorýmsažalovanýnielenopakovanevyhráža,aleajopakovaneuskutočnil
také faktické kroky, ktorými vynútil ich zatvorenie, d) vhodnosť navrhovaného opatrenia, keďže
neodkladné opatrenie nesmeruje k vytvoreniu nového stavu medzi stranami, ale iba k zachovaniu
existujúceho pokojného stavu, ktorý trval od roku 1958, e) neodkladné opatrenie nepredstavuje ujmu
na strane žalovaného, pretože žalovaný pozemky nikdy nevyužíval a ich reálne využitie na iný účel

ako prístupovú komunikáciu je vysoko nepravdepodobné vzhľadom na ich tvar, umiestnenie, uloženie
sietí a zastavanosť spevnenými plochami; navyše v porovnaní s doterajším stavom, žalobca v tomto
podanížiadapriznanieprávvzúženomrozsahulenvnevyhnutnejmierepodľapriloženéhogeodetického
náčrtu, f) neodkladné opatrenie nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
strán, keďže negatívne neovplyvní možnosť pokračovať v začatom rokovaní ohľadne usporiadania
svojich vzťahov ani neovplyvní možnosti žalovaného domáhať sa svojich práv prostredníctvom právnych

prostriedkov v súlade s právnym poriadkom, g) žalobca nezíska výhodu, ale bude mu navrátená
možnosť vykonávať vlastnícke právo k svojej budove a uskutočňovať podnikateľskú činnosť, ktorých
výkon mu je aktuálne svojvoľným konaním žalovaného odňatý. Žalobca na základe uvedeného žiada,
aby súd poskytol žalobcovi ochranu jeho vlastníckeho práva vydaním neodkladného opatrenia, ktorým
zaviaže žalovaného na odstránenie oplotenia aktuálne zabraňujúceho prístup k budove, a ktoré umožní

prechod a prejazd cez pozemky žalovaného za účelom vstupu do budovy všetkými vchodmi. Žalobca
žiada vydanie neodkladného opatrenia podľa geodetického náčrtu vyhotoveného dňa 21.02.2025 D.
E. F., autorizovaným geodetom a kartografom. Vzhľadom na nefunkčnosť katastra, resp. výraznú
obmedzenosť služieb katastra, ktorá trvá od začiatku januára 2025, žalobca nedokázal zabezpečiť
geometrický plán overený katastrom. Keďže vzniknutá situácia začína byť pre žalobcu neúnosná,

žalobca v tomto konaní prekladá geodetický náčrt, pričom tento geodetický náčrt je pre účely vykonania
rozhodnutia plne čitateľný a zrozumiteľný – náčrt obsahuje kóty a presne určiteľné sú aj výmera a
umiestnenie častí pozemkov žalovaného, ktoré majú byť dotknuté súdnym rozhodnutím. Dotknutá
budova žalobcu súp. č. XX je rozdelená na dve samostatné jednotky, ktoré sú aktuálne používané ako
predajňa potravín a pohostinstvo. Budova má štyri vchody, ku ktorým žiada žalobca prístup nasledovne:

a) ku dvom samostatným vchodom pre zásobovanie (jeden pre predajňu potravín žalobcu a jeden
pre pohostinstvo) je priamy prístup z pozemku parc. č. XXX/X v spoluvlastníctve žalobcu (cca 80%),
žalovaného (cca 9,1%) a tretej osoby, pričom prístup k pozemku parc. č. XXX/X vedie cez pozemok
parc. č. reg. „E“ XXX/XXX v spoluvlastníctve žalovaného a tretej osoby- k týmto vchodom žalobca
žiada prístup pre žalobcu a tretie osoby – zásobovanie, iných zmluvných partnerov (napr. opravárenské

služby, havarijné služby, iné dodávky, pre nájomcu a jeho dodávateľov), - vzhľadom na to, že ide o
vstupy pre zásobovanie (resp. zázemie prevádzok), k týmto pozemkom žalobca žiada právo pešieho
prístupu aj právo prejazdu a krátkodobého odstavenia (90 min.) akýchkoľvek motorových vozidiel, - k
týmto vchodom žiada žalobca prístup podľa geodetického náčrtu v rozsahu časti vyznačenej zelenou
farbou o celkovej výmere 109 m2 , t. j. po celej šírke pozemku parc. č. reg. „E“ XXX/XXX, ktorá je

nevyhnutná pre zásobovanie motorovými vozidlami, avšak v dĺžke od pozemku parc. č. XXX/X iba po
druhý vchod do budovy súp. č. XX v rozsahu podľa geodetického náčrtu, a po celej šírke pozemku
parc. č. XXX/X medzi budovou súp. č. XX a hranicou pozemku parc. č. reg. „E“ XXX/XXX, avšak
v dĺžke od hranice s pozemkom parc. č. reg. „E“ XXX/XXX iba po druhý vchod do budovy súp. č.
XX v rozsahu podľa geodetického náčrtu; b) ku dvom samostatným vchodom do maloobchodných

prevádzok (jeden pre predajňu potravín žalobcu a jeden pre pohostinstvo) je prístup z pozemku parc.
č. XXX/X v spoluvlastníctve žalobcu (cca 80%), žalovaného (cca 9,1%) a tretej osoby, pričom peší
prístup k pozemku parc. č. XXX/X vedie cez pozemky parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, - k týmto vchodom žalobca žiada peší prístup pre žalobcu, nájomcu a tretie
osoby – zákazníkov, - k týmto vchodom žiada žalobca prístup podľa geodetického náčrtu v rozsahu časti

vyznačenej červenou/ružovou farbou a zelenou farbou, t. j. po celej šírke existujúceho vydláždeného
chodníka lemujúceho stenu budovy súp. č. XX, vrátane schodov (červená/ružová farba), avšak v dĺžke
ibapodruhývchoddobudovysúp.č.XXvrozsahupodľageodetickéhonáčrtu,t.j.cezdotknutépozemky
parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X (o celkovej výmere 19 m2 chodník a 4 m2 schody), a
priameho predĺženia tohto vydláždeného chodníka od schodov po celej jeho šírke cez pozemok parc.

č. XXX/X až po pozemok parc. č. XXX/X vo vlastníctve obce (zelená farba, celková výmera predĺženia
9 m2 ). Pokiaľ by súd nepovažoval za prípustné poňať do výroku rozhodnutia geodetický náčrt, žalobca
žiada eventuálnym petitom priznať práva k celým pozemkom žalovaného, a to aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že tieto pozemky nie je možné použiť na iné účely ako na prístup k budove a boli výlučneza týmto účelom užívané už desiatky rokov. Vydanie neodkladného opatrenia je aj vo verejnom záujme,
keďže v prípade vzniku požiaru v/na budove nie je možné sa k jednej jej časti dostať cez oplotenie
priviazanú reťazou. Pre úplnosť žalobca uvádza aj nasledovné: a) žalobca je naďalej pripravený rokovať

o úprave vzťahov poskytujúcom trvalejšie riešenie vzťahov, napríklad uzatvorenie kúpnej zmluvy alebo
zriadenie vecného bremena. Žalobca už informoval žalovaného , že z dôvodu nefunkčnosti služieb
katastra zatiaľ nedokázal konkretizovať ponúkanú kúpnu cenu, resp. odplatu za zriadenie vecného
bremena, keďže ponuku bude odvodzovať od hodnoty pozemkov určenej znaleckým posudkom. b)
žalobca zároveň intenzívne skúma archívne dokumenty za účelom preverenia, či mohlo v minulosti

vzniknúť právo žalobcu k pozemkom, ktoré nie je evidované v katastri nehnuteľností. S poukazom na
výpis z evidenčného listu č. XXX zo dňa 24.03.1978, v zmysle ktorého žalobca mal v užívaní pozemky
o rozlohe 650 m2 , čo je približne 2,5-násobok plochy zastavanej budovou, žalobca usudzuje, že v
minulosti mu mohlo vzniknúť právo k pozemkom žalovaného. Pokiaľ žalobca zistí, že existujú práva
k pozemkom, ktoré mu umožňujú využívať pozemky na prístup k budove, bude sa domáhať súdnej
ochrany týchto práv. V prípade, ak existenciu týchto práv žalobca nezistí a zároveň ani nebudú úspešné

rokovania o uzatvorení zmluvy so žalovaným, žalobca sa bude domáhať súdnej ochrany výkonu svojho
vlastníckeho práva k budove prostredníctvom existujúcich právnych prostriedkov.

4/ K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil listinné dôkazy a výtlačky fotografií
z miesta samého.

5/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec C., súd zistil, že na pozemkoch parc. č. XXX/XX
H. I. XXX/XX je umiestnená stavba - predajňa potravín so súp č. XX, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, pričom právny vzťah k pozemku parc. č. XXX/XX je evidovaný na LV č. XXX a právny vzťah k
pozemku parc. č. XXX/XX je evidovaný na LV č. XXXX.

6/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec C. súd zistil, že pozemok C-KN parc. č. XXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 173 m2 a tiež aj pozemok C-KN parc. č. XXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 32 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, žalovaného a R. E.
M.. Spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 32363/40005 z celku (80,9%), spoluvlastnícky podiel

žalovaného predstavuje 3662/40005 z celku (9,1%) a spoluvlastnícky podiel R. E. M. predstavuje
796/8001 z celku (9,9%).

7/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec C. súd zistil, že pozemok C-KN parc. č. XXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 73 m2 a tiež aj pozemok C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná

plocha anádvorieovýmere54m2súvovýlučnomvlastníctvežalovaného,pričomakotitulnadobudnutia
je uvedená N./XXXX – kúpna zmluva, vklad povolený dňa 27.11.2023 – XXX/XX a N./XXXX – kúpna
zmluva, vklad povolený dňa 11.12.2023 – XXX/XXXX.

8/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec C. súd zistil, že žalovaný je súčasne výlučným

vlastníkom pozemku evidovaného ako C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
104 m2 a pozemku evidovaného ako E–KN parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 427 m2, pričom ako
titul nadobudnutia je uvedená N./XXXX – kúpna zmluva, vklad povolený dňa 15.10.2022 – XXX/XX a N./
XX – darovacia zmluva, vklad povolený dňa 07.08.2023 – XXX/XX.

9/ Napokon z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. a obec C. súd zistil, že žalovaný je spolu s
J. F., nar. XX.XX.XXXX podielovým spoluvlastníkom pozemku evidovaného ako E-KN parc. č. XXX/
XXX – orná pôda o výmere 150 m2, pričom spoluvlastnícky podiel žalovaného predstavuje 1 z celku
a spoluvlastnícky podiel J. F. predstavuje 1 z celku. Ako titul nadobudnutia je pri podiele žalovaného
uvedená N. XXX/XXXX – kúpna zmluva, vklad povolený dňa 02.04.2024 – XX/XXXX.

10/ Z rozhodnutia Odboru výstavby a vodného hospodárstva rady ONV v K. č. XX.XXX-XXXX zo dňa
31.10.1958 mal súd preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu bolo povolené užívanie stavby –
obchodného domu v C., na ktorý bolo vydané stavebné povolenie dňa 26.05.1956 pod číslom N../XX
XXX/XXXX. Z jeho obsahu vyplýva, že v tejto stavbe mala byť predajňa a skladové priestory.

11/ Zo zmluvy č. XXXX/XX o nájme nebytových priestorov a obstaraní plnení súvisiacich s nájmom
v budove: C. XX mal súd preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou G., M. M. M. XXX XX N. XX
(súčasné obchodné meno: B. M.) bola s účinnosťou od 01.06.2020 uzatvorená nájomná zmluva, ktorejpredmetom bol nájom časti nebytových priestorov nachádzajúcich sa v stavbe žalobcu špecifikovanej
v bode 5 odôvodnenia. Podľa tvrdenia žalobcu je v týchto priestoroch prevádzkované pohostinstvo.

12/ Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom zo dňa 17.08.2023 súd zistil,
že žalovaný žiadal uzavrieť so žalobcom nájomnú zmluvu na všetky pozemky, ktorých je alebo bude
vlastníkom alebo spoluvlastníkom s výškou nájmu 3,- eurá za 1m2 mesačne a teda 36,- eur za 1m2
ročne. V prípade, že žalobca jeho požiadavke nevyhovie, tak žalovaný zablokuje prístup do stavby súp.
č. XX (ďalej aj ako „predajňa“) po uvedených pozemkoch.

13/ Z interných záznamov žalobcu zo dňa 26.10.2023 a 04. – 09. 10. 2024 súd zistil, že žalovaný
opakovane zabraňoval vstupu do predajne žalobcu. Dňa 26.10.2023 žalovaný znemožnil akýkoľvek
prístup do predajne pre zákazníkov tým, že pred vchod do predajne zaparkoval motorové vozidlo. Dňa
05.10.2024 žalovaný zahradil prístup do predajne žalobcu a tiež do pohostinstva nájomcu mobilným
oplotením, pričom uvedené vyplýva aj z priloženej fotodokumentácie. Dňa 09.10.2024 sa uskutočnilo

stretnutie žalobcu a žalovaného spolu s ich právnymi zástupcami, pričom účelom tohto stretnutia bolo
riešenie vzniknutej situácie, a to najmä umožnenie vstupu do predajne žalobcu. Na základe tohto
stretnutia žalovaný dňa 09.10.2024 mobilné oplotenie odstránil a umožnil vstup do predajne bez
obmedzení.

14/ Zo záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru K. o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, súd zistil, že žalobca dňa 30.01.2025 nahlásil, že žalovaný
zamedzil vstup do predajne žalobcu dňa 30.01.2025 odstavením motorového vozidla pred vstup do
predajne.

15/ Z emailovej komunikácie zo dňa 06.02.2025 súd zistil, že žalobca, prostredníctvom právnej
zástupkyne upozornil žalovaného na jeho protiprávne konanie a tiež na skutočnosť, že v dôsledku
zamedzenia prístupu k budove vo vlastníctve žalobcu a nútenému zatvoreniu predajne potravín a iných
prevádzok v tejto budove vzniká všetkým prevádzkovateľom škoda, pričom k dnešnému dňu škoda
predstavuje spolu približne 3.800,- eur a každý deň zatvorenia predajne potravín sa navyšuje o ďalších

450,- eur. Žalobca tiež žalovaného vyzval, aby do 06:00 hod. dňa 07.02.2025 zabezpečil prístup
k budove žalobcu.

16/ Ďalej súd zo záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru K. o podaní oznámenia podľa
§ 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, zistil, že žalobca dňa 07.02.2025 nahlásil, že

žalovaný porušil výzvu na obnovenie prístupu k budove, ktorá mu bola doručená dňa 06.02.2025, a teda
nezabezpečil nerušený prístup k budove.

17/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18/ Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21/ Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.23/ Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, okamžitá úprava pomerov. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej

nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto naliehavosť je
príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

24/ Postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v podstatnej časti vyhovel, pretože boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia.

25/ Pokiaľ ide o prvú podmienku, ktorou je, že účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, tak táto je splnená, keďže žalobca sa nedomáha zabezpečenia
peňažnej pohľadávky a tiež tu nie je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26/ Za daného zistenia sa súd zaoberal tým, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu,
pričom dospel k záveru, že táto potreba tu existuje a táto je naliehavá.

27/ Na základe vyššie uvedených tvrdení a listinných dôkazov mal súd osvedčené, že výlučným
vlastníkom stavby súp. č. XX (predajňa potravín) postavenej na pozemkoch evidovaných ako C-KN
parc. č. XXX/XX H. I. XXX/XX, je žalobca. Prístup k predajni potravín žalobcu, podľa jeho tvrdenia už
od roku 1958, vedie po pozemkoch evidovaných ako C-KN parc. č. XXX/X, I. XXX/X, I. XXX/X a E-

KN parc. č. XXX/XXX. Žalobca tiež osvedčil, že prístup ku vchodom do budovy je možný výlučne cez
pozemky žalovaného (vyplýva to z geodetického náčrtu, pôdorysu stavby súp. č. XX na č. l. 18 spisu).
Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov C-KN parc. č. XXX/X H. XXX/X. Pozemok C-KN parc. č.
XXX/X je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, žalovaného a R. E. M., pričom žalobca je väčšinový
spoluvlastník. Pozemok E-KN parc. č. XXX/XXX je v podielovom spoluvlastníctve žalovaného a J. F..

Súd mal tiež osvedčené, že v prístupe k stavbe súp. č. XX žalobcu po uvedených pozemkoch žalovaný
začal žalobcovi a tiež osobám odvodzujúcim práva od žalobcu (zákazníci, zamestnanci, dodávatelia,
nájomca atď.) brániť najprv slovne a potom, čo žalobca nepristúpil na podmienky nájmu, žalovaný
vytvoril faktické prekážky prístupu, a to odstavením osobných motorových vozidiel pred vchody do
budovy a tiež umiestnením mobilného oplotenia na pozemkoch C-KN parc. č. XXX/X H. I. XXX/X, ktoré

pripevnil uzamknutou reťazou na budovu vo vlastníctve žalobcu a ktoré sa podľa tvrdení žalobcu na
týchto pozemkoch stále nachádza.

28/ Na základe uvedeného možno uzavrieť, že žalobca osvedčil, že žalovaný žalobcovi, ako aj osobám
odvodzujúcim práva od žalobcu, fakticky bráni v akomkoľvek prístupe k jeho nehnuteľnosti, a to takým

spôsobom, že tento (a tiež ani jeho nájomca, ani jeho zákazníci, resp. zákazníci nájomcu a ich
dodávatelia) sa nemajú možnosť k nej dostať.
29/ Na základe vyššie uvedeného osvedčeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že zo
vzájomného umiestnenia stavby súp. č. XX (predajňa potravín) a pozemkov žalovaného je zrejmé, že
už v čase budovania stavby, t.j. pred rokom 1958, boli pozemky žalovaného zamýšľané a neskôr aj

používané ako jediný prístup k prevádzkam v stavbe súp. č. XX. Je právom vlastníka domáhať sa
svojich práv, musí to však vykonať takým spôsobom, ktorý predpokladá zákon. Umiestnením mobilného
oplotenianapozemkochžalovaného,žalovanýzasiaholdopredchádzajúcehopokojnéhostavu,kedybol
vstupdostavbyžalobcucezuvedenépozemkyvoľneprístupný.Dôsledkomtohtozásahubolajzásahdo
právvlastníkastavbysúp.č.XXaprevádzkovateľaprevádzkyvstavbesúp.č.XX.Umiestnenieprekážok

bolo svojpomocným konaním, ktoré je na mieste len vtedy, ak bezprostredne hrozí neoprávnený zásah
do práva (§ 6 Občianskeho zákonníka), čo tento prípad nie je. Žalovaný nadobudol výlučné vlastníctvo
k dotknutým pozemkom (č. XXX/X a XXX/X) v období od 15.10.2022 do 11.12.2023, kedy už tieto
pozemky po dlhú dobu (desaťročia) slúžili ako prístup do budovy súp. č. XX. Z konania žalovaného je
zrejmé, že svoje vlastnícke právo k týmto pozemkom mieni realizovať tým, že mu bude žalobca platiť

nájom vo výške, ktorú žalovaný požaduje. Nakoľko žalobca na jeho požiadavky doposiaľ nepristúpil, je
zrejmé, že umiestňovanie prekážok za účelom znemožnenia prístupu do budovy súp. č. XX žalovaný
používa ako nátlakovú vyjednávaciu metódu, ktorou sa snaží donútiť žalobcu k tomu, aby s ním uzavrel
nájomnú zmluvu za nájomné vo výške, ktoré požaduje žalovaný. Takéto konanie nemožno považovaťza konanie v súlade s dobrými mravmi a je tak, podľa názoru súdu, namieste poskytnúť ochranu
vlastníckemu právu žalobcu na úkor vlastníckeho práva žalovaného, ktorý ho nevykonáva tak, ako sa to
v slušnej spoločnosti a v štáte, v ktorom je slobodný prístup k súdom, patrí. Pokiaľ niekto používa cudziu

vec (tu pozemky) na prístup (aj prejazd) k svojej veci (tu budova s predajňou potravín a pohostinstvom),
tak pokiaľ tento vzťah nie je možné upraviť dohodou (tu nájomnou zmluvou), občianskoprávne predpisy
umožňujú vlastníkovi pozemkov, ktoré používa tretia osoba, domáhať sa nárokov, ktoré mu z tohto titulu
vznikli, na súde.

30/ V dôsledku stavu, ktorý vytvoril žalovaný a ktorý fakticky bráni v prístupe do budovy žalobcu,
vzniká na strane žalobcu škoda, pretože takto je obmedzená, či znemožnená jeho podnikateľská
činnosť v predajni potravín a tiež príjem z nájmu pohostinstva. Nariadením neodkladného opatrenia jej
ďalšiemuvznikumožnozabrániť,pretosúdnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovel.Takto
nariadeným neodkladným opatrením zároveň nedochádza k nejakému zásahu do práv žalovaného,
pretože odstránením prekážok a zákazu ich ďalšieho vytvárania žalovanému žiadna ujma nevznikne.

Táto nevznikala ani predtým. Príčina celého problému, pre ktorý bol podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia spočíva v tom, že keď sa žalovaný so žalobcom nedohodli na výške nájmu,
žalovaný sa neobrátil na súd, ale začal konať svojpomocne, avšak na svojpomoc zákonné podmienky
splnené neboli. Preto je potrebné poskytnúť žalobcovi ochranu, ktorá má však dočasný charakter.

31/ Podľa § 336 CSP, (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
32/ Súd má za to, že časovo neobmedzené neodkladné opatrenie by bolo neprimeraným zásahom do
vlastníckeho práva žalovaného a vzťahy medzi ním a žalobcom ju nutné usporiadať dlhodobo, prípadne
natrvalo. Z tohto dôvodu výrokom V. uložil povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Túto

povinnosť uložil žalobcovi, ktorý mal doposiaľ (od zmeny spoločenskopolitických pomerov po novembri
1989, ktoré následne priniesli zmeny v užívacích vzťahov k nehnuteľnostiam) dostatočný časový priestor
na to, aby mal vyriešený, resp. zabezpečený prístup k svojej stavbe, prípadne určené vlastnícke právo,
či vecné bremeno v jeho prospech, pokiaľ poukazoval na výpis z evidenčného listu č. XXX pre k. ú. C. z
24.03.1978, podľa ktorého jeho právny predchodca užíval stavbu s. č. XX a parcelu č. XXX/X zastavaná

plocha o výmere 6 árov a 50 m2.

33/ Nakoľko žalobca v návrhu uviedol dva petity s uvedením, že ide o petity eventuálne, súd vyhovel
návrhu uvedenému ako prvému, a to z dôvodu, že v danom rozsahu je pre ochranu žalobcu takto
nariadené neodkladné opatrenie úplne postačujúce a zároveň sa minimalizuje obmedzenie žalovaného,

resp. jeho práv. Geodetický náčrt sa, na rozdiel od geometrického plánu, do katastra nehnuteľností
nezapisuje, avšak to neznamená, že nemôže byť súčasťou výroku súdneho rozhodnutia (súčasťou
rozsudku môže byť aj náčrt vyhotovený sudcom napr. z obhliadky miesta samého). Práve takáto príloha,
resp. neoddeliteľná súčasť súdneho rozhodnutia umožňuje jeho vykonateľnosť a vylučuje akékoľvek
pochybnosti pri prípadnom výkone rozhodnutia.

34/ K vyššie uvedenému súd ešte dopĺňa, že podľa jeho názoru v danom prípade nejde o eventuálne
petity, pri ktorých sa predpokladá žalobná žiadosť na nejaké nepeňažné plnenie a v prípade nemožnosti
jeho splnenia je eventuálnym plnením peňažná náhrada. V danom prípade žalobca žiadal nariadiť
neodkladné opatrenie buď v širšom rozsahu (na celé pozemky) alebo v užšom rozsahu (na časti

týchto pozemkov), pričom výber neponechal na žalovaného, ale na súd. Preto nejde ani o alternatívne
petity. Vychádzajúc z viazanosti žalobou, resp. návrhom (§ 216 ods. 1 CSP) súd je toho názoru, že
žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia na celé pozemky (s tým, že preferuje nariadenie
neodkladného opatrenia v menšom rozsahu). Z dôvodu vysporiadania sa s celým návrhom, súd preto
tento návrh vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

35/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37/ Nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol v tomto rozhodnutí aj o nároku

na náhradu trov konania. Súd dospel k záveru, že žalobca bol úspešný takmer v celom rozsahu
uplatneného nároku. Ak totiž súd aj z časti návrh zamietol, stalo sa tak len z dôvodu, aby bolo dané
zadosť procesnej čistote veci, čo predstavuje minimálny neúspech žalobcu, ktorý súd určil na 5%
a úspech na 95%. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
90%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d) a § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Neodkladné opatrenie nariadené vo výroku I. až III. tohto uznesenia je vykonateľné jeho doručením (§
332 ods. 1 CSP).