Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723200082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723200082.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu: JM Strechy s.r.o., IČO:

51 320 118, Kochanovská 322/18, 078 01 Sečovce, zast.: Hrčka - Sabó s.r.o., Obchodná 187/6, 078 01
A.protižalovaným:1.)B.C.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.XXX,XXXXXD.,2.)B.E.B.,nar.XX.X.XXXX,
D. XXX, XXX XX D., obaja zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: F. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/X, XXX XX H. X, o zaplatenie 4.656,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3 818,93
€ spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 818,93 € od 16.6.2022 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zamieta žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti.

III. Žalobcovi p r i z n á v a v konaní o žalobe nárok na náhradu trov konania od žalovaných v 1. a 2.
rade v rozsahu 64 %, na zaplatenie ktorého sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne.
O výške nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti

rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade sumu 2 702,63 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Konanie o vzájomnej žalobe žalovaných v 1. a 2. rade zamieta v prevyšujúcej časti.

VI. Žalobcovi priznáva v konaní o vzájomnej žalobe nárok na náhradu trov konania od žalovaných v 1.

a 2. rade v rozsahu 66%, na zaplatenie ktorého sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne.
O výške nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 10.1.2023 doručená žaloba o zaplatenie sumy 4 656,28 € s 8% ročným
úrokom z omeškania. Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že niekedy v období marca 2021 bol oslovený
žalovanýmv1.radezaúčelomvyhotovenianovejstrechynarodinnomdomežalovaných.Dňa15.4.2022
zaslal žalovaným cenovú ponuku. Dňa 16.4.2021 sa žalobca stretol vo svojej predajni so žalovaným

v 1. rade, kde bola podpísaná kúpna zmluva na krytinu a doplnky a boli dohodnuté práce na streche.
Zmluva o dielo však nebola uzavretá písomne a žalovaný v 1. rade chcel byť prítomný pri realizácii
predmetnej strechy, preto čas začatia prác závisel od toho, kedy dostane v práci dovolenku. Dňa
1.7.2021 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že bude mať dovolenku a tak si naplánovali začiatok prácna diele. Dielo začal žalobca realizovať u žalovaných bez tohto, aby bola uzavretá písomná zmluva, a to
dňa 14.7.2021 a realizoval ho až do 29.7.2021. Dňa 30.7.2021 žalobca dielo odovzdal žalovanému v 1.
rade s tým, že ten príde zaplatiť cenu diela, ale namiesto tohto dňa 4.8.2021 bola doručená žalobcovi

reklamácia na strechu a žalovaní mu oznámili, že za ňu cenu nezaplatia. V auguste 2021 žalovaný
v 1. rade požiadal technika Ruukki o vyjadrenie k vadám na streche a dňa 12.8.2021 technik popísal
vady a aj to, ako ich treba odstrániť. Žalobca kontaktoval žalovaného v 1. rade mailom dňa 27.8.2021
a oznámil mu, že na základe vyjadrenia technickej podpory, príde žalobca opraviť vady na streche. Dňa
2.9.2021 preto žalobca prišiel k rodinnému domu žalovaných za účelom opravy vád na streche, ale

táto oprava mu bola znemožnená žalovanými, ktorí už žiadali výmenu polovice strechy. Dňa 20.3.2022
žalovaní opätovne vyzvali žalobcu na odstránenie vád a následne dňa 12.6.2022 odstúpili od zmluvy.
Preto dňa 15.6.2022 už cez právneho zástupcu žalobca kontaktoval žalovaných na vyriešenie situácie
a dňa 12.7.2022 sa uskutočnilo stretnutie medzi žalovanými a právnym zástupcom žalobcu a potom už
prebiehala komunikácia medzi právnym zástupcom žalobcu a právnou zástupkyňou žalovaných. Z tejto
komunikácie však vyplynulo, že nie je možná mimosúdna dohoda. Žalobca poukázal v žalobe na to, že

žalovaný v 1. rade bol počas realizácie diela prítomný a do predmetného diela aj neustále zasahoval,
čo aj vyústilo k chybám ohľadne hrebenáčov a zasahoval aj do montáže úžľabia, odkvapového systému
a do iných vecí. S postupom žalovaného v 1. rade však pracovníci žalobcu nesúhlasili. Podľa tvrdenia
žalobcu, za neprítomnosti montážnikov žalobcu na diele, žalovaný v 1. rade sám osadzoval zvodovú
rúru, ktorú svojou neodbornou manipuláciou poškodil a následne pracovníci žalobcu to museli opraviť

a dodať materiál navyše, preto aj táto rúra bola vymenená na náklady žalobcu. Tento materiál navyše
však žalovaní odmietli uhradiť. Následne si žalovaní začali nárokovať finančné prostriedky od žalobcu
bez toho, aby zaplatili za vykonanie diela žalobcovi cenu diela. Keďže žalobca vyfakturoval cenu diela,
ktorú doposiaľ žalovaní nezaplatili nárokuje si v tomto konaní zaplatenie tejto ceny vo výške 4 656,28
€ spolu s úrokom z omeškania.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 1.3.2023 uviedli, že so žalobu
nesúhlasia. Potvrdili, že so žalobcom v marci 2021 uzatvorili zmluvu o dielo za účelom vyhotovenia
opravy – rekonštrukcie strechy rodinného domu v obci Vinné, súp. č. 449 a bola vypracovaná cenová

ponuka. Dňa 16.4.2021 sa so žalobcom stretli, dohodli podmienky dodávky materiálu a prác, cenu
materiálu a prác a termín realizácie opravy, teda odstránenie starej a vyhotovenie novej strechy na
rodinnom dome. Celková cena diela bola dohodnutá vo výške 13 545,84 €, a to za strešnú krytinu 7 200
€, za rezivo 1 055 €, za okná Welux s príslušenstvom 1 590,84 € a cena prác bola dohodnutá vo výške
3 700 €. Preto bola uzavretá aj kúpna zmluva o dodávke krytiny a doplnkov, ale k uzavretiu zmluvy

o dielo došlo iba ústne a nie písomne. Pokiaľ ide o cenu materiálu tú žalobcovi žalovaní uhradili v plnej
výške 9 845,84 €. Vyjadrili sa, že realizácia rekonštrukcie strechy, ktorú mal žalobca vykonať nebola
podmienená, tak ako to žalobca tvrdí, prítomnosťou žalovaného v 1. rade pri realizácii diela. Žalovaní
potvrdili, že dielo bolo realizované zo strany žalobcu od 14.7.2021 do 29.7.2021, avšak nesúhlasia s tým,
žeimbolodielodňa30.7.2021odovzdané.Neexistujetotižžiadnyprotokoloprebratístrechyžalovanými

od žalobcu a v deň 30.7.2021 žalovaný v 1. rade bol v práci s miestom výkonu Ivanka pri Nitre, k čomu
predložil aj výpis z dochádzky za mesiac 7/2021 a takisto žalovaná v 2. rade bola v práci takisto Ivanka
pri Nitre a tiež predložila výpis z dochádzky za mesiac 7/2021. Z tohto dôvodu žalovaní nemohli byť,
tak ako to tvrdí žalobca, dňa 30.7.2021 pri prevzatí diela. Keďže osobné stretnutie medzi žalovanými
a žalobcom dňa 30.7.2021 neprebehlo a ani nebola vystavená žalovaným žiadna faktúra za realizované

dielo, ktorej prílohou by bol preberací protokol a odsúhlasený súpis prác, tak ani žalovaní nemohli
zaplatiť takúto faktúru. Faktúru pritom žalobca vystavil až dňa 28.9.2022, čo bolo po odstúpení od zmluvy
o dielo žalovanými. Preto žalovaní vrátili faktúru, ktorú im žalobca doručil, a ktorá im bola doručená dňa
30.9.2022 a vrátenú faktúru si žalobca prebral listom dňa 6.10.2022. Keďže žalobca nedokončil dielo
napriek výzvam žalovaných a boli zistené vady a v stanovenej lehote neodstránil ani tieto, aj keď ich sám

potvrdil,došlokodstúpeniuodzmluvyodielo.Eštepredtýmtoodstúpenímžalovaníadresovaližalobcovi
mail so špecifikovanými vadami na diele, a to úžľabie od vrchného suseda, strešné okno Welux,
doplnenieodvodňovacejlištysozabezpečenímmanžetyanovýchplechovokolostrešnéhookna,oprava
štítového lemovania na celej streche so zabezpečením štítových dosiek, štítových obrúb a krajných
plechov, výmena hrebenáčov na celej streche a komplet nový materiál a zastrihnutý plech pri spoji

dvoch úrovní striech nad verandou so zabezpečením strešnej krytiny. Tento mail bol zaslaný žalobcovi
dňa 3.8.2021 ako list s názvom nedostatky prevedených prác a nie reklamácia ako to tvrdí žalobca.
Keďže ku dňu 3.8.2021 nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu diela boli vytýkané vady, ktoré žalobca pri diele
spôsobil, a preto ani dielo nemohlo byť dokončené tak ako to žalobca tvrdí. Čiastočne bolo toto dielo zostrany žalobcu realizované v termíne od 14.7.2021 do 29.7.2021. Tiež uviedli, že žalobca nemal voči nim
žiadnu požiadavku na materiál navyše, ani mu takýto materiál navyše nikdy neodsúhlasili, a preto cenu,
ktorú žiada žalobca od nich za materiál navyše považujú za neopodstatnený nárok. Osobné stretnutie,

ktoré sa uskutočnilo medzi žalovanými a žalobcom bolo dňa 3.9.2021 a išlo o posledné osobné stretnutie
medzi nimi. Keďže k oprave strechy nedošlo ani po dohode dátumu dňa 3.9.2021 a ani potom dňa
20.3.2022,žalovanýv1.radezaslalmail,naktorýužžalobcanereagoval,pričomišloovýzvužalovaných
na opravu vád diela. Keďže žalobca nereagoval na výzvy žalovaných na odstránenie zistených vád
diela a tieto neopravil ani v stanovenej lehote dňa, 14.6.2022 odstúpili žalovaní od zmluvy o dielo a toto

doručili žalobcovi na mail. Vo vyjadrení žalovaní v 1. a 2. rade poukázali na to, že k odstúpeniu od
zmluvy o dielo došlo z ich stany v zmysle ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodu nekvalitne
prevádzaných prác na diele zo strany žalobcu a neodstránenia týchto vád v poskytnutej lehote. Keďže
došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku, každá zo strán má práva a povinnosti z tejto zmluvy, ohľadne
vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Uviedli, že nekvalitnou prácou
žalobcu došlo okrem toho zo strany žalobcu aj k poškodeniu materiálu, a preto si uplatňujú aj nárok na

náhradu škody, ktorej výšku určí znalecký posudok. Tvrdili, že žalobca spôsobil znehodnotenie celého
materiálu dodaného žalovanými, a preto sú nútení kúpiť nový materiál a demontovať pôvodnú strechu
a zrealizovať montáž novej strechy, keďže práce vykonané žalobcom bol niektoré nekvalitné tak, že ich
bude potrebné urobiť znovu. Predbežná výška nákladov na odstránenie vád a škôd podľa žalovaných
predstavuje 13 550 €, a preto si túto sumu uplatnia voči zhotoviteľovi ako náhradu škody a žiadajú, aby

na posúdenie rekonštrukčných prác, ich rozsahu a kvality na vyčíslenie nákladov potrebných na riadne
dokončenie diela, súd nariadil znalecké dokazovanie.

3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaných, a to v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.3.2023.

V tomto vyjadrení uviedol, že žalovaní zavádzajú svojimi tvrdeniami o tom, že neprebehlo stretnutie,
kde sa žalobca a žalovaní stretli pri odovzdaní diela. Žalobca uviedol, že je pravdou, že prostredníctvom
sms bol termín na opravu nedostatkov dohodnutý, ale potom sa zmenil po telefonickom rozhovore
medzi žalobcom a žalovanými. Podstatné však podľa žalobcu je, že bol prítomný na stavbe, chcel
vykonať opravu vytknutých vád, ktoré vyplývali z vyjadrenia spoločnosti Ruukki, avšak žalovaný v 1.

rade neumožnil vykonanie týchto opráv žalobcovi, nakoľko požadoval výmenu polovice strechy. Pokiaľ
ide o montovanie hrebenáčov bol opakovane žalovaný v 1. rade upozornený na to, že jeho požiadavky
sú v rozpore so správnym technickým vyhotovením, a že môže vzniknúť škoda. Z tohto dôvodu žalobca
navrhol vypočutie svedkov, ktorí boli prítomní pri montovaní strechy. Cena za práce na diele, podľa
žalobcu bola dohodnutá vo výške 3 700 €, ale k tomu teba pripočítať DPH a túto sumu aj vyfakturoval

žalovanýmv1.a2.radepodľajednotlivýchvykonanýchúkonov.Zuvedenýchdôvodovžalobcazotrvával
na svojej žalobe.

4. Žalovaní sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu v podaní zo dňa 17.4.2023. V tomto podaní uviedli, že

zotrvávajú na svojich doterajších vyjadreniach a tvrdeniach a nesúhlasia s tým, že bol žalovaný v 1. rade
prítomný pri montovaní hrebenáčov dňa 29.7.2021, keďže vtedy sa nachádzal v práci a ani nemohol
zasahovať do montáže, práve opačne žalovaný v 1. rade vytkol zlý spôsob montáže pracovníkom
žalobcu. V čase odstúpenia od zmluvy ešte dielo nebolo dokončené, keďže stavebné práce realizované
žalobcom boli nekvalitné a na vyčíslenie hodnoty zle vykonaných stavebných prác predložia žalovaní

súdu znalecký posudok.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade doručili na súd dňa 24.7.2023 vzájomnú žalobu zo dňa 17.7.2023, o zaplatenie
7 200 € titulom náhrady škody, ktorá im vznikla konaním žalobcu pri vykonávaní diela. Táto suma

7 200 € je podľa žalovaných škodou, ktorá im vznikne na zakúpenie nového materiálu, ktorú vyčíslil
znalec. Túto vzájomnú žalobu následne žalovaní v 1. a 2. rade doplnili v podaní zo dňa 31.8.2023
a žiadali už o zaplatenie sumy 15 673,58 €. Uviedli, že dali vyhotoviť znalecký posudok B. I. J., ktorý
v znaleckom posudku č. 15/2023 posúdil kvalitu realizovaných stavebných prác – rekonštrukcia strechy
na ich rodinnom dome a určil spôsob opravy a vyčíslil aj hodnotu stavebných prác, ktoré sú potrebné

na riadne dokončenie diela. Znalec pri obhliadke zistil vady a nedorobky, ktoré im spôsobil žalobca,
a to chýbajúcu a nenamontovanú lemovku pod fóliou, používanie uhlovej brúsky pri delení materiálu,
nesprávnu montáž odkvapovej lemovky, nesprávnu montáž štítového lemovania, nesprávnu montáž
hrebenáča, nesprávnu montáž strešných lamiel pri napájaní s úžľabím strešnej konštrukcie, neodbornúrealizáciuklampiarskýchprác prioplechovaníkomínaaosadenístrešnéhookna,nesprávnerealizovanú
paropriepustnú fóliu. Znalec uviedol, že je potrebné odstrániť všetky zistené vady a nedorobky, tak ako
to stanovuje montážny plán Ruukki a postupovať opatrne, aby nedošlo k poškodeniu demontovaných

prvkov, a aby ich bolo možné spätne namontovať. Znalec stanovil hodnotu prác a dodávok stavebného
materiálu potrebných na opravu zle zrealizovaného strešného plášťa na rodinnom dome vo výške
15 673,58 €, v rámci ktorej je aj hodnota poškodeného materiálu strešnej krytiny s príslušenstvom, ktorý
už bol dodaný žalovanými a bol zabudovaný a musí byť vymenený, čo je suma 1 536,89 €. Žalovaní
si tak uplatnili nárok na náhradu škody z titulu poškodenia materiálu dodaného žalobcom za účelom

realizácie diela vo výške 1 536,89 € a nárok na úhradu hodnoty prác a materiálu, ktoré sú potrebné
na riadne dokončenie diela vyčíslili vo výške 14 136,11 €. Spolu tak uplatnili nárok na zaplatenie sumy
15 673,58 €. Ku vzájomnej žalobe pripojili žalovaní aj znalecký posudok č. 15/2023.

6. Žalobca sa vyjadril ku vzájomnej žalobe žalovaných vo vyjadrení zo dňa 31.8.2023. V tomto uviedol,

že nárok žalovaných považuje za nedôvodný, nakoľko žalovaní tvrdia, že im poškodil žalobca celú
strešnú krytinu, keďže si nárokujú plnú sumu materiálu, ktorý bol použitý, pričom z vyjadrenia technika
Ruukki vyplýva, čo je vadou a čo nie je vadou na streche. Žalobca uviedol, že nemôže zodpovedať za
tie vady na streche, ktoré si žalovaní spôsobili neodbornou manipuláciu sami. Žalobca sa nikdy nebránil
opraviť tie vady, ktoré boli popísané vo vyjadrení technika Ruukki a práve žalovaní mu neumožnili

túto opravu, keďže chceli výmenu celej strechy. Žalobca žiadal, aby súd vzájomnú žalobu žalovaných
zamietol v celom rozsahu.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

8. Konateľ žalobcu F. K. na pojednávaní dňa 3.11.2023 vo výpovedi uviedol, že keď žalobca ukončil
prácu u žalovaných, tak mu bolo povedané z ich strany, že sú vady, ktoré treba odstrániť a tak prišli
a tieto menšie vady odstránili. O niekoľko dní žalobca dostal vyjadrenie, od spoločnosti Ruukki, z ktorého

vyplynulo,žeužalovanýchboltechnik zfirmyRuukkiaspísalvadynastreche.IšlootechnikaB.L.,preto
snímžalobcakomunikovalapousmernení,akomážalobcapodľatechnikavadyužalovanýchodstrániť,
prišli pracovníci žalobcu tieto vady odstrániť. Ale žalovaní už žiadali nielen odstránenie vytknutých vád,
ale aj výmenu hrebenáčov, výmenu okrajových lamel strechy a iné, čo už bolo v rozpore s usmernením
technika. Z tohto dôvodu, aj keď žalobca chcel odstrániť vady, pracovníci odišli bez ich odstránenia,

nakoľko nesúhlasili s tým, aby došlo k výmene krytiny a hrebenáča a iných vecí. Ďalej konateľ žalobcu
vypovedal, že pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných, že bola pri montáži strechy u žalovaných použitá zo
strany pracovníkov žalobcu uhlová brúska, tak to nie je pravda a pri montáži bol prítomný aj žalovaný
v 1. rade, ktorý by videl, že používajú uhlovú brúsku. Uviedol, že k oprave vád u žalovaných nedošlo
zdôvodu,žežiadaliopravuniečohoiného,akobolopopísanétechnikomC.,B.L.,ktorýusmernilžalobcu,

ktoré vady a ako ich treba odstrániť.

9. Žalovaný v 1. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2023 uviedol, že počas realizácie strechy,
ktorú u nich vykonával žalobca, žalovaný upozorňoval montážnikov, že zle namontovali latovanie,

keďže bolo krivé a požiadal ich, aby to opravili. Nevedeli, že potrebujú kliny, tak ich pozháňal a potom
poukazoval aj na iné vady, ktoré počas montáže videl, aj keď nie je odborníkom na strechy. Po skončení
montáže si niektoré vady nafotil, a keď prišli na jeho žiadosť vady opraviť, tak v tom čase nebol on
ani manželka doma. Konkrétne išlo o opravu úžľabia, zastrihnutého plechu a zvodových rúr. Tieto veci
pracovníci žalobcu opravili, ale žalovaný nesúhlasil s tými opravami, a preto požiadal o vyjadrenie pána

L., ktorý na základe jeho fotografií, ktoré mu zaslal, urobil stanovisko už po tej prvej oprave. Na základe
tohto bolo potrebné vykonať opravu a preto sa so žalobcom streli v septembri, niekedy 3. septembra,
avšak žalobca nič neurobil, len sľúbil, že príde do mesiaca vady opraviť. Žalovaní, však čakali celú zimu
aažvmarcivyzvaližalobcu,abyvadyodstránil,keďževzimesanastrechevadynedaliopraviť,avšakna
ich výzvu z marca nebola zo strany žalobcu žiadna odpoveď, preto žalovaní od zmluvy pred dokončením

strechy, odstúpili. Žalovaní v 1. rade tiež uviedol, že montážnici žalobcu pri montáži zvodových rúr použili
uhlovú brúsku, čo im tiež vytýkal.10.Žalovanáv2.radevovýpovedinapojednávanídňa3.11.2023uviedla,žeboladomapočasrealizácie
prác, ktoré realizoval žalobca, pričom spolu so žalovaným v 1. rade upozorňovali žalobcu na nedostatky
jeho práce pri montáži strechy. Žalobca bol vytknuté vady odstrániť v ich neprítomnosti, s čím neboli

spokojní a k riadnemu odstráneniu vytýkaných nedostatkov nedošlo.

11. Svedok B. M. L. vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2023 uviedol, že firma Ruukki bola zo strany
žalovaných požiadaná mailom v roku 2021 na technické posúdenie zaslaných fotografií od žalovaných,

ktorí kúpili krytinu Ruukki. Na fotkách boli zobrazené: štítová obruba, komín, hrebenáče a úžľabie.
Na základe uvedeného zaslal svedok, zastupujúci firmu Ruukki žalovaným vyjadrenie. V roku 2022
žalovaní oslovili opäť Ruukki a požiadali o obhliadku strechy, ktorej sa osobne svedok zúčastnil. Na tejto
obhliadke bol okrem neho prítomný aj jeho kolega C. N., ako obchodný zástupca, pričom vyjadrovali
sa k materiálu, keďže oni ako výrobca neboli za vady montáže zodpovední. Svedok uviedol, že na
streche boli vykonané práce bez vád, ale na niektorých miestach vady videl a ide o vady, ktoré aj

popísal vo svojom vyjadrení. Uviedol, že to, čo bolo vadné, bolo možné opraviť, a to kvôli tomu, aby
išlo o zachovanie estetiky aj funkčnosti. Uviedol, že strechu u žalovaných si prezrel zo všetkých strán
a pokiaľ si spomína, tak odkvapnica na streche bola a zameriaval sa na krytinu a všetky prvky. Uviedol,
že tie vady, ktoré on videl, boli všetky opraviteľné, netrebalo materiál vymeniť. Vyjadril sa aj k tomu, že
ak by bolo treba urobiť atypickú štítovku, tam by bol potrebný nový materiál, to znamená, že bolo by to

opraviteľné tak, že by sa objednal nový materiál a opravilo by sa to na mieste.

12. Svedok K. G. uviedol vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2023, že je živnostníkom a firma žalobcu
si u neho objednala prácu, a to demontáž starej krytiny u žalovaných, demontáž starých lát, starej fólie

a potom montáž novej fólie, nových lát a krytiny. Po montáži bolo vytýkané zo strany žalovaných, že
je neesteticky rozotretý silikón na spojoch žľabov, a že nesedí hrebenáč, čo aj opravili a potom už zo
strany žalovaných im nič nebolo vytknuté. Uviedol, že počas celej montáže žalovaný v 1. rade im dával
pokyny a vytýkal im, že nesprávne vyrovnali krov a trval na tom, aby to urobili tak, ako to chce on. Keď
sa robili žľaby, tak aj zasahoval žalovaný do pokladania krytiny, bral od nich kliešte na falcovanie a sám

falcoval a tiež sám položil zvodovú rúru. Túto však položil zle a poškodil ju, na čo ho aj svedok upozornil,
avšak napriek tomu žalovaný trval na tom, že to má byť urobené tak. Každú prácu, ktorú dokončili na
streche žalovaných, konzultovali aj so žalovaným a napríklad, keď robili štablón, tak museli zachovať
pôvodnú šírku štablónu a museli vyrábať kvôli tomu atypickú krajovku. Svedok vypovedal, že úžľabie
a krytinu strihali nožnicami na to určenými a zvodovú rúru flexkov, keďže to je prípustné. Svedok sa

nevedel vyjadriť k tomu, či je to podľa montážneho návodu zakázané, aby zvodová rúra bola rezaná
flexou. Svedok vypovedal, že žalovaný im zasahoval do práce aj pri latovaní, bral im z rúk uťahovačky,
chcel sám uťahovať skrútky a boli ešte aj iné práce, ktoré robil sám. Napriek tomu, že pracovníci mu
vysvetlili, že sa to tak nesmie robiť, napriek ich upozorneniu museli to urobiť tak, ako chcel on. Svedok
tiež vypovedal, že pokiaľ ide o vytknuté vady, tie na žiadosť žalovaných boli opraviť a potom ešte boli

volaní aj druhý krát na opravu vád. Keď prišli druhý krát už im žalovaní nedovolili opravy vykonať.
Svedok uviedol že pokiaľ ide o hrebenáče, ktoré boli vytýkané, že boli nesprávne urobené, tak pri ich
montáži nebol prítomný žalovaný v 1. rade.

13. Svedok K. M. vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2023 uviedol, že bol ako mintážnik pri realizácii
strechy prítomný, je živnostníkom a vykonával práce na streche u žalovaných. Popísal, že najprv bola
daná dole stará krytina, staré laty a stará fólia a potom dávali novú fóliu, nové latovanie a vyrovnávanie
strechy. Následne boli robené ďalšie práce. Uviedol, že žalovaný v 1. rade už pri demontáži starého
krovu im dával rôzne pokyny, to isté bolo aj pri montáži okien a komína. Svedok uviedol, že žalovaný

v 1. rade im vytýkal, že dávajú niečo krivo, a aj keď podľa svedka práce boli urobené dobre, tak im
to žalovaný vytýkal. Uviedol, že montovali aj odkvapový systém a aj pri tom im žalovaný vytýkal, že to
nerobia dobre. Podľa svedka bol žalovaný v 1. rade prítomný pri montáži, a to tak okien ako aj pri ďalších
prácach a predtým aj pri demontáži starej strechy. Svedok uviedol, že žalovaný im dával nesprávne
pokyny, napr. keď prišlo okno, chcel lišty, ktoré sa pri okne ani nedodávajú, ale on trval na tom, že tam

musia byť lišty.14. Svedok O. A. na pojednávaní dňa 3.11.2023 vypovedal, že taktiež ako živnostník vykonával
u žalovaných práce za žalobcu a konkrétne on sa zúčastňoval týchto prác iba v určitom časovom úseku.
Uviedol, že žalovaný v 1. rade mu do práce zasahoval, vytýkal mu, že robí veci nesprávne a žiadal,

aby boli robené tak, ako povedal on, preto svedok rešpektoval jeho pokyn. Predtým ho však svedok
upozornil, že tú prácu robí inak, ale žalovaný v 1. rade trval na svojom. Svedok tiež vypovedal, že
konkrétne pri montáži okien bol prítomný a pokiaľ si spomína, tak v tom čase mal žalovaný v 1. rade
dovolenku a nariadil mu, aby urobil inak lištu pri okne, aj keď svedok to mal podľa montážneho návodu
urobiť inak.

15. Svedok B. K. D., otec žalovanej v 2. rade, vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2023 uviedol, že
v čase, keď sa práce vykonávali, mal jeho zať dovolenku a pokiaľ svedok vie, tak pracovníci žalobcu
neboli usmerňovaní zo strany zaťa. K iným skutočnostiam sa svedok nevedel vyjadriť, keďže vonku
veľmi nevychádzal a nespomína si, že by jeho zať, teda žalovaný v 1. rade, vytýkal montážnikom nejaké

vady.

16. Svedok M. K. vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.11.2023 uviedol, že býva v susedstve žalovaných
v 1. a 2. rade a mal aj výhľad na ich strechu. Uviedol, že videl ako montážnici robili strechu u žalovaných.

Podľa neho si robili svoju prácu riadne, tak ako mali. On ako laik tomu nerozumie a nevedel o tom, či
došlo k vadnému montovaniu. Postrehol iba, že bol tam nejaký pán, ktorý niečo kontroloval. Pokiaľ ide
o žalovaného v 1. rade videl ho, že požičiaval montážnikom nejaké náradie. Uviedol, že zo strany jeho
dvora videl chlapov na streche a pokiaľ ide o montovanie hrebenáčov uviedol, že tie sa montovali asi v
posledný deň a nevidel tam vtedy žalovaného v 1. rade, iba montážnikov.

17. Na pojednávaní dňa 20.6.2025 bol vypočutý znalec Ing. Peter Papcun, ktorý vo výpovedi uviedol,
že na záveroch svojho znaleckého posudku č.8/24 zotrváva. Vyjadril sa, že určil škodu na materiáli
spôsobenúnekvalitnouprácoužalobcunastrechežalovanýchvovýške304€azatýmsistojí.Vypovedal
tiež, že do tejto škody zahrnul iba bočné plechy, lebo plechy sa dali použiť nanovo, preto nemohla

vzniknúť škoda za celý plech (krytinu), ani nebolo potrebné celý plech (krytinu) vymeniť, lebo tento sa
dal opätovne použiť.

18. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné:

19. Z faktúry vystavenej žalobcom zo dňa 28.9.2022, so splatnosťou 5.10.2022, bolo zistené, že ňou
žalobca fakturoval žalovanému v 1. rade sumu 4 656,28 €, a to za vykonané práce – rekonštrukcia
strechy na rodinnom dome D. XXX, v sume 4 440 € a za materiál – žľabový roh, žľabový kút, žľabový

čelový hák a tabuľu sumy 17,99 €, 17,99 €, 14,70 € a 165,60 €. Celkovo faktúra je vystavená na
sumu 4 656,28 € spolu s DPH a bez DPH 3 880,23 €. Súčasťou faktúry je aj príloha č. 1, a to súpis
vykonaných prác, kde je uvedené, že medzi vykonané práce patrí: rozoberanie pôvodnej plechovej
krytiny, rozoberanie pôvodnej krytiny Onduline, demontáž pôvodného odkvapového systému, montáž
strešnej fólie, montáž kontralat, montáž dosák, montáž nového odkvapového systému Siba, montáž

plechovej krytiny s príslušenstvom, osadenie strešných okien Welux, spodné oplechovanie komína
a výroba klampiarskych prvkov.

20. Z kúpnej zmluvy o predaji tovaru uzavretej medzi predávajúcim JM Strechy s.r.o. Sečovce
a kupujúcim Ing. Róbert Ilčík, Vinné 449 bolo zistené, že je uzavretá dňa 16.4.2021 na kúpu strešnej
krytiny od výrobcu Ruukki Slovakia s.r.o., a to v cene 7 200 € s DPH.

21. Z faktúry zo dňa 21.4.2021 bolo zistené, že je vystavená od dodávateľa JM Strechy s.r.o. pre
odberateľa – žalovaného v 1. rade, na zaplatenie sumy za materiál, a to Welux glu – okná, montážnu
zatepľovaciu sadu ku týmto Welux oknám v sume spolu 1 590,85 € s DPH, so splatnosťou 28.4.2021.Z pripojeného výpisu z účtu žalovaného v 1. rade bolo zistené, že túto sumu zaplatil dňa 21.4.2021
žalobcovi.

22. Z cenovej ponuky dodávateľa JM Strechy s.r.o. pre žalovaného bolo zistené, že je zo dňa 15.4.2021
a týka sa reziva strešných latí s príslušenstvom s tým, že spolu k úhrade je to suma 1 266 €, ktorú
žalovaný uhradil žalobcovi dňa 4.6.2021.

23. Z cenovej ponuky zo dňa 15.4.2021 od dodávateľa JM Strechy s.r.o. pre odberateľa – žalovaného,
ohľadne prác na streche, podľa dohody vyplýva, že je celková suma v tejto cenovej ponuku 3 700 €,
a to za rozobratie pôvodnej plechovej krytiny, demontáž onduline, demontáž odkvapového systému,
osadenie strešnej fólie a montáž lát a dosák spolu s montážou odkvapového systému, pokládka novej
krytiny a osadenie strešných okien a tiež oplechovanie komínov a výroba klampiarskych výrobkov.

24. Dňa 3.8.2021 žalovaní zaslali žalobcovi list, v ktorom žiadajú žalobcu o písomné vyjadrenie, nakoľko
zistil nedostatky prevedených prác na streche, ktorú realizoval žalobca. V tomto liste žalovaní v 1.
a 2. rade uviedli, že upozorňovali žalobcu na niektoré nedostatky pri realizácii diela, a to ohľadne

technologického postupu, ktorý je podľa žalovaných v rozpore s montážnym návodom strechy, ktorý
zverejnila firma Ruukki. Súčasťou tohto listu sú aj fotografie, ktoré žalovaní žalobcovi zaslali a týkajú
sa vytknutých nedostatok.

25. Žalobca odpovedal mailom žalovaným dňa 4.8.2021, že príde vady odstrániť, akonáhle mu príde
lišta z Weluxu. Ďalej uviedol, že žalovaný v 1. rade bol pri montáži prítomný a súhlasil s prichytením
plechu, tiež s výrobou lemovania a do diela zasahoval montážou zvodových rúr. Tie vady, ktoré žalobca
považuje za nedostatky, však príde odstrániť.

26. Dňa 10.8.2021 žalovaný oznámil žalobcovi mailom, že mu posiela kópiu vyjadrenia technika Ruukki
zo dňa 10.8.2021 a žiada, aby žalobca podal k tomu písomné stanovisko ohľadne ďalšieho postupu.

27. Z vyjadrenia spoločnosti Ruukki Slovakia zo dňa 10.8.2021, ktoré napísal B. M. L., bolo zistené, že na
základežiadostižalovanýchzodňa5.8.2021vypracovalstanoviskonaposúdeniestrechynamontovanej
krytiny Classic v prevedení Ruukki 40, ktorá bola dodaná a montovaná žalobcom na streche žalovaných.
Zistiltietonedostatkyauviedol,akotietonedostatkyjepotrebnéodstrániť:oplechovaniekomínapreviesť
v súlade s normou STN 733610, osadiť tesnenie, demontovať aktuálne štítové lemovanie, osadiť

atypickú štítovú dosku na lakovanie, osadený plech krytiny po šírke skrátiť, hrebenáč odskrutkovať
a následne ho opäť prichytiť novou skrutkou, upraviť uchytenie pri odkvapovom lemovaní a správne
zahnúť falc úžľabia.

28. Z vyjadrenia spoločnosti Ruukki zo dňa 17.8.2021 bolo zistené, že vykonali na základe žiadosti
žalovaného v 1. rade zo dňa 18.7.2021, po obhliadke strechy u žalovaných, opätovné technické
zhodnotenie stavu k vyhotoveným detailom a namontovanej strešnej krytine. Obhliadku strechy
uskutočnila firma Ruukki dňa 15.8.2021 a boli zistené ďalšie skutočnosti okrem tých, ktoré sú uvedené
v pôvodnom vyjadrení zo dňa 10.8.2021. Bolo zistené, že oplechovanie komínov v problematických

častiach bude nutné vyhotoviť nanovo, lebo nerovnosť medzi bočným a zadným oplechovaním komína
nie je v súlade so STN 733610. Pri komíne, kde je osadené nižšie čelové oplechovanie komína bude
potrebné opraviť preloženie zámku krytiny, keďže došlo k jeho uvoľneniu. Pokiaľ ide o štítové lemovanie,
ponechá sa, ale je potrebné zabezpečiť, aby sa medzi krytinou Classik a plechom štítového lemovania
nachádzalo tesnenie, aby nedochádzalo k zatekaniu pozdĺž tela skrútky. Bude potrebné demontovať

aktuálne štítové lemovanie a osadiť atypickú štítovú dosku na latovanie, debnenie smerom dovnútra
strechy a je potrebné preto osadený plech (krytina) po šírke skrátiť, aby sa vytvoril bočný fálc ďalej
od kraja strechy, aby diery po skrutkách neostali na rovnej ploche krytiny a osadí sa nové štítové
lemovanie. Pokiaľ ide o hrebenáče je vo vyjadrení uvedené, že došlo k nerovnosti v mieste hrebeňavplyvom nerovnosti, alebo uvoľnenia vetracieho profilu a je potrebné hrebenáč odskrutkovať a vetrací
podofil zrovnať a prípadne dostatočne uchytiť, následne hrebenáč opätovne prichytiť novou skrutkou.
K nerovnosti pri hrebeni mohlo dôjsť roztiažnosťou plechu hrebenáča a ak sa má zabrániť zvlneniu

hrebenáčov je dobré sa vyhnúť vzájomnému zoskrutkovaniu na ich koncoch. Pri obhliadke sa zistilo, že
pri odkvapovom lemovaní úžľabie v danom mieste bolo čiastočne upravené, teda došlo k zmene oproti
stavu na fotke z roku 2021, ktorá im bola zaslaná, nakoľko na danom mieste je nastrihnuté a uchytené
skrutkou o hladký plech a odkvapové lemovanie. Nie je to však správne, teda je potrebné demontovať
podložený hladký plech, ako aj posledný kus úžľabia a vyhotoviť posledný plech úžľabia nanovo, ktorý

v spodnej časti bude v celku zahaknutý a odkvapové lemovanie bez žiadnej skrutky. Bude dobre skrátiť
osadenú pôvodnú štítovú obrubu, aby nezasahovala do profilu úžľabia. P. C. sa vyjadrila aj k úžľabiu
a to tak, že by mal byť bočný spätný zahnutý falc úžľabia minimálne taký široký, ako je široké spodné
zaháknutievyhotovenévdanommiestenakrytineClassik.Budepotrebnévykonaťopravuaskontrolovať
aj úžľabia, či vyhotovené zaháknuté krytiny o úžľabie sú dostatočné a správne. Na vyjadrení spoločnosti
Ruukki je podpísaný Ing. Karol Bodnár.

29. Žalobca mailom zo dňa 10.8.2021 odpovedal žalovanému v 1. rade, že v nasledujúci deň príde
úžľabie opraviť a sfalcujú ho so štartovacou lištou a vymenia kryciu lištu na okne Welux. Dňa 10.8.2021
mailom žalovaný v 1. rade odpovedal, že nesúhlasí s tým, aby prišli montážnici žalobcu, keďže prítomný

doma bude až v piatok 13.8.2021, kedy sa bude môcť im venovať a nechce, aby boli akékoľvek zásahy
robené na streche bez jeho prítomnosti. Následne dňa 12.8.2021 oznámil žalovaný v 1. rade žalobcovi
mailom, že bude doma na budúci týždeň iba cez víkend. Na uvedené žalobca odpovedal mailom
žalovanému, že môžu jeho montážnici prísť na ďalší týždeň, a aby žalovaný navrhol, kedy môžu prísť.

30. Žalovaný mailom dňa 26.8.2021 oznámil žalobcovi, že, nakoľko po montáži strechy spoločnosťou
žalobcu sú zjavné vady nedodržaním montážnych postupov, zvažuje uplatnenie náhrady škody, a to vo
výške znehodnoteného materiálu.

31. Žalobca odpovedal žalovanému mailom dňa 27.8.2021 a uviedol, že žalovaní na uplatnenie náhrady
škody nemajú nárok, nakoľko dielo ešte stále nie je dokončené ani zaplatené a na list, ktorý bol žalobcovi
zaslaný od žalovaných, aby odstránil vady, ihneď žalobca reagoval a chcel vady odstrániť, a to okamžite
na vlastné náklady, ale termíny, ktoré si potom dohodli so žalovaným, niekoľkokrát žalovaný zrušil

a nedovolil dielo žalobcovi opraviť a dokončiť. Zároveň žalobca vyzval žalovaného, aby stanovil nový
termín na opravu diela. Tiež uviedol, že bola ústna dohoda medzi žalobcom a žalovaným, že na strechu
bude dodaný materiál navyše zo strany žalobcu, a že cenová ponuka na tento materiál naviac bude
žalovanýmzaslaná.Materiálbolpoužitýanamontovanýnastrechuadoposiaľzanehonebolozaplatené,
preto žiada zaplatenie aj tohto materiálu.

32. Žalovaný mailom dňa 27.8.2021 odpovedal žalobcovi, že zo strany žalovaných nebol požadovaný
materiál navyše a bolo dohodnuté, že akékoľvek zmeny zmluvy možno vykonať, len na základe
vzájomnej dohody zmluvných strán vo forme písomných dodatkov, k čomu však nedošlo a nedošlo,

ani k objednaniu materiálu navyše zo strany žalovaných, preto nesúhlasia so zaplatením ceny za
tento materiál. Zároveň žalovaný vyzval žalobcu, aby odstránil vady a dokončil dielo v termíne,
ktorý si vzájomne odsúhlasili mailom. Na to odpovedal žalobca mailom žalovanému dňa 27.8.2021,
že odstránenie vád žalobca zabezpečí v dohodnutom termíne a demontáž poškodeného materiálu
uskutoční žalobca bez poškodenia diela.

33. Bolo zistené, že žalobca v sms správe dňa 1.9.2021 oznámil žalovanému, že dňa 3.9.2021 prídu
vykonať opravu strehy a toho istého dňa 1.9.2021 odpovedal žalovaný, že to berie na vedomie a zároveň
žiada nahradiť demontovaný materiál za nový. V maily zo dňa 27.8.2021, ktorý zaslal žalovaný žalobcovi

uviedol, že žiada, aby boli opravy vykonané v termíne 2. až 3.9.2021.34. Dňa 6.9.2021 žalovaný oznámil žalobcovi mailom, že po osobnej obhliadke dňa 3.9.2021 ešte raz
sumarizuje prehľad vád, ktoré majú byť riešené a v súlade s montážnym návodom Ruukki a Welux.
Uviedol, že na opravu bude potrebné, aby žalobca zabezpečil materiál. Ide o vadu – úžľabie od vrchného

suseda, kde je potrebné zabezpečiť úžľabný plech, strešné okno Welux, doplnenie odvodňovacej lišty
na strešnú fóliu, zabezpečiť manžetu strešného okna, opravu štítového lemovania na celej streche,
opravu štítovej dosky, obruby, krajné plechy, výmenu hrebenáčov na celej streche a je potrebné
zabezpečiť komplet nový materiál, opraviť zastrihnutý plech pri spoji dvoch úrovní striech nad verandou
a zabezpečiť strešnú krytinu.

35. Mailom zo dňa 20.3.2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že od poslednej komunikácie, ktorá sa týkala
odstránenia všetkých závad už prebehlo viac ako pol roka a preto žiada žalobcu na odstránenie všetkých
závad do 31.3.2022 a žiada o potvrdenie termínu prác mailom.

36. Listom zo dňa 21.3.2022 zaslali žalovaní žalobcovi výzvu k odstráneniu vád po obhliadke, v ktorej
uviedli, že nedostali odpoveď na maily, týkajúce sa nedoriešených vád na streche ich rodinného domu
a posledný mail zasielali žalobcovi dňa 20.3.2022, avšak nemajú potvrdenie o jeho doručení, preto
posielajú písomnú výzvu. V tejto uviedli, že od poslednej komunikácie tykajúcej sa odstránenia vád

ubehlo viac ako pol roka, a preto žiadajú odstránenie všetkých závad, a to najneskôr do 31.3.2022
a prosia o potvrdenie konkrétneho termínu prác mailom, alebo písomne.

37. Z odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 14.6.2022 bolo zistené, že žalovaní v 1. a 2. rade odstúpili od

zmluvy o dielo, ktorú uzavreli so žalobcom. Ako dôvod uviedli, že zhotoviteľ nedokončil dielo, neodstránil
zistené a vytýkané vady a nedorobky. Niekoľkokrát objednávatelia vyzývali zhotoviteľa na odstránenie
týchto vád a nedorobkov a konkrétne v maily dňa 6.9.2021 špecifikovali, že ide o konkrétne vady
a nedorobky a zaslali žalobcovi aj montážne návody Ruukki a Welux, podľa ktorých žiadali opravy
zrealizovať. Na tento ich mail zhotoviteľ nereagoval, a preto v ďalšom maily zo dňa 20.3.2022 žiadali

odstránenie do 31.3.2022, avšak ani tento mail si žalobca neprevzal, preto žalovaní písomne vyzvali
listom zo dňa 21.3.2022 žalobcu na odstránenie nedorobkov a vád a tento list sa im vrátil ako neprevzatý
po úložnej lehote. Keďže zhotoviteľ neodstránil vytýkané vady diela pred jeho dokončením odstúpili
žalovaní od zmluvy o dielo v zmysle § 642 Občianskeho zákonníka. V odstúpení ďalej žalovaní uviedli,
že žiadajú od zhotoviteľa aj úhradu spôsobnej škody, ktorá im vznikla, a tiež žiadajú, aby im nahradil

aj škodu, ktorá im vznikne odstránením strešnej krytiny a nákupu nového materiálu, pričom určili, že
ide o jednu polovicu z ceny dodaného materiálu, a teda o sumu 3 600 €, ktorú žiadajú nahradiť od 5
dní. Zároveň pripojili k odstúpeniu návrh na mimosúdnu dohodu, tzv. dohodu o urovnaní, ktorá nebola
podpísaná stranami sporu.

38. Listom zo dňa 15.6.2022 žalobca odpovedal žalovaným a uviedol, že mu bolo doručené ich
odstúpenieodzmluvyzodňa14.6.2022.Vyjadrilsa,ženapriekviacerýmpokusomopraviťnedorobkymu
nebolo umožnené vstúpiť na pozemok žalovaných a nesúhlasí s dohodou o urovnaní, ktorú mu zaslali
žalovaní, keďže je nesporné, že materiál v celej hodnote bol pre žalovaných dodaný a všetky práce

boli vykonané. Nebol žalobcovi doposiaľ predložený zo strany žalovaných žiadny dôkaz, že im vznikla
nejaká škoda a nesúhlasí ani s tým, aby iná firma odstránila vytýkané vady, pričom zároveň žalobca
poprel nekvalitu vykonaných prác. Okrem tohto žalobcovi nebolo umožnené presvedčiť sa o vadách
vizuálne, keďže mu bol znemožnený prístup k stavbe. Uviedol tiež, že si za vykonané práce uplatňuje
dohodnutú cenu a nebolo zo strany žalovaných preukázané, že im vznikla nejaká škoda zapríčinená

nekvalitou prác žalobcu. Žalovaní pritom doposiaľ nezaplatili žiadnu ani čiastočnú cenu za vykonané
práce žalobcovi a v prípade, že žalovaní sa chcú mimosúdne vyrovnať, tak navrhuje stretnutie, kde by
boli odstránené akékoľvek pochybnosti, ktoré vznikli rozdielnymi tvrdeniami účastníkov zmluvy o dielo.

39. V ďalšom liste zo dňa 13.7.2022 žalobca oznámil žalovaným, že navrhuje mimosúdne usporiadanie
ich vzťahu tak, že žalobca si nebude uplatňovať náhradu za vykonané práce a žalovaní nebudú žiadať
náhradu za odstránenie vád, ktoré reklamovali. V prípade, že žalovaní si budú uplatňovať akúkoľvek
náhradu, aj žalobcu pristúpi k uplatneniu si nároku na náhradu za vykonané práce.40. Žalovaní listom zo dňa 4.10.2022, ktorý adresovali žalobcovi, vrátili mu faktúru, ktorú obdržali dňa

30.9.2022, a na ktorej je dátum vyhotovenia dňa 28.9.2022. V tomto liste uviedli, že v mesiaci september
2022 im spoločnosť žalobcu nedodala žiadny materiál, ktorý je však vo faktúre uvedený a súpis prác,
ktoré sú vo faktúre uvedené nimi nebol odsúhlasený a potvrdený. Pretože práce, ktoré sú uvedené vo
faktúre nie sú preukázané, žalovaní odmietajú zaplatiť ich cenu. Keďže bolo dielo nekvalitne prevádzané
a neboli odstránené vady v poskytnutej lehote došlo k odstúpeniu od zmluvy pred dokončením diela,

a preto vznikli každej zo strán povinnosti na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu už
nemohli byť vykonané žiadne práce zo strany zhotoviteľa u žalovaných, a preto odmietajú žalovaní ich
cenu zaplatiť. Keďže došlo nekvalitnou prácou ku škode na materiáli žiadajú žalovaní náhradu škody od
žalobcu. Zároveň uviedli, že dajú dielo znalecky ohodnotiť a zároveň vracajú faktúru žalobcovi, keďže
ju považujú za neoprávnenú. Tento list spolu s faktúrou prevzal podľa predloženej doručenky žalobca
dňa 6.10.2022.

41. Listom zo dňa 12.9.2022 žalobca oznámil právnej zástupkyni žalovaných, že pokiaľ ide o vyjadrenie
spoločnosti Ruukki zo dňa 17.8.2021, ktoré vyhotovil B. L., tak vo vyjadrení sa nespomína neodborná
montáž, ale iba to, ako je potrebné urobiť opravu štítovej obruby, hrebenáča, úžľabia a zvodovej rúry.

Technik presne stanovil postup opráv štítovej obruby aj hrebenáča a pokiaľ ide o úžľabie vytkol iba
zastrihnutie v jednej časti, kvôli čomu je treba demontovať jeden kus úžľabia a vymeniť ho za nové.
Pritom je potrebné skontrolovať zaháknutie úžľabia. Pokiaľ ide o zvodovú rúru, žalobca uviedol, že práve
žalovaný túto osadzoval sám a svojou neodbornou manipuláciou ju poškodil a táto rúra bola vymenená
na náklady žalobcu, pričom táto práca nie je započítaná v materiáli navyše. Tento materiál navyše bol

reálne použitý na streche, čo však žalovaní odmietali uhradiť. Ten materiál, ktorý podľa technika B. L. je
potrebné na úpravu strechy, nepresahuje ani 1 000 € s DPH a práce by stáli 2 000 €. Keďže už doposiaľ
bola vykonaná práca na streche zo strany žalobcu, tak žalovaní vzhľadom na uvedené už nemajú nárok,
tak ako žiadajú 1 500 € za opravu a túto sumu odmieta žalobca žalovaným uhradiť.

42. Z pripojenej mailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobcu a právnou zástupkyňou
žalovaných bolo zistené, že právna zástupkyňa žalovaných dňa 22.8.2022 oznámila právnemu
zástupcovi žalobcu, že k návrhu na jeho spôsob mimosúdneho vyporiadania zo dňa 13.7.2022 žalovaní
nepristupujú a žiadajú žalobcu doplatiť im sumu 1 500 € s tým, že aj všetky náklady, ktoré by vznikli pri

úprave strechy by hradil žalobca. Uvedené stanovisko v maily oznámila právna zástupkyňa žalovaných
právnemu zástupcovi aj dňa 19.9.2022, kde trvajú žalovaní na zaplatení sumy 1 500 € od žalobcu.
Právny zástupca žalobcu jej spätne oznámil, že si bude od žalovaných uplatňovať súdnou cestou nárok
za vykonané práce a doručí žalovaným faktúru. Zároveň požiadal, aby žalovaní nevykonávali zásahy do
strechy, aby v prípade znaleckého dokazovania mohol byť vypracovaný objektívny znalecký posudok,

aby bol zachovaný pôvodný stav strechy.

43. Žalovaní v 1. a 2. rade so vzájomnou žalobou predložili súdu aj súkromnoznalecký posudok č.
15/2023, ktorý podal dňa 24.8.2023 znalec Ing. Zdenko Weiss. V tomto znaleckom posudku je uvedené,

že zadávateľom sú žalovaní v 1. a 2. rade na posúdenie kvality realizovaných stavebných prác na
ich rodinnom dome č. XXX v k. ú. D., s tým, aby znalec určil aj spôsob opravy a vyčíslil hodnoty
stavebných opráv. V závere tohto znaleckého posudku znalec uviedol, že po obhliadke zistil, že na
rodinnom dome v obci D. Q. XXX sú tieto vady – chýbajúca a nenamontovaná lemovka pod fóliou,
nesprávne zrealizovaná vysokodifúzna fólia v hrebeni strechy, nesprávne osadený hrebeň strechy pri

styku so štítovým lemovaním, nesprávna montáž štítových lamiel, nesprávna montáž strešných lamiel
v úžľabí, nesprávna neodborná montáž oplechovania komínov a strešných okien, používanie uhlovej
brúsky pri delení materiálov, nesprávna montáž odkvapového lemovania. Vyčíslil, že hodnota prác na
opravu a riadne dokončenie diela podľa podmienok a montážneho návodu strechy pre krytinu Classik
SR35-475C výrobcu a dodávateľa strešnej krytiny Ruukki je v sume 15 673,58 € s DPH a hodnota

poškodeného materiálu strešnej krytiny Ruukki, ktorá bola dodaná žalovaným a bol zabudovaný je
v sume 1 536,89 € s DPH. Túto škodu na materiáli znalec vypočítal tak, že má vzniknúť pri demontáži
strešného plášťa a tiež do tejto škody zarátal to, čo už bolo poškodené pri montáži, a to štítové lamely,
hrebenáče, oplechovanie komínov a strešných okien, ktoré bude potrebné vymeniť. Znalec odbornýmodhadom určil, že bude potrebné pri možnom poškodení pri demontáži vymeniť asi 10% celkovej
plochy strešných lamiel a 20% z celkového množstva úžľabia a odkvapové lemovanie v množstve 5%
z celkového množstva. Znalecký posudok vyhotovil znalec Ing. Zdenka Weiss dňa 24.8.2023, ako znalec

z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti a odhad hodnoty stavebných
prác.

44. Uznesením súdu sp. zn. 16C/2/2023-727 zo dňa 16.1.2024 bolo nariadené znalecké dokazovanie

na základe návrhu strán sporu. Znalcovi B. G. G. z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty
stanovených prác, pozemné stavby bolo uložené zodpovedať na otázky. Žalobca žiadal, aby znalec
posúdil, či vykonal žalobcu fakturáciu v zmysle platných právnych predpisov, aby posúdil práce, ktoré
v zmysle fakturáciu neboli vykonané kvalitne a je potrebné vykonať opravu, a aby vyčíslil rozdiel medzi
vykonanou fakturáciou za vykonané práce a tou, ktorá bude reálna po vykonaní opráv. Žalovaní žiadali,
aby znalec zodpovedal na otázku, aký je rozsah a kvalita stavebných prác vykonaných žalobcom

v zmysle cenovej ponuky zo dňa 15.4.2021 pri rekonštrukcii strechy ich rodinného domu, aby určil
hodnotu prác nutných na riadne dokončenie diela v zmysle cenovej ponuku žalobcu zo dňa 15.4.2021,
aby určil hodnotu prác, ktoré žalobca vykonal pri rekonštrukcii strechy rodinného domu, a ktoré sú bez
vád,abyurčilhodnotuprác,ktoréžalobcavykonal,atosohľadomnazistenévadyprácaabyzodpovedal
na to, či v súvislosti s vadnými prácami žalobcu došlo ku škode na materiáli, ktorý je vo vlastníctve

žalovaných a aká je výška tejto škody. Súd uložil znalcovi, okrem otázok od strán sporu, posúdiť aj
to, aké konkrétne práce vykonala firma žalobcu na streche žalovaných, a ktoré z nich boli vykonané
vade, a ktoré bez vady a aká je skutočná výška ceny za vykonané práce bez vád, ktoré firma žalobcu
vykonala na streche žalovaných, a či prácami, ktoré vykonala firma žalobcu bola spôsobená škoda
na materiáli vo vlastníctve žalovaných, ak áno akými prácami bola spôsobená a na akom konkrétnom

materiáli a aká je skutočná výška tejto škody.

45. Dňa 22.4.2024 bol na súd doručený znalecký posudok znalca Ing. Petra Papcuna, ako znalecký
posudok č. 8/24 zo dňa 15.4.2024. Znalec na základe posúdenia zodpovedal v závere znaleckého

posudku na položené otázky nasledovné:

46. Pokiaľ ide o fakturáciu, ktorú vykonal žalobca v zmysle platných právnych predpisov, k tomu znalec
nie je oprávnený sa vyjadriť.

47. Nekvalitne vykonané práce sú popísané v bode 2.4. znaleckého posudku, konkrétne ide o:
nesprávne použitie elektrickej uhlovej brúsky, ktorú použili pracovníci žalobcu pri vyrezávaní otvorov
do pododkvapového žľabu, pri podokvapovom žľabe mala byť vyvedená na lemovanie strešná fólia,

ktorú však žalobca nepoložil, a aj keď nebola táto lemovka rozpočtovaná v ponuke na materiál,
znalec má za to, že žalobca ako odborne spôsobilá osoba mala do svojho rozpočtu zahrnúť aj túto
časť klampiarskych prác. Znalec za nesprávne považoval aj namontované hrebenáče, a to v tom
zmysle, že žalobca nedodržal na niektorých spojoch šírku prekrytia 100mm a hrebenáče navzájom
spojil skrutkami, čo má za následok jej deformáciu – zvlnenie. Znalec za nesprávnu považoval aj

montáž štítového lemovania, pretože žalobca nepoužil drevenú latu, alebo štítovú dosku a pripevnil
štítové lemovanie skrútkami do krajnej šablóny strešnej krytiny, čím zamedzil dilatovaniu štítového
lemovania aj krajnej šablóny strešnej krytiny a samotné kusy štítového lemovania spojil skrutkami.
Nesprávne je podľa znalca aj prevedenie lemovania komína, lebo žalobca previedol lemovania oboch
komínov bez plechovej dilatačnej lišty a bočné časti lemovania pripevnil k šablóne strešnej krytiny, čím

zamedzil dilatovaniu. Žalobca previedol lemovanie komína v rôznych výškach, čo podľa STN733610 nie
jevýslovnezakázané,alejetoneestetické.Podľaznalca nesprávnežalobcaukončilžľabovanie,pretože
pracovníci žalobcu pravdepodobne zle zamerali posledný kus úžľabu, ktorý nie je uchytený na dolnom
okraji od odkvapového lemovania. Žalobca zrealizoval strešnú fóliu bez jej prerušenia v hrebeni, čo je
nesprávne, pretože nedochádza k prevetrávaniu podstrešných priestorov a ma to za následok zhoršenie

teplotných a vlhkostných podmienok pod strešných priestoroch, pokiaľ ide o montáž strešných lamiel
s úžľabím znalec uviedol, že nie je schopný zhodnotiť kvalitu a druh spoja úžľabia a strešných šablón,
pretože spoj sa stal neprístupným a nie je možne ho skontrolovať. Znalec sa nevedel vyjadriť k montážiodkvapovej lemovky, lebo v čase obhliadky je zakrytá plechovou krytinou a žalobca mohol po urobení
fotografie doplniť kotviace skrútky.

48. Pokiaľ ide o práce, ktoré žalobca vykonal bez vád, znalec tieto ohodnotil na sumu 3 818,93 €
s DPH a ide o skutočnú výšku ceny za vykonané práce žalobcom bez vád na streche žalovaných. Tieto
rozpísal v znaleckom posudku a ide o: konštrukcie tesárske v hodnote 380,56 €, konštrukcie klampiarske
v hodnote 2 461,40 €, konštrukcie krytiny tvrdé kde je hodnota 259,27 € a konštrukcie stolárske 81,20 €.

49. Znalec na otázku žalovaných, aká je hodnota prác nutných na riadne dokončenie diela odpovedal
a túto určil na sumu 11 517,90 € s DPH. Do tejto sumy zahrnul konštrukcie tesárske v hodnote
203,18 €, konštrukcie kliampiarske v hodnote 9 263,76 €, konštrukcie – krytiny tvrdé v hodnote 31,31
€ a nátery v hodnote 100 €. Pokiaľ ide o konštrukcie klampiarske, ktoré treba na dokončenie strechy,

a ktoré určil v hodnote 9 263,76 €, medzi ne zahrnul jednak montáž krytiny, ale aj demontáž krytiny
a lemovania, demontáž žľabov, demontáž úžľabia, demontáž snehových zachytávačov a lemovanie pod
fóliu a následne montáž všetkých týchto prvkov.

50. Znalec odpovedal na otázku, aká konkrétna škoda bola spôsobená na materiáli vo vlastníctve
žalovaných na ich streche prácami, ktoré vykonávala firma žalobcu a túto škodu určil celkovo vo výške
340,08 € s DPH. Táto škoda zahŕňa škodu za poškodený žľab použitím elektrickej uhlovej brúsky,
kde vyrezal žalobca otvory do žľabu v počte tri kusy a tento preto musí byť v počte troch kusov po
1,0m vymenený. Ďalej škoda bola spôsobená aj pri lemovaní komínov bez dilatačnej lišty, čím žalobca

znemožnil dilatáciu plechov. Žalobca namontoval štítové lemovanie cez šablóny strešnej krytiny, čo je
tiež v rozpore s montážnym návodom. Pokiaľ ide o úžľabný plech ten je najnižšie položený v dĺžke
2m, bol zle odrezaný a následne zle osadený a poškodenie hrebenáčov nastalo vzájomným spojením
jednotlivých kusov hrebenáčov. Existujúce hrebenáče sa však po úprave dajú využiť, ale potrebné je
zakúpiť dva kusy hrebenáčov. Celkovo teda stanovil znalec škodu na materiáli, ktorý je vo vlastníctve

žalovaných a je zabudovaný a bol poškodený žalobcom v súvislosti s vadnými prácami: za poškodený
žľab 25,74 €, za lemovanie komínov plech 1,25 € - 3m, spolu 62,10 €, za štítové lemovanie 2m spolu
184,50 €, za úžľabný plech 2m spolu 28,98 € a za poškodené hrebenáče 2m spolu 38,76 €, čo je
celkovo 340,08 € s DPH.

51. K znaleckému posudku č. 8/24, ktorý podal znalec Ing. Peter Papcun, sa vyjadrili žalovaní vo
vyjadrení zo dňa 20.5.2024. Uviedli, že znalec potvrdil ich výpovede a tvrdenia o tom, že dielo nebolo
riadne dokončené, bolo realizované s nedostatkami, niektoré práce sú nekvalitné, musia byť urobené
znova, a že došlo aj k poškodeniu už použitého materiálu neodborným postupom žalobcu. Vzhľadom

na uvedené žiadali, aby súd ich vzájomnej žalobe vyhovel.

52. Žalobca podal vyjadrenie k znaleckému posudku, znalca Ing. Petra Papcuna, dňa 29.5.2024, vyjadril
nesúhlas so znaleckým posudku, lebo je neobjektívny. Vyjadril sa, že montážnici žalobcu postupovali

podľa pokynov samotného objednávateľa, krov, ktorý si pôvodný majiteľ ponechal, znalec vôbec
nezohľadnil, opomenul, že všetky práce boli prispôsobované starému krovu, ktorý nemal priamy a rovný
tvar. Zároveň poukázal na to, že žalovaní nechceli, aby bolo urobené zo strany žalobcu lemovanie pod
fóliu, a preto ani nebolo zo strany žalobcu zahrnuté do cenovej ponuky, a preto nebolo namontované,
nakoľko výslovne si to žalovaný v 1. rade neželal, lebo chcel ušetriť za materiál. Uviedol, že okapnica pod

fóliu nebola súčasťou cenovej ponuky a takto bola podpísaná aj kúpna zmluva a to čo nebolo dodané,
čo si žalovaní nezakúpili a výslovne neželali, nemohol ani žalobca realizovať. Žalobca uviedol, že za
nesprávne považuje, ak znalec Ing. Papcun sa opieral v niektorých otázkach o znalecký posudok znalca
B. J., keďže mu to nebolo uložené súdom. Pokiaľ znalec uviedol, že na dokončenie diela treba práce
vhodnote9598,50€bezDPHatietozahŕňajúkompletnérozobratiecelejstrešnejkrytinyaodkvapového

systému a aj lemovanie pod fóliu, ktorú si objednávateľ nezakúpil ide o neakceptovateľnú cenu opravy
strechy, ktorú určil znalec. Táto napokon znalcom bola hodnotená vyššie ako bola cena celej strechy
dohodnutá medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca poukázal na to, že na jednej strane znalec uvádza,
že žalobca vykonal na streche práce bez vád v hodnote 3 818,93 €, ale v bode 2.8. tieto práce vyčíslil na10 579,34 €. Vzhľadom na uvedené, žiadal žalobca, aby bol znalec vypočutý ku skutočnostiam, ktoré
žalobca namieta.

53. Dňa 12.6.2025 bolo súdu zo strany žalovaných doručené podanie označené ako zmena vzájomnej
žaloby zo dňa 17.7.2023. Návrh žalovaných na zmenu žaloby znie, aby žalobca bol zaviazaný zaplatiť
žalovaným sumu spolu 10 851,05 €. Z toho konkrétne nárok žalovaných na náhradu škody je 2 425,24
€, z titulu poškodenia materiálu strešnej krytiny Ruukki s príslušenstvom a nárok na úhradu hodnoty

vykonaných prác, a to celkovú demontáž a opätovnú montáž celej strešnej krytiny a všetkých strešných
prvkov vo výške 8 425,81 €. V tomto podaní žalovaní uviedli, že z dôvodu riadneho dokončenia diela boli
nútení pristúpiť k celkovej demontáži strešnej krytiny a všetkých strešných prvkov, teda došlo k sanácii
žalobcom prevedených prác. Za tým účelom oslovili tri spoločnosti, ktoré im dali cenové ponuky na
demontáž a montáž novej strechy, konkrétne D. L. DENER dal ponuku 12 500 €, PK+ s.r.o., Hrabkov
sumu 15 313,50 € s DPH a PEAL Strechy s.r.o., Sobrance sumu 11 313,26 € s DPH. Žalovaní uzatvorili

so spoločnosťou PEAL Strechy s.r.o., Sobrance zmluvu o dielo dňa 14.4.2025, práce zo strany tejto firmy
začali na ich streche dňa 26.5.2025 a boli dokončené a odovzdané dňa 7.6.2025. Spoločnosť PEAL
Strechy s.r.o. ako zhotoviteľ vykonal demontáž strešnej krytiny a strešných prvkov v rozsahu 100%,
demontované prvky vhodné na použitie a znehodnotené prvky, ktorých poškodenie vzniklo pôvodnou
neodbornou montážou zo strany žalobcu a následne zrealizovala táto spoločnosť PEAL Strechy s.r.o.

opätovnú montáž strešnej krytiny a strešných prvkov. Okrem škody na stavebnom materiáli žalobcu,
ktorú vyčíslil znalec v znaleckom posudku č. 8/2024 vo výške 340,08 €, tak vznikla žalovaným nová
škodaspôsobenážalobcom,atopridemontážidielaspoločnosťouPEALStrechys.r.o.,kdenadodanom
materiáli bola spôsobená škoda vo výške 2 085,16 €, ktorý sa už nedal po demontáži opätovne použiť
a musel byť nahradený novým a cena celkovej demontáže a opätovnej montáže diela, teda práce, sú

vo výške 8 425,81 €. Pokiaľ ide o celkovú škodu na dodanom materiáli, tá predstavuje sumu 2 425,24
€, teda 2 085,16 € čo je škoda vzniknutá pri demontáži a sumu 340,08 €, ktorú vyčíslil znalec.

54. Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom – žalovaní v 1. a 2. rade a zhotoviteľom – PEAL

Strechy s.r.o., Sobrance, bolo zistené, že bola uzavretá dňa 14.4.2025 a dohodnuté bolo ako predmet
diela oprava strechy rodinného domu vo Vinnom č. 449, termín začatia diela dňa 26.5.2025, ukončenie
diela dňa 6.6.2025. Cena bola dohodnutá spolu v sume 11 720,64 € s DPH.

55. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí diela bolo zistené, že odovzdávajúcim je PEAL Strechy s.r.o.,
Sobrance, preberajúcim sú žalovaní v 1. a 2. rade, dňa 7.6.2025, kedy im bolo odovzdané dielo, a to
oprava strechy rodinného domu súp. č. XXX v obci Vinné,

56. Z faktúry zo dňa 22.5.2025 bolo zistené, že dodávateľ PEAL Strechy s.r.o. odberateľovi – B. C. B.
a B. E. B., vystavil faktúru na sumu 3 294,49 €, a to za materiál na strechu.

57. Z faktúry zo dňa 7.6.2025 bolo zistené, že dodávateľ PEAL Strechy s.r.o. vystavil pre odberateľa –

žalovaní v 1. a 2. rade, faktúru vo výške 8 425,81 €, a to za práce vykonané na streche v zmysle zmluvy
o dielo zo dňa 14.4.2025, ide o demontáž pôvodnej strechy a montáž novej strechy.

58. Z výpisu z účtu žalovaného bolo zistené, že dňa 14.4.2025 zaplatil spoločnosti PEAL Strechy s.r.o.

sumu 3 294,50 € a z výpisu z účtu žalovaného v 1. rade bolo zistené, že dňa 9.6.2025 zaplatil spoločnosti
PEAL Strechy s.r.o. sumu 8 425,81 €. Z predložených dokladov PEAL Strechy s.r.o. bolo zistené, že
vykonali demontáž u žalovaných pôvodnej strechy, a to zachytávačov, žalobcov, hrebenáčov, komínov
lemovania,štítovéholemovania,úžľabia,ochrannejmriežky,krytinyodkvapovéholemovania,podkrytinu
spolu v sume 2 362,55 €. Následne bola urobená montáž novej strechy a celkovo spolu za demontáž

a montáž bola vyúčtovaná cena za vykonané práce spoločnosťou PEAL Strechy s.r.o. v sume 8 426,15
€.NovýmateriáldodanýfirmouPEALStrechys.r.o.prežalovanýchnanovústrechubolvyčíslenývsume
3 294,49 € s DPH.59. Žalobca sa vyjadril ku návrhu žalovaných na zmenu vzájomnej žaloby v podaní zo dňa 18.6.2025.
V tomto uviedol, že jemu nebolo umožnené zo strany žalovaných vykonať opravu vytýkaných

nedostatkov na diele v zmysle vyjadrenia technika Ruukki. Pritom písomne sa viackrát vyjadril, že pre
znalecké dokazovanie je potrebné, aby nebolo zasahované do strechy, ktorú montoval a namietal aj
znalecký posudok a žiadal vypočuť znalca, nakoľko v znaleckom posudku videl viaceré nezrovnalosti.
Uviedol tiež, že ak žalovaní tvrdia, že strecha bola zle zrealizovaná, prečo firma PEAL Strechy s.r.o.
nevymenila aj zle nainštalovanú podstrešnú fóliu. Ďalej poukázal na to, že cenová ponuka firmou PEAL

Strechy s.r.o. obsahuje aj 8 ks úžľabia, pričom až pri realizácii strechy dňa 26.5.2025 podľa stavebného
denníka bolo údajne poškodené úžľabie, a preto potrebovala nová firma až 8 ks nového úžľabia. Ak
žalovaní dali demontovať celú strechu, ktorú im montoval žalobca a dali urobiť úplne novú strechu
firme PEAL Strechy s.r.o., žalobca nezodpovedná za škodu, ktorá im takto vznikla. Uviedol, že strecha,
ktorú realizoval pre žalovaných mala iba estetické vady, bolo potrebné niečo opraviť – upraviť, ale nie
odstrániť celú strechu a urobiť úplne novú. Nesúhlasil s nárokmi, ktoré si žalovaní uplatnili v súvislosti

s demontážou strechy a s montážou novej strechy firmou PEAL Strechy s.r.o..

60. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

61. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

62. Podľa § 633 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme.

(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je

oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

63. Podľa 637 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky,
ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného

odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo
vykonané podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.

(2) Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy
odstúpiť.

64. Podľa § 638 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť
objednávateľa, je zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od
zmluvy odstúpiť, ak na taký následok upozorní.

(2) To isté platí, ak sa dielo vykonáva u objednávateľa a ten nevykoná potrebné zdravotné a
bezpečnostné opatrenia pre osoby vykonávajúce dielo.

65. Podľa § 642 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od
zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové

alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.66. Podľa § 652 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

(2) Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky
jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

67. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa
domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten,
kto je povinný plniť vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo
zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali
u druhého účastníka a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

68. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

69. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

70. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

71. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

72. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj

prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

(4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.73. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z, o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky

a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu
svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom
dozoru, dohľadu a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa.

74. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z, o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o
spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho
použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s
poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,

je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný
návod.

75. V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanými v 1. a 2. rade

ako objednávateľmi, došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo demontovanie starej
strešnej krytiny a montáž novej strešnej krytiny na rodinnom dome žalovaných vo Vinnom č. 449. Bolo
tiež preukázané, že žalovaní ako objednávatelia sú manželia a materiál na vykonanie diela zakúpili
od žalobcu, čo nebolo v konaní sporné, a to konkrétne strešnú krytinu v sume 7 200 €, okná Welux
s príslušenstvom v sume 1 590,84 €, pričom zaplatili aj cenu reziva vo výške 1 055 € podľa cenovej

ponuky na účet žalobcu. Podľa tvrdenia žalobcu bola dohodnutá cena za vykonanie diela v sume 3 700
€ bez DPH a s DPH 4 440 €, podľa tvrdenia žalovaných dohodnutá bola cena diela 3 700 € s DPH. Tak
žalobca ako aj žalovaní zhodne uviedli, že dielo bolo realizované v období od 14.7.2021 do 29.7.2021,
ale zatiaľ čo žalobca tvrdí, že dielo riadne dokončil a žalovaným dňa 30.7.2021 odovzdal, žalovaní
v konaní tvrdia, že dielo dokončené nebolo, nakoľko počas realizácie diela vytýkali žalobcovi nedostatky

spočívajúce v nesprávnom postupe pri montovaní krytiny, ktoré v primeranej lehote neboli odstránené
a z uvedeného dôvodu žalovaní odstúpili od zmluvy o dielo pred dokončením tohto diela. Súd sa preto
zaoberal tým, či došlo, alebo nedošlo k riadnemu dokončeniu diela, a či je teda odstúpenie žalovaných
od zmluvy o dielo pred jeho dokončím platným právnym úkonom.

76. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zaplatenie ceny za dokončené dielo podľa faktúry, z ktorej bolo
preukázané, že je vystavená dňa 28.9.2022 so splatnosťou 5.10.2022 a je v nej fakturovaná suma za
vykonané práce na dielo vo výške 4 440 € s DPH (3 700 € vez DPH), v tejto faktúre je ďalej fakturovaný
aj materiál, a to 17,99 € krát 2 za žľabový roh a žľabový kút a 14,70 € žľabový čelový hák a tiež 165,60

€ za tabuľu Ruukki, čiže spolu je faktúra vystavená na sumu 4 656,28 €. Bolo preukázané, že žalovaní
túto faktúru žalobcovi vrátili ako neopodstatnenú vzhľadom na to, že od zmluvy odstúpili a dielo nebolo
dokončené a doposiaľ nezaplatili ani časť ceny za vykonané dielo.

77. Vzhľadom na to, že žalobca vystupuje v postavení dodávateľa a pri uzatváraní predmetnej zmluvy
odielo,ktorábolauzavretáústnouformou,sožalovanýmikonalvrámcipredmetusvojejobchodnejalebo
podnikateľskej činnosti a žalovaní vystupujú ako spotrebitelia, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonali
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je potrebnú predmetnú zmluvu
o dielo považovať za zmluvu spotrebiteľskú a aplikovať na vzťah žalobcu a žalovaných ustanovenia

o ochrane spotrebiteľa. Nebolo v konaní sporné, že žalobca nevyhotovil pre žalovaných protokol
o odovzdaní diela spolu s príslušnou fotodokumentáciou, teda nekonal v zmysle ustanovení zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ani neinformoval žalovaných ako objednávateľov o vlastnostiach
dodaného materiálu na streche ich rodinného domu a nebolo preukázané, že by ich informoval
o podmienkach a spôsobe reklamácie diela.

78. V konaní bolo preukázané, že žalovaní počas realizácie diela vytýkali žalobcovi spôsob
vykonávaných prác na streche, čo vyplýva aj zo svedeckých výpovedí svedkov – montážnikov, ktorí prežalobcu robili montáž krytiny u žalovaných. Tak svedok O. A. ako aj svedok K. M. vo svojich výpovediach
uviedli, že žalovaný v 1. rade im počas montáže vytýkal to ako realizujú túto montáž a často im aj sám
dával pokyny, ako to majú robiť a niektoré veci aj sám za nimi opravoval. V súvislosti s námietkami

žalobcu, že žalovaný v 1. rade zasahoval montážnikom do vykonávania diela a dával im nevhodné
pokyny, čo je preukázané aj výpoveďami svedkov, súd poukazuje na to, že v takom prípade mal žalobca
právo v zmysle § 637 ods. 1,2 OZ, odstúpiť ako zhotoviteľ od zmluvy pred dokončením diela. Keďže
žalobca od zmluvy v zmysle cit. ustanoveniu neodstúpil, musí znášať následky súvisiace s nevhodnými
pokynmi žalovaného v 1. rade ako objednávateľa.

79. Svedok B. M. L., ktorý bol privolaný žalovanými na miesto vykonávania montáže, a ktorý zastupuje
firmu Ruukki, od ktorej bol kúpený materiál, teda plechová krytina na predmetnú strechu, vo výpovedi
potvrdil, že pri obhliadke strechy videl miesta, kde boli nesprávne prevedené práce, pričom nie všetky

práce boli vykonané vadne, a teda dali sa tie nedostatky, ktoré on videl, opraviť tak, aby strecha bola
estetická a funkčná. Tieto nedostatky boli zahrnuté vo vyjadrení spoločnosti Ruukki zo dňa 10.8.2021
a následne zo dňa 17.8.2021, a išlo o nedostatky oplechovania komína, nesprávne prevedené štítové
lemovanie, nesprávna montáž hrebeňa, nesprávne zahnuté úžľabie, nesprávne uchytenie odkvapového
lemovania. Súd mal ďalej za preukázané z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanými, že

boli zo strany žalovaných v období augusta 2021 žalobcovi vytýkané vady a žalovaní vyzvali žalobcu na
odstránenie nedorobkov a dali žalobcovi aj primeranú lehotu, v ktorej žiadali, aby nedostatky odstránil.
Samotný žalobca v maily dňa 27.8.2021 uviedol, že žalovaní, ktorí si vo vzťahu k nemu uplatnili aj nárok
na náhradu škody, ktorí im vznikol kvôli nevhodnej montáži na streche, nemajú nárok na túto náhradu
škody, nakoľko je dielo ešte nedokončené a už vôbec nie zaplatené. Z jeho mailu tiež vyplýva, že príde

opraviť chyby na streche v dohodnutej lehote. Z uvedeného je teda zrejmé, že aj samotný žalobca,
vzhľadomnavytýkanénedostatkymontážekrytiny,považovaldielozanedokončenéasúhlasilsopravou
vytýkaných nedostatkov v dohodnutej lehote.

80. Bolo tiež preukázané, že následne po mailovej komunikácii si strany sporu dohodli, že dňa 3.9.2021
žalobca vykoná opravu vytýkaných nedostatkov na streche žalovaných, čo vyplýva aj z priloženej sms
komunikácie medzi žalobcom a žalovanými zo dňa 1.9.2021. Nedostatky, ktoré mal žalobca opraviť
boli zhrnuté technikom spoločnosti Ruukki – B. M. L., a to v jeho vyjadrení zo dňa 10.8.2021, ktorý
potom následne doplnil vo vyjadrení zo dňa 17.8.2021. Bolo preukázané, že v uvedom termíne nedošlo

k oprave vytknutých nedostatkov, pričom žalobca tvrdí, že nebol pripustený žalovanými v uvedený deň
vykonať túto opravu na ich strechu. Súd mal za preukázané, že žalovaní v maily zo dňa 6.9.2021
oznámili žalobcovi, že trvajú na odstránení nedostatkov, keďže dňa 3.9.2021 nedošlo k ich odstráneniu,
a že žalovaní dohodnú nový termín so žalobcom na opravu. Dňa 20.3.2022 žalovaní mailom oznámili
žalobcovi, že mu dávajú nový termín do 31.3.2022 na odstránenie nedostatkov na streche a následne

zaslali žalobcovi aj list s označením – výzva k odstráneniu riešených vád po obhliadke, v ktorom uviedli,
že doposiaľ nedostali odpoveď na svoj mail týkajúci sa nedoriešených vád na streche, a preto žiadajú
odstránenie všetkých závad najneskôr do 31.3.2022. Tento list bol doručený žalobcovi dňa 21.3.2022,
čovyplývazpripojenejdoručenky.Bolopreukázané,žežalovanýodstúpiliodzmluvyodielovlistezodňa
14.6.2022, v ktorom uviedli, že od zmluvy odstupujú v zmysle § 642 OZ, teda pred dokončením diela,

a to z dôvodu, že v lehote, ktorú dali žalobcovi, neodstránil nimi vytýkané nedostatky na realizovanom
diele, teda do 31.3.2022. Tento list bol doručený žalobcovi dňa 15.6.2022, ktorý žalovaným v uvedený
deň aj odpovedal na toto odstúpenie listom zo dňa 15.6.2022. V tomto liste okrem iného uviedol, že
vykonal na diele práce, za ktoré si uplatňuje náhradu a v prípade, že budú preukázané škody zapríčinené
nim prevedenou nekvalitnou prácou, tak ich odstráni, čo mu doposiaľ umožnené nebolo.

81. Z takto preukázaného skutkového stavu súd dospel k záveru, že zhotoviteľ, teda v tomto prípade
žalobca, má právo na zaplatenie dohodnutej ceny diela v prípade, že je dielo riadne dokončené. Dielo
je možné považovať za skončené, ak zhotoviteľ dielo odovzdá a objednávateľ ho prevezme. Bolo však

preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ doposiaľ dielo žalovaným v 1. a 2. rade ako objednávateľom
riadne neodovzdal a samotná skutočnosť, že práce u žalovaných na streche ich rodinného domu skončili
ku 29.7.2021, a že žalobca konštatoval, že je dokončené a bez vád, neobstojí. Tak ako bolo uvedené
vyššie, svedok B. M. L. zo spoločnosti Ruukki potvrdil, že pri obhliadke po skončení prác žalobcom nastreche rodinného domu žalovaných, videl nedostatky a vo vyjadrení aj popísal ako je ich potrebné
opraviť. Súd mal za to, že dielo nebolo riadne odovzdané a objednávatelia ho neprevzali ku dňu ich
odstúpenia od zmluvy o dielo – čiže ku 14.6.2022, a teda ich odstúpenie od zmluvy pred dokončením

diela v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka je platným odstúpením, keďže žalobcovi poskytli
primeranú lehotu na odstránenie vytýkaných nedostatkov, ktoré do jej ukončenia dňa 31.3.2022 neboli
odstránené žalobcom.

82. V zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sú s odstúpením od zmluvy o dielo pred
jeho dokončením spojené právne dôsledky. Citované zákonné ustanovenie upravuje odstúpenie pre
anticipované porušenie zmluvy, čiže umožňuje objednávateľovi odstúpiť od zmluvy nie z dôvodu
skutočného porušenia povinnosti zhotoviteľa, ale porušenia predpokladaného – predvídaného,
vzhľadom na všetky okolnosti zhotovovania veci, ako je postup pri vykonávaní diela, použitý materiál,
osoby použité na vykonanie diela a podobne, čo sú všetko okolnosti, ktoré sú objednávateľovi zjavné

pri kontrole plnenia diela. Toto zákonné ustanovenie § 642 ods. 2 OZ dáva objednávateľovi povinnosť
poskytnúť zhotoviteľovi primeranú lehotu na odstránenie vytýkaných nedostatkov pri vykonávaní diela
a až po uplynutí takejto lehoty môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť. Pokiaľ objednávateľ poskytne
zhotoviteľovi primeranú lehotu v súlade § 642 s ods. 2 OZ má právo po jej uplynutí od zmluvy odstúpiť.
V prípade odstúpenia v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nie je určené, ako sa strany

vysporiadajú, preto prichádza do úvahy iba vysporiadanie podľa všeobecných pravidiel týkajúcich sa
bezdôvodného obohatenia. Uvedené ustanovenie § 642 ods. 2 OZ sa týka prípadov anticipovaných
vád na diele, nakoľko v prípade, že by došlo už k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela, po ktorom
by bola zistená existencia vadného plnenia, už by sa toto ustanovenie nemohlo aplikovať a nastúpil by
inštitút zodpovednosti za vady diela.

83. Odstúpením od zmluvy podľa § 642 ods. 2 OZ, ktoré žalobcovi bolo doručené dňa 15.6.2022, došlo
k zrušeniu predmetnej zmluvy o dielo a v zmysle citovaného § 451 a § 457 Občianskeho zákonníka,
každý z účastníkov tejto zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V konaní pritom

nebolo sporené, že žalovaní v 1. a 2. rade doposiaľ žalobcovi nezaplatili za práce, ktoré vykonal na
predmetnej streche, ani časť dohodnutej ceny, a že žalobca vykonal práce, ktoré sú aj bez vád, a ktoré
majú svoju hodnotu, ktorá mu doposiaľ nebola zo strany žalovaných uhradená. Vzhľadom na uvedené
sa súd zaoberal tým, aká je cena vykonaných prác bez vád, ktoré žalobca na diele, teda na predmetnej
streche vykonal, a ktorú cenu prác sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní žalobcovi zaplatiť v zmysle vyššie

citovaného § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, teda z dôvodu, že žalobca im plnil z právneho
dôvodu, čiže z predmetnej zmluvy o dielo, ktorá bola následne zrušená.

84. Súd mal za preukázané zo znaleckého posudku č. 8/2024, ktorý v konaní podal znalec Ing. Peter

Papcun dňa 15.4.2024, že skutočná výška ceny za vykonané práce bez vád, ktoré žalobca vykonal na
streche žalovaných je 3 818,93 € spolu s DPH. Žalobcovi, teda v zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka zo zrušenej zmluvy patrí zaplatenie tejto ceny prác, ktoré vykonal ako práce bez vád na
streche žalovaných, a ktorá cena doposiaľ mu zo strany žalovaných zaplatená nebola. Súd preto
žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3 818,93 €, keďže

v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka sú povinní vydať predmet bezdôvodného obohatenia tomu, na
úkor koho ho získali.

85. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie ceny za dielo podľa dohody, teda

v sume 4 656,28 € s príslušenstvom, do ktorej okrem dohodnutej ceny práce 4 440 € zahrnul aj cenu za
materiál, o ktorom tvrdil, že ho žalovaným dodal ako materiál naviac. Keďže zmluva bola zrušená a to
pred dokončením diela, patrí žalobcovi nie cena diela uvedená vo vystavenej faktúre, keďže nedošlo
k dokončeniu diela, ale patrí mu iba nárok na cenu tých prác, ktoré na diele vykonal bez vád, a to
v zmysle § 451 OZ. Žalobca v konaní nepreukázal aj dodanie materiálu uvedeného vo faktúre v sume

17,99 € krá 2, 14,70 € a 165,60 €, a ktoré žalovaní v 1. a 2. rade ako materiál navyše neodsúhlasili
a popreli, že im bol dodaný, preto súd žalobcovi nepriznal ním uplatnený nárok za tento materiál. Súd
vzhľadom na uvedené priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 818,93
€ a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.86. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 4 656,28 €. Keďže súd

žalobcovi priznal iba sumu 3 818,93 €, boli žalobcovi priznané úroky z omeškania zo sumy 3 818,93
€, a to od 16.6.2022 do zaplatenia, keďže nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý žalobcovi
vznikol po zrušení zmluvy za ním vykonané práce bez vád na streche žalovaných v 1. a 2. rade, mu
vznikol až po zrušení tejto zmluvy, teda po doručení odstúpenia zo strany žalovaných dňa 15.6.2022.
V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú tak žalovaní v omeškaní so zaplatením ceny

vykonaných prác zo strany žalobcu od 16.6.2022, odkedy patrí žalobcovi nárok na úroky z omeškania
8% ročne v zmysle § 3 nar. vl. č. 87/95 Zb. a v prevyšujúcej časti, aj pokiaľ ide o úroky z omeškania,
bola žaloba zamietnutá.

87. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vzájomnej žalobe už po doplnení zo dňa 31.8.2023 uplatnili voči žalobcovi

nárok vo výške 15 673,58 € s tým, že neuznávajú nárok žalobcu na zaplatenie ním uplatneného nároku
za vykonané práce. Vo vzájomnej žalobe žalovaní uplatnili jednak nárok na náhradu škody z titulu
poškodenia materiálu, a to vo výške 1 536,89 € a aj nárok na náhradu hodnoty prác a materiálu
potrebných na riadne dokončenie diela vo výške 14 136,11 €. Dňa 12.6.2025 bolo na súd doručené
podanie žalovaných označené ako zmena vzájomnej žaloby, v ktorom žalovaní žiadajú od žalobcu

zaplatenie sumy 10 851,05 €, a to z titulu náhrady škody a náhrady hodnoty vykonaných prác pri
demontáži a opätovnej montáži strešnej krytiny. Toto podanie žalovaných však nie je návrhom na zmenu
žaloby, keďže v zmysle § 140 ods. 1,2,3 CSP, zmenou žaloby je iba taký návrh, ktorým sa rozširuje
uplatnené právo, alebo ktorým sa uplatňuje iné právo. Žalovaní v podaní zo dňa 10.6.2025 označenom
ako zmena vzájomnej žaloby, nerozšírili uplatnené právo, ani neuplatnili iné právo, ale naopak žiadajú

zaplatenie nižšej sumy, teda 10 851,05 € oproti sume 15 673,58 €, ktorú žiadali vo vzájomnej žalobe
zo dňa 31.8.2023. Z obsahu podania doručenom súdu dňa 12.6.2025 vyplýva, že ide o čiastočné
späťvzatie vzájomnej žaloby, a keďže žalovaní v 1. a 2. rade výslovne nezobrali čiastočne vzájomnú
žalobu späť, súd v tejto časti nemohol konanie zastaviť, tak ako to predpokladá ust. § 145 ods. 2, 3 CSP,
preto ďalej vychádzal z výšky nároku, ktorú si žalovaní uplatnili vo vzájomnej žalobe zo dňa 31.8.2023.

88. Pokiaľ ide o opodstatnenosť nároku žalovaných v 1. a 2. rade, ktorý si uplatnili vo vzájomnej žalobe,
súd vychádzal z preukázaného skutkového stavu, teda zo skutočnosti, že žalovaní odstúpili platne od
zmluvy o dielo pred jeho dokončením, a to odstúpením zo dňa 14.6.2022, v zmysle § 642 ods. 2

Občianskeho zákonníka a dôvodom odstúpenia bolo to, že žalovaní vytýkali nedostatky pri vykonávaní
diela a po uplynutí primeranej lehoty na nápravu nedostatkov pri jeho vykonávaní, v ktorej žalobca
tieto nedostatky neodstránil, odstúpili od predmetnej zmluvy. Doručením tohto odstúpenia žalobcovi dňa
15.6.2022 došlo k zrušeniu zmluvy, a teda každý z účastníkov tejto zmluvy má povinnosť vrátiť druhému
všetko , čo podľa nej dostal. V konaní nebolo sporné, že žalovaní z predmetnej zmluvy nezaplatili

žalobcovi žiadnu cenu za tie vykonané práce, ktoré boli bez vád, teda z tejto zmluvy plnil iba žalobca
tým, že vykonal práce na streche žalovaných. Vzhľadom na uvedené nevzniklo teda žalovaným právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy v zmysle § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka,
v spojení s § 457 OZ.

89. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadajú od žalobcu zaplatenie náhrady škody, ktorá im mala vzniknúť
poškodením materiálu na streche, ktorý mali vo vlastníctve, a ktorý bol poškodený montážou žalobcu
a ide o škodu vo výške 340,08 €, ktorá bola určená znaleckým posudkom č. 8/2024. Zároveň žiadajú
náhradu škody vo výške 2 085,16 €, ktorá im mala vzniknúť pri demontáži strechy, ktorú montoval

žalobca, a ktorú demontáž už realizovala firma PEAL Strechy s.r.o., Sobrance. Spolu teda žiadajú
náhradu škody za poškodený materiál vo výške 2 425,54 € (340,08 + 2 085,16 €). Zároveň si uplatňujú
nárok na náhradu hodnoty vykonaných prác, ktoré uskutočnila firma PEAL Strechy s.r.o. Sobrance už
po dostúpení od zmluvy o dielo, a to v dňoch 25.6.2025 až 7.6.2025, pričom za tieto práce žalovaní v 1.
a 2. rade uvedenej firme zaplatili dohodnutú cenu vo výške 8 426,15 €.

90.Súdvychádzalzust.§642ods.2Občianskehozákonníka,vzmyslektorého,akobjednávateľodstúpi
platne od zmluvy o dielo pred jeho dokončením, nemôže sa domáhať náhrady škody spočívajúcejv zmenšení jeho majetku, ku ktorému došlo v súvislosti s vynaložením preukázateľných nákladov na
opravu vád diela. Môže sa domáhať iba vyporiadania zo zaniknutej zmluvy o dielo z titulu tohto
odstúpenia. Môže sa domáhať aj náhrady škody, ale len pokiaľ ide o tzv. ďalšiu škodu, ktorá vznikla

porušením povinnosti zo zmluvy, a to nad rámec uvedeného vyporiadania.

91. Súd poukazuje na to, že žalovaní v 1. a 2. rade odstúpili od zmluvy pred dokončením diela a nie
po jeho dokončení, a teda ich nárok nie je nárokom zo zodpovednosti za vady, ktorý by im vznikol až

po dokončení a odovzdaní diela, kedy by v rámci záručnej doby si uplatňovali niektorý z nárokov zo
zodpovednosti za vady. V tomto prípade, teda patrí žalovaným v 1. a 2. rade nárok v zmysle vyporiadania
zo zaniknutej zmluvy o dielo z titulu tohto odstúpenia, teda tak ako bolo uvedené vyššie, v zmysle § 457
v spojení s § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok aj na náhradu
tej škody, ktorá im vznikla porušením povinnosti zo zmluvy, a to nad rámec uvedeného vyporiadania.

92. Súd mal za preukázané zo znaleckého posudku č. 8/24, ktorý podal B. G. G., znalec ustanovený
súdom,žeškodanamateriáli,ktorýbolvovlastníctvežalovanýchzabudovaný,aktorávzniklavsúvislosti
s vadnými prácami žalobcu, predstavuje sumu 340,08 €, konkrétne znalec uviedol, že ide o poškodený
žľab v sume 25,74 €, lemovanie komínov v sume 62,10 €, štítové lemovanie 2m v sume 184,50 €,

úžľabný plech 2m v sume 28,98 € a poškodené hrebenáča 2m v sume 38,76 €. Znalec aj vo výpovedi na
pojednávaní dňa 20.6.2025 potvrdil, že inú škodu na materiáli žalobca vadnými prácami u žalovaných
nespôsobil, nakoľko podľa jeho výpovede nebol poškodený celý plech, teda nebola potrebná výmena
celého plechu (krytiny), lebo sa dal použiť, a teda ohodnotil iba poškodený materiál. Súd vzhľadom na
uvedené priznal žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu škody vo výške 340,08 € za poškodený

materiál, ku ktorého poškodeniu došlo pri vykonávaní prác žalobcom, a teda im tento nárok patrí, keďže
žalovaní za tento materiál zaplatili kúpnu cenu a žalobca zodpovedá za uvedenú škodu v zmysle §
420 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako právnická osoba použila pri montáži strechy fyzické
osoby, tak ako to predpokladá § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré svojou činnosťou spôsobili
žalovaným na ich materiáli uvedenú škodu, a to z dôvodu, že nepostupovali pri montáži, s odbornou

spôsobilosťou a niektoré práce previedli v rozpore so STN733610.

93. Žalovaným v 1. a 2. rade súd priznal aj nárok na náhradu škody za škodu, ktorá im vznikla
tým, že zaplatili spoločnosti PEAL Strechy s.r.o., Sobrance cenu demontáže zachytávačov, žľabov,

hrebenáčov, komínov lemovania, štítového lemovania, úžľabia, ochrannej mriežky, krytiny, odkvapového
lemovania pod krytinu, a to spolu vo výške 2 362,55 € dňa 9.6.2025. Uvedenú demontáž vykonala
firma PEAL Strechy s.r.o. na základe zmluvy o dielo, ktorú s ňou žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli dňa
14.4.2025, pričom uvedená spoločnosť ako dodávateľ fakturovala cena za túto demontáž vo faktúre
zo dňa 7.6.2025, so splatnosťou dňa 21.6.2025 a žalovaní ju uhradili dňa 9.6.2025. Keďže žalobca

bol povinný demontovať nesprávne namontovaný materiál, a tiež poškodený materiál, a keďže túto
povinnosť si nesplnil, žalovaní dali demontovať uvedené strešné prvky inej firme – PEAL strechy s.r.o.,
v súvislosti s čím im vznikla už spomínaná škoda.

94. Súd tak priznal žalovaným náhradu škody v sume 340,08 €, za škodu spôsobenú na ich materiáli
vadnou montážou strechy zo strany žalobcu a náhradu škody v sume 2 365,55 €, za škodu, ktorá im
vznikla tým, že zaplatili firme PEAL Strechy s.r.o. cenu demontáže tých strešných prvkov, ktoré boli
poškodené žalobcom. Spolu bola priznaná žalovaným náhrada škody vo výške 2 702,63 € (340,08 €
+ 2 365,55 €).

95. Žalovaní v 1. a 2. rade žiadali od žalobcu náhradu škody aj za poškodenie materiálu na streche,
ktorá vznikla pri demontáži strešnej krytiny firmou PEAL Strechy s.r.o., Sobrance, a ktorú žalovaní v 1.
a 2. rade vyčíslili na 2 085,16 €. Uvedený nárok žalovaným súd nepriznal, nakoľko škoda spôsobená na

streche pri demontáži, realizovanej firmou PEAL Strechy s.r.o., nebola spôsobená v príčinnej súvislosti
s konaním žalobcu, ale bola spôsobená spoločnosťou PEAL Strechy s.r.o., a preto za škodu, ktorú
svojou činnosťou pri demontáži na materiáli vo vlastníctve žalovaných spôsobila iná firma, nemôže
zodpovedať žalobca.96. Žalovaní si uplatňovali aj nárok na náhradu za montáž novej strechy, ktorú zaplatili firme PEAL

Strechy s.r.o., a to vo výške 6 060,26 €. Vo faktúre, ktorú firma PEAL Strechy s.r.o. vystavila žalovaným
dňa 7.6.2025 na sumu 8 425,81 € je cena za demontáž vo výške 2 365,55 € a cena za montáž novej
strechy vo výške 6060,26 €. Cenu za montáž novej strechy, ktorú žalovaní zaplatili firme PEAL Strechy
s.r.o. súd žalovaným v 1. a 2. rade nepriznal, keďže montáž novej strechy nie je škodou, spôsobenú
žalobcom v príčinnej súvislosti s jeho prácami na streche, ktoré vykonával u žalovaných. Súd pritom

vychádzal aj zo svedeckej výpovede svedka B. M. L. zo spoločnosti Ruukki, ktorý uviedol, že bolo
treba nesprávne namontované strešné prvky demontovať a použiť potom znovu ten istý materiál. Tiež
znalec Ing. Peter Papcun, v znaleckom posudku, ako aj vo výpovedi potvrdil, že krytinu namontovanú
žalobcom bolo možné demontovať tak, aby bola použitá znovu a stačilo opraviť vytýkané nedostatky.

97. Žalovaní od žalobcu žiadajú aj nárok na náhradu nákladov za montáž novej strechy, ktorú urobila
firma PEAL Strechy s.r.o. , čo odôvodňujú tým, že žalobca dielo nedokončil a preto ho museli dať
dokončiť inej firme. Žalovaní, ktorí odstúpili od zmluvy pred dokončením diela, všeak nemajú voči
žalobcovi v zmysle § 642 ods. 2 OZ, nárok na dokončenie diela, teda ani nárok na náhradu toho, že
dali dielo dokončiť inej firme, respektíve dali urobiť úplne nové dielo.

98.Súddávadopozornosti,žežalovanípoložiliznalcoviotázkunadrámecsvojhonárokuuplatňovaného
v konaní, a to, aby vyčíslil hodnotu prác a hodnotu materiálu na dokončenie diela, na čo znalec
v znaleckom posudku č. 8/24 aj zodpovedal. Hodnota prác na dokončenie diela však nezodpovedá

nároku žalovaných, ktorý im vyplýva z § 642 ods. 2 OZ, preto súd túto hodnotu prác na dokončenie diela
ani nemohol zohľadniť, ako nárok žalovaných na náhradu škody.

99. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade žiadali vo vzájomnej žalobe od žalobcu zaplatenie sumy 15 673,58

€ a súd im priznal iba nárok vo výške 2 765,32 €, ako nárok na náhradu škody spôsobenej žalobcom,
v prevyšujúcej časti súd vzájomnú žalobu žalovaných v 1. a 2. rade zamietol.

100. O náhrade trov konania súd rozhodol v konaní o žalobe žalobcu v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP,

a keďže mal v tomto konaní žalobca úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil
a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaných v 1. a 2. rade v rozsahu 64%. Sú
vychádzal z toho, že žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4 656,28 € a súd mu priznal
sumu 3 818,93 €, teda jeho úspech vo veci predstavuje 82% a úspech žalovaných v 1. a 2. rade je 18%,
čiže žalobcovi patrí náhrada trov konania pomerná, teda 64% (82% - 18%).

101. O náhrade trov konania v konaní o vzájomnej žalobe žalovaných v 1. a 2. rade súd rozhodol tiež
v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade si vo vzájomnej žalobe uplatnili nárok na
zaplatenie sumy 15 673,58 € a súd im priznal sumu spolu 2 765,32 €, čo znamená, že v tomto konaní

o vzájomnej žalobe mali žalovaní v 1. a 2. rade úspech 17%, teda úspech žalobcu v tomto konaní je
83%. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi v konaní o vzájomnej žalobe nárok na náhradu trov
konania od žalovaných v 1. a 2. rade v rozsahu 66% (83% - 17%).

102. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydáva súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.