Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201792
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201792.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. T., narodená XX.XX.XXXX a N.
T., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, deti
rodičov: matky - C. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX F. a otca - R. T., narodený
XX.XX.XXXX,trvalebytomĽ.X,XXXXXF.,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. T.X., narodenej XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur
mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého N. T.Š., narodeného XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur
mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 06.06.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal
uhrádzať výživné na maloletú U. v sume 370,- Eur mesačne a na maloletého N. XXX,- Eur mesačne

vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc mesiacom jún 2025 a upravil styk otca s maloletými
na každý druhý víkend v mesiaci.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že s otcom nežijú v spoločnej
domácnosti od januára 2024. Maloleté deti žijú v domácnosti s matkou, ktorá vykonáva osobnú
starostlivosť o deti. Matka zabezpečuje maloleté deti po finančnej stránke ako aj po logistickej

stránke v rámci dopravy do školských zariadení, na krúžky a voľnočasové aktivity. Rovnako matka
zabezpečuje starostlivosť o deti po zdravotnej stránke návštevami lekárov a starostlivosťou v čase
choroby maloletých. Otec sa dlhodobo nezaujíma o výchovu maloletých, ich školský a psychický vývoj,
nezúčastňuje sa rodičovských stretnutí ani besiedok. Posledné tri mesiace otec vôbec neprispieva na
maloleté deti. Nereaguje na výzvy matky ani na upovedomenia z materskej školy o omeškaní platieb.
Matka je od februára 2025 nezamestnaná. Otca požiadala o súčinnosť so starostlivosťou o maloleté

deti vzhľadom na nové pracovné ponuky s dlhšou pracovnou dobou. Otec žiadosti matky odmietol
vyhovieť. Otec sa nezúčastňuje starostlivosti o maloletých a nie je ochotný matke so starostlivosťoupomôcť. Mesačné náklady na maloletého N. matka uviedla vo výške 554,40,- Eur vrátane nákladov na
domácnosť a na maloletú U. vo výške 642,40,- Eur vrátane nákladov na domácnosť. Matka mesačne
hradí úver na bývanie vo výške 1.200,- Eur mesačne. Maloletá Vivien bude navštevovať od septembra

2025 1. ročník ZŠ. Matka ďalej uviedla, že styk otca s maloletými prebieha zvyčajne dva víkendy v
mesiaci, kedy deti trávia čas u svojej starej matky, otcovej matky. Napriek nepriaznivej finančnej situácii
matky,otecneprejavujeochotuspolupracovaťsmatkouanezabezpečuježiadnepotrebydetí.Neplnenie
vyživovacích povinností vzhľadom na aktuálnu situáciu berie matka ako vážne ohrozenie maloletých a
ich riadneho vývoja. Maloleté deti sú úplne finančne závislé od matky a otec nehradením výživného na

deti ohrozuje ich výživu.

3. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to rodný list maloletej U., rodný list maloletého N., výpisy
z účtu a sms komunikáciu s otcom.

4. Dňa 07.07.2025 doručil kolízny opatrovník súdu správu - vyjadrenie k neodkladnému opatreniu,

v ktorej uviedol, že nakoľko rodičia maloletých neboli v rámci lehoty na poskytnutie vyjadrenie pre
súd zastihnuteľní, nebolo realizované šetrenie pomerov v rodine. Vzhľadom k aktuálnej situácii v
rodine vyplývajúcej z návrhu matky, považuje kolízny opatrovník nariadenie neodkladného opatrenia
za dôvodné. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd maloletých zveril
do osobnej starostlivosti matky, styk s otcom neupravil a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu

maloletého N. vo výške 230,- Eur a maloletú U. 280,- Eur mesačne.

5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.

Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je
ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje

legitímny cieľ.

19. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

20. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

21. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla a po oboznámení sa s
vyjadrením kolízneho opatrovníka k návrhu, dospel súd k záveru, že v danom prípade je návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, avšak len čo do nariadenia povinnosti otcovi platiť výživné
v nevyhnutnej miere. Vo zvyšku (zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, výživné nad

rámec nevyhnutnej miery a úprava styku) posúdil súd návrh matky ako nedôvodný. V tejto časti totiž súd
v čase rozhodovania o návrhu matky nemal matkou ako navrhovateľkou za osvedčenú a ani z obsahu
spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia.22. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky prijal
súd záver, ako už uviedol v predchádzajúcom odseku, že zo strany matky nebola osvedčená potreba

bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí formou neodkladného opatrenia a zo strany súdu nebolo
zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie maloletých detí, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia
na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Z návrhu matky vyplýva, že maloleté deti sa v čase
rozhodovania súdu nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o maloletých
toho času zabezpečuje. Preto nie je daný zákonný dôvod zasiahnuť do pomerov maloletých detí,

konkrétne do otázky ich zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho
dokazovania.

23. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú úpravu styku, je potrebné uviesť, že je v záujme maloletého dieťaťa
a povinnosťou rodiča rešpektovať úlohu druhého rodičia v živote maloletého dieťaťa. Právom dieťaťa
je udržiavať si pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi. Sama matka v návrhu

opisuje, že maloleté deti sa s otcom stýkajú spravidla dva víkendy v mesiaci. Rodičovské práva a
povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov, keď bol niektorý z rodičov
vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak mu boli odňaté, či pozastavené,
o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Bezodkladnosť úpravy pomerov nebola
preukázaná, nakoľko z dôvodov uvedených v návrhu nevyplýva, že maloletým hrozí bezprostredné

nebezpečenstvovprípade,žesaichstyksotcomneupravíspôsobomakýmmatkanavrhuje.Skutočnosti
uvedené matkou v návrhu súd nevyhodnotil ako dôvodné na okamžitý zásah do rodičovských práv a
povinností otca.

24. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti, nateraz je o deti postarané,

deti nie sú bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo
narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletých detí, a preto nie je dôvodné nariadenie
neodkladného opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v
ktorej starostlivosti sa v súčasnosti už nachádzajú.

25. V časti určenia výživného na maloleté deti však súd považuje návrh za dôvodný, preto otcovi
maloletých detí uložil povinnosť podľa § 366 CMP platiť výživné v sume 100,- Eur mesačne na
maloletého N. a v sume 100,- Eur mesačne na maloletú U.. Výživné je otec povinný platiť k rukám matky
maloletých detí vždy do 10. dňa v mesiaci vopred počnúc vykonateľnosti neodkladného opatrenia. Súd
mal za osvedčené, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, o výživnom na maloleté deti

nebolo doposiaľ rozhodnuté a otec už nejaký čas na maloleté deti matke nijakým spôsobom neprispieva.
Preto je v záujme ochrany práv maloletých detí, aby nedošlo k ohrozeniu ich výživy, neodkladným
opatrením určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti v rozsahu, aký zodpovedá nevyhnutnej miere
a to na zabezpečenie základných potrieb maloletých, vzhľadom na životnú situáciu, v ktorej sa matka
ocitla. Výživné určené neodkladným opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo

dieťa a nespôsobilo mu po materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške
postačujúcej na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov. Túto sumu považuje súd za
postačujúcu, aby pokryla základné potreby maloletých detí. Zároveň uvádza, že je len dočasná a má
pokryť nevyhnutné výdavky tak, aby nebol ohrozený priaznivý vývoj maloletých detí. Súd uložil otcovi
povinnosť platiť výživné počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis neustanovuje inak ( § 332 ods.

1 Civilného sporového poriadku).