Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202461
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725202461.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobkyne: L.. O. D.,
narodená XX. O. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX R., zastúpená spol. AK ZAHRADNIK & Spol.,
s. r. o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36
854 930, proti žalovanému: F. D., narodený XX. V. XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX R., o návrhu
žalobkyne z 29. júla 2025 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému nevstupovať do rodinného domu so súp. číslom XXX postavenom na pozemku
parc.registraCKNsparc.č.XXXX/Xovýmere139m2,zastavanáplochaanádvorie,katastrálneúzemie
R., obec R., okres Z., zapísaného na liste vlastníctva č. XX a na pozemky reg. CKN parc. č. XXXX/X o
výmere 139 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X o výmere 361 m2, záhrada, katastrálne
územie R., obec R., okres Z., zapísané na liste vlastníctva č. XX, a to až do právoplatného rozhodnutia
príslušného súdu o návrhu žalobkyne na rozvod manželstva.

II. Z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

III. Zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako päť metrov sa nevzťahuje na súdne
konania, správne konania a vyšetrovacie úkony v trestnom konaní; ktorých sú strany sporu účastníkmi

alebo na ktoré sú strany sporu orgánmi verejnej moci predvolané.

IV. U k l a d á žalobkyni, aby v lehote do 20 dní od doručenia tohto uznesenia podala
voči žalovanému na príslušný súd návrh na rozvod manželstva; uzatvoreného X. M. XXXX v Bratislave,
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu N. - Z. O., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,
por. č. XXX.

V. Priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) z 29. júla 2025, doručenou tunajšiemu
súdu 30. júla 2025 o 14:57 hod., sa žalobkyňa formou neodkladného opatrenia domáhala aby súd uložil
žalovanémunevstupovaťdorodinnéhodomusosúp.číslomXXXpostavenomnapozemkuparc.registra
CKN s parc. č. XXXX/X o výmere 139 m2, zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie R., obec R.,

okres Z., zapísaného na liste vlastníctva č. 55 a na pozemky reg. CKN parc. č. XXXX/X o výmere 139
m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X o výmere 361 m2, záhrada, katastrálne územie R.,
obec R., okres Z., zapísané na liste vlastníctva č. XX; a aby mu súd uložžil nepribližovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu, t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil tým, že (cit.): So žalovaným sme

od XX.XX.XXXX manželia. Naše manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce
Bratislava - Staré Mesto vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX. Taktiežsme rodičmi troch spoločných maloletých detí - F. U. D., nar. XX.XX.XXXX, O. F. D., nar. XX.XX.XXXX a
D. O. D., nar. XX.XX.XXXX. Celá rodina žijeme v spoločnej domácnosti na adrese: Z. XXX/X, XXX XX R.,
kde zatiaľ spoločne bývame. Bývame v rodinnom dome so súp. číslom XXX postavenom na pozemku

parc. registra CKN s parc.č. XXXX/X o výmere 139 m2, zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie
R., obec R., okres Z.. K rodinnému domu prislúcha aj priľahlý pozemok registra CKN s parc.č. XXXX/X o
výmere 361 m2, záhrada. Nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XX. Výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
som ja. Nehnuteľnosti sme pôvodne nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak
pre manželove dlhy a jeho nekontrolovateľné míňanie peňazí (k čomu sa podrobnejšie vyjadrujem

nižšie) bolo naše BSM zrušené rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 05.02.2025, spis. zn.:
47C/89/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.02.2025. Na základe dohody o vyporiadaní BSM
som sa stala výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností a súčasne som na seba prevzala záväzok
splatiť spoločný hypotekárny úver a tiež - z dôvodu zlej finančnej situácie žalovaného - aj záväzok
hradiť všetky spoločné výdavky na bývanie a na spoločnú domácnosť. Žalovaný bol vždy výbušnej
povahy, ale približne za posledný rok je veľmi agresívny. Neustále kričí, ponižuje ma a vulgárne mi

nadáva (napr. kurva, piča), vyhráža sa mi tým, že mi vezme deti, že pôjdem do basy, že skončím na
psychiatrii, posiela ma, aby som sa išla liečiť atď. Sťažuje sa, že mu nedávam jesť, nedávam mu peniaze
na cigarety a toto tvrdí aj deťom. Donedávna ma nútil vyhrážkami pokračovať v intímnom živote. Po
nejakomčase,keďužbolpremňaakýkoľvekintímnykontaktneznesiteľnýaukončilasomho,začalsami
vyhrážať, že mi z tela vyreže prsné implantáty, ktoré zaplatil ale nič z nich nemá. Tieto vyhrážky opakuje

veľmi často. Asi pred mesiacom mi prvýkrát vzal mobilný telefón, kľúč od vchodových dverí a doklady;
potom sa to ešte niekoľkokrát zopakovalo. Keď mi naposledy vzal mobilný telefón, smial sa mi, či sa
mi podarilo urobiť zálohu telefónu a zmeniť si heslá, lebo vraj mi do mobilu nainštaloval nejaký softvér,
ktorý toto znemožňuje a teda jemu umožní kedykoľvek sa mi dostať do telefónu, správ alebo emailov.
Neviem, či je to pravda, ale isté je, že sa ani mne ani môjmu bratovi, ktorý je skúsený v technologických

veciach nepodarilo zmeniť mi heslo do telefónu ani heslo k emailom a ani urobiť zálohu obsahu telefónu.
Zakazoval mi používať rôzne veci v dome (napríklad sadať si na sedačku alebo pozerať televízor), lebo
sú to vraj veci, ktoré kúpil na náklady jeho firmy a preto sú to jeho veci. Spočiatku som si myslela, že sa
žalovaný tak správa len preto, že má dlhy, nevie, ako z toho von a je nervózny. Ale jeho agresivita sa
stupňuje. Napriek všetkému som sa však žalovanému snažila úprimne pomôcť v jeho situácii. Nechcela

som sa hneď rozviesť a opustiť ho, snažila som sa ho podporiť. Žiadala som ho, aby mi povedal pravdu
o jeho dlhoch, aby sme to spolu začali riešiť. Žalovaný aj na toto reagoval agresívne, ale spočiatku bol
ochotný spolupracovať (aspoň to predstieral), aby sme aspoň neprišli o strechu nad hlavou. Žalovaný
mi poskytol výpis z registra dlžníkov (z registra bankových informácií) a súhlasil aj so zrušením BSM za
trvania manželstva. Dohodli sme sa, že on bude splácať svoje dlhy a ja budem financovať naše výdavky.

Neskôr som sa však dozvedela, že žalovaného dlhy voči bankovým a nebankovým inštitúciám nie sú
jediné. Začali k nám chodiť rôzni ľudia, ktorým som sa bála otvoriť dvere a dožadovali sa svojich peňazí.
Títo vymáhači začali obťažovať aj našich susedov. Predpokladám, že žalovaný si napožičiaval množstvo
peňazí aj od rôznych známych a možno aj od úžerníkov. Dňa 24.07.2025 som sa dozvedela, že žalovaný
dlhuje peniaze aj svojmu pôvodne kamarátovi a kolegovi v podnikaní, od právnikov ktorého mi v ten deň

prišla písomná výzva na zaplatenie dlhu žalovaného spolu s vyhrážkou trestným oznámením. Doteraz
však neviem ani približne, aký je asi celkový dlh žalovaného. Skutočne som sa začala báť o život od
momentu, keď sa mi žalovaný začal vyhrážať že zastrelí seba alebo doreže moju rodinu. Žalovaný je
držiteľom niekoľkých strelných zbraní a od decembra 2024 sa zamestnal v Mestskej polícii v Bratislave,
kde dostal ďalšiu služobnú zbraň. Všetky zbrane aj náboje mal doma (aktuálne mu ich zabavila polícia).

Vtedy som vzdala akékoľvek pokusy mu pomôcť a začala som hľadať spôsob, ako od neho odísť a
rozviesť sa bez toho, aby žalovaný v reakcii na to niekomu z nás ublížil. Bohužiaľ finančne si nemôžem
dovoliť hneď sa odsťahovať, keďže môj priemerný mesačný príjem je cca 1.600,-€ a iba splátka hypotéky
nadomje1.060,-€.Okremtohoplatímvšetkyvýdavkynašichtrochdetíatiežspoločnébývanieanákupy
do domácnosti. Nevlastním žiadnu inú nehnuteľnosť a v okolí nebýva žiadny môj príbuzný alebo známy,

ktorý by mohol mne a deťom poskytnúť aspoň dočasné útočisko. Agresivita žalovaného vyvrcholila v
noci v pondelok 28.07.2025, keď sa mi začal vyhrážať, že doreže moju rodinu a vyreže mi z tela prsné
implantáty.Zľaklasomsaaodišlasomsdeťmizdomuksusedke.Keďžebolaneskoráhodinaanechcela
som susedku obťažovať, po nejakom čase som sa rozhodla vrátiť. Dúfala som, že sa žalovaný upokojil.
Pred vchodom, keď som si chcela otvoriť som si všimla, že mi žalovaný vzal kľúče a zamkol vchodové

dvere. Búchala som na dvere a prosila ho, aby otvoril. Žalovaný po nejakom čase otvoril a pustil nás dnu.
Po celý čas však kričal a vulgárne mi nadával slovami „kurva“, „piča“, že sme „skurvená rodina“ a pod.
Zakazoval mi sadnúť si s odôvodnením, že sedačka je jeho. Pritom sa ku mne približoval. Ja som sa
bála a ustupovala som pred ním. Na to sa začal vyhrážať, že sa zastrelí. Deti toto všetko videli a počuli.Znova som vzala deti a odišli sme k susedke. Odtiaľ som zavolala políciu. Keďže som polícii oznámila,
že žalovaný je držiteľom strelných zbraní, okrem klasickej policajnej hliadky prišli aj policajný vyjednávač
a sanitka. Žalovaného odviezli policajti a mňa prítomní záchranári previezli na urgentný príjem, kde ma

ošetrili pre akútnu stresovú reakciu. Deti noc strávili so starým otcom. Do domu sme sa vrátili na druhý
deň skoro ráno. Polícia ma ešte v noci informovala, že sa nemusím báť vrátiť sa domov, lebo žalovaný
bol zo spoločnej domácnosti vykázaný na 14 dní. Okrem toho polícia žalovanému zabavila zbrane na
dobu, kým prebieha trestné stíhanie. Ráno, v utorok 29.07.2025 som bola vypovedať na polícii; bola som
informovaná, že bolo začaté trestné stíhanie pre nebezpečné vyhrážanie. Žalovaný samozrejme všetko

poprel. Ráno som tiež zistila, že žalovaný mi vzal aj doklady a bankomatovú kartu. Doklady mi po zásahu
polície vrátil ale bankomatovú kartu si nechal. Keďže na účte, ku ktorému karta patrí, sú moje jediné
finančné prostriedky, mám obavy, že s deťmi ostaneme niekoľko týždňov úplne bez peňazí. Udalosť v
našej rodine sa bohužiaľ dostala aj do celoštátnych novín Plus jeden deň, čo ma veľmi mrzí, lebo takto
sa informácie môžu dostať aj ku kamarátom našich detí a deťom tak skomplikovať začiatok budúceho
školského roka. Zo správania žalovaného je jasné, že je nebezpečný pre seba aj svoje okolie. Žalovaný

nie je psychicky v poriadku, nezvláda uniesť situáciu s dlhmi, do ktorej sa dostal. Žalovaný vlastní strelné
zbrane a pravidelne sa mne a mojej rodine vyhráža ublížením na zdraví alebo zabitím. Spolužitie so
žalovaným je pre mňa aj pre deti neznesiteľné. Žalovaný síce deťom neublížil v tom zmysle, že by ich
priamo fyzicky napadol, ale akékoľvek násilie voči mne sa deje v ich prítomnosti. Žalovaný si nedáva
pozor ani na to, aby na mňa útočil, keď nie sú deti pri nás. Deti všetko počujú, vrátane jeho vyhrážok

zabitím. Sú tak rovnako ako ja obeťami žalovaného správania. Za ostatné mesiace na nich badám, že
sú utiahnuté, zakríknuté a doma sa snažia byť potichu. Po udalostiach v pondelok 28.07.2025 sú deti
otrasené, extrémne vystresované, vystrašené a budú potrebovať odbornú psychologickú pomoc. Boja
sa byť v dome rovnako ako ja. Žalovaný svojim správaním dlhodobo ohrozuje telesnú a duševnú integritu
mňa a detí a je dlhodobo voči mne násilný, avšak v pondelok 28.07.2025 jeho správanie prekročilo

akúkoľvek akceptovateľnú mieru. Žalovaný je momentálne na 14 dní vykázaný zo spoločnej domácnosti,
avšak po uplynutí tejto doby sa bude môcť vrátiť a ja nemám kam s deťmi utiecť. Ako manželovi som
súčasne podľa predpisov rodinného práva povinná umožniť mu užívať moju nehnuteľnosť minimálne
po dobu trvania nášho manželstva. Ako som uviedla vyššie, plánujem podať návrh na rozvod, avšak
minimálne na čas do ukončenia rozvodu ja a deti potrebujeme pred žalovaným ochranu.

3. K žalobe (návrhu), ako listinné dôkazy, predložila sobášny list a rodné listy detí (č. l. 7-8); informatívny
výpis z listu vlastníctva č. XX pre katastrálne územie R.Á. (č. l. 6); rozsudok Okresného súdu Pezinok
z 5. februára 2025 č. k. 47 C 89/2024-47 (č. l. 9-11) s doložkou právoplatnosti (č. l. 12); printscreen
z webovej stránky novín Plus jeden deň (č. l. 17-18); potvrdenie OR PZ v Senci Č. p.: P.-XXX/BE-Z.-

XXXX o vykázaní zo spoločného obydlia (č. l. 15); potvrdenie o ošetrení žalobkyne na urgentnom príjme
nemocnice Ružinov 29. júla 2025 (č. l. 14); a uznesenie OR PZ v Senci z 29. júla 2025 ČVS: P.-XXX/
BE-Z.-XXXX o začatí trestného stíhania (č. l. 16).

4. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.9. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 in fine CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné

dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

19. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho

účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je

potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

21. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie teda môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písm. e) tohto
ustanovenia, neodkladným opatrením možno uložiť strane najmä, aby nevstupovala dočasne do
domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Toto
citované ustanovenie umožňuje súdu v rámci neodkladného opatrenia uložiť strane zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby, keď existujú závažné dôvody

domnievať sa, že z dôvodu násilia je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita,
osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia. Pri
týchto neodkladných opatreniach musí mať súd osvedčené podozrenie z páchania násilia, v dôsledku
ktorého dochádza k ohrozeniu telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa (žalobcu) konanímprotistrany.Takétoohrozenietelesnejaleboduševnejintegritynavrhovateľ(žalobca)spravidlaosvedčuje
lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným prehlásením tretej osoby v pozícii svedka,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Právo nebyť vystavený násiliu

alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu
pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných
zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských
práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom

potrebné považovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka,
ktoréspôsobujetejtoosobeujmu.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniapodľacitovanéhoustanovenia
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na žalobcovi.
Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Dôvodnosť podozrenia z násilia sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi,
keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Násilie možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci proti osobe alebo proti určitej skupine alebo
spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť,
psychickú škodu, maldevelopment a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového

fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika
násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú
integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou
násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete
a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané

spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto
prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú
formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15.
októbra 2012 sp. zn. 5 MCdo 10/2012). Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom
právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je

následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a má za následok telesnú, ako aj duševnú
ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania,
prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je
konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci.
Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť

niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické
násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak
sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie.

Násilím je aj nezabránenie násiliu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. októbra 2012
sp. zn. 5 MCdo 10/2012).

22. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

23. Z listín rozsudok Okresného súdu Pezinok z 5. februára 2025 č. k. XX Y. XX/XXXX-XX (č. l. 9-11)
s doložkou právoplatnosti (č. l. 12) a informatívny výpis z listu vlastníctva č. 55 pre katastrálne územie
Zálesie (č. l. 6), vyplýva výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. číslom XXX
postavenom na pozemku parc. registra CKN s parc. č. XXXX/X o výmere 139 m2, zastavaná plocha a

nádvorie, katastrálne územie R., obec R., okres Z., zapísaného na liste vlastníctva č. XX a na pozemky
reg. CKN parc. č. XXXX/X o výmere 139 m2, zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X o výmere
361 m2, záhrada, katastrálne územie R., obec R., okres Z. vo výlučnom vlastníctve žalovanej.

24. Z listín sobášny list a rodné listy detí (č. l. 7-8) a z lustrácie v registri obyvateľov (osobitná príloha

spisu) vyplýva, že strany sporu sú manželia, majú procesnú spôsobilosť, a títo zdieľajú ako manželia
spoločný trvalý pobyt na adrese Z. XXX/X, XXX XX R.. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti.25. Z listín printscreen z webovej stránky novín Plus jeden deň (č. l. 17-18); potvrdenie OR PZ v Senci Č.
p.: P.-XXX/BE-Z.-XXXX o vykázaní zo spoločného obydlia (č. l. 15); potvrdenie o ošetrení žalobkyne na
urgentnom príjme nemocnice Ružinov 29. júla 2025 (č. l. 14); a uznesenie OR PZ v Senci z 29. júla 2025

ČVS: P.-XXX/BE-Z.-XXXX o začatí trestného stíhania (č. l. 16) vyplýva agresívne správanie žalovaného
tak, ako ho opisuje žalobkyňa (bod 2.).

26. Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Bernolákove uznesením OR PZ v Senci z 29.
júla 2025 ČVS: P.-XXX/BE-Z.-XXXX začal trestné stíhanie vo veci úmyselného prečinu nebezpečné

vyhrážaniepodľa§360ods.l,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaspoukazomna§139písm.c)Trestného
zákona, ktorého sa dopustil trestne zodpovedný páchateľ (podozrivý žalovaný), tým že v presne
nezistenom čase okolo 20:00 hod dňa 28.07.2025 v obci R. na ulici Z. v priestoroch rodinného domu č.
X, sa poškodenej vyhrážal, že ju zabije a zabije aj jej rodinu a to zastrelením alebo podrezaním, ďalej
poškodenej dlhodobo, zakazoval používať nábytok a zariadenie, ktoré sa nachádza na uvedenej adrese
v priestoroch rodinného domu, opakovane jej bral osobné veci ako kľúče od uvedeného rodinného

domu, mobilný telefón, doklady, čím svojím konaním u poškodenej L.. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., Z. XXX/X, vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Trestné stíhanie bolo začaté vykonaním
neodkladného úkonu zadržaním podozrivej osoby dňa 28.07.2025. (primerane bod 25.)

27. Súd si v prvom rade ustálil užívací titul žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti vo výlučnom

vlastníctve žalobkyne, a to aplikujúc závery rozsudku Najvyššieho súdu ČR zo 7. júna 2006 sp. zn. 26
Cdo1544/2005,podľaktoréhomanžel,ktorýzatrvaniamanželstvaužívabytvdome,ktoréhovlastníkom
je druhý z manželov, odvodzuje svoje právo v tomto byte bývať od existujúceho rodinnoprávneho
vzťahu, lebo obsah tohto vzťahu je okrem iného tvorený povinnosťou manželov žiť spolu a vzájomnou
vyživovacou povinnosťou manželov. Na tomto základe má manžel - nevlastník právo bývať so svojím

manželom v byte nachádzajúcom sa v dome vo vlastníctve druhého manžela a druhý manžel (vlastník)
má povinnosť mu toto bývanie (užívanie bytu) umožniť. Rozvodom manželstva uvedený právny dôvod
bývania zaniká a manžel (vlastník) sa môže domáhať vypratania bytu podľa § 126 ods. 1 OZ. Nárok na
bytovú náhradu rozvedeného manžela, ktorému rozvodom manželstva zanikol právny dôvod užívania
bytu vo vlastníctve druhého manžela, a ktorý je preto povinný byt vypratať, nie je v Občianskom

zákonníku výslovne upravený, to však neznamená, že rozvedenému manželovi v takom prípade bytová
náhrada nepatrí. Jeho právne postavenie pri zániku jeho právneho dôvodu bývania, musí byť posúdené
analogicky (§ 853 OZ) podľa toho ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje právne vzťahy
svojím obsahom a účelom najbližšie. Týmto ustanovením je § 713 ods. 1 OZ upravujúci nárok na
bytovú náhradu rozvedeného manžela, ktorého právny dôvod užívania bytu bol, rovnako ako v prípade

manžela užívajúceho byt v dome vo vlastníctve druhého z manželov, za trvania manželstva odvodený
od existencie manželstva a ktorému rozvodom tento právny dôvod bývania zanikol.

28. Súd následne vyhovel návrhu žalobkyne považujúc ho za dôvodný, keďže opísané dlhodobé
správanie žalovaného napĺňa vysokú mieru agresivity a fyzického násilia voči žalobkyni, pričom u

žalobkyni uvedené správanie spôsobuje (okrem iného) odôvodnenú obavu o jej život a zdravie. Vo veci
bolo začaté aj trestné stíhanie, pričom podozrivý je práve žalovaný. Zároveň je osvedčené, že agresívne
správanie je dlhodobé a nevyspytateľné, pričom nemožno vylúčiť ani priame ohrozenia života a zdravia
tak žalobkyne, ako aj iných osôb, najmä maloletých detí, ktoré zdieľajú spoločnú domácnosť. Ďalšie
listinné dôkazy (body 23. - 26.) opis udalostí žalobkyňou podporujú čo do rozsahu a intenzity. Súd mal

preto za to, že je dostatočne osvedčené splnenie predpokladov obsiahnutých v § 325 ods. 2 písm.
e) CSP, preto nariadil neodkladné opatrenie a to tak, že zakázal žalovanému vstupovať do spoločnej
nehnuteľnosti so žalobcom. (výrok I.)

29. Súčasne, v záujme zachovania práv a ochrany legálne nadobudnutých práv žalovaného, súd

obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu žalobkyne na
rozvod manželstva (lustráciou v evidencii súdov súd zistil, že takéto konanie k dnešnému dňu nie je
vedené), čím by zaniklo užívacie právo žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti; a to v lehote 20 dní,
ktorú lehotu súd považoval za primeranú na zabezpečenie si právneho poradenstva, resp. právneho
zastúpenia a vypracovania kvalifikovaného podania - návrhu. (výrok IV.)

30. Súd považuje za vhodné, aby žalobkyňa písomne oznámil súdu, či bola žaloba/návrh podľa výroku
IV. podaná, a ak áno, na ktorom súde a pod akou spisovou značkou je vedená.31. Pokiaľ ide o návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP
súd mal za to, že z dôvodu agresívneho správania žalovaného (primerane bod 29.) je dôvod obmedziť
žalovaného a tomuto zakázať približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, ktorá

vzdialenosťjelenminimálnymobmedzenímprežalovanéhoazároveňposkytuježalobkyniochranupred
eventuálnym fyzickým útokom žalovaného (výrok II.). V tomto smere súd dopĺňa, že deklarovanú držbu
strelných zbraní žalovaným nepovažoval za hrozbu, keď podľa vyjadrenia žalobkyne tieto boli zaistené
políciou po dobu (minimálne) trestného stíhania (primerane bod 26.).

32. Súd tiež zohľadnil eventuálnu potrebu súčasnej účasti strán sporu na niektorých úkonoch pred
orgánmi verejnej moci, preto obmedzenie uložené žalovanému v rozsahu zákazu približovania k
žalobkyni obmedzil na úkony pred orgánmi verejnej moci, kedy nemožno predpokladať, že by v
regulovanom prostredí mohlo dôjsť k fyzickým, či iným incidentom medzi stranami sporu. (výrok III.)

33. Súd časovo neobmedzil trvanie obmedzenia podľa výroku II., keď mal za to, že z jemu dostupných

skutkových tvrdení a listinných dôkazov nemožno ustáliť eventuálny zánik (ustálenej) hrozby. Súd však
v tomto smere poučuje strany sporu, že nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu zrušiť,
pokiaľ zaniknú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 340 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo
alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že
právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu

neodkladným opatrením vznikli; uvedené sa nevzťahuje, ak neodkladné opatrenie bolo nariadené podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP; všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

34. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že žalobkyni, ktorá mala v spore plný procesný úspech, priznal

voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100% (výrok V.).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Nad rámec súd dodáva, že predložená listina - sobášny list (č. l. 7) je ťažšie čitateľná, preto sa vo

výroku IV. uznesenia môže nachádzať nesprávny údaj o evidencii manželstva, a to číslo zväzku knihy
manželstiev. Eventuálne nesprávne označenie však nemá vplyv na žalobkyni uloženú povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku vykonateľné jeho
vyhotovením 31. júla 2025 o 14:00 hod..

Ak žaloba podľa výroku IV. nebude v lehote podaná, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší.