Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202144
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924202144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Tomášom Černákom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D., proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. – B., H. I. XXXX/X,
2/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. - A., K. XXXX/XX, obaja v konaní právne zastúpení: JUDr. Mgr.
Viktor Balák, advokát so sídlom Rimavská Sobota, Povstania 15, o určenie neplatnosti závetu a listiny
o vydedení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 100% do

troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17.05.2024, v znení jej doplnenia zo dňa
15.06.2024, domáhal, aby súd vyhlásil, že nie sú dané dôvody jeho vydedenia uvedené v listine o
vydedení zo dňa 02.02.2023, ktorá bola spísaná notárom JUDr. Davidom Pavlovičom na Notárskom
úrade so sídlom v Bratislave, do notárskej zápisnice sp. zn. N 31/2023, Nz 3019/2023, NCRza 936/2023,
t.j. že listina o vydedení je neplatná a vydedenie žalobcu je neúčinné a zároveň, nakoľko dôvody
vydedenia nie sú dané, ako neopomenuteľný dedič sa dovolával relatívnej neplatnosti závetu spísaného
dňa 02.02.2023, ktorý bol spísaný notárom JUDr. Davidom Pavlovičom na Notárskom úrade so sídlom v

Bratislave do notárskej zápisne sp. zn. N 31/2023, Nz 3019/2023, NCRza 936/2023 v rozsahu, v akom
bol žalobca opomenutý ako neopomenuteľný dedič a žiadal, aby z uvedeného dôvodu mu bol súdnou
cestou priznaný dedičský podiel v súlade s § 479 Občianskeho zákonníka. Žalobca v žalobe uviedol, že
je jediným synom neb. J. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. B. XXXX/XX, C. D., zomr.
XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní bolo zistené, že poručiteľka zanechala závet a listinu o vydedení zo
dňa 02.02.2023, ktoré boli spísané notárom JUDr. Davidom Pavlovičom na Notárskom úrade so sídlom v
Bratislave do notárskej zápisne sp. zn. N 31/2023, Nz 3019/2023, NCRza 936/2023. Listinou o vydedení

poručiteľka žalobcu v zmysle § 469a ods. 1 OZ vydedila a určila, aby dôsledky vydedenia sa vzťahovali
v zmysle § 469a ods. 2 OZ na všetkých jeho potomkov. Nebohá matka žalobcu uviedla ako dôvod jeho
vydedenia, že o ňu neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať a zároveň, že
trvalo vedie neusporiadaný život a zároveň jeho matka závetom odkázala všetok majetok E. F., C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/X, G. – B. a J. F., C. F., nar. XX.XX.XXXX bytom K. XXXX/XX, G. – A.,
a to každému v podiele o výške 1/2. S obsahom listiny o vydedení sa žalobca oboznámil na dedičskom
pojednávaní u notárky JUDr. Janky Antalovej dňa 18.04.2024 a bezodkladne pred konajúcim súdnym

komisárom vyhlásil, že neuznáva závet a ani dôvod vydedenia a namieta uvedenú listinu, nakoľko
dôvody uvedené v listine o vydedení nie sú pravdivé. Žalobca bol poučený, že nakoľko rozhodnutie
o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, musí uplatniť svoje práva žalobou na
príslušnom okresnom súde a to v lehote 30 dní. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že vzťahy v ich rodineboli usporiadané a rodičov si vážil a mal veľmi rád. Nemôže pochopiť dôvod vydedenia, pretože od
svojho narodenia žil s mamou (a s už nebohým bratom) v jednej domácnosti a starali sa o skromnú
domácnosť spoločne. V regióne kde žije nie je veľa pracovných príležitostí ale žalobca vždy pracoval

keď sa vyskytla pracovná príležitosť. Nikdy neviedol výstredný alebo neusporiadaný život. Po strate
posledného zamestnania a po vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie si nevedel nájsť prácu a
preto sa s mamou dohodol, že si v predvianočnom období 2022 skúsi nájsť brigádu v Budapešti. Mama
ho v tejto myšlienke podporovala a hovorila, aby skúsil šťastie v Budapešti a zlepšil ich finančnú situáciu.
Dohodli sa tiež, že bude každý víkend chodiť domov, aby jej spravil víkendové nákupy a zabezpečil

jej potreby. Žalobca teda odišiel do Budapešti, aby si našiel aspoň výpomocné práce a dúfal, že v
adventnom období bude viac príležitostí pre brigádnikov. Po príchode do Budapešti si žalobca našiel
brigádnické práce (poväčšine vykonával upratovacie a pomocné práce). Keď kontaktoval mamu cez
telefón,bolaspokojnáževBudapešti„uspel“,pokojnesarozprávaliadohodlisa,žejunasledujúcivíkend
navštívi. Keď sa žalobca vrátil z Budapešti, dozvedel sa, že mama nie je doma v Rimavskej Sobote, ale
v Bratislave u svojej sestry. Veľmi ho to prekvapilo, lebo to mama nespomenula pri poslednom rozhovore

a nebolo to vôbec u nej zvykom, že by „len tak“ odišla k žalobcovej tete. Mama s tetou síce dobre
vychádzali a komunikovali, ale sa len príležitostne navštevovali. Čo však žalobcu viac znepokojovalo
bolo, že sa jej nevedel priamo dovolať na jej telefónne číslo. Keď sa konečne dovolal, zdvihla teta a tá
mu odmeraným až urazeným tónom povedala: „Nehľadaj tu svoju matku, lebo si ju opustil.“ Následne
niekto zmenil (zrušil) mamine telefónne číslo a žalobca ostal bez priameho kontaktu na ňu. Keď sa snažil

opakovane dovolať tete, zakaždým ho „odbila“ s tým, že „Tvoja matka o teba nemá záujem, nechaj ju
na pokoji.“ Žalobca si uvedenú situáciu nevedel vysvetliť. Mamu celkom zrejme popudzovali proti nemu
a nahovorili jej, že sa o ňu žalobca nezajíma a zrušili jej aj telefónne číslo, aby ju nevedel kontaktovať.
Keď sa žalobca informoval u tety, stále opakovala, že ich nemá otravovať a že mama o ňom nechce
počuť. Po určitom čase sa zdravotný stav mamy zhoršil a potrebovala lekársku pomoc. Vtedy žalobcovi

teta zavolala, že mama je v nemocnici v Rimavskej Sobote a že jej má zavolať s tým, že mu nadiktovala
jej „nové“ číslo. Mame žalobca volal a navštívil ju v nemocnici. V Rimavskej Sobote mu ošetrujúci lekár
oznámil, že mamu prevezú do E. L., avšak dovtedy ju musia dať na geriatriu alebo ak si ju zoberie
na zodpovednosť, tak do domáceho ošetrenia. Samozrejme mamu zobral domov a staral sa o ňu 24
hodín denne, kým nebola prijatá do Vyšných Hágov. M. mala v tom čase veľké bolesti a bola veľmi

slabá a bezvládna, avšak evidentne sa tešila prítomnosti žalobcu. Vôbec nebola voči nemu odmietavá
(tak ako to prezentovala celý čas teta). Snažila sa ho utvrdzovať, že všetko bude dobre a že sa nemá
báť. M. vo E. L. navštevoval len žalobca, a on bol aj pre lekárov jediná nahlásená kontaktná blízka
osoba. Zdravotný stav mamy sa rapídne zhoršoval a po prevezení do Popradskej nemocnice napokon
zomrela XX.XX.XXXX. Počas celej doby hospitalizácie ju nikto zo strany rodiny tety žalobcu nehľadal a

ani sa o jej stav nezaujímal. Pohreb mamy zabezpečil sám žalobca. Až počas dedičského konania bol
žalobca konfrontovaný s tým, že mama ho počas svojej bratislavskej návštevy vydedila a spísala závet
v prospech bratrancov žalobcu. Uvedené žalobcu šokovalo a veľmi ranilo a má za to, že celé to bolo z
ich strany zámerne vykonštruované a mamu rôznymi fabuláciami obrátili proti žalobcovi, aby sa dostali
k dedičstvu a to napriek tomu, že sa o ňu počas jej života nezajímali. Žalobca má za to, že vykonal

čo bolo v jeho silách a nie je daný dôvod na jeho vydedenie. Žalobcovo vydedenie ako jednostranný
právny úkon poručiteľky, podľa neho nespĺňa zákonom dané materiálne náležitosti, nakoľko materiálnou
náležitosťou vydedenia je (okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právnych úkonov) aj existencia
konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone, ktorý dôvod musí byť reálne naplnený, nie iba
formálneoznačenývprávnomúkone.Nazákladevyššieuvedenéhomážalobcazato,žejehovydedenie

je pre neexistenciu zákonných dôvodov neplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca
navrhil, aby prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako žalobca žiada.

2. Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe vyjadrili cestou obhajcu, pričom so žalobou a tvrdeniami žalobcu
uvedenými v žalobe a v doplnení žaloby nesúhlasili, popierali všetky skutočnosti tvrdené žalobcom.

Tvrdenia žalobcu sú podľa nich účelové, zavádzajúce, nepravdivé. Žalobca mal chodiť do Budapešti
za nejakou ženou, pravdepodobne priateľkou. Výpoveď z pracovného pomeru mal dostať od
zamestnávateľa z dôvodu, že viackrát mal byť účelovo práceneschopný, pričom pri kontrole nebol
nájdený doma, nakoľko chodieval k priateľke do Maďarska. Žalovaní tvrdia, že matka žalobcu sa ho
bála, oporu hľadala u svojej sestry a chcela sa odsťahovať do Bratislavy. Nie je pravdivé ani tvrdenie,

že žalobca sa staral o svoju matku v týždni, kým nebola prijatá do Vyšných Hágov. V tomto týždni sa
o ňu mala starať pani I. L., pričom ona vybavila aj prevoz matky žalobcu do E. L. dopravnou zdravotnou
službou, nakoľko žalobca to nebol schopný urobiť. Žalovaní navrhli, aby si súd vyžiadal správu od
spoločnosti Yura Corporation Slovakia, s.r.o., bývalého zamestnávateľa žalobcu, vrátane skutočností,z akého dôvodu bol jeho pracovný pomer v tejto spoločnosti ukončený. Ďalej navrhli súdu vyžiadať
správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota ohľadom dôvodu, pre ktorý bol žalobca
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. V súvislosti so zdravotným stavom J. B. žalovaní

navrhli, aby si súd vyžiadal správu o zdravotnom stave od jej ošetrujúcej všeobecnej lekárky M. N.
J., od neurológa a z nemocníc, v ktorých bola hospitalizovaná. Žalovaní navrhli, aby súd vypočul aj
svedka H. O. (taxikára), ktorý vozil žalobcu do Maďarska, pričom v poslednom prípade mu v roku
2022 nezaplatil za cestu a účet za prevoz mala zaplatiť žalobcova matka. Ďalej žalovaní navrhli, aby
súd vyžiadal správu zo Spoločného registra bankových informácií, vedeného Slovak Banking Credit

Bureau, s.r.o., Mlynské nivy 14, Bratislava, či je žalobca v tomto registri evidovaný ako dlžník, ktorý si
neplní svoje záväzky voči veriteľom. Navrhli, aby súd vykonal lustráciu, či voči žalobcovi nebolo vedené
súdne konanie o zaplatenie peňažného plnenia, resp. či voči nemu nie je vedené exekučné konanie.
Žalovaní navrhli v konaní vypočuť aj ďalších svedkov – sestru nebohej M. F., pani I. L., C. O. a P. B..
Žalovaní navrhli aj získanie správy od realitnej kancelárie BeMi realitná kancelária, s.r.o., týkajúcej sa
predaja bytu vo vlastníctve matky žalobcu a rovnako správy o násilnom otvorení bytu od Okresného

riaditeľstva PZ Rimavská Sobota, a Hasičského záchranného zboru Rimavská Sobota. Navrhli, aby súd
vyžiadal správu z Mestského úradu Rimavská Sobota, ohľadom odhlásenia žalobcu z trvalého bydliska.
Žalovaní navrhli vypočuť na pojednávaní ako svedka aj notára JUDr. Davida Pavloviča. Ohľadom
pohrebu a úhrad súvisiacich s pohrebom žalovaní navrhli vyžiadať správu od Technických služieb
Rimavská Sobota, prevádzkovateľ cintorína a pohrebných služieb. Matka žalobcu bola odkázaná na

pomocinýchľudí.Navrhovanýmsvedkomsasťažovalanasprávaniesyna,ktorýnepracuje,máznámosti
cez internet, neprispieva na domácnosť, dokonca ju fyzicky napadol. Žalovaní majú za to, že matka
žalobcu dôvodne vydedila svojho syna, nakoľko o ňu neprejavoval opravdivý záujem, napriek tomu,
že poznal jej nepriaznivý zdravotný stav, vek a potreby a zároveň viedol neusporiadaný život. Keďže
žalovaní majú za to, že listina o vydedení je platným právnym úkonom a rovnako aj závet, navrhujú, aby

súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

3. Žalobca sa dňa 30.09.2024 vyjadril k tvrdeniam žalovaných tak, že tieto tvrdenia popiera a uvádza, že
mamenikdypsychickyanifyzickyneublížil,viacako40rokovsňoužilvjednejdomácnosti.Vposledných
dňoch pred prevozom do nemocnice bol s ňou a on ju aj pochoval. Navrhol vypočuť ako svedkyňu pani

G. z „Bytového oddelenia“, aby preukázala, že matka žalobcu mala v pláne prenechať byt synovi –
žalobcovi. Rovnako žalobca navrhol súdu urobiť dopyt na „políciu a na nemocnicu v Rimavskej Sobote“,
aby sa zistilo, či sa matka sťažovala na týranie alebo fyzické napádanie žalobcom. Ďalej navrhol vypočuť
ako svedkyňu I. L., aby dosvedčila, či videla žalobcu v stave naznačujúcom neusporiadaný život alebo
či ho niekedy videla v opitom stave.

4. K vyjadreniu žalobcu sa následne, podaním zo dňa 19.04.2025, vyjadrili žalovaní. Žalovaní
tvrdenia žalobcu popierajú. Podľa nich nie je pravdou, že zosnulá matka žalobcu bola proti
tradičnémupohrebu.Ohľadompohrebunavrhlivypočuťvedúcehopracovníkaprevádzkovateľacintorína
a pohrebných služieb. V súvislosti s tvrdením žalobcu ohľadom kontaktnej osoby počas hospitalizácie

na neurologickom oddelení v nemocnici v Rimavskej Sobote od 28.09.2023 do 10.10.2023, nebol
kontaktom uvedeným v nemocnici žalobca, ale sestra žalovaných M. I.. Nie je pravdou, že žalobca
a zosnulá matka mali dobrý vzťah, pričom o tom svedčí aj skutočnosť, že žalobcova matka mu zrušila
trvalý pobyt v jej byte, vydedila ho. Práve naopak uvádzajú, že matka žalobcu sa často sťažovala na
spolunažívanie so žalobcom, ktorý jej psychicky a fyzicky ubližoval, mali veľmi zlý vzťah a bála sa ho.

Žalovaní navrhli ako dôkaz vykonať výsluch svedka – syna žalovaného 1/ E. F. ml., a to namiesto skôr
navrhnutej svedkyne M. F., matky žalovaných, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Žalovaní navrhli žalobu
zamietnuť.

5. Dňa 06.08.2025 sa pred tunajším súdom uskutočnilo predbežné prejednanie sporu na ktoré boli

predvolaní žalobca, žalovaní 1/ a 2/ ako aj ich právny zástupca. Na predbežné prejednanie sa dostavili
všetci predvolaní, okrem žalovaného 2/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou vyťaženosťou. Súd
na predbežnom prejednaní sporu dospel k záveru, že z doteraz navrhovaných dôkazov nie je účelné
a hospodárne vykonávať dôkazy ohľadom stavu po spísaní závetu, nakoľko rozhodujúci je stav ku dňu
spísania závetu a listiny o vydedení a pred týmto dňom, t.j. pred 02.02.2023. Súd z navrhnutých dôkazov

preto zamietol návrhy na výsluch vedúceho pracovníka cintorína, M. C. a notára JUDr. Davida Pavloviča,
ktorý by sa podľa názoru súdu nevedel bližšie vyjadriť k sporným skutočnostiam.6. Žalobca pri prednese žaloby uviedol, že s mamou sa pokúšal kontaktovať, no mala zrušené staré
telefónne číslo, boli tam hádky. Odišiel pracovať do Maďarska, no keď sa dozvedel, že mama je
v nemocnici, išiel ju navštíviť. Keď mamu prepustili, žalobca bol s ňou 6 dní kým išla do E. L., bol zároveň

uvedený ako kontaktná osoba. O mamu mal záujem, aj o jej zdravotný stav, volával do Nemocnice do
Popradu, aj do Vyšných Hágov. Mame neublížil fyzicky ani psychicky. Keď sa aj hádali, tak nie tak, že
by susedia museli volať policajtov. Žalobca naďalej trvá na tom, aby súd rozhodol tak, ako bola pôvodne
podaná žaloba.

7. Zástupca žalovaných k žalobe uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ zotrvávajú na svojich písomných podaniach,
žalobu považujú za nedôvodnú, tvrdenia žalobcu považujú za účelové. Taktiež podľa nich nie je zrejmé,
o akom období žalobca hovorí, zrejme až v čase hospitalizácie matky. Žalovaní majú za to, že žalobca
o matku neprejavoval opravdivý záujem, viedol neusporiadaný život a navyše jej neposkytol potrebnú
pomoc v chorobe. Spísanie závetu a vydedenie žalobcu bolo len vyústením celkového stavu, kedy sa
o matku nestaral a nezaujímal sa o ňu. Vzhľadom na uvedené žiadajú žalobu zamietnuť a uplatňujú si

náhradu trov konania.

8. Súd uvádza, že skutkové tvrdenia strán sporu boli sporné. Žalovaní výslovne popreli všetky skutkové
tvrdenia uvedené v žalobe a aj žalovaný nesúhlasil s dokumentmi, ktoré proti nemu predložili žalovaní.
Nesporné bolo že nebohá J. B. dňa 02.02.2023 spísala notársku zápisnicu sp. zn. N 31/2023, ktorá

obsahovala závet, ktorým majetok odkázala žalovaným, každému v 1/2-ici, ako aj listinu o vydedení,
ktorou vydedila žalobcu z dôvodu podľa § 469a ods. 1 písm. b/ písm. d/ OZ. Vo veci sa vedie dedičské
konanie pod. sp. zn. 3D/862/2023 po poručiteľke J. B., zomr. dňa 31.10.2023, kde na základe zápisnice
zo dňa 18.04.2024 odkázala notárka žalobcu na podanie žaloby o určenie neplatnosti závetu a listiny
ovydedení.Spornoubolaskutočnosť,čivčasespísaniazávetuexistovaliskutočnostinazákladektorých

mohla žalobcu jeho matka vydediť, a teda či žalobca o matku prejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako
potomok mal prejavovať a či trvalo viedol neusporiadaný život.

9. Súd termín pojednávania vytýčil na deň 24.09.2025. Po začatí pojednávania bolo zistené, že sa
dostavil žalovaný 1/ a 2/, ich právny zástupca, svedkovia – I. F., I. Q., P. B., I. L., H. O., E. F. ml. Žalobca

na začiatok pojednávania meškal, pričom svoje meškanie telefonicky súdu oznámil. Nakoľko sa však
zo strany žalobcu jednalo o opakované konanie, pričom žalobca sa nedostavil včas už aj na predbežné
prejednanie sporu, súd začal pojednávať v neprítomnosti žalobcu. Žalobca bol o termíne pojednávania
riadne upovedomený pričom termín vzal na vedomie na predbežnom prejednaní sporu. Súd vykonal na
pojednávaní dokazovanie v navrhovanom rozsahu, tak ako bolo ustálené na predbežnom prejednaní

sporu. Z navrhovaných svedkov súd zamietol vykonanie výsluchu svedkov H. G. a C. O., v súlade s §
198 ods. 3 CSP, nakoľko sa ich nepodarilo predvolať na pojednávanie.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a oboznámením sa s obsahom žaloby, doplnením
žaloby zo dňa 15.06.2024, prehlásením I. Q. zo dňa 15.05.2024, potvrdením Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 15.05.2024, potvrdením Sociálnej poisťovne pobočka
Rimavská Sobota zo dňa 15.05.2024, faktúrou Technických služieb mesta Rimavská Sobota č.
20241013 zo dňa 12.01.2024, úmrtným listom zosnulej J. B., zápisnicou o dedičskom pojednávaní
zo dňa 18.04.2024 spísanej pred notárkou JUDr. Jankou Antalovou, vyjadrením k žalobe zo
dňa 25.08.2024, výpisom telefonických hovorov, poštovým poukazom zo dňa 22.08.2023, výpisom

z Centrálneho registra exekúcií zo dňa 11.09.2024, lustráciou v databáze súdov zo dňa 19.09.2024,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 17.09.2024, potvrdením
Mestského úradu Rimavská Sobota zo dňa 18.09.2024, úradným záznamom zo dňa 24.09.2024,
potvrdením od zamestnávateľa YURA ELTEC Corporation Slovakia, s.r.o. zo dňa 19.09.2024,
vyjadrením Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Rimavskej Sobote zo dňa

19.09.2024, vyjadrením BeMi realitná kancelária, s.r.o. zo dňa 30.09.2024, lekárskou správou M. N.
J., všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 23.09.2024, správami SBCB - Slovak Banking Credit
Bureau, s.r.o. zo dňa 08.10.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.09.2024, správami SBCB - Slovak
Banking Credit Bureau, s.r.o. zo dňa 24.02.2025, vyjadrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru
vRimavskejSobotezodňa21.02.2025,vyjadrenímNemocnicePoprad,a.s.–MUDr.TomášVnenčákzo

dňa 21.02.2025, prepúšťacou správou Národného ústavu tuberkulózy, pľúcnych chorôb a L. R. E. Hágy
zo dňa 26.10.2023, prepúšťacou správou Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota zo dňa 06.03.2025,
vyjadrením Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota zo dňa 06.03.2025, vyjadrením žalovaných 1/
a 2/ zo dňa 19.04.2025, pripojeným spisom sp. zn. 3D/862/2023, osobitne notárskou zápisnicou zo dňa02.02.2023 sp. zn. N 31/2023, Nz 3019/2023, zápisnicou o pojednávaní pred notárkou JUDr. Jankou
Antalovou dňa 18.04.2024.

11.SúdnapojednávanívypočulsvedkyňuI.F.,ktorápozákonnompoučeníuviedla,žežalobcunepozná,
pozná len meno J. F., známe jej je z telefonického rozhovoru, kedy s ním komunikovala v prítomnosti
pani B.. Vie o tom, že bola v kontakte so svojou sestrou, často sa navštevovali, nakoľko jej viackrát
volala od svojej sestry. Pani B. bola veľmi inteligentná pani, pôsobila dobrým dojmom, mala dobrú
komunikáciu, sťažovala sa na bolesti, ale bola vyrovnaná. V domácnosti p. B. bola minimálne trikrát.

Iná osoba tam v tom čase nebola. O synovi sa nerozprávali. Ako dôvod predaja pani B. uviedla, že sa
chce odsťahovať ku sestre. Mala rada jej spoločnosť, veľmi túžila ísť za sestrou a pánom J.. S odstupom
času si nepamätá na to, či sa zmienila o svojom synovi a o ich vzťahu. Z predaja jej ostal v pamäti
jeden incident, kedy na žiadosť pani B. jej zavolala taxík, následne jej taxikár volal, že pani B. nechodí,
prestrašila sa, nakoľko vedela, že je chorá, má bolesti, preto sa o ňu bála, či sa jej niečo nestalo. Klopala
na dvere, ale nik neotváral, preto zavolala záchranné zložky, kedy polícia a hasiči otvorili byt, ale nik

v ňom nebol. Následne čakala na schodoch, kedy sa objavila pani B. s tým, že k lekárovi ju zobrala
suseda. Čo sa týka ukončenia predaja bytu, kontaktoval ju telefonicky syn pani B. s tým, že pani B.
zomrela a byt sa nepredáva.

12. Súd na pojednávaní vypočul svedka H. O., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že osobne nepozná

žalobcu ani žalovaných, ani ich pomery, pozná len ako taxikár žalobcu. Vozieval ho do Budapešti na
vlakovú stanicu, kde prišli k nemu miestni taxikári, pričom na skupinku okolo žalobcu sa vyjadrili, aby
si dával pozor, že je to „bytová mafia s kurvami.“ Odkiaľ mal peniaze na tieto cesty taxíkom neskúmal,
u neho ako taxi služby nechal zhruba 2000 Eur. Vždy sa z Maďarska vracal s prázdnou peňaženkou.
Len z toho, čo si rozprávali v aute vydedukoval, že tá skupina ľudí ho využívala. Následne ho prestal

voziť, nakoľko mu posledný prevoz nevyplatil a 200 Eur zaplatila jeho matka. Vyzdvihol ho často pred
záložňou, ale či bol v záložni, to uviesť nevedel. Aj ďalší taxikár, ktorý ho vozil následne, N. G. ho prestal
voziť, nakoľko ho nevyplatil. Do Budapešti chodil kvôli sexu, mal tam ženu, bol do nej zamilovaný. Do
Budapešti žalobca nechodil za prácou, cez víkend premrhával peniaze a cez týždeň bol doma. Nevie
uviesť, odkiaľ mal žalobca peniaze. Raz žalobca povedal, že bol v záložni, ale čo založil, to nevie. Bol

aj v byte matky, ten zodpovedal vybaveniu starej ženy. Žalobcu bral tak zo desaťkrát, raz za týždeň až
dva. Keď ho v Budapešti vysadil, zobral batoh, sadol do BMW a odišiel, čo tam robil, to nevie uviesť.

13.SúdnapojednávanívypočulsvedkaP.B.,ktorýpozákonnompoučeníuviedol,žežalobcaajžalovaní
sú jeho bratranci. V poslednej dobe žalobca s matkou nemali dobrý vzťah, radšej bol na „sociálke“,

ako by šiel do roboty a mohol matku podporovať. Keď bola matka chorá, odsťahoval sa od nej, bol
s družkou v Maďarsku. Pani B. sa mu sťažovala, že nemala ani toľko peňazí, aby mala na lieky, žalobca
matku vôbec nepodporoval. Sťažovala sa mu, aký má život. Syn sa o ňu vôbec nezaujímal, ani nevedel
kedy zomrela. Na syna sa sťažovala aj predtým, bol mladý a zdravý človek, radšej bol na „sociálke“,
nestaral sa ani o byt, nič neinvestoval do domácnosti. Matku zneužíval tým, že nechcel robiť, nechcel

sa zamestnať. Pani B. pomáhali žalovaní, nebyť ich, zomrela by od hladu. Pani B. pomáhali finančne
oni a aj svedok, keď išiel na návštevu, urobil jej nákup. Pani B. predavala byt a to preto, že jej syn
nepomáhal a chcela sa presťahovať k sestre do Bratislavy, sťažovala sa, že žalobca ju zbil, bola celá
modrá a on tvrdil, že spadla zo stoličky. Sťažovala sa na neho, že sa ho bojí, „s celou fajtou“ z Maďarska
prišiel k nej na byt. Okrem toho, že ho odhlásila z trvalého pobytu, sama si aj zmenila telefónne číslo.

Telefónne číslo si zmenila z dôvodu, aby mala pokoj od svojho syna, lebo ju stále otravoval za peniaze.
Vulgárne jej nadával, tak, že to počuli aj susedia a čudovali sa. Zdvihol na matku ruku, tak, že bola celá
modrá. Neprejavoval žiadny záujem o matku, nestaral sa o ňu, aj v čase keď bývali spolu sa nestaral ani
o domácnosť, ani o matku. Žalobca k výsluchu svedka uviedol, že to čo uviedol svedok, jeho najstarší
bratranec, je pravda, až na to, že by bol matku niekedy zbil.

14. Súd na pojednávaní vypočul svedkyňu I. L., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že pozná matku aj
žalovaného. Býva vo vedľajšom vchode, sú to roky, čo sa poznajú. Zo začiatku bol ich vzťah normálny,
ako matky so synom, potom sa to pokazilo. Pomáhala im aj finančne, požičala im, ale ostali jej dlžní.
Pani B. byt predávala v čase, keď sa to už medzi nimi pokazilo, povedala jej, že ju syn zbil, bolo to

v decembri roku 2022, predtým, ako odišiel do Maďarska. Pani B. ju požiadala, aby jej pomohla upratať
byt pred jeho predajom. Vtedy videla, že má monokle, ale na dôvod si nespomína. Sťažovala sa, že
sa bojí svojho syna, nebola si istá, či ho pani B. z bytu vyhodila, alebo odišiel sám. V tom čase už
nevládala zo zdravotných dôvodov a bolo treba s ňou chodiť po lekároch. Niekedy začiatkom januára jejoznámila, že musí odísť do Bratislavy, lebo syn sa dozvedel, že predáva byt a vyhrážal sa jej. So sestrou
a synovcami mali dobrý vzťah, roky tam trávili sviatky, pričom na cestu si práve požičiavali od svedkyne.
Bývanie v Bratislave jej mali vybaviť synovci, na nich sa spoliehala. Ukazovala jej šeky, kde videla, že

žalovaní jej posielali peniaze. O vydedení sa dozvedela od žalobcu, a chcel, aby svedčila, že sa o matku
staral. Aj v čase, keď spolu žili, boli odkázaní na pomoc iných. Pani B. sa syna bála, telefónne číslo
si zmenila, aby s ňou nebol v kontakte. Posledné hospitalizácie matky žalobcu vybavovala svedkyňa.
Posledný týždeň pred odchodom do E. L. bol jej syn doma, pomáhala mu pri chode domácnosti. Keď sa
žalobca vrátil domov, nemal žiadne finančné prostriedky, nakoľko si pýtal od nej peniaze. Opitého alebo

na drogách ho nevidela, v poslednej dobe sa však zdal taký úplne iný ako predtým, taký nervóznejší.
Pokiaľ vie, do Budapešti žalobca odišiel, nakoľko sa zaľúbil a následne, keď prišiel s listinou o vydedení,
tvrdil, že si tam hľadal prácu. Matku citovo vydieral, tvrdil jej, že s touto ženou majú spoločné dieťa, ktoré
sa veľmi podobá na jeho brata a na ňu. Matka mu to však neuverila. Túto jeho frajerku videla raz vo
vchode, keď sa bozkávali a druhý krát keď prišiel za ňou s listinou o vydedení. Druhý krát okrem nich
dvoch na nich čakali nejakí ľudia v taxíku, holohlaví, zavalití, vysokí. Prácu údajne nechal práve kvôli

tejto žene, nakoľko sa v práci venoval viac telefonovaniu a preto ho aj prepustili. Nepamätala si, že by
predtým niekde pracoval, jedine aktivačné práce.

15. Súd na pojednávaní vypočul svedkyňu I. Q., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že žalobcu a jeho
matku pozná približne 35 rokov. Žalobcu pozná od detstva. Stretávali sa približne raz do mesiaca.

O zdravotnom stave sa jej p. B. nezdôverila. Pani B. lipla na synovi. Pred dvomi rokmi, keď ju stretla
jej povedala, že sa syn oženil, že ostala sama, smutná, že jej je ťažko a musela sa spoliehať na
pomoc príbuzných, ktorí jej pomáhali už dávno, keď žili zo sociálnych príspevkov, lebo by bez tejto
pomoci nevyžili. Zároveň ju požiadala, či by jej bola schopná predať byt, nakoľko sa chcela odsťahovať
k príbuzným. Nikdy žalobcu nevidela pod vplyvom alkoholu alebo drog, stále bol slušný, vodil matku po

nákupoch a po lekároch.

16. Súd na pojednávaní vypočul svedka E. F. ml., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že žalovaný
1/ je jeho otec a žalovaný 2/ je jeho strýko. V styku s nebohou matkou žalobcu bol vtedy, keď bola
na návšteve pri babke, brával ju autom z autobusovej stanice. Bol prekvapený z toho, ako zle vyzerá,

bola zanedbaná, nesvoja. So synom nemali dobrý vzťah, vyjadrovala sa tak, že bola vykorisťovaná,
zanedbávaná aj po finančnej stránke. Bola z toho nešťastná, mala doma syna, ktorý ju nepodporoval,
neprispieval do rodinnej kasy, nebola tam opatera, necítila sa tam bezpečne, hádali sa hlavne kvôli
peniazom. Brával jej sociálne dávky, nechával ju na piatich eurách, nemala pokryté základné potreby.
Sama matka žalobcu mu rozprávala o fyzickom napadnutí, a to po ceste v aute. Vždy keď prišiel k

babke a bola tam matka žalobcu, stále sa o tom rozprávali, bola z toho nervózna a smutná. K sestre
prichádzala, aby bola v bezpečí, čo vo svojom byte nebola, bála sa syna, ako aj skupiny ľudí okolo neho
a jeho partnerky. Vzťah matky žalobcu k ich rodine, bol taký, že bola to vzájomná opatera, záujem, ako
aj finančná podpora a starostlivosť o nich. Čo sa týka predaja, matka žalobcu mala pocit, že si jej syn
nezaslúži nič za to, ako sa ku nej správal. Podľa vyjadrení jeho matky sa nestaral, nepracoval, nebol

aktívny a zodpovedný, aby matke pomohol, poskytol jej opateru. Finančne jej pomáhal otec a strýko
svedka, vážili si to, tak matka žalobcu, ako aj žalobca, pokiaľ nebol pobláznený nejakou ženou. Pani B.
navštevovalababkupomernečasto,predtýmtobolominimálnerazdoroka,vposlednejdobeopakovane
viackrát.

17. Súd na pojednávaní vypočul žalobcu A. B., ktorý uviedol, že matke v živote neublížil. Ona sa potkla
a spadla, nikdy na ňu nezdvihol ruku, boli tam hádky, ale nikdy na nich nemuseli susedia volať policajtov.
Nikdy nebol lajdák, keď vedel, tak robil. Keď sa dozvedel jej nové telefónne číslo a volal jej, tak keď
počula jeho hlas, plakala. Na druhý deň išiel za ňou do nemocnice, lekár povedal, že mama má dve
možnosti, ísť do hospicu alebo domov, kým pôjde do E. L.. Staral sa o ňu spolu s pani L., nevedel

o tom, že chce predať byt, až v čase, keď mama zomrela. Predtým ako spísala závet boli v zlom stave,
ako matka a syn. Matka ho z domu vyhodila preto, že je lajdák a že nemal robotu. Povedala, že ide
ku sestre, nechcela s ním hovoriť. Pol až trištvrte roka o nej nič nevedel, ani to, že má rakovinu. Pred
rokom 2023 nemal také zdravotné problémy, že by nemohol pracovať, pred prácou v spoločnosti Yura
bol evidovaný na ÚPSVaR, príjem mal okolo 132 eur. Počas práce bol PN z vyčerpania, kedy odpadol

pri páse. Mal problémy s chrbticou a vysoký tlak. Nevie o tom, že by mal v práci absenciu, pracovný
pomer bol skončený výpoveďou, lebo bol PN. Potom išiel na úrad práce, z evidencie bol vyradený,
lebo pracoval v Maďarsku na „čierno“ na štyri hodiny. V roku 2022 chodil do Budapešti za kamarátom.
Chodil tam taxíkom, stalo sa, že nezaplatil za cestu, pričom sa dohodli, že to vyplatí mama, keď dostanedôchodok. Mal v Budapešti priateľku, bola aj v Rimavskej Sobote. Mama mala zdravotné problémy,
mala problém so srdcom, dôchodok mala 270 – 300 Eur, náklady na domácnosť boli 175 Eur, lieky
okolo 10 Eur na mesiac, strava 20 Eur na deň. Finančne ju žalobca podporoval, keď pracoval. Bol si

vedomý, že matka a on boli odkázaní na pomoc rodiny a to aj na bratrancov – žalovaných, ktorí ich
podporovali. Do Budapešti odišiel na dlhšiu dobu a to od 19.12.2022 do 11.10.2023. V tom čase mamu
nekontaktoval. Za rodinou do Bratislavy šla matka preto, lebo nechcel, aby bola doma sama. K rozporom
v žalobe a v tvrdených skutočnostiach, či teda o odchode matky do Bratislavy vedel, alebo bol z toho
prekvapený, nevedel tento rozpor ozrejmiť. Taktiež nevedel ozrejmiť rozpor, či do Budapešti chodil za

kamarátom, za kamarátkou Brigitou, alebo si tam hľadal prácu. V žalobe tieto skutočnosti neuviedol,
nakoľko si myslel, že to nie je dôležité. O hospitalizácii matky sa dozvedel od M. F.. Vedel o tom, že jeho
matka je odkázaná na pomoc rodiny. Počas obdobia 10 rokov, kedy bol evidovaný na úrade práce, ho
živila rodina – konkrétne žalovaní.

18. Súd na pojednávaní vypočul žalovaného 1/ Vojtecha Oláha, ktorý uviedol, že žalobca matke vulgárne

nadával. Keď jej ublížil, tak volala svojej sestre. Matka žalobcu po príchode k sestre bola duševne
a psychicky zničená z toho, ako sa k nej žalobca správa. Žalovaní ju finančne podporovali celý život,
žalobca sa o svoju matku nezaujímal. Na otázku obhajcu žalovaných žalovaný 1/ uvádza, že podpora
ich rodiny začala ešte keď boli deti, tak otec ako aj mama žalovaných pomáhali matke žalobcu. S bratom
sa dohodli, že jej budú posielať ako výpomoc 100 Eur mesačne. Vždy sa jednalo o dar, nečakali peniaze

späť. Pani B. bola zo syna sklamaná, nakoľko sa o ňu vôbec nezaujímal, o to či má lieky, či niečo jedla.
Bola z toho psychicky zrútená, v depresiách a fyzicky slabá, ako sa takto môže správať syn. O tom, že ju
syn napadol im povedala sama, nebolo to tajomstvo. Telefónne číslo si zmenila, lebo jej syn stále volal,
avšak nie v dobrom, ako sa má, ale že potrebuje peniaze. Ona nechcela aby mal jej nové telefónne
číslo. Syn sa takto nespráva, že by matke zobral z peňaženky 50 Eur a nechal jej len 5 Eur, alebo v jej

mene si požičiaval, čo následne musela vrátiť s pomocou rodiny. Nabádali ho na to, aby si hľadal prácu,
tieto rady nikdy neprijal. Žalovaný 1/ k veci dodal, že sa snažili o to, aby bolo o matku žalobcu na starobu
postarané, nakoľko žalobca sa o ňu nezaujímal. Posledné cenné veci z bytu dal do záložne.

19. Súd na pojednávaní vypočul žalovaného 2/ Gerharda Oláha, ktorý uviedol, že všetko čo odznelo na

pojednávaní je pravda. Ohľadom napadnutia matky žalobcu dodal, že táto tvrdila, že nešla na políciu,
lebo sa nechcela ukazovať, kým sa jej rany nezhoja, lebo sa hanbila za to, že ju syn napadol. Bála sa
syna, aj kumpánov, s ktorými sa dal dokopy. Pomoc z ich strany bola dlhodobá, už rodičia žalovaných
pomáhali rodine žalobcu. O tom, že žalobca sa o matku nezaujímal mu hovorila ona osobne, trávili spolu
dostatok času. Vzťah medzi matkou žalovaných a matkou žalobcu bol veľmi dobrý.

20. Z písomného prehlásenia I. Q. súd zistil, že táto pravidelne videla žalobcu so svojou matkou chodiť
po obchodoch a lekároch 15-20 rokov dozadu.

21. Z potvrdenia ÚPSVaR Rimavská Sobota zo dňa 15.05.2024 a 17.09.2024 súd zistil, že žalobca

bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie za obdobie 08.02.1995 do 30.09.2001, od 01.01.2002 do
20.01.2008, od 24.01.2008 do 15.11.2018 a od 02.07.2022 do 17.01.2023. Žalobca bol z evidencie
vyradený dňom 18.01.2023 pre nespoluprácu s úradom.

22. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.05.2024 mal súd za preukázané, že žalobca bol

zamestnaný v období od 01.10.2001 do 31.12.2001, od 08.01.207 do 31.12.2007, od 21.01.2008 do
23.01.2008, 08.10.2008 do 25.12.2008 a od 16.11.2018 do 01.07.2022. V období od 02.07.2022 do
01.01.2023 bol poberateľom dávky v nezamestnanosti.

23. Z faktúry zo dňa 12.01.2024 súd zistil, že žalobca zaplatil Technickým službám mesta Rimavská

Sobota za pohreb matky 518,70 Eur.

24. Z úmrtného listu súd zistil, že neb. J. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX.

25. Z výpisu hovorov súd zistil, že žalovaní opakovane volali tak neb. J. B., taktiež do nemocnice, ako

aj na Technické služby mesta Rimavská Sobota.

26. Z poštového poukazu súd zistil, že žalovaný 2/ dňa 22.08.2023 zaslal J. B. 100 Eur.27. Z lustrácie z centrálneho registra exekúcií súd zistil, že voči žalobcovi sa neviedlo žiadne aktívne
exekučné konanie, a z lustrácie v databáze súdov sa na žalobcu neviedlo ani žiadne súdne konanie.

28. Z odpovede od Mesta Rimavská Sobota súd zistil, že žalobca je prihlásený na trvalý pobyt na meste.
Trvalý pobyt mu bol zrušený 25.01.2023 na návrh vlastníka v zmysle § 7 ods. 1 písm. f/ zák. č. 253/1998
Z.z.

29. Z úradného záznamu zo dňa 24.09.2024 súd zistil, že na súd volal zamestnanec Technických služieb

mesta Rimavská Sobota, ktorý uviedol, že objednávateľom pohrebu po neb. J. B. bol žalobca. Nakoľko
dňa 13.12.2023 nemal peniaze na úhradu pohrebu dohodli sa na úhrade po tom čo sa vráti z Maďarska.
Úhradu vykonal dňa 21.01.2024. Na technické služby volal žalovaný, či sú uhradené výdavky pohrebu
a ak nie, je ochotný všetko uhradiť.

30. Z potvrdenia od YURA ELTEC Corporation Slovakia s.r.o. súd zistil, že žalobca bol zamestnaný v

predmetnej spoločnosti od 16.11.2018 do 01.07.2022. pracovný pomer bol ukončený dohodou. Žalobca
bol PN v období 13.08.2021-31.08.2021, 19.11.2021 - 05.12.2021, 03.01.2022 - 04.03.2022, 06.04.2022
- 30.04.2022, 09.05.2022 - 22.05.2022 a 21.06.2022 - 30.06.2022. Absenciu v práci mal v dňoch
17.06.2022 a 20.06.2022.

31. Z odpovede OR HaZZ v Rimavskej Sobote súd zistil, že títo nevedeli identifikovať predmetnú udalosť
ohľadom násilného otvorenia bytu. Z odpovede OR PZ v Rimavskej Sobote títo súdu uviedli, že žalobca
sa nenachádza v evidencii ako trestne stíhaná osoba, nedopustil sa ani priestupku. Neevidujú žiadny
priestupok alebo trestný čin, ohľadne násilného otvorenia bytu na adrese A. B. XXXX/XX, C. D., a ani
žiadne konanie ohľadom fyzického násilia voči matke A. B..

32. Z vyjadrenia BeMi realitná kancelária s.r.o. súd zistil, že títo predávali nehnuteľnosť na základe
súhlasu J. B., a po jej smrti bol byt stiahnutý z predaja na základe telefonickej žiadosti jej syna.

33. Z lekárskych správ a vyjadrení M. N. J., S. A., S. E. L., Nemocnice Rimavská Sobota súd zistil,

že neb. J. B. bola hospitalizovaná v predmetných nemocniciach v období od 28.09.2023-10.10.2023 a
27.10.2023-31.10.2023 z dôvodu zhubného nádoru pľúc, pričom sa jednalo o pokročilé neriešiteľné
onkologické ochorenie. V S. A. bol ako kontaktná osoba uvedený žalobca, ktorému bolo aj oznámené
úmrtie, a v Nemocnici Rimavská Sobota bola ako kontaktná osoba uvedená jej neter M. I..

34. Zo správy Slovak Banking Credit Bureau títo súdu zaslali správu na žalovaných a správu na žalobcu
nezaslali nakoľko žiadali bližšie informácie.

35. Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. 3D/862/2023 súd zistil, že dňa 18.04.2024 sa u súdnej
komisárky JUDr. Janky Antalovej konalo dedičské konanie, kde bolo konštatované, že poručiteľka

zanechala závet a listinu o videní. Žalobca po oboznámení sa so závetom namietal neplatnosť závetu
a listiny o vydedení. Následne bol žalobca poučený notárkou o tom, že do jedného mesiaca t.j. do
18.05.2024 má podať na príslušný súd žalobu o určenie neplatnosti závetu a listiny o videní.

36. Z notárskej zápisnice sp. zn. N 31/2023, Nz 3019/2023, NCRza 936/2023 súd zistil, že dňa

02.02.2023 sa za notárom JUDr. Davidom Pavlovičom dostavila J. B., kde vo forme notárskej zápisnice
spísala závet a listinu o vydedení, a to tak, že všetok majetok odkázala žalovaným 1/ a 2/ každému v
podiele 1/2. Zároveň podľa § 469a ods. 1 písm. b/ a písm. d/ OZ vydeďuje svoje dieťa syna A. B., a to
z dôvodu, že o ňu neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať a zároveň vedie
trvalo neusporiadaný život. Dôsledky vydedenia sa vzťahujú aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2 OZ.

Závetca bol poučený o zákonnom dedení a vydedení, načo vyhlásil, že vyššie uvedený prejav je jeho
posledná vôľa a preto si želá aby bola plne rešpektovaná.

37. Žalobca v záverečnom návrhu uviedol, že trvá na tom, čo uviedol a matke nikdy neublížil.

38. Právny zástupca žalovaných v záverečnom návrhu uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
má za to, že dôvody vydedenia tak, ako boli uvedené v notárskej zápisnici zo dňa 02.02.2023 a teda,
že žalobca o matku neprejavoval ozajstný záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať a zároveň,
že trvalo viedol neusporiadaný život, boli preukázané bezpochybne rozsiahlym dokazovaním a to čiuž výsluchmi svedkov alebo listinami. Svedectvo pani Q. považuje za účelové, tvrdil, že ak by naozaj
dobre poznala pani B., vedela by o jej zdravotnom stave. Vzhľadom na uvedené má za to, že závetná
listina o vydedení je platným právnym úkonom a žalobu žiada ako nedôvodnú zamietnuť a priznať plnú

náhradu trov konania.

39. Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju

sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov
( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný
iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
dovolá.

40. Podľa § 469a ods. 1 OZ, poručiteľ môže vydediť potomka, ak

a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

41. Podľa § 469a ods. 3 OZ, o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia
§ 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

42. Podľa § 479 OZ maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo

zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona.
Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.

43. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z

osobitného predpisu.

44. Podľa § 194 ods.1) až 3) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak rozhodnutie o
dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse
o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej

skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.
Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu. Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak
bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol
rozhodnutý v neprospech žalobcu.

45. Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 191 CSP, súd dospel k záveru, ktorý
je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

46. Súd v prvom rade skúmal procesnú prípustnosť žaloby a dospel k záveru, že táto podmienka
je u podanej žaloby splnená, nakoľko sa jedná o žalobu podľa § 137 písm. d) Civilného sporového
poriadku, ktorej prípustnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu. Takýmto predpisom je Civilný
mimosporový poriadok, ktorý v § 194 ods. 1 výslovne predpokladá podanie určovacej žaloby, pokiaľ

vystane v dedičskom konaní sporná skutočnosť, od posúdenia ktorej závisí rozhodnutie o dedičskom
práve. Žalobca podal predmetnú žalobu potom, čo bol notárkou ako súdnou komisárkou na dedičskom
pojednávaní zo dňa 18.04.2024, odkázaný na podanie takejto žaloby, pričom túto podal včas, v
jednomesačnej lehote (notárkou mu bola daná lehota do 18.05.2024 a žaloba bola na súd podaná dňa
17.05.2024). Pre sporové konanie, začaté na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi, treba

považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov a to ako na strane
navrhovateľov, tak i na strane odporcov (R 65/2003). Súd mal teda za splnené aj procesné podmienky
v podobe aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie.47. V danom prípade notárska zápisnica spísaná dňa 02.02.2023 obsahovala tak právny úkon poručiteľa
a to závet ako aj vydedenie. Z citovaného ustanovenia § 479 OZ a na neho naväzujúceho § 40a OZ,
bolo potrebné pre úspech v spore, aby žalobca žaloval obe právne skutočnosti, a to tak neplatnosť

vydedenia, ako aj relatívnu neplatnosť závetu, pokiaľ sa mu nedostáva dedičský podiel zo zákona.
Žalovanie len jednej skutočnosti, a to len neplatnosť vydedenia, automaticky neznamená neplatnosť
závetu, nakoľko tejto je potrebné sa dovolať podľa § 40a OZ. Ako prvotnú právnu okolnosť bolo potrené
ustáliť, či došlo k platnému vydedeniu. Aj ako vyplýva z citovaného § 479 OZ, dedič sa môže domáhať
relatívnej neplatnosti závetu v tej časti, v ktorej došlo k ukráteniu jeho dedičského podielu zo zákona,

avšak len v prípade ak nebol platne vydedený.

48. Nebohá matka žalobcu (poručiteľka) tohto v notárskej zápisnici vydedila s tým, že ako dôvod
pre vydedenie bolo uvedené to, že žalobca o matku neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako
potomok mal prejavovať a zároveň, že trvalo viedol neusporiadaný život. Zároveň z ustálenej judikatúry
platí, že dôvody vydedenia musia existovať už pred prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení.

Teda existencia dôvodov vydedenia sa posudzuje vždy za obdobie pred napísaním listiny o vydedení
(porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/109/2010). Žalovaní vo svojich prednesoch na predbežnom
prejednaní sporu rozširovali dôvody vydedenia aj o skutočnosť, že matke neposkytol potrebnú pomoc v
starobe a chorobe, pričom tento dôvod nebol poručiteľkou v listine o vydedení uvedený, a preto sa súd
bližšiestýmitoskutočnosťaminezaoberalapovažovalichzairelevantné.Rozhodujúcebolopreukázanie

skutočnosti či žalobca ne/viedol neusporiadaný život a ne/prejavoval o svoju matku opravdivý záujem.

49. Vydedenie je jednostranný výslovný prejav vôle poručiteľa, ktorým odoberie svojmu potomkovi ako
dedičovi právo dediť, ktoré by mu inak patrilo, pričom musí spĺňať materiálne a formálne náležitosti
ustanovené zákonom. Materiálnoprávnou náležitosťou vydedenia (okrem všeobecných náležitostí

právnych úkonov) je existencia konkrétneho zákonného dôvodu vydedenia (§469a ods. l Občianskeho
zákonníka) a formálnoprávnou náležitosťou vydedenia je vyhotovenie listiny o vydedení v písomnej
forme obsahovo rovnakej s náležitosťami závetu s uvedením dôvodu vydedenia (§469a ods. 3
Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o formálnoprávne náležitosti listiny o vydedení, tak tieto boli
splnené, nakoľko listina o vydedení bola spísaná v písomnej podobe vo forme notárskej zápisnice.

Bol v nej uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný a bol podpísaný priamo matkou žalobcu –
poručiteľom. Pokiaľ ide o materiálne náležitosti vydedenia, tak tieto boli namietané žalobcom.

50. Vydedenie je právny spôsob, ako z dedenia vylúčiť neopomenuteľných dedičov, teda priamych
potomkov poručiteľa. Nie je pritom podstatné, či ide o potomka maloletého alebo plnoletého. Základným

predpokladom vydedenia je existencia konkrétneho dôvodu vydedenia. Zákon taxatívne stanovuje 4
dôvody vydedenia (porovnaj citované znenie § 469a OZ). Zákon výslovne vyžaduje určenie aspoň
jedného zo zákonných dôvodov vydedenia, pričom môže ísť aj o kombináciu viacerých dôvodov, keďže
zákon to nevylučuje. Taktiež dôvod vydedenia musí byť dostatočne zrozumiteľný nielen dotknutému
subjektu, ale aj subjektu nezúčastnenému. Na právne posúdenie veci podľa § 469a Občianskeho

zákonníka je potrebné aplikovať rozhodnutia v súlade s ustálenou judikatúrou vzťahujúcou sa k
prejednávanej veci. V uznesení sp. zn. 4Cdo/195/2017 Najvyšší súd SR s poukazom na ustálenú súdnu
prax dovolacieho súdu uviedol, že materiálnou náležitosťou vydedenia je výslovné uvedenie v listine o
vydedení konkrétneho dôvodu vydedenia, uvedeného v § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý
taxatívne vypočítava dôvody vydedenia a zaraďuje ich do štyroch skupín. Ak je dôvod vydedenia v

listine o vydedení časovo a vecne konkretizovaný, bude na vydedenom potomkovi, aby v súdnom spore
popieral dôvodnosť vydedenia. Pri vydedení uvedenom bez takejto konkretizácie len s odkazom na
niektorý z dôvodov uvedených v § 469a ods. 1 písm. a) až d) bude na dedičovi nastupujúcom namiesto
vydedeného, aby dôvodnosť vydedenia v spore preukazoval.

51. Posúdenie dôvodnosti vydedenia, v prípade dôvodov podľa písmena b), že vydedený trvale
neprejavil o poručiteľa skutočný záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať, alebo o dôvod podľa
písmena d), že vydedený trvale vedie neusporiadaný život, možno postihnúť široký okruh negatívnych
skutočností existujúcich vo vzťahoch poručiteľa a jeho potomka. Uvedené znamená posúdenie toho, či
je správanie dediča v rozpore s dobrými mravmi, ktoré sa v spoločnosti ustálili. Súd sa teda zameral na

vyhodnotenie jednotlivých dôkazov, či tieto zakladajú niektorý z dôvodov vydedenia.

52. Súd výpoveď svedkyne I. F., vyhodnocoval v neprospech žalobcu, nakoľko táto poručiteľku/matku
žalobcu označila za veľmi inteligentnú pani, z čoho mal súd zato, že poručiteľka by sa zjavne nedalaľahko zmanipulovať a popudiť voči žalobcovi ako tvrdil v žalobe. Zároveň svedkyňa potvrdila, že mala
dobré vzťahy so sestrou, ako aj žalovanými. Svedkyňa zároveň uviedla, že dôvod predaja bytu mal byť
ten, že sa chcela odsťahovať za sestrou do Bratislavy, pričom bližšie rodinné vzťahy medzi ňou a synom

jej neboli známe.

53. Súd výpoveď svedka H. O., vyhodnocoval v neprospech žalobcu, nakoľko tento potvrdil skutočnosti
uvádzané žalovanými, a to že žalobca neviedol usporiadaný život, nakoľko sa mal obklopiť spoločnosťou
ľudí, ktorí nemajú dobrú povesť, a to konkrétne že sa malo jednať o „bytovú mafiu s kurvami“, pričom

títo ľudia ho mali využívať. Svedok zároveň potvrdil, že z Maďarska sa žalobca vždy vracal bez peňazí,
pričom len na jeho taxislužbu minul zhruba 2000 Eur a ešte aj jeho poslednú cestu musela vyplatiť jeho
nebohá matka, ktorá sama trpela núdzou, pričom dlh si vyrobil aj u druhého taxikára. Z jeho svedeckej
výpovede zároveň vyplynulo, že do Maďarska nechodil kvôli práci, ale kvôli priateľke.

54. Súd výpoveď svedka P. B., bratranca žalobcu a žalovaných vyhodnocoval v neprospech žalobcu

nakoľko tento potvrdil, že žalobca sa na chode domácnosti s jeho matkou nepodieľal, do domácnosti
a matke nijako neprispieval, práve naopak pracovať nechcel a radšej bol na sociálnych dávkach. Na
syna sa mu poručiteľka opakovane sťažovala s tým, že jej nepomáhal, pýtal od nej peniaze, vulgárne jej
nadával, a aj tým, že ju napadol. Preto ho odhlásila z trvalého pobytu, sama si aj zmenila telefónne číslo,
aby mala pokoj od svojho syna, lebo ju stále otravoval za peniaze. Matku zneužíval tým, že nechcel

robiť, a zamestnať sa. Neprejavoval žiadny záujem o svoju matku, nestaral sa o ňu, aj v čase keď bývali
spolu sa nestaral ani o domácnosť, ani o matku. Súd k tejto výpovedi uvádza, že správanie žalobcu voči
svojej matke popísané svedkom nemožno charakterizovať ako štandardné rodinné vzťahy, ale práve
naopak ako nezáujem o osobu rodiča, pričom aj z tejto výpovede vyplýva, že žalobca nemal záujem
pracovať, čo mu bolo matkou vyčítané.

55. Výpoveď svedkyne I. L., súd vyhodnocoval v prospech aj neprospech žalobcu, nakoľko táto potvrdila,
ževposlednýchdňochpredsmrťoumatkybolsícežalobcaprinejastaralsasjejpomocouodomácnosť,
aleakobolouvedenépripredbežnomprejdenanísporuaajvyššie,rozhodujúciskutkovýstavjepotrebné
posudzovať v čase vydedenia a pred týmto právnym úkonom. To ako sa žalobca zachoval následne v

posledné dni poručiteľky a po jej smrti nie je pre rozhodnutie súdu relevantné. Svedkyňa potvrdila ako
dôvod predaja bytu to, že sa ich vzťah pokazil a to predovšetkým preto, že ju syn zbil, pričom sama
videla na nej monokle. Zároveň poručiteľka jej oznámila, že do Bratislavy odchádza preto, lebo syn sa
dozvedel, že predáva byt a vyhrážal sa jej. Z uvedeného je zrejmé že poručiteľka mala zo syna strach.
Zároveňmalajmatkucitovovydierať,tvrdiljej,žespriateľkouzMaďarskamajúspoločnédieťa.Uvedené

skutočnosti nesvedčia o tom, že by sa malo jednať o vrúcny vzťah rodiča a dieťaťa, ale práve naopak. Aj
svedkyňa potvrdila atak žalobcu voči matke, ako aj to, že ich vzájomné vzťahy neboli na dobrej úrovni.
Zároveň prácu údajne zanechal práve kvôli žene, pričom svedkyňa nemala vedomosť o tom, že by v
minulosti niekde pracoval.

56. Výpoveď svedkyne I. Q., súd vyhodnocoval v prospech aj neprospech žalobcu. Táto poznala žalobcu
a jeho matku dlhodobo, stretávali sa náhodne raz do mesiaca, pričom matka žalobcu sa jej mala
sťažovať, že ostala sama, že jej je ťažko a musela sa spoliehať na pomoc príbuzných. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobca sa o matku nezaujímal. Svedkyňa zároveň potvrdila, že sa matka žalobcu chcela
odsťahovať k príbuzným a chcela predať svoj byt. Svedkyňa pritom nikdy žalobcu nevidela pod vplyvom

alkoholu alebo drog.

57. Súd výpoveď svedka E. F. vyhodnocoval v neprospech žalobcu. Svedok je síce synom žalovaného
1/ preto bolo potrebné vyhodnocovať jeho výpoveď rezervovane, avšak svedok potvrdil, že poručiteľka
so synom nemali dobrý vzťah, vyjadrovala sa tak, že bola vykorisťovaná, zanedbávaná aj po finančnej

stránke. Bola z toho nešťastná, mala doma syna, ktorý ju nepodporoval, neprispieval do rodinnej kasy,
nebola tam opatera, necítila sa tam bezpečne, hádali sa hlavne kvôli peniazom. Aj tento svedok potvrdil
že žalobca matku fyzicky napadol. Uvedené skutočnosti opakovane potvrdili aj iný svedkovia.

58. Súd výpoveď žalobcu A. B. vyhodnocoval v jeho neprospech, nakoľko táto bola nepresvedčivá,

nakoľko si opakovane protirečil vo svojich vyjadrenia a skutkových tvrdeniach uvedených v žalobe a na
výsluchu. V žalobe žalobca tvrdil že do Budapešti išiel skúsiť šťastie s "požehnaním matky" s tým, že
boli v pravidelnom kontakte. Z jeho výsluchu však vyplynulo, že do Budapešti chodil nie za prácou, ale aj
za kamarátom a kamarátkou. Z jeho výsluchu zároveň vyplynulo, že bezmála rok svoju matku nijakýmspôsobom nekontaktoval (od 19.12.2022 do 11.10.2023). Žalobca zároveň nevedel odstrániť rozpory v
skutkových tvrdeniach či teda vedel o odchode matky do Bratislavy (že tam išla, pretože on sám nechcel,
aby bola doma sama) alebo či bol z toho prekvapený ako uviedol v žalobe. Sám žalobca uviedol, že ho

matka z domu vyhodila, pričom ako dôvod, prečo mu matka zrušila trvalý pobyt bol, že je lajdák a že
nemal robotu. Zároveň žalobca potvrdil, že sa s matkou hádali. Žalobca zároveň pri výsluchu uviedol, že
si bol vedomý toho, že s matkou boli odkázaní na pomoc rodiny a to aj na bratrancov – žalovaných. Tiež
je potrebné poukázať na skutočnosť, že hoc žalobca v rozmedzí 16.11.2018 do 01.07.2022 pracoval,
z práce ho v konečnom dôsledku vyhodili pre opakované PN. Pred tým, t.j. od roku 2008 do roku 2018

bol bez zamestnania, pričom vtedy ho živila matka a žalovaní, nakoľko nemal príjem.

59. Súd výpovede žalovaného 1/ E. F. a žalovaného 2/ J. F. vyhodnocoval v neprospech žalobcu,
nakoľko títo zhodne uviedli, že matku žalobcu a aj jeho finančne podporovali a to roky, pričom matka
žalovaného mala byť duševne a psychicky zničená z toho, ako sa k nej syn správa a to tým, že ju napadol
a aj tým, že jej vulgárne nadával, ako aj tým, že sa o ňu vôbec nezaujímal.

60. Pre naplnenie predpokladov na vydedenie potomka pre dôvod uvedený v ust. § 469a ods. 1 písm. b)
OZ - potomok o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať, v
zmysle ustálenej judikatúry treba posudzovať nielen s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu,
ale aj v spektre dobrých mravov, ktoré sa v spoločnosti ustálili. Ak je skutočnosť, že potomok trvalo

neprejavuje o poručiteľa opravdivý záujem, dôsledkom toho, že poručiteľ neprejavuje záujem o potomka,
nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že by neprejavenie tohto záujmu potomkom mohlo byť dôvodom na
jeho vydedenie. Pre posúdenie dôvodov vydedenia podľa tohto zákonného ustanovenia je potrebné tiež
zisťovať, či potomok mal reálnu možnosť o poručiteľa prejaviť opravdivý záujem, ktorý by ako potomok
prejaviť mal, t. j. či zosnulý sám mal záujem sa s potomkom stýkať a udržiavať s ním bežné príbuzenské

vzťahy. Vydedenie totiž prichádza do úvahy len tam, kde poručiteľ o tento blízky príbuzenský vzťah stojí,
kde sa ho nezáujem potomkov osobne citovo dotýka, kde mu tento stav vadí, a nie, ak ide o situáciu,
keď je mu tento stav ľahostajný, prípadne k nemu aj podstatne prispel.

61. Súd mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že žalobca voči poručiteľovi

neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok o poručiteľa prejavovať mal, resp. pokiaľ ho
aj prejavoval, tento nemal charakter skutočného, vnútorného vzťahu ale formálneho, predstieraného,
pričom tento záujem nezodpovedal riadnemu správaniu sa žalobcu, ako potomka k rodičovi
(poručiteľovi) spôsobom zodpovedajúcim zásadám spoločenskej slušnosti. Aj pred vydedením mal súd
zapreukázané,žežalobcažildlhodobovspoločnejdomácnostisosvojoumatkou,avšaktátoskutočnosť

ešte neznamená, že žalobca o svoju matku prejavoval opravdivý záujem. Ako vyplynulo z výpovede
viacerých svedkov, žalobca sa v skutočnosti o matku a ani o domácnosť nezaujímal, matke reálne nijako
nepomáhal, pričom boli existenčne odkázaní na pomoc príbuzných. Aj z výpovede žalobcu vyplynulo,
že aj niekoľko dní nejedli, pričom súd nemá za preukázané žiadnu snahu žalobcu, aby vyvinul nejakú
formu snahy zlepšiť základné životné podmienky pre matku. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že

žalobca matku opakovane opustil a odišiel do Maďarska, pričom ju aj značnú dobu nijako nekontaktoval.
Ak ju aj žalobca kontaktoval tak to nebolo v dobrom, ale mal sa matke vyhrážať a pýtať od nej peniaze.
Z výpovede svedkov, ako aj samotného žalobcu, mal súd za preukázané, že matka žalobcu túžila
po pokojnom vzťahu so žalobcom, a veľmi ju mrzeloa že zostala sama, tak ako uviedla svedkyňa
Q.. Žalobca sa o matku v skutočnosti nezaujímal, opustil ju na obdobie bezmála jedného roka, kedy

s ňou vôbec nekomunikoval, pričom pre úplnosť je potrebné uviesť, že toto obdobie už zasahuje aj čas
po spísaní závetu. Zároveň aj v čase, keď bývali v spoločnej domácnosti, ako uviedol svedok B., sa
žalobca o matku a o domácnosť reálne nezajímal, a bolo mu jedno, či má matka peniaze na obživu.
Práve naopak, matke ešte bral peniaze. Žalobca nechal svoju matku, aby sama niesla ťarchu výdavkov
domácnosti, pričom do spoločnej domácnosti ničím neprispieval a bol len užívateľom výhod, pričom

príjem jeho matky, ako vyplynulo aj z jeho výpovede, nebol dostatočný (viac dní nejedli, matka si musela
požičiavať od susedy L.). Pred spísaním závetu mal súd za preukázané, že žalobca s matkou mali
konflikty a slovné hádky (čo potvrdil sám žalobca), nadával jej a aj ju fyzicky napadol, čo bolo opakovane
potvrdené výpoveďami viacerých aj očitých svedkov, ktorý videli na tele jeho matky modriny. Zároveň
z výpovedi svedkov T. B. ako aj E. F. ml. alebo I. L. bolo preukázané, že žalobca svoju matku citovo

vydieral, pýtal od nej peniaze, pričom sa ho matka bála, a preto pred ním matka utekala k sestre, zmenila
si telefóne číslo a to práve z dôvodu aby mala od neho pokoj. Už len samotné fyzické napadnutie matky
(ktoré bolo z pohľadu súdu dostatočným spôsobom preukázané aj napriek tomu že to žalobca popieral)
je samo osobe dosť závažné na to, aby bol daný dôvod vydedenia žalobcu. Z uvedených skutočnostíjednoznačne vyplýva, že žalobca sa pred spísaním listiny o vydedení správal k matke v rozpore s
dobrými mravmi, neúctivo, pričom mal záujem riešiť takmer výlučne majetkové veci, čím sú jednoznačne
naplnené a preukázané dôvody vydedenia tak, ako ich popísala poručiteľka v listine o vydedení, a to,

že o ňu neprejavoval opravdivý záujem potomka.

62. Dôvodne vydediť podľa písmena d) teda že vydedený trvale vedie neusporiadaný život je daný pre
také správanie sa dediča, ktorý, hoci je práceneschopný a je odkázaný na zárobkovú činnosť, opustí
zamestnanie pre odpor k práci, vedie záhaľčivý spôsob života alebo sa pravidelne živí páchaním trestnej

činnosti, prípadne sa necháva vydržiavať inou osobou, a tak vlastne vydáva seba, prípadne aj svoju
rodinu mravnej skaze. Pojem „trvalé vedenie neusporiadaného života“ nie je v OZ definovaný, pričom na
jeho vymedzení závisí dôvodnosť vydedenia. Judikatúra súdov uvádza, že za vedenie neusporiadaného
životamožnooznačiťtakésprávanie,ktoréevidentnevybočujezrámcavšeobecnejpredstavyosprávaní
savsúladesdobrýmimravmi.Otrvalévedenieneusporiadanéhoživotapotompôjdevtakýchprípadoch,
kedy správanie sa vydedeného bude vykazovať známky kontinuálnosti (teda nie len náhodnosti alebo

ojedinelosti) a dlhodobosti, kedy už spravidla nebude možné očakávať návrat k bežnému spôsobu života
tak, ako je vnímaný väčšinovou spoločnosťou. Pod vedením neusporiadaného života je preto na mieste
rozumieť, v súlade s právnou teóriou, najmä závislosť na alkohole, drogách alebo hazardných hrách,
zanedbávanie povinnej výživy, nesplácanie dlhov, zaobstarávanie si prostriedkov k životu nekalým
spôsobom, trvalé vyhýbanie sa práci alebo premrhávanie rodinného majetku a podobne (porovnaj

rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28. novembra 2013, sp. zn. 21 Cdo 3213/2012).

63. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u žalovaného nebolo potvrdené, že by
pravidelne užíval alkohol alebo iné návykové látky. Avšak je potrebné uviesť, že matka žalobcu z domu
vyhodila a zrušila mu dňom 25.01.2023 trvalý pobyt a to z dôvodu, že bol lajdák. Z uvedené je zrejmé,

že mu matka vyčítala to, že nemal prácu. Viacerí svedkovia a aj žalovaní potvrdili a vyplýva to aj
z listinných dôkazov (potvrdenia ÚPSVaR a hodnotenia od zamestnávateľa), že žalobca sa vyhýbal
práci a aj prácu ktorú mal opustil, pričom hoc bol skončený pracovný pomer v spoločnosti YURA ELTEC
dohodou, žalobca uviedol, že ho z práce vyhodili, z dôvodu opakovaných PN. Súd zároveň poukazuje
na skutočnosť, že žalobca opakovane a to dlhodobo nepracoval a to aj na dobu 10 rokov kedy sa nechal

vydržiavať svojou matkou a rodinou z Bratislavy, kedy bol absolútne bez príjmu. Navyše spôsob života,
ktorý popísal svedok H. O., ktorý vozil žalobcu do Maďarska, nemožno hodnotiť ináč, ako tak, že sa
žalobca obklopil partiou ľudí s pochybnou povesťou. Do rodinnej kasy nijako neprispieval práve naopak,
matku využíval ako zdroj príjmov, pričom táto musela za neho platiť jeho dlhy ktoré vyprodukoval, ako
bola napríklad cesta taxíkom do Budapešti. Z potvrdenia ÚPSVaR, ako aj potvrdenia Sociálnej poisťovne

súd konštatuje, že žalobca počas svojho aktívneho života (ku dňu vydedenia vo veku 44 rokov) bol
celkovo zamestnaný zhruba 4 roky a 10 mesiacov a evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný 22
a pol roka. Z uvedeného súd uzatvára, že žalobca trvalo viedol neusporiadaný život, nakoľko zanechal
prácu, nechcel pracovať, trvalo sa vyhýbal práci, a tvrdenia o tom že chodil do Budapešti za prácou
nemal súd za preukázané, práve naopak, do Budapešti chodil zjavne za priateľkou, resp. za pochybnou

spoločnosťou ľudí, ktorí vyvolávali strach. Súd mal teda za preukázané, že u žalobca boli splnené
podmienky pre jeho vydedenie aj z dôvodnou, že trvalo viedol neusporiadaný život.

64. Pre úplnosť súd opakovane s poukazom na zásadu hospodárnosti konania uvádza, že
nevyhodnocoval vzájomné vzťahy v rodine po spísaní listiny o vydedení, čo bolo z hľadiska posúdenia

merita prejednávanej veci irelevantné. Súd sa preto nezaoberal tým, ako sa k sebe správali poručiteľka
a žalobca v čase jej hospitalizácie, nakoľko tieto boli až v čase po spísaní závetu a takisto súd sa bližšie
nevenoval ani okolnostiam zabezpečenia pohrebu poručiteľky.

65. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd dôvodne za preukázané, že dôvody vydedenia, tak ako

boli deklarované poručiteľkou v listine o vydedení podľa § 469a písm. b/ a písm. d/ OZ, spísanej vo
forme notárskej zápisnice, boli dané a žalobcu poručiteľka vydedila dôvodne, a preto súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

66. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/ a

2/ mali v spore plný procesný úspech, nakoľko súd žalobu zamietol, preto majú voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má oprávnený možnosť

domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.