Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Ek/978/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120323593
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Hric
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120323593.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
povinnému: Mária Berkyová, nar. 8.3.1991, bytom 962 12 Detva, o vymoženie pohľadávky vo výške
165,47 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Žofia Žabková, so sídlom Námestie

Matice slovenskej 6 96501 Žiar n/Hronom, IČO: 42 310 695 pod zn. 420EX 342/20, o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 420EX 342/20 zo dňa
10. 07. 2025, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Žofia Žabková z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. 06. 2020 domáhal od

povinného vymoženia 165,47 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - platobný rozkaz
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13Csp/204/2017 zo dňa 25. 01. 2018.

2. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 10. 07. 2025 vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok") a vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 Eur s
DPH. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené do elektronickej schránky dňa
10. 07. 2025.

3. Oprávnený dňa 22. 07. 2025 doručil súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie. V námietkach uviedol nasledovné: „Zo správ súdneho exekútora

nevyplýva, že by exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by
exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne
osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia
majetku povinného, ktoré umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.

V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá
musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci
exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku
podľa § 41 Exekučného poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené

skutočnosti odôvodnené pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku. Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženiedonucovacích opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Následne,
všetok hnuteľný majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 §
115Exekučnéhoporiadkumábyťexekútoromzistený,spísanýaspeňažený.Tomáotoväčšívýznampri

relatívne menších pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo
neprimeraná tak, aby boli rešpektované práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného
nároku oprávneného, ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je
možné vylúčiť, že v budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej
pohľadávky“ Na základe vyššie uvedeného oprávnený žiada súd aby upovedomenie o zastavení

exekúcie zrušil.

4.Súdnyexekútorpoverenývykonanímexekúciedňa28.07.2025predložilsúdunámietkyoprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v predložení
námietok uviedol nasledovné: „V exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2,
811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45684618, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,

Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029 proti povinnému: Mária Berkyová,
Detva, nar.: 08.03.1991, o vymoženie istiny 165,47 € s prísl, som dňa 10.07.2025 vydala upovedomenie
o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, t.j. z dôvodu, že
pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie, alebo od
posledného zexekvovania majetku, nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo oprávnenému doručené dňa 10.07.2025 a dňa 22.07.2025 mi oprávnený doručil námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, ktoré týmto predkladám súdu na rozhodnutie. K námietkam
oprávneného uvádzam nasledovné: Proti povinnému Mária Berkyová, nar. 08.03.1991, vediem celkom
2 exekučné konania, v rámci ktorých boli opakovane v pravidelných intervaloch vykonávané lustrácie

majetku povinného. V priebehu exekučného konania 420EX 342/2020 bolo vykonaných celkom 14
lustrácií katastra nehnuteľností, pričom nebol zistený nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného.
8 lustrácií databázy dopravného inšpektorátu, ktorými bolo zistené, že povinný nie je držiteľom ani
vlastníkom motorového vozidla. 6 lustrácií bankových účtov, z ktorých bolo zistené, že povinný nemal
v priebehu exekučného konania zriadený bankový účet v banke so sídlom na území SR. 20 lustrácií

údajovevidovanýchSociálnoupoisťovňou,pričomnebolzistenýplatiteľmzdyainýchpríjmovpovinného,
ani iný príjem povinného (dôchodková dávka, úrazová dávka, dávka v nezamestnanosti, nemocenská
dávka), Okrem vyššie uvedených lustrácií som vykonala ďalšie lustrácie v inom exekučnom spise
vrátane lustrácií v Obchodnom vestníku SR, Registri obyvateľov SR, Registri exekúcií a v databáze
ZVJS a ďalšie. Lustráciami povinného v evidencii Registra obyvateľov SR nebol zistený trvalý ani

prechodný pobyt povinného, resp. nebolo zistené miesto, kde by sa mohli nachádzať hnuteľné veci
vo vlastníctve povinného podliehajúce exekúcii a takéto miesto neurčil ani oprávnený v doručených
námietkach. Po vykonaní všetkých úkonov pre zisťovanie majetku povinného som dospela k záveru,
že je daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného,
ktoré by podliehali exekúcii, a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, pričom mám za

to, že vzhľadom na zistené skutočnosti bolo mojou zákonnou povinnosťou (nie možnosťou) predmetné
Upovedomenie o zastavení exekúcie vydať. 2/2 K tvrdeniam oprávneného, že povinný musí mať z
čoho žiť, musí mať príjem možno aj mimo oficiálnych príjmov a spravidla má aj hnuteľný majetok
vo svojom obydlí uvádzam, že uvedené tvrdenia neboli nijakým spôsobom v priebehu exekučného
konania preukázané a relevantným spôsobom neboli preukázané ani oprávneným v rámci námietok

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, preto mám za to, že takéto tvrdenia nemôžu byť podkladom
pre zrušenie Upovedomenia o zastavení exekúcie. Čo sa týka možnosti súdneho exekútora uložiť
donucovacie opatrenie podľa § 43a Exekučného poriadku, základným zákonným predpokladom pre
uloženie donucovacieho opatrenia je predpoklad, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti
povinným, pričom za splnenie povinnosti nemožno považovať povinnosť povinného uloženú exekučným

titulom, na podklade, ktorého sa exekúcia vykonáva. Vzhľadom na uvedené a najmä vzhľadom na
zistenú nemajetnosť povinného som uloženie donucovacieho opatrenia považovala za neprimerané
a v rozpore s účelom ust. § 43a Exekučného poriadku. Podľa § 59 Exekučného poriadku po začatí
exekúcie exekútor zabezpečí jej vykonanie. Pri exekúcii na uspokojenie práva na peňažné plnenie
exekútor bezodkladne vykoná potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou v rozsahu

primeranom vymáhanému nároku. Exekútor prednostne zisťuje existenciu majetku povinného podľa
údajov v registroch, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie. Pri zisťovaní majetku
povinného exekútor prihliadne na pokyny oprávneného, ak sú pre zistenie majetku povinného potrebné a
ak si ich uskutočnenie nevyžaduje náklady vo výške neprimeranej k výške vymáhanej povinnosti. Podľa§64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti
a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mám za to, že námietky oprávneného sú nedôvodné.“

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti,
v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie
náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie
náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného
o majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená
osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako
výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností

a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo dňa
16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol štát
časť výkonu svojej moci – špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie – na

súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne technický
či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp.
moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať štát,
resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva tých
osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí platiť

rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie zexekvovateľného
majetku povinného subjektu je zverené do právomoci resp. pôsobnosti (kompetencie) povereného
súdnehoexekútoraakoorgánuverejnejmoci,ktorývykonávanútenývýkonnárokovzexekučnýchtitulov
prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Exekučného
poriadku výkonom verejnej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verejnej moci je povinný

vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných práv účastníkov
exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu oprávneného je
aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom exekučného
konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného konania
oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho zistení

zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu vykonať
(tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V prípade
zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí zákonom
ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre
nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že ide o zákonnú

povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku „Exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd uzatvára, že
zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je primárne
v kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť ako orgánverejnej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej činnosti,
ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verejnej moci.

9. Exekučný súd po preskúmaní lustrácií predložených súdnym exekútorom povereným vykonaním
exekúcie zistil nasledovné skutočnosti. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie zisťoval
majetok resp. príjmy povinnej spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu
ustanovenom § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Súd má z preloženého zoznamu vykonaných lustrácii majetku povinného, ktorý
predložil súdny exekútor súdu za preukázané, že súdny exekútor počas vedenia predmetnej exekúcie
vykonal lustráciu účtov povinného v bankách a Dopravným inšpektorátom – evidencie motorových
vozidiel, všetko s negatívnym výsledkom. Súdny exekútor v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou
zistil, že povinný nie je poberateľom starobného dôchodku, nemocenského poistenia ani poistenia

v nezamestnanosti. Bolo vykonaných celkom 14 lustrácií katastra nehnuteľností, pričom nebol zistený
nehnuteľný majetok vo vlastníctve povinného. 8 lustrácií databázy dopravného inšpektorátu, ktorými
bolo zistené, že povinný nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. 6 lustrácií bankových
účtov, z ktorých bolo zistené, že povinný nemal v priebehu exekučného konania zriadený bankový
účet v banke so sídlom na území SR. 20 lustrácií údajov evidovaných Sociálnou poisťovňou, pričom

nebol zistený platiteľ mzdy a iných príjmov povinného, ani iný príjem povinného (dôchodková dávka,
úrazovádávka,dávkavnezamestnanosti,nemocenskádávka),Okremvyššieuvedenýchlustráciísúdny
exekútor vykonal ďalšie lustrácie v inom exekučnom spise vrátane lustrácií v Obchodnom vestníku SR,
Registri obyvateľov SR, Registri exekúcií a v databáze ZVJS a ďalšie. Lustráciami povinného v evidencii
RegistraobyvateľovSRnebolzistenýtrvalýaniprechodnýpobytpovinného,resp.nebolozistenémiesto,

kde by sa mohli nachádzať hnuteľné veci vo vlastníctve povinného podliehajúce exekúcii a takéto miesto
neurčil ani oprávnený v doručených námietkach. Súdny exekútor uvedené zistil u obsahu listinného
spisu, ktorý konajúci súdny exekútor doručil spolu s námietkami oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie.

10. Pri námietke oprávneného týkajúcej sa uloženia donucovacieho opatrenia, súd poukazuje na
skutočnosť, že účelom donucovacieho opatrenia nemá byť sankcionovanie povinného a taktiež podľa
Exekučného poriadku nemožno prostredníctvom donucovacích opatrení vymáhať splnenie povinnosti
uloženej exekučným titulom, ktorá znie na peňažné plnenie.

11. Povinným namietanou skutočnosťou bolo taktiež nespísanie hnuteľného majetku povinného. K
predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť,
sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokyn
na vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného,
prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je

totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora
určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na
majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Súd
záverom dodáva, že dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.

samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach
vyjadrillensvojedomnienky.Súdnazáverdodáva,žeideozastavenieexekúcievdôsledkunemajetnosti
povinného, čo umožňuje oprávnenému opätovne si podať nový návrh na vykonanie exekúcie voči nemu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie za nedôvodné, nakoľko oprávnený neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich
tvrdení a preto ich s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.