Uznesenie – Spoluvlastníctvo Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200735
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200735.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D.
XXXX/X, XXX XX E. - F. A. proti žalovanej: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: H. I. XXXX/XX, XXX
XX E. - J. o žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd s c h v a ľ u j ezmier strán sporu v znení:
Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese

K., obec L. - L., k. ú. H., E-KN parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 1742 m2, zapísaná na LV č. XXX.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne: A. B. C., M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt:
E. A., D. XXXX/X, občan SR novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 581 m2 v celosti,
identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 26.10.2024, úradne overený dňa
29.10.2024, č. D./XX.

Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalovanej: B. G., M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt:
E., H. I. XXXX/XX, občan SR novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 1134 m2 v celosti,
identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 26.10.2024, úradne overený dňa
29.10.2024, č. D./XX.

II.Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
trov konania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. H. to k EKN parc.č.XXX/X vyznačená ako záhrada o výmere

1742m2.SúdupreložilageometrickýplánvypracovanýgeodetomN.O.P./XXzodňa26.10.2024úradne
overený dňa 29.10.2024 P./XX, v zmysle ktorého žiadala novovytvorenú CKN parc. č. XXX/X záhradu
o výmere 581 m2 prikázať do svojho vlastníctva a novovytvorenú CKN parc.č. XXX/X záhradu o výmere
1134 m2 prikázať do vlastníctva žalovanej.

2.Strany sporu, vo veci samej, navrhli schváliť zmier v takom znení ako je uvedené vo výroku odstavca

I. tohto rozhodnutia. Súd uvedený zmier schválil na pojednávaní dňa 29.09.2025.

3.Podľa § 148 ods.1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

4.Podľa § 148 ods.2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5.Súd schválil zmier strán sporu do veci samej do zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
tak ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia, nakoľko nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

6.O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku žalobkyni súd rozhodne samostatným uznesením.

7.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Žalobkyňa v spore tvrdila, že pred podaním žaloby mala záujem sa so žalovanou dohodnúť o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhla
žalovanej mimosúdne aj v zmysle listu zo dňa 03.09.2024, pričom žalovaná sa k jej návrhom nevyjadrila.
Ajkeďžalobkyňasúdulistzodňa03.09.2024nepredložila,žalovanádoručenielistunepoprela.Žalovaná
v priebehu sporu nepoprela ani tvrdenia žalobkyne, že na návrhy žalobkyne na mimosúdne zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nereagovala. Súd v spore schválil zmier strán sporu

v zmysle návrhu na vyriešenie predmetu sporu zhodne s návrhom žalobkyne.

9.Žalobkyňabolavkonaníúspešnávplnomrozsahu,pretojejsúdpriznalnáhradutrovkonaniavpomere
100 % trov konania.

10.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

11.Pokiaľ ide o rozhodovanie o konkrétnej výške priznaného nároku na náhradu trov konania, tak
aj v prípade v spore suverénne (100 %) úspešného účastníka konania mu automaticky nemusí byť

priznaná celá výška ním uplatneného nároku na náhradu trov konania v sume 100 % tejto ním
uplatnenej náhrady, pretože aj v tomto prípade je všeobecný súd oprávnený priznať tomuto účastníkovi
iba účelne vynaložené trovy konania na uplatnenie alebo bránenie práva. Z uvedeného teda vyplýva,
že percentuálne vyjadrenie pomeru úspechu účastníka konania na predmete sporu pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania nemožno automaticky stotožňovať s percentuálnym vyjadrením

konkrétnejvýškypriznanéhonároku.(NálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS457/2017
z 8. novembra 2017)

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).