Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200942
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní o spôsobilosti na právne

úkony, o návrhu navrhovateľky: I. P., J.. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/XX, B., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka: J. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/XX, B.,
zastúpenému procesnou opatrovníčkou: V. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/XX, B., takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje J. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/XX, B. tak, že nie je spôsobilý uzatvárať
zmluvy a vykonávať jednostranné právne úkony majetkovej povahy, okrem disponovania s majetkovými
hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 10 eur týždenne, nie je spôsobilý rozhodovať o svojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti a umiestnení v zariadení poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu

starostlivosť, mieste svojho pobytu, preberať doporučené zásielky a samostatne konať a vybavovať
záležitosti pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, bankami a inými
inštitúciami.

Súd J. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/XX, B. ustanovuje opatrovníčku - I. P., J.. X., Z.. XX.XX.XXXX,
K.B. J.XXXX/XX, B.,ktorájeoprávnenáapovinnázastupovaťopatrovancavrozsahujehoobmedzenia
spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12.

predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 25.03.2025 a doplnenom na pojednávaní, konanom na súde dňa
14.10.2025, sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony exmanžela tak,
že nebude spôsobilý uzatvárať zmluvy a vykonávať jednostranné právne úkony majetkovej povahy,

okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 10 eur týždenne,
nebude spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a umiestnení v zariadení
poskytujúcom zdravotnú alebo sociálnu starostlivosť, mieste svojho pobytu, preberať doporučené
zásielky a samostatne konať a vybavovať záležitosti pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej
správy a samosprávy, bankami a inými inštitúciami a zároveň navrhla, aby ju súd ustanovil za
opatrovníčku exmanželovi v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

2/ Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s J. P., o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa koná,
je vo vzťahu exmanželky od roku 2011. Spolu majú dcéru, V. P.. V spoločnej domácnosti nežijú,
exmanžel býva na chate so záhradou, ktorú majú v prenájme od Záhradkárskeho zväzu. Exmanžel je
neliečený alkoholik a onkologický pacient. V roku 2022 bol prevezený v bezvedomí RZP do Ružinovskejnemocnice kvôli epileptickému záchvatu. Pri vyšetrení CT mozgu potvrdili atrofiu, demenciu. Následne
absolvoval neurologické vyšetrenia, kde mu diagnostikovali pečeňovú encefalotopiu - 1. stupeň, o čom
predložila navrhovateľka lekárske správy. Na základe zhoršeného zdravotného stavu bola exmanželovi

navrhovateľky v roku 2022 priznaná plná invalidita posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pričom
zatiaľ je poberateľom ID preddavku, na konečné rozhodnutie sa čaká v najbližšej dobe. V dôsledku
chorobyzostalexmanželnavrhovateľkyodkázanýnaosobnúasistenciu,leboniejeschopnýsamostatne
vykonávať bežné životné úkony, ako je obstarávanie jedla, hygienu, či nakladanie s peniazmi kvôli
nefunkčnosti pamäti. Osobnú asistenciu vykonáva navrhovateľka od roku 2023, pretože exmanžel má

rodičov vo veku 79 rokov a jeho brat dlhodobo žije mimo SR. Demencia exmanžela navrhovateľky sa
zhoršuje, krátkodobá pamäť mu vôbec nefunguje, neuvedomuje si dôsledky svojho konania, mení sa
mu správanie, má sebapoškodzujúce stavy. Minulý rok sa stal obeťou podvodu zneužitia jeho osobných
údajov, ktorý s dcérou za neho riešia na polícii.

3/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 14.05.2025 č.k. 39Ps/3/2025-39, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.06.2025, ustanovil V. P. do funkcie procesnej opatrovníčky pre exmanžela
navrhovateľky na účely tohto súdneho konania.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; lekárskou správou neurologičky F.. L. Q. zo dňa
24.01.2024; lekárskou správou psychiatra F.. X. F. zo dňa 12.03.2025; oznámením Sociálnej poisťovne

zo dňa 08.11.2023; komplexným posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor
sociálnych vecí a rodiny oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
zo dňa 05.12.2023; rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych
vecí a rodiny oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa
20.03.2024; znaleckým posudkom č. X/XXXX, vypracovaným dňa 22.08.2025 F.. V. V., F., znalkyňou MS

SR z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria; správou Miestneho úradu Mestskej časti
B. - J., oddelenie sociálnych služieb o povesti navrhovateľky zo dňa 17.09.2025; daňovým priznaním
k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024; pracovným posudkom, vystaveným zamestnávateľom
navrhovateľky, F. - X. F. B. zo dňa 12.09.2025; čestným vyhlásením zo dňa 22.09.2025; rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.03.2011 č.k. 51C/156/2010-18; potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 31.01.2025; lustráciou v Sociálnej poisťovni; odpisom
registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky; správou Centrálnej evidencii správnych
deliktov a priestupkov MS SR; vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne, navrhovateľky, exmanžela
navrhovateľky; zistil názor procesnej opatrovníčky a zistil tento skutočný stav:

5/ Lekárskou správou neurologičky F.. L. Q. zo dňa 24.01.2024 mal súd preukázané, že exmanželovi
navrhovateľky bola diagnostikovaná epilepsia, ethaltoxická encephallopaitia, lapatopatia, neuroaptia
senzitmotorická, porucha kognitivity s tým, že stav je trvalý, vyžadujúci opateru a dozor inej osoby pri
zaobstarávaní životných potrieb, hygieny a doprovod pri vyšetreniach.

6/ Lekárskou správou psychiatra F.. X. F. zo dňa 12.03.2025 mal súd preukázané, že u exmanžela
navrhovateľky bola konštatovaná závažná psychická porucha.

7/ Oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 08.11.2023 mal súd preukázané, že podľa posudkového
lekárasociálnehopoisteniajemierapoklesu schopnostiexmanželanavrhovateľkyvykonávaťzárobkovú

činnosť 75% od 14.05.2020 a trvá naďalej.

8/ Komplexným posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí
a rodiny oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa
05.12.2023 mal súd preukázané, že miera funkčnej poruchy exmanžela navrhovateľky je 50% podľa

prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a v zmysle § 2 ods. 3 zákona sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.

9/ Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 20.03.2024

mal súd preukázané, že exmanželovi navrhovateľky bol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov na diétne stravovanie mesačne vo výške 9,28 % sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmenea doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pre choroby a poruchy uvedené v prílohe
č. 5 v 2 skupine s účinnosťou od 01.11.2023.

10/ Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 20.03.2024
mal súd preukázané, že exmanželovi navrhovateľky bol priznaný s účinnosťou od 01.08.2023 peňažný
príspevok na osobnú asistenciu.

11/ Znaleckým posudkom č. 7/2025, vypracovaným dňa 22.08.2025 F.. V. V., F., znalkyňou MS
SR z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria mal súd preukázané, že znalkyňa
konštatovala u posudzovaného prítomnosť psychických porúch: alkoholovej demencie a syndrómu
závislosti od alkoholu, ktoré sú trvalého charakteru. U posudzovaného je preukázateľne dlhoročné
zneužívanie alkoholu, s pozitívnou anamnézou závažných telesných aj psychických komplikácií
užívania alkoholu. Z hľadiska závažnosti a rozvoja depravácie osobnosti u posudzovaného ide

o terminálne štádium závislosti od alkoholu, s absentujúcim náhľadom na komplexné dôsledky
závislosti. Syndróm závislosti od alkoholu je menežovateľný aktívnou liečbou a trvalou abstinenciou,
čo primárne vyžaduje náhľad a motiváciu jednotlivca za predpokladu zachovaných kognitívnych funkcií
- u posudzovaného sú uvedené zložky insuficientné. Z hľadiska celkovej funkčnosti je závažnejšia
prítomnosť alkoholovej demencie, ktorá je sekundárnym dôsledkom dlhoročnej závislosti od alkoholu

a prejavuje sa globálnou kognitívnou deterioráciou v podobe dominantného narušenia pamäťových a
exekutívnych funkcií, pričom pokračujúce užívanie alkoholu uvedený stav negatívne naďalej ovplyvňuje
a urýchľuje progresiu zhoršovania kognitívneho výkonu. Z hľadiska prítomnosti alkoholovej demencie
aj za hypotetických podmienok dodržiavania prísnej abstinencie a psychosociálnej rehabilitácie je stav
trvalý, s nevylúčeným predpokladom len parciálneho zlepšenia kognitívneho výkonu, naďalej však v

pásme kognitívnej poruchy. Uvedené psychické poruchy sa u posudzovaného prejavujú závažným
narušením celkovej funkčnosti - posudzovaný nie je schopný samostatného fungovania v základných
aktivitách sebaopatery, nie je schopný samostatného finančného plánovania, vyžaduje stály dohľad a
asistenciu druhej osoby. Globálna kognitívna deteriorácia sa pohybuje aktuálne v pásme dementného
syndrómu ľahkého stupňa - avšak kognitívny výkon môže oscilovať aj vplyvom stavov intoxikácie

alkoholom a zároveň je disproporčný - výrazná limitácia je spôsobená závažnými poruchami krátkodobej
pamäti. Posudzovaný nie je adekvátne schopný zabezpečiť si starostlivosť o svoje zdravie - pre
pamäťové poškodenie nevie vymenovať všetky relevantné ochorenia, pre ktoré je liečený, nevie
vymenovať lieky, ktoré užíva, resp. dôvody pre ktoré ich užívanie je potrebné. Rozpoznanie rizík a
nebezpečných situácií je rovnako limitované pre oslabenie pozornosti a nedostatočnej adaptibility na

novovznikajúce udalosti pri danom stupni kognitívneho poškodenia. V rámci prítomnej aj osobnostnej
depravácie je redukovaný záujem aj o sociálne fungovanie. Uvedený celkový stav je zároveň negatívne
ovplyvňovaný aj pokračujúcim užívaním alkoholu, čo prispieva k ďalšej progresii úpadku kognitívnych
funkcií a zhoršovaniu rozvinutých telesných komorbídnych ochorení. U posudzovaného absentuje
náhľad k užívaniu alkoholu a v stavoch akútnych intoxikácií alkoholom je v rámci organických zmien

centrálnej nervovej sústavy náchylný na rozvoj porúch správania, pričom v anamnéze posudzovaného
sú dokumentované poruchy správania v ebrietách v zmysle ohrozovania seba či okolia. Znalkyňa
konštatovala, že posudzovaný nie je schopný zodpovedne vykonávať právne úkony a vybavovať svoje
záležitosti vo svoj prospech, za uvedomenia ochrany svojich záujmov a rozpoznania potenciálnych rizík,
vrátane zneužitia druhými osobami. Posudzovaný nedisponuje schopnosťou komplexného postihovania

následkov svojho konania. Posudzovaný nie je schopný komplexne pochopiť právne úkony v súvislosti
so zdravotnou starostlivosťou, vrátane umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia, resp. zariadenia
sociálnej starostlivosti, či samostatného zabezpečenia návštev lekárov, nie je schopný samostatne
hospodáriť s financiami či starať sa o majetok, nie je schopný realizovať finančné transakcie, nie
je schopný hodnotiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám, vystupovať pred orgánmi štátnej

moci a inými inštitúciami či podpisovať zmluvy. V týchto oblastiach je u posudzovaného odôvodnené
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Psychické poruchy posudzovaného majú trvalý charakter. V
prípade syndrómu závislosti od alkoholu by trvalá abstinencia viedla ku kompenzácii uvedenej diagnózy
napriek pretrvávaniu prítomnosti psychickej poruchy - avšak možnosť abstinencie z vlastnej motivácie
posudzovaného je nepravdepodobná vzhľadom na absenciu náhľadu a závažný kognitívny deficit, ktorý

znemožňuje adekvátnu reflexiu nad vlastným správaním a konzekvenciami konania, tiež predstavuje
limitáciu k vytvoreniu nového adaptačného správania, ktoré by abstinenciu udržiavalo. V prípade
aktuálne dominujúcej psychickej poruchy posudzovaného, a to alkoholovej demencie je stav nezvratný,
nakoľko kritické neurokognitívne poškodenie centrálnej nervovej sústavy vplyvom alkoholu už nastalaa kontinuálne užívanie alkoholu neurotoxicky prispieva k pokračujúcemu prehlbovaniu kognitívneho
poškodenia, ktoré zároveň progreduje aj v rámci procesu starnutia organizmu. U posudzovaného
je prognóza ďalšieho vývoja psychického zdravotného stavu nepriaznivá a nie je možné očakávať

zlepšenie zdravotného stavu. Predpokladaný priebeh zahŕňa pokračujúce progredientné zhoršovanie
výkonu kognitívnych funkcií, s vyššími nárokmi na odkázanosť posudzovaného na druhé osoby v
základných sebaobslužných aktivitách. U posudzovaného nie je možné vylúčiť parciálne zlepšenie
stavu v podmienkach chráneného prostredia, t.j. pri zamedzení prístupu k alkoholu a pri zahájení
psychosociálnej rehabilitácie, avšak úzdrava do pásma premorbídneho kognitívneho výkonu nie je

možná. Zdravotný stav posudzovaného nepredstavuje kontraindikáciu k vypočutiu ako účastníka
konania či doručeniu rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony - oba úkony sú možné. Vzhľadom na
globálne kognitívne postihnutie znalkyňa predpokladá zníženie pochopenia kontextu, preto doporučuje
voľbu zjednodušených formulácií v komunikačnom štýle voči posudzovanému.

12/PotvrdenímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavazodňa31.01.2025malsúdpreukázané,

že exmanžel navrhovateľky poberá peňažný príspevok na osobnú asistenciu.

13/ Lustráciou exmanžela navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 13.10.2025 mal súd preukázané,
že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 273,50 eur mesačne.

14/ Navrhovateľka v čestnom vyhlásení zo dňa 22.09.2025 uviedla, že je spôsobilá na právne úkony
v plnom rozsahu.

15/SprávouMiestnehoúraduMestskejčastiB.-J.,oddeleniesociálnychslužiebopovestinavrhovateľky
zo dňa 17.09.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľka nemá daňové nedoplatky ani iné záväzky

po lehote splatnosti voči Mestskej časti B. - J. a nie je vedená v žiadnej spisovej agende na odbore
sociálnych vecí ani na odbore právnom.

16/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 mal súd preukázané, že
navrhovateľka mala príjmy zo zamestnania a príjmy z činností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním.

17/ Pracovným posudkom, vystaveným zamestnávateľom navrhovateľky, F. - X. F. B. zo dňa 12.09.2025
mal súd preukázané, že navrhovateľka nastúpila do zamestnania dňa 01.11.2022 na pracovnú pozíciu
správca archívu., má absolvované vysokoškolské vzdelanie I. stupňa, je pracovitá, zodpovedná a
iniciatívna. Všetky zverené úlohy plní vždy presne a bez chýb. Má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu

neurčitú a nie je vo výpovednej lehote.

18/ Lustráciou navrhovateľky v Sociálnej poisťovni zo dňa 13.10.2025 mal súd preukázané, že je
vedená ako zamestnankyňa F. - X. F. B. s pravidelne mesačne vykazovaným vymeriavacím základom,
aktuálne vo výške 1.450 eur mesačne.

19/ Lustráciou navrhovateľky v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa
13.10.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľka nemá záznam v Registri trestov GP SR.

20/ Lustráciou navrhovateľky v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov MS SR zo dňa

13.10.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľka má jeden záznam v tejto evidencii za dopravný
priestupok z roku XXXX, za ktorý jej bolo uložené napomenutie.

21/ Zo súdneho spisu Okresného súdu Bratislava II mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 02.03.2011 č.k. 51C/156/2010-18 bolo manželstvo navrhovateľky a J. P. rozvedené.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2011.

22/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 14.10.2025, súd vykonal dokazovanie výsluchom znalkyne,
ktorá sa v celom rozsahu pridržiavala podaného znaleckého posudku.

23/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 14.10.2025, súd vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky,ktorásavcelomrozsahupridržiavalapodanéhonávrhu,poukázalanapredložené správy
a vypracovaný znalecký posudok. Doplnila, že je rozvedená, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, má
dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie 1. stupňa v odbore V. Q. T. V. X., je zamestnaná ako T. v spoločnostiF. - X. F. B.. Navrhovateľka býva v byte na adrese trvalého bydliska, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve.
Má v prenájme od záhradkárskeho zväzu záhradu s obývateľnou chatkou, v ktorej býva exmanžel
a navrhovateľka sa tam taktiež denne zdržiava, chovajú tam zvieratá. Navrhovateľka zabezpečuje

starostlivosť o exmanžela. Osobne sa stará o exmanžela, príspevok za osobnú asistenciu je aktuálne
cca 600 eur mesačne. Navrhovateľka chodí s exmanželom k lekárom. Exmanžel navrhovateľky je
evidovaný u všeobecného lekára, v onkologickom ústave, v neurologickej ambulancii a psychiatrickej
ambulancii. Je uznaný za invalidného, poberá invalidný dôchodok, nevlastní nehnuteľnosti ani iný
majetok okrem motorového vozidla K. W. J.. V.. XXXX. Navrhovateľka zabezpečuje pre exmanžela

lieky. Exmanžel navrhovateľky si raz za dva dni kupuje pivo, inak alkoholické nápoje v súčasnosti
nepožíva. Doplnila, že neznáma osoba exmanžela nahovorila, aby si otvoril účet v Reiffeisen banke, na
ktorý boli poukazované finančné prostriedky ako zábezpeka na kúpu nehnuteľnosti, ktoré boli následne
neznámymi osobami aj vyberané, čo sa dozvedela, keď z banky začali chodiť exmanželovi zásielky,
následne na čo podala trestné oznámenie, ktoré je vedené H. X. K..

24/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 14.10.2025, súd vykonal dokazovanie výsluchom exmanžela
navrhovateľky, o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa koná. Uviedol, že je rozvedený, nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť, poberá invalidný dôchodok, nie je zamestnaný. Potvrdil tvrdenia, ktoré uviedla
navrhovateľka v návrhu a na pojednávaní. Uviedol, že v minulosti požíval alkoholické nápoje striedavo,
raz viac, raz menej, niekedy nepil. Poukázal na to, že došlo k zneužitiu jeho osobných údajov, iná osoba

mu dala pár korún za to, že predložil svoj občiansky preukaz u mobilného operátora, podpísal zmluvu, na
základe ktorej bol tejto osobe vydaný mobilný telefón, ktorý užívala a on musel tento telefón operátorovi
splácať. Ohľadom účtu v Reiffeisen banke, na ktorý poukázala navrhovateľka a procesná opatrovníčka
uviedol, že si nepamätá, že by si účet v Reiffeisen banke otváral. Má za to, že v súčasnosti nemá účet v
banke. Invalidný dôchodok mu je poukazovaný na poštu, kde s ním ide dcéra alebo exmanželka, ktorej

odovzdáva peniaze a ona mu ich postupne poskytuje podľa jeho potreby.

25/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 14.10.2025, súd zistil názor procesnej opatrovníčky,
ktorá uviedla, že je dcérou osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Potvrdila tvrdenia
navrhovateľky. Má za to, že je v záujme otca, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. V

prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súhlasí s tým, aby navrhovateľka, jej matka, bola
ustanovená za otcovu opatrovníčku. Má za to, že túto funkciu bude matka vykonávať riadne v záujme
otca. Nie sú jej známe žiadne skutočnosti, ktoré by bránili ustanoveniu matky do funkcie opatrovníčky.

26/ Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná
nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov,
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

27/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže
ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

28/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

29/ Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

30/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.31/ Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

32/ Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

33/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

34/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

35/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

36/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

37/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

38/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

39/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

40/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

41/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

42/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,

ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

43/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pán J. P. trpí duševnou poruchou

trvalého charakteru, poruchou alkoholovej demencie a syndrómom závislosti od alkoholu. Pretože pán
J. P. nie je schopný, z dôvodu duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, robiť právne úkony, súd
ho s poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým závery znaleckého dokazovania, obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. S konaním
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka.

Keď súd obmedzil pána J. P. v spôsobilosti na právne úkony, zároveň rozhodol aj o ustanovení
opatrovníka, ktorý ho bude v rozsahu obmedzenia zastupovať a spravovať jej majetok, za ktorého
ustanovil navrhovateľku, jeho exmanželku, ktorá súhlasila s ustanovením za opatrovníčku a súd nezistil
skutočnosti, ktoré by bránili jej ustanoveniu do tejto funkcie. Na základe vyššie uvedeného a v súlade
s príslušnými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V

konaní vznikli štátu trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku. Tieto trovy v súlade s § 251
ods. 1 C.m.p. platí štát.

44/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

45/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa voči súdu vzdali odvolania po

vyhlásení rozsudku.