Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200420.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v konaní o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony osoby: Y.. A. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XX, O., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: Q.. O. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XX, O., na návrh navrhovateľky: G. O.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom S. 4, O., zastúpená: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka so sídlom
Budovateľská 2, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I Spôsobilosť na právne úkony Y.. A. V., narodená XX.X.XXXX, bytom K. XX, O., sa obmedzuje
tak, že nie je spôsobilá akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť
závet, preberať dôchodok alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať
akékoľvek zmluvy, byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
II Za opatrovníka RNDr. A. V., narodenej XX.X.XXXX sa ustanovuje G. O., narodená XX.XX.XXXX,
bytom S. 4, O.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o Y.. A. V., zastupovať ju pred

súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, poskytovateľmi
zdravotníckej a sociálnej starostlivosti a inými tretími osobami; spravovať jej veci tak, aby neutrpela
žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu.
III Opatrovníkovi sa ukladá dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, predkladať
súdu správu o Y.. A. V. a správu o nakladaní s jej majetkom.

IV Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom zo dňa 04.02.2025 sa navrhovateľka (sestra) domáha obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony osoby, Y.. A. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. XX, O.. Navrhovateľka uviedla, že
pani V. trpí zrejme duševnou poruchou, pre ktorú nie je schopná samostatne konať a nevie s o
seba postarať. Podľa lekárskej správy zo dňa 14.01.2025 trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe,
atypická alebo zmiešaná forma, organickou depresívnou poruchou a atrofiou mozgu. Po smrti matky

pani V. začala prepadávať do čoraz väčšej depresie, nechcela komunikovať, postupne upadala. Byt bol
zaprataný odpadkami (doložené fotografiami), odmietala pomoc, pustiť navrhovateľku dnu, izoluje sa
od okolitého sveta, horšie sa pohybuje, niekoľkokrát spadla, nedodržiava základné hygienické normy, je
presvedčená,žejejrodinachcevziaťjejbyt.Jeplneodkázanána24hodinovúpomocinýchosôb,jevšak
ku svojmu stavu nekritická. Nepreberala si dôchodok, tak jej Sociálna poisťovňa pozastavila vyplácanie,
nie je schopná ani platiť účty a za základné potreby. Správanie pani V. sa zhoršuje, na zápach z bytu

sa sťažujú aj susedia, môže byť nebezpečná pre svoje okolie, nakoľko v byte je plyn. Navrhovateľka
má obavu o sestrine zdravie, nakoľko ona sama nevie posúdiť svoj duševný stav. Navrhla ustanoviť za
opatrovníčku seba.2 Navrhovateľka k návrhu doložila lekársku správu, fotografie z bytu.

3 Posudzovaná sa k návrhu nevyjadrila.

4 Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (Občiansky zákonník), ak fyzická osoba
preduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

5 Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

6 Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

7 Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd v
konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8 Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

9 Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

10 Podľa § 93 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy

(ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“), súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

11 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vrátane príloh, lekárskou
správou posudzovanej osoby, znaleckým posudkom, vzhliadnutím posudzovanej, výsluchom znalkyne
a výsluchom navrhovateľky a procesnej opatrovníčky.

12 Zo znaleckého posudku č. 45/2025 zo dňa 17.05.2025 a výsluchu znalkyne MUDr. Klaudie

Stanislavovej a doloženej lekárskej správy vyplýva, že páni V. trpí demenciou pri Alzheimerovej
chorobe atypickou alebo zmiešanou formou (neurodegeneratívnou vaskulárnou) ľahkého stupňa,
organickou depresívnou poruchou a poruchou mobility. Okrem uvedených diagnóz ide o polymorbidnú
pacientku, pohybujúcu sa pomocou G aparátu, s opakovanými pádmi v domácnosti, inkontinenciou,
nedoslýchavosťou, operovaná na bedrové kĺby. Porucha sa prejavuje poruchou kognitívnych funkcií,

deficitom novopamäti, zníženou schopnosťou zapamätania si, úbytkom schopnosti rozpamätania si na
dôležité udalosti, zníženou kritičnosťou, tvorbou úsudku, zanedbávaním starostlivosti o stravovanie,
domácnosť, o zdravie, sociálnou izoláciou, paranoidnými bludmi voči rodine, odmietaním prístupu do
bytu, neporiadok v byte. Ide o ochorenie, ktoré je progredujúce, nejedná sa o ochorenie prechodného
charakteru, možno očakávať zhoršenie zdravotného stavu. Nie je spôsobilá rozhodovať o svojej liečbe,

zdravotnom stave, hospitalizácii a mieste pobytu. Nie je spôsobilá robiť samostatne právne úkony vo
vzťahu k zdravotným a sociálnym zariadeniam. Nie je schopná starať sa o svoju domácnosť, zaobstarať
svoje potreby, vybavovať svoje záležitosti. Nie je spôsobilá robiť právne úkony akými sú uzatváranie
zmlúv majetkovoprávnej povahy, najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľnýmveciam, kúpne zmluvy, zámenné zmluvy, darovacie zmluvy a iné. Nie je spôsobilá uzatvárať dohody v
dedičskom konaní ani spísať závet. Nie je spôsobilá preberať úradné zásielky, rozhodnutia, oznámenia,
predvolania úradov a orgánov štátnej správy a reagovať na takéto zásielky. Pani V. v dôsledku svojej

duševnej poruchy nie je v stave porozumieť zmyslu a významu konania, nie je schopná kriticky chápať
zmysel rozhodnutia, znalkyňa ani neodporúča doručenie rozhodnutia posudzovanej do vlastných rúk.

13 Súd dňa 7.8.2025 vzhliadol pani Y.. A. V. v zariadení pre seniorov - DSS Studienka, pričom výsluch
nebol možný, nakoľko posudzovaná na otázky reagovala neadekvátne, nerozumela podstate výsluchu.

Súd upustil od doručovania písomnosti posudzovanej.

14 Z dokazovania tak vyplynulo, že pani V. trpí duševnou chorobou, demenciou pri
Alzheimerovej chorobe atypickou alebo zmiešanou formou (neurodegeneratívnou vaskulárnou) ľahkého
stupňa, organickou depresívnou poruchou a poruchou mobility, pričom ide o poruchu trvalého charakteru
a nedá sa očakávať zlepšenie do budúcnosti, prognóza je nepriaznivá. Je neschopná sa

sama o seba starať, jej výsluch nebol možný. Súd preto dospel k záveru, že pani V. nie je schopná robiť
právne úkony, podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 248 ods. 2 CMP súd
vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Konkréte súd vyjadril, že nie je spôsobilá
akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, urobiť závet, preberať dôchodok
alebo inú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou nad 100 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, byť

ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami
a rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

15 Navrhovateľka navrhla ustanoviť za opatrovníka blízku osobu, seba ako sestru pani V. - s
ustanovením súhlasila, súhlasila aj procesná opatrovníčka. V danej súvislosti súd poukazuje na

skutočnosť, že obmedzením spôsobilosti pani V. na právne úkony v intenciách výroku rozsudku súdu
sa sleduje zásadný cieľ, ktorým je primárne ochrana jej záujmov, rešpektujúc súčasne i prirodzené
ľudské práva a slobody človeka. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o vykonávanie právnych
úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu.
Za opatrovníka bola pani V. ustanovená jej sestra, ktorá je spôsobilá na právne úkony v celom rozsahu,

je zdravotne spôsobilá a bezúhonná, o sestru sa stará. Je u nej predpoklad, že bude riadne vykonávať
práva a povinnosti opatrovníka vo vzťahu k obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Ustanovenému
opatrovníkovi bol podľa § 248 ods. 2 CMP vymedzený rozsah oprávnení pri zastupovaní obmedzenej v
spôsobilosti na právne úkony a podľa § 93 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku, súd opatrovníkovi
uložil povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovanej a správy o nakladaní

s jej majetkom, pričom na podanie týchto správ súd určil aj príslušné lehoty.

16 Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).

17 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že štátu, ktorému ako jedinému
vznikli trovy, sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná podať odvolanie, ktoré je možné podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ a procesná opatrovníčka sa po vyhlásení rozsudku vzdali

práva podať odvolanie, ich prípadné odvolanie bude právne neúčinné (§ 368 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).