Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010227
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6425010227.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Hunáka, PhD., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 23. októbra 2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre zločin obchodovania
s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Tr. zák., zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., za
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 Tr. zák. a iné, konajúc o odvolaní okresného prokurátora,

obžalovaného A. B. a splnomocnenca poškodenej voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.
zn. 6T/39/2025 zo dňa 06.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B., okresného prokurátora a poškodenej C. D.,
zastúpenej Slovenskou katolíckou charitou,
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 6T/39/2025 zo dňa 06.08.2025 bol obžalovaný
A. B. uznaný vinným zo zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 2 Tr. zák., zo zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., z prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm.
b) Tr. zák., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Tr. zák. , pre
prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370
ods. 1 Tr. zák., pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák , pre zločin výroby

detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zák. , pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a to za skutky, ktorých sa dopustil tak, že

1./ v presnejšie nezistený čas niekedy začiatkom mesiaca október 2024 na presnejšie nezistenom
mieste v katastrálnom území E. oslovil mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu už dovtedy za odplatu
poskytla sexuálne služby, s tým, či nemá kamarátku, ktorá by si takýmto spôsobom chcela zarobiť

peniaze, na čo mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, za tým účelom zabezpečila kamarátku mal. F. D., nar.
XX.XX.XXXX, a to dňa 27.10.2024, kedy sa po telefonickej dohode stretli všetci traja na parkovisku
vedľa obchodného domu Tesco na Ul. Jula Horvátha č. 1652 v meste Kremnica, kde obe nasadli do jeho
osobného motorového vozidla továrenskej značky Subaru XV G4/GX7/0C0 tmavočervenej metalízy,
evidenčné čísloG.,ktorého bol vodičom a presunulisa na miesto, kde s oboma vykonal sexuálne aktivity,
pritom mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX za tieto aktivity dostala 50,- € a mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX za

aktivity a sprostredkovanie kamarátky rovnako 50,- €,

2./ po predchádzajúcej dohode sa dňa 27.10.2024 v čase o 11.25 hod stretol na parkovisku vedľa
obchodného domu Tesco na Ul. Júla Horvátha č 1652 v meste Kremnica s mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX
a mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nasadli do jeho osobného motorového vozidla továrenskej značky
Subaru XV G4/GX7/0C0 tmavočervenej metalízy, evidenčné číslo G., ktorého bol vodičom a presunuli

sa na presnejšie nezistené miesto v blízkosti mesta Kremnica na lúku pri lesnom poraste, pričom sa po
jeho zaparkovaní obvinený presunul do zadnej časti vozidla, kde sa nachádzali obe maloleté dievčatáa postupne s nimi vykonal sexuálne aktivity tak, že po tom, ako sa mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX sama
vyzliekla a ležala nahá na zadných sedadlách vozidla na chrbte, jej obvinený vsunul svoj penis do úst,
po vykonaní orálneho styku s ňou následne vykonal nechránený pohlavný styk, ktorý však ukončil na

popud mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX, keď začala plakať a požiadala ho, aby s tým už prestal, lebo ju
to bolí, k čomu ho následne vyzvala aj mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, čomu vyhovel a taktiež vykonal
nechránený dobrovoľný pohlavný styk aj s mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že ako ležala na sklopených
zadných sedadlách vozidla na chrbte so stiahnutými nohavicami, do nej vnikol svojim penisom a vykonal
s ňou súlož, avšak k vyvrcholeniu z jeho strany nedošlo, pričom mal vedomosť o tom, že mal. F. D., nar.

XX.XX.XXXX má len dvanásť rokov, kde za tieto sexuálne služby dal obom dievčatám finančnú odmenu
100,- €, ktorú si následne rozdelili na polovicu, pričom k zraneniam maloletých nedošlo,

3./ v presnejšie nezistený čas niekedy v mesiaci september 2024 po predchádzajúcej dohode s mal. H.
I., nar. XX.XX.XXXX, sa stretol v briežku pri hoteli Veterník na Ul. Veterníckej v Kremnici s mal. H. I.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nasadli do jeho osobného motorového vozidla

továrenskej značky Subaru XV 04/GX7/OCO tmavočervenej metalízy, evidenčné číslo G., ktorého bol
vodičom a presunuli sa na presnejšie nezistené miesto v blízkosti obce Jastrabá na lúku pri lesnom
poraste, pričom po jeho zaparkovaní obvinený postupne s maloletými vykonal dobrovoľný pohlavný styk,
kde za tieto sexuálne služby dal obom dievčatám finančnú odmenu 100,- €, ktorú si rozdelili na polovicu,
následne sa v presnejšie nezistený čas s oboma maloletými opäť stretol a za sexuálne služby im dal

50,- €, pritom s mal. H. I., nar. XX.XX.XXXX sa pre účely poskytovania sexuálnych služieb za peňažnú
odplatu stretával ešte pred popísanými udalosťami, k zraneniam maloletých nedošlo,

4./ od presnejšie nezistenej doby do 29.10.2024 v miestach, kde sa v tej dobe zdržiaval a v mieste svojho
trvalého bydliska na Ul. D. J. K. XXX/XX, E., prechovával vo svojom mobilnom telefóne zn. Samsung

Galaxy A33, S/N:RZCTC030JTN, IMEIl:XXXXXXXXXXXXXXX, L.:XXXXXXXXXXXXXXX tri videá s
obsahom detskej pornografie, pričom sa jedná o video s označením DEMO 1 MP4 Video File o veľkosti
3,18 MB s dĺžkou 00:00:22 sekúnd zobrazujúce masturbujúcu osobu mužského pohlavia bez zobrazenia
hlavy nad oblečeným dieťaťom ženského pohlavia, zjavne mladším ako 10 rokov, na schodisku v
priestoroch chodby, s následnou ejakuláciou muža na bosé nohy dieťaťa, video s označením DEMO 2

MP4 Video File o veľkosti 3,16 MB s dĺžkou 00:00:15 sekúnd zobrazujúce oblečenú osobu mužského
pohlavia držiacu oblečené dieťa ženského pohlavia, zjavne mladšie ako 10 rokov, so zdvihnutými šatami
v spodnej časti, opreté o zábradlie schodiska v priestoroch chodby, pričom ju muž orálne uspokojuje,
video s označením DEMO 3 Video File o veľkosti 2,45 MB s dĺžkou 00:00:11 sekúnd, zobrazujúce
oblečené dieťa ženského pohlavia, zjavne mladšie ako 10 rokov, sediace na schodisku chodby, ktorému

osoba mužského pohlavia bez zobrazenia hlavy drží hlavu za cop a orálne sa uspokojuje vsúvaním
penisu do úst dieťaťa,

5./ dňa 07.05.2023 v čase okolo 12:00 hod v Kremnici na Ul. Banská cesta pri bráne oplotenia svojho
rodinnému domu súp. č. XXX/XX oslovil mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, s

tým, či si chcú zarobiť peniaze, pričom opakovane maloleté nabádal a žiadal od nich, aby mal. H. E., nar.
XX.XX.XXXX odfotila obnažené prsia mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, čo maloleté tentokrát aj urobili a to
tak, že mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX jeho mobilom, ktorý jej podal cez bránu oplotenia, odfotila obnažené
prsia mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, následne však fotku z jeho mobilného telefónu vymazali a telefón
mu hodili naspäť do záhrady, za čo im dal sumu 5,- €, aby boli ticho, následne im opäť pod prísľubom

finančnej odmeny 50,- € navrhol, aby sa natočili, ako sa vzájomne sexuálne uspokojujú prstovaním a
že potom môžu ísť spolu s ním do „trojky", dával im ponuky, že pôjdu k nemu domov a on im to tam
poukazujeažeichnaučí,akosamajúsprávnemilovať,čomaloletéodmietli,načoobvinenýchytilmal.H.
E., nar. XX.XX.XXXX stojacu pri jeho bráne za pravú ruku a ťahal ju k sebe za bránu, na čo začala kričať
opomocnamal.M.N.,nar.XX.XX.XXXXamal.M.N.,nar.XX.XX.XXXXjuchytilazaľavúrukuaodtiahla

od jeho brány a vyplašené spolu utiekli do dvora J. O. P. H. Q. E. nachádzajúceho sa oproti, pričom
zhruba týždeň pred tým obvinený zo svojho pozemku oslovil a navrhol mal. H. E., nar. XX.XX.XXXX
a mal. M. N., nar. XX.XX.XXXX, aby spoločne išli do „trojky“ a taktiež dňa 06.05.2023 ich po ceste do
obchodu v meste Kremnica opäť zastavil s tým, či nepôjdu k nemu domov, že ho môžu pomasírovať a
zároveň im neustále lichotil, že majú pekné prsia a zadky, na čo mal. H. E. nar. XX.XX.XXXX a mal. M.

N., nar. XX.XX.XXXX, zakaždým zo strachu od obvineného ušli preč,

6./ od roku 2022 do začiatku mesiaca jún 2023 v katastrálnom území mesta Kremnica opakovane dva
- trikrát za mesiac zavolal mal. K. R., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase umiestnená v J. O. P. H. Q. E., abyprišla k jeho osobnému motorovému vozidlu a keď prišla k jeho osobnému motorovému vozidlu, mal
rôzne sexuálne narážky na mal. K. R., nar. XX.XX.XXXX, pýtal sa jej, či mu nepôjde masturbovať penis,
neskôr jej hovoril, že sa jej ani nedotkne a stačí mu, ak sa pred ním sama sexuálne uspokojí a aby sa

„polezbila" s maloletou S. D., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase umiestnená v J. O. P. H. Q. E., že mu stačí,
keď sa budú spolu bozkávať, po jeho návrhoch sa mal. K. R., nar. XX.XX.XXXX, cítila nepríjemne, jeho
návrhy vždy odmietla a po odmietnutí odišla vždy od neho preč, pričom obvinený sa jej nikdy fyzicky
nedotkol a taktiež jej nespôsobil žiadne zranenia,

7./ v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2023 v blízkosti predajne COOP Jednota v meste Kremnica
zavolal mal. S. D., nar. XX.XX.XXXX, aby prišla k jeho osobnému motorovému vozidlu, kde keď k nemu
prišla,takodnejžiadal,abysahodotýkalaamasturbovalamupenis,takakojejtochcelnásledneukázať
na videách, s čím maloletá nesúhlasila a odišla preč, nakoľko jej toto jeho konanie bolo nepríjemné,
ale sa jej fyzicky nedotkol a taktiež jej nespôsobil žiadne zranenia, následne v presne nezistenom čase
maloletej navrhoval, že sa chce s ňou vyspať, že mu má vyfajčiť a núkal jej za to peniaze.

Za toto konanie ho Okresný súd Žiar nad Hronom odsúdil a to podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona
s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd

zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona mu súd uložil ochranné sexuologické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenej mal. F.

D., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, zastúpenej zákonnou zástupkyňou matkou C. D., nar. XX.XX.XXXX,
obidve trvale bytom D. T. XX, U. V. F. W., škodu vo výške 77,30 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú mal. F. D., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach,
zastúpenú zákonnou zástupkyňou matkou C. D., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom D. T. XX, U. V.

F. W., odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojimi odvolaniami napadli všetky
oprávnené strany.

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom uvedený rozsudok napadol vo výroku o uloženom treste odňatia
slobody, obžalovaný A. B. cestou svojho obhajcu ho napadol v tiež voči výroku o treste, najmä druhu a
výmeretohtotrestuapoškodenáC.D.,zákonnázástupkyňamaloletejF.D.cestousplnomocnenejosoby
a to Slovenskej katolíckej charity, rozsudok napadla voči výroku, ktorým bola odkázaná so zvyškom jej
nároku na náhrady škody na civilný proces.

OkresnáprokurátorkavŽiarinadHronomvpísomnýchdôvodochodvolaniauviedla,žepokiaľideovýrok
o uznaní viny ohľadne obžalovaného, tak s týmto ona súhlasí, avšak nesúhlasí s tým, že obžalovanému
bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 6 mesiacov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, teda pod zákonom stanovenú sadzbu.

Uviedla, že obžalovaný za poskytovanie sexuálnych služieb maloletým dievčatám poskytoval finančné
prostriedky, snažil sa správať mimoriadne obozretne a opatrne a robil všetko preto, aby nedošlo k
odhaleniu a preukázaniu jeho trestnej činnosti. Ďalej poukázala na to, že obžalovaný prejavil opatrnosť
aj pri výbere obetí, keďže si vyberal deti z detského domova, prípadne dievčatá s rôznymi mentálnymi
indispozíciami, ktorým hovoril, že aj tak by im nikto neuveril a vedel o nich, že ponúknutú finančnú

odmenu neodmietnu.

Taktiež poukázala na závery znaleckého posudku znalca M. S. E., z ktorého vyplýva, že obžalovaný má
sklon k chybným úsudkom pri emočne vypätých situáciách, je u neho prítomné zaujatie pubertálnymi
dievčatami, čo sa zvyčajne u dospelých mužov už nevyskytuje a svoje sexuálne deviantné správanie

má potrebu bagatelizovať. Znalec pritom u obžalovaného konštatoval prítomné stredne vysoké riziko
spáchania sexuálneho deliktu aj v budúcnosti, pričom tiež podotkol, že obžalovaný trpí na hemofíliu,
pravdepodobne celoživotne, pričom mohol mať aj lepšie obdobia, kedy túto deviáciu vedel korigovať.Naviac aj ošetrujúci lekár obžalovaného uviedol, že lieky, ktoré obžalovaný berie na svoje ochorenie,
môžu u neho zvyšovať sexuálny apetít a keďže je dospelý, mal by mať takéto konanie pod kontrolou.

Preto je prokurátorka toho názoru, že všetky horeuvedené skutočnosti preukazujú to, že uloženie trestu
odňatia slobody pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu je nesprávne a navrhla, aby v tomto smere
krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, to znamená vo výmere 7 rokov, so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V odvolaní, ktoré sa obžalovaného podal jeho obhajca, tento naopak poukazuje na to, že zo strany
obžalovaného nikdy nešlo o násilné konanie, išlo v podstate o presviedčanie poškodených k takému
konaniu, akého sa následne potom vo vzťahu k celej trestnej činnosti dopúšťali, z toho dôvodu má
obhajoba za to, že je potrebné, aby súd citlivo posudzoval naplnenie skutkovej podstaty trestnej
činnosti vo všetkých konaniach, ktoré sú kladené obžalovanému za vinu, pokiaľ ide o znalecké

dokazovania, jednotlivé posudky nesignalizovali násilnícke črty v správaní sa obžalovaného, ktorý nikdy
neprejavil agresívne konanie a preto je toho názoru, že prvostupňový súd v tomto prípade nevyhodnotil
všetky dôkazy svedčiace v prospech obžalovaného riadne a v celkovej súvislosti. Je síce pravdou,
že obžalovaný sa dopustil viacerých skutkov a obhajoba netvrdí, že tieto skutky nie sú závažného
charakteru a jedná sa o trestnú činnosť zavrhnutiahodnú a v takom malom meste ako Kremnica skôr

viditeľnú, avšak napriek tomu nejde o činnosť násilného charakteru. Preto je na strane obžalovaného aj
argument o tom, že musí ísť v prípade páchateľa o konanie, ktoré smerovalo k dopusteniu sa úmyselnej
trestnej činnosti, dve dievčatá, ktoré boli pri skutku, sa sami kontrolovali, obhajoba je toho názoru, že
išlo v prípade obžalovaného o dobrovoľné upustenie od ďalšieho konania, obžalovaný počas výkonu
väzby udržiava kontakt so svojou rodinou a napriek tomu, že sa jedná o chúlostivú záležitosť, rodina

mu vyjadrila podporu, aj následkom tejto podpory ľahšie znášal následky svojho konania, počas pobytu
vo väzbe sa snažil nájsť si dôvody, respektíve motivačný faktor, aby zvládol celé toto konanie. Sám
obžalovaný hľadal pôvod svojho protiprávneho konania v jeho osobnom záujme a má tendenciu správať
sa tak, aby do budúcna už nedochádzalo k podobným protiprávnym konaniam. V tomto smere poukázali
aj na záver znalkyne M. J. - B., že pri absolvovaní ochranného liečenia je riziko nebezpečenstva pre

spoločnosťvsúvislostispobytomobžalovanýmnaslobodenízke.Znalkyňatiežkonštatovala,žedobrým
prognostickým znakom je aj to, že sám obžalovaný sa za svoje kriminálne správanie hanbí.

Z uvedeného dôvodu preto obhajoba navrhla, aby krajský súd v dôsledku ich odvolania zrušil napadnutý
rozsudok vo výroku o uloženom treste a rozhodujúc sám uložil obžalovanému miernejší trest a s

primeraným podmienečným odkladom, bez priameho výkonu.

Slovenská katolícka charita ako splnomocnený zástupca poškodenej C. D., matky maloletej F. D.,
vo svojom odvolaní poukázala na to, že poškodená sa stala obeťou násilného trestného činu, pri
určovaní výšky nemajetkovej ujmy vychádzala z ustanovenia § 12 ods. 3 Zákona o obetiach, podľa

ktorého pri trestnom čine obchodovania s ľuďmi má obeť násilného trestného činu nárok aj na vyplatenie
odškodnenia za spôsobenú nemajetkovú ujmu a preto majú za to, že suma 7 500,- € je úplne
opodstatnená, zodpovedajúca miere závažnosti zásahu do osobnostných práv maloletej poškodenej.

Aj keď zákon o obetiach upravuje postup jednorazového finančného odškodnenia osôb, ktorým bola

v dôsledku úmyselných násilných trestných činov spôsobená nemajetková ujma, rozsah odškodnenia
možno aplikovať aj v adhéznom konaní v rámci trestného konania. Primárnym subjektom, ktorý má
poškodenú obeť odškodniť je teda páchateľ tejto trestnej činnosti odškodné. Odškodnenie štátom nie
je možné vykonávať v prípadoch úspešného vymáhania náhrady škody od páchateľa.

V tejto súvislosti poukázala aj na nález Ústavného súdu SR z 28. marca 2022 o povinnosti rozhodnúť
o náhrade škody poškodeným pri trestnom čine obchodovania s ľuďmi v adhéznom konaní.

Z uvedeného dôvodu potom Slovenská katolícka charita uviedla, že právo na náhradu ujmy na
prirodzených právach patrí aj samotnej poškodenej a aj keby poškodená nebola schopná preukázať

žiadny iný zo svojich nárokov na náhradu nemajetkovej ujmy, okresný súd jej ju mal priznať.

Z tohto dôvodu preto za poškodenú stranu uvádzajú, že zastávajú názor, že rovnakú prioritu má mať aj
postup súdu, ktorý má smerovať k odstraňovaniu, či k zmierneniu následkov páchania trestného činupoškodenia o to viac, že sa jedná o maloletú osobu a z toho dôvodu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok
vo výroku o odkázaní poškodenej na civilný proces a zaviazať obžalovaného k náhrade nemajetkovej
ujmy v sume 7 500,- € k rukám zákonnej zástupkyne maloletej F. D., teda matke C. D..

Poškodená strana ešte skôr ako došlo k samotnému odvolaciemu konaniu na Krajskom súde v Banskej
Bystrici, doručila do trestného spisu vyjadrenie k odvolaniu samotného obžalovaného. Z uvedeného
vyjadrenia je zrejmé, že poškodená maloletá F. mala v čase skutku 12 rokov, bola nezrelou osobnosťou,
ľahko ovplyvniteľnou, bola v nerovnom postavení voči páchateľovi, ktorý využil jej zraniteľnosť, teda

nadriadenú pozíciu vo svoj prospech a tým to jej ľudskú dôstojnosť degradovalo.

Podľa názoru Slovenskej katolíckej charity nie je nutné, aby páchateľ použil proti tejto osobe, ktorá
je dieťaťom, násilie alebo hrozbu násilia alebo inak pôsobil na vôľu takejto osoby, pričom detskou
prostitúciou sa rozumie uspokojovanie sexuálnych potrieb iného súložou alebo iným spôsobom
pohlavného styku bez ohľadu na to, či odmena alebo prísľub za túto službu boli poskytnuté dieťaťu

alebo tretej osobe. Preto odvolanie právneho zástupcu obžalovaného nepovažujú za dôvodné a navrhli
odvolaciemu súdu ako také ho zamietnuť.

K uvedenému vyjadreniu Slovenskej katolíckej charity ešte cestou obhajcu doručil krajskému súdu
vyjadrenie aj samotný obžalovaný A. B.. Z obsahu tohto vyjadrenia vyplýva, že poškodenej strane

neprináležíprávohodnotiťodvolanieobžalovaného,dodal,žejenehorázne,abysakprávnevýznamným
skutočnostiam a právne relevantným okolnostiam spáchania akéhokoľvek trestného činu vyjadril
poverený zamestnanec Slovenskej katolíckej charity, naviac sa jedná o absolútne mylné výklady a
miešanie dvoch rôznych nesúvisiacich skutkov, poškodená osoba nemá vôbec právny, ani iný nárok
hodnotiť odborné ustanovenia trestnoprávnych noriem a práva poškodeného súvisia s nárokom na

náhradu škody a odborné veci je potrebné nechať na právne vzdelané a skúsené osoby a to sudcov a
prokurátorov. Z uvedeného dôvodu preto s vyjadrením zástupcu katolíckej charity nesúhlasí a navrhol,
aby sa návrhom poškodenej strany odvolací súd ani nezaoberal a náhradu škody poškodenej nepriznal.

Na podklade podaných odvolaní potom krajský súd vo veci určil termín verejného zasadnutia, na ktoré

verejné zasadnutie sa riadne a včas dostavili všetky procesné strany, teda obžalovaný bol predvedený
eskortou z väzby, prítomný bol jeho obhajca C. P., krajský prokurátor, ako aj zástupkyňa Slovenskej
katolíckej charity.

V rámci konečných návrhov potom krajský prokurátor zopakoval argumenty uvedené v písomných

dôvodoch odvolania okresného prokurátora a vzhľadom na spôsob a rozsah páchanej trestnej činnosti
obžalovaným navrhol zrušiť napadnutý rozsudok ohľadne obžalovaného vo výroku o uloženom treste a
tomuto ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov nepodmienečne, so zaradením
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a pokiaľ ide o odvolania poškodenej strany a aj obhajcu
obžalovaného, tieto navrhol zamietnuť.

Splnomocnenkyňa poškodenej strany, zástupkyňa Slovenskej katolíckej charity uviedla, že taktiež sa
v celom rozsahu pridržiavajú svojich dôvodov odvolania za poškodenú a navrhli, aby odvolací súd
obžalovaného zaviazal k náhrade nemajetkovej ujmy v sume 7 500,- € k rukám matky maloletej C. D..

Obhajca obžalovaného za obžalovaného v konečnom návrhu uviedol, že odvolaniu obžalovaného
navrhujú vyhovieť vzhľadom k tomu, že obžalovaný si je vedomý nesprávnosti svojho konania, toto
konanie oľutoval, naviac nerozumie ani tomu, prečo prokurátor žiada ukladať obžalovanému prísnejší
trest odňatia slobody, keď v prípravnom konaní mala dozorujúca prokurátorka tendenciu konať s nimi o
dohode o vine a treste a tým pádom tiež ukladať menší trest, ako je zákonom stanovená trestná sadzba.

Preto navrhol tomuto ich odvolaniu vyhovieť a odvolanie prokurátora, ako aj poškodenej zamietnuť.

Samotný obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že je mu ľúto, čo sa stalo, svoje konanie si nevie
vysvetliť, prečo tak konal, chcel by sa všetkým ospravedlniť za toto svoje konanie a ľutuje všetko, čo
sa vo veci udialo.

Následne na to potom krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosťpostupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že ani jedno odvolanie, či už okresného
prokurátora, obžalovaného alebo Slovenskej katolíckej charity nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že na okresnom súde v priebehu pojednávaní
urobil obžalovaný vyhlásenie, ktorým priznal spáchanie trestnej činnosti v rozsahu, ako mu ho kládla za
vinu obžaloba. Z tohto dôvodu preto ani okresný súd už nevykonával ďalšie dokazovanie ku vine, ale
len ohľadne toho, aký trest je obžalovanému potrebné za takto dokázanú vinu ukladať.

V tomto smere potom poukazuje odvolací súd na odôvodnenie napadnutého rozsudku, kde okresný súd
v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol všetky skutočnosti, ktoré vzal za preukázané a o
ktoré dôkazy súd svoje zistenia oprel, teda najmä ohľadne vyhlásenia obžalovaného o tom, že je vinný a
akými úvahami sa potom spravoval pri rozhodovaní o tom, aký je potrebný trest obžalovanému ukladať.

V tomto smere krajský súd musí konštatovať, že prvostupňový súd dostatočne presvedčivo a podrobne

uviedol, prečo dospel k záveru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť nepodmienečným trestom
odňatia slobody, avšak kratšieho trvania, ako to vyžaduje Trestný zákon, kde v ustanovení § 200
Trestného zákona sa uvádza, že za takúto trestnú činnosť je potrebné obžalovanému ukladať minimálne
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, a prečo teda dospel k záveru, že stačí na jeho nápravu a
prevýchovu aj trest kratšieho trvania a to vo výmere 4 a pol roka.

Krajskýsúdsavtomtosmerevcelomrozsahustotožnilsprezentovanýmzáveromprvostupňovéhosúdu
a aj krajský súd je toho názoru, že takýto trest je na nápravu a prevýchovu obžalovaného postačujúci.

V tomto smere musí súd konštatovať, že sa nestotožnil ani s odvolaním okresného prokurátora a ani s

odvolaním obžalovaného, že by bol takýto trest neprimerane či už prísny alebo mierny.

Pokiaľ ide o argumentáciu prokuratúry, táto aj podľa názoru krajského súdu neobstojí, pretože je zrejmé,
že obžalovaný nerobil sporným spáchanú trestnú činnosť, v podstate sa nedopúšťal žiadneho násilného
protiprávneho konania, pokiaľ poškodené nemali záujem, tak v podstate nevynucoval si žiadnym

spôsobom takúto ich poslušnosť. A preto sa krajský súd nestotožnil s názorom okresnej prokuratúry,
že je potrebné obžalovanému ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, teda vo výmere 7 rokov, keďže takýto trest aj podľa názoru krajského súdu
by bol pre obžalovaného neprimerane prísny.

Na druhej strane však je potrebné konštatovať, že sa nemožno stotožniť ani s názorom obhajoby, že
by bolo potrebné obžalovanému ukladať len podmienečný trest odňatia slobody, bez priameho výkonu,
keďže podľa názoru obhajoby už doba, ktorú obžalovaný strávil doposiaľ vo väzbe, by mala byť na
jeho nápravu a prevýchovu postačujúca. Ani takáto argumentácia nie je správna, krajský súd tu dáva
do pozornosti práve závažnosť konania obžalovaného, protiprávnosť, aj keď je potrebné povedať, že

samotné poškodené v podstate vysokou mierou participovali na tejto trestnej činnosti, ale nemožno
hovoriť, že za takúto trestnú činnosť je dostatočný trest podmienečný. Takýto záver je nesprávny a preto
ani krajský súd nemohol akceptovať argumentáciu obhajoby tomto smere.

Z týchto dôvodov preto krajský súd nepovažoval odvolania prokurátora a obžalovaného za dôvodné a

uzavrel, že trest, ktorý okresný súd obžalovanému uložil a to vo výmere 4 a pol roka, je postačujúci
s tým, aby si obžalovaný uvedomil nebezpečnosť svojho konania a aby takýto trest mal prevýchovný
charakter aj na prípadných iných možných páchateľov obdobnej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o odvolanie poškodenej matky maloletej F. D., ktoré za nich podala splnomocnená zástupkyňa

zo Slovenskej katolíckej charity, keď požadovali nemajetkovú náhradu v sume 7 500,- €, ani takýto
nárok podľa krajského súdu neobstojí. Je nepochybné, že poškodená dobrovoľne išla s obžalovaným,
dobrovoľne sa podriadila jeho protiprávnemu konaniu, bola zvedavá, čo to vlastne má byť. Aj zo
znaleckých posudkov na túto maloletú vyplýva, že psychické ťažkosti, ktoré maloletá uvádzala po
skutku, keďže sa mali u nej objaviť, sa javia byť už v jej živote dlhodobejšie. Preto ani krajský súd

nedospel k záveru, že nárok maloletej na nemajetkovú ujmu v sume 7 500,- € je bez akýchkoľvek
pochybností preukázaný, pre takýto záver sa vyžaduje ďaleko rozsiahlejšie dokazovanie ako je nutné
v trestnom konaní a preto aj krajský súd dospel k záveru, že odvolanie v danom štádiu trestnéhokonania poškodenej nie je dôvodné a preto aj toto odvolanie postupom podľa § 319 Tr. por. tak ako
predchádzajúce dve odvolania zamietol.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.