Uznesenie – Konkurz Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40K/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206852
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3115206852.15

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
ZAFA,s.r.o.vkonkurzesosídlomM.R.Štefánika6,97271Nováky,IČO44679483,uznanéhozamalý,
ktorého správcom je Mgr. Martin Hurtiš so sídlom kancelárie Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza,
značka správcu S1559, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu ZAFA, s. r. o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika

6, 972 71 Nováky, IČO 44 679 483 pre nedostatok majetku.

II. Odvolanému správcovi Ing. Márii Kardošovej so sídlom kancelárie Moyzesova 816/100, 017 01
Považská Bystrica, značka správcu S1430 priznáva paušálnu odmenu vo výške 6 638,78 eura.

III. Správcovi Mgr. Martinovi Hurtišovi so sídlom kancelárie Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza,

značka správcu S1559 p r i z n á v a odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty vo výške 318,89 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/16/2015-296 zo dňa 27.07.2015, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 04.08.2015, súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Ing. Máriu Kardošovú so sídlom kancelárie Moyzesova
816/100, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1430. Uznesením Okresného súdu Trenčín

č.k. 40K/16/2015-391 zo dňa 23.05.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejneniakudňu28.05.2016,súdodvolalzfunkciesprávcuIng.MáriuKardošovúsosídlomkancelárie
Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1430 a zvolal schôdzu veriteľov.
Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/16/2015-417 zo dňa 21.06.2016, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 28.06.2016, súd do funkcie správcu ustanovil Mgr.
Martina Hurtiša so sídlom kancelárie Ul. Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza, značka správcu S1559.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40K/16/2015-424 zo dňa 16.08.2016, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 23.08.2016, súd uznal konkurz za malý a otvoril
malý konkurz.

2. Správca dňa 10.09.2025 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu. V predmetnom návrhu správca
navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na

úhradu nákladov správcu konkurznej podstaty. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol,
že postupne speňažil všetok majetok úpadcu zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty. Všeobecnú
podstatu tvoril nasledovný majetok úpadcu:
- peňažné pohľadávky z podnikateľskej činnosti úpadcu speňažené za celkovú sumu 7 815,18 eura,
- pohľadávky z účtu – zostatok na bankovom účte úpadcu v úhrne vo výške 155,74 eura,
- iné majetkové práva – nespotrebovaná časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného

správcu vo výške 628,94 eura.Správcovi sa podarilo speňažiť majetok úpadcu v celkovej výške 8 599,86,- eur. Správca doručil súdu
evidenciu pohľadávok proti všeobecnej podstate, ktorých výška je v úhrne 15 293,- eura. Neuhradené
ostali pohľadávky proti všeobecnej podstate vo výške 6 693,14 eura. Z uvedeného vyplýva, že majetok

úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate. Vzhľadom na skutočnosť,
že bol speňažený všetok majetok úpadcu a ten nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate
správca navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok
majetku. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu správca predložil súdu evidenciu pohľadávok proti
všeobecnej podstate úpadcu od vyhlásenia konkurzu s vyznačením uspokojenia (č.l. 483 a nasl.).

3. Podľa § 206b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona
sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona.

4. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorýchzákonovvzneníúčinnomdo31.12.2015(ďalejlenZKR)súdrozhodneajbeznávrhuozrušení
konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku
dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu
nákladov konkurzu.

5. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka
a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, že v predmetnom

konkurznom konaní bol speňažený (resp. vylúčený zo súpisu) všetok majetok úpadcu. Dosiahnutý
výťažok bol v úhrne za sumu 8 599,86,- eur. Do evidencie pohľadávok proti všeobecnej podstate boli
celkovo zapísané pohľadávky vo výške 15 293,- eur. Z toho neuhradené ostali pohľadávky v celkovej
výške 6 693,14 eur. Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na
úhradupohľadávokprotipodstate,čímjenaplnenýzákonnýdôvodprezrušeniekonkurzuprenedostatok

majetkupodľa§102ods.1ZKR.Súdpretovyhovelnávrhusprávcuarozhodoltak,žekonkurzvyhlásený
na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku, aby sa tak zamedzilo vzniku ďalších pohľadávok proti
podstate, ktorých uspokojenie by už nebolo možné.

6. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR

vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017
nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa
vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje

prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom
znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré
vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti
vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti

aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia
zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej
správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa
mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je
nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela

zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a
toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005
Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky
v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej
úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého

slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým
a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca
viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru
zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarcanemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej
účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty

prípustné. (bližšie pozri uznesenie I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023).

7. Podľa § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a vyrovnaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017
(ďalej len vyhl. č. 665/2005 Z.z.) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po

konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 (pozn. paušálna odmena
správcu do konania prvej schôdze veriteľov) a odmena z výťažku podľa § 13 až 22 (pozn. odmena
správcu z dosiahnutého výťažku v konkurze); iná odmena správcovi nepatrí.

8. Podľa § 43 ods. 1 veta prvá ZKR má správca za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov
nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov.

9. Podľa § 43 ods. 2 veta prvá ZKR je paušálna odmena správcu splatná nasledujúci deň po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými
pohľadávkami proti podstate.

10. Podľa § 12 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v iných
veciach patrí správcovi paušálna odmena v sume
a) 2 323,57 eura, ak hodnota majetku uvedená v súpise majetku podstát (ďalej len "súpisová hodnota
majetku") zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len "súpis") bez poznámky v čase konania prvej
schôdze veriteľov nepresahuje 33 193,92 eura,

b) 4 647,15 eura, ak súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania
prvej schôdze veriteľov presahuje 33 193,92 eura, ale nepresahuje 99 581,76 eura,
c) 6 638,78 eura v ostatných prípadoch.

11. Podľa § 12 ods. 4 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak súd odvolal správcu z funkcie pred konaním prvej schôdze

veriteľov, nárok na paušálnu odmenu má správca vykonávajúci funkciu v čase konania prvej schôdze
veriteľov; predchádzajúci správca nárok na paušálnu odmenu nemá.

12. Odvolaný správca Ing. Mária Kardošová vykonávala funkciu správcu v čase konania prvej schôdze
veriteľov, a preto jej súd priznal odmenu za výkon funkcie do konania prvej schôdze v súlade

s § 43 ZKR v spojení s 12 ods. 4 vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Do prvej schôdze veriteľov, konanej
dňa 06.11.2015, odvolaný správca zisťoval majetok úpadcu, preskúmaval prihlášky a pohľadávky,
vyhotovil zoznam pohľadávok, ktorý doručil súdu dňa 30.10.2015, vyhotovil súpis všeobecnej
podstaty, ktorý zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 02.10.2015, zvolal prvú schôdzu veriteľov
prostredníctvom Obchodného vestníka dňa 25.09.2015. Prvú písomnú správu o stave zisťovania

a zabezpečovania majetku úpadcu doručil súdu dňa 18.08.2015, druhú písomnú správu o stave
zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu doručil súdu dňa 07.09.2015, tretiu písomnú správu
o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu doručil súdu dňa 23.09.2015 a štvrtú písomnú
správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu doručil súdu dňa 30.10.2015.

13. Súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania prvej schôdze
veriteľov predstavovala sumu 156 908,85 eura. Výšku odmeny preto súd určil podľa § 12 ods. 2 písm. c)
vyhl. č. 665/2005 Z.z., pričom nebol dôvod na krátenie odmeny podľa § 12 ods. 5 vyhl. č. 665/2005 Z.z..
Súd priznal odvolanému správcovi paušálnu odmenu za výkon funkcie správu do konania prvej schôdze
veriteľov vo výške 6 638,78 eura v súlade s § 12 ods. 2 písm. c) vyhl. č. 665/2005 Z.z..

14. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

15. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženiamajetkupodliehajúcehokonkurzupodľazásadustanovenýchzákonom(§91ods.4zákona)znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

16. Podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej
konkurzu patrí správcovi odmena 5% z výťažku. Za výťažok z úroku vyplateného bankou za zostatok
na účte, na ktorý sa uložil výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi
nepatrí.

17. Podľa § 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie peňažných prostriedkov v mene euro
ich zabezpečením alebo za speňaženie peňažných prostriedkov v cudzej mene ich zabezpečením a
výmenou za eurá patrí správcovi odmena 1% z výťažku.

18. Podľa § 20 ods. 4 vyhl. č. 665/2005 Z.z pri speňažení iného majetkového práva ako veci, cenného
papiera alebo peňažnej pohľadávky sa odmena z výťažku určí rovnako ako pri hnuteľných veciach a

nehnuteľnostiach.

19. Súd je s poukazom na § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. pri zrušení konkurzu pre nedostatok
povinný rozhodnúť okrem iného i o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta ZKR v spojení s
§ 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku. Odmenu z výťažku sa rozumie

suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 ZKR). Z predloženého konkurzného spisu mal súd za preukázané, že správca
speňažoval majetok úpadcu zapísaný vo všeobecnej podstate, a preto mu vznikol nárok na odmenu

z výťažku. Samotná výška odmeny správcu z výťažku je závislá od viacerých faktorov:
- dosiahnutý výťažok
- spôsob speňažovania
- či bol majetok úpadcu speňažovaný jedným alebo viacerými právnymi úkonmi
- sumy nákladov speňaženia

- dĺžka speňažovania a pod.

20. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu výšku odmeny z dosiahnutého výťažku zo všeobecnej
podstaty nevyčíslil. Súd pre určovaní jej výšky, teda vychádzal z konkurzného spisu a jemu dostupných
informácií pre jej výpočet.

21. Z výťažku zo všeobecnej podstaty určil správcovi odmenu nasledovne:

Ad 1/ Výťažok zo speňaženia – peňažné pohľadávky, podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 7 815,18 €
5 % z výťažku 390,76 €
Spolu 390,76 €
Odmena správcu 390,76 €

Ad 2/ Výťažok zo speňaženia – peňažných prostriedkov ich zabezpečením (peňažné prostriedky na
účte + nespotrebovaná časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu), podľa
§ 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 784,68 €
1 % z výťažku 7,85 €
Spolu 7,85 €
Odmena správcu 7,85 €

Celková odmena správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty 398,61 €22. Podľa § 16 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak sa návrh čiastkového rozvrhu výťažku, prípadne
návrh konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty zverejní v Obchodnom vestníku neskôr ako
18 mesiacov po vyhlásení konkurzu, odmena z ním rozvrhnutého výťažku sa znižuje o 10%, ak bol

zverejnený do 36 mesiacov od vyhlásenia konkurzu; inak o 20%, ak bol zverejnený neskôr. To neplatí,
ak tomu bránil prebiehajúci súdny spor.

23. Predmetné konkurzné konanie na majetok úpadcu bolo právoplatne vyhlásené ku dňu 04.08.2015.
Správca oznámením v Obchodnom vestníku č. 230/2021 zo dňa 01.12.2021 zverejnil zámer o zostavení

zoznamu pohľadávok proti všeobecnej podstate a zámere zostaviť rozvrh výťažku zo všeobecnej
podstaty. Následne zverejnil v Obchodnom vestníku č. 39/2022 zo dňa 25.02.2022 oznámenie, že
podanie o zámere zostaviť rozvrh zo všeobecnej podstaty v celom rozsahu ruší. Návrh na zrušenie
konkurzu pre nedostatok majetku bol súdu doručený dňa 10.09.2025, t.j. 10 rokov po vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu. V návrhu na zrušenie konkurzu správca žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal dôvody, ktoré by sťažili postup správcu konať rýchlo a bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom

nauvedenésúdspoukazomna§16ods.2vyhl.č.665/2005Z.z.znížilsúdompriznanúodmenusprávcu
z výťažku o 20 % pre pomalosť konania, t.j. 398,61 € - 20 % z 398,61 € = 318,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa
považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto rozhodnutia v insolvenčnom registri, bez ohľadu na iné
spôsoby doručovania.

Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu (REPLIK- Register predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní), odvolanie musí byť
autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. (§ 198 ods. 1 ZKR
v spojení s § 197a ZKR)

Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť
podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie
alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak

je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej
podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej
konverzii sa nepoužijú. (§ 197a ods. 3 ZKR)

Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno

preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane
podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre odvolanie doručovaného elektronicky prostredníctvom
špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu
najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. (§ 197a ods. 4 ZKR)

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.