Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-11C/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201724
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5322201724.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
zast. D. D. B., DiS, advokátka, Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ E. F.,
neznámy zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 3/ G. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX J.,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022

01 Čadca, IČO: 36866849, 4/ A. K., neznáma, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ L. K., neznámy, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 6/ I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 8/ N. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX C. XXXX, 10/ I. I. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXXX, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 8/, 10/ nárok na náhradu trov konania n e - p r i z n á v a .

III. Žalovanému v 3/ rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2022 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným pôvodne
v rade 1/ až 10/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám v katastrálnom území
C., a to parcele M. J. XXXXX/X – orná pôda o výmere 253 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
a voči žalovaným 1/ až 9/ k parcele M. J. XXXXX – orná pôda o výmere 222 m2, zapísanej na liste
vlastníctva XXXX.

2. Podaním doručeným súdu dňa 8.10.2025 vzala žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalobu späť, žiadala konanie zastaviť a aby súd nepriznal náhradu trov konania žalovaným.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom , súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Ak vezme strana sporu svoju žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu,
aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká

a možno ho uplatniť znova.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa uplatnila svoje dispozičné právo disponovať s podanou žalobou
a žalobu vzala v celom rozsahu pred prvým pojednávaním späť, súd konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

C.s.p. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p. Žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Žalovaným
ako procesne úspešným stranám sporu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže
žalovaným v rade 1/, 2/, 4/, 5/, 6/, 8/, 10/ podľa obsahu spisu preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani
si nárok na náhradu trov neuplatnili, súd rozhodol tak, že uvedeným žalovaným nárok náhradu trov

konania nepriznal. Žalovaný v 3/ rade bol v spore zastúpený advokátom, uplatnil si nárok na náhradu
trov konania, preto mu súd nárok na náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia. Žalobkyňa neuviedla žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by žalovaným,
aj napriek ich procesnému úspechu náhrada trov konania voči žalobkyni nemala byť priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
(§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).