Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8118012233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.11.2025, v trestnej veci
proti obž. A. B. a spol., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné,
o odvolaní obžalovaných A. B., C. D. a E. F., okresného prokurátora a poškodeného E. E., proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 33T/124/2018 zo dňa 19.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 3 Tr. poriadku zrušuje v napadnutom rozsudku výrok o treste vo
vzťahu k obžalovanému E. G..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému E. G.

ukladá:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona a § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na tri a pol roka.

Podľa§ 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel na

dobu 4 rokov.

Podľa §42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Prešov, sp.
zn. 0T/78/2023 zo dňa 24.04.2025, ktorým bol obžalovanému uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona
s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov,
ktorý bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určená skúšobná doba na tri roky, ako aj podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel na dobu štyroch rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolania obžalovaných A. B., C. D. a E. F..

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamieta odvolanie poškodeného E. E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. X, XXX XX B.. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaných A. B., E. G., C. D., E. F. v bode 1
za vinných, že

1/ obžalovaní A. B., E. G., C. D. a E. F. dňa 05.11.2016 v čase okolo 3.30 hod. až 4.00 hod. v bare E. H.
I. A. B. J. K. D. L. XXX, potom, čo A. B. z pozície usporiadateľa vyzval bratov E., aby prestali spievať
a klub opustili, pretože je záverečná, títo na výzvu nereagovali dostatočným spôsobom, na čo došlo k
nedorozumeniu, výmene názorov a vzájomnému strkaniu, na čo k I. E. zozadu pristúpil E. G. a rukou

ohnutou v lakti zozadu chytil pod krk a takomto zovretí ho zhodil na zem tak, že I. E. bol kolenami na
zemi a E. G. ho ohnutý k nemu držal v uvedenom chvate a ešte počas toho ako ho takto držal, ho A.
B. a C. D. vykonávajúci v podniku usporiadateľskú službu, ako aj E. F. kopali do oblasti chrbta, rebier,
krku i hlavy, ktoré si po bokoch kryl svojimi rukami, pričom E. G. ho zo zovretia pustil až potom, ako ho
uvedení traja obvinení začali kopať, čím takto I. E. spôsobili modriny na hlave i nižšie po tele, ktoré si

však nevyžiadali žiadne lekárske ošetrenie, či práceneschopnosť.

Za to mu súd uložil:

1/ obžalovanému A. B.:

Podľa§155ods.1Trestnéhozákonaspoužitím §38ods.2Trestnéhozákonapriexistenciipoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonaurčujeskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniavtrvaní 2(dvoch)
rokov.

2/ obžalovanému E. G.:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,-
(päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

3/ obžalovanému C. D.:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona pri neexistencii
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,-
(päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

4/ obžalovanému E. F.:Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti, § 56
ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 300 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice o hlavnom

pojednávaní zahlásil odvolanie A. B., C. D., E. F. ako aj okresný prokurátor a taktiež podal odvolanie
aj poškodený E. E..

Obžalovaný A. B. prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil odvolanie s tým, že uviedol, že
prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku, potom, čo citoval vykonané dôkazy tieto vyhodnotil tak, že
obžalovaných zo skutku 1/ usvedčujú najmä výpovede poškodených E. E., svedka I. E. a M. E. a

predovšetkým výpoveď J. E., ktorá opísala priebeh skutku podrobnejšie a nakoniec aj výpoveď N. E..

Vo vzťahu skutku 2/ podľa súdu usvedčujú obž. A. B. svedkyne J. E. a N. E., ktoré bez akýchkoľvek
pochybností uviedli, že skutok spáchal obžalovaný A. B..

Odôvodnenie prvostupňového súdu považoval za nedostatočné a nepreskúmateľné, nakoľko z neho
nevyplýva, ako sa súd vysporiadal s rozpormi vo výpovediach poškodeného E. E., I. E. a svedkov M. E.,
J. E. a N. E., na ktoré obhajoba tak počas prípravného konania, ako aj konania pred súdom poukazovala.
Súd pri skutku 2/ označuje ako svedkyňu, ktorá usvedčuje obž. A. B. N. E., čo považoval za nesprávne,
nakoľko táto svedkyňa nevidela kto kopol E. E.. Svedkyňa N. E. vo výsluchu dňa 14.11.2016 okrem iného

uviedla, že potom, čo jej priateľ E. prišiel k I. z dôvodu, aby ho zdvihol zo zeme, čupol si k nemu a v tom
momente svedkyňa videla ako E. dostal do tváre kopačku nohou. Presne opísať vyhadzovača, ktorý ho
kopol nevie, ale vie, že mal holú hlavu a bol vyššej postavy (poznámka: obžalovaný A. B. nie je vyššej
postavy a z okruhu obžalovaných je najnižší). Na HP dňa 14.06.2022 svedkyňa uviedla, že nevidela,
aby A. B. kopol E. do hlavy, ak to vo svojej výpovedi uvádza, je tomu tak preto, že jej to povedala J..

Vzhľadom na, podľa názoru obhajoby, nedostatočné odôvodnenie, si v odôvodnení odvolania dovolil
zhrnúť skutkový stav a vykonané dokazovanie pred súdom prvého stupňa.

V prvom rade je potrebné uviesť, že na vydanie odsudzujúceho rozsudku sa vyžaduje 100%-ná miera

istoty o páchateľovi trestného činu a zároveň o každom jednom zákonnom znaku skutkovej podstaty,
ktorá sa mu kladie za vinu a vyžaduje sa ten najvyšší možný stupeň istoty, ktorý možno od ľudského
poznania požadovať (uznesenie NS SR, sp. zn. 4To 3/2016). Prokuratúra má pri zachovaní určitej miery
objektivity povinnosť vymedziť v obžalobe určitú verziu, ktorá je založená na skutkových tvrdeniach.
Skutkovétvrdeniamusiabyťpostupnevpriebehukonaniapodloženédôkazmi.Oprotitomumáobhajoba

právo, ale aj povinnosť postaviť proti každému skutkovému tvrdeniu obžaloby relevantné otázky, ktoré
sú založené na dôkazoch spochybňujúcich takéto skutkové tvrdenia, resp. poukázať na absenciu
dôkazov, ktoré by skutkové tvrdenie potvrdili alebo vyvrátili. Úlohou súdu ako nestranného arbitra
medzi obžalobou a obhajobou je nestranne posúdiť, či po vykonaní všetkých dôkazov pretrvávajú pri
podstatných predpokladoch rozumej skutkových tvrdeniach obžaloby dôvodné otázky predstavujúce

rozumné pochybnosti.

Obhajoba je toho názoru, že vykonaným dokazovaním, tak v prípravnom konaní, ale predovšetkým v
konaní pred súdom nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný A. B. sa dopustil
skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu.

Aj keď súd uvádza ako osoby, ktoré usvedčujú obžalovaného poškodeného E. E., I. E., svedkov M. E.,
N. E. a J. E. z dokazovania pred súdom vyplynulo, že obž. A. B. v podstate usvedčuje iba svedkyňa
O. J. E., I. B..

V otázke viny obž. A. B. bolo preto úlohou súdu zodpovedať kľúčovú otázku, a to, či je možné svedkyni
O. J. E., I. B., konkrétne jej výpovedi/-iam veriť na 100%, t. j. mimo rozumných pochybností. Nakoľko súd
sa v odôvodnení rozsudku obmedzil iba na konštatovanie, že svedkyňa usvedčila obžalovaného bezakýchkoľvek pochybností, poukázal na konkrétne skutkové okolnosti, ktoré podľa jeho názoru výpovede
svedkyne J. E. spochybňujú.

Poukázal predovšetkým na vzájomné vzťahy medzi prítomnými svedkami a kľúčovou svedkyňou.
Prítomnými svedkami sú bratia E. E., I. E. a M. E.. Kľúčovou svedkyňou je O. J. E., I. B., ktoré je toho
času manželkou I. E., a svedkyňa N. E., I. P., ktorá je toho času manželkou E. E.. Táto skupina svedkov,
ktorú môžeme nazvať aj ako rodina, je teda tou skupinou, ktorá mala usvedčiť obž. A. B. zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe. Všetci svedkovia teda mali motív vypovedať v prospech poškodených,

a preto bolo potrebné pri posudzovaní vierohodnosti týchto svedkov pristupovať zvlášť obozretne.
Predovšetkým bolo potrebné dôkladne vyhodnocovať ich jednotlivé skutkové tvrdenia samostatne a
následne vo vzájomnej súvislosti s tým, že bolo potrebné skúmať tak otázky podstatné pre skutky
obžaloby, ako aj otázky, ktoré samé osebe so skutkami nesúvisia, pri ktorých však rozdielne odpovede
jednotlivých svedkov môžu mať vplyv na posúdenie vierohodnosti verzie kľúčovej svedkyne.

Obhajoba počas konania pred súdom poukázala na jednotlivé rozpory vo výpovediach svedkyne J. E. v
kontexte s výpoveďami ostatných svedkov a poškodených a poukázala na možné dôvody (motív), prečo
táto svedkyňa nemusí uvádzať pravdu o okolnostiach, ktorých mala byť účastná.

Pri otázke viny bolo zo strany súdu podľa jeho názoru potrebné vyhodnotiť a zodpovedať nasledovné

sporné otázky:
A/ množstvo požitého alkoholu E. E., I. E., M. E., O. J. E. a N. P.
B/ okolnosti, za akých sa incident medzi obžalovanými a bratmi E. mal začať a priebeh incidentu
A/
Svedok M. E. v prípravnom konaní vo výsluchu dňa 02.05.2017 vypovedal, že vypil pivo 10 stupňové

a 4 poldeci s kolou. Vo svojej výpovedí dňa 21.09.2017 uviedol, že vypil 2 pivá a 3-4 poháriky alkoholu
s kolou. Na HP dňa 30.01.2024 uviedol, že vypil dve pivá a 3-4 poldeci tatranského čaju. Či pila
alkohol svedkyňa J. E. uviesť nevedel. Vo všetkých výpovediach zhodne uvádza, že použitie alkoholu
neovplyvnilo jeho pamäťové schopnosti a všetko pamätá na 100%.
Svedok – poškodený I. E. v prípravnom konaní vo výsluchu zo dňa 30.11.2016 uvádza, že vypil 2 pivá

a 5 poldeci, ovládal svoje konanie a všetko si pamätal. Dievčatá (majúc tým na mysli J. E. a N. E.) vypili
po poháriku. Vo výpovedí dňa 27.04.2017 uvádza, že vypil dve 12 stupňové pivá a 4 až 5 pohárikov
tatranského čaju so spriteom. Vo výpovedí dňa 17.10.2017 uvádza, že vypil dve pivká, pollitrové asi
desiatky a v bare R2 Music vypil 4 poldeci tatranského čaju riedené so spriteom. Ostatní vypili dva takéto
poháriky, iný alkohol sa nepil. Na HP dňa 14.09.2023 svedok uviedol, že vypil nejaké pivá a poldeci, na

otázku koľko vypila Tatiana uviedol, že teraz fakt nevie.
Svedok – poškodený E. E. v prípravnom konaní vo výsluchu dňa 25.11.2016 uviedol, že vypil dve veľké
pivá a v bare R2 päť poldeci tatranského čaju, ale vôbec nebol opitý a ovládal svoje konanie a všetko
si pamätal. Ostatní si tiež vypili, ale dievčatá iba
po poháriku a brat B. vôbec nič. Na HP dňa 09.02.2023 uviedol, že počet a množstvo alkoholu si už

nepamätá, nepočítal to, ale cítil sa dobre a všetko si pamätá. Pri odstraňovaní rozporov v otázke použitia
alkoholu uvádza, že pravdivá je jeho prvá výpoveď.
Svedkyňa O. J. E. vo výpovedí dňa 30.11.2016 uvádza, že nebola opitá, všetko si pamätá, vypila dve
pivá a 5 poldeci tatranského čaju s minerálkou. Vo výpovedí dňa 27.04.2017 uvádza, že vypila iba jedno
pivo a vypila asi 3 poldeci tatranského čaju s kolou. Vo výpovedí zo dňa 17.10.2017 už uvádza, že

vypila 2 pivá 12 stupňové a 4 poldeci tatranského čaju. Na HP dňa 14.09.2023 uvádza, že vypila 5
poldeci tatranského čaju a jedno pivo. K ostatným sa vyjadrila, že nemala pocit, aby ich požitie alkoholu
ovplyvnilo.
Svedkyňa N. E. vo výsluchu dňa 14.11.2016 uvádza, že celý večer boli všetci stále spolu a mierne
popíjali. Jej priateľ si dal dve pivá v Platane a v R2 nevie. Veľa toho nepili, aspoň ona a jej priateľ E.

určite nie. Nikto z partie nebol na mol opitý. Na HP 14.06.2022 uvádza, že pila tatranský čaj, ale na
množstvo si nepamätá.
Zvyššieuvedenýchtvrdeníjednotlivýchsvedkovjemožnébezakýchkoľvekpochybnostíurobiťibajeden
záver, a to, že všetci zhodne uvádzajú, že neboli opití tak, aby si nepamätali, všetky okolnosti riadne
vnímali a množstvo požitého alkoholu určite neovplyvnilo ich pamäťové schopnosti. Avšak pokiaľ ide o

množstvo požitého alkoholu je nemožné si nevšimnúť zásadné rozpory v množstve požitého alkoholu
najmä pokiaľ ide kľúčovú svedkyňu. Obhajoba je presvedčená, že tieto rozdielne výpovede vo vzťahu
k požitiu alkoholu sú z toho dôvodu, že všetci boli ovplyvnení požitím alkoholu do takej miery, že si
jednoducho povedané nič nepamätajú. Najpodstatnejšie, čo je potrebné si zvlášť všimnúť je snahapoškodených I. a E. E. vytvoriť obraz o kľúčovej svedkyni O. J. E., že táto vlastne vypila iba jeden pohárik
zjavne s motívom, aby táto svedkyňa pôsobila dôveryhodne v tom smere, že táto si určite všetko pamätá.
Paradoxne ich snahu neguje samotná kľúčová svedkyňa, ktorá sama uvádza, že vypila 2 pivá a 5 poldeci

tatranského čaju. Ak si podrobne pozrieme jednotlivé výpovede môžeme konštatovať, že vlastne vypila
najviaczcelejpartie.Vyvstávatedaotázka,zakéhodôvodupriotázkepožitiaalkoholuvyššieuvedenými
osobami registrujeme hneď niekoľko podstatných rozporov. Prečo minimálne pri prvotných výpovediach
neexistuje pri otázke požitia alkoholu zhoda medzi výpoveďami svedkov. Veď predsa, ak máme vyriešiť
otázku vierohodnosti týchto výpovedí, musíme mať jasno v tom, či požitie alkoholu ovplyvnilo alebo

neovplyvnilo pamäťové schopnosti jednotlivých svedkov. Už takto naštrbená vierohodnosť svedkov mala
viesť senát k zvýšeniu pozornosti pri vyhodnocovaní rozporov, ktoré uvedieme ďalej.
B/
SvedokM.E.vprípravnomkonanívovýsluchudňa02.05.2017kpriebehuskutkovvypovedal,ženastala
nejaká, neviem ako to opísať, niekto prišiel bola nejaká trma. Už si len pamätá, že prišli dvaja SBS-kári.
Oniprišli,keďnatomparketeboliaspievali.PamätásiužibaakobratE.spadolnoprosteodpadol,niekto

ho trafil. SBS-károv opisuje ako štíhlejšieho a silnejšieho. Na otázku ako bol trafený brat E. uvádza, že
on nevie, keď E. spadol oni dvaja (vyhadzovači pozn. autora) boli pri tom stĺpe, kde sa on opýtal toho
silnejšieho prečo ho trafili alebo zbili. Q. I. v ten večer nevidel v žiadnom fyzickom konflikte. V tej trme,
ktorú opísal bol vlastne brat I., tí dvaja SBS-kári, niekto kto s nimi spieval, nejakí hostia, ktorých nepozná,
okolo tých sedem osôb. Svedok uviedol, že bol pri zmysloch a na 100% všetko pamätá a zároveň na

otázku obhajcu, či sa o incidente s niekým bavil odpovedal, že niekedy na ďalší deň sa bavil na túto tému
s I. a povedal, že si tiež nepamätá, čo sa vlastne stalo. Svedok teda napriek tomu, že deklaruje 100%
pamäť, nevie o žiadnom konflikte I. (nevie nič o skutku 1/obžaloby, dokonca ani len neeviduje, že by k
nemu došlo) a nevie kto kopol brata E. (nevie nič o skutku 2/ obžaloby), dokonca vylučuje, aby to bol
jeden z dvoch SBS-árov, ktorí stále pri stĺpe, keďže ich eviduje ako tam stáli a ak by kopol niekto z nich

určite by to videl. Iba poznamenávame, že jediný, kto má silnejšiu postavu z obžalovaných je obž. A.
B.. V samotnom konflikte označuje minimálne sedem osôb. Tento svedok teda vyvrátil výpoveď kľúčovej
svedkyne O. J. E. vo vzťahu k osobám, ktoré mali začať konflikt ako aj k počtu osôb okolo I. E..

Vo svojej výpovedí dňa 21.09.2017 svedok uviedol, že, keď spievali ešte na pódiu prišli k nim

vyhadzovači, ktorí boli približne 4, nastala nejaká trma, medzi tými čo boli na pódiu, on, I. s
vyhadzovačmi, bližšie to opísať nevie a následne z toho kĺbka vypadol E.. V kĺbku bolo päť, šesť ľudí,
dvoch si pamätá boli to vyhadzovači, iných si nepamätá. Aj touto výpoveď svedok rozporuje tvrdenia
kľúčovejsvedkyne,ktorátvrdí,ževtrmebolištyriavyhadzovačiažiadneinéosobyokremnichneuvádza.
Na konkrétnu otázku obhajcu, či vie, kto trafil brata E. uvádza, že si nie je 100% istý, či ho niekto trafil,

na doplňujúci otázku na koľko percent si je istý uvádza, že na 76,3%.

Na HP dňa 30.01.2024 svedok uvádza, že keď skončila živá hudba nastal konflikt, pri ktorom napadli
brata I., bolo tam kĺbko ľudí a E. z neho vypadol. K trme vrme uvádza, že v nej boli 4 vyhadzovači, avšak
potom upresnil, že na parkete boli štyria, ale nie v kĺbku. V kĺbku boli I., E. a dvaja vyhadzovači a spolu

tam bolo 5-6 ľudí.

Svedok – poškodený I. E. v prípravnom konaní vo výsluchu zo dňa 30.11.2016 uvádza, že keď spievali
na konci prišiel vyhadzovač a z ničoho nič strkal do M. do hrude, kde on sa ho zastala zozadu ho chytil
vyhadzovač a zhodil ho na zem a škrtil ho pod krkom. Tak prišli vyhadzovači v počte 5 a kopali ho.

Nevidel, ktorí z nich ho kopal. Čo sa stalo E. nevidel. Vo výpovedí dňa 27.04.2017 uvádza, že ho kopali
nevie koľkí vyhadzovači. J. mu povedala, že A. B. videla ako kopol alebo si myslí alebo je v tom, že
on kopol E.. Svedok nevie uviesť, či mu v ten večer A. B. na 100% ublížil na zdraví. Vo výpovedí dňa
17.10.2017 uvádza, že ho kopali už iba dvaja traja ľudia. Keď ho kopali podišiel k nemu zozadu brat
E., chytil ho okolo boku a povedal „I. vstávaj“ a v tom momente ho už nekopali, nastalo ticho. Keď sa

postavil videl ako brat E. leží na zemi. Na HP dňa 14.09.2023 svedok na otázky obhajcov uviedol, že
nevie povedať, či na neho útočil aj A. B., nevie kto kopol E., pamäťové schopnosti boli vtedy v poriadku
a cítil sa vynikajúco.

Z výpovede I. teda vyplýva, že uvádza iné okolnosti ako brat M., a to v otázke medzi kým sa vlastne

začal konflikt (M. tvrdí, že vyhadzovač strkal do I. a on sa ho zastal a I. tvrdí, že strkal do M. a on sa ho
zostal) a v otázke, koľkí vyhadzovači ho mali kopať, resp. uvádza na rozdiel od brata M., že ho kopali
iba vyhadzovači. Podotkol, že obaja deklarujú, že si všetko pamätajú na 100%.Svedok – poškodený E. E. v prípravnom konaní vo výsluchu dňa 25.11.2016 uviedol, že bol na WC, keď
sa vrátil videl ako brat I. leží na zemi a okolo neho boli obkolesení vyhadzovači v počte okolo 6, ktorí
stáli nad ním a niekto z nich si aj kopol do brata, ale už nevie kde, nebolo to vidieť lebo bol obkolesený.

Poškodený prišiel do kĺbka, kde ľahko chytil niekoho za rameno, aby sa dostal k bratovi a zohol sa k
nemu a následne dostal kopanec do oblasti spodnej sánky. Na HP dňa 09.02.2023 uviedol, že o skutku
sa bavil s J. B., a to konkrétne kto čo videl. Na rozdiel od výsluchu v prípravnom konaní svedok označuje
osobu, ktorú chytil za rameno ako A. B., kde tento rozpor vysvetľuje tak, že sa mu to na HP (teda po 7
rokoch) vynorilo. Na rozdiel od výsluchu v prípravnom konaní uvádza, že v konflikte boli 4 osoby, pričom

tento rozpor vysvetľuje tak, že treba veriť číslu 4. Ďalší rozpor týkajúci sa použitia alkoholu vysvetľuje
tak, že to povedal približne a vo vzťahu k rozporom v oblečení uvádza, že sa nepamätá.
Poškodený E. E. teda v skutočnosti o tom, kto mal kopať I. nevie a rovnako nevie, kto ho kopol do
spodnej sánky. Uvedené by sa teoreticky aj dalo pochopiť, čo však nie je možné pochopiť je fakt, prečo
poškodený aj napriek tomu, že deklaruje rovnako ako ostatní 100%-nú pamäť vo svojich výpovediach
fabuluje. Ak predsa viem, že brata kope 5 osôb uvediem, že ho kope 5 osôb. Ak viem, že ho kope 7 osôb

uvediem, že ho kope 7 osôb. Ak neviem koľko osôb ho kope uvediem, že neviem koľko osôb ho kope.

Z výpovedí troch bratov, tak možno urobiť záver, že títo sa síce vehementne snažia o jednu verziu
priebehu skutku, ale podľa jeho názoru objektívna skutočnosť, že si to ani jeden z nich z dôvodu požitia
alkoholu nepamätá, im v tom zásadne bráni, a tak sú v ich výpovediach podstatné rozpory, a to tak

v podstatných, ako aj menej podstatných skutkových okolnostiach. Alebo do úvahy prichádza ďalšia
možná verzia a síce, že si konflikt skutočne pamätajú, a teda že trma vrma síce nastala, ale nedošlo k
útoku na I. a kto kopol E. nevedia uviesť, ale vybrali si toho postavou najsilnejšieho SBS-kára. Už len
vzhľadom na skutočnosť, že takéto verzie prichádzajú do úvahy nemožno ustáliť so 100% objektívny
dejový priebeh.

Svedkyňa O. J. E. vo výpovedí dňa 30.11.2016 uvádza, že jeden vyhadzovač prišiel po záverečnej za M.
E., že má opustiť parket. M. ešte niečo zanôtil a vyhadzovač mu povedal, že má ísť preč a začal do neho
rukami strkať. I. sa slovne zastal brata a ten istý vyhadzovač začal strkať aj do I., ktorý sa bránil vystretím
rúk, kde v tom zozadu priskočil druhý vyhadzovač E. G. a tento ho chytil zozadu pod krk a nejakým

chmatom ho zhodil na zem, kde ho stále držal aj na zemi a prvý vyhadzovač s ďalším vyhadzovačom
začali kopať I. do oblasti hlavy a brucha. V tom prišla svedkyňa spolu s E. E. k nim a hovorili im, aby
prestali, pričom E. sa zohol ku I., že ho zodvihne a v tom jeden z tých dvoch vyhadzovačov kopol E. do
spodnej časti sánky, načo E. spadol dozadu na hlavu a ostal ležať v bezvedomí.

Uvedená výpoveď je prvou výpoveďou tejto svedkyne, kde vychádzal z toho, že si celý konflikt čerstvo
pamätala. Táto kľúčová svedkyňa obžaloby však v tejto výpovedi označuje iba dvoch vyhadzovačov,
ktorí mali kopať I. a žiadne iné osoby okrem vyhadzovačov pri konflikte neuvádza. V tejto otázke M. a
I. E. vypovedajú diametrálne odlišne.

Vo výpovedí dňa 27.04.2017 ku skutku uvádza, že na parkete spievali bratia E. – E. , M. a I. a k nim
pristúpil jeden z vyhadzovačov a začali sa strkať tak, že E. s I. prestali úplne spievať a I. pristúpil k
M. a vyhadzovačovi a niečo si vysvetľovali. Následne sa všetci traja začali naťahovať. Následne k nim
pristúpil zozadu G. a I. chytil pod krk a chmatom ho zhodil na zem a následne si pamätá, ako boli okolo
neho všetci vyhadzovači a kopali do neho. Spolu s Martinom ich začali oddeľovať a keď si už mysleli,

že prestali, tak s E. zohol pre I. a v tom dostal kopanec od A. B.. Takýto popis deja je však v rozpore s
výpoveďou samotnej svedkyne zo dňa 30.11.2016 a taktiež s výpoveďami M. E. (tento E. pri konflikte
s vyhadzovačom vôbec neuvádza), I. E. (ani tento E. pri konflikte s vyhadzovačom vôbec neuvádza )
a taktiež E. E., ktorý sám uvádza, že sa do konfliktu zapojil až po príchode z WC, t. j. v čase, keď už
mal byť I. na zemi.

Vo výpovedí zo dňa 17.10.2017 už uvádza, potom čo pri spievaní prišiel k bratom E. A. B., tak E. s
J. išli pre veci do boxu. Z výpovedí tejto svedkyne možno badať, že táto vždy potom, čo obhajcovia
pri výsluchoch bratov E. poukázali na rozpor, táto svedkyňa vždy v najbližšom výsluchu svoj výsluch
pri týchto otázkach korigovala rozumej upravovala. Vo výpovedi zo dňa 30.11.2016 predsa E. E. ani

len nespomenula pri konflikte na parkete. Pri výsluchu dňa 27.04.2017 ho už označuje ako účastníka
konfliktu a následne pri výsluchu 17.10.2017 ho z konfliktu opäť vyberá spôsobom, že išiel do boxu pre
veci. Nevedno, ktorá verzia je pravdivá, ale ťažko si predstaviť, že jeden z bratov sa počas konfliktu
ostatných bratov s treťou osobou rozhodne ísť po veci do boxu. Svedkyňa N. E. teda podľa obhajobyúčelovo manipulovala so svojimi výpoveďami, ktoré sa snažila prispôsobiť výpovediam bratov E.. Jej
verziu o účasti E. E. svojou výpoveďou vyvrátila aj svedkyňa N. E..

Na HP dňa 14.09.2023 svedkyňa vo vzťahu ku konfliktu na parkete označuje iba I. a M.. Uvádza, že B.
mal I. a M. napádať. M. E. však napadnutie zo strany B. úplne vylučuje a I. rovnako uvádza, že nevie
o tom, aby mu A. B. spôsobil ublíženie na zdraví. Uvedené potvrdzuje M. E., ktorý neoznačil osobu
vyhadzovača silnejšej postavy ako osobu, ktorá mala kopať I.. Súdu musí byť zrejme, že z obvinených
je jediným postavou silnejším obžalovaným A. B..

Obhajoba už v záverečnej reči správne predpokladala, že obžaloba bude vo svojej záverečnej reči
konštatovať, že jednotlivé výpovede tejto kľúčovej svedkyne sú v podstatných bodoch konzistentné a
napriek drobným rozporom svedkyňa hlavnú dejovú líniu opisuje rovnako.

Pri všetkej úcte k prokuratúre, ako aj samotnej svedkyni vytvoriť si hlavnú dejovú líniu typu - I. zozadu

chmatom pod krk chytil a zvalil na zem G., kde následne ho traja vyhadzovači kopali do oblasti hlavy,
brucha a chrbta a následne B. kopol do oblasti sánky E. E., nie je až tak náročné.

Práve z tohto dôvodu obhajoba počas prípravného konania, hlavných pojednávaní podrobila svedkov
a poškodených podrobným výsluchom aj zdanlivo zbytočnými otázkami, z ktorých však vzišli podstatné

rozpory,naktorésmepoukázali,zktorýchhneďniekoľkoodstraňovalajsamotnýsúd,nakoľkoprokurátor
sa tejto iniciatívy nevedno prečo nechopil.

Okrem vyššie uvedených rozporov obhajoba poukázala aj na ďalšie nezrovnalosti, resp. nelogické
tvrdenia kľúčovej svedkyne. Mal tým na mysli skutočnosť, že svedkyňa si pamätá, čo mal obuté a

oblečené A. B. a ostatní vyhadzovači, ako sama uvádza, videla to periférne. Na druhej strane si však
nepamätá, čo mali obuté a oblečené bratia E., ktorých nemusela vidieť periférne, a s ktorými strávila celý
večer. Nakoniec nevie s istotou uviesť, čo mala oblečené a obuté ani ona sama. Pokiaľ ide o oblečenie
uviedla, že všetci vyhadzovači mali čiernu mikinu s nápisom Wolf Security vpredu a usporiadateľ vzadu.
Ide iba o výmysel svedkyne, nakoľko obv. F., G. a D. popreli, aby mali oblečené mikiny s týmito nápismi,

čo nakoniec nedáva ani logiky, keďže pre danú spoločnosť nikdy nepracovali. Je zaujímavým aj fakt, že
nikto z poškodených a svedkov si nepamätá čo mali oblečené a obuté oni, ale všetci vzácne zhodne
(napriek ostatným rozporom) tvrdia, že vyhadzovači mali čierne mikiny s nápisom vpredu aj vzadu a
obuté mali kanady.

Poukázal aj na rekogníciu, ktorej sa zúčastnila svedkyňa J. E., ktorú považujeme za nezákonnú, keďže
ešte pred jej realizovaním táto svedkyňa, ako to sama uvádza, ukázala policajtom fotografiu, na ktorej
bol obv. A. B., to znamená, že v čase pred rekogníciou už vedela koho konkrétne ide označiť a ako sa
táto osoba volá.

Zhrnúc vyššie uvedené je toho názoru, že výpovede tejto osoby nemožno bez akýchkoľvek pochybností
označiť ako za pravdivé, z ktorých by sa dal mimo rozumných pochybností so 100% istotou urobiť záver
o vine obž. A. B..

Vyššie uvedený záver podporuje aj výpoveď svedkyne N. E., ktorá vo výsluchu dňa 14.11.2016 uvádza,

že keď sa vracala z toalety všimla si, že bratia E. E., I. a M. a dvaja iní muži spoločne spievajú. Vtedy
zašla po bundy do boxu (na rozdiel od kľúčovej svedkyne neuvádza, že s ňou šiel aj E. E.). A vtedy
zbadala ako do M. jeden z usporiadateľov drgol. Keď to videl brat I. podišiel k M. a snažil sa mu pomôcť.
Svedkyňa už nevie presne ako to bolo, klamala by, ak by uviedla niečo iné, ale videla na vlastné oči
ako I. jeden z usporiadateľov zhodil na zem a v tom prišli viacerí vyhadzovači a začali do neho nohami

kopať. Vyhadzovači ho obkľúčili, koľkí presne boli nevie, vie iba že kopali. Potom, čo jej priateľ E. prišiel
k I. z dôvodu, aby ho zdvihol zo zeme, čupol si k nemu a tom momente svedkyňa videla ako E. dostal
do tváre kopačku nohou. Presne opísať vyhadzovača, ktorý ho kopol nevie, ale vie, že mal holú hlavu a
bol vyššej postavy. Obžalovaný A. B. nie je vyššej postavy a z okruhu obžalovaných je najnižší.

Na HP dňa 14.06.2022 svedkyňa uvádza, že nevie prečo nastal konflikt, ale E. tam nebol, čím vyvracia
tvrdenia kľúčovej svedkyne o akejkoľvek účasti E. E. na konflikte medzi vyhadzovačmi a I. a M..
Svedkyňa na otázky prokurátora, čo mali obuté a oblečené vyhadzovači uvádza (podotýkame, že v
zmysle dohodnutej dejovej línie kľúčovej svedkyne), že čierne mikiny s nápisom a kanady. Na otázku,čo mali oblečené E., J. a ona však už s poukazom na odstup času neodpovedá. Svedkyňa nevidela,
aby A. B. kopol E. do hlavy, ak to vo svojej výpovedi uvádza, je tomu tak preto, že jej to povedala J..
Podstatnou podľa obhajoby je však odpoveď svedkyne na otázku JUDr. Dziaka, či sa J. zapájala do

konfliktu, kde táto uviedla, že nie, čo predstavuje rozpor s tvrdením samotnej J. E.. Nie menej podstatnou
je skutočnosť, že svedkyňa priznala, že výpovede z prípravného konania má doma. Poukázal aj na
rozpory v jej výpovediach, ktoré boli na HP odstraňované, kde svedkyňa, keď už nevedela ako má na
jednotlivé rozpory reagovať uviedla, že „...to policajtka prepisovala za nás a veľa vecí tam neuviedla.“

U všetkých vyššie uvedených svedkov si nemožno nevšimnúť, že títo si s odstupom času pamätali viac
ako uviedli pri svojich prvotných výpovediach v roku 2016. Vysvetlením pre obhajobu je fakt, že všetci
zhodne iba reagovali na rozpory preukázané obhajobou a v konečnom dôsledku sa samy zamotali do
sietí vlastných lží a poloprávd.

Vo vzťahu ku skutku 1/ obžaloby nebolo preukázané ani len to, či poškodený I. E. vôbec mal zranenia

uvedené v obžalobe, keďže nevyhľadal žiadne lekárske vyšetrenie.

Ak si teda zhrnieme všetky uvedené nedostatky a množstvo nastolených otázok, na ktoré z vykonaného
dokazovania nie je možné dať mimo rozumných pochybností jednoznačnú odpoveď v neprospech
obžalovaného A. B., nie je možné v zmysle zásady in dubio pro reo obž. A. B. uznať za vinného zo

skutkov kladených mu v obžalobe za vinu, a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o vine obžalovaného
považoval za nesprávne.

Ak senát konajúceho súdu bral za usvedčujúce výpovede M. E., ako aj I. E., E. E. a nakoniec aj N. E. a
J. E., a teda mal za to, že všetci hovoria pravdu učinil dejovú líniu skutkov absolútne neprehľadnou. Ak

však vychádzame z premisy, že bratia E. a svedkyne J. a N. E. si všetko pamätajú na 100%, nemožno
si vytvoriť jeden ucelený, ničím nenarušený reťazec priebehu deja zvlášť za situácie, keď vlastne ani
len nevieme, či z dôvodu
opitosti boli tieto osoby schopné si to, čo sa vlastne stalo v bare R 2 zapamätať. E. M. a I. sa samy
usvedčili, že si nič nepamätajú.

Zhrnúc vyššie uvedené nedostatky, rozpory v skutkových tvrdeniach a množstvo nastolených otázok, na
ktoré z vykonaného dokazovania nie je možné dať mimo rozumných pochybností jednoznačnú odpoveď
v neprospech obžalovaného A. B., nie je možné v zmysle zásady in dubio pro reo obžalovaného A. B.
uznať za vinného ani z trestného činu ublíženia na zdraví ani z trestných činov výtržníctva.

Napadnutý rozsudok podľa názoru obžalovaného:
- trpí podstatnými chybami konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že
boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
- sa zakladá na skutkových zisteniach, ktoré sú nejasné a neúplné, pretože sa súd nevysporiadal so

všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
- je založený na skutkových zisteniach, pri ktorých existujú pochybnosti o ich správnosti.

Za nesprávne a nezákonné považoval aj uznanie viny resp. kvalifikáciu skutkového konania
obžalovaného ako dvoch samostatných trestných činov výtržníctva. Poukázal pritom na znenie

ustanovenia § 122 ods. 9 a 10 Trestného zákona, ktoré rozlišujú, kedy je konanie páchateľa
posudzované ako samostatný trestný čin a kedy ako pokračovací trestný čin. V danom prípade neboli
splnené zákonné podmienky na posúdenie konania obž. B. (ak by sme hypoteticky pripustili, že sa
tohto konania B. dopustil, čo rozporujeme) ako dvoch samostatných trestných činov, nakoľko zo znenia
skutkov vyplýva objektívna aj subjektívna súvislosť v čase a spôsobe spáchania.

Na základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Prešove rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa
19.03.2024, sp. zn. 33T/124/2018 v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/, písm. b/ písm. c/ Trestného poriadku
zrušil a v zmysle § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného A.
B. v zmysle § 285 písm. c/ Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa

09.11.2018, sp . zn. 3Pv/672/16/7707 – 64 oslobodí.

Taktiež podal odvolanie obžalovaný C. D., ktorý v dôvodoch uviedol, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov zo dňa 19.03.2024, č. k. 33T/124/2018 bol uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. A to tak, že dňa 05.11.2016
na mieste verejne prístupnom fyzicky dopustil výtržnosti tým, že napadol iného. Za to mu podľa § 364
ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona pri neexistencii poľahčujúcich okolností, § 56 ods. 1,

2 Tr. zákona uložil peňažný trest 500,- eur. Zároveň po vynesení rozsudku na HP do zápisnice uviedol,
že podáva odvolanie proti výroku o vine, ako aj výroku o treste.

Odvolanie – o výroku o vine, ako aj treste z dôvodu skutkových chýb súdneho konania a následne
vynesenia rozsudku. Zistený skutkový stav nezodpovedá skutočnosti. Súd sa dôkladne nevysporiadal

a nezaoberal za účelom zistenia so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

To konkrétne vo vedení súdneho konania, ktorý malo byť právne, nestranné za účelom dokazovania
skutkovej podstaty a pravdivosti skutkov a činov, ktoré majú byť v súdnom konaní preukázane za
dodržania prezumpcie neviny a nezaujatého postoja. Čím došlo k tomu, že zo strany súdu došlo
k porušeniu zákona 385/2000 Z. z. Zákon o sudcoch a prísediacich v § 116 ods. b/. Správanie, ktoré

vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti sudcu pri rozhodovaní, o nezaujatosti
sudcu voči účastníkom konania a o úsilí ukončiť súdne konanie spravodlivo bez zbytočných prieťahov.

To v týchto bodoch:
1) Súd neumožnil výsluch obžalovaných a jeho osoby, Ppričom nie je pravda ako sa uvádza v rozsudku,

že odmietol vypovedať, ale ako obž. vtedy uviedol využil právo nevypovedať pred vypočutím svedkov
aúdajnýchpoškodených.Ďalšiamožnosťvýpovedemuneboladanáadošlohneďkvyneseniurozsudku
vzhľadom na rýchle ukončenie konania, ktoré sa už konalo neprimerane dlho.
2) Súd za účelom ukončenia konania dva krát navrhol dohodu, pričom bola navrhnutá len právnym
zástupcom ostatných obžalovaných. Vzhľadom na to, že sa počas celého konania zastupuje sám

bez právneho zástupcu, mu nikdy nebola žiadna dohoda navrhnutá, rovnako ani žiadne poučenie
o sprostredkovaní dohody. A teda nemal ani čo prijať. To považuje za porušenie práv ako osoby, ktorá
sa zastupuje sama bez právneho zástupcu.
3) Zo strany súdu došlo k zastrašovaniu na konci predposledného pojednávania. To takým spôsobom, že
síce mimo zápis sudca uviedol k obžalovaným, že bude akceptovať neprítomnosť len z dôvodu pobytu

na Are, inak budú predvedení v putách, pričom k nadmernému predlžovaniu konania súdu dochádzalo
okrem dlhodobej práceneschopnosti prísediaceho hlavne pre neúčasť svedkov obžaloby a údajných
poškodených. Pri ktorej neúčasti počas dlhej doby a náležitého ospravedlnenia nebola nikdy ani len
uložená pokuta za neúčasť na konaní.
4) Celý prípad a následne rozhodnutie súdu je postavené na výpovedi jediného svedka, a to O. J. E.

a podopreté výpoveďou N. E., pričom ona sama vypovedala, že to vie, pretože jej to povedala J.. Všetko
to je postavené na ignorovaní následných skutočností:
a) Ide o svedkov, kde je príbuzenský vzťah, na začiatku partnerských vzťah. Kde od začiatku
vyšetrovania spolu komunikovali a podávali si vzájomne informácie za účelom vlastného prospechu.
Vzhľadom na ich rodinný pomer je logické, že sa nepostavia proti sebe a budú spoločne podporovať aj

keď chaotické a klamlivé tvrdenia jeden druhého.
b) Ignorovanie skutočnosti, že všetci z rodiny E. boli v danej dobe pod vplyvom alkoholu, pričom
nedokázali uviesť kto, čo pil, ani v akom množstve, vzhľadom na ich stále meniace výpovede.
c) Nezrovnalosti vo výpovediach rodiny E. na to, čo sa v daný deň stalo a rozdielnosť výpovedí
medzi jednotlivými členmi rodiny, nielen na miesto, kde sa to malo odohrať, ale aj polohu tela

v miestnosti údajných poškodených, a to samotného I. E. vzhľadom na výpoveď J. E. aj ostatných
rodinnýchpríslušníkov,akoajpočtunapádajúcichaúkonunapadnutiaprizmenáchvýpovedíodzačiatku
vyšetrovania.
d) Celkové zmeny výpovedí zo strany svedkov, na ktorých je postavené rozhodnutie súdu, a to
nielen na rozdielnosť medzi jednotlivými výpoveďami rodiny na mieste odohrania, na priebehu, ale aj

oblečenia a počtu usporiadateľov, ako aj postupnú zmenu výpovede na označenie pracovníkov podniku
zabezpečujúcich daný podnik.
e) Nezáujem a nezohľadnenie súdu o predchádzajúcom súdnom spore rodiny E. s inými usporiadateľom
v inom podniku, kde bratia E. klamali a súdne konanie, ako aj následné priestupkové konanie okresného
úradu prehrali.

f) Súd nejavil záujem o zistenie ako došlo k potrhaniu trička E. E., ktoré nevedel vysvetliť, no s výpovedí
jeho ako aj jeho rodiny uvádzajú, že v žiadnom konflikte nebol, pričom práve tento fakt môže dokázať
nepravdivosť ich výpovedí ako aj fakt, že to boli práve oni, kto sa dopustil výtržnosti.g) Súd ignoroval a nezohľadnil výpovede ostatných svedkov z radov zamestnancov, ktorí v daný deň
pracovali a hlavne členov kapely, z ktorých niektorí boli známi rodiny E. a nachádzali sa niekoľko metrov
od miesta, kde malo údajne dôjsť k napadnutiu I. E.. Ich výpovede nepotvrdzujú tvrdenia obžaloby

a samotných svedkov rodiny E..
5) Popretie nestrannosti a nezaujatosti súdu vzhľadom na vyjadrenie sudcu pred právnymi zástupcami
obžalovaných, a to ešte pred vypočutím svedkov, že oslobodenie nepripadá v úvahu, čo poukazuje
na nedodržanie povinností, ktoré vyplývajú z povolania sudcu, ale aj absencii etickej stránke
a o spravodlivosti ani nehovoriac.

6) Nepreukázateľnosť toho, čo je v podstate základom vynesenia rozhodnutia súdu o vine, a to je fyzické
napadnutie osoby I. E., pričom pri popise údajného útoku bol kopaný, a to aj tvrdenou obuvou do oblastí
tváre, krku, chrbta a hrudníka, no napriek tomu mu nevznikli žiadne poranenia. Podľa jeho slov pri
výpovedi – je zvyknutý. Pri takto popisovanom útoku nie je možné, aby nedošlo k žiadnym poraneniam
a poškodeniu zdravia, čo jednoznačne svedčí o nepravdivosti celého obvinenia založeného na klamstve
za účelom poškodenia jeho osoby. Všetko to bolo súdom ignorované. Neexistuje žiaden dôkaz o tom,

že sa skutok naozaj stal.
7) Zároveň nezáujem súdu o zranenia, ktoré boli spôsobené jeho osobe, pričom bol nútený k pakovaným
lekárskym vyšetreniam. To bolo odsúvané ešte počas vyšetrovania a až na jeho naliehanie to bolo
posunuté na prešetrenie na Obvodné oddelenie PZ Prešov – sever. Tam chcel podať aj trestné
oznámenia viď. Príloha č. 1, čo mu bolo zamietnuté s odôvodnením, že vyšetrovanie už prebieha.

Uznesením zo dňa 29.01.2019 viď. Príloha č. 2 bol jeho prípad postúpený Okresnému úradu Prešov,
odbor všeobecnej správy, oddelenie priestupkov na prejednanie priestupku. Doposiaľ k žiadnemu
posunu a prejednaniu nedošlo. Zvyšné skutočnosti vyplývajúce z jeho výpovede boli posunuté na
samostatné konanie, príloha č. 2, str. 6, ku ktorému doposiaľ taktiež nedošlo. Jeho sťažnosť na Okresnú
prokuratúru Prešov bola zamietnutá viď. Príloha č. 3, pre krátku dobu liečenia. A teda preto ide len

o priestupok voči občianskemu spolunažívaniu a nie o výtržnosť, no napriek tomu jeho obvinenie pri
absencii akýchkoľvek zranení na osobe I. E. a nemožnosti daný čin právne doložiť, bol postavený pred
súd a odsúdený.

Ako ďalšie chcel poukázať na prieťahy v súdom konaní, pričom o prieťahy v súdnom konaní ide vtedy,

ak je súd nečinný, resp. keď konanie trvá neprimerane dlhú dobu, ako aj nesprávna, nesústredená
a neefektívna činnosť súdu zapríčiňujúca právnu neistotu osôb v súdnom konaní, ako aj zhoršenie života
účastníkov,čopriosemročnejdobe,odkedysazačalovyšetrovanievjehoprípadeajehoživoteurčiteje.

Tu chcel poukázať na zbytočné naťahovanie a odročenie pojednávaní zo strany súdu, a to:

1/ Nečinnosť súdu vzhľadom na dlhodobú neúčasť svedkov obžaloby na pojednávaniach, a to aj bez
náležitého ospravedlnenia.
2/Prieťahysúduvkonanívzhľadomnadlhodobúneúčasťčlenasenátup.PetraTroščákazozdravotných
dôvodov a dlhodobej práceneschopnosti.
3/ Ako aj to, že po zmene zloženia senátu nebol zo strany obžalovaného E. G. daný súhlas na danú

zmenu. Tým došlo k porušeniu zákona a celé konanie nie je zákonné a právoplatné.

Na základe vyššie uvedených skutočností, a to hlavne nepreukázateľnosti napadnutia, ktoré je mu
dávanézavinu,akoajdĺžkesamotnéhokonaniaajehovplyvunajehoživotsatýmtoodvolanímdomáhal,
aby Krajský súd v Prešove zrušil rozhodnutie Okresného súdu Prešov, č. k. 33T/124/2018-1114 s tým, že

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný a podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku rozhodne
vo veci tak, že ho ako obžalovaného oslobodí spod obžaloby.

ObžalovanýE.F.odôvodnilodvolanietak,žerozsudkomOkresnéhosúduPrešovvyhlásený19.03.2024,
proti ktorému bolo na pojednávaní podané odvolanie bol obž. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva a bol mu uložený peňažný trest vo výške
300,- eur v prípade zmarenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov.

Včas podané odvolanie doplnil o tieto dôvody, ktoré už boli uvedené v záverečnej reči, ktorú súd ale
nereagoval,nevyhodnotilaneprihliadolnanichaprávetietodôvodyasvedeckévýpovederobiauvedený

rozsudok vo vzťahu k obž. E. F. nesprávny a nezákonný, nakoľko zistený skutkový stav nezakladá
dôvody bez pochybnosti na uznanie obž. vinným, súd mal použiť zásadu in dubio pro reo, čo ale
ignoroval, preto uviedol opakované dôvody, pre ktoré navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil alebo sám zmenil a obž. E. F. spod obžaloby oslobodil.Obž. tvrdí, že je nevinný a v ďalšom ozrejmuje dôvody, ktoré preukazujú, že obžaloba bola voči nemu
podaná nedôvodne, pričom už v prípravnom konaní na základe výsluchov ako poškodeného tak svedkov

bolo zrejmé, že jediná svedecká výpoveď nemôže postačovať na podanie obžaloby, čo ale akceptované
nebolo, ako ani všetky námietky, výhrady a argumentáciu, ktorú obž. použil v prípravnom konaní, a ktorá
preukazuje dôkaznú núdzu obžaloby, ktorú by mal súd v rozsudku zohľadniť.

Jediná svedecká výpoveď, ktorá obž. usvedčuje zo spáchania skutku výtržníctva nespĺňa požiadavku

zákonnej kvality (psychický stav svedkyne v čase skutku – opitosť), aby bolo bezpečne preukázané,
že skutok kladený za vinu spáchal obžalovaný, je preukázaný opak. Vyšetrovateľ ako aj prokurátor sa
správne a zákonne nevysporiadali so svedeckou výpoveďou J. B. (teraz E.), ktorej rozpornosť, účelovosť
a tiež jej blízky, teraz už rodinný vzťah k I. E. mali byť posudzované osobitne starostlivo a nielen jej
samotná výpoveď, ale aj súvislosti a porovnanie s ostatnými svedeckými výpoveďami v prospech obž.,
takže verí, že súd tieto pochybenia OČTK napraví starostlivými vyhodnotením všetkých dôkazov, a to

jednotlivo, vo vzájomných súvislostiach a v súhrne, tak aby jeho rozhodnutie bolo správne, objektívne
a najmä spravodlivé.

Uviedol časti citátov zaznamenané v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa 13.06.2017 a uvedenú
argumentáciu v ďalšom doplnil o citáty a porovnania ostatných svedeckých výpovedí (zapísané priamo

v zápisniciach o výsluchu svedkov), aby bol vytvorený dostatočný obraz o priebehu skutkového deja
avšetkom,čovyšloužnajavo,pričomzdôraznil,žeOČTKvničomneprihliadlinaobranuobž.asvedecké
výpovede v jeho prospech.

Objektívna stránka uvedeného prečinu predpokladá napadnutie iného, teda fyzické násilie, ktoré vo

všeobecnosti použil páchateľ proti inej osobe alebo závažne vulgárne slovné napádanie inej osoby.
Nič z uvedeného pojmového znaku tejto skutkovej podstaty obž. nevykonal, ale opačne, proti jeho
osobe a jeho telesnej integrite bolo použité fyzické násilie. Predsa nemožno bagatelizovať ako učinil
OČT výpoveď obž. (uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 13.06.2017, str. 15), citát výpoveď E. F.: „neznámy
útočník ho z ničoho nič schvatil a zhodil na zem, potom sa len kryl ako ležal na zemi a tak prišli alebo

zakročili vyhadzovači a toho útočníka alebo dvoch útočníkov strhli z neho.“ Obž. bol napadnutý a nie on
napádalinéhoaútokodvrátilivyhadzovači,čoabsolútnesanatútoskutočnosť,akozásadnúarozhodnú,
neprihliadalo. Tento skutkový dej potvrdzuje aj výpoveď svedkyne E. A. (str. 14, uznesenie) „J. E., nebite
ho“, svedkyňa R. S. potvrdzuje, že konflikt nemohli začať vyhadzovači (str. 13, uznesenia), zhodne
potvrdzuje tento priebeh konfliktu svedok C. D. (str. 12, uznesenie), cit.: „Tí zvyšní dvaja bratia zhodili

E. (pozn. obž.) na zem a ležali na ňom.“ Svedok E. G. taktiež zhodne potvrdzuje (str. 11, uzneseni), cit.:
„...do E. skočil nejaký chlapec, a to tak, že ho chytil za mikinu alebo bundu, potriasol ho, pochytali sa,
pričom spadli na zem.“
Skutkovo významná sa javí časť výpovede svedkyne B. T., čašníčky (str. 10, uznesenie), cit.: „okrem
uvedených dvoch vyhadzovačov v ich prospech nikto ďalší nezasahoval...chlapec, čo spadol na zem

pil alkohol, bol na mol.“ Ani zmienka v uvedených výpovediach svedkov nie je o tom, aby obž. mal
niekoho na zemi kopať, opačne, napadnutý bol on a je predsa normálne a logické, pri bežnom zachovaní
sebazáchovy a sebaobrany, že voči útoku sa primeraným spôsobom musel brániť, až kým nezasiahli
A. B., C. D. a E. G. v úmysle oddeliť osoby v zápase a eliminovať konflikt. Toto je podstata skutkového
dej,a ktorý predchádzal vzniku poranenia poškodeného E. E..

Uviedol časti výpovedi (citáty) svedkov, ktoré súvisia s obž. E. F. – Zápisnice o výsluchu svdekov:
1/ Zápisnica o výsluchu svedkyne zo dňa 14.09.2017 (str. 7) – E. A.:
- Otázka obhajcu: „Videla ste toho pána (myslený obž. E. F.), že by niekoho napadol alebo kopal?“
- Odpoveď svedkyne: „Nie, len sa mi zdá, že v tej prvej potýčke si bol hore.“

2/ Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 21.09.2017 (str. 9) – M. E.:
- Otázka obhajcu: „Poznáte túto osobu, čo tu sedí (pozn. vyšetrovateľa, jedná sa o obv. E. F.) ?“
- Odpoveď svedka: „Nie.“
- Otázka obhajcu: „Videli ste túto osobu niekedy?“

- Odpoveď svedka: „Nie.“

3/ Zápisnica o výsluchu svedkyne zo dňa 11.10.2017 (str. 6) – O. E. J.:
- Otázka E. F.: „Videli ste aby som ja konkrétne ja niekoho v daný večer kopol?“- Odpoveď svedkyne: „Nie, určite nie.“

4/ Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 11.10.2017 (str. 5) – M. B.:

- Otázka E. F.: „Videli ste, aby som v daný večer kopol niekoho?“
- Odpoveď svedka: „Nie.“
- Otázka vyšetrovateľa: „Čo mali v danú noc vo vašej diskotéke oblečené E. G. a tu prítomný E. F.?“
- Odpoveď svedka: „Ja neviem čo mali oni oblečené, ale určite nemali také oblečenie ako moji dvaja
usporiadatelia.“

5/ Zápisnica o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 17.10.2017 (str. 10) – I. E.:
- Otázka obhajcu: „Poznáte túto osobu? Prišiel ste s ňou niekedy do kontaktu? /pozn. vyšetrovateľa,
jedná sa o obv. E. F., čo poškodenému nehovorím).
- Odpoveď svedka: „Na obe otázky odpovedám nie.“

6/ Zápisnica o výsluchu svedkyne zo dňa 11.10.2017 (str. 14) – O. J. B.:
- Otázka obhajcu: „Uveďte presne, čo mal v ten večer p. E. F. oblečené? Z akej vzdialenosti ste ho
videla?“
- Odpoveď svedkyne: „Bol oblečený v čiernom, ako som už dnes uviedla, či mal tričko alebo mikinu si
nespomínam, registrujem ho až od chvíle, kedy I. E. ležal na zemi a on ho kopal spolu s ostatnými. V tej

chvíli som sa sústredila na to, ako pomôžem I. a nie čo konkrétne mal daný človek na sebe oblečené.
Len si spomínam, že bol celý v čiernom. Zo vzdialenosti maximálne meter a pol.“
- Otázka obhajcu: „Mal teda oblečenú čiernu vrchnú časť, čiernu spodnú časť a čierne topánky? Mal
nejaký znak?“
- Odpoveď svedkyne: „Na prvú otázku odpovedám áno. Myslím, že mal znak rovnaký ako ostatní

vyhadzovači.“

Časti výpovedí (citáty) svedkov na pojednávaniach pred súdom, ktoré súvisia s obž. E. F..
- Zápisnica o hlavnom pojednávaní dňa 08.03.2022, svedok M. B. – výpoveď citáty: „bol tam F., on bol
napadnutý...napadli pána F....pán F. sa potom už nezapájal...pán E. napadol pána F....máme vlastné

tričká a mikiny s nápisom R2 Music Club, vzadu je nápis usporiadateľa
- Zápisnica o hlavnom pojednávaní dňa 09.02.2023, poškodený E. E.:
- Otázka obhajkyne: „Pamätáte si F.?“
- Výpoveď: „...F. si nepamätám... s F. som nemal počas celého večera nič...F. si nevybavím“
- Zápisnica o hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2023, svedkyňa J. E., I. B.

„Ja som požívala tatranské čaje, asi 5, predtým sme boli v Platane, kde sme sa najedli a dali si pivo...“
Otázka F.: „Viete sa vyjadriť, čo som mal oblečené a obuté?“
Odpoveď: „Mali ste čierne tričko, nohavice a čiernu obuv.“

Svedok I. E.:

- Otázka obhajkyne: „Poznáte E. F.?“
- Výpoveď: „Poznám ho z tohto incidentu, predtým som ho nevidel a neviem či bol pri incidente.“

Námietky proti spôsobu vykonania rekonštrukcie boli uplatnené a obž. trval na tom, že rekonštrukcia
nebola vykonaná správne a zákonne a ňou neboli vôbec preverené výpovede obžalovaných na mieste

činu, čo je vada prípravného konania.

Výrazné ovplyvnenie svedkyne J. B. – E. alkoholom.
OČTK sa nedostatočne vysporiadal s podstatnou skutočnosťou, že bratia E. a ich priateľky N. P.
apredovšetkýmO.J.B.bolivčasefyzickéhokonfliktupodvplyvomalkoholu.N.P.síceuvádza,že(str.2)

„len mierne popíjali, B. E. nepil vôbec, lebo bol autom“, ale pozoruhodná a osobitnú pozornosť OČTK si
zasluhuje výpoveď O. J. B. (str. 5, 18), keď ako svedkyňa uviedla, že v bare Platan vypila v inkriminovanú
noc dve pivá a neskôr v bare R2 vypila 5 poldeci Tatranský čaj riedený minerálkou. K množstvu vypitého
alkoholu touto svedkyňou v uvedenú noc sa žiada doplniť, že etiketa Tatranského čaju – TATRATEA
uvádza údaj obsahu alkoholu min. 52 %, čo je obsah alkoholu podstatne vyšší ako bežný (väčšina

obsahuje 38-40 %). Zmiešaná kombinácia požitia 2 pív + 5 poldeci silného alkoholu (je bezvýznamné
riedenie, ak vôbec bolo.?) nevyhnutne vyvolá stav strednej, skôr ťažšej opitosti u požívateľa tohto
mixu, ktorým bola jediná svedkyňa usvedčujúca obv. z kopania jedného bratov E.. OČTK absolútne
opomenul zaoberať sa vierohodnosťou svedeckej výpovede osoby, ktorá v čase incidentu bola podsilným vplyvom alkoholu, čo malo za následok jej narušené vnímanie, zapamätanie si skutočnosti
a neskoršie interpretovanie skutočnosti.
Ovplyvnenie alkoholom dopadá aj na ďalšie procesné úkony tejto svedkyne, teda aj na rekogníciu,

keď označila za páchateľa osobu A. B., dokonca na 100 %...Dňa 27.04.2017 bola O. J. B.
opakovane vypočutá, pričom už nespomína svoje konzumovanie alkoholu, ako to uviedla v prevej
svedeckej výpovedi, čo taktiež preukazuje zamlčovanie skutočnosti. Ďalšie rozpornosti uvádza v počte
vyhadzovačov, keď na otázku odpovedala, že „boli traja alebo štyria...? (str. 18), ďalej uvádza, cit.: „všetci
piati boli oblečení v čiernom, to znamená, že mali čiernu bundu alebo tričko na sebe, čierne nohavice

a čierne topánky...na tričkách nápis Wolf Security...na chrbte nápis usporiadateľ.“ Nebolo bezpečne
zodpovedané svedkyňou koľko osôb sa konfliktu účastnilo (zrejmý vplyv alkoholu), teda existuje tu
závažná pochybnosť o jej reprodukovaní – čo v skutočnosti videla.

Tieto zistené skutočnosti poukazujú, že výpoveď svedkyne O. J. B. je pre trestné konanie nevierohodná
až nepoužiteľná, z dôvodu v súhrne:

- Užitie väčšieho množstva silného alkoholu v kombinácii, pred skutkom a pokračovanie užívania
alkoholu v čase skutku
- Špekulatívne vyjadrenia a domnienky, ktoré nepripúšťa Trestný poriadok a pri výsluchu svedka
- Jej osobný vzťah k priateľovi I. E. (výpoveď N. P. str. 2), v súčasnosti už sú manželia.

Jej svedecká výpoveď nespĺňa, vzhľadom na uvedené závažné zistenia, zákonné kritéria dôkazu, ktorý
kvalitou by mal dosahovať relevantnosť, dôveryhodnosť a význam pre objasnenie skutkového stavu.

Vzhľadom na skutočnosť, že OČTK nezistil skutkový stav v súlade s § 2 ods. 10, 12 Tr. poriadku,
obhajobe sa javí zjednodušene skutkový stav taký, že po provokáciách slovných aj fyzických niektorých

bratov E., zdôraznil, že boli pod vplyvom alkoholu, došlo k fyzickej potýčke viacerých osôb, ale
s určitosťou je zistené, že obv. E. F. nenapadol iného, nekopal do osoby, ale stal sa aj proti svojej vôli
náhodou súčasťou strkania a incidentu, ktorý vyvolali iní, preto neobstojí právna kvalifikácia OČTK u obv.
(napadnutie iného) a popísané konanie nemôže byť kvalifikované ako prečin výtržníctva, pre naplnenie
pojmových znakov objektívnej stránky trestného činu, pričom zavinenie ako subjektívnu stránku, už nie

je potrebné a nutné, vzhľadom na uvedené rozoberať.

Oblečenie obžalovaného v čase skutku – je významné skutkové zistenie, ktoré zásadne vyvracia
usvedčujúcusvedeckúvýpoveďJ.B.(E.),ktorávypovedala,že„obž.boloblečenýcelývčiernomavidela
ho zo vzdialenosti max. meter a pol“ (Zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 17.10.2017, str. 14).

Obž. ako obvinený v Zápisnici o výsluchu zo dňa 10.07.2017, str. 8, na otázky vyšetrovateľa uviedol, že
mal v danom podniku R2 Music Club oblečené: „Modré rifle, svetlo-sivú mikinu s dlhým rukávom, bez
akýchkoľvek nápisov a čierno-sivé botasky.“
Okrem uvedeného popisu svojho oblčenia obž. vypovedal tiež (str. 6), cituje: „Mal som nočnú službu

v Q., kde som cca okolo tretej hodine nadránom skončil nočnú smenu a pobral som sa domov do
Prešova. Šiel som pozrieť bývalých kolegov cca okolo pol štvrtej, trištvrte na štyri som bol v tom R2 Music
Club, kde som sa stretol s bývalými kolegami a debatovali sem o mojej novej práci. Mohlo byť tesne
pred záverečnou, kde sa rozsvietili svetlá, DJ a kapela prestali hrať a všetko nasvedčovalo tomu, že je
záverečná. Tak som sa pobral smerom ku schodom, kde som čakal pokým odídu zákazníci a pôjdem

domovspolusbývalýmikolegami.Bolatamjednapartia,ktorávystrájalaavšetkonasvedčovalotomu,že
sú zjavne pod vplyvom alkoholu a odmietajú opustiť podnik a vyjsť von. Jeden z tej partie upozornených,
tenI.,čiakosavolásapobralsmeromkuschodom,kdesomstáljaazneznámychpríčinnamňazaútočil.
Chytil ma rukou pod krk, druhou rukou ma chytil za ruku a stiahol ma na zem...zakročili vyhadzovači
a strhli toho útočníka zo mňa...nasmerovali ma aby sa postavil k baru kde bol DJ-ský pult...ja som sa

tam postavil a viac som sa o ten problém nezaujímal.“
Vyhodnotenie uvedených skutočností: Obž. skončil nočnú službu v SBS Q. v Košiciach, prezliekol sa
do svojho oblečenia a autom prišiel do R2 Music Club v Prešove. Ak by bol v čiernom oblečení (ako
popisuje svedkyňa B.), ta by sa musel v tom klube prezliecť, čo ale nemá logiku, nemal na to dôvod, ani
čas, ani čierne oblečenie usporiadateľa (vyhadzovača). Prišiel do klubu na konci diskotéky, nie do služby

– smeny, nadránom a bol v tom oblečení ako on uviedol, nie v čiernom. Toto je významné skutkové
zistenie, vyvracajúce pochybnú svedeckú výpoveď B., nakoľko uvedené logické uvažovanie podporuje
plne výpoveď a skutočnosti, ktoré uviedol obž. týkajúce sa oblečenia.Táto skutočnosť významne mení dôkaznú situáciu v prospech obž. a ak sa vyhodnotia jednotlivé dôkazy
a svedecké výpovede týkajúce sa obž. v súvislostiach a súhrne, nemožno dospieť k inému záveru, že
okrem opitej J. B. – E., obžalovaného žiadny iný svedok neusvedčuje z napadnutia inej osoby, opačne,

všetky ostatné svedecké výpovede v prospech obžalovaného, obvinený z výtržníctva by mal byť jeden
z bratov E. – provokatér, ktorý začal konflikt napadnutím E. F., a preto odvolací súd by mal rozhodnúť
tak, že obžalovaného E. F. spod obžaloby oslobodí.

Prokurátor podal odvolanie vo výroku o treste u všetkých obžalovaných, ktoré odôvodnil tým, že

napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov uznal obžalovaných A. B. a spol. vinnými z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné, za čo uložil obžalovaným E. G. a C. D. peňažné
tresty vo výške 500,- eur, obžalovanému E. F. peňažný trest vo výške 300,- eur a obžalovanému A.
B. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 2 roky.

Podľa odôvodnenia tohto rozsudku súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy doterajší život obžalovaných,
u obžalovaného A. B. aj odstup času.

Pokiaľ ide o obžalovaného A. B. mal za to, že výška uloženého trestu pod jeho dolnou hranicou v trvaní 2
rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky na obžalovaného nebude mať

výchovnývplyvazároveňjeneprimeranávzhľadomkspôsobuspáchaniučinuajehozávažnosti,pretože
prvého skutku sa mal dopustiť spolu s ďalším i páchateľmi fyzickým útokom na jedného poškodeného,
kde následne sa mal dopustiť agresívneho fyzického útoku voči ďalšiemu poškodenému. V priebehu
konania neprejavil ľútosť nad svojim konaním, ani ho neoľutoval.

Pokiaľ ide o obžalovaných E. G., C. D. a E. F. mal za to, že o výške peňažného trestu sa má rozhodnúť
na základe všeobecných kritérií v súlade s § 34 ods. 4 Tr. zákona a § 38 Tr. zákona, ako aj s prihliadnutím
na osobné a majetkové pomery obžalovaného, či už v čase páchania trestnej činnosti, ako aj s ohľadom
na budúci rozvoj osobných a majetkových pomerov. Peňažný trest vo výške 500,- eur, resp. 300,- eur
nepovažoval za spravodlivý, ani dostatočný, pretože je mierny a nebude naplnený účel trestu podľa §

34 Trestného zákona.

Nízka výška peňažného trestu uloženého pri jeho dolnej hranici na obžalovaných nebude mať výchovný
vplyv a zároveň je neprimeraná vzhľadom k spôsobu spáchania činu a jeho závažnosti, pretože k
skutkusamalidopustiťspoločnýmkonanímštyriapáchateliafyzickýmútokomnajednéhopoškodeného.

Navyše, pokiaľ ide o hodnotenie osoby, obžalovaný E. G. a C. D. už v minulosti boli odsúdení za rovnaký
skutok. Aj keď na ich predošlé odsúdenia nemožno prihladiť ako na priťažujúcu okolnosť, z hľadiska
hodnotenia osoby obžalovaných tieto záznamy svedčia o tom, že ani podmienečne odložené výkony
trestu a skúšobná doba nad ich správaním ich neodradili od toho, aby sa opätovne odpúšťali trestnej
činnosti. U týchto obžalovaných navyše neboli zistené žiadne poľahčujúce okolnosti. Pri ukladaní výšky

trestu tak súd nezohľadnil osoby obžalovaných a možnosť ich nápravy.

Navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov vo všetkých
výrokoch o treste a uložil obžalovaným E. G., C. D. a E. F. tresty odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby s podmienečným odkladom ich výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, prípadne vyššie

peňažné tresty zodpovedajúce povahe a závažnosti činu a primeraný náhradný trest odňatia slobody
a obžalovanému A. B. trest odňatia slobody v trvaní 4 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 3 roky za súčasného uloženia porobačného dohľadu.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj poškodený E. E., ktoré odôvodnil tým, že rozsudkom

Okresného súdu Prešov zo dňa 19.03.2024, sp. zn. 33T/124/2018-1114 tento súd nerozhodol o náhrade
škody, ktorá mu bola spôsobená obžalovaným A. B. konaním bližšie popísaným v tomto rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že Okrasný súd Prešov o tomto jeho nároku nerozhodol preto, lebo
si škodu riadne a včas neuplatnil.

Tvrdil, že si škodu uplatnil riadne a včas a predložil v tomto trestnom konaní OČTK i vyčíslenie tejto
škody, kedy nároku z titulu bolestného vzniknutý konaním obžalovaného A. B. bol podložený posudkom
znalca MUDr. Martina Kováča.S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy Okresný súd Prešov neučinil výrok o náhrade škody
podal v zákonnej a bežiacej lehote odvolanie a žiadal odvolací súd, aby rozhodol tak, že obžalovaný A.

B. bude povinný mu zaplatiť náhradu škody podľa posudku súdneho znalca MUDr. Martina Kováča.

Na základe takto riadne podaných odvolaní obžalovaných a okresného prokurátora preskúmal krajský
súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr., podľa ktorého ak odvolací súd
nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
ajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k
záveru, že odvolania obžalovaných A. B., C. D. a E. F. nie sú dôvodné, odvolanie prokurátora je dôvodné
z časti a odvolanie poškodeného bolo podané oneskorene.

Okresný súd rozhodnutie o vine a treste odôvodnil tým, že dňa 19.11.2018 podal prokurátor Okresnej
prokuratúry Prešov obžalobu na obv. A. B., E. G., C. D. a E. F. pre skutok v bode I. obžaloby, ktorý
právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a na obž. A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.

zákona na tom skutkovom základe, že v bode I. obžaloby obžalovaní A. B., E. G., C. D. a E. F. dňa
05.11.2016 v čase okolo 3.30 hod. až 4.00 hod. v bare E. H. I. A. B. na ulici Hlavnej č. 131, potom, čo
A. B. z pozície usporiadateľa vyzval bratov E., aby prestali spievať a klub opustili, pretože je záverečná,
títo na výzvu nereagovali dostatočným spôsobom, na čo došlo k nedorozumeniu, výmene názorov
a vzájomnému strkaniu, na čo k I. E. zozadu pristúpil E. G. a rukou ohnutou v lakti zozadu chytil pod

krk a takomto zovretí ho zhodil na zem tak, že I. E. bol kolenami na zemi a E. G. ho ohnutý k nemu
držal v uvedenom chvate a ešte počas toho ako ho takto držal, ho A. B. a C. D. vykonávajúci v podniku
usporiadateľskú službu, ako aj E. F. kopali do oblasti chrbta, rebier, krku i hlavy, ktoré si po bokoch
kryl svojimi rukami, pričom E. G. ho zo zovretia pustil až potom, ako ho uvedení traja obvinení začali
kopať, čím takto I. E. spôsobili modriny na hlave i nižšie po tele, ktoré si však nevyžiadali žiadne lekárske

ošetrenie, či práceneschopnosť; a v bode II. Obžaloby obžalovaný A. B. dňa 05.11.2016 v čase okolo
3.30 hod. až 4.00 hod. v bare E. H. I. A. B. J. K. D. L. XXX, keď E. E. videl v blízkosti hlavného barového
pultu svojho brata I. E. ako leží obkolesený vyhadzovačmi na zemi, prišiel k nim, aby situáciu ukľudnil,
pričom, keď sa dostal k bratovi ležiacemu na zemi a zohol sa k nemu, tak obvinený ho jedenkrát kopol
do oblasti spodnej sánky, následkom čoho poškodený E. E. spadol zozadu na zem na hlavu a ostal

ležať v bezvedomí, čím mu takto spôsobil pomliaždenie hornej i dolnej pery, zlomeninu tela sánky vpravo
bez posunu úlomkov, otras mozgu ľahšieho stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, teda
zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie a následnú hospitalizáciu v nemocnici s dobou liečenia 44-46
dní.

Na hlavnom pojednávaní okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B., C. D., E.
F., svedkov M. B., N. E., N. Q., E. E., J. E., I. E., E. T. a M. E., znalca E. E. T., prečítaním svedeckých
výpovedí svedkov N. G., M. H., E. M. Q., B. T., E. U., R. S., F. Q., B. E., O. E. J. a E. Q. a prečítaním
listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje práva a odmietol vypovedať ako aj ďalší
obžalovaní C. D. a E. F..

Svedok M. B. uviedol, že pre odstup času si už podrobnosti nepamätá a nesúhlasí s prednesenou
obžalobou, lebo v čase skutku sa končila diskotéka a B. a D. obchádzali ľudí, aby dopili a išli a F. vtedy

nepracoval a bol iba zákazníkom a jeden z bratov prišiel k nemu a začal ho slovne napádať a oni tam
robili problémy a nakoniec ho vyprovokovali a nevidel, aby niekoho kopali na zemi a potom to bolo na
zemi, kde jeden brat pribehol a začali ich oddeľovať a bolo ďalšie slovné napádanie a cestou k východu
bola ďalšia šarvátka a išli ho napadnúť a ani nevedel, ako skončil na zemi a ešte on ho na zemi fackoval,
či je v poriadku a frajerka ho brala a ďalší brat ešte tam skákal a o tom čo sa stalo sa dozvedel až na

druhý deň. Kamerové záznamy nie sú k dispozícii. I. bol pri šatni a ich ukľudňovali, bola tam aj strkanica
a zrazu bol na zemi a nevedel uviesť ako sa volal ten, čo skočil do F.. Nevedel uviesť, ako sa poškodený
dostal na zem a potom volal sanitku. Pri konflikte bol prítomný B., D., poškodený, frajerka a jeho brat
a takisto sa tam pohybovali členovia kapely a brat skočil do neho a bola to chvíľka, nevedel uviesť, čo satam vlastne stalo a potom bolo také ukľudňovanie situácie. Jeho brat, t. j. poškodeného zaútočil na neho,
obžalovaní D. a B. ho stiahli a zrazu bol na zemi, neboli tam žiadne údery a rozťahovali ich. Pri bare bol
F. a aj on bol napadnutý a poškodených si pletie a jeden z bratov ho napadol a boli na zemi a ďalší z nich

na neho zaútočil a bol na zemi a žiadne kopance ani údery nevidel. Vtedy pracovali B. a D. a G. a F.
vtedy nepracoval a bol v civilnom oblečení. F. zvykol robiť na diskotéke, aj G. vypomáhal v bare alebo na
diskotéke, napadli p. F. a sácali aj do vyhadzovačov, ale žiadne údery ani kopance nevidel, iba verbálne
sa napádali a F. sa už potom nezapájal a G. si nepamätá a D. s B. ich rozťahovali. Na začiatku videl bar,
pri ktorom bol F. a jeden z bratov prišiel k baru a vyhadzovači upozorňovali ľudí, že sa už končí a vtedy

pán E. napadol pána F. a boli už na zemi. Podľa jeho názoru boli dosť opití, čo bolo vidieť aj na ich agresii.
Nikto z vyhadzovačov nemal oblečené tričko s nápisom LOW SECURITY, nakoľko majú vlastné tričká
s nápisom R2 Music Club a vzadu je napísané usporiadateľ. Sanitku volal z dôvodu, že jeden z bratov
spadol na zem, kde frajerka sa ho snažila prebrať a ležal najprv ako v bezvedomí a uvažoval nad tým, či
si nebuchol hlavu o schod. Kontrolu pri vstupe robili B. a D. a poškodených pri vstupe neregistroval a po
vyzvaní na opustenie priestorov boli agresívni a múdri a poškodeného F. napadol ten vyšší, aj jeho chceli

napadnúť, keď ich vyzval na opustenie baru a celá partia v počte 6-7 ľudí požívali alkohol. Niekedy tam
bol aj fotograf a pokiaľ tam hrala živá kapela, tak existujú aj fotky a sú aj na Facebooku. Pri odstraňovaní
rozporov uviedol, že možno si pomýlil osoby F. s D..

Svedkyňa N. E. I. P. uviedla, že boli v bare R2 na diskotéke a na konci diskotéky došlo k napadnutiu

a bola tam ona, E. E., J. E., I. E. a išla na toaletu a E. E. po bitke chcel podať ruku I. E., aby ho zdvihol zo
zeme a vtedy ho kopli do hlavy a príčinu vzniku konfliktu sa vyjadriť nevedela a osoba, ktorá kopla E. do
hlavy bol A. B. a boli tam prítomní všetci štyria obvinení, členovia kapely, zákazníci diskotéky a všetci boli
oblečení ako vyhadzovači a mali nejaké nápisy a E. G. poznala zo školy, mali obuté kanady, pracovné
topánky. Predtým sa boli najesť a išlo o stretávku bratov, ktorí pracovali v zahraničí a neboli opití. Boli

tam však páriky a nešlo o nejakú pijácku párty. Sanitku volal majiteľ klubu a rozprávala sa aj s N. G.
a následne taxíkom išla za sanitkou. Poškodený mal trikrát zlomenú sánku, otras mozgu a sánku mu
museli drôtovať a liečil sa asi 2 mesiace a pred Vianocami mu dávali dole drôty. V uvedený večer pila
Tatranský čaj a množstvo nevedela uviesť, nepamätá si, čo mala oblečené a J. B. mala oblečené asi
niečo podobné a A. B. mal pracovné topánky, ktoré videla, keď E. kopol do hlavy a nevie, či išlo o kanadu

alebo baganču a o skutku sa rozprávali na druhý deň ona, I. E. a J. B., ktorá si presne pamätala, kto
kde stál a že išlo o A. B. sa dozvedela od J., lebo ona videla iba topánku a nevidela, aby B. kopol
poškodenéhodohlavy.PresnýčaspríchodudoR2nevieaurčitenavstupebolinejakívyhadzovačiakeď
išla na WC bolo všetko v poriadku a keď sa vracala už tam bola mela t. j. že vyhadzovači kopali do I. na
zemi a kopal aj E. G., ale už presne to opísať nevie. Svedkyňa B. tam stála a pozerala a nevedela uviesť,

kde sa nachádzal M. E. a konflikt evidovala zo vzdialenosti 2 až 4 metre a pri mele boli vyhadzovači a I.
bol na zemi. Všetci obvinení boli oblečení ako vyhadzovači, mali čierne tričká s bielym nápisom a I. bol
na zemi, držal si hlavu a asi bol na boku. V predmetný večer tam nebol iný konflikt. Poškodení po kope
odletel na druhú stranu a spadol kúsok od schodov na hlavu na dlaždičky, zdvihol hlavu a opätovne ňou
buchol o zem a potom sa udrel ešte aj do zábradlia a bol v bezvedomí. J. B. sa žiadnym spôsobom

nezapájala do konfliktu a v čase mely kapela už dohrala a na intenzitu osvetlenia si už nespomína.
Okrem vyhadzovačov tam nebol nikto iný a bola tam ona, jej priateľ E. E., J. B., I. E., a ich bratia B.
E. a M. E., ktorí z R2 odišli skôr. Vyhadzovači boli štyria a pri vstupe dostávali pásku na ruku. Ona
nemala nikdy s nikým problém a B. E. v čase konfliktu už tam určite nebol a M. E. si nepamätá a zo
strany usporiadateľov neboli upozorňovaní na nevhodné správanie. Pri odstraňovaní rozporov svedkyňa

poukázalanasvojevýpovedezprípravnéhokonaniaauviedla,žeprivstupespoznalaE.G.akrozporom
uviedla, že v čase výsluchu to mala čerstvo v pamäti a p. Q. nepozná. Nevedela sa vyjadriť ohľadne
rozporov prítomnosti M. E.. Keď išla z toalety, vtedy sa to stalo a policajtka to prepisovala za nich a veľa
vecí tam neuviedla a až pri neskorších výpovediach zistila, že to zapisujú od slova do slova a potom
prišli dvaja policajti, ktorí niečo zapisovali a následne vyšetrovateľ protokoloval to čo uviedla.

Svedok N. Q. uviedol, že z predmetného večera si nepamätá nič, lebo mal požité väčšie množstvo
alkoholu a bol v bare z dôvodu, že tam hral jeho brat s kapelou a poškodených pozná, nakoľko sú
vzdialená rodina, ale k šarvátke nevedel uviesť nič, lebo veľa vypil a nepamätá si ani príchod sanitky
a okolnosti s tým súvisiace. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že

skutok vôbec nevidel a jeho brat hral s kapelou a videl jak sa E. bavia s vyhadzovačmi a ešte nechceli
odísť a potom si sadol ku kapele do dodávky a odišiel s nimi preč. Na druhý deň sa rozprával s majiteľom
klubu a ten mu hovoril, že sa snažili ich dostať vonku, že už bolo po záverečnej a snažili sa dostať vonku
M. a I. E. a E. bol pravdepodobne už na vyšetrení a nebolo to na druhý deň, ale až v pondelok. Svedkomnejakého konfliktu nebol a pokiaľ spomína mená E., I. a M., ide o bratov E.. On osobne vtedy vypil veľa
a celý večer zbehol rýchlo. Od brata, ktorý hraje v kapele počul, že E. tam boli s priateľkami, nevedel
uviesť, či tam bola N. P. a nemá vedomosť o príchode sanitky, nepamätá si, aby vôbec sa rozprával

s poškodenou stranou a nepamätá si, s kým tam prišiel a brat s kapelou už tam bol skôr a J. B. nepozná.

Znalec MUDr. Martin Kováč uviedol, že poškodený utrpel pomliaždenie hornej i dolnej pery, zlomeninu
tela sánky vpravo, bez posunu úlomkov, dvojnásobnú zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo bez
posunu úlomkov, otras mozgu ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, uvedené

poranenia boli spôsobené tupým predmetom o širšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na oblasť sánky
veľkou silou a prudkosťou, s najväčšou pravdepodobnosťou pri jednom kopnutí do oblasti sánky,
kedy mohlo dôjsť aj k prudkému ohnutiu hlavy oproti krku so vznikom podvrtnutia krčnej chrbtice.
Pomliaždenie hornej a dolnej pery, otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutia krčnej chrbtice ľahkého
stupňa sú poranenia ľahké a k ich vyhojeniu dochádza za 5 až 6 dní. Zlomenina tela sánky vpravo bez
posunu úlomkov a dvojnásobná zlomenina kĺbového výbežku sánky vľavo sú poranenia ťažké, ktoré

si vyžadujú špecifickú stomatochirurgickú liečbu, konzumáciu kašovitej a tekutej stravy, kde k úplnému
vyhojeniu dochádza spravidla za 44 až 46 dní, s čím korešponduje doba PN. Pri určovaní mechanizmu
vzniku poranení vychádzal z výpovede poškodeného a k podobnému poraneniu mohlo dôjsť aj pri údere
do oblasti sánky a lekárska správa sa môže v určitých detailoch odlišovať od verzie poškodeného.
V danom prípade obmedzenie bežného spôsobu života poškodeného bolo stanovené pomerne presne,

čo u poškodeného predstavovalo nemožnosť otvárania úst a konzumáciu tekutej a kašovitej stravy
a z dôvodu fixácie sánky nemôže normálne komunikovať. V čase liečby sa poškodený musel vyhýbať
prípadným nárazom sánky a hraničná PN je 44 až 46 dní.

Svedok E. E. uviedol, že s bratmi sa stretol po dlhšej dobe a boli sa najesť v Platane a išli do baru R2,

kde bol brat, ktorý nepil, on s priateľkou išli peši a o 4.00 hod. bola záverečná a chceli ešte zahratie
jednej pesničky. On odišiel na toaletu a po návrate videl brata I. obkoleseného vyhadzovačmi, kde im
povedal, aby ho nebili a keď k nemu pokľakol, dostal úder a keď sa prebral, Jaroslav s ďalším bratom
chceli kamerové záznamy, bola tam prítomná jedna medička, ktorá ho dala do stabilizovanej polohy
a krvácal z úst a išli na pohotovosť. Keď videl, že bijú jeho brata, chcel mu pomôcť a štyri osoby boli

oblečené ako vyhadzovači a nevie presne kto ho kopol a potom nastala hmla. On nikoho nenapadol
a vyhadzovači sa správali neadekvátne a musel to byť jeden z nich. Utrpel trojitú zlomeninu sánky, otras
mozgu a podvrtnutie krčnej chrbtice a 6 týždňov prijímal iba tekutú stravu a nemá žiadne následky. Bola
tam prítomná J. ako aj N. a bola tam ešte aj kapela. Z nich alkohol nekonzumoval jedine brat B., ktorý
odišiel skôr a oni pili Jagermajster alebo Tatranský čaj a bol v bezvedomí a muselo ísť o silný kop, lebo

ešte určitú dráhu letel. Z vyhadzovačov som poznal iba G.. V tej dobe bol zamestnaný v B. S. a evidoval
tam viacero osôb minimálne štyroch a evidoval B. a G. a ďalších dvoch nevedel identifikovať a boli
v čiernom. G. držal I. a vyzeralo to tam, že ho bijú a nevidel som, kto ho kopal. Bavil sa s J. B., kto
čo videl a veci dohľadávali na Facebooku a nevedel uviesť, či bol na tričku nejaký nápis. Počas večera
evidoval G., B. a D. stál pri druhom bare a F. si nepamätá a počas celého večera nemal s ním nič a všetci

boli v čiernom oblečení. Obžalovaný D. mal určite kapucňu a jeho meno pozná z výpovedí, ktoré čítal
a mal natrhnuté tričko, ale nevedel uviesť, ako k tomu došlo. Pri odstraňovaní odporov už si nepamätal
podrobnosti ohľadne nápisov a v tom čase bol na maródke po skončení sezónnej práce a skutočnosť,
že za rameno chytil B. sa mu vybavila teraz a taktiež počet osôb ustálil na číslo štyri a aj množstvo
požitého alkoholu povedal približne.

J. E. I. B. uviedla, že v predmetný deň prišli do R2, kde sa zabávali a manžel s bratom po záverečnej
spievali a boli vyzvaní, aby opustili podnik a potom došlo k fyzickému kontaktu s A. B., kde G. stiahol
manžela na zem a kde ho kopali a ona s N. sa to snažili upokojiť a E. sa snažil I. dvihnúť a v tom okamihu
dostal kopanec do hlavy a v bezvedomí spadol na zem a zavolali rýchlu zdravotnú pomoc, bola tam

ona, jej terajší manžel, N., E. E., M. E. a ich brat B., ktorý pred konfliktom odišiel. Ona sedela pri bare
a začali sa tam naťahovačky medzi I., M. a B. a obvinený G. zasiahol neskôr, keď chytil jej manžela pod
krk a zhodil ho na zem. I. E. bol na zemi, bol tam B., G. B. D. a F. a kopali ho do chrbta. G. poznala,
B. z videnia a F. a D. spoznala až počas vyšetrovania. Kopali ho všetci traja a ona s N. sa ich snažila
ukľudniť a E. dostal kopanec do hlavy, ktorý bol cielený a noha patrila obžalovanému B.. Poškodený ostal

ležať na zemi a snažili sa mu poskytnúť prvú pomoc, ktorý sa medzitým prebral a pomohli mu do sanitky
a potom v nemocnici nemohol rozprávať lebo mal zlomenú sánku, mal problém s konzumáciou jedál
a nápojov a manžel I. utrpel iba nejaké odreniny. Osobne vypila asi päť Tatranských čajov a predtým
v Platane si dali jedno pivo a nemala pocit, aby bola ovplyvnená alkoholom a v pojednávacej miestnostisú prítomní ďalší dvaja útočníci. Útočníci boli oblečení v čiernom a mali tam nápis usporiadateľ alebo
meno firmy. Nevedela uviesť, či bol prítomný majiteľ baru a možno on volal záchranku a okrem kapely,
čašníčok a usporiadateľov už tam nebol prítomní nikto iný. Obžalovaný B. mal čierne topánky ako

kanady a Tatranský čaj pila s Coca Colou. Obžalovaný B. mal obuté vyššie topánky, zospodu šnurovacie
podobné kanadám. Konflikt začal tým, že B. chytil M. v oblasti ramien a začal ho strkať a potom sa zapojil
aj Radovan, ktorý sa ho snažil odtláčať a bola tam taká strkanica, keď G. dostal I. na zem, kľačal na ňom
a držal mu ruky za chrbtom. Ona s Tatianou sa ho snažili odtláčať, aby prestali kopať a kopali do oblasti
chrbta. Taktiež videla ako ho trafili do oblasti brady a E. E. pri samotnom konflikte nebol. S I. E. sa bavili aj

na ďalší deň, ale nevedela uviesť, či vedel alebo nevedel kto ho napadol a boli vypovedať raz a raz pred
Kauflandom ale nevedela uviesť či to bolo v poriadku. Obžalovaný G. mal obuté botasky a nepamätala
si čo mala obuté ona a E. a I. E.. Ona mala oblečené sveter a rifle a následne pozerala fotky lebo sa
snažila identifikovať osoby, ktoré útočili. Keď išla na rekogníciu pamätala si ich tváre a spoznala ich.
Obžalovaný F. vyzerá rovnako a zaevidovala ho až pri konflikte a nevedela sa už vyjadriť, aké vlasy
mal v tom čase a nepamätala si, čo mal obuté a keď I. bol na zemi bola v šoku a snažila sa pomôcť

a obžalovaný F. mal čierne tričko, nohavice a čiernu obuv. K rozporom ohľadne oblečenia uviedla, že
tieto vznikli v súvislosti s plynutím času a svedkyňa N. E. jej oznámila že záchranku volal majiteľ baru
a čas ich príchodu do podniku R2 bol stále rozdielny z dôvodu, že to bol iba ich odhad a obuv útočníka
videla lebo stála priamo oproti a ich odstrkovala a aj keď v prípravnom konaní uviedla tri osoby , teraz
zotrvala na štyroch, lebo asi na niekoho zabudla.

Svedok I. E. uviedol, že do baru prišli z reštaurácie, kde sa boli najesť, kde sedeli pri stole a zabávali sa
a po záverečnej ešte spievali, kde prišiel iný vyhadzovač, že majú skončiť a strkal do brata, kde on sa
ho zastal a niekto ho stiahol na zem a kopali do neho a potom počul tupú ranu a všetko stíchlo a brat
E. ležal na zemi a množstvo skonzumovaného alkoholu už nevedel uviesť. Šarvátka začala tým, že

vyhadzovač začal strkať do brata a nie je si 100 % istý, ktorý to bol a niekto ho zhodil na zem a bolo
mu povedané, že to bol E. G. a najprv ležal na chrbte a potom na boku a chránil si hlavu lebo do neho
kopali a keď počul tupý náraz všetko stíchlo a brat bol mimo . On osobne mal modriny a útočili na neho
z každej strany a B. poznal z baru Admiral a na druhý deň sa rozprávali s manželkou ako aj bratom M.
a pri šarvátke boli iba oni dvaja a že brat E. má poranenia sa dozvedel večer a nevidel kto ho kopol.

V bare evidoval štyroch vyhadzovačov plus mínus a jeden vyšší chudší na nich stále pozeral, keď sedeli
pri stole. Majiteľa podniku nepozná, ani nevie kto je majiteľom a z vyhadzovačom sa rozprával iba pri
šarvátke. K množstvu požitého alkoholu sa nevedel vyjadriť, ale cítil sa v poriadku a v pohode. Ležiac
na zemi nevidel, kto ho kope a išlo o silné rany a brat E. nemal žiaden konflikt. Nevedel sa vyjadriť,
aký alkohol požívala jeho manželka v predmetnom bare a netuší kto ho kopol a E. F. pozná iba z tohto

incidentu. On osobne bol kopaný do rôznych častí a pri prvom výsluchu bol v strese.

Svedkyňa E. T., I. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tom čase robila prevádzkarku v predmetnom
bare a počula len hádku a konflikt bol hore a dozvedela sa to od policajta, ale osobne to nevidela.
Nevedela uviesť, kto v tom čase bol majiteľom podniku a žiadny konflikt v bare nevidela a ani konflikt

medzi majiteľom baru a treťou osobou . Pamätá si , že počula iba slová E. nie a vyhadzovačov podľa
mena nepoznala, nevedela kto je kto. Nevedela uviesť, či spomínaný E. je napadnutý, útočník alebo
niekto iný. Z prečítanej výpovede z prípravného konania vyplynulo, že rozprávala sa s vyhadzovačom
pri bare a boli otočení chrbtom k baru a keď sa otočila a videla, že sa tam bijú vyhadzovači s nejakými
chlapcami a jeden ležal na zemi, druhý nad ním kľačal a vyhadzovači od vstupu ich rozťahovali.

Navzájom po sebe kričali aj majiteľ ich vyzýval na opustenie a hudba už tam nehrala a potom jedného
chlapca vyprevadili von a navzájom s majiteľom do seba štuchali a počula ešte dievčenský hlas, ktorý
niečo hovoril a následne asi po týždni odišla do Holandska a v predmetný večer mohli byť štyria až
šiesti vyhadzovači, ale ich mená uviesť nevedela a E. F. osobne nepozná. Vyhadzovač, s ktorým sa
rozprávala následne utekal k tým, čo sa bili a iný konflikt v ten večer asi nebol. Registrovala menšie bitky,

boli tam dve kôpky ľudí, ktorí sa tam naťahovali a vyhadzovači sa to snažili riešiť. Počula dievčenský
hlas, E. nie a nevedela o koho ide a potom chcela od nej vodu. Ona videla iba také hašterenie na zemi
a počas noci evidovala iba jeden konflikt medzi majiteľom M. B. a chlapcom, ktorého vyzval aby odišiel.
Vyhadzovačov podľa mena nepozná ani nevie, ktorí tam robili a medzi vyhadzovačmi boli osoby E., A.
a C. a na druhý deň A. s C. videla, ako niečo riešili s majiteľom baru M. B.. Vyhadzovač, s ktorým sa

rozprávala pri bare následne rozdeľoval chlapcom a následne ho už vôbec neevidovala. Obžalovaného
E. F. evidovala, ale od samotného skutku ho už nevidela a tú šarvátku videla zo vzdialenosti zhruba
4 metre a o zranení nejakej osoby sa dozvedela až na druhý deň. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa
zotrvala na svojich výpovediach z prípravného konania a pri bare sa bavila s A. B..Ďalší svedok M. E. uviedol, že boli v podniku na Požiarnickej ulici spolu s bratmi a ich priateľkami
a okolo polnoci išli do klubu R2, kde sa bavili asi do pol štvrtej a hrala tam živá hudba a po skončení

produkcie začal konflikt, kde napadli brata I. E. a bolo tam klbko ľudí, z ktorého vypadol E. E. a pristál
na zemi v bezvedomí a vyhadzovači tvrdili, že napadli prevádzkara, ktorý o žiadnom napadnutí nevedel
a prvú pomoc privolal prevádzkar a potom sa ešte vrátil a zisťoval, či sú tam kamery ale z podniku už
bol vyhodený a boli tam štyria vyhadzovači a v klbku boli bratia I., E. a dvaja vyhadzovači a dokopy
tam bolo 5-6 ľudí. Nevedel uviesť, kde sa nachádzala J. a N. prišla k E., keď spadol a toho videl, keď

vypadol z klbka. V predmetný večer užíval alkohol a vypil asi dve pivá a tri štyri poháriky Tatranského
čaju. Počas celého večera nemal s nikým konflikt, iba majiteľ ho vyhodil von z podniku. Nepamätal si,
čo mu brat I. povedal o konflikte a nemyslí si, že by vzhľadom na požitý alkohol boli ovplyvnené jeho
pamäťové schopnosti. Taktiež brat I. nemal v ten večer s nikým konflikt, ale pamätá si ako brat E. sa ocitol
v bezvedomí, ktorého niekto trafil, ale nevedel uviesť kto. Konflikt sledoval zo vzdialenosti 3-4 metre
a brat I. bol súčasťou klbka a boli napadnutí obaja a na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného

F. nespoznáva a nevedel sa vyjadriť k pozícii brata počas konfliktu. K rozporom sa vyjadriť nevedel,
nakoľko od skutku už uplynulo osem rokov a na ďalšie podrobnosti si už nepamätá a nespomína si.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka N. G. vyplynulo, že v predmetnom bare bol so svojou skupinou
V. a mali tam vystúpenie a členmi skupiny sú F. Q., E. U. a M. Q.. O štvrtej hodine ráno balili veci a bol

tam konflikt medzi bratmi E. a vyhadzovačmi. Boli to iba také naťahovačky a konflikt mal dve fázy, kde sa
presunul smerom k vchodu a potom bolo počuť krik frajerky jedného z nich a jeden bol na zemi a potom
prišla sanitka a E. pozná z videnia, bývali v bytovke oproti a najstarší z bratov odišiel ešte pred konfliktom
a on osobne neregistroval žiaden konflikt a osobne nevidel žiadne kopance. Z výpovede svedka M. H.
vyplynulo, že sedel pri bare a majiteľ baru aj vyhadzovači upozorňoval chlapcov, že už je záverečná

abolotamnejakédrganieajednodievčanásledneplakalo,žechlapec,ktorýbolsniminedýchaakričalo,
aby volali záchranku a bol tam nejaký chlapec z D. s menom I. a pozná ho zo Šalgovíka, lebo tam mal
frajerku. Konflikt vznikol priamo pri pódiu a obzrel sa až vtedy, keď dievča zakričalo, že chlapec spadol
a už nedýcha. Boli tam z SBS a on mal požitých 10-12 pohárikov tvrdého alkoholu a tam vypil ďalšie štyri,
ale pamätá, čo videl a počul a taktiež osobne neregistroval predtým žiaden konflikt a on odišiel preč.

Z prečítanej výpovede E. M. Q. vyplynulo, že je členom skupiny V. a boli tam bratia traja alebo štyria
a chceli, aby ešte niečo zahrali a v bare bolo už minimum ľudí a svetlá už boli rozsvietené a balili svoju
aparatúru a nevenovali pozornosť tomu, čo sa tam deje. Počuli nejakú melu a nejaké kriky a v tú noc
v tom bare nebol iný problém a keď počuli krik ponáhľali sa s balením aparatúry, aby im ju nepoškodili

a potom po ženskom kriku videl, že jeden z bratov leží na zemi a jeho priateľka ho ratovala a jeden
zbratovpožadovalkamerovézáznamy.Celábitkamaladvefázyakeďjedenzbratovležalnazemijeden
z vyhadzovačov niečo ťukal do mobilu a všetci boli oblečení v čiernom a vyhadzovači majú väčšinou
obuté kanady a mali na tričku nápis bielej farby na chrbte.

B. T. v prípravnom konaní uviedla, že pracuje ako čašníčka a už robila kasu a jeden z vyhadzovačov
A. B. odišiel a bola tam nejaká mela a ich rozdelili a partia prišla naspäť do klubu a začali kričať po
vyhadzovačoch, ktorí sa ich snažili ukľudniť a vyviesť vonku. Vyhadzovači A. a C. rozdeľovali tú skupinu,
lebo sa začali hádať. Potom jeden z chlapcov spadol a majiteľ volal sanitku, ale ona žiaden pád nevidela
ani nikoho na zemi. Nevidela žiadne kopance ani to, aby majiteľ mal nejaký konflikt. Podľa jej názoru

chlapec, ktorý spadol pil veľa a skôr konflikt asi nebol.

Svedok E. U. uviedol, že je členom hudobnej skupiny, kde hrali v klube a po skončení vystúpenia
vyhadzovači asi troch chlapcom povedali, že konečná a potom sa strhla bitka a ani nevedel uviesť,
kto sa bil s kým a ďalej sa venoval baleniu aparatúry a potom to zrazu stíchlo a jeden chlapec bol na

zemi a nereagoval a potom prišla záchranka. Pred touto udalosťou nebol žiaden problém a nevedel
uviesť, ako sa chlapec dostal na zem. Vyhadzovači mali čierne tričká s nejakým nápisom vzadu. Bola
tam prítomná čašníčka E. A. aj majiteľ baru M. B. a ešte evidoval, že chlapec zo zeme nakoniec stál
na nohách. Svedkyňa R. S. uviedla, že vtedy pracovala ako čašníčka a uviedla, že má vedomosť, že
tam bol konflikt a zasiahli aj vyhadzovači a majiteľ zavolal sanitku. Nespomenula si, ako sa konflikt začal

a zákazníci boli hluční a B. T. rátala peniaze pri kase a robili dvaja vyhadzovači C. a A. a bol tam aj E.
G., ktorý mal odísť ešte pred konfliktom a meno E. F. jej nič nehovorí.V prípravnom konaní vypočutý svedok F. Q. uviedol, že je členom hudobnej skupiny a mali vystúpenie
a nejaký problém vznikol úplne na konci zábavy a balili aparatúru a potom riešili konflikt a periférne
registroval, že tam boli nejaké naťahovačky a potom jeden z bratov bol na zemi a išlo o E. E. a jeho

priateľka N. P. kričala, či sú normálny, keď mu kopli do hlavy a potom prišla sanitka a ho zobrala a mali
konflikt s vyhadzovačmi, ktorí tam boli dvaja alebo traja. Všetci vyhadzovači boli oblečení v čiernom
a určite tam bol aj majiteľ baru a k počtu zákazníkov už sa vyjadriť nevedel a bol tam prítomný aj ďalší
z bratov I., ktorý bol troška doudieraný a sedeli, zabávali sa a nebol s nimi žiaden problém. Svedok B.
E. vypovedal, že spolu s bratmi M., I. a E. boli v bare a on nepožíval alkohol, lebo bol autom a jeden

z vyhadzovačov stále na nich dával pozor a zabávali sa a on asi o 03:30 hod. odišiel domov a o chvíľu
mala byť záverečná. V bare evidoval minimálne troch vyhadzovačov ale mohlo ich byť do päť, ale on
žiadneho z nich nepoznal a bratia požívali alkoholické nápoje, ale dalo sa s nimi komunikovať a ich
priateľky pili menej a on žiaden problém neevidoval.

Svedkyňa O. E. J. uviedla, že pracovala ako čašníčka spolu s E. Q., ktorá jej povedala, že tam sa bijú

a potom počula volajte políciu a sanitku. Videla tam minimálne tri postavy, niekto bol na zemi a bol
to zákazník, k samotnému konfliktu nevenovala pozornosť len jej bolo oznámené, že tam leží nejaký
chlapec a je zranený. V bare boli prítomní vyhadzovači, ktorí boli oblečení celí v čiernom a nepamätala
si, či mali nejaké nápisy. Konflikt sa odohral vo vzdialenosti asi 8-10 metrov. E. Q. v prípravnom konaní
uviedla, že videla kopu chlapov ako sa pri schodišti bili a tie osoby nepozná po mene a išlo o zákazníkov,

boli tam aj SBS-kári. Ku vzniku bitky sa vyjadriť nevedela asi bol zranený chlapec, o ktorého sa tu jedná
a videla, že leží na zemi a buď ho niekto udrel alebo bol taký opitý. Bližšie podrobnosti uviesť nevedela.

Zoboznámenýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žebolavykonanárekognícia,kdeopoznávajúcouosobou
bola O. J. B., kde bol opoznaný obžalovaný A. B.. Bola taktiež vykonaná rekonštrukcia za účasti

obžalovaných, svedkov a obhajcov ako aj znalca a súčasťou zápisnice o rekonštrukcii je aj príslušná
fotodokumentácia. Bola vykoná taktiež zápisnica o prehliadke tela poškodeného E. E. spolu s príslušnou
fotodokumentáciou. Podľa dokladov obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu a viacerých strelných
zbraní.BolioboznámenétaktiežlistinnédôkazyzoSociálnejpoisťovneohľadnezamestnaníjednotlivých
obžalovaných.

Obžalovaný A. B. doposiaľ nemá záznam v registri trestov. Obžalovaný E. G. má v odpise registra trestov
jeden záznam a to za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 a prečinu výtržníctva § 364 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon
bol odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov, ktorej sa osvedčil a na páchateľa sa hľadí ako by nebol

odsúdený. Obžalovaný E. F. doposiaľ nemá záznam v registri trestov a obžalovaný C. D. má v registri
trestov jeden záznam za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, 2 Tr. zákona a prečin nebezpečného
vyhrážania 360 ods. 1,2 Tr. zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 1 roka, ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby
nebol odsúdený.

Podľa správy z Mestského úradu Prešov obžalovaný A. B. nebol priestupkovo riešený a obžalovaný
E. G. bol priestupkovo riešený pre spáchanie priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Obžalovaný C. D. nebol riešený v priestupkovom ani správnom konaní a obžalovaný E. F. má
jeden priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa výpisu ústrednej evidencie

priestupkov obžalovaný E. G. má evidované 4 priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, obžalovaný C. D. nemá evidovaný žiaden priestupok a 4 priestupky na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky má evidované aj obžalovaný E. F.. Všetci obžalovaní doposiaľ neboli
liečení na psychiatrickom oddelení FNSP J. A. Reimana Prešov a nie sú vedení ani v ich psychiatrickej
ambulancii.

Obžalovaný E. G. je hodnotený kladne a rovnako kladné hodnotenie má aj obžalovaný A. B. od svojho
zamestnávateľa. Obžalovaný E. F. je zamestnaný v spoločnosti Q. G., kde jeho správanie aj pracovná
morálka je hodnotená kladne. Boli oboznámené aktuálne odpisy z registra trestov, kde k zmene došlo
iba u obžalovaného E. G., kde rozsudkom OS Prešov sp. zn. 6T/138/2015 bol uznaný vinným z prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 500,- eur, ktorý uhradil 11.12.2020 a na páchateľa
sa hľadí akoby nebol odsúdený.
Okresný súd zhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrnne a zistil nasledovné:Z prípravného dokazovania bolo preukázané, že potom, čo došlo k nedorozumeniu E. G. pristúpil k I. E.,
ktorého zhodil na zem, kde ho držal a A. B., C. D. ako aj E. F. ho kopali do rôznych častiach tela a týmto
konaním poškodenému I. E. spôsobili modriny na hlave a nižšie po tele. Poškodený E. E. chcel svojmu

bratovi ležiacemu na zemi pomôcť a keď sa k nemu zohol obvinený A. B. ho jedenkrát kopol do oblasti
spodnej sánky, kde E. E. spadol na zem, ostal ležať v bezvedomí a boli mu spôsobené poranenia, ktoré
si vyžiadali dobu liečenia 44-46 dní.
Všetci obžalovaní využili svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať a svedok M. B.
uviedol, že ho začali slovne napádať, ale nevidel, aby niekoho kopali na zemi a videl jedného z nich ako

leží na zemi a žiadne kopance nevidel.
Zo skutku ich usvedčujú najmä výpovede poškodených E. E., ktorý uviedol, že chcel pomôcť bratovi
I. a keď k nemu pokľakol dostal úder, až neskôr sa prebral a určite išlo o štyri osoby a nevedel presne
uviesť, ktorý presne ho kopol. Ďalší svedok I. E. uviedol, že E. G. ho zhodil na zem, kde do neho kopali
až do tupého nárazu, keď všetko stíchlo a predtým v bare nebol žiaden konflikt. Svedok M. E. uviedol,
že bolo tam klbko ľudí, z toho štyria vyhadzovači a brat E. z toho klbka vypadol. Podrobnejšie priebeh

skutku popísali svedkyne J. E., ktorá uviedla, že po vyzvaní na opustenie podniku došlo k fyzickému
kontaktu s A. B., kde G. stiahol I. E. na zem a E., ktorý sa s nažil I. pomôcť dostal kopanec do hlavy
a ostal v bezvedomí. Vyhadzovačov z videnia poznala a uviedla, že kopanec bol cielený do oblasti hlavy
a noha určite patrila obžalovanému B., ktorý bol oblečený v čiernom a mal obuté vyššie topánky podobné
kanadám. Obdobne vypovedala aj svedkyňa N. E., ktorá jednoznačne potvrdila, že osoba, ktorá kopla E.

E.dohlavybolA.B.abolitamprítomnívšetcištyriaobvineníabolioblečenívčiernom.Ostatnísvedkovia
žiadne podstatné informácie k predmetnému skutku neuviedli, lebo nevenovali tomuto pozornosť.
Je potrebné poukázať taktiež na závery znaleckého posudky MUDr. Martina Kováča, ktorý uviedol, že
poškodený E. E. utrpel pomliaždenia hornej a dolnej pery, zlomeninu tela sánky vpravo bez posunu
úlomkov, dvojnásobnú zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo bez posunu úlomkov, otras mozgu

ľahkého stupňa a podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a s najväčšou pravdepodobnosťou pri
jednom kopnutí do oblasti sánky, kedy mohlo dôjsť aj k prudkému ohnutiu hlavy oproti krku so vznikom
podvrtnutia krčnej chrbtice. Spôsobeným zranením bol obmedzený bežný spôsob života poškodeného
a hraničná doba práceneschopnosti je 44-46 dní.
Pokiaľ ide o skutok I. rozsudku súd mal za to, že všetci štyria obžalovaný naplnili všetky znaky

skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona lebo na mieste verejnosti
prístupnom, čo nepochybne priestor diskotéky je, sa dopustili hrubej výtržnosti tým, že napadli iného
a zároveň tohto skutku sa dopustili spoločným konaním a teda ich konanie bolo spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Všetci štyria obžalovaní taktiež konali formou priameho úmysly
15 písm. a/ Tr. zákona lebo chceli spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť záujem chránený týmto

zákonom a to verejný poriadok a všetci štyria sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty, lebo počas
prípravného konania ako aj konania pred súdom nevznikli u nich žiadne pochybnosti o schopnosti
rozpoznať nebezpečenstvo ich konania pre spoločnosť, ako aj ovládať svoje konanie a teda súd mal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že naplnili všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Pokiaľ ide o skutok II. rozsudku bolo nepochybne preukázané, že poškodený E. E. utrpel ťažké
ublíženie na zdraví, čo je zrejmé zo záverov znaleckého posudku E. T. a doba liečenia spojená
s práceneschopnosťou presiahla 42 kalendárnych dní v zmysle § 123 ods. 4 Tr. zákona a poškodený mal
aj závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života ako je zrejmé zo znaleckého posudku, aj keď poškodený
nevedel uviesť, kto ho napadol a kopol do oblasti hlavy, ale obžalovaného A. B. zo skutku usvedčujú

svedkyne J. E. a N. E., ktoré bez akýchkoľvek pochybností uviedli, že skutok spáchal obžalovaný A.
B.. Teda bez akýchkoľvek pochybností súd mal preukázané že skutku sa dopustil obžalovaný a je aj
príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného A. B., jeho kopom do oblasti hlavy poškodeného E. E.
anásledkomt.j.spôsobenímťažkejujmynazdravíačojezrejmézoznaleckéhoposudkuMUDr.Kováča
a obžalovaný konal formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona lebo chcel spôsobom

uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem na ochrane zdravia inej fyzickej osoby a útoku sa dopustil
na mieste verejnosti prístupnom a preto jeho konanie súd kvalifikoval ako zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného A. B. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to
že doposiaľ viedol riadny život a ho uznával vinným za viac trestných činov a v jeho prípade prichádzalo

do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody a trest ukladal podľa sadzby prísnejšie trestnej, čo
v tomto prípade trestný zákon v osobitnej časti za zločin ublíženia na zdraví umožňuje uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 4-10 rokov, ale zároveň súd musel zohľadniť, že od spáchania skutku uplynulo už
skoro 8 rokov, preto súd použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona a mimoriadne mu znížil trest odňatiaslobody pod dolnú hranicu a uložil mu trest odňatia slobody a to vo výmere dvoch rokov. Zároveň súd mal
za to, že nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody spojený s jeho výkonom, ale
postačujem samotná hrozba trestom, kde súd prihliadol najmä na jeho doterajšiu bezúhonnosť a výkon

trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov a takýto trest pokladal za primeraný
zákonný a spravodlivý na dosiahnutie účelu Tr. zákona a to tak generálnej ako aj individuálnej prevencie.
U obžalovaných E. G., C. D. nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a u obžalovaného E.
F. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že doposiaľ viedol riadny život, u všetkých obžalovaných mal za to,
že na dosiahnutie účelu trestného zákona postačuje aj uloženie peňažných trestov a tieto diferencoval

v závislosti od toho, či bola priznaná nejaká poľahčujúca okolnosť a preto obžalovanému E. F., ktorý
mal jednu poľahčujúcu okolnosť uložil peňažný trest vo výške 300,- eur a náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiacov a u obžalovaných E. G. a C. D. uložil peňažný trest vo výške 500,- eur a pre prípad
ich zmarenia podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona uložil náhradné tresty odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov
a takéto tresty okresný súd pokladal za primerané, zákonné a spravodlivé.
Nakoľko poškodený I. E. a E. E. si škodu neuplatnili riadne a včas, preto tento rozsudok neobsahuje

vôbec výrok o náhrade škody.
Na základe vyššie uvedeného okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho
rozsudku.
Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolaní odvolateľov dospel k záveru, že okresný
súdnazistenieskutkovéhostavvykonalvšetkydôkazyvovzťahukvineobžalovanýchatietoajnáležitým

spôsobom vyhodnotil, pochybil okresný súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného E. G.. Z vykonaných
dôkazov je zrejmé, že obžalovaný A. B. využil svoje právo tak v prípravnom konaní ako aj na hlavom
pojednávaní, odmietol vypovedať. Obžalovaný E. F. v prípravnom konaní dňa 10.07.2017 uviedol, že bol
pozrieť bývalých kolegov v R2 Music Clube. Pred záverečnou jedna partia robila problémy, poškodený
I. E. z neznámych príčin na neho zaútočil, strhol ho na zem a udrel do oblasti ramien. Prišiel k nim A.

B. a hovoril mu, aby sa do toho nemiešal, a preto sa postavil k baru a viac o tento problém nezaujímal.
Na hlavnom pojednávaní tento obžalovaný odmietol vypovedať. Obžalovaný C. D. v prípravnom konaní
dňa 10.07.2017 uviedol, že bol usporiadateľ spolu s E. F.. Bratia E. najprv napadli E. F. a potom jeho.
E. E. ho udrel do ľavej časti hrudníka, on nikoho neudrel ani nekopol. On stiahol I. E. na zem. Na
hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Obžalovaný E. G. v prípravnom konaní

dňa10.01.2017uviedol,žeprišieldoR2MusicClubuzabývalýmkolegomA.B.aC.D..Predzáverečnou
išiel z baru spolu s E. F., ktorého napadol I. E. a udrel ho do oblasti hrudníka a potom sa naťahovali
a spadli na zem. On sa do toho nemiešal. Na hlavnom pojednávaní aj tento obžalovaný využil svoje
právo a odmietol vypovedať.

Čo sa týka prvého skutku je potrebné uviesť, že obžalovaní popreli spáchanie žalovaného skutku, avšak
je potrebné poukázať na výpoveď poškodeného I. E., ktorý síce uviedol, že bol stiahnutý na zem, nevie
kým a vtedy do neho viacerí kopali. Taktiež z výpovede N. E., I. P. vyplýva, že v čase napadnutia išla
na toaletu a vtedy videla ležať na zemi I. E. a k nemu išiel jeho brat E. E., ktorý sa ho snažil dvihnúť zo
zeme a vtedy bol E. E. kopnutý do hlavy. Nevedela uviesť, kto ho kopol do hlavy, vedela meno páchateľa

iba od svedkyne J. E., I. B..

Z výpovede J. E., I. B. je zrejmé, že táto svedkyňa videla fyzicky kontakt medzi bratmi E. a A. B., kde G.
stiahol I. E. na zem a kde ho kopali. Ona s N. sa to snaží upokojiť. E. sa snažil dvihnúť v tom okamihu
dostal kopanec do hlavy a v bezvedomí znova spadol na zem. Zavolali rýchlu zdravotnú pomoc. G.

poznala, B. z videnia a F. a D. spoznala počas vyšetrovania. T. I. E. všetci traja a ona s N. sa ich snažili
ukľudniť. E. dostal kopanec do hlavy, ktorý bol cielený a noha patrila obžalovanému B..

Z výpovede poškodeného E. E. vyplýva, že videl svojho brata I. ležať na zemi, išiel mu pomôcť zdvihnúť
ho, vtedy keď sa k nemu zohol ho niekto kopol nohou obutou v kanade do hlavy, na viac si už nepamätal.

Svedok M. E., brat poškodených uviedol, že asi o 3.30 hod. nastal konflikt, kde napadli brata I. E. a bolo
tam klbko ľudí, z ktorého vypadol E. E. a pristál na zemi. Vyhadzovač tvrdí, že napadli prevádzkara, ktorý
ohľadom napadnutí nevedel. On sa ešte vrátil naspäť do baru a zisťoval či tam nie sú kamery. Svedok
nevie uviesť kto kopol E. E. do hlavy.

Z výpovede ďalších svedkov, ktorí boli prítomní v tom čase v bare, a to svedkov N. Q., E. T., I. A., N.
G., M. H., M. Q., B. T., E. U., F. Q., B. E., O. E. J., nezistil ani okresný súd ani krajský súd, aby títoniekoho usvedčovali. Títo svedkovia vypovedali vo všeobecnosti, že videli nejakú melu, avšak nevedeli,
kto sa s kým naťahoval.

Je teda zrejmé, že z vyššie uvedených výpovedí, že priamou svedkyňou, ktorá usvedčovala všetkých
obžalovaných zo spáchania žalovaných skutkov je svedkyňa J. E., I. B., ktorá vo svojich výpovediach,
napriek tomu, že bola opakovane aj vysluchnutá a bola aj konfrontovaná s jednotlivými obžalovanými
a svedkami, zotrvala na svojich výpovediach, pričom pri jednotlivých výpovediach boli u nej zistené určité
odchýlky, avšak nie také, ktoré by zakladali jej výpoveď nedôveryhodnou. Táto svedkyňa jednoznačne

usvedčila všetkých obžalovaných zo spáchania skutku 1./, kedy mali napadnúť I. E. a taktiež usvedčila
aj zo skutku 2./ obžalovaného A. B..

Stotožňuje sa krajský súd s názorom odvolateľov, že čo sa týka vykonanej rekognície s touto svedkyňou,
táto nie je zákonná, nakoľko táto bola vykonaná na základe fotografií, pričom svedkyňa J. E., I. B. už
fotografiu obžalovaného A. B. videla pred vykonanou rekogníciou, preto ani krajský súd z tohto dôkazu

pri rozhodovaní nevychádzal.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom aj krajský súd dospel k záveru, že skutok 1./ a 2./ sa
stali a tieto spáchali obžalovaní, pričom obžalovaní A. B., E. G., C. D. a E. F. v skutku 1./ sa dopustili
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona, nakoľko spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom fyzicky sa dopustili výtržnosti tým,
že napadli iného a obžalovaný A. B. v bode 2./ rozsudku spáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155
ods. 1 Tr. zákona, nakoľko inému úmyselne ublížil, spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestov krajský súd zistil, že u obžalovaného E. G. je potrebné

uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, a to vzhľadom k trestnému rozkazu Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 0T/78/2023, ktorý bol doručený obžalovanému po spáchaní skutku, a teda skutok, pre ktorý
obžalovaný je stíhaní, spáchal pred doručením trestného rozkazu vo veci Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 0T/78/2023. Vzhľadom na túto skutočnosť potom zrušil napadnutý rozsudok vo výrok o treste
vo vzťahu k tomuto obžalovanému a tomuto uložil podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona a § 42 ods. 1 Tr.

zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Výkon trestu podľa § 49 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu na tri a pol roka.
Keďže v trestnom rozkaze bol uložený aj trest zákazu viesť všetky druhy motorových vozidiel, tento trest
v zmysle ustanovenia § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona zopakoval. Následne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil
výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Prešov, sp. zn. 0T/78/2023.

Následne podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolania obžalovaných A. B., C. D. a E. F. ako nedôvodné.

Čo sa týka odvolania poškodeného E. E. je potrebné uviesť, že tento poškodený bol prítomný pri
vyhlásení rozsudku dňa 19.03.2024 ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní bol poučený,

že proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, teda odo
dňa jeho vyhlásenia, napriek tomu poškodený podal odvolanie až 23.12.2024.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť a citované ustanovenia trestného poriadku potom dospel
krajský súd k záveru, že odvolanie poškodeného bolo podané po zákonnej lehote, teda oneskorene

a preto ho v zmysle ustanovenia § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.