Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711201281
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Šebeňová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1711201281.22

Uznesenie

- 3 - sp.zn. 5C/32/2011

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX č.k.: 5C/32/2011-1089 IČS: XXXXXXXXXX

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ D. E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
G., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Michalom Bušíkom L.L.M., advokát so sídlom SNP 121, Žiar nad
Hronom, 2/ H. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, G., štátny občan SR, proti žalovanej:
K. L., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XXX, K., štátny občan SR, zastúpená Advokátskou

kanceláriou MOJŽIŠ a partneri, s.r.o., so sídlom Sasinkova 10, Bratislava, o zaplatenie 149.372,63 eura
s príslušenstvom a o zastavení dovolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

- 3 - sp.zn. 5C/32/2011

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX č.k.:
5C/32/2011-1089 IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd dovolacie konanie zastavuje.

II. Žalobca v 1/ rade nemá povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 - sp.zn. 5C/32/2011

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX č.k.:
5C/32/2011-1089 IČS: 1711201281

1. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k.: 5C/32/2011-859 zo dňa 20.04.2022 zamietol žalobu
o zaplatenie 149.372,63 eur s príslušenstvom a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v 1./ rade, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, aby súd rozhodol na základe podanej
žaloby, ktorá je dôvodná. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vec prejednal bez

nariadenia odvolacieho pojednávania, i keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 C.s.p., neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,
nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a po preskúmaní odvolania, ako aj celého obsahu spisu,
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 1./ rade je nedôvodné a napadnutý rozsudok rozsudkom č.k.:
14Co/20/2022-941 zo dňa 16. januára 2024 potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.01.2024, pričom

o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, resp. ich právni zástupcovia, upovedomené
zákonným spôsobom. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v 1./ a 2./ rade v rozsahu 100 %.

3. Proti rozhodnutiu Krajského súdu podal žalobca v 1/ rade dňa 20.05.2024, prostredníctvom právneho
zástupcu, dovolanie. Podaním dovolania vznikla dovolateľovi poplatková povinnosť spočívajúca

v úhrade súdneho poplatku za podané dovolanie. Na základe uvedeného vyzval súd výzvou zo dňa
21.05.2024 žalobcu v 1/ rade, na úhradu súdneho poplatku v sume 18.517,-eur. Uvedená výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu v 1/ rade doručená dňa 04.06.2024. Posledný deň na úhradu súdneho
poplatku teda pripadal na deň 14.06.2024. Dovolateľ však v súdom stanovenej lehote súdny poplatok
za podané dovolanie nezaplatil.

4. Dňa 19.06.2024 doručil žalobca v 1/ rade vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov strany konania,
ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a žiadal o úplné oslobodenie
od platenia súdneho poplatku za podané dovolanie.

5. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „zákon o súdnych poplatkoch), v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ, v konaní o žalobe
na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom konaní je
poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7.Podľa§6ods.2zákonaosúdnychpoplatkoch,akjesadzbapoplatkuustanovenázakonanie,rozumie
sa tým konanie na jednej inštancii. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní
vo veci samej. Poplatok za dovolanie a kasačnú sťažnosť sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak a napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenie poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 písm. e) zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 konanie nezastaví, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

10. Podľa § 12 ods. 2 vetá prvá zákona o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov za dovolanie
rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

11. Nakoľko žalobca v 1/ rade podal žiadosť o oslobodenie od platenia súdneho poplatku po uplynutí

lehoty, do ktorej možno v prípade nezaplatenia súdneho poplatku požiadať o oslobodenie od súdneho
poplatku, nie je možná aplikácia ustanovenia § 10 ods. 2 písm. e) zákona o súdnych poplatkov a súd
dovolacie konanie zastavil.12. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Podľa článku 17 C. s. p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb. Žalobca v 1/ rade nezaplatením súdneho poplatku za podané
dovolanie a zároveň zmeškaním lehoty na požiadanie o oslobodenie od platenie súdneho poplatku
za podanie dovolanie procesne zavinil zastavenie dovolacieho konania, avšak žalovanej žiadne trovy

v tomto konaní nevznikli, preto súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania konštatoval, že žalobca
v 1/ rade nemá povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania a o nulovej náhrade trov konania
nebude rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

- 2 - sp.zn. 5C/32/2011

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XX č.k.:
5C/32/2011-1089 IČS: XXXXXXXXXX

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom
súde Pezinok. (§ 242 C.s.p.)

Podľa § 239 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.