Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122497985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:6122497985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne
zastúpený: AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. B. XXX, občan SR, v konaní o zaplatenie
231,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 165,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne:
zo sumy 7,50 eur od 29.9.2020 do zaplatenia,
zo sumy 7,50 eur od 29.10.2020 do zaplatenia,

zo sumy 7,50 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
zo sumy 7,50 eur od 29.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 135 eur od 29.1.2021 do zaplatenia
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,68 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní (OS Banská Bystrica sp. zn.
11Up/1018/2022) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2023, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
231,30 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z tam uvedených súm a náhrady trov konania.
Uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní
verejných služieb. O2 Slovakia sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že

neuhradila O2 vystavené faktúry. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a
povinnostiach doručená dňa 22.7.2023 do vlastných rúk, písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 231,30 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297, písm. b) CSP nariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 15.12.2023 o 12.30 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 30.10.2023.Súd sa oboznámil s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov, na základe čoho ustálil tento
skutkový stav:

4. Spoločnosť O2 uzavrela dňa 20.12.2019 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
predmetom zmluvy: Zlatý O2 SMART Paušál s dátumom aktivácie 20.12.2019 a dňa 21.5.2020 Kúpnu
zmluvu č. 2400594201 s predmetom zmluvy: telekomunikačné zariadenie alebo darčeková poukážka
na nákup telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A20e čierny. Na základe tejto zmluvy sa

spoločnosť O2 zaviazala dodávať žalovanej telekomunikačné služby v rámci dohodnutého programu a
žalovaná sa zaviazala za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť.

5. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovanej vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo:

- 1570529619 na sumu 35,- eur, splatnou 28.9.2020,
- 1340536086 na sumu 34,50 eur, splatnou 28.10.2020;
- 154064492 na sumu 74,30 eur, splatnou 27.11.2020,
- 1500644143 na sumu 7,50 eur, splatnou 28.12.2020,
- 1330615190 na sumu 135,- eur, splatnou 28.1.2021

Uvedenými faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých služieb spolu vo výške
286,30 eur, avšak žalobca si z nej uplatňuje iba sumu 231,30 eur.

6. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. výzvou zo dňa 4.11.2021 vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy
vo výške 276,30 eur. Z výzvy na úhradu zo dňa 26.9.2022 súd zistil, že žalobca pred podaním žaloby

vyzval žalovanú, aby pohľadávku uhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„zákonoochranespotrebiteľa“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo
pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.12. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

13. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

Právne posúdenie veci:

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo dňa 20.12.2019 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, prostredníctvom
ktorých žalobca poskytol žalovanej možnosť využívať elektronické komunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Dňa 21.5.2020 právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2400594201, predmetom ktorej bo záväzok právneho predchodcu žalobcu

dodať žalovanému Samsung Galaxy A20e čierny a záväzok žalovanej dodaný tovar prevziať a zaplatiť
zaň dohodnutú kúpnu cenu. Uvedené zmluvy majú spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v
právnom vzťahu založenom uvedenými zmluvami vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorej boli
žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby
dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti.

20. V predmetnom konaní sa súd vysporiadal s otázkou aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby
a ďalšie vedenie predmetného sporového konania žalobcom v tomto konaní a skúmaním tejto otázky
dospel k záveru, že pokiaľ ide o postúpenie pohľadávky v časti 165,- eur vyplývajúcej z kúpnej zmluvy
predstavujúcej neuhradenú kúpnu cenu za zariadenie (mobilný telefón), toto nepredstavuje pohľadávku

za služby podľa zákona o elektronických komunikáciách, a preto na jej postúpenie nebolo potrebné
splniť špeciálne podmienky podľa zákona o elektronických komunikáciách. Za neuhradenú kúpnu cenu
právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Súčet
nezaplatených súm predstavujúcich neuhradenú kúpnu cenu za zariadenie, ktoré mala žalovaná uhradiť
žalobcovi na základe vyúčtovaných faktúr predstavuje celkovo sumu 165 eur; (fa č. 1570529619 vo

výške 7,50 eur, fa č. 1340536086 vo výške 7,50 eur, fa č. 1540644492 vo výške 7,50 eur, fa č.
1500644143 vo výške 7,50 eur a fa č. 1330615190 vo výške 135 eur). Súd preto priznal žalobcovi
žalobou uplatnený nárok v tomto rozsahu, pričom povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb vyplýva zo
samotnej zmluvy.21. Súd sa tiež s otázkou aktívnej vecnej legitimácie na podanie žaloby a ďalšie vedenie sporového
konania žalobcom zaoberal aj vo vzťahu k pohľadávke vo výške 66,30 eur z titulu zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a dospel k záveru, že pokiaľ však ide o pohľadávku v časti 66,30 eur je potrebné
žalobu zamietnuť, nakoľko na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

22. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009).

23. V danom prípade podľa názoru súdu nebolo preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou O2

Slovakia, s.r.o. ako pôvodným veriteľom pohľadávky a jej príslušenstva, ktorej úhrady sa voči žalovanej v
tomto spore domáha žalobca a samotným žalobcom došlo k platnému postúpeniu uvedenej pohľadávky
vo výške 66,30 eur.

24. Rozhodujúcou okolnosťou v prejednávanom prípade je v prvom rade vo všeobecnosti fakt, ktorý

nemožno opomínať, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Zároveň ďalšími zo zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách vyplývajúcimi skutočnosťami (podmienkami), ktoré musí veriteľ splniť
prv, než pristúpi k postúpeniu pohľadávky, je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy telekomunikačného
podniku dlžníkovi (v omeškaní) a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto
sú zákonné špeciálne podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti

pohľadávky telekomunikačného podniku na tretiu osobu, nakoľko zákon o elektronických komunikáciách
je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.

25. Ide o postup obdobný ako v prípade postupu predvídaného § 92 ods. 8 tretia veta zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v prípade nedodržania ktorého u bánk je

pochybenie takéhoto postupu sankcionované neplatnosťou prípadného postúpenia takejto pohľadávky
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejnený v
Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

26. V danom spore žalobca nepredložil súdu poštovú doručenku, resp. poštový hárok preukazujúci

skutočnosť, že výzva na splnenie dlhu v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z bola skutočne
postupcom doručená žalovanej, respektíve, že sa táto výzva dostala do jej dispozičnej sféry.

27. Ako už súd vyššie uviedol podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR v prípade obdobného znenia
zákona o bankách jednou zo základných požiadaviek k tomu, aby pohľadávka voči žalovanému mohla

byť z banky (v tomto spore teda telekomunikačného podniku) postúpená na tretí subjekt, je splnenie
podmienky, že žalovanej bola výzva na splnenie jej omeškaných úhrad voči banke (v tomto spore teda
telekomunikačnému podniku, pozn. ) preukázateľné zaslaná (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
pod č. 60/2018 ).

28. Podľa názoru súdu je takýto výklad textu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách aplikovateľný aj na výklad ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení platnom v čase, kedy bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Týmto smerom sa uberá aj rozhodovacia činnosť

slovenských súdov (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 13Co/328/2017
zo dňa 30.05.2019, príp. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/151/2018 zo dňa
19.09.2019).

29. Táto požiadavka preukázateľného doručovania výzvy na splnenie dlhu žalovanému v konečnom

dôsledku vyplýva aj zo samotného zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou.Podľa§43ods.13zákonač.351/2011Z.z.takátovýzvanasplneniedlhuzostranyžalovanej
pred postúpením uvedenej pohľadávky musí mať písomnú podobu, pričom v prípade, že sa tátopísomná výzva právneho predchodcu doručovala žalovanej obyčajnou zásielkou, žalobca nepreukázal
jej doručenie bežnou judikatúrou najvyššieho súdu akceptovanou fikciou doručenia.

30. Podľa tejto sa listiny považujú za doručené do sféry ich adresáta momentom ich uloženia do poštovej
schránky žalovanej, resp. vhodenia oznámenia o uložení tejto zásielky na pošte do poštovej schránky
s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo 73/2016
uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo 129/2010
uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011), pričom v tomto spore sa nepreukázalo splnenie žiadnej

z uvedených podmienok.

31. Súd tiež poznamenáva, že podľa platnej judikatúry v prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné
bremenoodoručenípísomnostizaťažujeodosielateľa(porovnajRozsudokNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejnené pod č. 04 v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych).

32. V tejto súvislosti súd len poznamenáva, že sprísnená ochrana spotrebiteľa vyžaduje, aby sa v
prípade, ak sú dané pochybností o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou, použil

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Je nepochybné, že výklad, v zmysle ktorého, pokiaľ sa
riadne nepreukáže splnenie všetkých podmienok na postúpenie pohľadávok vedených voči jeho osobe
z telekomunikačného podniku na súčasného žalobcu je priaznivejší a je na mieste ho aplikovať.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené tak nebolo preukázané splnenie podmienok uvedených v § 43 ods.

13 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorých by sa dalo postúpenie pohľadávok vo výške 66,30
eur vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb voči žalovanej, ktoré sú predmetom tohto
sporu, z postupcu na žalobcu (ako postupníka) považovať za súladné so zákonom, a teda za platné.

34. V tejto súvislosti neobstojí ani v spojení s § 151 ods. 1 CSP prípadný poukaz na to, že žalovaná

nepoprela doručenie uvedených listín, a to poukazujúc na analytickú právnu vetu Uznesenia Ústavného
súdu SR sp.zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa ktorej „Pasivita žalovaného v konaní nemôže
mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnenýnárok.Všeobecnýsúdnemôževyvodzovaťprávneúčinkyzozanedbaniaprocesnejpovinnosti
protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť

strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného
procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená)“. Žalobca v danom spore nepreukázal
doručenie výzvy na plnenie žalovanej v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011, tak aby sa dalo posúdiť
splnenie požiadaviek § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. v danom sporovom prípade.

35. Okrem toho povinnosť posúdiť ex offo nekalý charakter niektorých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách predstavuje v danej veci procesnú požiadavku, ktorá neplatí pre jednotlivcov, ale pre súdne
orgány (pozri analogicky rozsudky z 10. septembra 2014, Kušionová, C-34/13, EU:C:2014:2189, bod
67, ako aj z 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 35 a citovanú judikatúru).
Z uvedeného vyplýva, že povinnosťou súdu pri posudzovaní sporov, v ktorých vystupuje slabšia strana

sporu v pozícii spotrebiteľa je pri dôkladnom posudzovaní obsahu zmluvného vzťahu medzi sporovými
stranami ex offo dôsledne napĺňať ustanovenia úniového spotrebiteľského práva vo veci ochrany
spotrebiteľa.Toznamená,žesúdjepovinnýposúdiťajotázkuplatnosti,čineplatnostizmluvyopostúpení
pohľadávky zo spotrebiteľského sporu bez ohľadu na to, či to žalovaný ako spotrebiteľ namieta alebo
nenamieta.

36. Súd teda uzatvára, že v prípade pohľadávky vo výške 66,30 eur, ktorá je predmetom tohto sporu,
vzhľadom na nesplnenie podmienok vyžadovaných § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z a síce
podmienky preukázateľného zaslania písomnej výzvy na splnenie dlhu zo strany O2 Slovakia, s.r.o.
žalovanej nie je cesia tejto pohľadávky vo výške 66,30 eur podľa tohto osobitného predpisu (t.j. Zákona o

elektronických komunikáciách) dovolená, v dôsledku čoho ani nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky a
prípadná Zmluva o postúpení pohľadávok by tak v časti týkajúcej sa pohľadávky obchodnej spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanej, ktorá pohľadávka je predmetom tohto sporu, bola absolútna neplatná
pre jej rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), pričom na absolútnu neplatnosť postúpeniaby musel prihliadnuť súd aj bez námietky (z úradnej povinnosti). Ak totiž dôjde k postúpeniu pohľadávky,
ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť. Súd
preto žalobu žalobcu v časti pohľadávky vo výške 66,30 eur zamietol.

37. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške
5 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 7,50,- eur od 29.9.2020

do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 29.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 7,50 eur od 28.11.2020 do
zaplatenia,zosumy7,50eurod29.12.2020dozaplateniaazosumy135eurod29.1.2021dozaplatenia.

38.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP).

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.2CSP.Vovzťahukuplatnenému
nároku v celkovej výške 231,30 eur bol žalobca úspešný pokiaľ ide o zaplatenie sumy v celkovej výške
165 eur v časti ktorej bolo žalobe vyhovené a žalovaná bola úspešná pokiaľ ide o zaplatenie sumy
v celkovej výške 66,30 eur v časti ktorej bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol teda úspešný v 71,34
% a žalovaná v 28,66 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu 28,66 % od úspechu žalobcu

v rozsahu 71,34 % čistý úspech žalobcu je tak vo výške 42,68 %. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 42,68 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.