Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207463
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625207463.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXXXX D., E.,
právne zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Potočná 191/39, 909
01 Skalica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXXX D. G. A. A., E., o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese H., obec H. a katastrálne

územie H., zapísaných v LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie H., a to
pozemky parcely registra „I.“:
- parcela č. XXXXX/X o výmere XXXX m2 – ostatná plocha
- parcela č. XXXXX/XX o výmere XXX m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
a stavby:
- rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parcele registra „I.“ parcele č. XXXXX/XX,

na spoluvlastnícky podiel 1 vo vlastníctve A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XX, XXXX D. G.
A. A., E.,
v prospech žalobkyne, a to na zabezpečenie pohľadávok:
- v sume 1.316,73 Eur s príslušenstvom pohľadávky a trovami súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Senica sp. zn. H./XX/XXXX,

- v sume 17.132,64 Eur spolu s príslušenstvom a trovami súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Senica sp. zn. XXX/X/XXXX,
- v sume 14.595,23 Eur spolu s príslušenstvom a trovami súdneho konania vedeného na Okresnom
súde Senica sp. zn. XXX/XX/XXXX.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 domáhala, aby súd
zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese H., obec H. a katastrálne územie
H., zapísaných v LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie H., a to pozemky parcely registra „I.“:
parcela č. XXXXX/X o výmere XXXX m2 – ostatná plocha, parcela č. XXXXX/XX o výmere XXX m2
– zastavaná plocha a nádvorie, a stavby: rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parcele
registra „I.“ parcely č. XXXXX/XX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), a to na spoluvlastnícky podiel 1

vo vlastníctve A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XX, XXXX D. G. A. A., E., v prospech žalobkyne,
a to na zabezpečenie pohľadávok v sume 1.316,73 Eur s príslušenstvom pohľadávky a trovami súdneho
konania vedeného na Okresnom súde Senica sp. zn. H./XX/XXXX, v sume 17.132,64 Eur spolu s
príslušenstvom a trovami súdneho konania vedeného na Okresnom súde Senica sp. zn. XXX/X/XXXX a
v sume 14.595,23 Eur spolu s príslušenstvom a trovami súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Senica sp. zn. XXX/XX/XXXX. Zároveň žalobkyňa požadovala priznať nárok na náhradu trov konania

voči žalovanému v rozsahu 100 %.2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností,atokaždývpodiele1.Dňa09.11.2020žalobkyňapodalanaOkresnýsúdSkalicažalobuo
zaplatenienáhradyzaneužívanievecizaobdobieodXX.XX.XXXX,t.j.odčasu,kedyjejžalovanýprestal

umožňovať užívanie nehnuteľností, do XX.XX.XXXX spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania. Konanie
sa v súčasnosti vedie pred Okresným súdom Senica, pracovisko Skalica pod sp. zn. H./XX/XXXX. V
konaní zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o celej veci. Rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn.
H./XX/XXXX – XXX zo dňa 26.07.2023 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
10.171,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.171,59 eur od 27.1.2021 do

zaplatenia. Krajský súd Trnava v rozsudku, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX, rozsudok súdu prvej inštancie v
časti o zaplatenie sumy 8.854,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.854,86 eur
od 27.1.2021 do zaplatenia potvrdil, vo zvyšnej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V súčasnosti je vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu
súdu. Žalovaný žalobkyni dlhodobo znemožňuje užívanie spoločných nehnuteľností. Sprístupnenia
spoločných nehnuteľností sa žalobkyňa domáhala v konaní pred Okresným súdom Skalica pod sp. zn.

XX/XX/XXXX a následne exekučne v exekučnom konaní vedenom pred Exekútorským úradom J. K. K.
pod sp. zn. XXXXX XXX/XX ako aj osobnými pokusmi dostať sa do nehnuteľností. Zo správy súdneho
exekútora zo dňa 02.07.2025 vyplýva, že žalovaný je len poberateľom invalidného dôchodku v sume
97,70 Eur. Na základe rozsudku Okresného súdu Senica č.k. H./XX/XXXX-XXX zo dňa 26.07.2023 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 19.06.2024 sa vedie

exekúcianaExekútorskomúradeJ.K.K.podsp.znXXXXXXXX/XX,kdebolodňaXX.XX.XXXXvydané
Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané
v katastri nehnuteľností. V rámci exekučného konania doteraz bola v prospech žalobkyne vymožená
dňa 16.01.2025 suma 329,03 Eur a dňa 12.06.2025 suma 28,33 Eur. Dňa 15.01.2024 žalobkyňa podala
žalobu o zaplatenie náhrady za neužívanie veci za obdobie od decembra XXXX do júna XXXX spolu s

úrokom z omeškania. Konanie sa v súčasnosti vedie pred Okresným súdom Senica pod sp. zn. XXX/
X/XXXX. V konaní žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 17.132,64 Eur spolu
s úrokom z omeškania. Dňa 24.09.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, kde sudkyňa žalobe vyhovela
a rozhodla, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 17 132,64 Eur a úrok z omeškania 9,50 %
ročne zo sumy 535,40 Eur od 9.11.2023 do zaplatenia. Súd ale nerozhodol o uplatnenom nároku na

úrok z omeškania v celom rozsahu. Z vyhláseného rozsudku a z obsahu zápisnice nevyplýva, že by
súd žalobe čiastočne nevyhovel a nebolo ani rozhodnuté o čiastočnom zamietnutí žaloby. Po doručení
písomného vyhotovenia rozsudku bude požiadané o doplnenie rozsudku. Dňa 01.07.2025 žalobkyňa
podala na Okresný súd Senica žalobu o zaplatenie náhrady za neužívanie veci za obdobie od J. XXXX
do B. XXXX spolu s úrokom z omeškania. Konanie sa v súčasnosti vedie pred Okresným súdom Senica

pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. V konaní sa žalobkyňa domáha, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej sumu
14.595,23 Eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobkyňa má voči žalovanému pohľadávky v nasledovnom
rozsahu:
- Zostatok predmetu súdneho konania sp. zn. H./XX/XXXX: 1.316,73 Eur
- Predpokladané trovy súdneho konania sp. zn. H./XX/XXXX: 6.473,15 Eur

- Pohľadávka uplatnená v súdnom konaní sp. zn. XXX/X/XXXX: 17.132,64 Eur
- Zákonný úrok z omeškania k pohľadávke v súdnom konaní sp. zn. XXX/X/XXXX vyčíslený k
23.08.2025: 3.317,09 Eur
- Predpokladané trovy súdneho konania sp. zn. XXX/X/XXXX: 2.827,33 Eur
- Pohľadávka uplatnená v súdnom konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX: 14.595,34 Eur

- Zákonný úrok z omeškania k pohľadávke v súdnom konaní sp. zn. XXX/XX/XXXX vyčíslený k
23.08.2025: 1.641,03 Eur
- Aktuálne trovy súdneho konania sp. zn. XXX/XX/XXXX: 783,71 Eur
Spolu tak predstavujú nezabezpečené pohľadávky žalobkyne voči žalovanému v súčasnosti sumu
38.002,99 Eur. Pričom suma úrokov z omeškania bude postupom času narastať a takisto trovy súdnych

konaní, ktoré doposiaľ nie sú právoplatne skončené. Žalobkyňa požaduje zabezpečiť aj prípadné
budúce pohľadávky na trovách konaní vedených na Okresnom súde Senica pod sp. zn. H./XX/XXXX,
sp. zn. XXX/X/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX. V konaní vedenom pod sp. zn. H./XX/XXXX súd jej
žalobe takmer v celom rozsahu vyhovel a toto rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd. Taktiež v konaní
vedenom na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XXX/X/XXXX súd jej žalobe takmer v celom rozsahu

vyhovel, pričom rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné. Existuje však nepochybne dôvodné očakávanie,
že aj konania vedené na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XXX/X/XXXX a pod sp. zn. XXX/XX/
XXXX by mali byť úspešné. V konaní vedenom pod sp. zn. H./XX/XXXX bol žalobkyni priznaný nárok
na náhradu trov vo výške 93,74 %, pričom naďalej prebieha odvolacie konanie o zvyšku nároku vsume 1.316,73 Eur s príslušenstvom, t.j. aj o nároku na náhradu trov konania v pomernej časti.
Dlžník bol opakovane vyzvaný na dobrovoľnú úhradu týchto pohľadávok. Na výzvy však nereagoval
a pohľadávky dobrovoľne neuhradil. Posúdenie existencie a dôvodnosti tvrdenej peňažnej pohľadávky

vočižalovanémujepredmetomkonanívovecisamej.Dlžníknedisponuježiadnympríjmom,tentopoberá
len starobný dôchodok. Nevlastní žiaden iný majetok, okrem nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. H.. V prípade, ak by nedošlo k zriadeniu záložného práva, tak prípadné budúce exekúcie
nebudú úspešné a pohľadávky žalobkyne voči dlžníkovi zostanú neuspokojené. Žalovaný podal návrh
na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Skalica sp. zn.

XX/XX/XXXX zo dňa 16.08.2022, a to predajom spoločných nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX
pre obec a k. ú. H.. Exekúcia je vedená na Exekútorskom úrade J. B. A. pod sp. zn. XXXXX XX/XX.
Vo veci bol vydaný Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti dňa XX.XX.XXXX.
V prípade, ak by došlo k predaju nehnuteľnosti prostredníctvom súdneho exekútora, prípadné budúce
exekúcie žalobkyne budú nevymožiteľné. V nasledujúcom období pravdepodobne dôjde k speňaženiu
jediného exekúciou postihnuteľného majetku žalovaného, ktorým na Slovensku disponuje.

3. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, okres H., obec H. a katastrálne územie H. má súd
osvedčené, že žalovaný vlastní spoluvlastnícky podiel 1 na pozemkoch parcely registra „I.“: parcela č.
XXXXX/X o výmere XXXX m2 – ostatná plocha, parcela č. XXXXX/XX o výmere XXX m2 – zastavaná
plocha a nádvorie a stavbe: rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parcely registra „I.“

parcela č. XXXXX/XX.

4. Uznesením Okresného súdu Skalica, sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 16.08.2022 bol schválený
zmier, ktorým bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k predmetným
nehnuteľnostiam, a to ich predajom s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi žalovaného

a žalobkyňu v podieloch po 1.

5. Rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. H./XX/XXXX – XXX zo dňa 26.07.2023 bolo rozhodnuté
vo výroku č. I, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 10.171,59 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.171,59 eura od 27.1.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom č. II súd žalobu čiastočne zamietol. Výrokom č. III súd rozhodol
o trovách konania. Predmetom konania bol nárok žalobkyne na náhradu za neužívanie spoločnej veci.
Krajský súd v Trnave rozsudkom, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 19.06.2024, rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku I. v časti o zaplatenie sumy 8.854,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8.854,86 eur od 27.1.2021 do zaplatenia potvrdil, vo výroku I. vo zvyšnej časti a vo výroku III. o

náhradetrovkonaniazrušilavecvrátilsúduprvejinštancievzrušenomrozsahunaďalšiekonanieanové
rozhodnutie. Okresný súd Senica následne rozsudkom, sp. zn. H./XX/XXXX – XXX zo dňa 21.10.2024,
konanie v časti o zaplatenie sumy 76,52 eur zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov v rozsahu 68,66 %. Uvedený rozsudok nie je právoplatný.

6. Zo spisu Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/X/XXXX, súd zistil, že žalobkyňa sa svojou žalobou
pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.11.2023 domáhala toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 17 132,64 € s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu
náhrady za nemožnosť užívať nehnuteľnosti, ktoré má v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným
za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Dňa 24.09.2025 bol vo veci vyhlásený rozsudok, podľa

ktorého je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni sumu 17 132,64 Eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo
sumy 535,40 Eur od 9.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň
je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uvedený rozsudok nie
je právoplatný.

7. Zo spisu Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/XX/XXXX, súd zistil, že žalobkyňa sa svojou žalobou
podanou na Okresnom súde Senica domáha toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej
sumu 14 595,23 € s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu náhrady za nemožnosť užívať
nehnuteľnosti, ktoré má v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným a to za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Vec nie je právoplatne skončená.

8. Z oznámenia o stave konania zo dňa 19.08.2025 vydaného Exekútorským úradom, J. K. K., vo veci
exekučného konania vedeného v prospech žalobkyne ako oprávnenej proti žalovanému ako povinnému,
vyplýva, že žalovaný má 2 účty v banke, nevlastní žiadne vozidlo, je poberateľom invalidného dôchodkuvo výške 97,70 Eur a je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej podiel žiada žalobkyňa
zriadiť záložné právo. V exekučnom konaní bola vymožená suma 432,93 Eur dňa 09.01.2025 a suma
37,28 Eur dňa 05.06.2025.

9. Z exekučného príkazu – oprava vydaného súdnym exekútorom J. B. A. dňa XX.XX.XXXX, súd zistil,
že žalovaný ako oprávnený sa voči žalobkyni ako povinnej domáha výkonu uznesenia Okresného súdu
Skalica,sp.zn.XX/XX/XXXXzodňa16.08.2022(uvedenýmuznesenímbolschválenýzmier,ktorýmbolo
zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam). Exekúcia

sa má vykonať predajom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, okres H., obec H., k.ú. H., a to
podielu žalobkyne. Súdny exekútor upovedomením zo dňa 09.06.2025 upovedomil žalobkyňu, že dňa
XX.XX.XXXX sa uskutoční ocenenie predmetných nehnuteľností v jej vlastníctve.

10. Žalobkyňa zároveň predložila vyúčtovanie trov konania vo veci Okresného súdu Senica, sp. zn.
XX/XX/XXXX na sumu 6 473,15 Eur, vo veci Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/X/XXXX na sumu

2 827,33 Eur a vo veci Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/XX/XXXX (omylom uvedená sp. zn. XXX/
XX/XXXX) na sumu 783,71 Eur.

11. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

13. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

14. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

15. Zabezpečovacím opatrením sa predbežne upravujú pomery sporových strán, pričom z charakteru
samotného zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nie je potrebné zisťovanie
všetkých skutočností potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť dodržaný formálny

postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre prijatie záveru o nevyhnutnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Zabezpečovacie
opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane sporu – okrem existencie
predmetného peňažného nároku však musí žalobca osvedčiť aj to, že bez nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia by bola prípadná exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna

a musí hroziť bezprostredne.

16. Súd preskúmal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a dospel k záveru, že v danom
prípade sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie a preto návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Zabezpečovacím opatrením súd môže zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo

iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa pri
uspokojení jeho pohľadávky tým, že na majetok dlžníka je zriadené záložné právo. Zabezpečovacie
opatrenie je možné nariadiť len na návrh, za splnenia podmienky spôsobilého predmetu záložného
práva, a to len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky a za súčasného osvedčenia existencie obavy

z budúceho ohrozenia exekúcie. Súd mal osvedčené splnenie všetkých zákonných podmienok pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobkyňa osvedčila, že ňou navrhované nehnuteľnosti
sú spôsobilé byť predmetom záložného práva. Predmetom záložného práva, v zmysle zákonného
ustanovenia § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka, môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a
nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné. Zálohom môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových

hodnôt, podnik alebo časť podniku alebo iná hromadná vec. Žalobkyňa navrhla zriadiť záložné právo
na spoluvlastnícky podiel žalovaného na pozemkoch a na rodinnom dome. Predmetné nehnuteľnosti
spĺňajú podmienku spôsobilosti byť predmetomzáložného práva v súlade s § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka a sú prevoditeľné. Žalobkyňa
osvedčila aj skutočnosť, že ňou navrhované záložné právo má slúžiť na zabezpečenie jej peňažnej
pohľadávky voči žalovanému. Súd mal osvedčené, že žalobkyňa podala voči žalovanému tri žaloby na

súde, v ktorých sa domáha zaplatenia náhrady za neužívanie veci, a to predmetných nehnuteľností,
ktorých je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou (veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu je 1). Súdne
konania sú vedené na Okresnom súde Senica, sp. zn. H./XX/XXXX, sp. zn. XXX/X/XXXX a sp. zn.
XXX/XX/XXXX. Predmetom každého konania je náhrada za neužívanie veci za iné časové obdobie.
V konaní Okresného súdu Senica, sp. zn. H./XX/XXXX bol žalovaný právoplatne zaviazaný uhradiť

žalobkyni sumu 8 854,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 854,86 Eur
od 27.01.2021 do zaplatenia. Predmetom konania zostala ešte suma 1 316,73 Eur s príslušenstvom
a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania, voči ktorým bolo podané odvolanie.
Žalobkyňa teda už disponuje judikovanou pohľadávkou na sumu 8 854,86 Eur s príslušenstvom
voči žalovanému. V prípade konania Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/X/XXXX, bol vyhlásený
rozsudok, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 17 132,64 Eur a úrok z omeškania

9,50 % ročne zo sumy 535,40 Eur od 9.11.2023 do zaplatenia a zároveň súd priznal žalobkyni voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uvedený rozsudok nie je právoplatný,
keďže bolo podané odvolanie. V konaní Okresného súdu Senica, sp. zn. XXX/XX/XXXX si žalobkyňa
voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 14 595,23 Eur s úrokom z omeškania,
pričom toto konanie nie je právoplatne skončené a je v štádiu doručovania žaloby žalovanému. Pre účely

rozhodovania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia je možné vyvodiť záver, že žalobkyňou tvrdené
pohľadávky voči žalovanému existujú, minimálne v rozsahu sumy, ktorá bola žalobkyni už právoplatne
priznaná. Samotné posúdenie existencie a dôvodnosti žalobkyňou tvrdených peňažných pohľadávok
voči žalovanému je predmetom konaní vo veci samej. Pre účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
však bola existencia pohľadávky žalobkyne aj na zvyšné dlžné sumy, o ktorých ešte nebolo právoplatne

rozhodnuté, osvedčená. Žalobkyňa osvedčila aj existenciu dôvodnej obavy, že prípadná exekúcia na
vymoženie jej pohľadávky voči žalovanému bude ohrozená. Žalobkyňa už vedie voči žalovanému
exekučné konanie, pričom z oznámenia o stave konania (exekúcie) je osvedčené, že žalovaný má
dva účty v banke, nevlastní žiadne vozidlo, je poberateľom invalidného dôchodku v celkovej výške
97,70 Eur a jediné nehnuteľnosti, ktoré žalovaný vlastní, sú nehnuteľnosti, ku ktorým žiada žalobkyňa

zriadiť záložné právo. Je teda nepochybné, že jediný majetok žalovaného, z ktorého je možné uspokojiť
prípadné peňažné pohľadávky žalobkyne, je jeho podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Takisto
bolo osvedčené, že podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam
bolo právoplatne zrušené a to ich predajom s tým, že výťažok z predaja má byť rozdelený medzi
žalobkyňu a žalovaného v podieloch 1. Žalovaný v prípade tohto rozhodnutia požiadal o jeho výkon

a súdny exekútor vydal príkaz na vykonanie exekúcie predajom predmetných nehnuteľností patriacich
žalobkyni a je nepochybné, že žalovaný chce predmetné nehnuteľnosti predať. Súd mal osvedčenú
aj primeranosť nariadeného zabezpečovacieho opatrenia, prihliadajúc k výške žalobkyňou osvedčenej
peňažnej pohľadávky voči žalovanému. Súd prihliadol na výšku súm, ktoré si uplatňuje žalobkyňa od
žalovanéhovrámcisúdnychkonaníakonáhraduzaneužívanieveci,takistonavýškuúrokuzomeškania

a vyčíslené trovy konaní, čo spoločne aktuálne predstavuje sumu 38 002,99 Eur, pričom táto suma
narastá o úroky z omeškania a takisto môže suma vzrásť o ďalšie trovy súdnych konaní, ktoré sú
neukončené.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v

spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobkyni, ktorá bola v konaní o zabezpečovacom
opatrení, v celom rozsahu úspešná, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).