Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201274
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2319201274.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci žalobcu: Obec

Abrahám, so sídlom Abrahám 52, IČO: 00 305 855, zast.: JUDr. Martin Hudák, advokát so sídlom
Družstevná 31A, Sereď, IČO: 42 294 916 proti žalovaným: 1. G.. E.. J. Y., M., nar.: X.X.XXXX, trvale
bytom X.. 1. mája XXXX/X, L., 2. J. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, 3. A.. Y. H., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/X, L., 4. P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, žalovaní 1., 2. a 4 zastúpení:
JUDr. Henrieta Danišová, advokátka so sídlom Janka Alexyho 7, Bratislava, IČO: 17 448 565, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, taktoH.

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v l. až 4. rade k pozemku zapísanému
na LV č. XXXX, okres Galanta, obec C., kat. úz. C. ako parcela registra „E“ č. XXX/X o výmere 8 222
m2, druh pozemku orná pôda.

III. Pozemok parcela registra „E“ č. XXX/X o výmere 8 222 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný na LV
č. XXXX, okres Galanta, obec C., kat. úz. C. sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, podiel 1/1.

IV.Žalobcajepovinnýuhradiťžalovanémuv1.radeprimeranúnáhradunavyrovnaniespoluvlastníckeho
podielu vo výške 8.410,54 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému v 2. rade primeranú náhradu a vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu vo výške 8.410,54 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI.Žalobcajepovinnýuhradiťžalovanémuv3.radeprimeranúnáhradunavyrovnaniespoluvlastníckeho

podielu 67.284,28 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému v 4. rade primeranú náhradu na vyrovnanie
spoluvlastníckeho podielu 21.026,34 Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.3.2019, žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 4. rade k pozemku zapísanému na LV č.
XXXX, kat. úz. C. ako parcela registra „E“ č. XXX/X s výmerou 8 222 m2, druh pozemku orná
pôda a prikázal ho do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady za
zrušenie spoluvlastníctva žalovanému v 1. rade 107,33 Eur, žalovanému v 2. rade 107,33 Eur,žalovanému v 3. rade 858,65 Eur a žalovanému v 4. rade 268,32 Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že
je podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 46/96 spolu so žalovanými, pričom
podiel žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti je 4/96, podiel žalovaného v 2. rade je 4/96, podiel

žalovaného v 3. rade je 32/96 a podiel žalovaného v 4. rade je 10/96. Strany sporu nemajú žiadne
spoločné plány ohľadom využívania nehnuteľnosti, o nehnuteľnosť sa stará hlavne žalobca. Žalovaní
nijakým spôsobom nehnuteľnosť fakticky neužívajú. Žalobca má záujem získať celú nehnuteľnosť,
aby ju následne mohol využiť v prospech obce C.. Žalovaní sa nechcú so žalobcom dohodnúť na
odpredaji svojich spoluvlastníckych podielov, dôvodom je prehnaná predstava žalovaných o kúpnej

cene. Žalobca dal vyhotoviť znalecký posudok za účelom zistenia ceny/hodnoty spoluvlastníckych
podielovžalovaných.PodľaznaleckéhoposudkučísloX/XXXX,zodňa22.3.2018,vypracovanýznalcom
K.. O. L., odbor poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy stanovil hodnotu
spoluvlastníckeho podielu: žalovaného v 1. rade vo výške 107,33 Eur, žalovaného v 2. rade vo výške
107,33 Eur, žalovaného v 3. rade vo výške 858,65 Eur, žalovaného v 4. rade vo výške 268,32 Eur.
Žalovaní nie sú ochotní sa dohodnúť na predaji svojich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti, nie

súochotnísadohodnúťsožalobcomnaspoločnomužívanínehnuteľnostiažalobcataknesmiepoužívať
nehnuteľnosť pre verejné účely - účely obce C.. Žalobca nesmie žiadať o verejné financie na projekty
na rozvoj obce, ktoré by zahŕňali nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť nie je možné reálne rozdeliť v zmysle
veľkosti existujúcich spoluvlastníckych podielov, nakoľko ide o ornú pôdu a jej rozdrobením by malé
vzniknuté parcely nemali ekonomický alebo poľnohospodársko-úžitkový zmysel. Z vyššie uvedených

dôvodov sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a
aby súd nehnuteľnosť prikázal žalobcovi za primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil LV č. XXXX pre kat. úz. C. a znalecký posudok č. X/
XXXX.

3. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že o predmetnú
nehnuteľnosť (pozemok) parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 8 222 m2 sa stará hlavne žalobca
a rovnako nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalovaní nijakým spôsobom nehnuteľnosť fakticky
neužívajú. Žalovaný v 1. rade uviedol, že celú nehnuteľnosť užíva/má v prenájme/oprávnene užíva

Poľnohospodársko-obchodné družstvo C., na základe piatich platných nájomných zmlúv uzatvorených
so stranami sporu, a to: 1. nájomná zmluva s obcou C. č. XXX/A - 2012 zo dňa 13.9.2012 na dobu 10
rokov, 2. nájomná zmluva s G.. E.. J. Y. M. č. XXX/A - 2012 zo dňa 30.7.2012 na dobu 10 rokov, 3.
nájomná zmluva s J. P. č. XXX/A-XXXX zo dňa 14.4.2016 na dobu 10 rokov, 4. nájomná zmluva s A.. Y.
H. č. XXX/A-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a 5. nájomná zmluva s H. P. č. XXX/A-XXXX zo dňa XX.X.XXXX

na dobu 6 rokov. Žalovaný v 1. rade navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalovaní v 2. a 4. rade vo vyjadrení k žalobe namietali, dôvodnosť žaloby titulom využitia pozemku
pre verejné účely žalobcu. Rovnako namietali skutkový stav opísaný v žalobe v súvislosti s využívaním
pozemku žalobcom, nakoľko pozemok je v celosti v nájme Poľnohospodársko-obchodného družstva

C. na dobu určitú, pričom pozemok prenajali všetci spoluvlastníci. Žalobca napriek trvaniu nájmu
ešte v roku 2014 pozemok bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi rozdrobil, „rozdelil“ a prenajal.
Geometrickým plánom č. X-X/XXXX zo dňa 30.5.2014 overený Okresným úradom Galanta, katastrálny
odbor, dňa 9.6.2014, číslo XXX/XXXX rozdelil parcelu č. XXX/X na pozemky s novými parcelnými číslami
nasledovne: parc. č. XXX/XXX o výmere 1.199 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 2.741 m2, ktoré stále

užíva z titulu nájmu Poľnohospodársko-obchodné družstvo C. a pozemky parc. č. XXX/XX o výmere 713
m2, parc. č. XXX/XX o výmere 209 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 250 m2, parc. č. XXX/XX o výmere
138 m2, parc. č. o XXX/XX o výmere 137 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 246 m2, parc. č. XXX/XX o
výmere 245 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 134 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 133 m2, parc. č.
XXX/XXX o výmere 239 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 60 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 237 m2,

parc. č. XXX/XXX o výmere 130 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 129 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere
232 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 230 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XXX o
výmere 126 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 225 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 343 m2, ktoré žalobca
prenajal vlastníkom rodinných domov a pozemkov. Geometrický plán nebol nikdy prevedený do katastra
nehnuteľností, novovytvorené parcely nie sú zapísané v katastri nehnuteľností. Žalobca žalovanému v

2. a 4. rade tvrdil, že takto novovytvorené parcely pripadli jemu, mal teda právo ich prenajať. Žalobca
síce ako účel nájmu uviedol „záhrada“, ale nájomcovia si prenajaté „novovytvorené“ pozemky ohradili
nimi postavenými plotmi, využívajú ich ako okrasnú záhradu a vybudovali na nich bazény, altánky,
garáže, prístrešky. Žalovaní v 2. a 4. rade nemajú tieto zmluvy k dispozícii, žalobca im ich odmietoldať. Žalovaní získali jednu nájomnú zmluvu, ktorú predkladajú. Žalobca pri odčleňovaní časti pozemku
konal svojvoľne, v rozpore s právnou úpravou Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve,
bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi, v rozpore so zákonom č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní

poľnohospodárskej pôdy, ornú pôdu rozdrobil, aj keď tomu zápis na LV č. XXXX nenasvedčuje a v
postavení stavebného úradu v rozpore so stavebným zákonom č. 50/1976 Zb. Žalovaní majú vedomosť,
že žalobca prisľúbil fyzickým osobám v deklarovanom postavení nájomcov odpredaj pozemku v rozsahu
novovytvorených parciel podľa geometrického plánu č. X-X/XXXX, ktorý bol vlastne na tento účel aj
vyhotovený, za cenu zastavanej plochy, s obídením ostatných spoluvlastníkov. Toto je skutočný dôvod

tohto sporu a tento skutočný stav vyvracia dôvod žaloby - budúce využitie pozemku pre verejné účely
žalobcu. Z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku vyplýva, že spoluvlastnícky podiel má
ideálny charakter, to znamená, že každý zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach k
celej spoločnej veci v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu. Spoluvlastnícky podiel teda nie je reálne
určená časť spoločnej veci, s ktorou by mohol spoluvlastník nakladať ako so samostatnou vecou. Pokiaľ
sa spoluvlastníci nedohodnú na spôsobe zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckeho práva, na návrh

ktoréhokoľvek z nich o tom rozhodne súd. Pri rozhodovaní súd prihliadne o. i. na účelné využitie veci.
Pri prikázaní veci za primeranú náhradu súd zohľadňuje kritérium najúčelnejšieho využitia. Pri určení
primeranosti náhrady je potrebné zohľadňovať všetky hodnotiace kritéria komplexne, musí sa vychádzať
z objektívnej ceny, za ktorú by bolo možné vec predať v danom mieste a v danom čase. V danej veci
trL.eba mať na zreteli, že časť pozemku nie je v skutočnosti ornou pôdou, nikdy ňou už ani nebude, sú

na nej postavené stavby a fyzické osoby, ktoré ich postavili, pozemok užívajú, majú záujem o odkúpenie
do ich vlastníctva. Je vecou verejnou v obci C., že žalobcov záujem je v budúcnosti predmetný pozemok
rozdelený geometrickým plánom č. X-X/XXXX predať terajším nájomcom a ďalším osobám, ale už za
cenu zastavaného pozemku a mať takto úžitok len pre seba. Žalovaní sa nikdy nebránili dohode so
žalobcom, však žalobca zvolil postup svojvoľného konania, pozemok rozdrobil, rozdelil, prenajal bez

akejkoľvek dohody s ostatnými spoluvlastníkmi a až po rokoch a na ich upozornenie sa snažil vec riešiť,
ale za cenu v rozpore so skutočným charakterom pozemku a jeho využívaním, v neprospech všetkých
žalovaných. Žalovaní namietajú znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný znalcom K.. OXXXXim,
nakoľko je vypracovaný v rozpore so skutočným stavom pozemku, vychádza z neaktuálnej trhovej
ceny (rok 2012 nemôže byť smerodajný pre určenie ceny v roku 2018 ani v roku 2019), objektívnej

hodnote pozemku nezodpovedá. Znalec v znaleckom posudku uvádza, že vykonal miestnu obhliadku
dňa 21.3.2018, a že pozemok nie je zastavaný žiadnou stavbou. Tento fakt je zavádzaním, v rozpore
so skutočnosťou a má vplyv na ohodnotenie celého pozemku s tendenciou jednoznačne len v prospech
žalobcu. Žalovaní súdu predložili zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.4.2016,
geometrický plán č. X-X/XXXX na rozdelenie pôvodnej celej parcely č. XXX/X zo dňa 30.5.2014,

fotografie novovytvorených parciel „záhradiek“.

5. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že predmetný
pozemok neužíva. Vlastnícke právo využíva formou prenájmu v prospech Poľnohospodársko-
obchodného družstva C., čo je bežná forma užívania. Rovnako nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že

nesúhlasí s odpredajom, avšak žiadnu oficiálnu písomnú ponuku zo strany žalobcu nikdy nedostal. Nie
je proti vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva tak, aby sa výlučným vlastníkom stal žalobca, avšak
toto vysporiadanie musí zohľadňovať reálny stav umiestnenia a užívania predmetnej parcely. Parcela
je formálne vedená ako orná pôda, avšak jej časť je užívaná vlastníkmi susedných rodinných domov
ako priľahlá záhrada, ktorú majú ohradenú betónovými plotmi, nachádzajú sa na nich drobné stavby

(altánky, bazén). De facto má minimálne táto časť parcely charakter dvora, resp. zastavanej plochy
a nádvoria. Z uvedeného dôvodu je logické, že nie je možné akceptovať znalecký posudok, ktorý dal
vypracovaťžalobca.Priurčovanítrhovejcenyjepotrebnézohľadniťvšetkyrelevantnéskutočnosti,akoje
umiestnenie pozemku, ktorý priamo hraničí so zastavaným územím obce, dokonca jeho časť je užívaná
obyvateľmi obce.

6. Žalobca v priebehu konania uviedol, že na jednej časti predmetnej nehnuteľnosti si obyvatelia obce
C. zriadili záhradky, ktoré užívajú, ide o 16 menších záhrad, tieto užívajú, starajú sa o ne, chcú ich aj
do budúcnosti užívať, vlastniť. Žalobca na vlastné náklady k nim zriadil prístupové cesty. Za účelom
zosúladenia skutkového stavu na predmetnej nehnuteľnosti - v časti záhradiek so stavom právnym,

teda za účelom vyčlenia záhradiek z nehnuteľnosti tak, aby každý obyvateľ obce C., ktorý užíva na
nehnuteľnosti „svoju“ záhradku, túto „svoju“ záhradku aj mohol vlastniť a následne ju užívať a disponovať
s ňou ako vlastník, dal žalobca na vlastné náklady vyhotoviť geometrický plán č. X-X/XXXX. Tento
geometrickýplánneboldoterazzaregistrovanývkatastrinehnuteľností,zdôvodovnastranežalovaných.Z dôvodov na strane žalovaných tak v súčasnosti nie je daný do súladu skutkový stav s právnym
stavom nehnuteľnosti, na základe čoho sú obyvatelia obce C. v právnej neistote ohľadom užívania
záhradiek. Túto právnu neistotu chce riešiť žalobca, preto inicioval toto súdne konanie. Žalobca nemal

záujem tento nesúlad riešiť súdnou cestou, chcel ju riešiť mimosúdne, inicioval viaceré rokovania medzi
sporovými stranami ako aj obyvateľmi obce užívajúcimi záhradky, tieto rokovania však stroskotali na
cene, ktorú za takéto vyriešenie situácie (reálne vyčlenenie parciel a ich predaj) požadovali žalovaní
(cca 100 x vyššia ako cena určená znalcom). Žalobca ako orgán verejnej správy musí postupovať pri
predaji majetku len podľa ceny určenej znalcom. Zo strany žalobcu nebol žiadny problém riešiť túto

situáciu (reálne vyčlenenie parciel a ich predaj) predajom obyvateľom obce C., ale za kúpnu cenu, ktorú
by stanovil znalec, čo žalovaní neakceptujú. V prípade, ak by súd vyhovel žalobnému návrhu, žalobca
ihneď zosúladí skutkový stav s právnym. To, že žalobca nemá záujem obohatiť sa na vyriešení tejto
situácie vychádza aj z toho, že žalobca bude vždy predávať svoj majetok na základe ceny určenej
znalcom, čo je v danej lokalite cena, ktorá je uvedená v znaleckom posudku č. X/XXXX, vypracovaný
znalcom K.. O. L., odbor poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Na

druhej časti predmetnej nehnuteľnosti je pôda, ktorú v rámci nájomného vzťahu obrába, resp. užíva
Poľnohospodársko-obchodné družstvo C.. Nájomný vzťah má končiť o 2 roky. Postup žalobcu v tomto
konaní je tak v prospech obce C. a jej obyvateľov, inak bude na predmetnej nehnuteľnosti stále rozpor
medzi skutkovým a právnym stavom. Postup žalobcu v tomto súdnom konaní je tak vo verejnom účele,
ide o dosiahnutie súladu medzi skutkovým a právnym stavom na predmetnej nehnuteľnosti, naplnenie

očakávaní obyvateľov obce, ktorí užívajú záhradky a chcú ich do budúcnosti užívať, a to riadnym
vyčlenením parciel na základe geometrického plánu a následným riadnym predajom za zákonnú cenu,
kúpnu cenu určenú znalcom. Geometrický plán vyčlenil nové parcely tak, že by vznikli nové parcely,
ktoré by zodpovedali časti pozemkom, na ktorých sú záhradky, ktoré by pripadli do vlastníctva žalobcu
v súlade s veľkosťou jeho spoluvlastníckeho podielu, a ktoré by tak žalobca mohol previesť za kúpnu

cenu stanovenú znalcom na obyvateľov obce, ktorí záhradky užívajú, a zároveň vyčlenil nové parcely
tak, že by vznikli nové parcely, ktoré by zodpovedali veľkostiam spoluvlastníckych podielov žalovaných,
ktorí by sa tak stali jedinými vlastníkmi týchto nových parciel a mohli by s nimi následne nakladať ako
uznajú za vhodné.
7. Žalovaní v priebehu konania namietali, že by postup žalobcu bol v súlade s verejným účelom,

nakoľko je otázne do akej miery zodpovedajú súkromnoprávne záujmy občanov obce C. obsahu
a rozsahu pojmu verejný účel, resp. verejný záujem. Napriek tomu, že pozemok je v podielovom
spoluvlastníctve, žalobca bez vedomia a bez súhlasu žalovaných pozemok rozdelil, prenajal „svoj
spoluvlastnícky podiel“ (možno aj celok) na pozemku podľa predloženého geometrického plánu č.
X-X/XXXX, a to aj napriek tomu, že pozemok je v nájme Poľnohospodársko-obchodného družstva

C. na dobu určitú. Žalovaní preukázali predloženými fotografiami, že „nájomcovia“ „novovytvorené“
pozemky ohradili plotmi, využívajú ich ako okrasnú záhradu, vybudovali na nich bazény, altánky, garáže,
prístrešky. Ak žalobca mal záujem pozemok prenajať, predať vlastníkom rodinných domov, rozdeliť ho
pre tento účel, mal tak urobiť pred jeho reálnym rozdelením a nájmom vlastníkom rodinných domov, nie
následne, po porušení práv ostatných spoluvlastníkov. Z postupu žalobcu je nesporné, že žalobca chce

žalobou získať do výlučného vlastníctva celý pozemok za minimálnu cenu, čomu má slúžiť ohodnotenie
pozemku ako ornej pôdy a následne predať za cenu trhovú už ako zastavanej plochy, o čom svedčí
aj zaradenie pozemku do schémy bývania podľa webovej stránky žalobcu. Uvedený postup žalobcu
je nesporným poškodením práv žalovaných v postavení spoluvlastníkov, v rozpore s dobrými mravmi
a nemôže požívať právnu ochranu. Tomu svedčí aj ocenenie pozemku, pri ktorom znalec jednak

vadne opísal stav pozemku, vôbec sa nezmienil o rozdelení pozemku, vybudovaných plotoch, altánkov,
bazénov, garážach, prístreškoch, neuviedol, že sa pozemok nachádza presne na hranici extravilánu a
intravilánu, a že pozemok podľa územného plánu žalobcu je uvažovaný na bývanie, čo jeho hodnotu
výrazne ovplyvňuje. Cena za zrušenie a vyporiadanie takto polohovaného pozemku a jeho využitia,
reálne terajšieho aj budúceho, má vyjadriť spravodlivú rovnováhu medzi záujmom žalobcu a právami

ostatných spoluvlastníkov a rozumný vzťah proporcionality medzi použitými prostriedkom a sledovaným
účelom. Iný postup znamená diskrimináciu všetkých žalovaných. Preto je znalecký posudok č. X/XXXX
vypracovaný znalcom K.. O. L. predložený žalobcom vadný a nesprávny. To sa týka aj druhej časti
pozemku, ktorú teraz užíva Poľnohospodársko-obchodné družstvo C., a ktorá je tiež podľa územného
plánu žalobcu uvažovaná na bývanie. Podľa platnej právnej úpravy pri rozhodovaní súd prihliada na

účelné využitie veci. Žalobca pozemok nikdy nevyužíval, využívať ho ani nechce, jeho záujmom je
pozemok predať tretím osobám.8. Žalobca v priebehu konania ďalej uviedol, že sa nebráni riešeniu, že by došlo k zmene ceny
za nehnuteľnosť, avšak túto by musela byť určená v zmysle pravidiel hospodárenia obce, teda
musí vychádzať zo znaleckého posudku. Vzhľadom na skutočnosť, že nehnuteľnosť (novovytvorené

pozemky) boli znalecky oceňované tri krát, ktorých výsledná cena sa diametrálne líši a strany sporu
sú za riešenie sporu vysporiadaním podielového spoluvlastníctva kúpou/predajom avšak problém je
v nadstavení kúpnej ceny, navrhol, aby súd určil znalca, ktorý ocení predmetné pozemky. Pôjde
o spravodlivý spôsob dosiahnutia stanovenia kúpnej ceny, kde znalca vyberie súd a nie jednotlivé
sporovéstrany,pretožeriešenievýberuznalcaadoloženiesúkromnýchznaleckýchposudkovsporovými

stranami viedlo k viac ako 180 násobným rozdielom v kúpnej cene za predmetné pozemky. Takéto
riešenie by bolo v súlade s princípom spravodlivosti aplikovaným na celé sporové konanie v zmysle čl.
2 ods. 1 CSP.

9. Žalovaní v priebehu konania ďalej uviedli, že Slovenská stavebná inšpekcia, Inšpektorát Nitra
vykonala šetrenia na mieste samom s výsledkom, že na pozemku sú stavby ako altánok, pergola,

rozšírenie terasy, oplotenie, prístrešok na drevo, záhradný domček, bazén, atď. S týmto výsledkom
šetrenia sa žalovaný v 2. rade obrátil na MS SR ako gestora právnej normy o znalcoch s otázkou,
ktorému znalcovi, z akého odvetvia prináleží ohodnotiť pozemok parc. č. XXX/X s odkazom na
skutočný stav tohto pozemku a výhľadového záberu pozemku v územnom pláne žalobcu. MS
SR v stanovisku 23494/2020/153 zo dňa 5.6.2020 vyslovilo záver, že pozemok parc. č. XXX/X je

potrebné oceniť dvoma znalcami - z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností a z odboru
poľnohospodárskeho odvetvia odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný v 2. rade objednal
súkromné znalecké posudky u dvoch znalcoch - Ing. G. Y. z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy, v časti pozemku XXX/X vo výmere 5 205 m2, celkovo na sumu 14
100,- Eur. Znalecká organizácia ústav stavebnej ekonomiky s.r.o. hodnotila hodnotu zastavanej časti

pozemku parc. č. XXX/1 vo výmere 3 017 m2, a to na sumu cca 173 000,- Eur. Keďže ide o ideálne
spoluvlastníctvo, v každej časti pozemku aj jednotlivej parcely má každý spoluvlastník svoj podiel aj na
časti ornej pôdy pozemku aj na časti zastavanej plochy pozemku a v celkovom vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva je potrebné zohľadniť podiel spoluvlastníka s cenou ornej pôdy aj cenou zastavanej
plochy. Iný prístup by bol diskriminačný a v rozpore s princípom spravodlivosti. Žalovaní nechcú naďalej

zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalobcom a sú za zrušenie podielového spoluvlastníctva za
náhradu podľa ceny určenej v nimi predložených znaleckých posudkoch, ktorá vychádza z reálnej
ceny pozemkov. V tejto súvislosti opätovne poukázali na to, že k rozdeleniu pozemku geometrickým
plánom prišlo na základe absolútne svojvôle žalobcu, ktorý nikdy nebol a ani nie je väčšinovým
spoluvlastníkom, nikdy ani jedného zo žalovaných nepožiadal o súhlas na rozdelenie pozemku a

prenájom tzv. novovzniknutých parciel tretím osobám. Žalobca najskôr vyšiel v ústrety požiadavkám
osôb, ktoré toho času tieto pozemky užívajú a až potom konal. Žalobca porušil povinnosť podielového
spoluvlastníka, keď nežiadal o súhlas ostatných spoluvlastníkov pozemkov s rozdelením pozemku a o
zmenujehovyužitia.Žalobcazneužilsvojupozíciu obcenavyhoveniezáujmovobčanov,ktorýmprisľúbil
predaj pozemkov bez toho, aby bol s ostatnými spoluvlastníkmi dohodnutý. Zotrvanie v podielovom

spoluvlastníctve nie je žiadúce a neprináša vyriešenie situácie. Keďže tento stav vyvolal žalobca
absolútnou svojvôľou, žalovaní žiadajú, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a pozemok prikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.

10. Žalobca ďalej v konaní zobral späť všetky svoje žalobné návrhy a navrhol súdu zrušenie podielového

spoluvlastníctva strán sporu k parcele č. XXX/X tak, že parcela č. XXX/X zaniká a na jej mieste vznikajú
parcely č. XXX/XX až XXX/XXX, tak ako je uvedené v geometrickom pláne č. X-X/XXXX na rozdelenie
pôvodnej celej parcely č. XXX/X na nové parc. č. XXX/XX-XXX, z toho sporové strany by vlastnili
nové parcely č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX. č. XXX/XXX v spoluvlastníckych podieloch podľa
doterajších spoluvlastníckych podielov na rozdelenej parcele č. XXX/X, a ostatné parcely by nadobudli

strany sporu jedným z troch navrhovaných spôsobov nasledovne: 1. žalovaní by nadobudli nové parcely
č. XXX/XXX, č.XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/
XXX, č. XXX/XX podľa vzájomného pomeru ich doterajších spoluvlastníckych podielov na rozdelenej
parcele č. XXX/X a žalobca by nadobudol nové parcely č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č.
XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX v podiele 1/1, pričom pri tomto

riešení 1 súd ponechá časť novovytvorených vzdialených pozemkov (parcely č. XXX/XXX, č. XXX/
XXX, č. XXX/XXX) a prístupovú parcelu č. XXX/XXX v spoluvlastníctve sporových strán tak, ako to
je teraz, priľahlé pozemky sa medzi sporové strany rozdelia tak, že jednu časť z nich bude vlastniť
výlučne žalobca (44%) a druhú časť z nich budú vlastniť spolu len žalovaní (56%) (čím sa zachovácca súčasný vlastnícky pomer 46/96 k 50/96); 2. žalobca nadobudne nové parcely č. XXX/XXX, č.
XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX. č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/
XX, č. XXX/XXX. č. XXX/XXX. č. XXX/XXX, č. XXX/XX, č. XXX/XX. č. XXX/XX, č. XXX/XX. č. XXX/

XX, č. XXX/XX v podiele 1/1, s povinnosťou vyplatiť žalovaným podľa ich spoluvlastníckych podielov
primeranú náhradu vo výške podľa znaleckého posudku č. X/XXXX, pričom pri tomto riešení 2 súd
ponechá časť novovytvorených vzdialených pozemkov (parcely č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/
XXX) a prístupovú parcelu č. XXX/XXX v spoluvlastníctve sporových strán tak, ako to je teraz, priľahlé
pozemky bude vlastniť výlučne žalobca a žalobca za tieto pozemky poskytne žalovaným primeranú

finančnú náhradu podľa znaleckého posudku č. X/XXXX alebo 3. žalovaní nadobudnú nové parcely
č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/
XXX, č. XXX/XX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/
XX, č. XXX/XX. č. XXX/XX podľa pomeru ich doterajších spoluvlastníckych podielov, s povinnosťou
vyplatiť žalobcovi primeranú náhradu vo výške podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX, pričom pri
tomto riešení 3 súd ponechá časť novovytvorených vzdialených pozemkov (parcely č. XXX/XXX, č.

XXX/XXX, č. XXX/XXX) a prístupovú parcelu č. XXX/XXX v spoluvlastníctve tak, ako to je teraz,
priľahlé pozemky budú vlastniť len žalovaní podľa pomeru ich doterajších spoluvlastníckych podielov,
s povinnosťou za tieto pozemky poskytnú žalobcovi primeranú finančnú náhradu podľa znaleckého
posudku č. XX/XXXX. Zároveň žalobca uviedol, že navrhované rozdelenie pozemkov je technicky
možné, keďže navrhované rozdelenie podľa geometrického plánu nespochybnil žiadny zo znalcov a

tedasúdmáprednostnepristúpiťkvyporiadaniuspoluvlastníctvarozdelenímveci.Žalobcaďalejuviedol,
že nesúhlasí s tým, aby peňažná náhrada za vyrovnací podiel bola vypočítaná ako peňažná náhrada
za stavebný pozemok, nakoľko predmetné pozemky sú ornou pôdou a nie sú stavebnými pozemkami,
nie sú zahrnuté vo výkresovej a popisnej časti územného plánu obce (žalobcu), nachádzajú sa v
extraviláne obce, sú mimo schváleného rozšírenia územného plánu obce, obec nemá záujem na zmene

územného plánu tak, aby predmetné pozemky boli v budúcnosti stavebné. Žalobca ako spoluvlastník
predmetných pozemkov nemá záujem na zmene predmetných pozemkov na stavebné pozemky, nie sú
splnené žiadne podmienky na vyňatie predmetných pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho fondu
v zmysle zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, neprebieha žiadne konanie na ich vyňatie z
poľnohospodárskeho pôdneho fondu v zmysle zákona o ochrane poľnohospodárskej pôdy, predmetné

pozemky sú blízko chráneného vtáčieho územia - Úľanská mokraď (Vyhláška MŽP SR č. 437/2008),
čo komplikuje akýkoľvek proces zmeny druhu pôdy predmetných pozemkov, znalecké posudky, ktoré
ohodnocujú predmetné pozemky ako stavebné pozemky, ohodnocujú predmetné pozemky ako keby
raz niekedy v budúcnosti sa mali stať stavebnými pozemkami, čo nevyplýva zo žiadneho vykonaného
dokazovania, práve naopak, proces zmeny druhu predmetných pozemkov na stavebné pozemky je

vylúčený vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie. Znalecké posudky, ktoré ohodnocujú predmetné
pozemky ako stavebné pozemky sú iba teoreticko-hypotetickým posúdením možnosti, ktorá ak nie je
rovno vylúčená do budúcnosti, tak určite nemá žiadnu oporu v tom či, kedy, za aký čas, na základe čoho,
akým procesom a s akým stanoviskom alebo rozhodnutím dotknutých osôb vrátane orgánov verejnej
moci vôbec nastane a preto nemôžu slúžiť ako relevantný podklad pre posúdenie primeranej náhrady,

primeraná náhrada má predstavovať cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase predmetné
pozemky predať na trhu (trhová cena), musí ísť o objektívnu cenu, za ktorú by predmetné pozemky bolo
reálne možné predať, ale nikto nekúpi predmetné pozemky za cenu stavebných pozemkov vzhľadom
na skutočnosti uvedené vyššie. V tomto konaní nebol preukázaný ani jediný záujemca (ani len aspoň
so záujmom do budúcnosti) o kúpu predmetných pozemkov za cenu ako keby predmetné pozemky boli

stavebnými pozemkami. Pozemky klasifikované ako stavebné jednoducho nie sú objektívne hodnotovo
ekvivalentné s ornou pôdou v extraviláne a preto primeraná náhrada za ornú pôdu nemôže byť určená
cenou stavebných pozemkov. Žalobca má za to, že ak žalovaný súhlasia s cenou ako za stavebné
pozemky, potom prichádza do úvahy riešenie 3.

11. Žalovaní s vyššie uvedenými troma spôsobmi vyporiadania podielového spoluvlastníctva nesúhlasia
z dôvodu rozvarených vzťahov medzi stranami sporu a z dôvodu rozporu časti geometrického plánu č.
X-X/XXXX s § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom znalcov, vyjadreniami strán sporu,

oboznámením s listinnými dôkazmi, a to najmä: výpis z LV č. XXXX, znalecký posudok č. X/XXXX,
zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov, geometrický plán č. X-X/XXXX zo dňa 30.5.2014,
fotodokumentácia záhradiek, stanovisko MS SR k príslušnosti znalcov zo dňa 5.6.2020, list Slovenskej
stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Nitra zo dňa 13.2.2020, zmluva o nájme pozemku, znalecký posudokč. XX/XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX, znalecký posudok č. XX/XXXX, znalecký posudok č. X/
XXXX, inzeráty, a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres Galanta, obec C., kat.
úz. C. súd zistil, že žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti -
parcely registra „E“ č. XXX/X, o výmere 8 222 m2, druh pozemku orná pôda, žalobca v spoluvlastníckom
podiele XX/XX (1/4 + 2/32 + 2/12) a žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele 4/96 (t.j. 1/24),
žalovaný v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 4/96 (t.j. 1/24), žalovaný v 3. rade v spoluvlastníckom

podiele 32/96 (t.j. 4/12) a žalovaný v 4. rade v spoluvlastníckom podiele 10/96 (t.j. 5/48). Na LV je
zapísaný nájomný vzťah v prospech Poľnohospodársko-obchodného družstva C. do roku 2030.

14. Z geometrického plánu na rozdelenie pôvodnej celej parcely č. XXX/X (nové parc. č. XXX/XX-XXX) č.
1-5/2014 zo dňa 30.5.2014, úradne overený 9.6.2014 vyplýva rozdelenie parcely č. XXX/X na 23 nových
parciel, t.j. parc. č. XXX/XX o výmere 1837 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 713 m2, parc. č. XXX/XX o

výmere 209 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 250 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 138 m2, parc. č. XXX/
XX o výmere 137 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 246 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 245 m2, parc. č.
XXX/XX o výmere 245 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 134 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 133 m2,
parc. č. XXX/XXX o výmere 239 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 60 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere
237 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 130 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 129 m2, parc. č. XXX/XXX o

výmere 232 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 230 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 126 m2, parc. č. XXX/
XXX o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 225 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 343 m2, parc.
č. XXX/XXX o výmere 1199 m2 a parc. č. XXX/XXX o výmere 2741 m2.

15. Z nesporných tvrdení strán sporu ako aj z predloženej fotodokumentácie žalovanými mal súd

preukázané, že 16 parciel je užívaných tretími osobami, vlastníkmi rodinných domov na základe
nájomných zmlúv uzatvorených so žalobcom ako záhradky, na ktorých si tieto tretie osoby zriadili
drobné stavby (záhradný altánok, záhradný domček, prístrešok, oplotenie, bazén, pergoly, terasy, atď.)
a zostávajúca časť parcely o výmere 5 205 m2 je v užívaní Poľnohospodársko-obchodného družstva C..

16. Znaleckým posudkom K.. O. L., znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy č. X/XXXX bola metódou polohovej diferenciácie určená hodnota pozemku
zapísaného na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne
územie C., okres Galanta, obec C. ako parcela registra „E“ č. XXX/.1 o výmere 8 222 m2, druh pozemku
orná pôda tak, že všeobecná hodnota pozemku (8 222 m2) je 2 575,9526 Eur.

17. Znaleckým posudkom A.. G. Y., znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy č. X/XXXX bola metódou polohovej diferenciácie určená hodnota časti
pozemku zapísaného na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre
katastrálne územie Abrahám, okres Galanta, obec C. ako parcela registra „E“ č. XXX/1 o výmere 8 222

m2, druh pozemku orná pôda, t.j. z nej novovzniknuté parcely na základe GP č. 1-5/2014, a to parc.
č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 343 m2, parc. č. XXX/XXX, orná pôda o výmere 1 199 m2, parc. č.
XXX/XXX, orná pôda o výmere 2 741 m2, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 713 m2, parc. č. XXX/
XX, orná pôda o výmere 209 m2, spolu 5 205 m2 tak, že všeobecná hodnota časti pozemku (5 205
m2) je 14 090,45 Eur.

18. Znaleckým posudkom Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o. č. 89/2020 bola metódou polohovej
diferenciácie určená hodnota časti pozemku zapísaného na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom
Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie Abrahám, okres Galanta, obec Abrahám ako parcela
registra „E“ č. XXX/1 o výmere 8 222 m2, druh pozemku orná pôda, t.j. z nej novovzniknuté parcely na

základe GP č. 1-5/2014, a to parc. č. XXX/XX o výmere 250 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 138 m2,
parc. č. XXX/XX o výmere 137 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 246 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 245
m2, parc. č. XXX/XX o výmere 245 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 134 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere
133 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 239 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 60 m2, parc. č. XXX/XXX o
výmere 237 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 130 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 129 m2, parc. č. XXX/

XXX o výmere 232 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 230 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 126 m2, parc.
č. XXX/XXX o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 225 m2, spolu 3 017 m2 tak, že všeobecná
hodnota časti pozemku (3 017 m2) je 173 779,20 Eur.
XXX/XXX19. Znaleckým posudkom A.. C. J. znalca z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
č. XX/XXXX bola metódou polohovej diferenciácie, porovnávacou metódou a výnosovou metódou
určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti - časti pozemku zapísaného na LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie C., okres Galanta, obec C. ako
parcela registra „E“ č. XXX/X o výmere 8 222 m2, druh pozemku orná pôda, t.j. z nej novovzniknuté
parcely na základe GP č. X-X/XXXX, a to parc. č. XXX/XX o výmere 250 m2, parc. č. XXX/XX o výmere
138 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 137 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 246 m2, parc. č. XXX/XX o
výmere 245 m2, parc. č. XXX/XX o výmere 245 m2, parc. č. XXX/100 o výmere 134 m2, parc. č. XXX/

XXX o výmere 133 m2, parc. č. 443/102 o výmere 239 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 60 m2, parc. č.
XXX/XXX o výmere 237 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 130 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 129 m2,
parc. č. XXX/XXX o výmere 232 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 230 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere
126 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 126 m2, parc. č. XXX/XXX o výmere 225 m2, spolu 3 017 m2 tak,
že všeobecná hodnota tejto časti pozemku (3 017 m2) je 151 000 Eur.

20. Znaleckým posudkom Ing. P. J. znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, rastlinná výroba (všeobecná aj špeciálna) č. X/XXXX bola metódou polohovej
diferenciácie určená všeobecná hodnota nehnuteľnosti pozemku zapísaného na LV č. XXXX Okresným
úradom Galanta, katastrálny odbor pre katastrálne územie Abrahám, okres Galanta, obec Abrahám ako
parcela registra „E“ č. XXX/X o výmere 8 222 m2, druh pozemku orná pôda tak, že všeobecná hodnota

pozemku je 80 295,- Eur. V časti polohovej diferenciácie znalec uviedol ku koeficientom povyšujúcich
faktorov, že sa jedná o časť parcely, ktorá je už v súčasnej dobe využívaná na súkromné účely k
jednotlivým rodinným domom a je uzavretá nájomná zmluva s vlastníkmi rodinných domov. Výhľadovo
sa predpokladá, že nájomníkom sa ponúkne na odpredaj užívaný pozemok.

21. Z listu Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Nitra zo dňa 13.2.2020 - odpoveď na žiadosť o
poskytnutie informácii vyplýva, že stavby na parcele č. XXX/X v obci C., náležiace k jednotlivým bytovým
domom, súpis. č. XXX - XXX boli postavené vlastníkmi bytových jednotiek, resp. nájomníkmi bytových
jednotiek (v prípade, že bytová jednotka je vo vlastníctve obce C.). Z odpovedi ďalej vyplýva, že na
predmetom pozemku sú nasledovné stavby: záhradný altánok, pergola, rozšírenie terasy, oplotenie,

terasa s pergolou, prístrešok na drevo, záhradný domček, bazén, sauna, sklad náradia, prístrešok na
sedenie, prístrešok k terase, prístrešok na náradie.

22. Z vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 5.6.2020 vyplýva záver, že s prihliadnutím na
princípy výkladu všeobecne záväzných právnych noriem podľa teórie práva, ministerstvo zastáva názor,

ževprípade,akjepotrebnéstanoviťvšeobecnúhodnotucelejparcelyč.420/1,jepotrebné,abyznalecký
posudok vypracovali znalci zapísaní v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti
a v obore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, resp. znalec, ktorý
je zapísaný v obidvoch odboroch a odvetviach, prípadne znalecká organizácia, ktorá je zapísaná v
obidvoch odboroch a odvetviach.

23. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalobcom - vypočuť vlastníkov susediacich pozemkov
k pozemkom podľa geometrického plánu č. X-X/XXXX k tvrdeniam, že žalobca umožnil užívania
predmetných pozemkov bez súhlasu žalovaných tretím osobám, s poukazom na koncentráciu konania
a s poukazom na skutočnosť, že samotní žalovaní od začiatku konania tvrdili, že súhlas s využívaním

pozemkov pre tretie osoby nedali, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaní neboli zmluvnou stranou
nájomných zmlúv (túto skutočnosť žalobca nevysvetlil). Súd rovnako nevykonal dokazovanie navrhnuté
žalovanými v podaní zo dňa 30.4.2019, nakoľko skutočnosti, ktoré mali byť dokazovaním preukázané,
malužsúdpreukázanéinýmipredloženýmidôkazmižalovaných,resp.nebolisporné(užívaniezáhradiek
obyvateľmi obce), resp. navrhované odkazovanie (predloženie účtovných dokladov k úhrade dane z

nehnuteľností, dokladov k ohláseniu stavieb) nebolo pre rozhodnutie súdu vo veci potrebné.

24. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

25. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

26. Podľa § 70 ods. 2, posledná veta zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, záväzným údajom
katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.27. Podľa § 43h ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Z.z. stavebný zákon, stavebným pozemkom sa
rozumie časť územia určená územným plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným

rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný stavbou. Nezastavaný pozemok, ktorý je súčasťou
poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo lesného pôdneho fondu, možno v územnom pláne obce
alebovúzemnomplánezónyurčiťzastavebnýpozemok,aksúsplnenépodmienkynajehotrvalévyňatie
z poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo z lesného pôdneho fondu, alebo ak je v zastavanom území.

28. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

29. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

30. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

31. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu) alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

32. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

33. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

34. Žalovaný v 1. rade v priebehu konania navrhol prerušenie konania z dôvodu spornosti, či parcela č.
XXX/1 je ornou pôdou alebo záhradou, resp. stavebným pozemkom. Súd návrh žalobcu na prerušenie
konania zamietol, nakoľko dôvody na prerušenie konania neboli dané, keďže v priebehu konania bolo
jednoznačne preukázané a nebolo sporné, že časť nehnuteľnosti o výmere 5 205 m2 je využívaná na

poľnohospodárskeúčelyačasťnehnuteľnostiovýmere3017m2tvoriazáhradkykrodinnýmdomom,na
ktorýchsúumiestnenédrobnéstavby.Súdmaltakpreukázanéskutočnévyužitiepozemku,čopovažoval
za dôležité pre rozhodnutie vo veci.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi sa nepodarilo so žalovanými uzatvoriť dohodu o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenie upravuje tri
spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to rozdelenie veci, prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

36. Rozdelenie veci je prvým a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, súd
tak musí v prvom rade skúmať, či je vec možné reálne rozdeliť. O reálne rozdelenie pôjde iba v tom
prípade, ak reálna deľba má za následok rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov.
Vec však musí byť deliteľná nielen z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Predmetom konania
je zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k pozemku registra „E“ č. XXX/X o výmere 8 222 m2 -

orná pôda. Spôsob vyporiadania spoluvlastníctva k pozemku - ornej pôde, ako navrhuje žalobca je z
právneho hľadiska nemožný, nakoľko by došlo k drobeniu poľnohospodárskej pôdy, čo je v rozpore s
§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., nakoľko novovytvorené parcely č. XXX/XX až XXX/XXX majú
výmeru menšiu ako pripúšťa zákon. Nakoľko reálne rozdelenie pozemku nie je možné, súd pristúpil kvyporiadaniu spoluvlastníctva v poradí druhým preferovaným spôsobom, t.j. prikázaním veci jednému zo
spoluvlastníkov.Súdprihliadolnaskutočnosť,žestranysporunemajúzáujemzotrvaťvspoluvlastníckom
vzťahu, na záujem žalobcu nadobudnúť nehnuteľnosť za účelom následného odpredaja terajším

užívateľom, resp. umožnenia pokračovania v doterajšom užívaní, na konanie žalobcu pred podaním
žaloby ako aj na tú skutočnosť, že žalovaní nemajú záujem o nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti
a s tým súvisiacu zásadu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve proti
vlastnej vôli.

37. Z priebehu celého konania vyplynul jediný dôvod podania predmetnej žaloby žalobcom, a to,
odpredať novovytvorené parcely č. XXX/XX až XXX/XXX, tretím osobám, vlastníkom rodinných domov,
ktorí v súčasnosti využívajú tieto parcely ako záhradky k svojím rodinným domom. Táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná a potvrdzuje ju aj geometrický plán č. X-X/XXXX, ktorý dal vypracovať
samotný žalobca, v zmysle ktorého sú záhradky aj užívané.

38. Strany sporu sa v priebehu konania nezhodli na spôsobe vypriadania podielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti, nakoľko žalobca síce spočiatku navrhol prikázanie nehnuteľnosti do jeho výlučného
vlastníctva, s čím žalovaní v priebehu konania súhlasili, avšak následne navrhol vyporiadanie
spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti a prikázaním časti novovzniknutých parciel do výlučného
vlastníctva žalobcu, prikázaním časti novovzniknutých parciel prikázaním do spoluvlastníctva

žalovaných, alebo naopak, a prikázaním časti novovzniknutých parciel do podielového spoluvlastníctva
strán sporu, s čím žalovaní nesúhlasili z dôvodu rozvrátených vzťahov medzi stranami sporu a z dôvodu
rozporu časti geometrického plánu č. X-X/XXXX s § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.

39. Súd pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu prihliadol na konanie

žalobcu ešte pred podaním samotnej žaloby, ktorý bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov na základe
geometrický plán č. X-X/XXXX, ktorý dal vypracovať, rozdelil parcelu č. XXX/X na 23 menších parciel,
z ktorých 16 parciel (parc. č. XXX/XX až XXX a parc. č. XXX/XXX až XXX/XXX), na parc. č. XXX/
XXX slúži ako prechod - preluka, bez súhlasu žalovaných prenajal tretím osobám (vlastníkom rodinných
domov bezprostredne s nimi susediacich), ktoré si tieto parcely oplotili, postavili si na nich drobné

stavby (altánky, pregoly, terasy, prístrešky, bazén, atď.) a tieto parcely využívajú ako „záhradky“ k s
svojím rodinným domom, ako aj na samotný dôvod podania žaloby uvádzaný žalobcom, t.j. zosúladenie
skutočného stavu s právnym (predaj záhradiek tretím osobám). Súd rovnako prihliadol aj na rozvrátené
vzťahy strán sporu a vôľu žalovaných nezotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalobcom z dôvodu
rozvrátených vzťahov.

40. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel. Medzi stranami sporu bola sporná aj výška primeranej náhrady na vyrovnanie
spoluvlastníckych podielov, z dôvodu spornosti s ohľadom na skutočné využitie predmetnej parcely. V
tejto súvislosti súd uvádza, že primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v

peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná
podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Na to, aby náhrada bola
primeraná, musí byť závislá nielen od veľkosti a stavu nehnuteľností, ale aj od záujmu o ňu, t.j. od
dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by vec bolo možné predať. Len v takomto prípade nie je žiadny zo spoluvlastníkov rozhodnutím súdu

zvýhodnený alebo znevýhodnený, pretože nadobúdateľ musí zaplatiť za skutočnú hodnotu získanej veci
a odstupujúci spoluvlastník za svoj podiel dostane taký finančný ekvivalent, za ktorý si môže v prípade
potreby zaobstarať podobnú vec alebo podiel na nej, ktorý v konaní stratil. Z uvedených dôvodov je vždy
potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty v čase vyporiadania, resp. v čase najbližšom k tomuto času.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná parcela registra „E“ č. XXX/1 je ornou pôdou, ktorú má v
prenájme Poľnohospodársko-obchodné družstva Abrahám a aj napriek tejto skutočnosti je jej časť o
výmere 3 017 m2 využívaná tretími osobami (vlastníkmi rodinných domov) na základe nájomných zmlúv
uzatvorených so žalobcom ako záhrady s drobnými stavbami, súd sa stotožnil so záverom Ministerstva
spravodlivosti SR, že za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty predmetného pozemku je potrebné,

aby znalecký posudok vypracovali znalci zapísaní v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty
nehnuteľnosti a v obore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy.42. Dôvody nesúhlasu žalobcu s určením primeranej náhrady časti pozemku ako náhrady za stavebný
pozemok súd nepovažoval za opodstatnené, nakoľko existujúci stav, t.j., že sa časť ornej pôdy v
podielovom spoluvlastníctve strán sporu využíva ako zastavaná plocha, ktorá prislúcha k rodinným

domom tretích osôb, zapríčinil svojím konaním výlučne žalobca. Konaním žalobcu v podstate došlo k
rekvalifikovaniučastipredmetnejparcelyzornejpôdynastavebnépozemky.Všetkyžalobcomuvádzané
námietky mal žalobca zobrať do úvahy ešte predtým, ako umožnil užívanie časti parcely tretím osobám
(bez súhlasu žalovaných), ktorým rovnako umožnil, aby si ich oplotili a zriadili na nich drobné stavby,
ktoré využívajú výlučne pre svoje súkromné účely. Žalobca ako stavebný úrad súhlasil s tým, aby

si tretie osoby na ornej pôde, nie na stavebnom pozemku, zriadili drobné stavby (pergoly, altánky,
záhradné domčeky, bazén, ...). Vzhľadom na vyššie uvedené, tvrdenia žalobcu, že nemá záujem na
zmene predmetných pozemkov na stavebné, že parcely sa nachádzajú v blízkosti chráneného vtáčieho
územia, atď. súd považoval za irelevantné. V tejto súvislosti je bezpredmetné aj tvrdenia žalobcu, že v
konaní nebol preukázaný ani jediný záujemca (ani len do budúcnosti) o kúpu predmetných pozemkov
za cenu stavebného pozemku. Ako je už uvedené vyššie, na predmetných pozemkoch majú tretie

osoby postavené drobné stavby, ktoré si sami postavili na zvýšenie kvality svojho bývania a užívajú ich
ako vlastné. Z uvedeného je teda možné vyvodiť odôvodnený záujem týchto tretích osôb o odkúpenie
parcely, ktorú užívajú aj za cenu zastavaného pozemku. Ich záujem v neposlednom rade potvrdil aj
samotný žalobca vo svojich vyjadreniach, keď uviedol, že zosúladeným skutočného stavu s právnym
stavom, dôjde k odstráneniu právnej neistoty ohľadom užívania záhradiek a k naplneniu očakávaní

obyvateľov obce, t.j. tých, ktorí predmetné záhradky užívajú a majú záujem ich do budúcna vlastniť.
Rovnako je potrebné vziať do úvahy, že dotknuté parcely už niekoľko rokov v skutočnosti ako orná pôda
neslúžia a ani ako orná pôda už nikdy nebudú slúžiť. Tieto všetky skutočnosti potvrdzujú, že už de facto
došlo k zmene druhu pozemku z ornej pôdy na zastavanú plochu, a to výlučne z dôvodov na stane
žalobcu. V prípade, ak by sa súd stotožnil s názorom žalobcu a pri určení primeranej náhrady za časť

parcely, na ktorej sú vytvorené záhradky by vychádzal z hodnoty ornej pôdy, nie z hodnoty zastavanej
plochy/stavebného pozemku, takéto určenie by bolo v neprospech žalovaných a neodôvodnene by
zvýhodňovalo žalobcu, resp. tretie osoby, ktoré predmetné časti pozemku užívajú a majú o ne záujem.

43. Znaleckým dokazovaním bola preukázaná všeobecná hodnota pozemku (ornej pôdy ako aj

zastavanej plochy), za ktorú by bolo možné novovytvorené pozemky predať a v rámci ktorého boli
zodpovedané aj námietky strán sporu. Vykonané znalecké dokazovania navrhol samotný žalobca s
odôvodnením, že pôjde o spravodlivý spôsob dosiahnutia stanovenia kúpnej ceny, nakoľko doloženie
súkromných znaleckých posudkov sporovými stranami viedlo k viac ako 180 násobným rozdielom v
kúpnej cene za predmetné pozemky.

44. Pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu nehnuteľností a následné určenie primeranej náhrady za vyrovnací
podiel, súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom A.. C. J., znalcom
v odbore stavebníctvo v časti nehnuteľnosti o výmere 3 017 m2, ktorú majú v súčasnosti v prenájme
obyvatelia obce C. a využívajú ju ako záhradky na súkromné účely a zo znaleckého posudku č. X/XXXX

vypracovaného znalcom A.. P. J., znalcom v odbore poľnohospodárstvo v časti nehnuteľnosti o výmere 5
205m2,ktorúvsúčasnostiužívaPoľnohospodársko-obchodnédružstvoC.,ktorémápredmetnúparcelu
v prenájme od strán sporu a využíva ju na poľnohospodárske účely.

45. Znalecký posudok č. X/XXXX vyhotovený znalkyňou A.. P. J. a znalecký posudok č. XX/XXXX

vyhotovený znalcom A.. C. J. boli vyhotovené kvalifikovane, v zmysle platných právnych predpisov bez
zásadných nedostatkov, zohľadňujúce skutočný stav nehnuteľnosti, t.j. účel na ktorý je využívaná. A..
J. vychádzala pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku z metódy polohovej diferenciácie, nakoľko
mala k dispozícii vstupné faktory a metódu porovnávanie nebolo možné použiť vzhľadom na malý počet
uskutočnených predajov da nej lokalite, vykonala miestnu ohliadku. V znaleckom posudku č. X/XXXX

znalec stanovil všeobecnú hodnotu časti pozemku o výmere 8 222 m2 na sumu 80 295,- U.. A.. J. pri
stanovení ceny vychádzala z metódy polohovej diferenciácie, výnosovej metódy a porovnávacej metódy,
vykonala miestnu ohliadku nehnuteľnosti, zohľadnila faktory ako lokalita nehnuteľnosti, skutočnosť,
že časť parcely slúži ako súkromné záhradky, ako aj to, že je záujem súčasných nájomcov o kúpu
„záhradiek“. V znaleckom posudku č. XX/XXXX znalec stanovil všeobecnú hodnotu časti pozemku o

výmere 3 017 m2 na sumu 151 000,- Eur. Súd považoval znalecký posudok č. XX/XXXX a znalecký
posudok č. X/XXXX za najobjektívnejšie a s ohľadom na skutočnosť, že predmetné znalecké posudky
boli vypracované v roku 2022, teda v porovnaní s predloženými súkromnými znaleckými posudkami sú
vo vzťahu k cenám nehnuteľností v čase vyporiadania najaktuálnejšie, súd pri stanovení výšky náhradyzavyrovnancípodielvychádzalztýchtoznaleckýchposudkov. Navyšestranysporurelevantneznalecké
posudky nespochybnili, ich pripomienky boli zodpovedané znalcami na pojednávaní a strany sporu
nenavrhli v tomto smere vykonanie ďalšieho dokazovania.

46. Vzhľadom na skutočnosť, že skutočný stav, t.j. že časť pozemku je užívaná tretími osobami ako
záhradky, na ktorých sú postavené drobné stavby vyvolal práve žalobca súd nepovažoval za spravodlivé
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo strán sporu ani jedným so spôsobov, ktoré navrhol žalobca,
nakoľko má za to, že neprimerane znevýhodňujú žalovaných. Všetky navrhované riešenia znevýhodňujú

žalovaných či už po finančnej stránke, alebo zaťažujú žalovaných zosúladením skutočného stavu s
právnym, ktorý nesúlad vyvolal práve žalobca, ktorý svojvoľne, bez súhlasu žalovaných vyvinul aktivitu
ku svojím obyvateľom a poskytol im časť pozemku k užívaniu s úmyslom následného predaja. Súd preto
nevidí dôvod, prečo by daný stav mali zosúladiť práve žalovaní, ktorí ho svojím konaním nezapríčinili.
Navyše, že žalobca svojím konaním v podstate rekvalifikoval časť parcely z ornej pôdy na stavebný
pozemok, čím zvýšil hodnotu časti parcely. V prípade, ak by súd na túto skutočnosť neprihliadol

a vychádzal by z ceny poľnohospodárskej pôdy, žalovaní by boli pri určení primeranej náhrady za
vyrovnací podiel znevýhodnení.

47.Súdpriurčovaníprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielvychádzaltedazhodnotyčastiparcely
vo výmere 5 205 m2 zo znaleckého posudku č. X/XXXX, v zmysle ktorého je všeobecná hodnota ornej

pôdy o výmere 8 222 m2 v sume 80 295,- Eur a zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, v zmysle ktorého
je všeobecná hodnota časti parcely o výmere 3 017 m2 v sume 151 000 Eur. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
tak, že podiel žalovaného v 1. rade X/XX na predmetnej nehnuteľnosti prikázal za primeranú náhradu do
výlučnéhovlastníctvažalobcu,spovinnosťouvyplatiťžalovanémuv1.radesumu8.410,54Eur(2118,87

Eur + 6 291,67 Eur) zo strany žalobcu, podiel žalovaného v 2. rade 4/96 na predmetnej nehnuteľnosti
prikázal za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou vyplatiť žalovanému v
2. rade sumu 8.410,54 Eur (2 118,87 Eur + 6 291,67 Eur) zo strany žalobcu, podiel žalovaného v 3. rade
32/96 na predmetnej nehnuteľnosti prikázal za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, s
povinnosťou vyplatiť žalovanému v 3. rade sumu 67.284,28 Eur (16 950,95 Eur + 50 333,33 Eur) zo

strany žalobcu a podiel žalovaného v 4. rade 10/96 na predmetnej nehnuteľnosti prikázal za primeranú
náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou vyplatiť žalovanému v 4. rade sumu 21.026,34
Eur (5 297,17 Eur + 15 729,17 Eur) zo strany žalobcu.

48. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

49. Súd môže určiť dlhšiu lehotu na plnenie len v odôvodnených prípadoch. Žalovaný navrhli splatnosť
vyrovnacích podielov v dĺžke 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca sa k navrhovanej lehote
nevyjadril. Vzhľadom na skutočnosť, že výška priznanej náhrady na vyrovnanie podielov spolu

predstavuje sumu 105 131,17 Eur a žalobca nežiadal dlhšiu lehotu na plnenie, súd určil lehotu na plnenie
30 dni, od právoplatnosti rozsudku, tak ako navrhli žalovaní.

50. Súd z vyššie uvedených dôvodov zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z toho, že
konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je jedným z konaní, v ktorých z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami sporu. Predmetné rozhodnutie o vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch strán sporu, pretože na základe tohto rozhodnutia
sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi. Nakoľko vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo
vykonané v záujme strán sporu, hoci na návrh žalobcu, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené sa súd nestotožnil s názorom žalovaných ohľadom
priznania náhrady trov konania žalovaným z dôvodu úspechu na ich strane v súvislosti s preukázaním

skutočného stavu pozemku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.