Rozsudok · Rodina a mládež · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-3T/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317010222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5317010222.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Mravca a prísediacich A. B.

a C. D. na hlavnom pojednávaní dňa 19.09.2024 v pomere 3:0 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. F. G. H. I. J. K. F. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., F. XXX/X, prechodne bytom
B., L. M. XXX/X, N. B.,

j e v i n n ý , ž e

- od presne nezistenej doby od mesiaca apríl 2014 do 13.06.2016 v B. na ulici F. B. XXX G. O. B. na ulici

P. B. XXX svojej družke C. F. sa vyhrážal bitkou, vulgárne jej nadával, fyzicky ju napádal, viackrát po
23.00 h nemohla spať z toho dôvodu, že obvinený nahlas púšťal televízor s porno kanálom, a takéhoto
konania sa dopustil:

- v presne nezistenej dobe a v čase mesiaca máj 2014 svoju družku C. F. počas tehotenstva zhodil na
zem, následkom čoho jej spôsobil rizikové tehotenstvo, pričom túto skutočnosť neoznámila, pretože sa
jej vyhrážal ako slovne tak aj fyzicky,

- v presne nezistenú dobu v čase Vianoc 2015 po príchode z práce domov rozbíjal taniere, lámal
kuchynské príbory s vyhrážkami, že týmito nožmi ju podreže a zabije, pričom keď zo strachu ušla do inej
izby, kde sa zamkla, vybil dvere, kde ju napadol a to tým spôsobom, že jej dal facku, potkol ju, následkom
čoho spadla na zem a ako ležala na zemi, chytil ju za vlasy, kde zo strachu o život kričala o pomoc,
pričom tento incident sa stal v prítomnosti ich maloletej dcéry, ktorá po celý čas plakala a kričala,

- v presne nezistenú dobu na Veľkú noc 2016 po celodennom popíjaní alkoholických nápojov si chcel

zobrať ich dcéru J., s čím C. F. nesúhlasila vzhľadom na jeho stav opitosti, sotil ju na zem, následne ju
zdvihol za tričko a začal búchal ju o stenu a kričal, že ju zabije a vystrieľa celú jej rodinu,

- dňa 13.06.2016 v B., J. Q. N. B. E. XXX/XX po príchode domov po krátkej konverzácií, že sa ich
spoločný známy s nimi prestal rozprávať, schytil hrniec s vriacou vodou, ale vzhľadom k tomu, že v
tom čase držala ich dcéru na rukách sa otočila, aby dcéru ochránila a voda ju zasiahla iba na nohách
zozadu, v rýchlosti ušla do inej miestnosti, lebo dcéra začala plakať, medzi tým jej nadával, že ju zabije

a znesie zo sveta, že ju odstrelí, sotil ju, následkom čoho spadla na zem, priložil jej päsť k tvári, napľul
jej do tváre a opakovane sa jej slovne vyhrážal, že ak túto skutočnosť oznámi, tak ju skutočne zabije,
následne ju aj s dcérou zamkol v byte po dobu cca 30 minút, potom sa vrátil so slovami, že ostane v byte
do času, kým nepríde jeho otec, následne sa C.. F. začala baliť s tým, že z bytu odíde aj s dcérou, na
čo jej uviedol, že nech ide do piče, nech si pobalí svoje veci a na druhý deň má ísť dobrovoľne prepísať
byt na meno F. s tým, že ak nepôjde dobrovoľne, tak potom uvidí, čo urobí jej a jej rodine, pričom po
slovách C. F., že chce aby jej boli iba vrátené peniaze vo výške 13.000,- €, ktoré do bytu vložila a chce

všetko uzatvoriť a mať pokoj, na čo jej uviedol, že nikdy od neho pokoj nebude mať a ak ho udá a takpôjde sedieť, bude sedieť za vraždu. Potom z bytu aj s ich dcérou odišla k svojim rodičom z dôvodu
bezpečnosti o seba, ako aj o dcéru,

- v čase po 22:00 h v presne nezistenej dobe mesiaca apríl alebo máj 2014 v byte v B., na ul. F. XXX,
pod vplyvom alkoholu požadoval od svojej družky C. F. pohlavný styk, ktorá toto odmietla, obvinený E.
F. začal sám sebe ubližovať a to tak, že sa udieral hlavou a päsťami do štítu postele a keď C. F. chcela
privolať pomoc, tejto rozbil mobilný telefón, fyzicky ju napadol a to tak, že ju objal oboma rukami, stlačil
ju až nemohla dýchať, zdvihol ju nad zem, čím jej spôsobil bolesti po celom tele a keď sa mu vytrhla

zo zovretia, ušla k svojim rodičom,

- opakovane v presne nezistenom čase a hodine v byte v B., J. Q. F. B. XXX a po presťahovaní na Q. P.
B. XXX/XX O. B., pri tom ako ich dcéru J. zobral na ruky, schválne s družkou vyvolal hádku, družku sácal
vlastným telom, pľul jej do tváre a pri tom ako sa rozbehla do druhej izby, tak ju potkol, na čo spadla na
zem, pričom takéto konanie bolo aj dňa 15.12.2015, o čom informovala ako políciu tak aj svojho otca,

ktorý prišiel pre C. F. a ich dcéru,

- v presne nezistenom čase júl 2015, potom ako sa vracali domov z prechádzky v B., J. P. F. pri miestnom
kostole C. F. vulgárne nadával do kuriev, do pičí, vytrhol jej kočiar, v ktorom bola ich dcéra J. z rúk, s
kočiarom silno húpal, načo J. kričala a keď ho C. F. požiadala, aby jej vrátil kočiar s ich dcérou, C. F. po

tom, ako zobrala dcéru na ruky, tak obvinený hodil kočiar do priekopy,

- v presne nezistenom čase v októbri roku 2015 v byte na Q. P. XXX/XX, potom ako s ním odmietla
mať análny styk, jej povedal, že nevie o čo prichádza a je taká istá štetka ako ostatné, na čo mu C. F.
povedala, že nech si teda ide za nimi, chytil ju za vlasy, odtiahol ju do kúpeľne, kde jej dal hlavu pod

tečúcu vodu so slovami, aby sa schladila, zobral z poličky jednorazovú žiletku, s ktorou sa jej vyhrážal
„že ju konečne zabije“ a pri tom ako sa bránila, ju porezal na prstoch, pričom po tomto incidente z bytu
ušla k svojim rodičom,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním alebo iným správaním,
ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným
odopieraním spánku, a spáchal čin závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák.

Z a t o m u u k l a d á

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.s ú
h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á .

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť spočívajúcu v zákaze
priblížiť sa k poškodenej C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX B., na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej alebo pracoviska poškodenej.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k la d á

súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Žilina zo dňa 13.12.2023 sp. zn. 2T/95/2023, právoplatný dňa 25.01.2024, ktorým bol obžalovanémupre prečin podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov a 7 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Čadci podala dňa 16.05.2017 pod sp. zn. Pv 412/16/5502 obžalobu
na obv. E. F. pre skutok právne kvalifikovaný obžalobou ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. účinného do 01.01.2017 na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd v súlade so zákonom vo veci vykonal dokazovanie, pričom v konaní vypočul obžalovaného E. F.,
poškodenú C. F. a G. F., O. F., C. F., E. F., st., R. F., R. F. a R. O. H..

Na základe výsledkov dokazovania okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2021

obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, lebo skutky nie sú trestným činom.

Na základe odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Čadca, sp.
zn. 3T/59/2017 zo dňa 15.11.2021 Krajský súd uznesením sp. zn. 1To/1/2022 z 16.08.2022 napadnutý
rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému

súdu, aby ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

Následne okresný súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.02.2023 obžalovaného oslobodil
v časti podľa § 285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo preukázané, že sa stali skutky, pre ktoré je
obžalovaný stíhaný a v časti podľa § 285 písm. b) Tr. por., lebo skutky nie sú trestným činom.

Na základe odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Čadca proti rozsudku Okresného súdu Čadca
sp. zn. 3T/59/2017 zo dňa 01.02.2023 Krajský súd Žilina uznesením sp. zn. 1To/42/2023 napadnutý
rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu opäť prerokoval a rozhodol.

Okresný súd po zrušení pôvodného rozsudku vykonal hlavné pojednávanie odznova, súc viazaný
právnym názorom nariadeného súdu vykonal všetky úkony a doplnenia, vykonanie ktorých odvolací súd
prikázal.

Pri rešpektovaní zásad bezprostrednosti, ústnosti a objektívnej pravdy vychádzajúc z výsledkov
dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti nevinný. Uviedol, že nie je pravdou, žeby
od bývalej družky pod vplyvom alkoholu vyžadoval sex, už vôbec nie je pravdou, že keď ho odmietla,

tak udieral hlavou a päsťami do štítu postele. Taktiež nie je pravda, že by jej rozbil mobilný telefón, keď
chcela zavolať pomoc. Pokiaľ ide o vyvolávanie hádok tým, že mal brať dcéru J. na ruky a tým vyvolať
hádku, uvedené sa nezakladá na pravde. Nikdy poškodenej nenapľul do tváre, nikdy ju nepotkol, ani
ju fyzicky nenapadol. Čo sa týka dňa 15.12.2015, v tento deň pracoval vo firme R. G., pracoval ako
kuriér, rozvážal balíky. Prišiel domov okolo 18:00 hod. Už predtým mu poškodená zakazovala, aby sa

stretával so svojimi rodičmi, zakazovala mu brať dcéru k jeho rodičom. V ten deň sa stretol aj so svojim
otcom, ktorý poslal nejaké darčeky pre dcérku a tiež nejaké potraviny. Keď to doniesol domov, začala mu
vyčítať, že sa stretol so svojim otcom, napriek výslovnému zákazu. Poškodená po ňom kričala, akoby
dostala amok, snažil sa ju ukľudniť. Keď videl, že to k ničomu nevedie, odišiel z bytu preč. Po chvíli sa
vrátil, poškodená už v byte nebola. Ostal doma do druhého dňa, kedy išiel do práce.

Niejepravdou,žebyvjúni2015naprechádzkevytrholkočiarpoškodenejzrúkatentohodiťdopriekopy.
Taktiež nie je pravdou, že by mal poškodenej nadávať a hodiť ju na zem. Toto sa nikdy nestalo.
Nie je pravdou, že by od poškodenej vyžadoval análny styk. Pokiaľ mali spolu styk, vždy to bolo
vzájomné, nikdy ju do ničoho nenútil. Nie je pravda, že by jej mal držať za vlasy a dávať jej hlavu pod
tečúcu vodu. Nikdy sa jej nevyhrážal, že ju zabije, nevie, ako by ju mohol jednorázovou žiletkou zabiť.Čo sa týka skutočnosti, že by mal poškodenej odopierať spánok tým, že po 22. hod. mal pozerať nahlas
televízor s pornokanálom sa nezakladá na pravde. Je pravda, že spával v obývacej izbe, po tom ako
uspal dcéru. Poškodená pozerala televízor s ním.

S matkou poškodenej mal dobrý vzťah, vychádzali normálne, bežne sa navštevovali. Keď sa
presťahovalidobytunaQ.P.častoknimchodievala,kdeostávaladovečernýchhodín,potomjuzaviezol
svojimautomdomov.Vozievaljuajpolekárskychvyšetreniach.Jejvečernénávštevymuzačaliprekážať,
pretože často ostávala do neskorých večerných hodín a čakal ju, kedy ju zavezie domov, tak sa nevyspal
a bol v práci unavený. Povedal to poškodenej, že nemá nič proti návštevám jej rodičov, ale po 22.00

by už chcel spať, nakoľko na druhý deň pracuje. Poškodená to pravdepodobne povedala svojej matke,
odvtedy sa ich vzťah úplne pokazil, matka poškodenej prestala s ním úplne komunikovať, od tej doby
poškodenú huckala proti nemu.
Nie je pravdou, že by chodil pod vplyvom alkoholu domov. Ak bola nejaká hádka, túto vyvolala vždy ona,
vykrikovala mu, že málo zarobí, že je nanič, že nič nedokáže.
Skutky uvedené v obžalobe nikdy nespáchal, psychicky ani fyzicky ju netýral, poškodenú miloval, staral

sa o ňu aj o našu spoločnú dcéru, pokiaľ ide o skutok 13.06. tento sa nestal, celé si to vymyslela, chcela
mu zobrať byt, z toho dôvodu ho dostať do väzenia, pokiaľ ide o skutok z mája 2014, tehotenstvo mala
rizikové od začiatku, kvôli svojej postave, bola útla, mala s tým problémy, celé tehotenstvo presedel pri
nej v nemocnici, bol aj pri pôrode, spoločne sa tešili na dieťa. Skutok počas Vianoc 2015 sa nestal, je
to vymyslené, ona mlátila jeho, často si ubližovala sama. Počas Veľkej noci 2016 sa pohádali, išlo len

o slovnú výmenu názorov, nenadával jej, bolo to z dôvodu, že mu nechcela dovoliť zobrať dcéru k jeho
rodičom. 13.06.2016 nič takého sa nestalo, dcére by nedokázal ublížiť, prišiel z práce, večeral, ona
začala zúriť, vyvolávala hádky, vždy radšej odišiel z bytu. O dcéru sa staral, ráno k nej vstával, pretože
poškodená spala do 9:30 h. večer ju kúpal, uspával. Pokiaľ ide o ďalšie skutky, tieto poškodená doplnila
po tom, ako bol prepustený z väzby, pričom sa mu aj vyhrážala SMS, že ho dostane naspäť, pohlavný

styk sme mali vždy dobrovoľne, Nikdy od nej nežiadal análny styk. Pokiaľ ide o skutok z 15.12.2015, je
to vymyslené, existuje aj policajný záznam, kedy volala na políciu a uviedla , že ho chce postrašiť. Nie je
pravdou, žeby hodil kočík do priekopy, nikdy by dcére neublížil. Taktiež je vymyslené, že v októbri 2015
jej mal dať hlavu pod tečúcu vodu a vyhrážať sa jej jednorázovou žiletkou.
Neklapalo im to dlhšie, prepísal na ňu polovicu bytu, kúpnou zmluvou, čo bol tiež podvod, nakoľko mu

povedali, že to bude darovacou zmluvou, tento byt mu dal otec, pričom keď bol na neho napísaný, začali
na neho tlačiť poškodená a jej rodičia, že pokiaľ byt neprepíše na poškodenú, zoberú mu dcéru a už ju
neuvidí, za dcéru by aj dýchal, nechcel o ňu prísť. Myslí si, že je to z hlavy jej mamy, dlhšie si nerozumeli,
nevedela ako, lebo sa nedám vyprovokovať, sleduje tým majetkový prospech. Vo vzťahu zotrval napriek
hádkam, nakoľko chcel byť s dcérou. Poškodená mu už predtým povedala, že mala psychické problémy,

spomínala mu , že bola niekde na psychiatrii. Pokiaľ ide o svedkyňu G. F., ona je s poškodenou stará
známa, od mlada sa poznajú, má zato, že je zmanipulovaná.
Poškodená z ničoho nič začala kričať, vždy radšej odišiel z bytu, aby sa ukľudnila, keď sa po hodine
vrátil, už bola kľudná. Mávala takéto skraty.
Po zrušení pôvodného rozsudku obžalovaný vypovedal, že

1/ Pokiaľ ide o tento skutok, nestal sa , je to vymyslené.
2/ pokiaľ ide o druhý skutok, tento sa nestal. Vie, že porodila predčasne, ale kvôli iným veciam, nemala
rizikové tehotenstvo.

3/ pokiaľ ide o skutok v čase Vianoc 2015, k tomuto nedošlo, je pravdu, že sa niekedy pohádali ako

v bežnej domácnosti, ale nikdy ju fyzicky nenapadol.
4/ pokiaľ ide o skutok na Veľkú noc 2016, opäť je to vymyslené. Celé je to z jej strany vymyslené, aby
ho obrala o peniaze, čo sa jej aj podarilo.
5/ skutok 13.06.2016 sa nestal, nikdy ju neobaril vodou.
6/ nikdy jej telefón nerozbil, ani ju fyzicky nenapadol.

7/ nič také sa nestalo, o tom, že volala políciu sa dozvedel až v tomto konaní, sama povedala na polícii,
že ho chcela len postrašiť.
8/ tento skutok sa nestal, nikdy by kočiar nehodil do priekopy, ani nijak neublížil dcérke.
9/ rovnako posledný skutok sa nestal, je to vymyslené. Pohlavný styk bol vždy vzájomný, nikdy nie
násilný. Nikdy od nej takéto niečo nepožadoval.

Zo strany poškodenej ide o vymyslený príbeh, aby sa dostala k bytu, ktorý zdedil po babke. Musel jej
vyplatiť peniaze, už dlhšiu dobu na neho tlačili, aby byt prepísal. Dva mesiace po prepise bytu prišlo
na neho trestné oznámenie.Poškodená C. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že problémy v spolužití s obžalovaným začali,
keď začali spolu žiť na ul. P. XXX/XX. Obžalovaný neustále vyvolával hádky, zakazoval jej rodičom
ju navštevovať. Často jej hovoril, že sa rozídu, ona sa k nemu správala pekne a chcela udržať vzťah

najmä kvôli dcére. 13.06.2016 v čase okolo 18:00 bola doma, varila polievku, akurát dovárala rezance,
obžalovaný sa vrátil domov, prišiel normálne do kuchyne, začala s ním bežnú konverzáciu, ako sa mal
v práci a podobne. Okolo nôh sa jej motala dcéra, pričom hovorila obžalovanému ohľadom nejakého
kamaráta, ktorý sa s nimi prestal stýkať, na čo obžalovaný akoby dostal amok skríkol: ,,Do piče, kurva
už mám toho dosť, ťahajte do piče obidve, lebo ťa vo dverách ešte zabijem“. Zľakla sa, céra začala

plakať, v tom chytil hrniec, v ktorom sa varili rezance, s tým, že vriacu vodu na ňu vyleje. Keď dcéru
držala na rukách, videla, ako chce na ňu vyliať tú vriacu vodu, keď videl, že má dcéru na rukách, snažil
sa vyliatiu zabrániť, ale ako bol zahnaný, časť vody jej vylial na nohy zozadu, od kolien dole. Obliatím
vody jej nespôsobil žiadne zranenie, pretože si hneď dala dole tepláky. Ako si vyzliekla tepláky, s dcérou
utekala do druhej izby, pričom obžalovaný hodil hrniec na sporák a na ňu kričal ,,Do piče už ťahaj ty
kurva jedna vyjebaná, ťahajte obe do riti, ja ťa zabijem“. Ako išiel za ňou, jednu ruku mal zaťatú v päsť

a tĺkol do steny. Keď ju dobehol a videl, že chce zobrať telefón, lebo chcela zavolať pomoc, chytil ju
pod krk, pričom ju jednou rukou držal pod krkom a druhú zovretú v päsť jej priložil k hlave. Ako ju držal
tak jej doslova chriakal do tváre a hovoril jej ,,Ja ťa zabijem ty kurva, ja ťa znesiem zo sveta“, potom ju
hodil o zem. Ona stále držala dcéru na rukách, nemohla sa nijakým spôsobom brániť. Ako spadla na
zem, chránila svojim telom dcéru, pričom týmto pádom si narazila chrbticu a temenom hlavy sa buchla

o dlážku. Ako bola na zemi s dcérou, tak si obžalovaný kľakol na koleno k jej hlave, zas jej priložil päsť
k tvári a touto ju aj buchol do ľavej časti tváre, pričom si dával pozor aby intenzita nebola silná, pričom
jej nespôsobil žiadne zranenie, pri tom povedal, ,,Raz príde čas, keď ťa zabijem a už to nepotrvá dlho“.
Počas toho ako ležala na zemi, kričala o pomoc z plného hrdla. Vtedy jej z ruky vytrhol telefón, vzal
všetky kľúče od bytu a z bytu odišiel so slovami: ,,Ty suka však teraz uvidíš“. Po jeho odchode začala

búchať na dvere a volala o pomoc. Asi 30 minút sa nemohla do stať z bytu, lebo bola zamknutá. Potom
sa vrátil obžalovaný a povedal jej, že nikam nepôjde, kým nepríde jeho otec a potom uvidí. Keď sa nič
nedialo, začala si baliť veci, pričom jej obžalovaný povedal, že už od neho neuvidí ani korunu. Potom
začal hľadať nejaké papiere ohľadom bytu, na čo mu povedala, kde sú, pričom jej povedal, že buď pôjde
podpísať dobrovoľne vzdania sa bytu alebo uvidí peklo na zemi, na čo mu povedala, že byt je jeho

a chce len to, čo bytu vložila, t.j. 13.000,-€. Hovoril jej, kým to nepodpíše z bytu neodíde, následne jej
vytrhol dcéru z rúk s tým, že s jeho dcérou nikam nepôjde. Ako jej ju vytrhol, dcéra začala plakať. Iba mu
hovorila, nech jej dá dcéru, že ona s ním nebude. Ako dcéra plakala, boli otvorené dvere do bytu, suseda
G. F. otvorila svoje dvere a opýtala sa, čo sa zas deje, či nepotrebuje pomoc. Obžalovaný zobral bundu
a z bytu odišiel. Ona si pobalila veci. Po nejakej dobe sa obžalovaný vrátil, v ruke mal štyri plechovkové

pivá. Susede napísala na papier adresu svojich rodičov, kde sa bude zdržiavať. Obžalovaný si tento
lístok prečítal a povedal ,,dobre vedieť, aspoň sa zariadim Ty kurva“. Potom sa zavrel do bytu. Keď prišla
k rodičom, pričom matka volala na políciu, ale keďže už bolo veľa hodín, bola unavená a dobitá, dcéra
bola rozrušená a stále plakala, nedalo sa jej od nej odísť, dohodla sa s políciou, že oznámenie v tejto
veci urobí na druhý deň ráno, po tom ako pôjde na vyšetrenie k lekárovi. Na druhý deň išla k lekárke na

ošetrenie, potom išla podať trestné oznámenie. Správanie obžalovaného nebolo ojedinelé, stávalo sa to
už v minulosti, že ju napádal. Keď chcela odísť z bytu, zamykal pred ňou dvere, aby nemohla odísť. Dňa
15.12.2015 asi okolo 18:00, keď išiel z práce, zastavil sa u svojho otca, keď prišiel hneď jej vyčítal, že
dlho so svojim otcom a je to jej vina. Ako na ňu kričal, sa rozplakala, hovoril, že ju zabije, začal rozbíjať
taniere, vzal do rúk príbor, vidličku a nožík, ktorý ohol a v amoku kričal, že ju zabije. Malá začala plakať,

zobrala ju na ruky, zamkla sa v spálni, pričom on tieto dvere vytrhol z pántov. V tom čase telefonovala
jeho otcovi, pričom jej vytrhol telefón z ruky s tým, že ho nebude ponižovať pred jeho otcom, telefón hodil
o zem a rozbil ho. Stále kričal, že ju zabije, rozbehla sa, že z bytu ujde, dobehol ju, chytil za vlasy a sotil
ju tak, že spadla na zem. Dcéra vtedy strašne plakala, pretože kričala o pomoc a preto asi prestal. Potom
ako prestal, ušiel z domu. Volala vtedy aj políciu, kde jej povedali, že má možnosť podať oznámenie,

ale nemala kde nechať dcéru, preto to nakoniec neoznámila.
Na veľkú noc 2016 na veľkonočný pondelok obžalovaný popíjal alkohol už od rána a bol dosť opitý. Keď
bol v krčme, chcela sa s malou prejsť. Ako vychádzala z bytu, obžalovaný sa vrátil z krčmy, doslova
jej malú vytrhol z rúk a povedal, že ju chce ukázať svojmu otcovi. Nesúhlasila s tým, pretože ledva
chodil. Napriek tomu jej dcéru vytrhol z rúk a ušiel z paneláku. Dobehla ich pri kostole na F. a snažila

sa obžalovanému vysvetliť, že je veľa hodín a malá by už mala byť doma. Najskôr jej začal nadávať,
že je kurva, piča a že si bude s dcérou chodiť, kde chce. Asi po 15 minútach sa vrátili domov, kde ju
chytil za vlasy, hodil ju o zem, stále kričal, že ju zabije, že jej ešte ukáže, že príde o dcéru. Demolovalbyt, zlomil sušiak na prádlo, rozbil záchodové dvere, ktoré rozbil päsťou. Vyhadzoval ju z bytu, nech si
zoberie svoje veci a vypadne. Po chvíli zas odišiel do krčmy.
Keď bola tehotná, v piatom mesiaci boli na pohrebe babky obžalovaného, po ktorej majú byt čo bolo

v júli 2014, bola doma, pretože neostala na kare do konca, pretože bola unavená, Hneď ako prišiel
domov, začal na ňu kričať, že je kurva, piča a že urobila incident pred jeho rodinou. Chcela od neho ujsť,
ale dobehol ju a sotil do nej tak, že spadla na tehotenské brucho a od tohto pádu dostávala kontrakcie
a mala vysoko rizikové tehotenstvo.
Takéto správanie obžalovaného trvá od narodenia dcéry a len sa stupňuje. Neoznamovala to v snahe

udržať rodinu. Konanie obžalovaného v nej vzbudzuje strach, čo vyústilo až do stavu, keď jej bola
diagnostikovaná tetánia.
V apríli 2014 v čase o 22:00 až 23:00 prišiel obžalovaný na ul. Komenského do bytu svojej matky, prišiel
opitý a požadoval sex. Bola v treťom mesiaci, odmietla to zo strachu. Povedala mu nech si ide ľahnúť
do spálne. V tom počula zo spálne výkriky, išla sa pozrieť do spálne, videla, ako si búcha hlavu do steny
a päsťami búchal do čela postele, a tiekla mu krv z hánok. Snažila sa ho upokojiť, ale začal jej vulgárne

nadávať a naháňať ju. Chcela zavolať svojim rodičom, pričom jej vytrhol telefón z ruky a rozbil ho o zem.
Chytil ju oboma rukami nad pásom a zdvihol ju nad zem. Bránila sa kopaním, pričom mu ušla k rodičom.
V júni 2015 jej známi zavolali, či sa nejdú prejsť s deťmi. Obžalovaný nebol doma, sedel niekde na pive,
zavolal mu, či sa nepridá. Keď prišiel, mal už vypité, stretli sa na Palárikovej ulici, sadli si na terasu,
obžalovaný si objednal tvrdý alkohol. Začalo pršať a išli domov. Počas cesty po nej kričal, vulgárne jej

nadával a sácal ju rukou. Malá sa zobudila a začala plakať. Ako ju húpala v kočiari, až sa upokojí, vytrhol
jej kočiar a agresívne veľkou silou začal húpať ten kočiar. Povedala mu, že nech prestane, sotil ju na
zem, čím jej spôsobil odreniny na kolenách. Keď sa približovali ku kostolu na F., vytiahla malú z kočiara,
obžalovaný ho celou silou hodil do priekopy. V tom jeden pán povedal obžalovanému, že by sa mal
uvedomiť, jej sa opýtal, či je v poriadku. Na to jej obžalovaný povedal, však počkaj ty kurva doma, uvidíš.

Keď sa vrátili domov sadla si na gauč, neustále vulgárne nadával, urážal ju, búchal do všetkých vecí,
čo mu prišli pod ruku. Pekne mu povedala, nech ide na pivo, ignoroval ju. Povedala mu, že sa správa
ako nepríčetný, na čo počas toho ako malú kojila, ju chytil za vlasy a pod krk a obe ich celou silou hodil
o zem. Ublížila si vtedy na ruku, lebo chcela zabrániť tomu, aby sa malej nič nestalo. Potom odišiel
s vyhrážkami, že bude akceptovať v jeho byte, jeho pravidlá a jeho podmienky a že ak sa jej to nepáči

nech vypadne aj s tým parchantom.
Požadoval od nej análny sex, čo odmietala, na to jej povedal, že je kurva a nevie o čo prichádza. Na to
mu povedala, nech si ide za svojimi kurvami, v tom sa rozbehol za ňou, chytil ju za vlasy, zatiahol do
kúpeľne, tam pustil vodu v umývadle, namočil jej hlavu pod tečúci prúd, pričom povedal, nech si schladí
hlavu. Napadol ju jednorázovou žiletkou, so slovami, že konečne prišiel čas, kedy ju zabije, bránila sa

a porezala sa na ruke.
Keď sa vrátil z krčmy okolo 22:00 až 24:00 hod. púšťal nahlas televízor, najmä pornokanály, len aby ju
nahneval. Púšťal to nahlas tak, že to počuli aj susedia.
Bola celé roky týraná, bolo jej ubližované, neustále urážky, slovne ju ponižoval, podkopával, vyhrážal sa
jej, vždy toho bola svedkom aj dcéra. Vždy keď to preženie s alkoholom je agresívny, potom jej sľuboval,

že sa to nebude opakovať. Pokiaľ ide o skutok z Vianoc 2015, vtedy volala aj jeho otcovi, zodvihla jej
to jeho nevlastná matka E. F., keď sa jej sťažovala, povedala jej, že nech si to vyrieši sama. Vie koho
si zobrala a nech ju neotravuje. Pokiaľ ide o skutok z Veľkej noci 2016 vtedy bola oliata vriacou vodou,
mala modriny na krku a na rukách od škrtenia. Volala vtedy aj políciu a dohodli sa ,že príde podať trestné
oznámenia až ráno. 15.12.2015 ju udrel do tváre, pľul jej do tváre, povedal jej, že ak ešte raz bude volať

jeho otcovi, že ju zabije. V júli 2015 vtedy ju aj chytil za vlasy, odhodil z gauča, mala dcéru na rukách
obidve leteli 2 metre, na ošetrení nebola. Dcére sa nič nestalo. Október 2015 pokiaľ ide o jednorázovú
žiletku vtedy ju porezal na prstoch, na ošetrení som nebola, jazvu nemám.
Zoznámili sa v lete 2013, začali spolu žiť v zime 2014 niekedy v januári. Toto jeho správanie trvalo po
celý čas spolužitia, aj jeho kamaráti ho odhovárali, hovoriac jej, že je agresívny, ľúbi si vypiť. Nevie si

vysvetliť, prečo pri ňom vydržala napriek jeho správaniu tak dlho, myslela, že sa zmení. S obžalovaným
sa nekontaktovala, ani sa nerozprávali od kedy sa rozišli.
Lekársku pomoc nevyhľadala, jeden krát kontaktovala detskú lekárku. Po incidente v máji 2014
nebola na ošetrení u lekárky, hospitalizovaná bola v auguste, kedy jej bola stanovená diagnóza
rizikové tehotenstvo. V decembri 2015 kontaktovala políciu a polícia neprišla. Nemala dôveru v políciu,

hľadala pomoc, kde sa dalo. Obžalovaný ju navštevoval počas hospitalizácie, aj po pôrode, boli
tam výčitky svedomia z jeho strany. Bol prítomný pri pôrode dcéry. Nebola liečená na psychiatrii.
Bola jej diagnostikovaná tetania, nebola však liečená. Prvé záchvaty začala dostávať pri spolužití
s obžalovaným.Pokiaľ ide o SMS vie, že ich nemala písať, ale uľavilo sa jej. Správy boli poslané v deň, kedy bol
prepustený z väzby.
Susedia na nej videli modriny, taktiež jej rodičia, tieto modriny boli na rukách, na krku, pod okom. Lekárka

diagnostikovala iba hematóm iba na ruke, na krku nesťažovala sa na hematóm na krku ani obareniny
na nohe, taktiež na polícii tieto nenafotili.
Po zrušení pôvodného rozsudku na hlavnom pojednávaní vypovedala, že:
1/ obžalovaný vtedy prišiel domov v opitom stave, robil bordel, krik, bola už vtedy tehotná. Poslala ho
spať. Začal chodiť po miestnostiach, kričať, rozbil jej mobilný telefón, zhodil ju na zem. Žiadal od nej

pohlavný styk, čo odmietla, zobrala kľúče a odišla k svojim rodičom. Nebude predsa riskovať svoje
zdravie a zdravie svojho dieťaťa. Vtedy si začal sám ubližovať, búchať päsťami do steny. Agresia
obžalovaného bola neopísateľná, dovtedy sa s ničím podobným nestretla. Agresivita bola na dennom
priadku, aj jeho matka sa ho bála, radšej odišla.

2/ v máji 2014 boli na kare jeho babky, keď prišli domov vyvolal hádku, už bola vo vyššom štádiu

tehotenstva. Stále za ňou chodil po byte, keď chcela odísť, sotil ju , na základe čoho spadla. Chytil ju
za tričko a zodvihol. Asi o dva týždne jej lekár v nemocnici povedal, že tam vidí rizikové tehotenstvo.
Následne bola aj u svojej gynekologičky, ktorá rizikové tehotenstvo nevidela. Chceli ju aj hospitalizovať,
čo odmietla. Následne bola pozorovaná každý týždeň 2 – 3 dni v nemocnici. Išla k lekárovi hneď na
druhý deň, pričom jej povedal, že plod upadol a chceli ju aj hospitalizovať, čo odmietla, nakoľko bolo

pred víkendom, dali jej teda iba injekciu.

3/ v čase Vianoc 2015 - stojí si za tým, že to bolo tak, ako uviedla.

4/ na Veľkú noc 2016 - trvá na tom, že tento skutok sa stal tak, ako uviedla.

5/ pokiaľ ide o skutok dňa 13.06. vtedy prišiel domov, bol nejaký nahnevaný. Snažila sa ho upokojiť.
Stále kričal, vtedy varila rezance. Chytil hrniec ,že ju ide oliať, načo reflexívne odskočila, načo sa trocha
vody vylialo, mala vtedy hrubé tepláky, ktoré to zachytili, nemala popáleniny. Mala vtedy malú na rukách,
obžalovaný ju sotil, priložil jej päsť k tvári, čo robil bežne. Vyhrážal sa , že ich zničí, že ich o všetko

pripraví, potom začala malá kričať, čo počuli susedia, vybehla von, susedka stála už na chodbe. Hovorila
jej, že má podliatiny na krku, že to tak nenechá. Chcela to ohlásiť. Následne išla k rodičom, povedala
jej, že nech to nechá tak. Na druhý deň to išla oznámiť na polícii. Keď som bola u svojej lekárky, táto
jej napísala správu, následne sa jej opýtala, načo to potrebuje, keď jej to povedala, vybrala správu
zo zdravotnej karty a povedala, že má ísť niekde inde. Je si vedomá, čo vypovedala R. H., tvrdí, že

klamala.

6/ v apríli alebo máji 2014 trvá na svojej výpovedi, pokiaľ ide o tento skutok.

7/15.12.2015 - trvá na svojej výpovedi, pokiaľ ide o tento skutok.

8/ Vtedy celý čas tlačila kočiar, on jej ho chcel vytrhnúť. Chcela odísť ku svojim rodičom, vtedy jej vytrhol
kočiar z rúk, začal s ním silno húpať, ju odtláčal rukou a nadával jej. Potom kočiar odsotil, vzala dcéru
na ruky a kočiar sa prevrátil. Ako ten kočiar potlačil, dcéra už sedela, v tom momente ju vzala na ruky.
Vtedy už obžalovaný kočiar pustil. V skutku je to nesprávne uvedené, on kočiar neodhodil, iba ho potlačil,

a tento sa na brehu prevrátil. Celú dobu jej vulgárne nadával, psychicky ju vydieral cez malé dieťa, aby
sa bála nielen o seba ale aj o dcéru. Takto jej spôsoboval psychické traumy, to bol jeho zámer.

9/ trvá si na tom, čo som vypovedala. Trvá na tom, že jej ubližoval nielen psychicky, ale aj fyzicky.

Svedkyňa G. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je susedkou obžalovaného a poškodenej na Q.
P. XXX/XX O. B.. Dňa 13.06.2016 počula zo susedného krik a plač. Najskôr čakala, čo sa bude robiť.
Po nejakom čase krik a plač prestal, potom počula klopanie na dvere, otvorila, vonku stála poškodená,
dcéru mala na rukách, bola uplakaná, povedala, že nevie, čo má robiť, že E. začína bláznieť. Povedala
jej, že chcel na ňu vyliať vriacu vodu, potom že ju chytil za krk a hodil o zem napriek tomu, že malú držala

na rukách. Povedala poškodenej, nech sa radšej zbalí, že v byte nemôže ostať. Ako sa rozprávali, išiel
okolo obžalovaný a povedal poškodenej čo robíš ty piča a keďže poškodená jej písala v prípade, že by
chcel obžalovaný na ňu zavolať políciu, pretože chcela od neho odísť a pozrel sa, čo to vlastne píše.
Obžalovaný potom vošiel do bytu a poškodená odišla k svojej matke. Takéto konanie nebolo po prvýkrát,krik počula častejšie, rovnako plač maloletej. Vie o dvoch fyzických napadnutiach, keď jej poškodená
povedala, že ju obžalovaný napadol. Aj pred ňou jej hnuse nadáva. Keď k nim raz prišla, obžalovaný
bol po opici a hovoril jej :,,pozrite sa na ňu a ste svedok, že jej nič nechýba, že jej nič nie je“. Nevedela

o čo ide, videla iba uplakanú poškodenú. Raz keď počula krik a otvorila dvere na chodbu, videla len
ruku obžalovaného ako ťahá poškodenú za vlasy do bytu, potom sa dvere zatvorili a nasledoval krik.
Poškodená sa jej sťažovala, že jej nadáva, vyhadzuje ju z bytu, zakazuje jej kontaktovať sa s jej rodičmi.
Obžalovaný bol často opitý, robil krik, porozbíjal nábytok, poškodená sa jej sťažovala, že jej nadáva,
videla aj odtlačky prstov zozadu na jej krku, často počula, že jej nadával, s matkou poškodenej sa

poznám, lepšie sa poznáme odkedy sa poškodená nasťahovala do bytu.
Nevidela, že by obžalovaný fyzicky napadol poškodenú, jedenkrát videla ako ju ťahal za vlasy do
bytu, nevie však kedy to bolo, dátum si nepamätá. Počula takmer každý deň krik, poväčšine počula
kričať poškodenú a dieťa. Rodičia poškodenej často chodievali k nej jej pomáhať. Taktiež poškodená
chodievala k rodičom. Nemá vedomosť o tom, žeby spávala u rodičov, nešpehovala ich. Pokiaľ ide
o fyzické napadnutia, o týchto jej povedala C.. Na poškodenej okrem spomínaných otlačkov na krku iné

poranenia alebo modriny nevidela. Nevie uviesť, či sa staral obžalovaný o dieťa. Nevie o aký krik sa
jednalo, kto kričal.

Svedok O. F. – otec poškodenej, vypovedal, že obžalovaný s poškodenou najskôr bývali u nich. Na
adresu SNP išli bývať až po pôrode, keď mala vnučka asi pol roka. Pokiaľ bývali u nich, moc do styku

neprichádzali, stalo sa niekoľkokrát, že prišiel opitý. Taktiež sa stalo, že boli párkrát spolu na pive,
normálne sa rozprávali. Keď sa presťahovali do bytu, poškodená mu viackrát telefonovala, nech príde
po nich, zoberie ich z bytu. Rozprávala mu, ako sa k nej správal, stále sa jej vyhrážal, ty suka, ty piča,
kade si sa kurvila, že sa jej vyhrážal, že ju aj tak raz zabije. Toto mu povedala poškodená. Raz bol u nich
na balkóne, kde obžalovanému dohováral, že poškodená je dobré dievča, aby sa k nej správal slušne,

zbytočne jej nenadával. Ešte mu povedal, že nemieni počúvať, že tri – štyri dni sú v poriadku a potom
znova príde a chce dcéru vyhodiť z bytu aj s vnučkou. Povedal mu, že toto musí prestať. Ak sa nemajú
radi, nech idú čím skôr od seba preč. On mu povedal, že sa k nej správa pekne a nič také jej nehovorí. Po
tomto rozhovore to bolo v poriadku, po nejakej dobe mu dcéra volala, aby prišiel po ňu, Nebol svedkom
fyzického napadnutia zo strany obžalovaného. Bol prítomný, keď obžalovaný poškodenej nadával do

píč a kuriev. Vtedy išiel do bytu, pretože mu dcéra volala, že jej obžalovaný nadáva. Videl na ňom, že
má niečo vypité.
Víkend pred samotným incidentom im volala poškodená, či môžu dať vnučku k nim, že chcú ísť spolu
niekde na návštevu. Vnučku doviedla v sobotu doobeda, vrátila sa po ňu v nedeľu poobede. Na druhý
keď sa vrátil z práce okolo 23:00 bola poškodená u nich doma, s manželkou sedeli v kuchyni, kde sa

rozprávali. Opýtal sa, čo sa stalo, povedala mu, že musela z bytu doslova ujsť, že sa bála o svoj život,
že ju obžalovaný fyzicky napadol po ich slovnej hádke. Povedala mu, že keď varila rezance a mala malú
na rukách, tak vyšplechol na ňu horúcu vodu. Ale pretože mala na sebe tepláky, tak voda zasiahla iba
na nohy a neobarila sa. Predtým, ako ležala na zemi, tak si mal k nej kľaknúť a zovretou päsťou nad
jej hlavou sa jej vyhrážal slovami ??raz ťa zabijem“, povedala mu, že kričala o pomoc a keď chcela

telefonovať, vytrhol jej telefón z ruky a ušiel preč. Na to jej podal, že má kde bývať, že sa o ňu postarajú.
Toto trvalo asi rok, odkedy sa nasťahovali do bytu, stávalo sa to dvakrát do mesiaca, volal mu s tým,
aby tam prišiel, nechcela, hovoriť do telefónu. Väčšinou, keď prišiel, obžalovaný už nebol doma. Keď
bol doma, hovoril mu, že nič neurobil. Keď nebol doma, poškodená mu hovorila, že sa jej vyhrážal, že
ju znesie zo sveta, že je kurva, piča a pod. Za posledný rok bolo minimálne desaťkrát, čo ju viezol k nim

domov, pričom dcéra s vnučkou sa u nich zdržala 3-4 dni, potom sa vrátil do bytu Q. P.. Nebol svedkom
fyzického napadnutia poškodenej obžalovaným. Raz videl modriny na rukách poškodenej, povedala mu,
že to má z toho, ako sa bránila, obžalovaný ju silno držal za ruky. Jedenkrát videl v byte rozbité dvere
na WC, konkrétne od päste. 6e ich rozbil obžalovaný mu povedala poškodená. V obývačke bola ryha
na stene, poškodená mu povedala, že obžalovaný od zlosti hodil telefón.

Jedenkrát ho poškodená požiadala, aby sa postaral o dcéru, že sa chce ísť s obžalovaným niekde
zabaviť. Nebol svedkom fyzického útoku. Na tvári poškodenej nevidel žiadne poranenia, jedenkrát videl,
že mala modrinu na ruke. Videl rozbité dvere, stolík, taktiež poohýbané príbory. Poškodená mu hovorila,
že sa bojí o život, zdala sa mu ustráchaná. 13.06. keď prišiel z práce, bola poškodená aj s vnučkou
u nich doma, povedala mu, že jej nadával a vyhrážal sa jej.

Svedkyňa C. F. – matka poškodenej, vypovedala, že obžalovaný s poškodenou žili najskôr u nich
doma. Keď porodila, ešte bývali u nich. Odsťahovali sa v júni 2015. Keď bývali u nich, stávalo sa, že
obžalovaný išiel na nejakú oslavu, z ktorej sa vrátil pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný bol neustáles niečím nespokojný, dokonca jej nadal do starých skurvených pičí. Kým bývali u nich nebola svedkom
toho, že by obžalovaný nadával poškodenej, alebo ju fyzicky napadol. Keď sa presťahovali do bytu na ul.
P.,začalitelefonátypoškodenej,kdesajejsťažovala,žejejobžalovanýrobízle,žeprišieldomovopitý,že

jeagresívny,plakala.Vtedytambežala,obžalovanýbolpodvplyvomalkoholu,keďtamprišlaobžalovaný
bol úplne kľudný, nepripúšťal nejaké nevhodné správanie. Poškodená bola nešťastná, plakala. V roku
2014, aj v roku 2015 jej dcéra telefonovala, že obžalovaný robí zle, tak minimálne 3 krát spala v ich byte.
V byte na ul. P. nespala, väčšinou dcéra prišla k nim domov, prípadne po ňu zašiel manžel, ak nebol
v práci. Veľakrát jej dcéra volala, takéto správanie obžalovaného sa stupňovalo a telefonát bol čoraz

častejšie. Vždy keď dcéra prišla plakala, hovorila, že obžalovaný ju sácal., že ju chytil pod krk, držal ju
pod krkom s natiahnutou päsťou, že ju zabije, nadával jej, že je piča, štetka, kurva. Najhoršie obdobie
je od Vianoc 2015, kedy mal obžalovaný nehodu o ad tej doby je viac agresívny, dcéra sviatkovala
s vnučkou u nich bez obžalovaného. 13.06.2016 jej dcéra volala, že sa nemôže dovolať otcovi, že ju
obžalovaný zbil, aby prišiel po ňu. Povedala jej, aby prišla aj s vnučkou k nim, pričom prišli medzi 19 a 20
hod. Obidve boli uplakané, od strachu roztrasené. Povedala, že varila rezance do polievky, pri normálnej

debate obžalovaný vybuchol, chytil hrniec s vriacou vodou začal nadávať a kliať, schmatol hrniec, v tom
malá začala plakať, lebo poškodená skričala, čo to robí. Ako chcela malú zobrať na ruky, obžalovaný ju
oblial po nohách. Ako utekala do obývačky, sotil ju, tam obe spadli na zem aj s malou. Zdrapil ju za krk
a začal jej nadávať ,,ty kurva, ja ťa zabijem, pľul jej do tváre, doslova jej chriakal do tváre, nadával jej,
že ju zabije. Dcéra kričala o pomoc, keď chcela zavolať telefónom, vydrapil jej telefón, že ,,ty piča, komu

voláš, nebudeš nikomu volať. Zobral jej telefón, zamkol ju v byte s tým, že ide zavolať otcovi a že ,,ty
budeš na nás čkať“. Toto všetko jej povedala poškodená s tým, že keď sa obžalovaný vrátil, vyšla na
chodbu aj suseda F. a to bola pre poškodenú záchrana a z bytu odišla. Keďže poškodená bola uplakaná,
mala roztrasený hlas, na políciu volala ona, kde jej bolo povedané, ako má vo veci postupovať, že
poškodená má ísť na ošetrenie a môže to prísť ohlásiť. Keďže dcéra stále utišovala vnučku, na ošetrenie

nemohla ísť, išla na ošetrenie na druhý deň ráno k R. L., kde najskôr poškodenú ošetrila, vypočula, čo
sa jej stalo a správu, ktorú spísala zo zdravotnej dokumentácie vybrala a povedala, že s týmto nič mať
nechce, že nech si nájde iného ošetrujúceho lekára. Po tomto išli na políciu.
Bola prítomná veľakrát pri tom, ako jej vulgárne nadával, pričom jej nadával, že je piča ujebaná. Toto
počula, keď mala cestu okolo ich bytu, čo bolo minimálne 1-2 krát do týždňa, keď sa zastavila u nich,

doniesla im nejaké potraviny a veci. Toto počula, keď sa vyzúvala, pričom dcéra obžalovanému hovorila,
aby sa ukľudnil. Na poškodenej videla modriny na rukách, povedala, že to má od obžalovaného, že ju
silno držal za ruky. Tieto modriny mávala aj na chrbte, krku. Raz mala aj modrinu pod okom. Poškodená
veľmi schudla, aj keď bola po pôrode, čo sa týka psychického stavu, veľmi trpela tým spolužitím. Asi
dvakrát dala poškodená vnučku k nim, keď chcela ísť niekam s obžalovaným. Videla rozbité dvere

na WC, čo bolo od obžalovaného päste. Videla rozbité sklo z konferenčného stolíka, taktiež videla
rozlámaný sušiak na prádlo. Jedenkrát boli v ZOO v Ostrave, v roku 2016 boli spolu na plese, vtedy
malavnučkunastarosti.Poškodenábolahospitalizovanápočastehotenstva,obžalovanýjunavštevoval.
Rizikové tehotenstvo mala z dôvodu upadnutia plodu na kŕčok maternice, hrozil predčasný pôrod. Po
jednej hádke s obžalovaným mala bolesti v podbrušku.

Nevidela som, žeby obžalovaný poškodenú fyzický napádal, išlo skôr o urážky, nadávky, vyhrážky.
O prvej hádke som vedela, keď boli na pohrebe obžalovaného babky, taktiež mi poškodená hovorila,
že ju počas tehotenstva sotil na zem. Keď sa narodila vnučka, chodil opitý, videla som na poškodenej
modriny na krku a na rukách.
Domácnosťobžalovanéhoapoškodenejnavštevovala,keďjupožiadaladcéra,abyjejsniečímpomohla,

alebo jej kúpila. Tak ju navštívila, boli to krátke návštevy, niekedy to bolo 1-2 krát do týždňa, niekedy
tam nebola dlhšie. Pokiaľ boli na vyšetrení u R. L., poškodená bola riadne vyšetrená, bol o tom urobený
zápis, doktorka poškodenú odhovárala, následne vybrala z karty tento zápis a povedala poškodenej,
nech si nájde iného lekára. Nemali možnosť ísť k inému lekárovi, ani na pohotovosť. V ten deň, keď
malo dôjsť ku skutku, bola poškodená vystrašená, nešli na pohotovosť. Poškodená mala podliatiny na

chrbte, celý chrbát ju bolel. Poškodená keď k nim chodila bola zamĺknutá, veľa krát plakala. Počula ako
obžalovaný kričí, že nás všetkých zničí, zabije.

Svedkyňa R. F., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaného a poškodenú pozná ako
susedov. Bývali na jednom poschodí. 13.06.2016 spala doma po nočnej zmene, bola vo svojej izbe,

zobudila sa na krik. Z bytu, kde bývali obžalovaný a poškodená počula krik a plač poškodenej. Na to
prišla jej matka G. F., že má ísť k susedom, že sa tam niečo deje. Prišla do bytu, nakoľko boli dvere
otvorené, na zemi boli rozhádzané veci, kôš na prádlo nebol na svojom mieste. Išla k ich malej dcére,
ktorá bola uplakaná. Keď sa pozrela na poškodenú, táto bola uplakaná, vystrašená a hneď si všimlaotlačkurukynakrku.Videla,žetoboloodsilnéhostisnutia,akokebyjuniektodržalpodkrkom.Povedala,
jej aby išla k lekárovi. V tom čase sa v byte okrem poškodenej a maloletej nikto nenachádzal. Bližšie sa
pozrela na krk poškodenej a potvrdilo sa jej, že je to otlačok od dlane a prstov a musela to byť veľká ruka

a silný stisk. Asi po 20 minútach sa vrátil obžalovaný so bytu, v ruke mal 4 plechovky pív, poškodená bola
na prahu bytu, kde má svedkyňa bydlisko a dávala jej kontakt na seba. Keď to videl obžalovaný povedal
doslova ,,Ty kurva, ty mi hanbu robiť nebudeš“. Maloletá sa v tom čase hrala s jej mačkou, keď videla
obžalovaného, začala znovu plakať, znova sa roztriasla a nedala sa ukľudniť. Obžalovaný následne
povedal poškodenej ,,Ty piča okamžite sa vráť domov“. Poškodená povedala, že ona sa domov nevráti,

že ide k rodičom. Nevie, koľko bolo hodín, akurát sa zobudila, bola po nočnej, bolo to v poobedňajších
hodinách. Nikdy predtým v byte obžalovaného a poškodenej nebola. O tom kde bol kôš na prádlo vedela,
keď v minulosti videla dnu, keď boli dvere otvorené. Po tom ako sa presťahovali obžalovaný a poškodená
do bytu, ich spolunažívanie bolo dobré. V máji 2016 videla poškodenú ako išla vyniesť smeti a videla, že
má modriny na rukách, keď sa jej opýtala, od čoho to má, nepovedala, jej. Skoro každý deň počula z ich
bytu nejaký krik, plač malej, ustavičné nadávky, zreteľne počula vyhrážky ,,zabijem ťa, ty kurva“. Predtým

ako sa stal incident 13.6. videla obžalovaného ako sedel na chodbe a rozhadzoval ich topánky. Toto
videla cez kukátko na dverách. Častokrát videla obžalovaného ako nesie plechovky s pivom, častejšie
ho vídavala pod vplyvom alkoholu. Jedenkrát videla, keď išla z rannej zmeny okolo 15:10 obžalovaného
s Nadine pri obchode, poškodená bola v obchode a videla ako sa Nadina ťah na schody a obžalovaný
ju chytil za oblečenie od chrbta a šuchol do nej, aby išla ku kočiaru, ktorý tam mali. Z ich bytu počula

aj obžalovaného, konkrétne povedal ,,ty kurva jebnutá, nevieš sa postarať ani o decko, stále tu vreští,
utíš ju, lebo ti takú vrazím, že tá stena ti dá druhú. Počula plač maloletej, aj plač poškodenej. Nikdy
nebola prítomná pri tom, že by obžalovaný napadol poškodenú. Rodičom poškodenej bolo zakázané
navštevovať byt, nenavštevovali ju. Nevie koľkokrát poškodená odišla z bytu, bolo to aj na tri dni. Rodičia
poškodenej mali návštevy v ich byte zakázané, povedala jej to mama poškodenej, keď jej pred vchodom

do paneláku odovzdávala tašku s nákupom a povedala jej, aby ju odovzdala poškodenej. Keď sa jej
opýtala, prečo to neurobí sama, povedala jej, že E. jej zakázal chodiť k nim do bytu, nechce aby E. C.
zase zbil a aby nerobila peklo. Taktiež k nim nechodili na návštevu kamaráti ani kamarátky

Svedkyňa R. O. H. – ošetrujúca lekárka poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola

ošetrujúcou lekárkou tak obžalovaného ako aj poškodenej, nikdy na nej nezistila žiadne známky násilia,
išlo iba o bežné problémy ako sú virózy a pod. Asi pred rokom prišla za ňou do ambulancie, žiadala
aby ju vyšetrila, že mala byť fyziky napadnutá, žiadne fyzické známky ublíženia na nej nevidela, mala
len malú 1 cm modrinu na predlaktí. Žiadala od nej, aby jej napísal , že bola napadnutá, vyvíjala na
ňu nátlak, násilie. Povedala jej, že nenapíše, čo nie je pravda, a bude lepšie, keď si zoberie zdravotnú

kartu. Taktiež jej pozerala nohy, nemala tam žiadne známky obarenia. Počas celej doby, keď bola jej
ošetrujúcou lekárkou, sa nikdy nesťažovala na nejaké násilie zo strany obžalovaného.
Už si to presne nepamätá, povedala, že ju týra, že majú nejaké nezhody, hádky. Žiadala od nej, aby
jej napísala papier, že má zranenie. Napísala lekársku správu, v ktorej uviedla už uvedenú modrinu,
žiadne iné zranenia nevidela. Túto správu adresovala VÚC Žilina.

Na otázku obhajcu, akým spôsobom mohla vzniknúť uvedená modrina, odpovedala, že má takýchto
modrín viac, mohla vzniknúť, keď sa hrala s dieťaťom, mohla sa niekde buchnúť, násilie je podľa nej iné.
Na otázku splnomocnenca, či bola uvedená správa založená do zdravotnej karty, odpovedala, že nevie,
či si ju vzala, alebo nevzala, bola nahnevaná, ona som správu poslala na VÚC.

Svedok E. F. – otec obžalovaného, vypovedal, že obžalovaný sa spriatelil s poškodenou približne
v roku 2012. Poškodenú spoznal bližšie počas ich pobytu v Štúrove počas letných prázdnin u neho na
chalupe, kde boli viac ako 3 týždne. Keď sa vrátili zo Štúrova, mal rozhovor s obžalovaným ohľadom
ich spoločného spolužitia, pretože sa mu nepáčilo správanie poškodenej, ktorá chcela popíjať alkohol
skoro každý deň do neskorých nočných hodín, vyhľadávala diskotéky v meste a následné vyspávanie

do poobedňajších hodín, pričom obžalovaný sa o ňu staral, nosil jej jedlo, všetko, čo potrebovala. Po
návrate zo Štúrova sa poškodená presťahovala k obžalovanému na byt, ktorý je vo vlastníctve matky
obžalovaného R. F.. Obžalovaný a poškodená neplatili žiadne nájomné, ani energie. V júli 2014 na
pohrebe babky obžalovaného, resp. na pohrebnej hostine sa poškodená začala sťažovať, že je tam
dlho. V tom čase už vedela, že je tehotná a chcela ísť domov. Pri odchode sa obžalovaný rozprával

so susedou cez plot, na čo poškodená začala žiarliť, utekať preč, dobehla k servisu v R. E., kde ju
obžalovaný dobehol, aby neutekala, že sa iba so susedou rozprával. Začala hystericky kričať, prebehla
do lesa, kde dala obžalovanému facku. Ako mu dala facku, priblížila sa k obžalovanému so slovami ,,No
vráť mi to“. PO tomto odišli spolu domov. Po skončení dedičského konania sa stal jediným vlastníkombytu. Obžalovaný v tom čase býval s poškodenou v byte jeho bývalej manželky. V jeseni 2014 začal
obžalovaný rekonštrukciu svedkovho bytu s prísľubom budúceho vlastníctva. Táto rekonštrukcia trvala
asi pol roka. V decembri 2014 sa obžalovanému a poškodenej narodila dcéra J., kedy sa obžalovaný

s poškodenou presťahoval k rodičom poškodenej, pričom naďalej chodieval na turnusy. V apríli 2015
bola dokončená rekonštrukcia bytu, maloletý S. im pomáhal pri sťahovaní, pričom poškodili skriňu, na
čo začala poškodená obžalovanému nadávať aj s jej matkou, že sú neschopní kokoti a debili. Maloletý
S. bol z toho otrasený, pretože mal poškodenú rád. Po nasťahovaní sa do bytu začala poškodená
tlačiť na obžalovaného, že keď im sľúbil vlastníctvo bytu, nech to aj dodrží. V máji 2015 previedol na

obžalovanéhodarovacouzmluvoubyt,stým,žesitamponechalprávodoživotnéhobývania.Ponejakom
čase začala poškodená opäť aj so svojou matkou tlačiť na obžalovaného, nech na ňu prepíše polovicu
bytu,inaksaodsťahujekmatkeaonsvojudcéruneuvidí,načoobžalovanýbezjehovedomiavnovembri
2015 prepísal polovicu bytu na poškodenú. Obžalovaný mal od poškodenej a jej matky zakázané
stretávať sa s ním ako otcom a jeho rodinou. V decembri 2015 sa poškodená úplne prestala stretávať
s rodinou obžalovaného. V decembri 2015 začala vyhadzovať obžalovaného z bytu, keďže už mala

na seba napísanú polovicu bytu. Obžalovaného kamarát R. Q. mu povedal, že sa obžalovaný prepísal
polovicu bytu na poškodenú, pričom táto ho neustále z bytu vyhadzuje, uviedol, že obžalovaný má zákaz
stretávať s jeho rodinou. Povedal mu, že poškodená sa mala sama poškriabať po rukách, vyťahovala
veci zo skríň, rozhadzovala po byte, lámala vešiaky a búchala si hlavu o stenu. Následne samú seba
fotila na telefón. PO tomto sa kontaktoval s obžalovaným, ktorý mu tieto informácie potvrdil. Následne

sa kontaktoval s poškodenou alebo jej matkou, kde im povedal, že prepisom bytu jeho aj obžalovaného
okradli. Po tomto mal obžalovaný naďalej zákaz styku s rodinou. Obžalovaného navštevoval v práci, kde
mu dával 100,-€ týždenne, videl ako sa z neho stáva troska to tak fyzická ako aj psychická.
Poškodená je konfliktná osoba, taký bol aj ich vzťah. Má zato, že poškodenej ide o predmetný byt,
keď jej obžalovaný oznámil, že sa rozchádzajú, podala toto trestné oznámenie. Obžalovaný nebol

nikdy konfliktný, nemal problémy so zákonom. Nikdy nebol svedkom incidentu medzi obžalovaným
a poškodenou. Obžalovaný je skôr utiahnutý, nekonfliktný, poslušný. V dobe skutku bol zamestnaný
v autoservise p. R. na M.. Nemá vedomosť, žeby bol trestne stíhaný. Poškodená, ani jej rodičia ho nikdy
nekontaktovali ohľadom nejakého fyzického alebo psychického týrania.
Po smrti jeho matky mali kar, poškodená na obžalovaného naliehala, aby už išli, obžalovaný sa chvíľu

rozprával so susedou, keď to videla poškodená, začala kričať, nadávať mu, utekala smerom dole k lesu,
obžalovaný išiel za ňou aj s mojim maloletým synom, ktorý videl, ako ho tam vyfackala. Ona jednala
ako hlava rodiny, keď zavelili, muselo sa odísť. Bola tak naučená od matky. Nemá vedomosť, že bola
podaná žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva.

Svedkyňa R. F. – matka obžalovaného, vypovedala, že je vlastníčkou bytu na ul. Komenského, kde
spolu bývali aj obžalovaný s poškodenou. S poškodenou sa spoznala v roku 2012, keď jej ju predstavil
obžalovaný. Asi v polovici roku im povolila bývať na ul. F.. V tomto byte bývali až do narodenia J., čo
bolo v decembri 2014. Počas celého obdobia platila nájom, elektrinu, internet, poistenie bytu, čo bolo
cca 200,-€ mesačne. Nosila im potraviny, varila, upratovala. V októbri 2013 poškodená odišla do USA,

keď sa odtiaľ vrátila po troch, bola vychudnutá, vystresovaná. Keď poškodená otehotnela, zakázala
obžalovanému, aby ich informoval o jej tehotenstve, dozvedeli sa o tom až po 3 až 4 mesiacoch.
Obžalovaný ju doslova nosil na rukách, neustále ju nabádal, aby jedla, tešil sa na dieťa, staral sa
o domáce práce. Keď sa narodila J., poškodená sa veľmi zmenila, odišli s obžalovaným bývať k jej
rodičom. Pred Vianocami 2014 sa s priateľom chceli pozrieť na J., volala poškodenej, či môžu prísť,

povedala, že áno, že sa veľmi tešia. Keď prišli k bytu rodičov poškodenej, ani ich nepustili dnu, pred
vchodom do paneláku im dala koláče a 500,-€, s tým, že jej obžalovaný a poškodená povedali, že
matka poškodenej si nepraje, aby išli do jej bytu. Asi po troch mesiacoch sa obžalovaný a poškodená
presťahovalinaspäťdojejbytu,stým,žesinerozumelismatkoupoškodenej,ktoráobžalovanéhoslovne
napádala. Navštevovala ich, veľmi sa tešila z vnučky, v byte sa stretávala aj s rodičmi poškodenej. Keď

bol obžalovaný doma, staral sa J., prebaľoval ju, kŕmil, kúpal a celé hodiny kočíkoval. Sťažoval sa jej, že
matka poškodenej neustále chodila do bytu, sústavne sa do všetkého starala. V júli 2015 sa obžalovaný
a poškodená presťahovali do bytu na ul. P.. Opakovane ich navštevovala, alebo oni chodili za ňou do
bytu na ul. Komenského. Neskôr došlo k incidentu, kedy jej poškodená povedala ,,Mi riť lízať už nebude“.
Po tomto sa s poškodenou nemala chuť stretávať. S obžalovaným sa stretávala asi 2 krát do mesiaca

v byte na ul. F., vždy iba na chvíľu, keď prichádzal večer z práce, kde mu odovzdala potraviny, peniaze
a nejaké maličkosti pre rodinu. Nemohol sa zdržať dlhšie, pretože mu poškodená nadávala a robila
scény.6.1.2016bolapozvanánanávštevukobžalovanémuapoškodenej,kdeboliajrodičiapoškodenej,
bola tam asi do 23:00, rozprávali sa o všetkom možnom, pričom nikto ani nespomenul, že by malobžalovaný nejak ubližovať poškodenej. 4.5.2016 jej doobeda telefonovala matka poškodenej, škaredo
jej nadávala, že prečo chodí do B., že vždy keď príde hucká obžalovaného proti poškodenej a potom ona
nič nerobí len ich upokojuje a zmieruje. 29.5.2016 prišla s priateľom do B., zavolala obžalovanému, aby

k nim prišiel. Prišli aj s poškodenou aj s vnučkou. Veľmi pekne sa správali k sebe a k malej. Ani náznakom
im nedali najavo, že by mali nejaké problémy. 12.06.2016 bola opäť v Čadci, prišiel obžalovaný a povedal
im, že J. je u rodičov poškodenej a poškodená je po fláme a nechce sa im ukazovať. 13.08.2016 bola
v Čadci, išla do obchodu, na ceste stretla G. F., s ktorou sa normálne rozprávala. Na otázku ako sa má,
jej svedkyňa povedala, že dobre vie, keď jej syna zobrali do väzby, tak sa nemôže mať dobre. Na to jej

ona povedala, že E. pozná od malička, nikdy jej nič neurobil, vždy sa k nej správal zdvorilo. Obžalovaný
je nekonfliktný človek, s nikým a ničím nemal problémy.
Poškodená ich vlastne izolovala od syna, nemohol im nič povedať, nemohli sa stretávať, žiadali, aby
im prepísala byt, s čím nesúhlasila, následne išli bývať na byt bývalého manžela. Nikdy sa poškodená
nesťažovala, ani jej rodičia, žeby mali byť nejaké konflikty medzi poškodenou a obžalovaným.
Obžalovaný je skromný, mierumilovný, nemal rád konflikty, radšej odišiel. Nikdy u neho nezažila

agresivitu. Nemá vedomosť, žeby bol trestne stíhaný. Nevie, či bol alebo nebol zamestnaný, vie, že bol
zamestnaný v autoservise.

Svedkyňa E. F. – nevlastná matka obžalovaného, vypovedala, že je pravdou, že jej poškodená volala
pred Vianocami 2015, že sa hádajú, predchádzalo tomu však, to, že sa po pol roku stretli s obžalovaným,

chcela odovzdať Barbore nákup, nenašli ju aj jej predtým telefonovala, nedvíhala, následne jej zavolala,
kričala po nej, že má doma peklo, asi jej obžalovaný niečo povedal. Nebola nikdy svedkom nejakého
incidentu, nikdy sa jej poškodená nesťažovala na nejaké fyzické alebo psychické týranie. Obžalovaného
a poškodenú nenavštevovala, mladší syn im pomáhal. Keď urobili nákup, tento mu väčšinou otec zviezol
do roboty, stalo sa , že jej dali nákup do auta, aby im to zaviezla, avšak keď ich nenašla, tak nákup

doniesla domov. Obžalovaný je dobrosrdečný, obetavý, nemôže naňho povedať krivého slova, pomáhal
jej, keď sa jej narodil syn, aj o svoju dcéru sa staral. Má vedomosť, že bol trestne stíhaný za jazdu pod
vplyvom alkoholu.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vypočul znalcov:

Znalkyňa R. L. T. na hlavnom pojednávaní zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku č.
42/2016, z ktorého vyplýva, že u obžalovaného neexistovala a ani v súčasnosti neexistuje závislosť na
alkohole alebo iných návykových látkach. Nie je potrebné uložiť ochranné liečenia. Obžalovaný doteraz
nebol vyšetrovaný ambulantným psychiatrom, ani nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení.

Jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Znalec E. G. U. rovnako zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 28/2016, v zmysle ktorého konanie
obžalovaného, ktorého sa mal dopúšťať voči poškodenej bolo objektívne spôsobilé ohroziť jej psychické
zdravie. Osobnosť poškodenej (povahové rysy a vlastnosti) sú v pásme normálu. V sociálnom kontakte

je ochotná a submisívna. Jej vzťah k obžalovanému je sklamaním z nezaslúženého ubližovania. Nezistil
u poškodenej sklony k agresívnemu, hysterickému, prípadne inému správaniu, ktoré by bolo spôsobilé
vyvolávať, alebo prehlbovať negatívne konanie obžalovaného. U poškodenej sa prejavuje tzv. syndróm
týranej osoby. Poškodená je schopná reprodukovať prežitý dej bez nadsadzovania alebo skresľovania
skutočností. Nemá sklony k zveličovaniu alebo neadekvátnej reprodukcii svojich pocitov alebo vnemov

vyvolaných správaním obžalovaného.

Znalec S. R. L. F., E. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 7/2020,
v zmysle ktorého znalecký posudok E. G. U. mu nie je odborne psychologicky jasné, ako znalec k svojim
záverom dospel, teda, že posudok nie je overiteľný vo svojich záveroch. Závery odborného vyjadrenia,

klinického psychologického vyšetrenia vypracovaného E. F. E., ide o odborne priliehavé zhodnotenie
stavu vyšetreného tak, ako to vnímala psychologička na základe svojho vyšetrenia. Nezistil zásadné
rozpory s jeho znaleckým vyšetrením a jej nálezom.
Konanie obžalovaného, ktorého sa voči poškodenej mal dopúšťať, bolo objektívne spôsobilé ohroziť jej
psychické zdravie. U poškodenej je znížená kapacita zdrojov pre zvládanie a reakcia na neuspokojené

potreby je prudšia, obzvlášť ak ide o neuspokojené emočné potreby. Takto dochádza k jej výrazne
negatívnemu prežívaniu spolužitia, bez ohľadu na mieru útokov, ktorá sa izolovane objektivizovať
nedá. Toto vyvolávalo psychický diskonfort a následne mohlo spôsobiť zmeny, ktoré by bolo možné
charakterizovať ako patologické v zmysle reakcie na stres. K takémuto závažnému narušeniu funkčnostizozdrojastresuvšaknedošloavýsledkyvyšetreniapoukazujúskôrnamiernedopadysituačnéhostresu.
Z komplexných psychologických vyšetrení obžalovaného a poškodenej vyplýva vzájomná osobnostná
nekompatibilita, ako aj rozdielne vnímanie potreby interakcie s okolím . Zásadné vo vzťahu k týraniu

je, že v tomto procese nevzniká jednoznačná rola obete, nakoľko i obžalovaný vykazuje znaky reakcie
na stres.
Obžalovaný aj poškodená sú schopní reprodukovať prežitý dej bez závažného skreslenia, majú k tomu
potrebnú kognitívnu výbavu. V prípade oboch stráne nejde o vedomé klamstvo, ale pravdepodobne skôr
o deformáciu reality v smere, ktorá je pre nich prijateľnejšia.

Pokiaľ ide o týranie musí byť interakcia medzi dvoma osobami, niektoré znaky tejto interakcie nachádza,
niektoré nie. Pokiaľ ide o týranú osobu, presne stanovené kritéria neexistujú, existuje súbor znakov,
ktorými sa môže týraná osoba prejavovať, nemožno vysloviť, či ide alebo nejde o týranú osobu, možno
konštatovať, či skôr ide alebo nejde o týranú osobu. Konanie obžalovaného pokiaľ bolo také, ako bolo
opísané, mohlo vyvolávať u poškodenej stres, avšak z psychologického hľadiska s ohľadom na iné
kritéria, je nepravdepodobné, žeby išlo o týranie. Toto by vysvetlil tak, že tí dvaja sú spolu, necítia sa

dobre, má to na nich dopad, napr. že im nechutí jesť, nemôžu dobre spať, avšak toto zistenie nestačí na
to, že nejaká osoba je týraná. V procese týrania jeden ťaží na úkor druhého. Tyran si vytvára emočný
profit na úkor týranej osoby. Ak trpia obidvaja, nemá nikto takýto profit. Obžalovaný v tomto prípade
neťažil emočne na úkor poškodenej, od začiatku sa cíti zle. Pokiaľ ide o jeho reakcie, ak boli také,
ako sú popísané, tieto neboli adekvátne, išlo o odpoveď na jeho diskonfort. Poškodená mu vzdorovala,

systematicky sa zameriava na negatívne vlastnosti obžalovaného, žiadne pozitíva nenachádza. Opisy
týranej osoby sú tendenčné. Týraná osoba by musela ustupovať zo svojich pozícii.
Pokiaľ ide o tetániu vo vzťahu z dlhodobého stresu, ide o súdnoznaleckú záležitosť, ide o stavy, keď
pacient má telesné prejavy, ktoré súvisia so zmenami v psychologickom stave, väčšinou ide o osoby
disponované, emócie sa prejavujú na telesnej úrovni. Tetánia vznikla ako odpoveď diagnostického

systému začleniť narastajúce množstvo ľudí s takýmito znakmi, v minulosti išlo o somatické histriónske
prejavy, napr. náhla slepota, hluchota, mal kŕče, v tomto konkrétnom prípade, keďže poškodenú
jednoznačne považuje za disponovanú osobu, môže mať zvýšené prejavy tetánie vo vzťahu k psychickej
záťaži. Ide o konverznú symptomatológiu, tzn. že psychický stav sa premieňa na telesné príznaky.
Pokiaľ ide o špecifickú vierohodnosť ide o termín psychologický, robí sa iba pri výpovedi, ktorá bola

u znalca. Psychológ nemôže posúdiť výpoveď na polícii, pri ktorej nebol. Podrobné znaky sú uvedené
na str. 37 posudku. Ide o spontánnu výpoveď, na rozdiel od výsluchu, kde sa zisťujú fakty, znalca
zaujíma len spôsob, akým to osoba hovorí. To, že je niečo nevierohodné, neznamená , že človek klame.
Zisťuje sa ako vnímal tú ktorú situáciu. Na otázku z akého dôvodu tak dlho zotrvával obžalovaný vo
vzťahu s poškodenou a neriešil situáciu, neviem odpovedať, existujú stovky dôvodov, je to založené na

emóciách.
Pokiaľ ide o ovplyvnenie časovým obdobím, pokiaľ by vznikol taký tlak, museli by sme to u poškodenej
nájsť, prejavy uvedené na str. 34 – 35, či už vlastným vyšetrením alebo štúdiom spisu nenašiel. V danom
prípade schopnosť vzdorovať narastala. Nijakým spôsobom sa to nemení, bez pohľadu nato, kedy bolo
vyšetrenie urobené.

Najhoršie na tom je to, že skutočne týrané osoby sa na súd ani nedostanú, keď sa dostanú, tak je to
v prípade externého faktoru, tzn. že niekto tretí to oznámi, aj v týchto prípadoch týrané osoby často krát
odmietnu vypovedať.
Pokiaľ ide o agresivitu obžalovaného tu horšie kontroluje v prípade blízkych emočných väzieb a zložitých
emočné náročných situácii.

Znalec E. V. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že viaceré závery v posudku R. U. pôsobia subjektívne.
Syndróm týranej osoby nie je dostatočne zdôvodnený. Presiahol svoju kompetenciu, diagnostikoval
prejav obžalovaného bez toho, aby bol s ním v kontakte. Posudok R. F. z odborného hľadiska pôsobí
vierohodne. Obžalovaný a poškodená ako povahy nezapadli do seba, nezvládali situácie ani jeden ani

druhý. „Keď sa hráme na to, že syndróm týranej osoby“ existuje, nemyslí si, že ide v prípade poškodenej
o týranú osobu.
Syndróm je vnútorne nastavenie sa voči vonkajším okolnostiam. Neznamená, že keď nemá osoba
syndróm, že nebola fyzicky alebo psychicky týraná.
Špeciálny test na syndróm týranej osoby neexistuje, vychádzal z klinického dojmu, vyšetrenia

a rozhovoru. Pokiaľ ide o charakteristiku obžalovaného táto je podrobne uvedená na str. 22 posudku.
Reakcie obžalovaného sú menlivé, nie je tam tendencia ubližovať ľuďom. Mechanizmy, ktorými potláča
agresivitu, sú u obžalovaného slabšie, k opačnému pohlaviu môže mať tendenciu sa presadiť. Nedá sapovedať miera skresľovania u obžalovaného alebo poškodenej, závisí to od osobnosti. Domnieva sa,
že obidvaja ju majú.
Treba rozlišovať medzi objektívnou mierou a subjektívnou mierou, pre labilnejšie povahy, môže byť aj

menej intenzívne správanie stresujúce, podľa jeho názoru sa aj poškodená spolupodieľala. Pokiaľ by
sme sa opäť vrátili k syndrómu týranej osoby, jedna z charakteristík je, že pripisuje vinu sebe, v tomto
prípade to poškodená nerobí, ďalšou z charakteristík, že je ústupčivá, ani v tomto sa to nezhoduje.
Slabosť povahy sa prejavuje tým, že poškodená sa nedokázala so správaním obžalovaného adekvátne
vyrovnať.

V ostatnom zotrval na písomnom znaleckom posudku, v zmysle ktorého v znaleckom posudku E. U.
sú viaceré údaje, resp. interpretácie, ako aj závery, ktoré sú v posudku popísané pôsobia subjektívne,
akoby na základe dojmu znalca. Sú málo zdôvodnené, resp. málo podopreté inými relevantnými údajmi.
Preto posudok pôsobí z odborného hľadiska málo vierohodne. Konanie obžalovaného, ktorého sa mal
voči poškodenej dopúšťať, bolo spôsobilé ohroziť jej psychické zdravie. Miera tohto ohrozenia však
závisíajodosobnostnýchcharakteristíkdanejosoby.Povahapoškodenejjevtomtoohľade,,krehkejšia“,

jej kapacita na zvládanie ,,životnej záťaže“ je celkovo slabšia. Obaja sú z hľadiska organizácie svojej
osobnosti, resp. povahy menej stabilné typy, ktoré ťažšie znášajú záťažové a stresové situácie. Obaja
sú neistý, preto môžu mať potrebu presadzovať sa, neustúpiť, obaja sú menej kritickí k svojmu správaniu
a prežívaniu. Ani obžalovaný ani poškodená nemajú sklony k agresívnemu správaniu v zmysle snahy
ubližovať iným. Obžalovaný a poškodená sa mohli vzájomne potencovať, t.j. jeden urobil ,,niečo“ čím

vyprovokoval k reakcii druhého a tento zas reagoval. Je vysoko pravdepodobné, že v danej situácii boli
frustrovaní obaja.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých mal preukázané nasledovné.

Podľa lekárskej správy zo dňa 12.04.2016 (č.l. 104) poškodená bola hospitalizovaná pre tetanický
záchvat. Aj v minulosti mávala záchvaty, tŕpnutia a kŕčov, naposledy pred 16 mesiacmi. Navrhnuté EMG
testy pacientka odmieta, dodatočne ale majú informáciu od jej spádového neurológa o vysokej pozitívite
EMG testov na tetániu. Pacientka bola liečená sedatívnou liečbou.

Poškodená poslala obžalovanému SMS správy (č.l. 129), v ktorých je uvedené: Ak si myslíš, že zutekáš
pred spravodlivosťou za týranie, do zahraničia zarábať si na svoje auto a štetku, s ktorou si fetoval
a míňal peniaze (tak to bola tá feťáčka čo ti nedala spávať) a čakáš s ňou parchanta, tak si na omyle,
pekne sa vrátiš späť tam odkiaľ si prišiel!
Mám svedkov ako ste spolu pervitín brali a všetky peniaze na to dávali a na iné prasačinky a mňa si

doma tĺkol s J., kde ste sa aj váľali v jej perinkách a v otcovom aute vás videli a zahumusili zadné sedadlo
a kondom tam nechali – je mu z teba na grc.
Odporný psychopat a humusný narkoman – ty mam chuť na pivo hahaha. A tie prevrátené zahumusené
tričká od nej a teba – na grc mi je- všetkým dookola je z teba zle, čo si s nami dorábal. Doma .. opovrhujú
tebou všetci! Ale božie mlyny melú pomaly ale isto!! Si chorý, pochcavaš sa.

Okrádal si moju rodinu a J. W. dva roky o peniaze čo nám dávali na byt a na stravu a míňal na kurvy –
slimky, tixi, kondómy, energeťáky, chľast. To si tatíčkovi nepovedal, ani že si fetoval so svojou najväčšou
fet. O. B. a je v 4. Mesiaci.. Si žebrák úbohý!!!
Nikdy moju dcéru neuvidíš!!! Byt si zožer aj s tou rozhajganou posteľou a prechcatým gaučom, a viac
sa k nám nepribližuj! Ty si sexuálne zakomplexovaný psychopat a tyran –potrebuješ pomoc, ako to aj

ona povedala, že už si jej liezol na nervy a nechcela by pochcavajúceho partnera – humus!
A môžeš si ukladať všetky smsky – su ti aj tak na hovno!!! Uvidíme sa na súde!!!

Podľa lekárskej správy (č.l. 197) poškodená bola dňa 14.6.2016 v ambulancii R. – L., P., kedy prevzala
svoju zdravotnú dokumentáciu.

Z Fotodokumentácie (č.l. 199) vyplýva, že na tele poškodenej bol zachytený hematóm v oblasti ľavého
ramena, iné zranenia nie sú na fotografiách viditeľné.

Na fotografiách predložených poškodenou (č.l. 205) sú zachytené zranenia na ruke (drobný škrabanec,

začervenanie na ruke, škrabance na ruke, hematóm na nohe) pohodené oblečenie na zemi, rozbité sklo,
zlomený vešiak na bielizeň, ohnutá vidlička, zlomený príborový nožík, poškodené dvere.Z prepisu zvukového záznamu zo zariadenia REDAT (č.l. 212) poškodená by chcela nahlásiť agresívne
správanie svojho partnera. Ďalej uvádza, že nie je opitý, agresívny je, odišiel. On má také stavy, keď sa
náhodou, že máme výmenu názoru, tak začne proste rozbíjať, keď sa mu nepáči, nie je po vôli. Začne

kričať pred malou, máme ročné bábätko. Nie je zranená, ale opakovane sa to deje a stále, aj fyzicky
koľkokrát na ňu zaútočil. Dnes ju fyzicky nenapadol. Chcela ho postrašiť.

Na fotografiách (č.l. 218), predložených obžalovaným, sú zachytení obžalovaný, poškodená, maloleté
dieťa, poškodená počas tehotenstva, ide o spoločné fotografie, na ktorých sú zachytené rôzne životné

situácie obžalovaného, poškodenej a ich maloletej dcéry, ako je napríklad ples, návšteva ZOO, kŕmenie
maloletej obžalovaným, spoločné sledovanie TV obžalovaným s maloletou a pod.

Na fotografiách predložených poškodenou (č.l. 229) je zachytený rozbitý sklenený stôl, gauč, poškodené
oblečenie, rozbitý vešiak na bielizeň, poškodený príbor, poškodené dvere, odreniny na krku, porezaný
prst, začervenanie v okolí ľavého oka, škrabance na ruke, modrina na nohe, začervenanie ruky.

Fotografie predložené obžalovaným (č.l. 236) zachytávajú obžalovaného, poškodenú, maloleté dieťa
a ich rodinných príslušníkov v rôznych životných situáciách.

Kúpnou zmluvou zo dňa 19.11.2015 (č.l. 251) obžalovaný previedol na poškodenú 1 bytu 24 na 5.

poschodí, vchod B obytného domu č.s. XXX za kúpnu cenu 20.000,- €.

Podľa záznamu z vykonania terénnej sociálnej práce v inštitúcii zo dňa 16.8.2016 ošetrujúca lekárka
maloletej J. F. R. R. T. uviedla, že matka nikdy neprišla na ošetrenie k lekárke s mal. dcérou s údajným
poškodením zdravia otcom. V zdravotnej dokumentácii nie sú záznamy o fyzickom ublížení.

Okresný súd Čadca uznesením 8C/265/2016 zo dňa 19.08.2016 (č.l. 267) nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil obžalovanému a E. F. st. nevstupovať do nehnuteľnosti – bytu č. XX,
uložil obžalovanému a E. F. P., aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktovali poškodenú a nariadil E. F. P., aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov

nepribližoval k poškodenej.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov (č.l. 279) obžalovaný bol opakovane riešený pre priestupky
v doprave, jedenkrát pre priestupok proti majetku.

Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 282) obžalovaný má jeden záznam pre prečin podľa § 289 ods. 1
Tr. zák.

Rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 13.04.2017, sp. zn. 4C/92/2016 (č.l. 378) súd zamietol
žalobu poškodenej proti obžalovanému a E. F. st. o zrušenie užívacieho práva k bytu.

Z Odborného vyjadrenia E. F. E. (č.l. 416) u obžalovaného ide o osobnosť integrovane ladenú, ktorá
v záťažových situáciách reaguje pod vplyvom emócií, ktoré dokáže kontrolovať. Nie je prítomné
agresívne správanie, pretože v reagovaní majú prevahu kompenzačné reakcie nad agresívnymi.
Probant sa nevyznačuje ani útočnosťou, hostilitou (nepriateľskosťou), iritabilitou (teda zvýšenou

dráždivosťou). Prítomná intrapsychická tenzia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 13.12.2023, sp. zn. 2T/95/2023, právoplatným dňa
25.01.2024 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého

výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12

Tr. por. a dospel k záveru, že skutky uvedené vo výroku rozsudku sa stali, že ich spáchal obžalovaný
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči obžalovanému E. F..Súd viazaný právnym názorom druhostupňového súdu má za to, že obžalovaný svojim konaním
uvedeným vo výroku o vine naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a), písm. b), odsek 3 písm. d) Trestného zákona.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) písm. b), ods. 3 písm. d) Tr. zák.:
(1) Kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie
alebo psychické utrpenie
a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým

zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou
izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie
alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej
starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania, potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

(3) Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v
odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že znaky zločinu týrania blízkej a zverenej osoby sú naplnené len

vtedy, ak páchateľ týra osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie. Podľa ustálenej
súdnej praxe a platnej judikatúry týranie je také zlé zaobchádzanie s osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším
stupňom hrubosti, bezcitnosti a určitou vytrvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje ako ťažké príkorie, teda
ide o telesnú alebo duševnú bolesť, ktorá ovplyvňuje obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvá
celkom krátky, prechodný čas.

Týraním sa rozumie zlé zaobchádzanie s blízkou osobou alebo osobou, ktorá je v starostlivosti alebo
výchove, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti alebo bezohľadnosti. Vyznačuje sa určitou
trvalosťou, prípadne aj sústavnosťou alebo opakovanými útokmi, ktoré takáto osoba vzhľadom na jeho
hrubú bezohľadnosť alebo bolestivosť považuje za ťažké príkorie. Trvalosť páchateľovho konania je
nutné posudzovať v závislosti od intenzity zlého zaobchádzania.

Predpokladom trestnosti činu je, aby v dôsledku týrania zo strany páchateľa bolo spôsobené fyzické
utrpenie alebo psychické utrpenie niektorou z foriem, ktoré predpokladá zákon. Nevyžaduje sa, aby
u zverenej osoby vznikli následky na zdraví..

Vzhľadom k tomu, že už týranie je zlé zaobchádzanie, ktoré sa vyznačuje určitým trvaním, musí sa pri
páchaní takéhoto činu po dlhšiu dobu jednať o dobu trvania rádovo v mesiacoch. V súvislosti s tým treba
zdôrazniť, že čím menej intenzívne bude týranie, tým dlhšiu dobu bude musieť také zlé zaobchádzanie
trvať, aby sa mohlo jednať o naplnenie tejto okolnosti podmieňujúcej vyššiu trestnú sadzbu a naopak.

K výroku o vine

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu

nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Starostlivo objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému,
ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. Vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie niektorou z foriem
uvedených v ustanovení § 208 Tr. zák.

Predpokladom trestnosti činu je, aby v dôsledku týrania zo strany páchateľa bolo spôsobené fyzické
utrpenie, alebo psychické utrpenie niektorou z foriem uvedených v odseku 1 § 208 Tr. zák.
Podstatou konania páchateľa, ktorým môže naplniť skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej
alebo zverenej osoby bez ohľadu na to, ktorou z demonštratívne v tomto ustanovení uvedených

foriem sa ho dopustí, je vždy spôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia blízkej osobe alebo
osobe, ktorá je v jeho starostlivosti zaopatrovaná, dozore alebo výchove. Týraním osoby v zmysle
uvedeného ustanovenia Trestného zákona je zlé zaobchádzanie, ktorým páchateľ prejavuje hrubší
stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti,
pričom sa nevyžaduje, aby blízkej osobe alebo zverenej osobe vznikla ujma na zdraví. Musí však ísť
o konanie, ktoré blízka osoba alebo zverená osoba pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť alebo

bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie.

Vyžaduje sa úmysel.

Naplnenie zákonných znakov kvalifikovanej skutkovej podstaty tohto trestného činu (§ 138 písm. b))

predpokladá páchanie trestného činu po dlhší čas. Na naplnenie tohto znaku je určujúce nielen celkové
trvanie týrania, ale tiež je potrebné prihliadnuť na konkrétny spôsob spáchania trestného činu, intenzitu
týrania, jeho početnosť a pod.

PodľapodanejobžalobymalobžalovanýspôsobovaťsvojejdružkeC.F.vichspolužitípsychickéifyzické

utrpenie minimálne od roku 2014.

Poškodená popísala na hlavnom pojednávaní, akým spôsobom počas ich spoločného spolužitia ju
urážal, ponižoval, nadával a tiež akým spôsobom sa vyhrážal, upieral jej spánok, kedy museli pred ním
aj ujsť k rodičom, vnímala správanie obžalovaného ponižujúco. Rovnako popísala, akým spôsobom ju

mal fyzicky napnúť a to minimálne v roku 2015, kedy ju mal porezať na prste a tiež ako ju mal obariť
horúcou vodou.

Vkonaníbolivykonanédveskupinydôkazov–svedkov.Najednejstraneideosvedkov,ktorývypovedajú
v neprospech obžalovaného, pričom títo svedkovia sú priamo alebo nepriamo viazaní na poškodenú

(rodina, priatelia), popisujú správanie obžalovaného voči poškodenej zhodne s tvrdením poškodenej. Na
druhej strane sú tu výpovede svedkov v prospech obžalovaného, pričom ide aj o svedkov viazaných na
obžalovaného(rodičia)aleajsvedkov,ktoríniesúpriamoviazaníaninaobžalovanéhoaninapoškodenú
(suseda).

Pokiaľ ide o skutok, že obžalovaný - od presne nezistenej doby od mesiaca apríl 2014 do 13.06.2016 v
B. na ulici F. B. XXX G. O. B. J. Q. P. B. XXX svojej družke C. F. sa vyhrážal bitkou, vulgárne jej nadával,
fyzicky ju napádal, viackrát po 23.00 h nemohla spať z toho dôvodu, že obvinený nahlas púšťal televízor
s porno kanálom, a takéhoto konania sa dopustil:

- v presne nezistenú dobu v čase Vianoc 2015 po príchode z práce domov rozbíjal taniere, lámal

kuchynské príbory s vyhrážkami, že týmito nožmi ju podreže a zabije, pričom keď zo strachu ušla do inej
izby, kde sa zamkla, vybil dvere, kde ju napadol a to tým spôsobom, že jej dal facku, potkol ju, následkom
čoho spadla na zem a ako ležala na zemi, chytil ju za vlasy, kde zo strachu o život kričala o pomoc,
pričom tento incident sa stal v prítomnosti ich maloletej dcéry, ktorá po celý čas plakala a kričala,

- v presne nezistenú dobu na Veľkú noc 2016 po celodennom popíjaní alkoholických nápojov si chcel
zobrať ich dcéru J., s čím C. F. nesúhlasila vzhľadom na jeho stav opitosti, sotil ju na zem, následne ju
zdvihol za tričko a začal búchal ju o stenu a kričal, že ju zabije a vystrieľa celú jej rodinu,- dňa 13.06.2016 v B., J. Q. N. B. E. XXX/XX po príchode domov po krátkej konverzácií, že sa ich
spoločný známy s nimi prestal rozprávať, schytil hrniec s vriacou vodou, ale vzhľadom k tomu, že v
tom čase držala ich dcéru na rukách sa otočila, aby dcéru ochránila a voda ju zasiahla iba na nohách

zozadu, v rýchlosti ušla do inej miestnosti, lebo dcéra začala plakať, medzi tým jej nadával, že ju zabije
a znesie zo sveta, že ju odstrelí, sotil ju, následkom čoho spadla na zem, priložil jej päsť k tvári, napľul
jej do tváre a opakovane sa jej slovne vyhrážal, že ak túto skutočnosť oznámi, tak ju skutočne zabije,
následne ju aj s dcérou zamkol v byte po dobu cca 30 minút, potom sa vrátil so slovami, že ostane v byte
do času, kým nepríde jeho otec, následne sa C.. F. začala baliť s tým, že z bytu odíde aj s dcérou, na

čo jej uviedol, že nech ide do piče, nech si pobalí svoje veci a na druhý deň má ísť dobrovoľne prepísať
byt na meno F. s tým, že ak nepôjde dobrovoľne, tak potom uvidí, čo urobí jej a jej rodine, pričom po
slovách C. F., že chce aby jej boli iba vrátené peniaze vo výške 13.000,- €, ktoré do bytu vložila a chce
všetko uzatvoriť a mať pokoj, na čo jej uviedol, že nikdy od neho pokoj nebude mať a ak ho udá a tak
pôjde sedieť, bude sedieť za vraždu. Potom z bytu aj s ich dcérou odišla k svojim rodičom z dôvodu
bezpečnosti o seba, ako aj o dcéru,

- v čase po 22:00 h v presne nezistenej dobe mesiaca apríl alebo máj 2014 v byte v B., na ul. F. 134,
pod vplyvom alkoholu požadoval od svojej družky C. F. pohlavný styk, ktorá toto odmietla, obvinený E.
F. začal sám sebe ubližovať a to tak, že sa udieral hlavou a päsťami do štítu postele a keď C. F. chcela
privolať pomoc, tejto rozbil mobilný telefón, fyzicky ju napadol a to tak, že ju objal oboma rukami, stlačil

ju až nemohla dýchať, zdvihol ju nad zem, čím jej spôsobil bolesti po celom tele a keď sa mu vytrhla
zo zovretia, ušla k svojim rodičom,

vlastným telom, pľul jej do tváre a pri tom ako sa rozbehla do druhej izby, tak ju potkol, na čo spadla na
zem, pričom takéto konanie bolo aj dňa 15.12.2015, o čom informovala ako políciu tak aj svojho otca,
ktorý prišiel pre C. F. a ich dcéru,

- v presne nezistenom čase júl 2015, potom ako sa vracali domov z prechádzky v B., na Sídlisku F. pri

miestnom kostole C. F. vulgárne nadával do kuriev, do pičí, vytrhol jej kočiar, v ktorom bola ich dcéra
J. z rúk, s kočiarom silno húpal, načo Nadin kričala a keď ho C. F. požiadala, aby jej vrátil kočiar s ich
dcérou, C. F. po tom, ako zobrala dcéru na ruky, tak obvinený hodil kočiar do priekopy,

- v presne nezistenom čase v októbri roku 2015 v byte na ulici P. XXX/XX, potom ako s ním odmietla

mať análny styk, jej povedal, že nevie o čo prichádza a je taká istá štetka ako ostatné, na čo mu C. F.
povedala, že nech si teda ide za nimi, chytil ju za vlasy, odtiahol ju do kúpeľne, kde jej dal hlavu pod
tečúcu vodu so slovami, aby sa schladila, zobral z poličky jednorazovú žiletku, s ktorou sa jej vyhrážal
„že ju konečne zabije“ a pri tom ako sa bránila, ju porezal na prstoch, pričom po tomto incidente z bytu
ušla k svojim rodičom, konanie obžalovaného je preukazované najmä výpoveďou poškodenej a taktiež

z výpovedí svedkov O. F. a C. F. – rodičov poškodenej, ktorí popísali správanie obžalovaného a taktiež
popísali ako im poškodená telefonovala aby tam prišli, alebo ako a v akom stave prišla k nim, keď
utiekla pred obžalovaným. Rovnako tak svedkyňa G. F. popísala ako počula zo susedného bytu (bytu
obžalovaného a poškodenej) krik a plač.

Rovnako výpovede poškodenej potvrdzuje o vulgárnych nadávkach potvrdzuje svedkyňa G. F. a R.
F., ktoré popísali aj porozhadzované veci a rovnako boli tieto svedkyne prítomné pri nadávkach
obžalovaného na adresu poškodenej.

Obžalovaný mal približne od roku apríla 2014 do 13.06.2016 sa vyhrážať C. F., že podreže, zabije,

že vystrieľa celú jej rodinu, taktiež poškodenú opakovane fyzicky napadol minimálne tým, že ju ťahal
za vlasy, porezal ju jednorázovou žiletkou, oblial ju vriacou vodou, sácal ju, bránil poškodenej spať
a to tak, že v nočných hodinách nahlas púšťal televízor. Takéto konanie obžalovaného je preukázané
najmä výpoveďou poškodenej a taktiež svedkov O. F., C. F., G. F. a R. F., ktorí boli prítomní pri
niektorýchverbálnychatakochobžalovanéhovočipoškodenej.Konanieobžalovaného,ktorýmponižoval

opakovane poškodenú a to najmä nadávkami, zhadzovaním jej osobnosti, fyzickými útokmi, často aj
pred maloletou dcérou, taktiež napĺňa skutkovú podstatu trestného činu podľa § 208 Tr. zák.Vprospechobžalovanéhonaopaksvedčilinajmäznalecképosudky,vzmyslektorýchvsúhrnepokiaľide
o týranie musí byť interakcia medzi dvoma osobami, niektoré znaky tejto interakcie nachádza, niektoré
nie. Pokiaľ ide o týranú osobu, presne stanovené kritéria neexistujú, existuje súbor znakov, ktorými sa

môže týraná osoba prejavovať, nemožno vysloviť, či ide alebo nejde o týranú osobu, možno konštatovať,
či skôr ide alebo nejde o týranú osobu. Konanie obžalovaného pokiaľ bolo také, ako bolo opísané,
mohlo vyvolávať u poškodenej stres, avšak z psychologického hľadiska s ohľadom na iné kritéria, je
nepravdepodobné,žebyišlootýranie.Utýranýchžien,pokiaľideoopakovanéútoky,strácajúschopnosť
vzdorovať, podriaďujú sa tyranovi. Poškodená mu vzdorovala, systematicky sa zameriava na negatívne

vlastnosti obžalovaného, žiadne pozitíva nenachádza. Opisy týranej osoby sú tendenčné. Týraná osoba
by musela ustupovať zo svojich pozícii.
Znalec E. N. uviedol, že viaceré závery v posudku E. U. pôsobia subjektívne. Syndróm týranej osoby
nie je dostatočne zdôvodnený. Presiahol svoju kompetenciu, diagnostikoval prejav obžalovaného bez
toho, aby bol s ním v kontakte. Nemyslí si, že ide v prípade poškodenej o týranú osobu.
Hádkysamyosebenemôžubyťtrestné,vspolužitídvochosôbsahádkyvyskytujú,najmäprirozdielnych

názoroch. Pokiaľ sú aj pri hádke použité ostrejšie slová, resp. vyhrážky, ktoré nie sú myslené vážne,
nemožno takého správanie stotožňovať s týraním.

Taktiež v prospech obžalovaného boli vykonané dôkazy a to výpoveď rodičov obžalovaného E. F. P.,
R. F., E. F., ktorí však neboli prítomní pri obžalovanom a poškodených denno – denne a už vôbec

nie vo večerných a nočných hodinách. Svedkovia viac popisovali povahové vlastnosti poškodenej,
pričom ich výpovede sa zhodujú so znaleckými posudkami, ktoré boli vypracované v tejto veci. Uvedení
svedkovia videli v konaní poškodenej úmysel získať majetkový prospech na úkor obžalovaného. Taktiež
v prospech obžalovaného svedčí aj výpoveď svedkyne R. O. H. – ošetrujúcej lekárky poškodenej, ktorá
vyvrátila tvrdenia poškodenej o poraneniach, ktoré žiadala poškodená popísať, pričom táto nevidela na

poškodenej žiadne poranenia.

Súd vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu znalecké posudky, akceptujúc
jeho námietky prehodnotil záver o vine obžalovaného, akcentujúc na dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní, pričom vychádzal najmä z výpovedí poškodenej, ktoré okrem vyššie uvedených

znaleckých posudkov, neboli nijakým spôsobom spochybnené, pričom znalecké posudky nemajú takú
dôkaznú silu a hodnotu, že môžu negovať obsah výpovedí poškodených.

Za daného skutkového stavu, mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je uvedené
vo výroku rozsudku, obžalovaný opakovane, dlhodobo najmä psychickým a fyzickým ponižovaním voči

poškodenej sa dopúšťal konania, ktoré jednoznačne napĺňa znaky skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a), písm. b), odsek 3 písm. d) Trestného zákona.

Je zrejmé, že v domácnosti obžalovaného a poškodenej bol dominantnejším obžalovaný, pričom
obžalovaný na dosiahnutie svojich požiadaviek (prepis polovice bytu na jeho osobu, podozrievanie

z nevery) použil neraz aj tvrdšie metódy, vo vzťahu k partnerke, pričom z výpovedí poškodenej vyplýva,
že jeho agresívne správanie sa stupňovalo, neraz došlo aj k fyzickým atakom voči poškodenej C. F.
(facka, ťahanie za vlasy, porezanie jednorázovou žiletkou). Takéto správanie obžalovaného poškodená
vnímala ako určité príkorie. Obžalovaný chcel dosiahnuť prepis polovice bytu, ktorú predtým poškodenej
previedol na svoju osobu. Poškodená C. F. vypovedala v podstatných veciach rovnako v prípravnom

konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní. Jej výpoveď je podporená výpoveďami svedkov – rodičov
poškodenej a v neposlednom rade aj svedkýň G. a R. F..

Je faktom, že správanie obžalovaného voči poškodenej, presiahlo rámec normálneho spolužitia v rodine
a jeho správanie sa stalo voči poškodenej arogantným, manipulatívnym, niekedy až neznesiteľným, je

síce pravdou, že niektoré z útokov sami o sebe nenapĺňajú skutkovú podstatu trestného činu týrania
blízkej a zverenej osoby (pozeranie televízie v neskorých nočných hodinách, ponuka análneho sexu)
avšak v kontexte s ostatnými útokmi, facky, nadávky, vyhrážky, pľutie do tváre..., aj tieto čiastkové útoky
možno kvalifikovať ako týranie.

V danom prípade proti obžalovanému vypovedali aj svedkovia, ktorí nie sú v žiadnom príbuzenskom
vzťahu k poškodenej, ktorí nezávisle popísali správanie obžalovaného voči poškodenej, pričom ich
výpovede sa zhodovali s výpoveďou poškodenej. Je zrejmé, že poškodená nevyhľadala vždy lekársku
pomoc,pričompoškodenátútoskutočnosťvysvetlilatým,žesanejednaloozranenia,ktorébyvyžadovaliošetrenie, pričom tak učinila až po poslednom útoku obžalovaného, avšak zranenia na nej ošetrujúca
lekárka nevidela.

Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného, že poškodená trestným oznámením chce dosiahnuť majetkový
prospech na úkor obžalovaného, resp. ide o ekonomickú kauzu, toto tvrdenie nie je na mieste, nakoľko
obžalovanému bola polovica bytu, ktorú prepísal na poškodenú vrátená.
V rozsiahlom trestnom konaní bolo procesne správnym spôsobom preukázané, že obžalovaný sa
stíhaného skutku dopustil tak, ako to bolo uvedené v podanej obžalobe prokurátora. Je celospoločensky

neprípustné, aby obžalovaný problémy vyplývajúce z partnerského života s poškodenou riešil obdobným
spôsobom,atozapoužitiaoznačenýchverbálnychafyzickýchútokov.Dôveryhodnosťzainteresovaných
svedkov – poškodených nemôže byť spochybnená ich rodinnou príslušnosťou, resp. zámerom obohatiť
sa na úkor obžalovaného a jeho rodiny. Skutočnosť, že obžalovaný spáchal stíhaný trestný čin bola
potvrdená viacerými od seba nezávislými výpoveďami svedkov, ktorí vypovedali po zákonnom poučení.
Z hodnotenia ich výpovedí vyplynula totožná informácia o tom, že obžalovaný sa mal v inkriminovanom

období dopúšťať protiprávneho konania tak, ako to bolo uvedené v skutkovej vete napadnutého
rozsudku. Je preto nelogické prijať záver o všeobecnom spoločnom koordinovaní výpovedí svedkov
svedčiacich v neprospech obžalovaného s cieľom privodiť jeho trestné stíhanie. Uvedené výpovede sa
v relevantných častiach zhodujú a dopĺňajú v opísaných detailoch konania obžalovaného, a preto ich
nie je možné vyhodnotiť ako nevierohodné. Takýto záver nie je spôsobilý zmeniť ani záver znaleckého

dokazovania ohľadom dôveryhodnosti osoby poškodenej. Znaleckým dokazovaním totiž nie je možné
spochybniť výpovede všetkých svedkov svedčiacich v neprospech obžalovaného.
Za takto ustáleného skutkového stavu, súd mal jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, pričom svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § § 208 odsek 1 písm. a), písm. b), odsek 3 písm. d)

Trestného zákona, a je na mieste vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči obžalovanému.

K výroku o treste

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých

smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovy k riadnemu životu – rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom – potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Podľa § 34 ods. 2, 3, 4 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Všeobecne treba uviesť, že trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu
je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Trest má pôsobiť výchovne na páchateľa.

Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného. Možno konštatovať,
že páchateľa môže so spravodlivosťou, a teda aj so spoločnosťou zmieriť len spravodlivý trest. Trest
sa musí rovnať spôsobenému bezpráviu, z toho vyplýva, že v prípade ak bude trest resp. odplata
v treste prísnejšia ako bezprávie spôsobené trestným činom nedôjde len k negácii tohto bezprávia,
ale zároveň uložením trestom vznikne nové bezprávie – bezprávie voči neprimerane potrestanému

páchateľovi trestného činu. Trest, ktorým štát a spoločnosť reaguje na spáchaný trestný čin ako na
nespravodlivé konanie, by mal nespravodlivosť spôsobnú trestným činom napraviť, a nie ešte viac
rozmnožiť. Neprimeraný trest nemožno považovať za spravodlivý.Záver o tom, či nie je nádej, žeby páchateľa bolo možné napraviť trestom nespojeným s odňatím slobody
je právnou otázkou, ktorej riešenie patrí do výlučnej právomoci súdu.

Zákonodarca nedefinuje pojem ochrana spoločnosti (§ 34 ods. 1 Tr. zák.), ani pojem účinná ochrana
spoločnosti (§ 47 ods. 1 písm. b) Tr. zák.) a ani rozdiel medzi týmito pojmami. Práve tu je
priestor pre voľné hodnotenie dôkazov jednotlivo i v ich súhrne súdom a pre individuálne úvahy
o účele trestu za spáchaný skutok a o páchateľovi, ktorému má byť trest ukladaný, na jednej
strane a o záujme spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi a ich páchateľmi na strane druhej.

Nemožno opomenúť ani ďalšie skutočnosti, ktoré majú význam pre trestné sankcie, a to predovšetkým
zásadu humánnosti a rešpektovania ľudskej dôstojnosti, ako aj pojem proporcionality, ktorý treba spojiť
s pojmom spravodlivej rovnováhy medzi všeobecnými záujmami spoločnosti a ochranou základných
práv jednotlivca. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov nemožno tiež opomínať ich účel a zmysel,
ktorý nie je možné hľadať len v slovách a vetách toho ktorého predpisu, ale najmä vo všadeprítomných
relevantnýchprávnychprincípochuznávanýchdemokratickýmiprávnymištátmi,medziktorésazaraďuje

aj Slovenská republika.

Ako bolo vyššie uvedené, obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný v oboch prípadoch pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu,
čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu, a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.j. na
ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje
dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy (prevencia). Oba prvky sa uplatňujú

v zásade súčasne v každom treste.

Účelom trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných
činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby viedol
riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti. Trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie
úhrnného trestu.

(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším
rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest
straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci, trest
zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký trest uložený už skorším
rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Nakoľko obžalovaný skutok spáchal predtým, ako bol Okresným súdom Žilina právoplatne uznaný
vinným vo veci 2T/95/2023 (trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2024 a obžalovanému
bol doručený dňa 17.01.2024), súd obžalovanému ukladal súhrnný trest.

Súd v danom prípade uložil na podklade zistených skutočností obžalovanému E. F. súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 roky, teda aplikujúc mimoriadne zníženie trestu, pričom súd je viazaný
ustanovením § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., ktorý považuje za dostatočný z hľadiska individuálnej aj
generálnej prevencie.Súd tak ukladal trest podľa trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku, pretože tento
(účinný od 06.08.2024) je pre obžalovaného priaznivejší, nakoľko podmienečne možno odložiť trest
neprevyšujúci 4 roky, pričom podľa ,,starého“ trestného zákona účinného do 05.08.2024 bolo možné

podmienečne odložiť trest neprevyšujúci 3 roky.

Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,

pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.

Súd vychádzajúc najmä zo znaleckých posudkov, majúc za preukázané, že konanie obžalovaného

nezanechalo na poškodenej stopy a následky v jej psychike, taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že
obžalovaný a poškodená spolu nežijú, obžalovaný si založil rodinu, pričom s partnerkou vychováva
dieťa, každý z nich žije svoj život.

Súd preto aplikujúc vyššie uvedené ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne znížil dolnú hranicu

trestnej sadzby, nakoľko minimálne 7 rokov považuje za neprimerane prísny, najmä vzhľadom na vyššie
uvedené, že konanie obžalovaného síce presiahlo rámec normálneho manželského spolužitia a vo
svojom súhrne napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, avšak
na strane druhej, takéto konanie obžalovaného nezanechalo na poškodenej následky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.:
(1) Súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.
(2) Pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná

doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uloží
obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas
výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov s probačným

dohľadom, počas ktorej bude v rámci plynutia skúšobnej doby dôsledne skúmať jeho správanie pre účel
vyslovenia súdu, či sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil, alebo či takto uložený
trest nemal pre obžalovaného účinok predpokladaný Trestným zákonom.
Súd pri určení probačného dohľadu zároveň obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v zákaze
priblížiť sa k poškodenej C. F., na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia

poškodenej alebo pracoviska poškodenej. Takúto povinnosť súd považoval za primeranú vzhľadom
na druh trestného činu, ktorý obžalovaný spáchal, majúc na zreteli dosiahnutie základného cieľa, a to
aby obžalovaný v skúšobnej doba (aj po jej skončení) viedol riadny život. Ide o také opatrenie, ktoré
umožní odstrániť príčiny, podmienky alebo príležitosti na opätovné spáchanie trestného činu, ktorého
sa obžalovaný dopustil.

Takýto trest súd považuje za zákonný a spravodlivý, a to aj vzhľadom na okolnosti spáchania skutku
a následok. Takto uložený plní tak represívnu ako aj preventívnu funkciu trestu. Súd je toho názoru, že
pri zvážení všetkých podstatných okolností tohto prípadu je tento trest trestom dostatočne prísnym a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného postačujúcim.

Súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy dĺžku konania, ktorá bola v tomto prípade na súde vedená odo
dňa podania obžaloby 16.05.2017, kedy bola vec pridelená zákonnému sudcovi, ktorý medzičasom
odišiel do dôchodku, senátu 1T bola vec pridelená 02.01.2018. Obžalovaný v tomto prípade neniesol
vinu na neúmernej dĺžke konania, a preto musela byť táto skutočnosť vyhodnotená v jeho prospech.Obžalovaný sa zúčastnil každého hlavného pojednávania, na ktoré bol predvolaný a teda v žiadnom
prípade nespôsobil prieťahy v konaní úmyselnými absenciami na hlavnom pojednávaní.
Je potrebné v tejto súvislosti poznamenať, že partnerské spolužitie obžalovaného a poškodenej bolo

v minulosti ukončené a každý z nich v súčasnosti vedie osobitný život. Stíhaný skutok sa stal v
nepravidelných časových intervaloch od roku 2014 až do 13.06.2016. Z aktuálneho odpisu registra
trestovbolosúdomzistené,žeobžalovanýbolvminulosti2-krátsúdnetrestaný,pričomvjednomprípade
sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Pokiaľ ide o ďalšie odsúdenie, skutku sa dopustil počas tohto
trestného konania. To však neznamená, že uvedené skutočnosti nemajú byť vzaté súdom do úvahy pri

uložení primeraného, zákonného a spravodlivého trestu na základe hodnotenia jeho
blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním alebo iným správaním,
ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným
odopieraním spánku, a spáchal čin závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 12. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Rodina a mládež , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Rozsudok – Rodina a mládež ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024