Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/203/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202926
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202926.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. S. M. D. S., narodený
XX.XX.XXXX, M. S. M. S., narodený XX.XX.XXXX, a Y. S. M. D. S., narodená XX.XX.XXXX, všetky
bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
pracovisko Senec, Krátka 1, deti rodičov: matky - P. M. P. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/
X, L., t.č. Č. XX, E., a otca - S. M. D. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Ú. XX/B, O. X., t.č. G. XX,

G., právne zastúpený: doc. JUDr. Zuzana Mlkvá Illýová, PhD., advokátka so sídlom Grösslingova 6-8,
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Súd zveruje maloleté deti S. S. M. D. S., narodený XX.XX.XXXX, M. S. M. S., narodený XX.XX.XXXX a
Y. S. M. D. S., narodená XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého S. S. M. D. S., narodeného XX.XX.XXXX, sumou 150
eur mesačne, a maloletého M. S. M. S., narodeného XX.XX.XXXX, sumou 150 eur mesačne a maloletej
Y. S. M. D. S., narodenej XX.XX.XXXX, sumou 100 eur mesačne počnúc dňom vykonateľnosti tohto
uznesenia, ktoré sumy je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Súd upravuje styk matky s maloletými deťmi S., M. a Y. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s
maloletými deťmi každý utorok a piatok od 16:00 hod do 18:00 hod. v prítomnosti otca.

II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Otec je povinný podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

IV. Neodkladné opatrenie bude trvať do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, resp. do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2024 domáhal zverenia maloletých detí S., M. a
Y. do výlučnej osobnej starostlivosti otca, uloženia povinnosti matke maloletých detí prispievať na výživu
a výchovu maloletých vo výške 250 eur na každé dieťa, právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok ponechať obom rodičom a napokon styk matky s maloletými deťmi neupravovať.2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je

potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú

úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené

spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

10. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

11. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosťnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

12. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

13. Súd posúdil návrh navrhovateľa a ním predložené listinné dôkazy a dospel k nasledovným záverom:

14. Súd v rámci skúmania osvedčenia skutočností tvrdených navrhovateľom vychádzal z listinných

dôkazov, a to predovšetkým správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.09.2024 a správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 19.08.2024, z ktorých mal súd osvedčené, že maloleté
deti majú aktuálne značne negatívny postoj voči prístupu matky k nim a tiež, že matka maloletých detí
v súčasnosti žije v rodinnom dome, ktorý sa prerába. Predmetná nehnuteľnosť pozostáva z dvoch izieb
a kuchyne, v jednej izbe je manželská posteľ a pri spálni sa nachádza kúpeľňa, kde je toaleta, sprchový

kút ešte nebol dokončený. V domácnosti sa nenachádzali žiadne hlodavce, chrobáky ani hmyz.

15. Súd na základe uvedeného konštatuje, že aktuálne domáce prostredie matky nie je vhodné pre ďalší
zdravý duševný vývin maloletých detí minimálne do času, kým si nezabezpečí, aby jej bytové pomery
umožňovali bezpečné, obývateľné a zdraviu nezávadné prostredie pre jej maloleté deti. Na druhej strane

z predloženej fotodokumentácie a zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloleté deti majú v
domácnosti otca vytvorené dostatočne vhodné podmienky na zdravý duševný vývin.

16. Súd z tohto dôvodu vyhovel návrhu otca a maloleté deti mu zveril do osobnej starostlivosti, pričom
však styk matky s maloletými deťmi určil tak, ako to navrhoval kolízny opatrovník po prešetrení pomerov

v domácnosti oboch rodičov.

17. Súd zároveň vyhodnotil, že je v záujme maloletých detí, aby dočasne upravil pomery maloletých detí,
ktoré sa nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť matky, nakoľko je
potrebné,abyotec,ktorýzabezpečujeprevažnúčasťstarostlivostiomaloletédetimalistotupravidelnosti

príspevkov matky na výživu maloletých detí, aby vedel zaisťovať ich oprávnené potreby. Výživné určené
neodkladným opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo dieťa a nespôsobilo mu
po materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške postačujúcej na uhrádzanie
základných nevyhnutných životných nákladov.

18. S poukazom na § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil súd matke povinnosť platiť na výživu
maloletého S. sumou 150 eur mesačne, na maloletého M. sumou 150 eur mesačne a na maloletú Y.
sumou 100 eur mesačne. Nakoľko súd nemal v konaní osvedčené výšku nevyhnutných výdavkov na
maloleté deti ani majetkové pomery rodičov maloletých detí, resp. ich súčasných partnerov, vychádzal
pri rozhodovaní o výške výživného súd zo správy kolízneho opatrovníka. S ohľadom na to, považuje súd

za adekvátne zohľadňujúc, že výživné maloletých detí má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami,
aby matka maloletých detí dočasne uhrádzala výživné vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

19. Súdom určená suma výživného na každé z maloletých detí má slúžiť na zabezpečenie základných

potrieb oboch maloletých detí, je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky maloletých detí,
tak aby nebol ohrozený ich priaznivý vývoj, pričom bola určená aj po zohľadnení zárobkových pomerov
rodičov, ktoré boli súdu v čase rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia známe. O výške
výživného následne rozhodne súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a
zárobkových možností a schopností oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletých detí v konaní vo

veci samej až po podaní návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

20. Vzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrením, kedy súd vychádza len zo skutkových
tvrdení navrhovateľa a z listín ním predložených, bez výsluchu účastníkov konania a bez vykonaniariadneho dokazovania, dospel súd k záveru, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery
účastníkov konania natrvalo, ale iba dočasne. Aj s poukazom na vyššie uvedené preto súd uložil
navrhovateľovi, aby v zmysle § 336 ods. 1 CSP podal v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

na súd návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností. Súčasne súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP
obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu
na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, resp. do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Až
po podaní príslušného návrhu bude môcť súd zodpovedne rozhodnúť o prípadnej potrebe zmeny úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to po vykonaní riadneho dokazovania.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia iba čiastočne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.