Rozsudok – Oddĺženie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235082
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4123235082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu

JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A.. R. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. XXXX/
XX,
XXX XX G., zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., Pribinova 9, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 36 813 401, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Nitra, č.k. 28Odi/2/2023-86 zo dňa 15.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28Odi/2/2023-86 zo dňa 15.02.2024 p

o t v r d z u j e .

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom zrušil oddlženie dlžníka A.. R. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. A. O. Č.. XXXX/XX, XXX XX G., ktorá bola oddlžená uznesením Okresného súdu Nitra
č.k. 27OdS/2/2021-71 zo dňa 12.11.2021, pre nepoctivý zámer.
Druhým výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

Konajúci súd rozhodol s poukazom na ust. §§ 166 ods. 1, 166e ods. 1 a 2, 166f ods. 1, 2 až 4, 166g od.
1, 2, 3 a 5, 160f ods. 2, 3, 4 a 171d zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) a ust. §§
251 ods. 1 a 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP).
V odôvodnení svojho rozhodnutia Okresný súd Nitra uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší oddlženie označenej žalovanej A.. R. Z., D..
XX.XX.XXXX, podnikajúcej pod obchodným menom: PhDr. Zsuzsanna Szeiner - HUMANOID
ROBOTICS INNOVATION CONSULTING, s miestom podnikania Kolárovo, Mierová č. 1836/51, IČO:

47 510 048, ktorým Okresný súd Nitra žalovanú rozhodnutím sp. zn. 27OdS/2/2021 zo dňa 12.11.2021
zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Žalobca poukázal na to,
že vo veci bol určený splátkový kalendár, ktorý uložil dlžníkovi v lehotách podľa § 168f ZKR zaplatiť
každému nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky podľa § 166a ZKR kvótu 63,36
% z tejto pohľadávky.
Žalobca uviedol, že žalovaná mu neuhradila ani jednu splátku podľa určeného splátkového kalendára

bez uvedenia dôvodu, preto má za to, že dlžníčka nemá poctivý zámer, keď bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplnila súdom určený splátkový kalendár. V tejto súvislosti uviedol, že si žalobou zo dňa
15.3.2021 uplatnil voči žalovanej nárok z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 335849 o zaplatenie
2.943,54 eur s príslušenstvom. V danej veci vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp.zn. 39Up/334/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a súd ním zaviazal žalovanú na
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.943,54 eur s príslušenstvom. Uvedená pohľadávka žalobcu bola
zahrnutá v určenom splátkovom kalendári vo výške istiny 2.943,54 eur a vo výške príslušenstva 337,94

eur. Po určení splátkového kalendára žalovaná nerealizovala ani jednu ním určenú splátku.
Žalovaná v priebehu konania uviedla, že žalobu žalobcu na zrušenie oddlženia považuje za nezákonnú,
nakoľko urobila všetko preto, aby záväzky boli zaplatené podľa splátkového kalendára, a práve banka
jej to neumožnila. V decembri 2022 poslala všetkým veriteľom doporučený list, v ktorom oznámila
rozhodnutie súdu a žiadala platobné údaje na splácanie. Od žalobcu do dňa vyjadrenia nedostala žiadnu

odpoveď. Uviedla tiež, že od žalobcu má poskytnutý hypotekárny úver na dom, v ktorom s rodinou býva.
Vo veci splátkového kalendára sa s ňou banka žiadnym spôsobom nekontaktovala. Postup z jej strany
považuje za nekalú taktiku, s cieľom dostať ju späť do zadlženosti. Má za to, že záujmom banky je, aby
nevedela splácať hypotekárny úver a tým pádom by banka získala jej dom.
Žalobca s vyjadrením žalovanej v priebehu konania nesúhlasil, mal za to, že uviedla nepravdivé údaje.
Žalobcanažiadosťžalovanejozaslanieplatobnýchúdajovzaslalnajejadresulistzodňa14.12.2023,na

poštovú prepravu daný dňa 15.12.2023. Žalobca v liste špecifikoval bankový účet, na ktorý je potrebné
splátky hradiť. Žalobca poukázal na podací hárok, ktorý preukazoval zaslanie jeho odpovede.
Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalovaná trvala na tom, že banka jej neoznámila
číslo účtu, na ktorý mala splátky v zmysle splátkového kalendára splácať, pričom mala vedomosť o tom,
že neuhradenie splátok v zmysle splátkového kalendára je dôvodom na zrušenie jej oddlženia. Ďalej

uviedla, že mala zrušené živnostenské oprávnenie v novembri 2022 vo všetkých predmetoch podnikania
a v súčasnosti je zamestnaná na X. M.. Z. V. S. G. I. P. Z. XXXX.
Listomzodňa28.11.2023žalovanáoznámilasúdu,žedňa15.11.2023vykonalavprospechúčtužalobcu
platbu vo výške 624,- eur. Žalobca realizáciu tejto platby potvrdil a doplnil, že dňa 23.11.2023 uhradila
čiastku 208,- eur. Zároveň však trval na žalobe v celom rozsahu.

Súdprvejinštanciepoukázalnaust.§166gods.1ZKR,ktorédefinuje,kedymožnopredpokladaťpoctivý
zámer dlžníka. Jedným z predpokladov poctivého zámeru je, keď dlžník vynaloží úprimnú snahu riešiť
svoj dlh v medziach svojich možností. Ďalšia skupina dôvodov sa týka plnenia finančných záväzkov po
rozhodnutí o oddlžení. Dlžník nemá poctivý zámer, ak včas a riadne neplní súdom určený splátkový
kalendár. Konajúci súd poukázal na skutočnosť, že pri hodnotení dôvodov pre nepoctivý zámer je

potrebné prihliadnuť na osobu dlžníka. Súd prísnejšie hodnotí uvedené dôvody u dlžníka, ktorý mal
v minulosti alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil
ako vedúci zamestnanec v orgánoch právnickej osoby, alebo má iné životné skúsenosti. Existencia
ktorejkoľvek tejto skutočnosti, ktorá sa viaže na osobu dlžníka, je dôvodom na prísnejšie hodnotenie
dôvodov pre poctivý zámer.

Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobcu nemal za spornú skutočnosť, že žalovaná bez vážneho dôvodu
riadneavčasneplnilasúdomurčenýsplátkovýkalendárvovzťahukžalobcovi.Tútoskutočnosťžalovaná
nepoprela. Bránila sa tým, že nemala vedomosť o účte, na ktorý mala zasielať splátky v zmysle
splátkového kalendára žalobcovi, ktorý na jej výzvu zo dňa 3.12.2021 - Žiadosť o zaslanie platobných
údajov - podľa jej vyjadrenia nereagoval. V konaní však bolo žalobcom preukázané, že žalovanej

bol zaslaný list zo dňa 14.12.2021, ktorým žalobca žalovanej oznámil platobné údaje, na ktoré mala
vykonávať úhrady jednotlivých splátok. Uvedený list bol zaslaný žalovanej doporučenou poštou. Zo
služby Slovenskej pošty, a.s. - sledovanie zásielok - mal súd prvej inštancie za preukázané, že tento
list bol žalovanej doručený dňa 21.12.2021 (č.l. 63 spisu).
Dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktorými chce dlžník preukázať svoj poctivý zámer pri oddlžení,

je na žalovanom. Žalovaná toto dôkazné bremeno podľa záveru súdu prvej inštancie neuniesla a
nepreukázala,žemalapoctivýzámer.Nakoľkožalovanávčaseoddlžovaciehokonaniaaajpoňommala
skúsenosti s podnikaním, súd prísnejšie hodnotil dôvody, pre ktoré neplnila súdom určený splátkový
kalendár, a ňou uvádzaný dôvod jeho neplnenia nepovažoval súd prvej inštancie za vážne preukázaný.
Uvedené malo za následok zrušenie jej oddlženia, nakoľko z vyššie uvedených dôvodov nemôže

žalovaná požívať benefity spojené s týmto inštitútom.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá zastáva

názor, že súd prvej inštancie rozhodujúce skutočnosti nevyhodnotil správne, hlavne nevyhodnotil
správne postoj žalovanej k samotnému oddlženiu, keď nezobral do úvahy, že žalovaná v konaní
preukázala, že bezprostredne po určení splátkového kalendára kontaktovala žalobcu, poslala mu list, v
ktorom žiadala o oznámenie údajov pre platbu. Problém v danom prípade nastal po tom, čo žalovanáneobdržala zásielku, ktorou jej žalobca mal oznámiť platobné údaje, a teda na pohľadávku žalobcu
neposlala ku dňu podania žaloby žiadne plnenie, keďže nemala k dispozícii platobné údaje žalobcu. Súd
na podklade tejto jedinej skutočnosti rozhodol o tom, že žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer.

Žalovanápoukázalanaskutočnosť,žepočaskonaniauviedla,žesadostavilaosobnenapobočkubanky,
aby zaplatila splátku v hotovosti, bola však odmietnutá s tým, že má počkať na platobné údaje.
Žalovaná si je vedomá toho, že žalobca v konaní preukázal, že zásielka s oznámením platobných údajov
je podľa záznamov Slovenskej pošty evidovaná ako doručená. Faktom však je, že táto zásielka sa do
dispozičnej sféry žalovanej nedostala. Žalovaná vyjadrila názor, že nepoctivým zámerom by malo byť

úmyselné nepoctivé konanie dlžníka. Poukázala pritom na ust. § 166f ods. 2 písm. i) ZKR, podľa ktorého
sa považuje za nepoctivý zámer, ak dlžník bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený
splátkový kalendár. Zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer pre jednorazové neprevzatie zásielky,
navyše, keď je reálny predpoklad, že nedoručenie zásielky mohlo byť zapríčinené pochybením tretej
strany a nie žalovanej, by, podľa žalovanej, bolo veľmi prísnym a nespravodlivým následkom pre ňu v
prípade, keď inak k svojim povinnostiam v rámci konania o oddlžení pristupovala zodpovedne a poctivo.

Žalovaná od podania návrhu na oddlženie poskytovala veriteľom aj správkyni súčinnosť, je zamestnaná
a riadne zaradená do spoločnosti, určený splátkový kalendár inak plní v súlade so zákonom, a teda má
za to, že svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu poctivého zámeru uniesla.
V závere svojho odvolania žalovaná zdôraznila, že podľa nej v konaní nebolo preukázané, že následok,
t.j. skutočnosť, že sa zásielka nedostala do dispozičnej sféry žalovanej, bola spôsobená jej zavinením,

alebo že by žalovaná túto zásielku úmyselne opomenula.
Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra,
č.k. 28Odi/2/2023-86 zo dňa 15.02.2024 zmenil tak, že žalobu zamietne a rozhodne, že žalovaná má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. K odvolaniu žalovanej zaujal písomné stanovisko žalobca, ktorý poukázal na skutočnosť, že
na základe žiadosti žalovanej oznámil žalovanej platobné údaje na úhradu splátok, čo preukázal
v súdnom konaní pred súdom prvej inštancie. V konaní bolo taktiež jednoznačne preukázané, že
predmetná zásielka bola žalovanej doručená, a teda sa dostala do jej dispozičnej sféry. Žalobcovi zo
žiadneho zákonného predpisu nevyplýva povinnosť kontaktovať dlžníka za účelom jeho upozornenia

na nerealizovanie splátok v rámci určeného splátkového kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej riadne
plniť splátky v zmysle určeného splátkového kalendára.
Žalobca tiež poukázal na to, že to nie je prvýkrát, čo si žalovaná neplnila svoje povinnosti voči žalobcovi,
keď neuhrádzala splátky úveru z titulu Úverovej zmluvy
č. 335849 riadne a včas, na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru

a následnému súdnemu a exekučnému vymáhaniu pohľadávky, pričom exekúcia bola zastavená práve
z dôvodu určeného splátkového kalendára.
Žalobcatiežpodotkol,žesúdprvejinštanciepodľajehonázorusprávnenahliadalnažalovanúprísnejšie,
nakoľko žalovaná podnikala pod obchodným menom
PhDr. Zsuzsanna Szeiner - HUMANOID ROBOTICS INNOVATION CONSULTING, s miestom

podnikania v Kolárove, čo vyplýva zo Živnostenského registra SR; nemôže preto obstáť tvrdenie
žalovanej, že nikdy nebola podnikateľkou v pravom zmysle slova, keď musela splniť podmienky na to,
aby získala oprávnenie na živnostenské podnikanie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná nemala
pri oddlžení poctivý zámer, čo má za následok zrušenie jej oddlženia.

4. Na stanovisko žalobcu reagovala žalovaná svojím následným vyjadrením, v ktorom uviedla, že
v zmysle splátkového kalendára svoje dlhy spláca a jediné pochybenie, ktorého sa dopustila bolo
pochybenie vo vzťahu k žalobcovi. Žalovaná sa snažila so žalobcom skontaktovať. Prečo sa zásielka
žalobcu nedostala do jej dispozície uviesť nevie. Žalovaná vyjadrila svoj názor, že súd by pri rozhodovaní

vo veciach oddlženia mal vychádzať z premisy poctivého zámeru a nie nepoctivého zámeru. Výklad
zákona, tak ako ho prezentoval súd prvej inštancie, je podľa nej zjavne nespravodlivý a formalistický.
V tejto súvislosti poukázala na nález ústavného súdu z 1. júla 2008 sp. zn. III.ÚS 341/07. Vzhľadom na
uvedené navrhla, aby odvolací súd vo veci rozhodol v súlade s podaným odvolaním.

5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 24.4.2024 navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny s tým, že ku všetkým skutočnostiam uvedeným žalovanou sa žalobca
vyjadril v predchádzajúcich vyjadreniach, na ktoré odkazuje.6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 196a ZKR), preskúmal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 179 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave.
Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovanej odvolací súd
dospel k záveru, že v prejednávanej veci neboli naplnené odvolacie dôvody.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Nitra č.k. 28Odi/2/2023-86 zo dňa 15.02.2024, pretože vykazuje známky vecnej
správnosti. V odvolaní žalovaná neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za
následok zrušenie alebo zmenu daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené

argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

10. Z dokladov tvoriacich obsah spisu mal odvolací súd preukázané, že dňa 12.11.2021 Okresný súd
Nitra rozhodol v právnej veci označenej dlžníčky tak, že určil splátkový kalendár a uložil dlžníčke
v lehotách podľa § 168f ZKR zaplatiť každému nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho

pohľadávky podľa § 166a ZKR kvótu 63,36 % z tejto pohľadávky. Predmetné rozhodnutie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 24.11.2021 pod č. 225/2021.

11. Podľa § 168f ods. 2 ZKR plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár. Splátkový kalendár

sa považuje za určený dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia súdu o jeho určení v Obchodnom
vestníku.

12. Podľa § 166g ods. 2 ZKR dlžník nemá poctivý zámer, najmä ak:
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár.

Žalobca v podanej žalobe - návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer uviedol, že žalovaná mu
neuhradila ani jednu splátku podľa určeného splátkového kalendára bez uvedenia dôvodu, preto má
za to, že žalovaná nemá poctivý zámer, keď bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený
splátkový kalendár.

13. Žalovaná v priebehu konania, ako aj v podanom odvolaní argumentovala tým, že bezprostredne
po určení splátkového kalendára kontaktovala žalobcu, ako aj všetkých ostatných veriteľov, poslala im
list, v ktorom žiadala o oznámenie údajov pre platbu. Je teda zrejmé, že mala záujem riešiť svoj dlh a
riadne ho splácať. Nebola pasívna. Podľa jej názoru problém v danom prípade nastal v tom, že žalovaná

neobdržala zásielku, ktorou jej žalobca mal oznámiť platobné údaje. Nepovažuje za správne, že súd na
podklade tejto jedinej skutočnosti rozhodol o tom, že žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer.

14. V predmetnom konaní však bolo jednoznačne preukázané, že žalobca žalovanej zaslal list zo
dňa 14.12.2021, ktorým jej oznámil platobné údaje, na ktoré mala vykonávať úhradu jednotlivých

splátok. Predmetný list bol zaslaný žalovanej doporučene prostredníctvom Slovenskej pošty. Zo služby
Slovenskejpošty,a.s.-sledovaniezásielok- malsúdprvejinštancie,akoajodvolacísúdzapreukázané,
že uvedený list bol žalovanej doručený dňa 21.12.2021 (č.l. 63).
Je teda nesporné, že zásielka sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej.

15. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ako aj s argumentáciou žalobcu, že
obrana žalovanej, že nevie uviesť, z akého dôvodu sa reálne o tejto zásielke nedozvedela, nemôže byť
na ťarchu žalobcu a je pre posúdenie dôvodnosti žaloby právne irelevantná.16. Odvolací súd vo všeobecnosti poukazuje na skutočnosť, že účelom inštitútu oddlženia v žiadnom
prípade nie je a ani nemôže byť nedôvodná ochrana dlžníka pred jeho veriteľmi. Zákonodarca dlžníkovi
týmto inštitútom neposkytuje možnosť zbaviť sa dlhov na úkor veriteľov. Naopak, účelom oddlženia

je dosiahnutie maximálnej možnej ochrany práv dlžníka na „slušný život“ a práva veriteľov na úhradu
ich pohľadávok za situácie, keď dlžník pre mimoriadne nepriaznivú životnú a finančnú situáciu nie je
schopný splácať svoje dlhy (spravidla voči viacerým veriteľom) a táto situácia má priamy a negatívny
dopad na jeho osobný život, prípadne život jeho rodiny, ako aj na zabezpečovanie základných životných
potrieb pre seba, prípadne svoju rodinu (osoby odkázané na jeho výživu a starostlivosť). Výlučne za

týmto účelom zákon dlžníkovi umožňuje odpustenie zvyšku dlhov, ktoré nebude možné uspokojiť z jeho
majetku. Dlžníkovi však z ust. § 166g ZKR od počiatku vyplýva povinnosť ctiť si zásadu „pacta sunt
servanda“ (dohody/dlhy sa majú plniť), čo znamená povinnosť vynaložiť úprimnú snahu riešiť svoj dlh
v medziach svojich možností a schopností.

17. Zákonodarca úpravou § 166g ods. 5 ZKR vyjadril dôveru v poctivé, slušné, pravdivé a dobromyseľné

konanie dlžníka pri podaní návrhu na konkurz s oddlžením, a zákon v tejto fáze konania vychádza z
právnej domnienky jeho poctivého zámeru. Splnenie podmienky poctivého zámeru preto zákon vyhradil
až na osobitné konanie o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.
Kontrola poctivého zámeru prichádza do úvahy len na základe veriteľskej aktivity po rozhodnutí o
oddlžení. Každý veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia do

šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu oddlžením alebo určenia splátkového kalendára, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Začiatok lehoty plynie od vykonateľnosti rozhodnutia o oddlžení,
teda od nasledujúceho dňa po zverejnení rozhodnutia v Obchodnom vestníku. Pasívne legitimovaný je
dlžník a v prípade, ak dlžník zomrel, pasívnu legitimáciu získavajú jeho dedičia.

18. Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III.ÚS 570/2016 uviedol, že „hlavnou úlohou konajúceho súdu je
spravodlivo vyvažovať primárny účel oddlženia (záujem na strane dlžníka - fyzickej osoby) a oddlženia a
záujmy stále neuspokojených veriteľov.“ Vo vzťahu k účelu a podstate právnej úpravy oddlženia ústavný
súd v citovanom rozhodnutí uviedol, že ...“účelom oddlženia je zbaviť dlžníka, ktorý je fyzickou osobou
jeho dlhov (§ 166 ods. 1 ZKR), aby ho dlhy neuspokojené v konkurze neprenasledovali po celý zvyšok

života, aby tieto dlhy negenerovali ďalší jeho úpadok a aby sa po stránke hospodárskeho zabezpečenia
svojej ďalšej existencie mohol opätovne postaviť na vlastné nohy.“...

19. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie tieto očakávania sledované ex post kontrolou
v žalobe o zrušenie oddlženia naplnil. Dostatočne zodpovedal na podstatné otázky potrebné pre

rozhodnutie vo veci a v dôvodoch rozhodnutia jasne formuloval podstatné úvahy, na ktorých spočíva
právne záväzný výrok rozhodnutia. Zdôvodnil, v čom vzhliadol nepoctivý zámer žalovanej a v čom jej
konanie naplnilo znaky nepoctivého zámeru tým, že nevynaložila dostatočnú úprimnú snahu riešiť svoj
dlh vo vzťahu k žalobcovi v medziach svojich možností a schopností. Nie bez významu je skutočnosť,
že žalovaná získala živnostenské oprávnenie a vo svojich vyjadreniach uviedla, že od Z. XXXX je

zamestnaná na X. M.. Z. V. S. G. I..

20. Názor žalovanej, že postup zo strany banky považuje za nekalú taktiku s cieľom dostať ju späť do
zadlženia s tým, že záujmom banky je, aby nevedela splácať hypotekárny úver a tým pádom by banka
získala jej dom, sa odvolaciemu súdu javí ako zavádzajúci a ničím nepodložený, tiež s odkazom na jej

vzdelanie a pracovné zaradenie.

21. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, podľa ktorej
právo patrí bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, neodkladajú
svoje rozhodnutia, týkajúce sa uplatnenia práv na poslednú chvíľu, svoje procesné úkony pripravujú

s dostatočným časovým predstihom, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku
komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich uplatnenie v stanovených lehotách (rozsudok NS
SR sp. zn. 3Cdo 248/2006).

22. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na

všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia vopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

23. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra č.k.
28Odi/2/2023-86 zo dňa 15.02.2024 v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne
správny.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP, nakoľko však úspešnému žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.

25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).