Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-6C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4622201233.24

Uznesenie

-5- TO-6C/35/2022

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., zastúpený:
JUDr. Martin Kákoš, advokát so sídlom Bernolákova 1546/32, Topoľčany, proti žalovanej: D. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, E., zastúpená: JUDr. Pavel Vöröšváry, advokát so sídlom Škultétyho
1597/7, Topoľčany, o určenie hranice, takto

r o z h o d o l :

-5- TO-6C/35/2022

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

III. Návrh strán sporu na prerušenie konania z a m i e t a .

IV. Žalobca je povinný zaplatiť znalcovi Ing. Romanovi Wágnerovi s miestom výkonu činnosti Martina
Bartoňa 5172/3, Senica – Čáčov, na jeho účet vedený v peňažnom ústave TATRA BANKA, a. s., pod
číslom F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX znalečné vo výške 192,81 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť znalcovi Ing. Romanovi Wágnerovi s miestom výkonu činnosti Martina

Bartoňa 5172/3, Senica – Čáčov, na jeho účet vedený v peňažnom ústave TATRA BANKA, a. s., pod
číslom F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX znalečné vo výške 592,81 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

-3- TO-6C/35/2022

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 03.06.2022 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej určenia
hranice medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. E., zapísanými na LV č. XXX a LV č. XXX,
o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz. E., evidovanej ako novovytvorená
parcela č. 32/3 v zmysle geometrického plánu znalca G. H. I. v prílohe znaleckého posudku č. 4/2023
zo dňa 14.03.2023 alternatívne, že geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovený G. G. J. je neplatný.

2. Dňa 24.11.2023 súd rozhodol rozsudkom č.k. TO-6C/35/2022-318, ktorým I.) určil, že hranica medzi
nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území E., doposiaľ zapísanou na LV č. XXX v katastrinehnuteľností vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor ako parcela CKN č. 30 o
výmere 442 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve žalobcu v 1/1-ine a nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v katastrálnom území E., doposiaľ zapísanou na LV č. XXX v katastri nehnuteľností

vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor ako parcela CKN č. 32/1 o výmere 361
m2 ako zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve žalovanej v 1/1-ine, prebieha v bodoch 1, 2, 3
a 4 tak, ako je to označené v geometrickom pláne č. 6C/35/2022 zo dňa 1.2.2023 v prílohe č. 3
znaleckého posudku č. 4/2023 zo dňa 14.3.2023, vyhotoveného znalcom Ing. Romanom Wágnerom,
znalcom z odboru geodézie a kartografie, II.) určil, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1-iny

k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E., evidovanej ako novovytvorená parc.
č. 32/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, vytvorenej z časti pôvodného pozemku parc.
registra „C" č. 32/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 361 m2 tak, ako je vytvorená geometrickým
plánom č. 6C/35/2022 zo dňa 1.2.2023 v prílohe č. 3 znaleckého posudku č. 4/2023 zo dňa 14.3.2023,
vyhotoveného znalcom G. H. I., III.) alternatívny návrh žalobcu o určenie, že geometrický plán č. 35/2020
vyhotovený G. G. J. je neplatný, zamietol a IV.) žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Krajský súd v Nitre, na odvolanie strán sporu, uznesením č. k. 15Co/23/2024-443 zo dňa 31.07.2024
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom I., II. a IV. výroku zrušil a vec v rozsahu zrušenia
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.09.2025.

5. Strany sporu podaním zo dňa 26.09.205 zhodne navrhli konanie prerušiť podľa § 163 CSP na 6
mesiacov z dôvodu, že uzavreli zmluvu o budúcej zmluve za účelom mimosúdneho urovnania sporu.
Zároveň žiadali ospravedlniť svoju neúčasť a neúčasť ich právnych zástupcov na pojednávaní.

6. Podaním zo dňa 29.10.2025 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzavretia kúpnej
zmluvy v spojení so zmluvou o zriadení vecného bremena za účelom mimosúdneho urovnania tohto
sporu a konanie navrhol zastaviť. Zároveň žalovaná oznámila súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí.
Strany sporu zhodne uviedli, že sa dohodli, že žiadna zo sporových strán si neuplatňuje priznanie nároku

na náhradu trov konania a trovy konania vzniknuté v súvislosti s nákladmi na znaleckú odmenu súdneho
znalca Ing. Wágnera v sume 1.660,57 eura, si strany sporu delia na polovicu, t.j. každý po 830,29 eura,
pričom žalobcovi na základe ním zložených preddavkov v sume 637,48 eura zostáva uhradiť 192,81
eura, ktorú sumu sa zaväzuje uhradiť štátu na základe rozhodnutia súdu o náhrade zvyšku priznaného
znalečného a na druhej strane žalovanej na základe ňou zložených preddavkov v sume 237,47 eura

zostáva uhradiť 592,82 eura, ktorú sumu sa zaväzuje uhradiť štátu na základe rozhodnutia súdu o
náhrade zvyšku priznaného znalečného.

6.1 V predmetnom spore súd priznal znalcovi Ing. Romanovi Wágnerovi znalečné celkovej v sume
1.660,57 eura a to:

uznesením č.k. TO-6C/35/2022 – 147 zo dňa 13.6.2023 v sume 1.143,06 eura,
uznesením č.k. TO-6C/35/2022 – 253 zo dňa 11.7.2023 v sume 74,95 eura,
uznesením č.k. TO-6C/35/2022 – 547 zo dňa 9.4.2025 v sume 347,72 eura a
uznesením č.k. TO-6C/35/2022 – 569 zo dňa 4.6.2025 v sume 94,84 eura, t. j. spolu 1.660,57 eura.

6.2 Žalobca uhradil preddavky na znalecké úkony v celkovej sume 637,48 eura (400,- eur + 37,48 eura
+ 200,- eur). Žalovaná uhradila preddavky na znalecké úkony v celkovej sume 237,48 eura (37,47 eura
+ 200,- eur).

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.Podľa §146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.10. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Ak už žalobca žalobu zobral späť, toto späťvzatie nemožno odvolať. Ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd uznesením konanie zastaví.

11. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom po prvom pojednávaní a na výslovný súhlas žalovanej
so späťvzatím žaloby, i na citované zákonné ustanovenie § 145 a 146 CSP, súd konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Keďže žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, súd zavinenie zastavenia
konania nezistil ani u jednej strany sporu a súčasne strany sporu navrhli, aby súd o trovách konania

rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Preto súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

16. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

17. V dôsledku zastavenia konania, z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, súdu neostávalo iné, iba
návrh strán sporu na prerušenie konania, zamietnuť.

18. Podľa § 258 ods. 1, 2 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
Náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi,
ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

19. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov

spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

20. Podľa článku 4, ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. Uznesením č. k. TO-6C/35/2022-147 zo dňa 13.06.2023 súd priznal znalcovi Ing. Wagnerovi
znalečné v sume 1.143,06 eura, ktorá suma bola znalcovi vyplatená z preddavku zloženého žalobcom
vo výške 400,- eur, o zvyšku náhrady priznanej znaleckej odmeny v sume 743,06 eura súd rozhodol, že
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

22. Uznesením č. k. TO-6C/35/2022-569 zo dňa 04.07.2025 súd priznal znalcovi Ing. Wagnerovi
znalečnévsume94,84eura,ktorásumabolaznalcovivyplatenázpreddavkovzloženýchstranamisporu
vo výške 52,28 eura, o zvyšku náhrady priznanej znaleckej odmeny v sume 42,56 eura súd rozhodol,
že bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

23. Za vykonanú znaleckú činnosť patrí znalcovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času - znalečné (§ 2 ods. 6 zákona o znalcoch ). O priznaní odmeny znalcovi Ing. Wagnerovi
bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných uznesení č. k. TO-6C/35/2022-147 zo dňa 13.06.2023
a č. k. TO-6C/35/2022-569 zo dňa 04.07.2025, pričom o zvyšku náhrady priznanej znaleckej odmeny

v celkovej sume 785,62 eura (743,06 eura + 42,56 eura) súd rozhodol, že bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.24. Strany sporu sa dohodli, že budú trovy znalečného uhrádzať na polovicu. V predmetnom spore
vznikli trovy v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, jeho doplnku a výsluchu znalca v celkovej
priznanej výške 1.660,57 eura (1.143,06 eura + 74,95 eura + 347,72 eura + 94,84 eura), t. j. každá zo

strán sporu by mala uhradiť sumu vo výške 830,29 eura. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v konaní
zložil preddavky, ktoré už boli znalcovi vyplatené v celkovej výške 637,48 eura (400,- eur + 37,48 eura
+ 200,- eur) a žalovaná zložila preddavky, ktoré boli znalcovi vyplatené v celkovej výške 237,47 eura
(34,47 eura + 200,- eur). V zmysle uvedeného preto súd o zvyšku priznanej znaleckej odmeny vo výške
785,62 eura znalcovi Ing. Wagnerovi, rozhodol v súlade s dohodou strán sporu tak, že uložil žalobcovi

zaplatiť znalcovi znalečné vo výške 192,81 eura a žalovanej uložil zaplatiť znalcovi znalečné vo výške
592,81 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

-2- TO-6C/35/2022
Proti výroku I. a II. tohoto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu čo do výrokov III. až V. odvolanie nie je prípustné.