Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16Pc/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210424
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223210424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. – E., F. G., proti odporkyni: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, XXX XX B., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.11.2023 žiada navrhovateľka, aby súd zrušil jej
vyživovaciu povinnosť k odporkyni, ktorá jej jej dcérou, pretože odporkyňa je plnoletá a podľa
navrhovateľky skončila štúdium a ďalej v štúdiu nepokračuje, pretože nemá o nej žiadne správy, či
pracuje,alebonie. Odporkyňa snávrhomnesúhlasila,pretožeještudentkoudennéhoštúdianavysokej
škole a v súčasnosti nie je schopná samostatne sa živiť. Navrhovateľka požiadala súd o prejednanie

a rozhodnutie veci bez jej prítomnosti. Súd procesnému návrhu navrhovateľky na prejednanie
a rozhodnutie veci bez jej prítomnosti dňa 13.12.2023 vyhovel.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením odporkyne, spismi Okresného súdu Bardejov 2Pc
14/2020 a 1P 9/2011, potvrdením o návšteve školy, ako aj ostatným spisovým materiálom tohto konania
a zistil tento skutkový stav:

3. Odporkyňa je dcérou navrhovateľky. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1P 9/2011 – 61 zo
dňa 9.8.2013 súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 1C 27/2007 – 40 tak, že zveril vtedy
maloletú odporkyňu do osobnej starostlivosti otca a navrhovateľke určil výživné na ňu vo výške 40 Eur
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 2Pc 14/2020 – 107 zo dňa 27.4.2021 súd zvýšil
výživné navrhovateľke na odporkyňu na sumu 170 Eur od 27.10.2020 a rozhodol aj o dlžnom výživnom
za obdobie od 27.10.2020 do 27.4.2021. Odporkyňa je v súčasnosti plnoletá a je študentkou denného
štúdia na I. J. B. C. H. K. H. C. L., v odbore sociálna práca. V súčasnosti býva u bývalej priateľky svojho

otca, občas si brigádnicky privyrába a voči navrhovateľke má pohľadávku na výživnom v sume okolo
750 Eur. Jej mesačné náklady predstavujú strava 100 Eur, oblečenie a obuv 60 Eur, hygiena 20 Eur,
telefonovanie 9 Eur, cestovné náklady do koly a späť 40 Eur jedna cesta ( využíva osobné motorové
vozidlo priateľa), náklady na školné 700 Eur ročne ( 350 Eur na semester).

4. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.

5. Podľa § 62 ods. 1 – ods. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa máprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 75 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8.Podľa§3ods.1zákonač.600/2003Z.z.Nezaopatrenédieťapodľatohtozákonajedieťadoskončenia
povinnej školskej dochádzky, 3) najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje
na povolanie štúdiom alebo sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať
zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.

9. Hmotnoprávnou podmienkou preto, aby súd o veci opakovane rozhodol je zmena pomerov. Zákon
rovnako vyžaduje podanie návrhu, keďže účastníkom konania už nie je maloleté dieťa. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená objektívne – vývojom životných nákladov, alebo subjektívne - okolnosťami na
strane oprávneného alebo povinného. V danej veci súd považoval za dôvodné zamietnuť návrh v celom

rozsahu, jednak z objektívnych dôvodov -odporkyňa síce dosiahla plnoletosť, avšak v súčasnosti je
nezaopatreným dieťaťom, keďže má menej než 25 rokov veku a pripravuje sa na povolanie štúdiom.
Odporkyňa nie je schopná samostatne sa živiť, pretože študuje denné štúdium na vysokej škole,
pričom vzhľadom k tomu, že matka svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne, keďže má podľa tvrdenia
odporkyne voči nej dlh na výživnom, je nútená si brigádnicky privyrábať, čo je na úkor jej voľného času

a prípravy na štúdium. Neznamená to ale, že je schopná samostatne sa živiť, keďže ide o brigádnický
výkon práce, nie trvalý pracovný pomer. Zároveň sú splnené aj subjektívne dôvody pre zamietnutie
návrhu na strane odporkyne. Tá je stále odkázaná na výživné zo strany navrhovateľky, pretože
jej náklady sa v súvislosti so štúdiom na vysokej škole oproti poslednému určeniu výživného zvýšili
( poplatok za štúdium, študijné pomôcky, cestovné do školy a späť). Súd teda nevidí dôvod ani na

akékoľvek zníženie výživného ( v zmysle zásady a maiore ad minus), na jeho zvýšenie nemá legitimitu,
keďže zvýšenie pre plnoleté dieťa je možné iba na návrh. Navrhovateľka ako matka odporkyne má teda
v súčasnosti stále zákonnú povinnosť vyživovať svoju dcéru, až kým tá nebude schopná samostatne
sa živiť, čo v súčasnosti nie je splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštanciedospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa §
365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.