Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203561
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123203561.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: Doprava a mechanizácia, a.s.

Prešov, Strojnícka 9, 080 06 Prešov, IČO: 00 605 956, zastúp. Mgr. Slavomírom Ilavským, advokátom,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 37 871 218, proti žalovanému: FS Trade, s.r.o., Kuzmányho
29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 580 163, zastúp. JUDr. Matúšom Lemešom,
advokátom, Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 42 241 740, v konaní o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 11% ročne zo sumy 5 962,60 EUR od 07.12.2022 do 23.04.2023 a zo sumy 200,- EUR od
24.04.2023 do 02.05.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
5 962,60 EUR, úroku z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 5 962,60 EUR od 07.12.2022 do
zaplatenia ako aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Ďalej
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania. V priebehu konania došlo k zmene obchodného
mena žalovaného z ES Poltrade, s.r.o. na FS Trade, s.r.o.

2.Žalobca uviedol, že prevádzkuje autorizovaný servis a vykonal pre žalovaného diagnostiku a opravu
vozidla s dodaním náhradných dielov a iných komponentov. Jednalo sa o motorové vozidlo STRALIS
MY 16 AS s EČ: A..
2A.Opravené vozidlo žalovaný (ním poverená osoba) prevzal, ale faktúru č. 422111692 splatnú
06.12.2022 na sumu 5 962,60 EUR, nezaplatil, čím sa dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po
jej splatnosti, t.j. od 07.12.2022.

2B.Žalovanýbolvýzvouzodňa23.01.2023písomnevyzvanýprávnymzástupcomžalobcunazaplatenie
dlhu. Výzvu žalovaný prevzal dňa 26.01.2023, preto právny zástupca žalobcu si uplatňuje nárok aj na
trovy za tento samostatný úkon – písomnú výzvu protistrane.
2C.Podľa žalobcu sa právny vzťah sa riadi ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (zmluva o dielo aj
s tým súvisiace ostatné uplatnené nároky). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlhu uvedeného vo
faktúre, na náhradu súdneho poplatku, na paušálnu náhradu podľa § 369c Obch. Zákonníka, na zákonný
úrok z omeškania 11% ročne podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením

vlády SR č. 21/2013 a na náhradu trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

3.Okresný súd Košice I (teraz Mestský súd Košice) vydal dňa 05.04.2023 v zmysle návrhu žalobcu
platobný rozkaz.4.Porti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že
žalobca v podanom návrhu však opomenul rozhodujúcu skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo

bolo žalobcom opravované v rámci poistnej udalosti. Žalovaný bol poškodený titulom poistnej udalosti,
s tým, že plnenie za túto opravu mala žalobcovi poskytnúť poisťovňa B. - C. D., B., v ktorej bol poistený
vinník poistnej udalosti. Poukázal na to, že táto skutočnosť vyplýva okrem iného aj z listín, ktoré tvorili
prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu: a) zo zákazkového listu č. XXXXXXXXXX, kde sa v
časti rozsah opravy zákazky uvádza: „Práce požadovaná zákazníkom - POSKODENIE VOZIDLA V

RAMCI POISTNEJ UDALOSTI/ALLIANZ“ „Práce zjištené v prúbehu opravy: OPRAVA PREDNEJ CASTI
VOZIDLA V RAMCI POISTNEJ UDALOSTI 2270104524/ALLIANZ.“ a b) z Pracovného lístku k zákazke
č. 2B20221234, kde sa v časti rozsah opravy uvádza: „POSKODENIE VOZIDLA V RAMCI POISTNEJ
UDALOSTI/ALLIANZ“.
4A.Sporové strany tak boli dohodnuté na tom, že za žalovaného, ako poškodeného zo škodovej udalosti,
bude plniť D. B. - C. D., B.. Ak by tomu tak nebolo, je zrejmé, že na príslušnej dokumentácii by nebolo

zmieňované číslo poistnej udalosti a označenie poisťovne B. - C. D., B., keďže by to bolo bezpredmetné.
4B.Rovnako aj cena za vykonané práce bola fakturovaná na základe zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a poisťovňou B. - C. D., B..
4C.Pokiaľ ide o zmieňovanú výzvu na zaplatenie zo dňa 23.01.2023, žalovaný bezprostredne po jej
doručení kontaktoval žalobcu so žiadosťou o vysvetlenie tejto výzvy, keďže oprava predmetného vozidla

bola realizovaná v rámci poistnej udalosti u žalobcu z dôvodu, že žalobca je zmluvným servisom
poisťovne B. - C. D., B. a preto všetky náklady s tým spojené žalobcovi uhradí priamo poisťovňa vinníka
škodovej udalosti, t.j. B. - C. D., B.. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že predmetnú vec vyriešia a budú
kontaktovať poisťovňu B. - C. D., B.. O to väčšie bolo prekvapenie žalovaného, keď mu bol doručený
platobný rozkaz.

4D.Žalovaný následne požiadal o vysvetlenie aj priamo poisťovňu B. - C. D., B., kde mu bolo oznámené,
že neevidujú žiadnu komunikáciu so žalobcom s tým, že poistné plnenie uhradia potom, čo im bude
doručenáfaktúravystavenážalobcomtitulomopravypredmetnéhovozidlaaoznámenéplatobnémiesto,
čo žalovaný bezodkladne, vzhľadom na doterajšiu nečinnosť žalobcu, zrealizuje.
4E.Žalovaný predmetnú faktúru nevedie ani vo svojom účtovníctve a neuviedol ju ani vo svojom

kontrolnom výkaze. Z vyššie uvedeného je evidentné, že žalobný návrh bol podaný nedôvodne, keďže
žalobca bol uzrozumený s tým, že úhradu vystavenej faktúry titulom opravy predmetného motorového
vozidla uskutoční priamo poisťovňa B. - C. D., B. a nie žalovaný. Ak k úhrade doposiaľ nedošlo, bolo to
len dôsledkom nekomunikácie žalobcu so svojim zmluvným partnerom poisťovňou B. - C. D., B., resp.
so žalovaným, inak by k danej situácii nikdy nedošlo.

4F.Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu
zrušil, následne žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

5.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.04.2023 (pred prvým pojednávaním a predbežným

prejednanímžaloby)zobralspäťžalobuvčastiozaplatenie5762,60EURspoukazomnato,žežalovaný
dňa 24.04.2023 zaplatil z dlžnej sumy 993,77 EUR a suma 4 768,83 EUR bola dňa 24.04.2023 zaplatená
za žalovaného poisťovňou.

6.Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 26Cb/4/2023-45 zo dňa 04.05.2023 konanie v časti

o zaplatenie 5 762,60 EUR zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 272,55 EUR.

7.Žalovaný v podaní zo dňa 04.05.2023 uviedol, že po oznámení spoločnosti B. - C. D., B., že neeviduje
žiadnu komunikáciu so žalobcom, žalovaný doručil poisťovni faktúru, ktorá mu bola doručená súdom
ako príloha žalobného návrhu.

7A.Listom zo dňa 21.04.2023 poisťovňa B. - C. D., B. oznámila žalovanému, že nárok z faktúry č.
422111692 bez DPH v sume 4 968,83 EUR krátený o spoluúčasť v sume 200,- EUR, t.j. celkovú sumu
4 768,83 EUR uhradila na účet spoločnosti Doprava a mechanizácia, a.s. Prešov (žalobcu).
7B.Následne vinník škodovej udalosti CESTY KOŠICE s.r.o. uhradil žalobcovi sumu 200 EUR, o ktorú
bolo krátené vyššie uvedené poistné plnenie poisťovňou B. - C. D., B. a žalovaný doplatil žalobcovi sumu

993,77 EUR, ktorá zodpovedá DPH v zmysle faktúry č. 422111692.
7C.Žalovaný naďalej trval na nedôvodnosti podanej žaloby, tak ako to uviedol v podanom odpore, keďže
žalobca bol od počiatku uzrozumený s tým, že úhradu vystavenej faktúry titulom opravy predmetného
motorového vozidla uskutoční priamo poisťovňa B. - C. D., B., čo sa napokon aj stalo. Keďže poisťovňaplnenie krátila o spoluúčasť v sume 200,- EUR, vinník škodovej udalosti toto krátenie kompenzoval v
prospech účtu žalobcu. Nakoľko žalovaný je platiteľom DPH, poisťovňa B. - C. D., B. poskytla poistné
plnenie bez DPH a sumu 993,77 EUR titulom DPH tak uhradil žalobcovi žalovaný. Vyššie uvedené

skutočnosti len potvrdzujú tvrdenia žalovaného v podanom odpore, že oprava predmetného motorového
vozidla sa realizovala v rámci poistnej udalosti. Celý problém spočinul v tom, že žalobca z neznámeho
dôvodu nekomunikoval s poisťovňou B. - C. D., B. i keď zákazku na opravu vozidla realizoval v rámci
poistnej udalosti, čo je zrejmé aj z príslušnej dokumentácie, na ktorú žalovaný poukázal v podanom
odpore. Tak ako to žalovaný uviedol v podanom odpore, predmetnú faktúru neviedol ani vo svojom

účtovníctve, keďže ňou ani nedisponoval. Žalovanému bola táto faktúra doručená až súdom ako príloha
žalobného návrhu. Z uvedeného je preto nesporné, že žaloba bola podaná v celom rozsahu nedôvodne
a žalobca sa ani nemohol dostať do omeškania s úhradou faktúry.

8.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 09.05.2023 uviedol, že žalovaný poukazuje na akúsi dohodu
medzi účastníkmi konania s odkazom na platbu poisťovne B. - C. D., B. a je prekvapený aj z predžalobnej

výzvy aj z platobného rozkazu. Navrhol, aby súd odpor žalovaného považoval za nedôvodný a účelový
v snahe vyhnúť sa plateniu náhrady trov konania.
8A.Žaloba bola zaslaná súdu dňa 28.02.2023 a úhrada spolu vo výške 5 762,60 EUR bola pripísaná
na účet žalobcu až dňa 24.04.2023. Toto je rozhodná skutočnosť pre posúdenie nárokov žalobcu.
Odvolávať sa na akési nepísané dohody je manipulatívnosť, ktorá nemôže obstáť.

8B.Predžalobná výzva bola žalovanému doručená dňa 26.01.2023, takže nemal byť prekvapený ale
konať (zaplatiť), čo neučinil, nezaplatil. Neplatila ani poisťovňa, a tak žalobca postupoval štandardným
postupom, ako v iných prípadoch, po nezaplatení dlhu v zmysle zaslanej a žalovanému doručenej
predžalobnej výzvy, dňa 28.02.2023 podal žalobu na súd a to dôvodne a oprávnene, nakoľko mu bol
žalovaný v tom čase dlžný sumu 5 962,60 EUR.

8C.Návrh žalovaného, aby žalobca platil trovy konania je absurdný a žiadal ho zamietnuť.

9.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.05.2023 (pred prvým pojednávaním a predbežným
prejednaním žaloby) zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 200,- EUR s poukazom na to, že mu
žalovaný dňa 03.05.2023 uhradil uvedenú sumu (príkazcom bola spoločnosť Cesty Košice). Žiadal, aby

súdzaviazalžalovanéhonazaplateniepaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,
ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 5 962,60 EUR od 07.12.2022
do 23.04.2023 a zo sumy 200,- EUR od 24.04.2023 do 02.05.2023. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

10.Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 26Cb/4/2023-79 zo dňa 05.06.2023 konanie v časti
o zaplatenie 200,- EUR zastavil.

11.Žalovaný v podaní zo dňa 10.07.2023 uviedol, že trvá na všetkých svojich doterajších písomných
vyjadreniach a žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

11A.Žalobca vo svojom poslednom písomnom vyjadrení spochybnil žalovaným tvrdenú dohodu so
žalobcom, že za žalovaného, ako poškodeného zo škodovej udalosti, bude plniť poisťovňa B. - C.
D., B.. Zdôraznil, že v žiadnom prípade sa nejedná len o „akési nepísané dohody“, ako sa to snaží
účelovo bagatelizovať žalobca, ale tieto dohody sú vyjadrené aj v písomnej forme a to práve v žalobcom
predloženej dokumentácii, ktorá tvorila prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca sa nijako

nevysporiadal so zmieňovanými listinnými dôkazmi, z ktorých explicitne vyplýva, že predmetné vozidlo
malo byť opravované v rámci poistnej udalosti.
11B.Poukázal na to, že žalobcom vystavenú faktúru neviedol ani vo svojom účtovníctve, keďže ňou ani
nedisponoval. Žalovanému bola zmieňovaná faktúra doručená až súdom ako príloha žalobného návrhu.
Z uvedeného je preto nesporné, že žalobca sa ani nemohol dostať do omeškania s jej úhradou a preto

žalobu je potrebné považovať v celom rozsahu za nedôvodnú.

12.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 13.07.2023 uviedol, že predkladá e-mailovú korešpondenciu
so spoločnosťou B. - C. D., B., ktorou je bez pochybnosti preukázaná dôvodnosť podania žaloby.
E-mailom zo 04.07.2021 adresovaným poisťovni žiadal technický riaditeľ žalobcu zodpovedanie

a preverenie otázky správnosti a postupnosti oznamovacích úkonov žalobcu po prevzatí vozidla
žalovaného do jeho autorizovaného servisu za účelom opravy dňa 03.11.2022. Faktúra vystavená
žalobcom (príloha žaloby) bola vložená do systému ProLink dňa 22.11.2022 a v tento deň prišiel aj
potvrdzovací e-mail, že faktúra bola poisťovňou schválená. Je preto nepravdivé tvrdenie žalovaného vjeho vyjadrení, že poisťovňa neeviduje žiadnu komunikáciu so žalobcom, dňa 22.11.2022 bola faktúra
žalobcu poisťovňou schválená a evidovaná. V e-maily zo dňa 13.07.2023 adresovanom žalobcovi,
odpovedá E. F. G., manažér senior špecialista odboru likvidácie poistných udalosti na predošlý dotaz

preverenia oznamovacieho postupu žalobcu, pričom zásadné a právne významné pre rozhodnutie súdu
je konštatovanie poisťovne, podľa ktorého: "Z vašej strany nedošlo k spomaleniu, alebo zabráneniu
vyplatenia poistného plnenia. FA bola vložená do systému 22.11.2023 (tu zrejme došlo k chybe v písaní
a mal byť uvedený dátum 22.11.2022). Poškodenej spoločnosti zo zákona vyplýva povinnosť úhrady
FA za poskytnutú službu v termíne splatnosti. V termíne splatnosti FA sme nedisponovali dokladmi

potrebnými pre ukončenie likvidácie."
12A.Tvrdenie žalovaného že faktúru nemá ani v evidencii je irelevantné pre rozhodnutie súdu, svedčí
o nedôslednosti evidencii žalovaného. Žalovaný mal povinnosť zaplatiť faktúru ako uviedla poisťovňa
a osobitne v neprospech žalovaného vyznieva skutočnosť, že nereagoval ani na predžalobnú výzvu
zo dňa 23.01.2023, ktorú ako doporučenú zásielku do vlastných rúk prevzal dňa 26.01.2023. Teda
vedel o faktúre aj o lehote na dobrovoľné zaplatenie (do 5 dní od doručenia výzvy), lajdácky nekonal,

nekontaktoval žalobcu a preto podal žalobca žalobu dôvodne na súd dňa 28.02.2023 a zaplatil súdny
poplatok vo výške 287,50 EUR.
12B.Až po doručení platobného rozkazu žalovaný a po podaní žaloby žalovaný konal, ale oneskorene.
Podal účelový odpor. Žalobca procesne čistým postupom reagoval na došlé platby tak, že zobral sčasti
žalobu späť (po zaplatení sumy 993,77 EUR žalobcom, sumy 4 768,83 EUR poisťovňou a sumy 200,-

EUR škodcom - spoločnosťou Cesty Košice.
12C.Žalovaný pochybil, oneskorene reagoval, nevystupoval aktívne a neodkladne voči poisťovni,
nedoložil podklady včas na likvidáciu poistnej udalosti, pričom vlastné pochybenie prenáša na žalobcu.
Preto sa poistná udalosť likvidovala oneskorene (zavinením žalovaného), čo vyplýva aj z vyjadrenie
poisťovne.

12D.Nakoľko žalovaný má povinnosť podľa zákona, ako uviedla poisťovňa, zaplatiť faktúru v lehote
splatnosti, týmto zistením je rozvrátená celá účelová obrana žalovaného, a jeho účelová a nepravdivá
argumentácia. Žalobca postupoval obvykle, tak ako v iných prípadoch a preto je jeho nárok potvrdený
poisťovňou uplatnený dôvodne a zákonne.

13.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.07.2023 uviedol, že vo veci každej poistnej (škodovej)
udalosti existuje právny vzťah škodca - poškodený (tu žalovaný) - poisťovňa. Žalobca, ktorý vykonal
opravu poškodeného vozidla žalovaného a dodal náhradné diely a iné komponenty, má povinnosť
iba vystaviť faktúru za opravu vozidla a doručiť ju poisťovni, pričom fakturovaná čiastka opravy je len
jedným z podkladov pre likvidáciu poistnej udalosti poisťovňou. Pre likvidáciu škody samotná faktúra

nestačí, sú potrebné ďalšie podklady (popis škodovej udalosti, prehlásenia účastníkov nehody a iné),
ktoré poisťovňa žiada, ale nie od servisu (žalobcu), ale od poškodeného, ktorým je žalovaný a ten má
povinnosť požadované podklady poisťovni doložiť a až po ich kompletnosti, môže byť škodová (poistná)
udalosť zlikvidovaná a poskytnuté plnenie.
13A.V tejto veci v neprospech žalovaného hovorí čas uplynutý od predloženia faktúry žalobcu poisťovni,

pričom táto bola prijatá a akceptovaná poisťovňou 22.11.2022 (po ukončení opravy vozidla). Nahlásením
faktúry a jej akceptáciou poisťovňou bola žalobcom splnená jeho povinnosť a doloženie ostatných
podkladov mal zabezpečiť žalovaný. Tento mal mať predovšetkým záujem, aby likvidácia poistnej
udalosti prebehla v čo najkratšom čase, čo sa ale nestalo pre jeho nekonanie, resp. omeškanie s
predložením dokladov poisťovni, s čím žalobca už nemá nič spoločné. - žalobca nemohol donekonečna

čakať, keď opravil vozidlo, dodal ND, faktúru dodal poisťovni a preto, po viac ako 2 mesiace od
nahlásenia faktúry poisťovni vyzval bezvýsledne žalovaného na dobrovoľné zaplatenie faktúry, dôvodne,
výzvu tento prevzal 26.1.21023, avšak ani úhradu faktúry ani žiadnu komunikáciu so žalobcom žalovaný
nerealizoval, ostával naďalej nečinný, čím pochybil.
13B.Až 28.02.2023 podal žalobca žalobu na súd, čo je 1 mesiac od prevzatia predžalobnej výzvy

žalovaným a viac ako 3 mesiace od akceptovania faktúry poisťovňou. Z uvedeného je zrejmé, že
prieťahylikvidáciepoistnejudalostizavinilvýlučnežalovanýoneskorenýmdodanímpodkladovpoisťovni.
Nekomunikoval so žalobcom, s poisťovňou oneskorene a nereagoval na predžalobnú výzvu. Po
uvedenomsúhrnejehopochybeníjepretouplatnenýnárokžalobcudôvodnývčastináhradytrovkonania
podľa vyúčtovania.

14.Žalovaný v podaní zo dňa 20.10.2023 poukázal na to, že zatiaľ čo žalovaný je od začiatku tohto
konania konzistentný vo svojich tvrdeniach, že predmetné motorové vozidlo bolo žalobcom opravované
v rámci poistnej udalosti s tým, že plnenie za túto opravu mala žalobcovi poskytnúť poisťovňa B. - C.D., B., v ktorej bol poistený vinník škodovej udalosti, žalobca vo vyjadrení k podanému odporu fakticky
popiera, žeby oprava vozidla bola realizovaná v rámci likvidácie škodovej udalosti poisťovňou - C. D.,
B.. Paradoxne už vo svojom poslednom vyjadrení, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 01.09.2023,

sa odvoláva na komunikáciu žalobcu s poisťovňou B. - C. D., B., čím de facto potvrdzuje, že žalobca
realizoval opravu vozidla v rámci likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný odmieta akékoľvek výhrady
žalobcu, žeby bol nečinný, či už voči žalobcovi, resp. voči D. B. - C. D., B.. Po doručení platobného
rozkazužalobcadňa17.04.2023,prostredníctvomprávnehozástupcu,telefonickykontaktovalpoisťovňu
B. - C. D., B. a žiadal ich o vysvetlenie, pričom mu bolo oznámené, že neevidujú žiadnu komunikáciu so

žalobcom.Zároveňboložalovanémuoznámené,žepoistnéplnenieuhradiapotom,čoimbudedoručená
faktúra vystavená žalobcom titulom opravy predmetného vozidla a oznámené platobné miesto, čo
žalovaný bezodkladne urobil. Následne bola právnemu zástupcovi žalovaného doručená spoločnosťou
B. - C. D., B.. SMS notifikácia. Žalovaný zaslal poisťovni B. - C. D., B. požadované dokumenty e-
mailom zo dňa 19.04.2023. Je nesporným faktom, že žalobca, ani B. - C. D., B. žalovaného dovtedy
nekontaktovali s požiadavkou na doloženie nejakej dokumentácie potrebnej pre likvidáciu poistnej

udalosti, inak by bol žalovaný súčinný. Žalovaný opakovane trval na tom, že predmetnú faktúru neviedol
vo svojom účtovníctve, keďže ňou ani nedisponoval. Žalovanému bola zmieňovaná faktúra doručená
až súdom ako príloha žalobného návrhu. Z uvedeného dôvodu sa žalobca ani nemohol dostať do
omeškania s jej úhradou a preto žalobu je potrebné považovať v celom rozsahu za nedôvodnú.

15.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 25.10.2023 navrhol vyžiadať stanovisko poisťovne B. - C. D.,
B. vo vzťahu k likvidácii predmetnej poistnej udalosti.

16.V podaní doručenom súdu dňa 07.02.2024 žalobca uviedol, že poistná udalosť (vedená poisťovňou
pod č. 2270104524 ) sa stala dňa 27.07.2022 v obci H.. Škodu na vozidle žalovaného (poškodeného)

spôsobil škodca CESTY KOŠICE file_0.jpg

file_1.wmf

s.r.o. (poistený). Poistná udalosť bola nahlásená dňa 28.07.2022 poisteným.

16A.Dňa 22.11.2022 žalobca doručil poisťovni faktúru za opravu vozidla žalovaného a v ten deň je táto
faktúra v poisťovni zaevidovaná, čo je potvrdené aj v elektronickej komunikácii z 13.07.2023 odoslanej
žalobcovi manažérom poisťovne. Žalobca si týmto splnil svoju povinnosť riadne a načas voči poisťovni,
nepochybil v ničom a žiadne iné povinnosti voči poisťovni mu nevznikli.
16B.Mal za to a vyplýva to aj z doterajšieho dokazovania, že žalovaný ako poškodený a poistený

vzájomne nekomunikovali, hoci v záujme čo najrýchlejšieho ukončenia šetrenia poistnej udalosti, mali.
Žalovaný je preto absenciou komunikácie ako s poisteným tak so žalobcom aj file_2.jpg

file_3.wmf

spoluzodpovedný za oneskorené predloženie podkladov pre likvidáciu poistnej udalosti. Faktúra
vystavená žalobcom mala byť zaplatená žalovaným bezodkladne po prevzatí predžalobnej výzvy zo dňa
23.01.2023.Vpredmetnejvýzvebolouvedenéajčíslofaktúryadlžnásuma.Ododňaprevzatiapísomnej
výzvy žalovaný vedel o existencii predmetnej faktúry a napriek tomu ostal nečinný. So žalobcom
nekomunikoval a jednoducho sa nezodpovedne spoliehal, že všetko zaplatí poisťovňa, s ktorou ale

nekomunikoval, hoci od poistnej udalosti uplynulo takmer 5 mesiacov.
file_4.jpg

file_5.wmf

file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpgfile_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

16C.Zásadné pochybenia žalovaného spočívajúce v jeho nečinnosti a nekomunikácii, okrem iného aj
so žalobcom, spadajú do tzv. rozhodného obdobia. t.j. od doby termínu stanoveného žalobcom na

zaplatenie faktúry (do 5 dní od doručenia výzvy, čo pripadá na deň file_14.jpg

file_15.wmf

31.12.2022) po deň podania žaloby na súd dňa 28.02.2023. Žalovaný mal teda 2 mesiace, aby jednal a

prípadne dohodol sa mimosúdne na zaplatení faktúry, alebo aby sa dohodlo so žalobcom iné prijateľné
riešenie. Avšak ostal aj v tejto fáze, pred podaním žaloby na súd, nečinný a tým vedome privodil podanie
žaloby na súd.
16D.Faktúru č. 422111692 zo dňa 22.11.2022, splatnú 06.12.2022 na sumu 5 962,60 EUR žalobca
vystavil v súlade s § 71 a nasl. zák. č. 222/2004 Z. z. v platnom znení a žalovaný mal povinnosť túto

faktúru zaplatiť, bez ohľadu na likvidáciu poistnej udalosti poisťovňou. Argumentácia žalovaného že
nemal faktúru v evidencii je právne bezvýznamná účelová a špekulatívna. Z výzvy, ktorú prevzal vedel
o faktúre, ale sa spoliehal na jej zaplatenie poisťovňou.
16E.Poukázal aj na stanovisko poisťovne zo dňa 18.12.2023, z ktorého je zrejmé, že obvyklý a zákonný
postup pri likvidácii poistnej udalosti (vo file_16.jpg

file_17.wmf

všeobecnosti) je taký, že poškodený má povinnosť zaplatiť opravu v servise a až následne file_18.jpg

file_19.wmf

uvedie svoje bankové údaje, aby poisťovňa mohla poškodenému poukázať poistné plnenie. V danom
prípade, ale zavinením a nečinnosťou žalovaného zaužívaný, obvyklý a štandardný postup likvidácie
poistnej udalosti nebol dodržaný. Žalobca mal mať žalovaným zaplatenú faktúru, nie poisťovňou. Takýto

odlišný postup by bol možný hypoteticky výlučne v prípade, ak by existovala písomná dohoda medzi
žalobcom a žalovaným, v ktorej by výslovne bolo uvedené, že faktúru za opravu vozidla žalovaný ako
poškodený nezaplatí a tento nárok sa prenášafile_20.jpg

file_21.wmf

na poisťovňu. Žiadna písomná dohoda v uvedenom zmysle, ale uzavretá nebola a ani sa žalovaný o
také riešenie nepokúsil.
16F.Argument žalovaného že v zákazkovom liste, v časti rozsah opravy zákazky je uvedené — oprava
prednej časti vozidla v rámci poistnej udalosti a tento text, podľa neho zakladá akýsi imaginárny nárok

na nezaplatenie faktúry žalovaným, je nezmysel.file_22.jpg

file_23.wmfVysvetlenie je, že v každom Zákazkovom liste (obdobne pri iných opravách) v časti file_24.jpg

file_25.wmf

rozsah opravy zákazky je uvedená konkretizácia opravy v rámci poistnej udalosti, preto, lebo žalobca
nahlásilazaslalfaktúrudňa22.11.2022poisťovniatentoúkonjevedenývevidenčnomsystémežalobcu,
teda údaj o nahlásení faktúry sa premieta do každého Zákazkového listu s konkrétnym číslom poistnej
udalosti, v danom prípade XXXXXXXXXX/XXXXXXX. Je to len evidenčný údaj, ktorý je automaticky

uvádzaný v každom predošlom aj budúcom prípade opravy u iných zákazníkov servisu žalobcu a v
žiadnom prípade nezakladá nárok žalovaného, aby faktúru nezaplatil.
16G.Poukázal aj na bežnú prax z iných servisov, keď po oprave vozidla servis vozidlo odovzdá
zákazníkovi až po úplnom zaplatení ceny opravy. V opačnom prípade sa vozidlo zadrží a nevydá
dlžníkovi. Asi takto mal voči žalovanému postupovať žalobca, ktorý však bol dobromyseľný, čo
vypočítavo využil a zneužil žalovaný.

17.Žalobca a jeho právny zástupca žiadali svoju neúčasť na pojednávaní dňa 13.02.2024 ospravedlniť
a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. V zmysle uvedeného súd vec prejednal
v ich neprítomnosti.

18.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.02.2024 poukázal na to, že v tomto konaní
je vytýkané žalovanému, že nekomunikoval, že nezrealizoval úhradu titulom vykonanej opravy na
základe výzvy. K predmetným tvrdeniam žalobcu uviedol, že bezprostredne po tom, čo bola žalovanému
doručená výzva, žalovaný okamžite kontaktoval žalobcu s tým, že žiadal, aby bola vo veci zjednaná
náprava poukazujúc na to, že oprava vozidla mala byť realizovaná v rámci poistnej udalosti, čo vyplýva

napokonajzdokumentácie,ktorátvorilaprílohužalobnémunávrhu.Zostranyžalobcubolopovedané,že
v tejto veci bude zjednaná náprava, o to bolo jeho väčšie prekvapenie, keď s odstupom mesiaca mu bol
doručený platobný rozkaz. Tvrdenie žalovaného o tom, že kontaktoval žalobcu bezprostredne po tom, čo
mu bola doručená výzva, strana žalobcu ani v jednom zo svojich podaní nerozporovala v zmysle zásad
CSP preto toto tvrdenie považuje za nesporné. Rovnako je nesporné, že žalovanému nebola doručená

faktúra na zaplatenie. Túto skutočnosť uviedol už v podanom odpore a vo všetkých ďalších písomných
vyjadreniach,anitátoskutočnosťnebolazostanyžalobcurozporovaná.Žalovanýbezprostrednepotom,
čo mu bol doručený platobný rozkaz kontaktoval poisťovňu B., kde mu bolo oznámené, že neevidujú
žiadnu dokumentáciu zo strany žalobcu. V nadväznosti na uvedené žalovaný predložil poisťovni Allianz
požadovanú dokumentáciu, vrátane faktúry, ako aj platobný rozkaz a podaný odpor. V nadväznosti bol

žalovaný kontaktovaný, aby oznámil platobné miesto, kde sa má poskytnúť poistné plnenie, žalovaný
tak urobil a následne došlo aj k úhrade poistného plnenia. Poukázal aj na to, že žalovaný si zvolil
servis žalobcu práve z tohto dôvodu, že to bol zmluvný partner poisťovni B. a práve z tohto dôvodu,
aby sa vyhol prípadným budúcim sporom, keďže je zrejmé, že poisťovne niekedy odmietajú poskytnúť
plnenie vychádzajúc z toho, že fakturované položky sú predražené, resp. sú tam iné problémy. Tomuto

presne sa žalovaný chcel vyhnúť a práve preto si zvolil servis žalobcu. Žalovaný predsa nemal žiaden
dôvod odmietnuť plnenie. Napokon plnenie bolo poskytnuté jednak zo strany spoločnosti B. a jednak
z finančných prostriedkov, ktoré boli zaplatené žalovanému spoločnosťou, ktorá škodu spôsobila.
18A.Žalobca v priebehu konania menil svoju argumentáciu, na začiatku tvrdil, že žiadna dohoda medzi
žalobcomažalovanýmohľadomúhradysumyzavykonanúopravuneexistovala,žesatomádiaťvrámci

poistného plnenia odmietal, potom čo mu bolo doručené stanovisko žalovaného a poukázané na listinné
dôkazy,zktorýchjasnevyplýva,žeúhrada,resp.opravasamalarealizovaťvrámcipoistnejudalosti,túto
skutočnosť priznal, avšak vyhováral sa na to, že žalovaný nekomunikoval, či už s poisťovňou B., alebo
so stranou žalobcu. S týmto tvrdením nesúhlasil, pretože žalovaný hneď ako náhle bol kontaktovaný,
resp. mu boli doručené nejaké podklady, bezprostredne reagoval, či už to bolo vo vzťahu k žalobcovi,

keď mu bola doručená výzva, resp. iniciatívne kontaktoval poisťovňu Allianz, aby bola vo veci zjednaná
náprava v tom zmysle, aby bolo poistné plnenie bezprostredne poskytnuté žalobcovi, čo sa napokon
aj stalo. Všetky tieto skutočnosti dostatočne preukazujú, že žalobca si bol vedomý toho, že peňažné
plnenie mu bude poskytnuté zo strany poisťovne B., čo sa napokon aj stalo, chyba bola v komunikácii
na strane žalobcu, ktorý z nejakého dôvodu zrejme nekomunikoval s poisťovňou B., čo napokon vyplýva

aj zo stanoviska poisťovne B., ktoré bolo doručené do súdneho spisu. Nie je v ňom evidované, žeby
žalobca so spoločnosťou B. komunikoval s tým, že poisťovňa B. začala byť aktívna až po tom, čo jej boli
doručené podklady zo strany žalovaného a ten tak urobil po tom, čo mu bol doručený platobný rozkaz.18B.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mal za to, že strana žalovaného nepochybila. Žaloba bola
podanánedôvodne,pretoževčasedoručeniažalobyžalovanýnemal,resp.muneboladoručenáfaktúra,
teda ani nevedel na základe čoho má plniť. Nemal teda účtovný doklad, ktorý by si vedel dať do

účtovníctva. Ako náhle mu faktúra bola doručená spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ako
aj platobným rozkazom, zabezpečil okamžite jej úhradu prostredníctvom spoločnosti B., resp. svojim
plnením titulom sumy zodpovedajúcej DPH.
18C.Keby bola strana žalovaného kontaktovaná skôr, či už zo strany poisťovne B., alebo mu bola
doručená faktúra, k plneniu by došlo. Žalovaný predsa nemal žiaden dôvod odmietnuť toto plnenie,

nakoľko toto plnenie nešlo z jeho vlastných prostriedkov, ale z prostriedkov, či už poisťovne B., resp.
z prostriedkov poistného krátenia, ktoré mu bolo refundované spoločnosťou, ktorá škodu spôsobila.
Žalovaný nijako v tomto konaní, resp. vo vzťahu k žalobcovi nepochybil, ako náhle bol vyzvaný na
poskytnutie súčinnosti, túto poskytol. Problém vidí na strane žalobcu, ktorý na jednej strane tvrdil vo
svojich vyjadreniach, že oprava sa nemala realizovať v rámci poistnej udalosti, ak sa tak malo konať,
prečo nebola žalovanému doručená faktúra a prečo žalobca nereagoval na požiadavku žalovaného,

ktorú mu adresoval bezprostredne po tom, čo mu bola doručená výzva.
18D.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mal za to, že žaloba má byť zamietnutá v tej časti, ktorá
je stále predmetom konania. Zároveň žiadal, aby bola žalovanému priznaná náhrada trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko tento nedal svojim správaním príčinu na iniciovanie tohto súdneho konania
a žalovanému v súvislosti s týmto konaním vznikli trovy, ktorých náhradu si v plnom rozsahu uplatňuje.

19.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

20.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: faktúru č. 422111692, zákazkový list č. XXXXXXXXXX, pracovný list k zákazke č.

XXXXXXXXXX, predžalobnú výzvu z 23.01.2023 (vrátane doručenky), výpisy z obchodného registra
o registrácii žalobcu a žalovaného, výpisy z účtu z 24.04.2023, výpis z účtu z 11.05.2023, elektronickú
(e-mailovú) komunikáciu žalobcu s poisťovňou, kópiu elektronicky doručených dokladov pre poisťovňu
z elektronického systému ProLik. Zároveň navrhol vyžiadať stanovisko poisťovne k likvidácii poistnej
udalosti.

21.Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil súdu nasledujúce dôkazy: list spoločnosti B. - C. D., B.
zo dňa 21.04.2023, potvrdenie o zrealizovaní transakcie, doklad o úhrade sumy 200,- EUR, elektronickú
komunikáciu žalovaného s poisťovňou.

22.Medzi stranami konania nebolo sporné, že žalovaný objednal u žalobcu opravu svojho vozidla
v súvislosti s poistnou udalosťou č. 2270104524, že oprava bola vykonaná, že cenu za vykonanú opravu
vozidla zaplatili v časti 993,77 EUR žalovaný (dňa 24.04.2023), v časti 200,- EUR spoločnosť CESTY
KOŠICE s.r.o. (dňa 03.05.2023) a v časti 4 768,83 EUR poisťovňa (dňa 24.04.2023). Sporné medzi
stranami nebolo ani to, že žalobca faktúru č. 422111692 zo dňa 22.11.2022 žalovanému nedoručil.

23.Sporné medzi stranami je, kto bol povinný uhradiť cenu za opravu motorového vozidla.

24.Faktúrou č. 422111692 zo dňa 22.11.2022, splatnou 06.12.2022 na sumu 5 962,60 EUR mal súd
preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za opravu motorového vozidla Stralis MY16AS

s EČ: A..

25.Zákazkovým listom č. 2B20221234 zo dňa 21.10.2022 bolo súdu preukázané, že zákazka bola
ukončená dňa 11.11.2022 a vozidlo bolo po oprave odovzdané dňa 18.11.2022. V časti rozsah opravy
zákazky bolo uvedené: „Práce požadovaná zákazníkom: POSKODENIE VOZIDLA V RAMCI POISTNEJ

UDALOSTI/ALLIANZ“ a „Práce zjištěné v průběhu opravy: OPRAVA PREDEJ CASTI VOZIDLAV RAMCI
POISTNEJ UDALOSTI 2270104524/ALLIANZ.

26.Podľa pracovného listu k zákazke č. 2B20221234 zo dňa 21.10.2022 v časti Rozsahu opravy bolo
uvedené: „POSKODENIE VOZIDLA V RAMCI POISTNEJ UDALOSTI/ALLIANZ“. Zároveň v ňom bol

uvedený popis (názov) vykonaných prác.

27.Predžalobnou výzvou z 23.01.2023 bolo súdu preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na
zaplatenie faktúry č. 422111692, splatnej 06.12.2022 na sumu 5 962,60 EUR, ako aj na zaplateniepaušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. Podľa kópie
doručenky bola táto výzva doručená žalovanému dňa 26.01.2023.

28.Výpismi z účtu žalobcu z 24.04.2023 mal súd preukázané, že žalovaný mu uhradil dňa 24.04.2023
sumu 993,77 EUR a že spoločnosť B. – C. D., B. mu uhradila dňa 24.04.2023 sumu 4 768,83 EUR.

29.Z listu spoločnosti B. – C. D., B. zo dňa 21.04.2023, adresovaného spoločnosti CESTY KOŠICE
s.r.o., Mlynská 28, 040 01 Košice súd zistil, že poisťovňa ukončila likvidáciu poistnej udalosti č.

2270104524 (dátum poistnej udalosti: 27.07.2022, miesto: H.). Nárok poškodeného z faktúry č.
422111692 predstavoval 4 968,83 EUR (bez DPH), pričom z tejto sumy bola odpočítaná spoluúčasť
poisteného (CESTY KOŠICE s.r.o.) vo výške 200,- EUR a suma 4 768,83 EUR bola poukázaná na účet
žalobcu.

30.Potvrdením o zrealizovaní transakcie bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 21.04.2023 poukázal

sumu 993,77 EUR žalobcovi.

31.Dokladom o úhrade z banky I. F. J. K. B. C., B. zo dňa 03.05.2023 mal súd preukázané, že spoločnosť
CESTY KOŠICE s.r.o. dňa 03.05.2023 poukázala žalobcovi sumu 200,- EUR za „spoluúčasť“ v rámci
poistného plnenia v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou.

32.Výpisom z účtu žalobcu z 11.05.2023 mal súd preukázané, že spoločnosť CESTY KOŠICE s.r.o. mu
uhradila dňa 03.05.2023 sumu 200,- EUR (spoluúčasť).

33.Z elektronickej (e-mailovej) komunikácie žalobcu s poisťovňou zo 04.07.2023 a z 13.07.2023 bolo

zistené, že spoločnosť B. - C. D., B. oznámila žalobcovi, že pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti
postupovala správne. Pokiaľ likvidátor nemá právny základ pre poskytnutie poistného plnenia, nemôže
ho poskytnúť aj keď disponuje všetkými potrebnými dokladmi od poškodeného. Ak poistený nereaguje
a neposkytne súčinnosť včas, likvidátor ho opakovane vyzýva k predloženiu dokladov. Poškodenej
spoločnosti zo zákona vyplýva povinnosť úhrady faktúry za poskytnutú službu v termíne splatnosti.

V termíne splatnosti faktúry nedisponovali potrebnými dokladmi pre ukončenie likvidácie.

34.Z elektronickej komunikácie žalovaného s poisťovňou bolo zistené, že SMS správou zo 17.04.2023
poisťovňa k ukončeniu poistnej udalosti 2270104524 žiadala od žalovaného doloženie dokladu o úhrade
aoznámeniečíslaúčtu,naktorýsamápoukázaťpoistnéplnenie.E-mailomz19.04.2023žalovanýzaslal

poisťovni odpor proti platobnému rozkazu a listiny, ktoré mu boli doručené súdom ako prílohy žaloby.

35.Kópiou dokladov z elektronického systému ProLik mal súd preukázanú komunikáciu žalobcu
s poisťovňou.

36.Z oznámenia poisťovne B. - C. D., B. zo dňa 18.12.2023 súd zistil, že časový sled vybavenia poistnej
udalosti č. 2270104524 bol nasledovný:
- dňa 28.07.2022 bola nahlásená poistná udalosť poistenou spoločnosťou CESTY KOŠICE s.r.o. (s
dátumom vzniku 27.07.2022),
- dňa 28.07.2022 bola doručená Správa o nehode od CESTY KOŠICE s.r.o.,

- dňa 09.08.2022 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla a vypracovaná kalkulácia
nákladov na opravu,
- dňa 11.08.2022 bola poistená spoločnosť CESTY KOŠICE s.r.o. vyzvaná na doloženie dokladov: na
písomné uvedenie presného popisu vzniku škody - ktorou časťou valca došlo k poškodeniu vozidla A.,
akú činnosť vykonával valec, na predloženie fotodokumentácie valca, ktorým bola škoda spôsobená

a na predloženie kópie veľkého technického preukazu valca BOMAG 174,
- dňa 13.10.2022 bola zaslaná poistenému CESTY KOŠICE s.r.o. prvá urgencia na doloženie vyššie
požadovaných dokladov,
- dňa 03.11.2022 sa uskutočnila doobhliadka vozidla po rozobratí (kontrola A stĺpika) a bola
prepracovaná kalkulácia nákladov na opravu,

- dňa 09.11.2022 sa konala doobhliadka vozidla a bola prepracovaná kalkulácia nákladov na opravu,
- dňa 22.11.2022 bola doručená faktúra od spoločnosti IVECO Doprava a mechanizácia, a.s. Prešov.
Z poistenia prevádzkovej zodpovednosti za škodu, nie je možné potvrdiť krycí list opravcovi, preto bola
faktúra v systéme evidovaná ako odmietnutá.- dňa 14.12.2022 bola zaslaná poistenej spoločnosti CESTY KOŠICE s.r.o. druhá Urgencia na doloženie
dokladov,
- dňa 16.03.2023 bola zaslaná poistenej spoločnosti CESTY KOŠICE s.r.o. tretia Urgencia na doloženie

dokladov,
- dňa 21.03.2023 bol od poistenej spoločnosti CESTY KOŠICE s.r.o. doložený popis vzniku škody
a fotodokumentácia poškodeného vozidla A.,
- dňa 23.03.2023 bola od poistenej spoločnosti CESTY KOŠICE s.r.o. doložená Správa o nehode
a fotodokumentácia poškodeného vozidla A.,

- dňa 24.03.2023 bola od poistenej spoločnosti CESTY KOŠICE s.r.o. doložená fotodokumentácia valca,
ktorým bola škoda spôsobená a predložené vyjadrenie, že "Valec cúval na stavbe pri práci",
- dňa 17.04.2023 došlo k vyjadreniu technika Allianz, že faktúra je primeraná,
- dňa 17.04.2023 bolo žiadané od poškodenej spoločnosti ES Poltrade s.r.o. (teraz FS Trade, s.r.o.)
doklad o úhrade vzniknutej škody a bankové spojenie, na ktoré malo byť poukázané poistné plnenie,
- dňa 19.04.2023 bola zaslaná urgencia poškodenej spoločnosti ES Poltrade s.r.o. (korešpondencia

zaslaná na vedomie poistenej spoločnosti CESTY KOŠICE s.r.o.) k doloženiu dokladu o úhrade
vzniknutej škody a oznámenia bankového spojenia, na ktoré malo byť poukázané poistné plnenie,
- dňa 20.04.2023 boli doručené doklady od poškodenej spoločnosti ES Poltrade s.r.o. a to Platobný
rozkaz, Odpor žalovaného proti platobnému rozkazu, faktúra za opravu, zákazkový list,
- dňa 21.04.2023 bola likvidácia ukončená poskytnutím poistného plnenia na účet servisu Doprava a

mechanizácia, a.s.

37.Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi úrok z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 5 962,60
EUR od 07.12.2022 do 23.04.2023 a zo sumy 200,- EUR od 24.04.2023 do 02.05.2023 ako ani náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

38.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotovi-teľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

39.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

40.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

41.Podľa ust. § 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe L. J. F. 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohtokalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe L.
J. F. 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v
sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

42.Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

43.Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

44.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

45.Nebolomedzistranamispornéavykonanýmdokazovanímbolosúdupreukázané,žežalobcauzavrel
so žalovaným dňa 21.10.2022 zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalobca vykonať opravu motorového
vozidla žalovaného poškodeného pri poistnej udalosti evidovanej v poisťovni B. - C. D., B. pod č.
2270104524.

46.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca
dielo vykonal a opravené vozidlo odovzdal žalovanému.

47.Žalobca cenu za opravu vozidla vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 422111692, zo dňa 22.11.2022,
splatnou 06.12.2022 na sumu 5 962,60 EUR vrátane DPH (4 968,83 EUR bez DPH).

48.Súdu nebolo zo strany žalobcu preukázané riadne doručenie faktúry žalovanému. Žalovaný tvrdil,
že mu žalobca faktúru č. 422111692 nedoručil. Žalobca ani netvrdil, že by doručil faktúru žalovanému,
preto mal súd za to, že nebolo medzi stranami sporné, že predmetná faktúra nebola doručená žalobcom
žalovanému.

49.Nebolo medzi stranami sporné, že žalobca doručil dňa 26.01.2023 žalovanému výzvu na zaplatenie
faktúry č. 422111692 a nákladov z uplatnenia pohľadávky vo výške 40,- EUR, ale ani prílohou tejto výzvy
nebola faktúra.

50.Kópia faktúry č. 422111692 bola žalovanému doručená až súdom dňa 06.04.2023 ako príloha žaloby
(návrhu na vydanie platobného rozkazu).

51.Medzi stranami nebolo sporné a výpismi z účtu žalobcu mal súd preukázané, že cena za opravu
vozidla bola žalobcovi zaplatená v časti 993,77 EUR žalovaným (dňa 24.04.2023), v časti 200,- EUR

spoločnosťou CESTY KOŠICE s.r.o. (dňa 03.05.2023) a v časti 4 768,83 EUR poisťovňou B. – C. D.,
B. (dňa 24.04.2023).

52.V časti zaplatenia istiny 5 962,60 EUR súd na základe späťvzatia žaloby žalobcom, konanie zastavil
(viď body 6. a 10. odôvodnenia tohto rozsudku).

53.Podľa ust. § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,
je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.54.Žalobca nedoručil žalovanému doklad, na základe ktorého žiadal od neho plnenie, teda faktúru č.
422111692. Táto faktúra bola žalovanému doručená až súdom dňa 06.04.2023. Z uvedeného vyplýva,
že žalovanému mohla vzniknúť povinnosť na plnenie až po doručení faktúry, pričom do omeškania sa

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia mohol dostať až uplynutím 30 dní od doručenia
faktúry (keďže to bolo neskôr ako poskytnuté plnenie). Do omeškania sa teda žalovaný mohol dostať až
07.05.2023.Akotovyplývazbodu51.odôvodneniatohtorozsudku,dlžnásumabolažalobcoviuhradená
dňa 03.05.2023, teda pred tým, ako sa žalovaný mohol dostať do omeškania s jej zaplatením.

55.Doručenie výzvy žalobcu žalovanému dňa 26.01.2023 nie je možné považovať za riadne uplatnenie
nároku žalobcom, nakoľko ani v prílohe tejto výzvy nebola žalovanému doručená faktúra, teda daňový
doklad, na základe ktorého mohlo dôjsť k plneniu. Žalovaný sa vzhľadom na vyššie uvedené nedostal do
omeškania s úhradou pohľadávky žalobcu. Tým, že žalobca riadne a včas nedoručil faktúru – daňový
doklad žalovanému, zapríčinil posunutie lehoty splatnosti svojej pohľadávky. Žaloba bola teda súdu
podaná predčasne a zastavenie konania v časti zaplatenia istiny zavinil žalobca.

56.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 5 962,60 EUR od 07.12.2022 do 23.04.2023 a zo sumy 200,-
EUR od 24.04.2023 do 02.05.2023 ako aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- EUR je nedôvodný, preto žalobu zamietol.

57.Je potrebné poznamenať, že z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že pri poistných udalostiach,
ak má poisťovňa nahradiť škodu tretej osobe, na základe zmluvy uzavretej s poisteným, ktorý škodu
spôsobil, nie je obvyklým postupom taký postup, podľa ktorého najskôr poškodený má zaplatiť náklady
na opravu vozidla a až následne poisťovňa má uhradiť škodu poškodenému. Naopak, obvyklý je postup,

podľa ktorého poisťovňa priamo uhradí servisu náklady na opravu poškodeného vozidla.

58.Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že žalovaný spôsobil omeškanie ukončenia likvidácie poistnej
udalosti súd uvádza, že to nebolo v konaní preukázané. Aj z vyjadrenia poisťovne podľa bodu 36.
odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že prieťahy v likvidácii poistnej udalosti zapríčinil poistený, teda

spoločnosť CESTY KOŠICE, s.r.o. nepredložením poisťovňou žiadaných dokladov včas, pričom bol
niekoľkokrát na to vyzývaný. Žalovaný bol poisťovňou vyzvaný na predloženie dokladov dňa 17.04.2023,
pričom dňa 19.04.2023 tieto poisťovni aj zaslal (viď bod 34. odôvodnenia tohto rozsudku).

59.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

61.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

62.Zastavenie konania v časti zaplatenia istiny zavinil žalobca (viď body 54. a 55. odôvodnenia tohto

rozsudku). V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania mal vo veci žalovaný plný úspech,
keďže žaloba bola v tejto časti zamietnutá. S poukazom na uvedené súd priznal žalovanému voči
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní od jeho doručeniana Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).