Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cbi/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123204277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom:

B. C. XX/XX, XXX XX A. D., zast. JUDr. Viera Kubicová, advokátka, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: Ing. Jana Kollárová, Masarykova 21, 040 01 Košice, zn. správcu: S1177, správca
úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904,
zast. DEMKO & PARTNERS s. r. o., Werferova 1, 040 11, Košice, IČO: 54 245 729, o určenie popretej
pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktoré je povinný nahradiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2023 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu
vyplývajúca z poistnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške
pohľadávky do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej výške 5313,22
EUR, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 5511 je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobca je jej veriteľom.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690
904, Garbiarska 2, 040 71 Košice (ďalej len ako „úpadca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku SR č. 20/2018 dňa 29.01.2018. Žalobca si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce uplatnil svoju pohľadávku
v konkurze. Žalobcovi bolo dňa 10.02.2023 doručené oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky

zo dňa 05.12.2022. Pohľadávka bola v zmysle Oznámenia popretá čo do právneho dôvodu, výšky a
vymáhateľnosti v rozsahu istiny a nákladov z uplatnenia. Uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol
vyhlásený dňa 30.01.2018, zverejnením v Obchodnom vestníku SR č. 20/2018 zo dňa 29.01.2018.
Poukázal na ust. § 199 ods. 9, § 23, § 28, § 32, ZKR a mal za to, že základná lehota na
prihlasovanie pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a originálna lehota na popretie pohľadávok uplynula
dňa 16.04.2018. Následne dochádzalo k opakovanému predlžovaniu lehoty na popretie pohľadávok
uzneseniami súdu, ktoré boli zverejňované v Obchodnom vestníku SR. Aby súd uznesením účinne

predĺžil lehotu na popretie pohľadávok musí vydať rozhodnutie o jej predĺžení pred jej uplynutím. V
opačnom prípade, uplynutím lehoty na popretie pohľadávok sa v zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Túto fikciu zistenia nie je následne
možné zvrátiť predĺžením lehoty na popretie pohľadávok po jej uplynutí. Poukázal na ust. § 238 ods.1 Civilného sporového poriadku a uviedol, že v spojení s ust. § 199 ods. 9 ZKR možno prijať záver,
že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok malo byť v rámci plynutia lehoty na popretie
pohľadávok aj zverejnené v Obchodnom vestníku SR na to, aby malo účinok predĺženia lehoty na

popretiepohľadávok.Kzverejneniuuzneseniaopredĺženílehotypojejuplynutídošloprvýkrátvovzťahu
k lehote, ktorá uplynula dňa 16.07.2018. Poukázal na svoju tabuľku s výpočtom lehôt ako aj na Výpis
z Obchodného vestníka SR 137/2018 zo dňa 18.07.2018. Uviedla, že aj následne vo vzťahu k ďalším
uzneseniam došlo niekoľko krát k oneskorenému zverejneniu v Obchodnom vestníku SR. Zároveň,
za predpokladu, že lehota by plynula ďalej a bola ďalej súdom opakovane predlžovaná, tak najneskôr

lehota, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená, a to z dôvodu, že uznesenie o predlžení
lehoty bolo vydané dňa 14.02.2022 a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 18.02.2022, a teda
súd ani nevydal rozhodnutie v lehote na popretie pohľadávok. Vzhľadom na fikciu zistenia prihlásenej
pohľadávky správca nebol oprávnený pohľadávku po 11.02.2022, teda po uplynutí lehoty na popretie
poprieť a z tohto dôvodu je jeho popretie neúčinné. Poukázal na tabuľku – výpočet lehôt ako aj na Výpis
z Obchodného vestníka SR 34/2022 zo dňa 18.02.2022. V zmysle ustanovenia § 32 ods. 16 ZKR sa

pohľadávka veriteľa považuje za zistenú v rozsahu, v akom bola prihlásená. Poukázal tiež na ust. § 31
ods. 2 Vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Z opatrnosti žalobca poukázal na skutočnosť, že zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych

opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „lex corona“) sa pri počítaní vyššie uvedených
lehôt neuplatní z nasledovných dôvodov: Vo vzťahu k uplatneniu § 1 ods. 1 lex corona je potrebné
venovať pozornosť najmä prvej časti tohto ustanovenia, a to: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi
v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,.......“ Túto časť vety

nie je možné stotožňovať možnosťou súdu predĺžiť lehotu na popieranie pohľadávok, a to z dôvodu,
že zjavne nejde o uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Žalobkyňa poukázala aj na dôvodovú
správu k citovanému ustanoveniu podľa ktorej: Navrhované opatrenie má za cieľ v písmene a)
dočasne zabezpečiť to, že premlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť a
v písmene b) navrátiť premlčacie a prekluzívne lehoty, ktoré uplynuli v čase od 12. marca 2020

do dňa účinnosti predkladaného zákona, t.j. v čase od vyhlásenia mimoriadnej situácie na území
Slovenskej republiky podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej
ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. Predkladateľ má za to, že toto opatrenie môže
prispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre
uplatňovanie ich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že by prišli o svoje

právavdôsledkupremlčaniaalebopreklúzie.Navrhovanéustanoveniejezameranénasúkromnoprávne
vzťahy, t.j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva najmä Občianskeho zákonníka
a Obchodného zákonníka.“ Je toho názoru, že ani gramatickým výkladom a ani z účelu a logiky
ustanovenia nevyplýva, že by sa toto ustanovenie mohlo aplikovať aj na možnosť súdu predĺžiť lehotu
na popieranie pohľadávok. Súdu predložila tabuľku plynutia lehôt a vydaných a zverejnených uznesení

súdu o predĺžení lehoty, z ktorej po aplikácii týchto ustanovení vyplýva, že uznesenie súdu o predĺžení
lehoty vydané dňa 30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 07.05.2021 bolo vydané a
aj zverejnené po lehote na popieranie pohľadávok, ktorá uplynula dňa 29.04.2021. Z tabuľky je zrejmé
aj to, že ani súd nevychádzal z aplikácie ustanovení lex corona, keďže vydal aj dve rozhodnutia počas
plynutia jednej lehoty. Popierací úkon žalovanej (správcu) tak bol urobený po uplynutí lehoty na popretie

pohľadávok.

4. Ku dôvodom popretia žalobkyňa uviedla, že žalobca (veriteľ) si prostredníctvom svojho zástupcu
do konkurzu vedeného na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku pozostávajúcu z istiny 4673,93
EUR, úrokov z omeškania vo výške 599,20 Eur, z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 EUR, t.j.

spolu vo výške 5313,22 EUR. Prihlásená pohľadávka veriteľa bola popretá čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti z dôvodu, že nárok vyplývajúci z prihlášky voči úpadcovi uplatnil zástupca
žalobcu (veriteľa) uvedený v prihláške pohľadávky samostatne za seba, keďže nebolo z jeho strany
ani zo strany žalobcu (veriteľa) preukázané plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu žalobcu
(veriteľa) na jej zastupovanie. Nároky z uplatnenej prihlášky preto bolo podľa žalovanej (správcu)

potrebnézdôvoduabsencieaktívnejvecnejlegitimácienastranezástupcužalobcu(veriteľa)uvedeného
v prihláške v celom rozsahu a výške poprieť, keďže ich v konkurze proti úpadcovi uplatnila osoba,
ktorá ani potenciálne nedisponuje uplatneným hmotnoprávnym nárokom uvedeným v prihláške, resp.
oprávnením na samostatnú dispozíciu predmetnými hmotnoprávnymi nárokmi uvedenými v prihláške.Zástupca žalobcu (veriteľa) a ani žalobca (veriteľ) nedoložili do spisu konkurzu a ani k rukám správcu
plnomocenstvo na zastupovanie, ktoré by oprávňovalo zástupcu žalobcu (veriteľa) účinne signovať
a uplatniť prihlášku za žalobcu (veriteľa) do konkurzu voči úpadcovi a nebolo preukázané zákonné

oprávnenie zástupcu žalobcu (veriteľa) uvedeného v prihláške v zmysle § 31 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Prihlášku žalobcu (veriteľa) teda signovala a uplatnila osoba bez preukázaného oprávnenia
takto konať za popretého veriteľa (žalobcu).

5. Žalobkyňa ďalej poukázala na ust. § 29 ods. 1 a 6, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1 a 9 ZKR a ust. § 31

ods. 1, § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedla, že právna prax v záujme zachovania zásady
istoty a stability trvá na dôslednom dodržiavaní princípu publicity vyjadreného aj v normatívnom texte §
32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže garantuje zachovanie transparentnosti v právnych vzťahoch.
Potreba dodržiavania princípu publicity vyplýva aj zo stanoviska súdnej praxe. Splnomocnenec v rámci
konania za splnomocniteľa musí tretím osobám dať zreteľne najavo, že nekoná vo svojom mene, ale
jeho konanie je konaním v mene inej osoby. Princíp publicity vyžaduje zverejnenie priameho zastúpenia.

V opačnom prípade sa uplatní nevyvrátiteľná domnienka, že konajúca osoba koná sama za seba, vo
vlastnom mene a je z toho konania aj zaviazaná. Ak by aj takáto osoba v skutočnosti konala v záujme
inej osoby a na jej účet, môže ísť len o nepriame zastúpenie (Občiansky zákonník I, 2. vydanie 2019
(E., F., G., H., B., I. J. K..). Výklad žalovanej (správcu) obsiahnutý v jej oznámení o popretí pohľadávky
žalobkyne ohľadom toho, že v prípade nepreukázania zastúpenia a absencie plnomocenstva ide priamo

o úkon zástupcu a nie zastúpeného žalobkyňa považuje za nesprávny a rozporný s obsahom a
výkladom Občianskeho zákonníka, ako aj súdnej praxe. V zmysle princípu publicity bolo z podania
(prihlášky)zrejmé,žezástupcažalobkynenekonávosvojommene,alevmenezastúpeného(žalobkyne/
veriteľa), absentovalo iba preukázanie konania za iného. Nevyvrátiteľná domnienka v zmysle § 32 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej konajúca osoba koná sama za seba, sa uplatní iba v prípade,

ak zástupca nedá zreteľne najavo, že koná v mene inej osoby. Samotný základ odôvodnenia popretia
pohľadávky zo strany žalovanej je tak v rozpore s výkladom Občianskeho zákonníka. Za danej skutkovej
situácie by žalovaná postupovala správne, ak by prihlášku pohľadávky považovala za nepodpísanú,
a teda bez splnenia náležitosti prihlášky podľa § 29 ods. 1 písm. f) ZKR, avšak podanú žalobkyňou -
veriteľom (a nie jej zástupcom), a teda na ňu nemala prihliadať. Taktiež správnym postupom žalovanej

by bolo, ak by na prihlášku neprihliadala z dôvodu, že k nej neboli pripojené listiny preukazujúce v
nej uvedené skutočnosti. Správkyňa, resp. jej predchodca mal uplatniť postup v súlade s ustanovením
§ 30 ods. 1 ZKR, avšak správkyňa, resp. jej právny predchodca zapísal pohľadávku do zoznamu
pohľadávok, a teda na prihlášku pohľadávky prihliadal. Vo vzťahu k uvedenému poukázala na súdnu
prax a rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33K/258/2022-144 zo dňa 08.11.2022, kde

súd rozhodol o tom, že na prihlášky veriteľov sa neprihliada práve z dôvodu nepredloženia listín,
ktoré preukazujú skutočnosti uvedené v prihláške. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná poprela
pohľadávku žalovanej nielen po uplynutí lehoty na popretie pohľadávok, ale z hľadiska jej obsahu aj
v rozpore so zákonom a rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. Žalobkyňa pritom v čase
podania prihlášky pohľadávky bola zastúpená zástupcom, ktorý za ňu prihlášku podal - Spotrebiteľským

Centrom, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce (ďalej len ako „Centrum“), čo preukazuje
vzhľadom na aktuálnu situáciu, a teda nekontaktnosť Centra, dokumentáciou preukazujúcou vzťah
medzi žalobkyňou a Centrom. Z vyššie uvedených dôvodov mala za to, že pohľadávka žalobkyne
(veriteľa) nebola popretá včas a fikcia jej zistenia nastala najneskôr dňa 12.02.2022. Tvrdila tiež,
že prihlášku pohľadávky žalobkyne nemožno v prípade nepredloženia plnomocenstva považovať za

podanú samotným zástupcom, ale je potrebné ju považovať za podanú žalobkyňou (veriteľom). Taktiež,
absencia plnomocenstva nemôže byť dôvodom popretia pohľadávky žalobkyne, ale mala byť dôvodom
na neprihliadanie na podanie žalobkyne, resp. jej zástupcu ako na prihlášku pohľadávky.

6. Žalovaná v podaní zo dňa 24.04.2023 uviedla, že je zrejmé, že (pokiaľ ide o konkurz vyhlásený

na majetok úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s., sídlo: Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, do ktorého konkurzu žalobca prihlásil pohľadávku, ktorej určenie navrhuje v tomto konaní
vysloviť), lehota na určená na popretie pohľadávky správcom podľa ustanovenia § 32 ods. 3 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“) bola súdom opakovane predlžovaná. Súhlasila s tým, že tzv. základná lehota na

prihlasovanie pohľadávok uplynula dňom 16.03.2018, avšak nesúhlasila so záverom žalobcu v tom,
že uznesenie o predĺžení lehoty na popretie pohľadávok je potrebné zverejniť v Obchodnom vestníku
v rámci plynutia lehoty na popretie pohľadávok ako nevyhnutný predpoklad toho, aby toto uznesenie
(rozhodnutie) malo relevantný účinok pre predĺženie lehoty na popretie pohľadávok a lehota na popretiepohľadávok, ktorá uplynula dňa 11.02.2022 nebola účinne predĺžená z dôvodu, že uznesenie o predĺžení
lehoty na popretie pohľadávok vydané dňa 14.02.2022 nebolo súdom vydané v rámci plynutia lehoty na
popretie pohľadávok. Poukázala na ust. § 199 ods. 1 ZKR a uviedla, že zverejňovanie uznesení a iných

písomností v Obchodnom vestníku treba považovať iba za spôsob (formu) doručovania týchto uznesení
a písomností účastníkom konkurzného konania a iným osobám, o ktorých to ustanovuje ZKR (celkom
zjavne z dôvodu vyššieho počtu účastníkov týchto konaní). Doručenie uznesení a písomností však
nemožnostotožňovaťspovinnosťousúdurozhodnúťvjednotlivýchveciachsospôsobom(formou)akým
majú byť doručované, a teda záver žalobkyne, že pre účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok

sa vyžaduje, aby uznesenie o predĺžení lehoty bolo vydané a zároveň aj zverejnené v rámci plynutia
lehoty na popretie pohľadávok v Obchodnom vestníku, nevyplýva zo žiadneho z ustanovení ZKR.

7. Poukázala na ust. § 199 ods. 5 ZKR a vo vzťahu ku skutočnosti, že na účinné predĺženie lehoty na
popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia (rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje
sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku aj na komentár k ZKR: L., A. Zákon o konkurze a

reštrukturalizácii, Komentár. 4. vydanie. Praha: M. N. G., XXXX, s. 1496, podľa ktorého: „Súd môže
rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia.“ Tento výklad dotknutého ustanovenia je
logický. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a
nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.

Výklad, že uznesenie o predĺžení lehoty na popieranie pohľadávok musí byť v rámci plynutia lehoty na
popieranie zároveň aj zverejnené v Obchodnom vestníku by bol prílišne formalistický.

8. Pokiaľ ide o neúčinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok, je potrebné uviesť, že dňom
27.03.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v

súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „lex corona“). Poukázala na ust. § 1 ods. 1 písm. b) lex corona a
uviedla, že pokiaľ ide o lehotu na popretie pohľadávok, ktorá mala uplynúť dňom 13.03.2020 (žalobca ju
uvádza vo svojom tabuľkovom prehľade tvoriacom prílohu žaloby) v dôsledku citovaného ustanovenia
lex corona táto lehota uplynula až dňom 26.04.2020. Plynutie lehoty na popretie pohľadávok ovplyvnené

neplynutím lehoty v čase od 13.03.2020 do 26.04.2020 znázornila žalovaná vo svojom tabuľkovom
prehľade, z ktorého vyplýva, že uznesenie, ktorým súd predĺžil lehotu na popieranie pohľadávok bolo
vydanépreduplynutímtejtolehoty,keďželehotanapopieraniepohľadávokmalauplynúťdňa17.03.2022
a rozhodnutie bolo vydané dňa 14.02.2022. Uvedeným rozhodnutím (uznesením) súd predĺžil lehotu na
popieranie pohľadávok do 16.04.2022. Žalovaná nesúhlasila so záverom žalobkyne, že lex corona sa

pri počítaní vyššie uvedených lehôt neuplatní. Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu
správkyne konkurznej podstaty ide o lehotu na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo
by v rozpore s účelom lex corona, pokiaľ by aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť
na jeho základe priznané spočívanie alebo predĺženie tejto lehoty, a to aj napriek tomu, že táto lehota
bola predĺžená rozhodnutím súdu. Napokon skutočnosť, že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie

týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo stanoviska Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023, ktorým súd
vybavil podnet prihláseného veriteľa na výkon dohľadu nad činnosťou správcu. V závere stanoviska
sa uvádza, že v predmetnom podnete (v jeho tabuľkovej prílohe - predlžovanie lehoty na popieranie
pohľadávok) nebol vôbec zohľadnený lex corona. Zmienené stanovisko súdu žalovaná priložila v prílohe
vyjadrenia.

9. Žalovaná sa tiež oboznámila s tabuľkou plynutia lehôt žalobkyne, z ktorej má vyplývať, že uznesenie
súdu o predlžení lehoty vydané dňa 30.04.2021 a zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 07.05.2021
bolo vydané a aj zverejnené po lehote na popieranie pohľadávok, ktorá uplynula dňa 29.04.2021.
Predmetnú tabuľkový prehľad považuje za nesprávny a to z toho dôvodu, že žalobkyňa spojila s

uznesením súdu o predĺžení lehoty vydaným dňa 05.03.2020 nesprávne jej plynutie. Žalobkyňa v
spojitosti s týmto uznesením označila uplynutie lehoty k 27.04.2020, čo ovplyvnilo nesprávne plynutie
lehoty v nasledujúcom období. Podľa názoru žalovanej predmetným uznesením bola lehota predĺžená
do 26.05.2020.

10. Žalobkyňa zároveň namieta aj samotný dôvod, pre ktorý žalovaná ako správkyňa konkurznej
podstaty poprela žalobkyňou prihlásenú pohľadávku. V tejto spojitosti uvádza, že výklad žalovanej
(správkyne) obsiahnutý v jej oznámení o popretí pohľadávky žalobkyne ohľadne toho, že v prípade
nepreukázania zastúpenia a absencie plnomocenstva ide priamo o úkon zástupcu a nie zastúpeného.Žalobkyňa zároveň uvádza, že vecne správne bolo na jej prihlášku neprihliadať. ZKR je z prevažnej
časti procesno-právny predpis. Poukázala na ust. § 196 ZKR a § 92 ods. 1 CSP a mala za to, že
splnomocnenímsplnomocnenecpreukazujeoprávneniekonaťzainúosobuvrozsahuvňomuvedenom.

Iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že jednoznačne preukazuje
prejavenú vôľu zastúpeného. Na preukázanie uvedeného tvrdenia poukázala na Uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 25.05.2015 pod sp. zn.: 5Sži/29/2014. Z uvedeného rozhodnutia analogicky vyplýva,
že pokiaľ splnomocnenec (Spotrebiteľské centrum) nepreukázal samostatne splnomocnenie konať za
žalobkyňu - veriteľku, bolo na mieste uzavrieť, že prihlášku podal vo vlastnom mene. Vo vzťahu k

názoru žalobkyne, že žalovaná by bola postupovala správne, ak by prihlášku pohľadávky považovala
za nepodpísanú, a teda bez splnenia náležitostí prihlášky podľa § 29 ods. 1 písm. f) ZKR, z ktorého
dôvodu malo byť správne na prihlášku neprihliadať, poukázala na Nález Ústavného súdu SR zo dňa
21.11.2019 pod sp. zn.: II. ÚS 165/2019-35, v ktorom sa uvádza: „Pokiaľ okresný súd interpretoval §
29 ods. 1 písm. f) zákona o konkurze a reštrukturalizácii tým spôsobom, že k prihláške pohľadávky
do reštrukturalizačného konania podpísanej zástupcom veriteľa je potrebné v zákonnej prihlasovacej

lehote priložiť originál plnej moci na zastupovanie, inak sa na prihlášku hľadí, akoby nebola podpísaná,
a preto na ňu nemožno prihliadať, považuje ústavný súd takýto výklad citovaného ustanovenia za
výsledok extrémne formalistickej aplikácie § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je v
rozporespožiadavkouústavnesúladnéhovýkladuzákonovaostatnýchvšeobecnezáväznýchprávnych
predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Okresným súdom poskytnutá interpretácia a aplikácia citovaného

zákonného ustanovenia bráni sťažovateľke v reálnom uplatnení jej základného práva vlastniť majetok
podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj práva na prístup k súdu ako imanentnej súčasti základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V danom prípade bolo povinnosťou okresného súdu použiť
taký výklad citovaného ustanovenia, ktorý by uvedené základné práva sťažovateľky neporušoval, ale
garantoval.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná ako správkyňa konkurznej podstaty postupovala

vecne správne, ak pohľadávku žalobkyne poprela čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti i výšky,
pričom na všetkých dôvodoch popretia pohľadávky uvedených v Oznámení o popretí pohľadávky
zotrvala. So zreteľom na uvedené, navrhla aby súd žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodnú a žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
11. Na pojednávaní konanom dňa 06.03.2024 sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, zúčastnil

sa právny zástupca žalovaného, ktorý v celom rozsahu trvá na svojich podaných vyjadreniach, tak ako
sa nachádzajú v súdnom spise.

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

13. Medzi stranami nebolo sporné, že Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn.
31K/28/2017 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
040 71 Košice, IČO: 31 690 904, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa
23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904 a za správcu bola ustanovená

JUDr. Dana Husťáková, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, značka správcu: S738. Sporné
medzi stranami nebolo, že JUDr. Dana Husťáková bola odvolaná z funkcie správcu a že uznesením zo
dňa 21.05.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2019, bola do funkcie správcu ustanovená
Ing. Jana Kollárová (žalovaná). Nebolo sporné medzi stranami ani to, že pohľadávka žalobcu vo výške
5313,22 EUR bola prihlásená do konkurzu, že správkyňa poprela pohľadávku z dôvodov uvedených

v oznámení o popretí pohľadávky, že oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené žalobcovi dňa
10.02.2023.

14. Sporné medzi stranami bolo, či lehota na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas, či
správca poprel pohľadávky v zákonom stanovenej lehote, či správca poprel pohľadávky z relevantných

dôvodov a či je táto pohľadávka v konkurznom konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
31K/28/2017 nesporná čo do právneho dôvodu vzniku, vymáhateľnosti, výšky a poradia ako aj udelené
plnomocesntvo zástupcovi – Spotrebiteľskému centru.

15. Z prihlášky pohľadávky zo dňa 10.03.2018 (predloženej žalovanou na pojednávaní dňa 06.03.2024),

súd zistil, že ako veriteľ je v prihláške uvedený A. A., A. D. XX, A. D.. Zástupcom veriteľa bolo
Spotrebiteľské centrum, IČO: 42 249 708, Andyho Warhola 33, Medzilaborce. Na zadnej strane prihlášky
v bode 50 (Podpis veriteľa) nečitateľný podpis a dodatok „v zastúpení“. V prihláške je uvedená celková
suma pohľadávky 5313,22 Eur, ktorá pozostáva z istiny 4673,93 EUR, úrokov z omeškania vo výške599,29 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 EUR. Ako právny dôvod vzniku pohľadávky je
uvedené: „Pohľadávka veriteľa vyplýva z poistnej zmluvy č. 412200002. V zmysle ust. § 195 ods. 5
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zanikla

dňom vyhlásenia konkurzu poisťovne - dlžníka. Istina pohľadávky pozostáva zo zaplateného poistného
k predmetným zmluvám. Nakoľko sa dlžník s plnením záväzkov z poistnej zmluvy dostal do omeškania,
veriteľsiuplatňujeúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Veriteľ si prihláškou uplatňuje nárok na paušálnu náhradu
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,00 EUR podľa ust. § 369c Obchodného

zákonníka prostredníctvom zástupcu, ktorého splnomocnil žiadosťou o zastupovanie č. 30000703117.
Poistná zmluva a splnomocnenie veriteľa udelené zástupcovi v súlade s ust. § 13 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. o Kancelárskom poriadku pre správcov, je prílohou na samostatnom
nosiči.“

16.Podľaust.§28ZKR:(1)Pohľadávka,ktorániejepohľadávkouprotipodstate,savkonkurzeuplatňuje

prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí
prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za
doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na

pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v

základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený
veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako

uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením
majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým

je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže
uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

17. Podľa ust. § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať
základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno,
priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak
sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu,
alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo
iný identifikačný údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov,
identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod

vzniku pohľadávky, d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty, e) celková suma
pohľadávky, f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s
uvedením zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho
práva. (3) V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej
má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma

pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí
podľa právneho dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní
v eurách, sumu pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného
a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankouSlovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna
banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou
starostlivosťou. (6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý

je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej
pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa
na prihlášku neprihliada. (8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo
alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo

sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu
budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto by s poukazom na
výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť
prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu
na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane
ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre

uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom
prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.

18. Podľa ust. § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej
lehoty predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne

neprihliada ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania
prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2)
Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť.

19. Podľa ust. § 32 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvodyspornostiprihlásenejpohľadávky.Správcaprihlásenúpohľadávkupoprievspornomrozsahu,len

ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení
popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých

záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,

nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie. (3) Pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom
vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky. (4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo
iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi

lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní. (5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie
pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí
poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je
popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto
pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky,

ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. (6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.
(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom tlačive a b) na účet
správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok na trovy konania vo výške
podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu. (8)

Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie
pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkýmtýmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde. (10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu,

platí najnižšie uznané poradie. (11) Podmienkou podania návrhu na určenie popretej pohľadávky, ak
ide o popretie pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo
výške podľa odseku. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví. (12) Za
právne zastupovanie v konaní podľa odseku 9 patrí úspešnej strane, ktorá je právne zastúpená, náhrada
tarifnej odmeny podľa osobitného predpisu8b) ako pri zastupovaní v exekúcii. Základom na určenie

odmeny je suma prihlásenej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, suma, v akej
je pohľadávka sporná. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej
pohľadávky, ak bolo konanie zastavené preto, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku. (13) Ak
bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu je súd,
príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také rozhodnutie
nevydal. (14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia

a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (15) Rozhodnutie o určení
popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. (16) Uplynutím lehoty
na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. (17)
Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže

správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú. (18) Pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. (19) Výška preddavku na trovy
konania o určenie popretej pohľadávky sú dve percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie
pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 eur a

najviac 10 000 eur. (20) Povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) a odseku 11 nemá subjekt
verejnej správy podľa osobitného predpisu.8c) (21) Na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11
správca najneskôr do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu
v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku
7 možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky,

ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov
podľa odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy
sa hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.

20. Podľa ust. § 195 ZKR: (1) Pri konkurze na slovenskú finančnú inštitúciu príslušným orgánom podľa §

82 ods. 1 a § 83 až 85 je orgán dohľadu nad slovenskou finančnou inštitúciou, ak ide o prevádzkovanie
alebo ukončenie prevádzkovania úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti
úpadcovho majetku patriaceho k podniku; to sa rovnako vzťahuje na prevod, nájom alebo zaťaženie
úpadcovho podniku, časti úpadcovho podniku alebo podstatnej časti úpadcovho majetku na účely
ďalšieho prevádzkovania. (2) Ak je úpadcom slovenská finančná inštitúcia, jej nesplatné záväzky a

pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu; to sa rovnako vzťahuje aj na splatnosť podmienených pohľadávok,
ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou a ktoré vznikli pred ukončením prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu. Na predĺženie splatnosti a podmienky splatnosti záväzkov,

ak je úpadcom banka, ktorá je emitentom krytých dlhopisov, ktoré vznikli z krytých dlhopisov pred
vyhlásením konkurzu, sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.33) (3) Ak je úpadcom poisťovňa,
nároky z poistenia sa v konkurze v nezabezpečenom rozsahu uspokojujú zo všeobecnej podstaty pred
inými nezabezpečenými pohľadávkami. (4) Nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma, ktorú
dlhuje poisťovňa poistenému, poistníkovi alebo oprávnenej osobe alebo iným poškodeným osobám,

ktoré majú bezprostredné žalobné právo voči poisťovni na základe poistnej zmluvy, vrátane technických
rezerv vytvorených za jednotlivé poistné zmluvy týkajúce sa vyššie uvedených osôb v prípade, že
ku dňu vyhlásenia konkurzu nenastala poistná udalosť. Zaplatené poistné, ktoré poisťovňa dlhuje z
dôvodu neprijatia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy alebo z dôvodu zrušenia poistných zmlúv
pred dňom vyhlásenia konkurzu, sa tiež považujú za nárok z poistenia. Za nároky z poistenia sa

nepovažujú regresy. (5) Vyhlásením konkurzu na majetok poisťovne alebo zaisťovne zanikajú poistné
zmluvy uzatvorené poisťovňou alebo zaisťovňou ako poistiteľom. (6) Ak sa prevádzkovanie podniku
veriteľa podľa osobitného predpisu o úveroch na bývanie28d) ukončí v súlade s § 83 ods. 1 písm. j),
§ 88 ods. 1 a 2 a § 195 ods. 1, správca bezodkladne písomne oznámi dlžníkom z úverov na bývanie,ktoré patria medzi hypotekárne úvery účelovo určené na účely ustanovené osobitným predpisom,33aa)
ukončenie prevádzkovania podniku tohto veriteľa a aj lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako tri mesiace
odo dňa ukončenia prevádzkovania podniku, počas ktorej je spotrebiteľ oprávnený predčasne splatiť

tento úver z vlastného podnetu bez akýchkoľvek poplatkov v súvislosti s týmto predčasným splatením,
a po uplynutí ktorej možno vynucovať predčasné splatenie pohľadávok z úverov na bývanie účelovo
určených na účely uvedené v osobitnom predpise.

21. Podľa ust. § 196 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na

konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen"konaniepodľatohtozákona")saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

22. Podľa ust. § 13 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 666/2005 Z.z. v platnom znení: Zástupca
sa preukazuje písomným plnomocenstvom, ak zákon neustanovuje inak.

23.Podľaust.§31Občianskehozákonníka:(1)Priprávnomúkonesamožnodaťzastúpiťfyzickoualebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. (2) Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe
vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán

udelí plnomocenstvo. (3) Plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým splnomocnencom spoločne. Ak v
plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené inak, musia konať všetci spoločne.
(4) Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne.
Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

24. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

25. Podľa ust. § 150 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Podľa ust. § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

27. V prvom rade bolo potrebné vyriešiť otázku, či predĺženia lehoty správcovi na popretie pohľadávok
boli uskutočnené riadne a včas. Z konkurzného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/28/2017
bolo zistené, že konkurz na majetok dlžníka Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71
Košice, IČO: 31 690 904 bol vyhlásený dňa 30.01.2018. Základná prihlasovacia lehota na prihlásenie
pohľadávok uplynula dňa 16.03.2018 a základná popieracia lehota správcovi na popretie prihlásených

pohľadávok veriteľov uplynula dňa 16.04.2018. V rozhodnom období od vydania prvého uznesenia
do popretia pohľadávky žalobkyne správkyňou, ako aj doposiaľ, každé uznesenie o predĺžení lehoty
na popieranie pohľadávok bolo súdom vydané pred uplynutím lehoty na popretie pohľadávok, pričom
každým uznesením bola predĺžená lehota o 30 dní v súlade s ust. § 32 ods. 4 ZKR. Je potrebné
poznamenať, že v zmysle ust. § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula od 27.03.2020

do 30.04.2020 a v zmysle ust. § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. lehota na popieranie neplynula od 19.01.2021
do 28.02.2021.

28. Súd mal za to, že na účinné predĺženie lehoty na popretie pohľadávok postačí len vydanie uznesenia
(rozhodnutie) súdu o jej predĺžení a nevyžaduje sa aj jeho zverejnenie v obchodnom vestníku. Súd

môže rozhodnúť o predĺžení lehoty na návrh alebo aj bez návrhu len do skončenia lehoty na popieranie
pohľadávok, pretože inak nastanú ex lege účinky nepopretia. Uznesením súdu o predĺžení lehoty na
popieranie pohľadávok sa neukladajú žiadne povinnosti a nespadá ani do kategórie rozhodnutí, ktoré
musia byť zverejnené v Obchodnom vestníku bezodkladne.29. Rovnako súd mal za to, že aj na konkurzné konania sa vzťahujú ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020 Z.z.
Konkurzné konanie je súdnym konaním. Keďže z pohľadu správkyne konkurznej podstaty ide o lehotu

na uplatnenie jej práva (poprieť pohľadávku veriteľa), bolo by v rozpore s účelom lex corona, pokiaľ by
aj vo vzťahu k lehote na popretie pohľadávok nemalo byť na jeho základe priznané spočívanie alebo
predĺženietejtolehoty,atoajnapriektomu,žetátolehotabolapredĺženározhodnutímsúdu.Skutočnosť,
že lex corona sa na spočívanie resp. predĺženie týchto lehôt vzťahuje vyplýva aj zo stanoviska
Okresného súdu Košice I zo dňa 04.01.2023, (predložený zo strany žalovanej spolu s podaním zo dňa

24.04.2023, v spise na č.l.: 52 – 57), ktorým súd vybavil podnet prihláseného veriteľa na výkon dohľadu
nad činnosťou správcu. Je potrebné dodať, že ak veriteľom, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania
sa predĺžili lehoty v konkurznom konaní (napr. lehota na prihlásenie pohľadávok), potom je logické, že
sa predĺžili aj lehoty vzťahujúce sa k úkonom správcu konkurznej podstaty.

30. V spornom mesiaci február 2022 s prihliadnutím na lex corona končila správkyni lehota na popieranie

pohľadávok dňa 25.02.2022, pričom uznesením zo dňa 14.02.2022, zverejneným v obchodnom vestníku
dňa 18.02.2022 bola opätovne predĺžená do 28.03.2022.

31. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že lehota
na popieranie pohľadávok bola predlžovaná riadne a včas a správkyňa poprela prihlásenú pohľadávku

žalobcu v zákonom stanovenej lehote. Nedošlo teda k naplneniu skutkovej podstaty uvedenej v
ustanovení § 32 ods. 16 ZKR.

32. Správkyňa (žalovaná) poprela pohľadávku žalobkyne v celom rozsahu čo do právneho dôvodu
vzniku, výšky aj vymáhateľnosti. V popieracom prejave zo dňa 05.12.2022, poukázala na to, že k

prihláške neboli pripojené žiadne prílohy, ani plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo zástupcu popretého
veriteľa účinne signovať a uplatniť prihlášku za popretého veriteľa do konkurzu, a teda na tento právny
úkon učinený za popretého veriteľa nebolo preukázané oprávnenie zástupcu veriteľa v zmysle § 31 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Prihlášku popretého veriteľa teda signovala osoba bez preukázaného
oprávnenia takto konať za veriteľa. Predmetná prihláška a ňou uplatňovaná pohľadávka je teda

uplatnená samostatne zo strany zástupcu veriteľa, ktorý nie je držiteľom hmotnoprávneho nároku na
jej zaplatenie zo strany úpadcu. Zástupca veriteľa nemôže úspešne samostatne bez preukázaného
hmotnoprávneho nároku, ktorý by naňho prešiel, účinne uplatniť akýkoľvek právny nárok v konkurze,
keďže v takom prípade absentuje aktívna vecná legitimácia uplatniť si prihláškou nárok, ktorý patrí len
veriteľovi a nie jeho zástupcovi.

33. K samotnému popretiu pohľadávky súd uvádza, že z písomného vyjadrenia správkyne zo dňa
24.04.2023 ako aj z obsahu spisu vyplýva, že k prihláške pohľadávky žalobkyne neboli pripojené žiadne
prílohy, ani plnomocenstvo, pričom zákon neumožňuje po uplynutí lehoty na prihlasovanie pohľadávok
dopĺňať prihlášku. Z vyššie uvedeného vyplýva, že zástupca uvedený v prihláške a podpísaný na

prihláške nemohol konať za žalobkyňu. Predmetnú prihlášku nie je teda možné považovať za prihlášku
pohľadávok žalobkyne do konkurzu, preto si žalobkyňa nemôže uplatňovať nárok na určenie popretej
pohľadávky.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,

že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

35. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.37. Žalovaná mala v konaní voči žalobkyni plný úspech, preto jej súd priznal voči žalobkyni náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).