Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/209/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207206405
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8207206405.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX C.,
o vymoženie 262,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú az a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, trovy exekučného konania vo výške
48,60 Eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi – Združeniu na ochranu občana

spotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,trovyexekučného
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 66,00 Eur na účet jeho právneho zástupcu
JUDr. Ambróza Motyku, advokáta so sídlom kancelárie Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdBardejov(ďalejlen„okresnýsúd“)poverenímčísloXXXXXXXXXX*zodňaXX.XX.XXXX

poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie proti povinnej za účelom
uspokojenia pohľadávky oprávneného vo výške 262,90 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na
základe návrhu oprávneného a exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. D. XXXX/XX.

2. Uznesením č. k. 3Er/209/2007-11 zo dňa 19.11.2012 rozhodol okresný súd tak, že nepripustil vstup

Združenia na ochranu občan spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 (ďalej len
„Združenie“)dokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanastranepovinného.Protitomutorozhodnutiupodalo
Združenie včas odvolanie.

3. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 25CoE/13/2014-24 zo dňa 24.04.2014 uznesenie súdu prvého
stupňa zmenil tak, že vstup Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného

pripustil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2014.

4. Následne uznesením zo dňa 28.12.2016, č.k. 3Er/209/2007-32, okresný súd rozhodol, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je vylúčený z vykonávania exekúcie vedenej proti povinnej na
okresnom súde pod sp. zn. 3Er/209/2007. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor bol v minulosti
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a požíval od nej pôžitky zo závislej činnosti.5. Okresný súd o uznesením č.k. 3Er/209/2007-58 zo dňa 23.06.2023 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2023.

6. Po opätovnom preskúmaní spisového materiálu zistil okresný súd nasledovné.

7. Rozhodcovským rozsudkom bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 7.920,- Sk,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne za každý deň omeškania a nahradiť trovy konania
v sume 3.436,- Sk.

8. Zo spisu vyplýva, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 04.01.2007 zmluvu o úvere. Poskytnutý
úver mala povinná splatiť v dohodnutých splátkach a lehotách podľa splátkového kalendára zo dňa
04.01.2007. Okresný súd však posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský s ohľadom na
predmet činnosti dodávateľa ako aj vzhľadom na to, že je okresnému súdu z jeho rozhodovacej
činnosti známe, že oprávnený vystupuje v obdobných prípadoch opätovne. S ohľadom na povahu strán

zmluvy je zrejmé, že oprávnený pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvu uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou. Na základe uvedeného je nutné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.

16. Príloha Smernice Rady 93/13/EHS obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,

ktorésamôžupovažovaťzanekalé.Medzinepatrízmysleods.1písm.q/ajneposkytnutiespotrebiteľovi
právo alebo bránenie mu v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný
prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniamivýhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného
bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah malo spočívať na inej zmluvnej strane.

17. Použitie ustanovení smernice sa opiera o nepriamy účinok práva EÚ na právne poriadky členských
štátov, ktorý spočíva v povinnosti konformného výkladu. Nejde teda o priame dosiahnutie výsledku
riadnym implementovaním smernice, ale o nepriame dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou jej
výkladom prostredníctvom rozhodnutia vnútroštátneho súdu.

18. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Oceáno Grupo Editorial
SA c/a Roció Murciano Quintero, cieľ článku 6 smernice (93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje
stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ
sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok, t.j. na základe uvedeného rozsudku má
vnútroštátnysúdoprávneniezhodnotiťzúradnejpovinnostinekalosťpodmienkyvspotrebiteľskejzmluve
za účelom dosiahnutia všeobecného efektu súdneho rozhodnutia.

19. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 Elisa María Mostaza
Claro c/a Centro Móvil Milenium SL bod 38, povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana, ktorú smernica zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňuje to, že vnútroštátny súd má
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje

medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

20. Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-40/08 zo dňa 6.10.2009 Asturcom
Telecomunicaciones SL c/a E. F. G. smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon

právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa
oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú
povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v
rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci
obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu

vyvodiťvšetkydôsledky,ktoréztohopodľadanéhovnútroštátnehoprávavyplývajú,scieľomzabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.

21. V odôvodnení cit. exekučného titulu sa uvádza, že účastníci konania sa v zmysle rozhodcovskej
doložky dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť,

výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.

22. Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť pomerne rýchle prejednanie a rozhodnutie prípadného
sporu vzniknutého medzi zmluvnými stranami arbitrom - rozhodcom ako súkromnou osobou (v prípade

rozhodovania rozhodcom teda nejde o výkon verejnej moci nezávislým a nestranným štátnym súdom),
na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Často sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí
len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V
porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je predsa len význam rozhodcovskej doložky osobitný,
pretože v krízových situáciách za vzniku sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom

chránenýchzáujmochscieľomdosiahnuťnovýkvalifikovanýzáväzokzpôvodnejzmluvy.Rozhodcovská
doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred
spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si pritom spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.

Spotrebiteľ mohol zmluvu ako celok buď odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným
podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Rozhodcovský
súd je teda vopred zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy. Rozhodcovské konanie by mohlo byť akceptované, ak by si spotrebiteľ osobitne vyjednal
takýto spôsob rozhodnutia sporu len na už existujúce spory a bol podnikateľom dostatočne poučený

o význame a dôsledkoch uzavretia takejto rozhodcovskej zmluvy. V tomto prípade však táto doložka
nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale už na samom začiatku
zmluvného vzťahu. Súd svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky opiera aj o stanovisko
Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa 4.6.2009 Pannon GSM Zrt. c/a Erzsébet Sustikné Györfibod 40, v ktorom tento súd konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi
spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES), ktorá nebola individuálne dohodnutá a
ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza

sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/
EHS kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa stanoviska Súdneho dvora spĺňa v zmysle smernice všetky
podmienky „nekalosti“ už len dojednanie, že príslušným na riešenie sporov zo spotrebiteľskej zmluvy je
všeobecných súd, v obvode ktorého má dodávateľ sídlo, a teda nie všeobecný zákonný súd spotrebiteľa.
V rozhodovanej veci nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený

oprávneným.

23. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

24. Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

25. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej

a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená ( ZSP č. 15/1997 ). Oprávnený
sa môže svojich práv domáhať len inými právnymi prostriedkami, napr. žalobou na plnenie.

26. Vychádzajúc z ustanovení Exekučného poriadku nemôžu byť pochybnosti o oprávnení exekučného

súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a
nielen pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a exekučný súd môže zastaviť exekúciu aj vtedy,
ak to vyplýva z osobitného zákona.
Ako konštatoval aj Ústavný súdu SR v uznesení č.II.ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.9.2010 „...exekučný
súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého

exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj
pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začatú exekúciu zastaviť, pričom
exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného
poriadku v rozhodnom znení).“
27. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

28. Podľa § 57 ods. Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
29. Na základe vyššie uvedeného okresný súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky
v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a táto je v rozpore s ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

ako aj v rozpore s ust. smernice 93/13/EHS. Súd preto exekúciu postupujúc podľa § 57 ods. 2 v spojení
s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku prvým výrokom tohto uznesenia vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

30. Okresný súd sa ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

31. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.07.2023
vyčíslil trovy exekúcie, pričom trovy exekúcie si uplatnil vo výške 230,24 Eur s DPH.

32. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.33. Podľa § 196 Exekučného poriadku v príslušnom znení, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené

podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

34. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

35. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

36. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

37. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov ak je exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur. Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

38. O trovách súdneho exekútora okresný súd teda rozhodol podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1, § 203 ods.

1 Exekučného poriadku a podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v príslušnom znení účinnom do 30.04.2008, keďže
exekučné konanie sa začalo dňa 22.11.2007. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie
na základe nespôsobilého exekučného titulu (rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy v dôsledku neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže účastníkov zaväzovať),
zavinil zastavenie exekúcie, preto je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi. Trovy

exekúcie pozostávajú:
- Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s odsekom 2 a 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti: získanie poverenia na vykonanie exekúcie (3,32 Eur), doručenie
príkazu na začatie (3,32 Eur), doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (3,32 Eur), doručenie
exekučného príkazu (3,32 Eur), každé zisťovanie účtu povinného (3,32Eur), každé zisťovanie

majetku povinného (3,32Eur), t.j. z odmeny spolu vo výške 19,92 Eur.
- Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky z náhrady hotových výdavkov vo výške 24,70 Eur za poštovné: žiadosť
o udelenie poverenia (1,13 Eur), upovedomenie o začatí exekúcie (1,47 Eur), upovedomenie o ďalších
trovách (5×1,70 Eur + 1,60Eur + 2×1,40 Eur + 1,85Eur), výzva (4×0,50 Eur), exekučný príkaz (1,30 Eur),
príkaz na začatie exekúcie (1,30 Eur), žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti (1,30 Eur),

urgencia (1,45 Eur).
- Okresný súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 14 ods. 2
a 3 a § 15 Vyhlášky za: posúdenie právnej stránky návrhu na vykonanie exekúcie a vyhotovenie žiadosti
o udelenie poverenia – 60 min. (6,64 Eur), vyhotovenie a doručovanie príkazov na začatie exekúcie –
60 min. (6,64 Eur), vyhotovenie a doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie – 60 min. (6,64 Eur),

vyhotovenieadoručovanieexekučnýchpríkazov–60min.(6,64Eur),vyhotovenieaodosielaniežiadostí
o poskytnutie súčinnosti – 2×60 min. (13,28 Eur), nakoľko ide o administratívne práce, ktorých náhrada
je podľa § 25 Vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora a náhrada za doručenie bola priznaná
ako hotový výdavok. Súd rovnako nemohol priznať súdnemu exekútorovi odmenu za: 7x
zisťovanie účtu povinného (23,24 Eur) a 3x zisťovanie majetku povinného (9,96 Eur) nakoľko tieto úkony

bolivykonanéelektronickyasúdnemuexekútorovitaknevznikližiadnenákladyspojenésichrealizáciou.

- Okresný súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods.
1 Vyhlášky za poštovné: príkaz na začatie exekúcie (8x1,20 Eur), exekučný príkaz (9x1,20 Eur),
príkaz na začatie exekúcie (12x1,30 Eur), exekučný príkaz (13x1,30 Eur), exekučný príkaz (3x1,30

Eur), príkaz na začatie exekúcie (3x1,40 Eur), ), exekučný príkaz (7x1,30 Eur), opakovaný exekučný
príkaz (3x1,40 Eur), opakovaný exekučný príkaz (1,45 Eur), odpoveď (0,13 Eur), žiadosť o vyznačenie
právoplatnosti a vykonateľnosti (0,13 Eur), upovedomenie o ďalších trovách (0,13 Eur), opakovaný
exekučný príkaz (2x0,26) Eur, zrušenie exekučného príkazu (2x0,13 Eur), nakoľko tieto úkony bolidoručované elektronicky a súdnemu exekútorovi nevznikli žiadne hotové náklady v súvislosti s ich
doručovaním

39. Odmena súdneho exekútora sa zvyšuje o 20 % DPH, keďže okresný súd má za preukázané, že
súdny exekútor je jej platiteľom.

40. Podľa § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty sú poštové služby oslobodené od dane
z pridanej hodnoty. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou

poštovou službou.

41. Trovy exekúcie, ktorých náhrada bola priznaná súdnemu exekútorovi, tak predstavujú sumu 48,60
Eur (19,92 Eur + 20% DPH vo výške 3,98 Eur + 24,70 Eur).

42. Ďalej sa okresný súd zaoberal náhradou trov exekúcie, resp. trov právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka konania - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778.

43. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 16.07.2014 si JUDr. Ambróz Motyka, právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane povinného – Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, vyčíslil trovy exekučného konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na základe vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na sumu 66,00 Eur
vrátane DPH.

44. Podľa § 93 ods. 2,3 a 4 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

45. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti j c ochrana práv podľa osobitného predpisu.

46. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

47. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za

seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

48. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhlášky o odmenách“) odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva

e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
f) vypracovanie právneho rozboru veci,

g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

49. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky o odmenách odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

50. Podľa § 10 vyhlášky o odmenách ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je:
do 165,97 Eur 16,60 Eur,

nad 165,97 Eur do 663,88 Eur 16,60 Eur
+ 1,66 Eur za každých aj začatých 33,19 Eur
prevyšujúcich sumu 165,97 Eur,

nad 663,88 Eur do 6 638,78 Eur 41,49 Eur
+ 9,96 Eur za každých aj začatých 331,94 Eur
prevyšujúcich sumu 663,88 Eur,
nad 6 638,78 Eur do 33 193,92 Eur 220,74 Eur
+ 16,60 Eur za každých aj začatých 1 659,70 Eur

prevyšujúcich sumu 6 638,78 Eur,
nad 33 193,92 Eur 486,29 Eur
+ 6,64 Eur za každých aj začatých 3 319,39 Eur
prevyšujúcich sumu 33 193,92 Eur.

51. Podľa § 16 ods. 3 o vyhlášky o odmenách od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

52. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane povinného - Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 - JUDr. Ambróz Motyka,
advokát so sídlom kancelárie Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, si podaním doručeným
súdu dňa 16.07.2014 uplatnil náhradu trov exekučného konania vo výške 66,00 Eur, a to za tri úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na zastavenie exekúcie a odvolanie zo dňa

24.01.2013. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval za každý z troch úkonov právnej služby
sumu 10,79 Eur (1/2 základnej sadzby 21,58 Eur - hodnota celého sporu 262,89 Eur (istina) + režijný
paušál v hodnote 2 x 7,41 EUR za rok 2011 + 7,81 Eur za rok 2013 +20 % DPH).

53. Na základe tejto skutočnosti okresný súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na

strane povinného - Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778 - JUDr. Ambrózovi Motykovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov vo
výške 66,00 Eur. Súd vychádzal pri výpočte tarifnej odmeny z hodnoty sporu 262,89 Eur (istina), kde
základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbypredstavujesumu21,58Eur.Suma66,00
Eur je potom tvorená 3 x 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 10,79 Eur + režijný paušál za

rok 2011 vo výške 2 x7,41 Eur + režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,81 Eur + 20% DPH vo výške
11,00 Eur.

54. Z vyššie uvedených dôvodov a na základe zákonných ustanovení rozhodol okresný súd tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu čo do výroku I. je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu čo do výroku II. a III. odvolanie nie je prípustné.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.