Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-2T/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7219011487.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. októbra 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 200
ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný :
A. B., nar. 28, trvalé bytom C. XXXX/X D.

j e v i n n ý ž e,

v presne nezistenom čase v dobe od 20:35 hod. do 22:30 hod. dňa 19.01.2019 v D. na ulici E. F. X
v študentskom domove G. H. B. D. B. I. F. J. K. H. L. D., priľahol ju na posteli, stiahol z nej legíny
a nohavičky, dal jej facku, škrtil ju a vyhrážal sa jej, že ju zabije, pričom jej svojimi prstami vnikol do
vagíny a konečníka

t e d a

- násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám,
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal z osobitného motívu

č í m s p á c h a l

- zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona
- prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukázaním
na § 140 písm. f/ Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, 36 písm. j/, p/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne

ukladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 11.11.2019 na tunajší súd obžalobu vedenú pod č.
k. 2Pv 86/19/8803 zo dňa 8.11.2019 na obvineného A. B. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 200ods. 1 Tr. zákona a prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
s poukázaním na ustanovenie § 140 písm. f/ Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Okresný súd Košice II rozsudkom sp.zn. 2T/79/2019 zo dňa 22.11.2021 na č.l. 335 podľa § 285 písm.
a/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn. 2Pv
86/19/8803 zo dňa 2.11.2019, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 4To/56/2022 zo dňa 27.6.2022 bol podľa § 321 ods. 1 písm. b,/

Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II 2T/79/2019 zo dňa 22.11.2021 a podľa § 322
ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Okresný súd Košice II rozsudkom sp.zn. 2T/79/2019 zo dňa 23.3.2023 na č.l. 405 podľa § 285 písm.
a/ Tr. poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp. zn. 2Pv
86/19/8803 zo dňa 2.11.2019, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 4To/63/2023 zo dňa 31.1.2023 bol podľa § 321 ods. 1 písm. b,/
Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II 2T/79/2019 zo dňa 22.11.2021 a podľa § 322
ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Súd následne v zmysle záverov uznesenia Krajského v súdu Košiciach 4To/63/2023 zo dňa 31.1.2023
vec znova prejednal a rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného. Ďalej bolo vykonané
dokazovanie výsluchom poškodenej L. D., svedkyne L. D., M. N., svedka L. B. M. a znalca RNDr.

Júliusa Doboša ako aj svedkyne L. I. D.. Taktiež boli so súhlasom strán prečítané znalecké posudky
z odboru psychológie č. 22/2019 na č.l. 108-121, č. 50/2019 na č.l. 122-146. Ďalej boli prečítané listinné
dôkazy a to zápisnica o obhliadke činu s fotodokumentáciou na č.l. 147-154, zápisnica o obhliadke tela
A. B. na č.l. 155, lekárske správy na č.l. 158-162, fotografia na č.l. 163, správou o povesti, výpisom
z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 172-174 a odpisom z registra trestov obžalovaného. Po vrátení

veci súdu prvého stupňa Krajským súdom v Košiciach súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne L.
C. O., vykonal opätovný výsluch obžalovaného a vykonal dokazovanie ohľadom zistenia jeho aktuálnych
pomerov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.3.2019 vyhlásil, že podľa § 257 ods. 1

písm. a/ Tr. poriadku je nevinný, zo skutku, ktorý mu kladie obžaloba za vinu. Ďalej pri svojom výsluchu
uviedol, že v daný deň bol po nočnej, prišiel z práce okolo pol siedmej, vtedy pracoval v U.S. Steel
a išiel si ľahnúť. Zaspal a poobede prišiel ku nemu jeho kamarát M. (svedok M. N.) s ktorým sa predtým
dohodol a popíjali pivo. Asi okolo 18.00 večer sa rozleteli dvere a dobehla tam poškodená. On sedel
na posteli a M. oproti nemu, keď ho zbadala poškodená prevrátila očami a odišla. Na to mu M. uviedol,

že by jej mal zavolať, lebo niekedy spolu chodili. On jej zavolal, že čo to malo znamenať, poškodená
mu začala niečo kričať do telefónu. Počul to aj M., na to mu povedal, že keď je to niečo vážne pôjde
na svoju izbu a nechá ich nech sa porozprávajú. M. odišiel a poškodená prišla ku nemu a tým sa to
začalo. Najskôr začala plakať, že nemá peniaze a nezvláda platiť úvery čo spolu mali, a že ho nejakým
spôsobom donúti, aby jej peniaze dal. On peniaze nemal vtedy robil v U.S. Steele a splatnosť faktúr

bola 60 dní, keďže bol vtedy živnostník. Poškodená si sadla na zem do izby a začala strašne kričať,
dvihla telefón a volala niekomu. Myslel si, že to bolo P., vtedy to bol jej bývalí priateľ. Začala mu kričať
do telefónu, že ju zamkol na izbe, že ju tam bije a chce znásilniť. Vtedy išiel do chodby a povedal
poškodenej, aby išla preč. Poznamenal, že izba nebola zamknutá a každý vedel, že izbu zamyká len na
noc. Poškodená odišla, on uzamkol izbu a išiel ku M., povedať čo sa stalo. Išli fajčiť dole pod internát,

tam si zapálili, išli na čerpaciu stanicu kúpiť ďalšie dve pivá a išli ku M., kvôli tomu čo sa stalo, aby
poškodená nerobila cirkus. V takom stave ju ešte nevidel a nechcel, aby sa to zopakovalo. V neskorých
ranných hodinách zaklopal na dvere člen študentskej polície, ten mu povedal, že má ísť dole k vrátničke.
Tam, ho čakali dvaja policajti, ktorí ho zobrali na oddelenie. Pokiaľ bol v CPZ , tie informácie má od M.,
že poškodená sa skontaktovala s M. a zisťovala kde je. Keď sa vrátil z kriminálky fajčil na balkóne a vtom

čase bola poškodená u M. a sledovala, že čo robí. Poškodená sa mu snažila dovolať, ale vyšetrovateľ
mu radil, aby sa s ňou nekontaktoval. Na tretí deň za ním poškodená prišla bola pekne upravená, prišla
za ním, chcel ju poslať z izby preč a nakoniec to skončilo tak, že sa spolu vyspali. Bol to deň po tom,
ako sa vrátil z CPZ. Za ten čas kým neodišiel pracovať do Čiech sa pravidelne stretávali, väčšinou ajintímne. Stretli sa približne 20 krát a 3 z toho to skončilo sexom. Sú z toho aj fotky a vie to potvrdiť aj
M., ktorý mu požičiaval auto, keď za poškodenou šiel. Po incidente ho presunuli z E. X Q. E. XX asi
týždeň po údajnom skutku. Aj tam ho navštevovala poškodená, pričom mala by to potvrdiť aj osoba,

ktorá bola v druhej izbe na tzv. bunke. Myslí si, že obvinenie je kvôli tomu, že boli spolu rok a pol,
zobrali nejaké úvery na jej meno avšak s tým, že ich budú platiť spolu, nakoľko on nemal dobrý rating
v banke. Dôvod rozchodu bol ten, že si našla iného, bol to ten chlapec ktorému mala volať. On zvládal
rozchod veľmi ťažko a ona chcela od neho, aby platil úvery, on prestal platiť, nevedel sa cez to preniesť.
Myslí si, že to bolo všetko z pomsty, že jej nedal peniaze. Na otázky ďalej uviedol, že poškodená sa

u neho vtedy zdržala 10-15 minút, nebolo to dlho. K spoločnej fotografii v spise na č.l. 163 uviedol, že
je z 25.2.2019, je to fotené z Jedlíkovej 13, kde sa odsťahoval. Fotografia vznikla po pohlavnom styku
a bolo to fotené z jeho telefónu. Po skutku sa stretávali spolu až dokiaľ neodišiel z Čiech. Odchádzal 1.4.,
ale s poškodenou sa prestal baviť dva dni pred odchodom. Ďalej popísal udalosť zvanú „jedlička“, ktorá
sa koná v mesiaci február na internátoch a jeho stretnutie s poškodenou na tejto akcii, keď pod vplyvom
alkoholu prespala na jeho izbe nachádzajúcej sa E. F. XX, X R., F. XXX P. Pozná priateľa poškodenej,

osobne sa nestretli, ale cez Facebook veľa komunikovali. Zistili, že poškodená spala s obidvoma. K DNA
poškodenej, ktorá sa našla pod jeho nechtami uviedol, že deň predtým ako sa malo toto stať, boli spolu
na izbe, došlo medzi nimi k orálnemu styku, on to robil poškodenej prstami ona jemu ústami. Potom
išiel do nočnej a keď prišiel dal si len ľahkú sprchu, lebo bola zima , zmyl zo seba len tie hrubé sadze.
S poškodenou sa rozišiel v roku 2018 niekedy v októbri, novembri, nazval by to pauzou. Od mesiaca

november 2018 ku dňu 19.1.2019 mal s poškodenou sexuálny styk, nevedel to vyčísliť bolo toho strašne
veľa. Posledné dva týždne pred 19.1.2019 mal s poškodenou určite pohlavný styk. Odkedy odišiel do
Českej republiky s poškodenou nie je v kontakte. Posledný krát platil spoločný úver začiatkom mesiaca
január 2019, kedy dal poškodenej 100 eur. S poškodenou spísali papier, že od marca jej bude platiť 300
eur mesačne. Poškodená chcela, aby splácal celú dlžnú sumu, ale on jej ju nikdy nevedel dať dával jej

zhruba 100 eur. Podpísali spolu splnomocnenie ohľadom splácania úveru v mene poškodenej, podpísali
v banke, že bude riešiť nejaké refinancovanie, nakoľko sa poškodená bála. Bolo to na notárskom úrade
pri Amfiteátri.

Na hlavnom konaní dňa 30.10.2024 obžalovaný A. B. uviedol, že trvá na tom, ako už vypovedal.

Medzičasom sa oženil, má stabilnú prácu, pracuje vo firme ako vedúci skladu. S manželkou plánujú
potomstvo, najskôr si chce vyriešiť tieto veci. Chce konečne fungovať. Na otázky ďalej uviedol, že má
vedomosť, že niekto bol na vedľajšej izbe, nejaký študent, ktorého nepozná. S ním tam bol M. N.. Keď
púšťali hudbu z vedľajšej miestnosti ich prišiel poprosiť, aby to dali tichšie. Keby mal urobiť skutok, ktorý
samukladiezavinu,takniektobyurčitevyšielzizby.Minimálnebyhoniektokonfrontoval.Spoškodenou

prerušil kontakt až kým nedošlo predvolanie na súd. Myslel, že k tomu nedôjde. S poškodenou majú ešte
jedno trestné konanie, ohľadom peňazí, ktoré sa rieši. Podľa neho je to hlavný dôvod prečo tu dnes sedí.
Z jeho strany nedošlo k úhrade, ale z princípu. K jeho osobným a majetkový pomerom bližšie uviedol,
že od roku 2019 žije v Mikulove v Českej republike na Morave. Pracuje ako vedúci skladu a od februára
roku 2024 majú s manželkou prenajatý dom. Pracuje celý čas od kedy je v Českej republike. Najskôr

bol živnostník neskôr sa zamestnal. Zo dňa na deň sa zobral a išiel do Českej republiky. Neplánuje sa
vrátiť na Slovensko. Chodí tu 2 až 3 krát do roka, väčšinou na súd.

Poškodená L. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.3.2019 uviedla, že s obžalovaným bývali
priatelia. Spoznali sa na internáte v roku 2017 v máji, júni. Nie sú spolu v kontakte, prestala s ním byť

v roku 2018 bolo to niekedy na konci roka. K skutku uvádza, že bol večer okolo 20.00 hod., bola tma,
chcela riešiť s obžalovaným peniaze, lebo mali medzi sebou nejaké dlhy. Bola za ním na izbe, zistila,
že je opitý a vtedy začal byť veľmi nepríjemný. Ani nevie kedy zamkol izbu, len vie, že bola zamknutá
anevedelasadostaťvonku.Hodiljucezposteľ,myslelasi,žejuchceznásilniť.Onjejcelýčasrozprával,
že nie. Stiahol jej nohavičky, legíny a vnikal do nej rukou veľmi silno, aj do konečníka a snažil sa ju škrtiť.

Nevedela sa brániť, lebo jej držal ruky, vedela, že je silnejší ako ona, lebo to nebolo po prvý krát, čo na
ňu zaútočil. Chcela, aby ju pustil, chcela odísť no obžalovaný vravel, že najprv musí byť sex aby ju pustil.
Nevie ako dostala sa z postele, už mohla sedieť a mala pri sebe aj mobil, tak volala už vtedajšiemu
priateľovi. Obžalovaný ju nechal nech s ním volá, ona sa mu vyžalovala, obžalovaný len počúval. Vedela,
že jej priateľ jej nepomôže, lebo bol na Ukrajine, no v tej rýchlosti nevedela komu zavolať, tak volala

jemu. Keď dotelefonovala, tak sa obžalovaný na ňu nahneval, najprv ju kopol silno do hlavy, spadla na
posteľ a nevie ako skončila na zemi, lebo do nej kopal, pričom ju kopal do bokov a do stehien. Ona veľmi
kričala,plakalaaprosilahoabyprestal,stýmžekeďkričalatakbolagresívnejší,vravel,žeprestaňkričať,
plakať a kopal ďalej. Potom asi videl, že má asi dosť, išiel otvoriť dvere, vyhodil jej veci, sveter alebobundu a potom vyhodil aj ju. Ona šla rovno do jej izby, nepamätala si, či tam bola jej spolubývajúca alebo
potom prišla, bola v šoku. Všetko jej vyrozprávala čo sa stalo a išla volať internátnu políciu a oni potom
zavolali políciu. Následne prišla polícia a už sa to riešilo. Na otázky ďalej uviedla, že legíny a spodné

prádlo, ktoré jej stiahol obžalovaný si obliekla . Nemohla ísť nahá na chodbu. Potom keď prišli policajti
išla so spolubývajúcou na políciu. Na polícii sa jej pýtali, či chce vážne podať trestné oznámenie, videli,
že pochybuje, pričom jej bolo povedané, že čo keď to spraví iným a potom si povedala, že nechce aby
to spravil iným dievčatám. Bola na vyšetrenie u gynekológa, videli aj jej modriny, bola aj na chirurgii, ale
nikto nefotil jej modriny. Presný dátum rozchodu pred skutkom si nepamätala, stýkali sa stále. Deň pred

skutkom bola v práci, mala dennú od 06.00 do 18.00 hod. , pracovala v Magic Diamond s ako krupierka.
Priznala, že mala iného priateľa a pohlavne sa stýkala s obžalovaným, k čomu uviedla, že bola zúfalá,
bola s ním len pre tie peniaze. Dňa 18.1 mohla prísť na internát teoreticky o 19.00 hod. s tým, že každý
deň volala so svojim vtedajším priateľom asi hodinu. Obžalovaný chodil na nočné ale nevedela uviesť
kedy začínal. Nevedela uviesť kedy obžalovaný uzamkol izbu, nehovoril nič. Na odstránenie rozporu
bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, keď uviedla, že obžalovaný povedal idem ťa znásilniť

a zamkol izbu, na čo uviedla, že si na to nepamätá.

Škrtiť ju mal obžalovaný počas toho ako ležala na posteli, nevie presne v ktorom momente to bolo.
Druhou rukou ju držal, aby sa nemohla hýbať. Nevedela uviesť, či tam bola hodinu, či dlhšie. Jej
telefonický hovor s priateľom počas toho trval asi 5 minút, povedala mu, že je u Roba v izbe, že ju chcel

znásilniť, priateľ sa jej pýtal, či má niekoho poslať. Ona mu nehovorila, aby niekoho poslal, myslela si,
že sa z toho dostane sama. Keby nebolo jej spolubývajúcej, ona by nevolala políciu. Potom čo sa vrátila
na izbu, spolubývajúca hneď išla po políciu, volali ju zo študentskej polície s tým, že volali normálnu
políciu, dali jej telefón. Nevedela uviesť koľko trval jej rozhovor so spolubývajúcou, 30 minút to určite
nebolo. Zdá sa jej, že obžalovaný počas incidentu bol oblečený, ale nevedela uviesť, či mal oblečené

nohavice alebo nie. Nevedela sa vyjadriť či sa deň pred tým stretla s obžalovaným. Nevedela uviesť,
či mala s obžalovaným orálny sex. Nepamätá si čo bolo pred mesiacom, nie to či s ním ešte spala
vtedy. Priznala, že sa s obžalovaným stretávala aj po skutku, pričom mali spolu aj pohlavný styk. Ďalej
uviedla, že obžalovaný odišiel do Českej republiky niekedy v máji. Potom už spolu nemali pohlavný styk.
K predloženej fotografii na č.l. 163 (z 25.2.2019) najskôr uviedla, že to bolo večer, keď išli na jedličku,

po ozrejmení dátumu fotografie uviedla, že si to nepamätá. Za obžalovaným bola na internáte aj po jeho
presťahovaní. Bolo to viackrát, že mu povedala, že nejde, lebo jej zasa ublíži. Spolubývajúceho z bunky
nepozná, videla ho iba raz. Ďalej uviedla, že obžalovanému nakúpila veci, keď išiel do Českej republiky,
bolo to jedlo, lebo plakal, že nemá ani na jedlo. Stretla sa s obžalovaným, keď ho prepustili zo zadržania,
ale nevie, či to bolo v ten deň. Keď sa stretli, obžalovaný jej uviedol, že to ľutuje a že keď ho zavrú, že

kto bude platiť tieto pôžičky. Nepamätá sa, či bolo aj niečo iné témou rozhovoru, ale uviedla, že témou
každého stretnutia boli peniaze. Na vyšetrení u gynekologičky neuviedla, aby jej doktorka vyšetrila aj
análny otvor z dôvodu, že vtedy bola vystresovaná, nenapadlo ju to, ona neriešila čo jej vyšetrujú, ľahla
si a čakala na vyšetrenie. Ohľadom stretnutia na Jedličke uviedla, že išli tam spolu, potom ju nechal,
povedal jej, že si môže robiť čo chce, on si tiež išiel robiť čo chcel a potom ju našiel veľmi opitú a zobral

ju na internát k sebe, potom si to nepamätá. V tom čase býval už na druhom internáte. Obžalovaný
je neplatil na pôžičky, raz jej dal 100 eur, bolo to už po skutku, nevie na čo to potrebovala, žiadnu inú
hotovosť jej nikdy nedal. Výška mesačnej splátky bola 150 eur na 8-9 rokov. Podala trestné oznámenie,
lebo obžalovaný zobral na ňu úvery, o ktorých nevedela, o dvoch vedela, tam kupovali postieľku neteri,
zvyšok peňazí bolo na bežné žitie, o druhom úvere sa dozvedela od neho, priznal sa jej, zobral ho

tiež na život, keď to bola v banke riešiť povedali jej, že má 4 úvery. Obžalovanému kvôli tomu volala,
povedal jej , že to porieši, to bolo v septembri 2018, incident bol v januári 2019. Po incidente mala
s obžalovaným pohlavný styk ale určite to nebolo na prvom stretnutí, nakoľko sa tomu bránila, bála sa,
že ju zbije a stretnutia boli vonku. Obžalovaný kontaktoval aj jej priateľa a povedal mu, že ho podvádza.
Obžalovaný zobral pôžičku cez internet, všetky prihlasovacie údaje mala na papieri doma, obžalovaný

o nich vedel. Peniaze prišli na jej účet, nevybrala ich, obžalovaný jej povedal, že robí v Allianz, že to boli
peniaze odtiaľ potom sa dozvedela, že to boli úvery. Nevedela, že prišli peniaze, pozerala na internet
banking, nepracovala, teda nemala dôvod pozerať, vedela, že jej neprišli žiadne peniaze.

K výpovedi poškodenej obžalovaný uviedol, že si stojí za tým čo povedal. On to určite neurobil, čo

povedala poškodená nie je pravda, má v tom strašné medzery, nevie vysvetliť, aký je dôvod takého
klamstva.Svedkyňa I. L. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.3.2019 uviedla, že obžalovaného osobne
nepozná, poškodená jej hovorila, že to bol jej bývalý frajer. K skutku uviedla, že L. (poškodená) je jej
spolubývajúca. Čo sa týka tej situácie, ona bola na inej izbe, na izbu prišla až potom. Ďalej uviedla, že

poškodená prišla asi z práce a asi jej povedala, že ide preč. Ona odišla na inú izbu a naspäť sa vrátila asi
o hodinu, dve. Prvý krát prišla asi o 19-20.00 hod. a druhý krát sa vrátila asi o 23.00 hod. Na presný čas
si nespomína. Keď sa druhý krát vrátila, bola tam L., veľmi plakala a bola veľmi rozčúlená. Hovorila, že
ju A. kopol a snažil sa ju znásilniť. Potom bol telefónny hovor, A. volal L., lebo si myslel, že ona zobrala
jeho peňaženku, Telefón dvihla ona, lebo L. veľmi plakala a nemohla hovoriť. A. sa nahneval aj na ňu

aj na L., na všetko. Uviedla, že je to druhý krát, čo ju zbil ale to vie len od L.. Po tom hovore s A. išla
na vrátnicu a povedala vrátničke, aby zavolala políciu. Ona zavolala študentskú políciu, prišli k nim na
izbu, L. zase plakala. Ona videla na poškodenej modriny na rukách a potom študentská polícia zavolala
normálnu políciu. Keď prišla polícia, boli na vrátnici, dala jej lieky na ukľudnenie, bol to Ukrajinský liek,
potom išli na políciu a tam vypovedala. Boli aj v nemocnici, na izbu sa vrátili o 12.00 hod. na obed
ďalší deň spolu. Na otázky ďalej uviedla, že poškodená veľmi plakala, vlasy mala strapaté, mala modriny

na rukách, bola vystresovaná. Bolo jej ťažko hovoriť, plakala, hovorila, že ju A. zase zbil a že ju chcel
znásilniť. Je rozhovor s poškodenou trval asi 10 minút, potom to bol telefonát s A. a išla na vrátnicu.
Odkedy prišla na izbu a odišla na vrátnicu ubehlo asi 10-15 minút. Počas toho jej poškodená uviedla,
že obžalovaný ju bil, kopal a chcel ju znásilniť, detaily nepovedala. Svedkyňa nič nepočula, bola na inej
izbe. Vie, že sa poškodená stretla po skutku s obžalovaným. Bližšie to nevedela popísať, bolo to asi

koncom februára, 1.3. už s ňou nebývala. Bývalého priateľa poškodenej pozná, je to kamarát z internátu,
avšak nemá na neho kontakt, nestretáva sa s ním. Polícia bola privolaná na jej pokyn, L. sa veľmi bála.
Z dôvodu odstránenia rozporu jej bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde poškodená
tvrdila, že L. tvrdila, že A. jej dlží peniaze a chcela, aby jej ich splatil, že nechcela volať políciu bolo preto,
lebo nemali poriešené peniaze k čomu uviedla, poškodená sa bála, že to všetci budú vedieť, poškodená

vôbec nechcela, aby prišli policajti, políciu svedkyňa zavolala preto, lebo je pre ňu divné, aby muž bil
ženu a z toho dôvodu ju zavolala.

Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.3.2019 uviedol, že obžalovaného pozná zo školy
z Technickej univerzity, kde študovali rovnaký odbor pred 5 rokmi. Asi rok neboli v kontakte a potom

sa občasne stretávali príležitostne pri kultúrnych a športových podujatiach. Poukázal na svoju výpoveď
v prípravnom konaní, na detaily si presne nevedel spomenúť. Vie, že to bolo poobede, prišiel z práce,
vtedy tam býval aj obžalovaný, a po práci si písali, či nedajú nejaké pivo, že sa u obžalovaného zastaví.
Prišiel k nemu na izbu, rozprávali sa, vypili po 2-3 pivá, potom nevie po ako čase sa otvorili dvere a stála
tam s vyčítavým pohľadom poškodená, stála nič nepovedala a buchla dverami. Potom v priebehu asi

pol hodiny volala A. na telefón, začala mu vyčítať, že či sú mu kamaráti prednejší ako priateľka. V práci
končí o 14.00 hod., prišiel na izbu okolo 15.00 až 16.00 hod., keď poškodená volala mohlo byť 18.00
hod.. Sedel blízko, tak hovor počul, navrhol mu, že nech sa s ňou ide porozprávať, že sa mu môže ozvať
a že sa stretnú o nejakú polhodinu, nech si dá do poriadku svoje veci. Obžalovaný sa neozýval asi okolo
ôsmej hodine, tak išiel za ním na izbu, či nezaspal alebo niečo, prišiel na nejaký meter dva pred dvere

a počul ešte nejaký plač, nechcel sa do toho miešať, išiel na vrátnicu, tam si zapálil cigaretu a následne,
keď dofajčil Robo (obžalovaný) prišiel dole a išli na benzínku na ďalšie pivo. Prišli k nemu na izbu a po
20-30 minútach mu klopali na dvere študentský policajti s tým, že kde je A., že ho volá vrátnička dole.
Išiel s ním dole a tam ho už čakala polícia. On nevedel o čo sa jedná, lebo oni sa o tom nebavili a keď
sa mu A. neozval, na ďalší deň napísal L. na sociálnej sieti, že čo sa stalo. Na druhý deň si prišiel A.

k nemu po veci na izbu a neskôr sa za ním zastavila poškodená s tým, že sa rozprávali o tom čo sa jej
stalo a povedala mu, že ju napadol, že ju chcel znásilniť, že ju zbil a ukazovala mu modriny po rukách.
Tie modriny videl. Keďže športuje, vie rozpoznať akého dáta sú modriny, čerstvá modrina je fialová,
staršie sú žltej farby tak tomu neprikladal nejaký dôraz. Modriny boli žlté. Poškodená uvádzala, že ju
držal aj pod krkom veľmi silno a na krku nemala nič. To sa jej aj pýtal, že ako je možné, že na rukách má

obrovské modriny a na krku nemala žiadne. Poškodená mu uviedla, že nevie. Na otázky ďalej uviedol,
že poškodená mala modriny po obvode rúk, vo výške bicepsu jednej aj druhej ruky. Vie, že tie modriny
boli žlté. Poškodená mu spomínala, že má nejaké zranenia aj na stehnách ale tie mu neukazovala,
ďalšie viditeľné zranenia na tvári a na krku neboli žiadne. Poškodená prišla prvý krát na izbu niekedy,
keď skončila v práci, bolo to 5,6 hodín. Vie, že sa stretával obžalovaný s poškodenou aj po tomto skutku.

A. mu ukázal ich spoločnú fotku, tým že musel ísť z Jedlíkovej č. 5 na Jedlíkovu č. 13, tá fotografia bola
už odtiaľ. Vo februári je každoročne akcia , volá sa jedlička a videl, že sa tam spolu bavili, pričom on sa
o ňu postaral, lebo jej bolo zle z alkoholu. Oni dvaja tam išli spolu a ju tam stretli náhodne. Svedok mal
vtedy vypité, nespomínal si na všetky detaily. Poškodená doniesla obžalovanému tašku s jedlom, boloto v období, keď odišla z internátu a odišla bývať ku kamarátke. Bolo to po skutku, kontaktovala ho, či
môže ísť dole, dala mu tašku s jedlom, že ju má odovzdať A.. Po tom, čo po skutku mal za ním prísť
obžalovaný, nebolo na ňom vidieť zmeny správania, prišiel normálne oblečený s normálnou náladou,

nebol ani extrémne rozčúlený. Neriešili to, v podstate išli na pumpu, nebavili sa o tom. Nebol ani na
tvári červený, ani zadýchaný, nevyzeralo to na nejaké známky po boji. Na pumpu išli pešo, kúpiť pivo,
je to zhruba 30 metrov.

Svedok L. B. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.11.2020 uviedol, že poškodenú nepozná ani

obžalovaného a nespomína, aby v tejto veci podal lekársku správu. Potom čo sa oboznámil s lekárskym
nálezom zo dňa 20.1.2019 na č.l. 159 na otázky ďalej uviedol, že vykonal vyšetrenie v oblasti hlavy
poškodenej, ramien a oboch stehien, ktoré spadajú do kompetencie pohybového ústrojenstva. Na
otázku, či zistil známky násilia na hlave uviedol, že áno, bola udávaná amnestická citlivosť v čelnej
oblasti hlavy, avšak bez objektívnych známok anatému. Ak mu pacient uvedie bolesti v určitej oblasti
a pri objektívnom vyšetrení reaguje na to citlivosťou, tak je jeho povinnosťou takýto záznam zapísať

aj keď nie sú viditeľné stopy po zranení. On nespozoroval viditeľné stopy po zranení. Ohľadom časti
nálezu, tzv. kalva, uviedol, že určité vyšetrenia robia špecialisti, v tomto prípade to bol röntgen a na
základe jeho popisu bolo uvedené, že kalva – lebka bez objektívnych zmien. Pri tomto vychádzal zo
záverov špecialistu, čo uviedol do záveru. Fakticky záver špecialistov nie je subjektívny názor, čo je
následne vyjadrené aj podpisom lekára, t.j. L. S.. Keď príde pacient s určitými ťažkosťami-diagnózou,

tak sa stanoví okruh potrebných špecializovaných vyšetrení s tým, že keď pacient tieto absolvuje, tieto
sa prejavia v celkovom náleze. Nespomínal si, či mal k dispozícii röntgenovú snímku, ale hodnotenie
špecialistu je pre neho vždy záväzné. Záver bez evidentných traumatických zmien znamená, že neboli
zachytené žiadne traumatické zmeny na lebke. Na otázku, či pri vyšetrení poškodenej zistil okrem
citlivosti, ktoré uvádzala poškodená, nejaké tržné zranenia , škrabance, uviedol , že nie. Vyšetrovaný

je v spodnom prádle, súčasťou nálezu sa zapisujú patologické zmeny na jednotlivých končatinách.
Patológia bola zistená len na oboch pažiach a pravom stehne. Zistenú patológiu popísal tak, že podľa
objektívneho nálezu, je uvedené, že boli nájdené na barchu (paža- horná časť ramena) a na stehne.
Nepamätása,čibolapacientkavyšetrovanávspodnomprádle,väčšinousavyšetrujevspodnomprádle.
Vzhľadom na odhalené zranenia, musela byť nejakým štýlom odhalená. Dôvodom na nevykonanie

vyšetrenia v spodnom prádle by bola skutočnosť, že by pacient nespolupracoval, nesúhlasil, to by
zaznamenal do správy. Svedok nevedel uviesť veľkosť hematómov. Hematómy mali znaky čerstvosti,
ak by boli staršie v správe to uvádza.

Svedoksanevedelsavyjadriťkmechanizmuvznikuzranení.Prehliadkušatstvanevykonal.Privyšetrení

pacientka nejavila znaky požitia alkoholu. Tržné rany, škrabance, alebo odreniny na tele, ani stopy po
škrtení nezistil. Ako doktor nevie zistiť na základe vzniknutých hematómov akým spôsobom vznikli.
Nevedel sa vyjadriť u koľkých percent obetí sexuálneho násilia sú porovnateľné takéto zranenia. Vedel
v čase vyšetrovania pacientky, že ide o obeť sexuálneho násilia, nakoľko anamnesticky bolo udávané,
že ide o sexuálne znásilnenie. Nepýtal sa jej ohľadom sexuálneho styku a pacientka bola zaslaná

na gynekologické vyšetrenie. Nevedel uviesť, v ktorej časti stehna zistil hematóm. K popisu nebola
vyhotovená fotografia, tá sa štandardne nevyhotovuje, takúto možnosť ani neposkytujú. Na otázku za
aký časový moment sa zviditeľní hematóm po kontakte uviedol, že to nie je možné jednoznačne určiť,
nakoľko to závisí od viacerých faktorov, napr. od samotného jedinca, miesta nárazu, predmetu útoku,
nedá sa to jednoznačne určiť. Na otázku, či v čase kopnutia 20.35-21.30 hod. pri prehliadke ráno

bolo možné spozorovať hematóm na hlave približne 8-10 hodín od skutku uviedol, že to závisí od sily
amechanizmuúrazu.Nevedelnatútootázkujednoznačneodpovedať,nevylúčil,žehematómvznikolpo,
resp. nemusel vzniknúť žiadny. Nevedel uviesť za aký čas je možné pozorovať hematómy ako čerstvé.

Svedkyňa L. I. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.8.2021 uviedla, že trvá na tom čo uviedla

v lekárskej správe z 20.1.2019 na č.l. 160. V ten deň vykonala gynekologické vyšetrenie poškodenej,
čiže vonkajších a vnútorných rodidiel. Na otázku, či zistila znaky súlože nedokázala odpovedať, keďže
v prípade, že tam neboli známky násilia doktor nevie určiť, či tam bol sexuálny styk alebo nie. Ohľadom
mechanických znakov násilia na tele poukázala na svoj nález, kde uviedla, bez znakov násilia. Násilie
nebolo zistené ani na vulve. Znaky opitosti, bezbrannosti, prípadne iných omamných látok nezistila,

nakoľko to nie je súčasťou gynekologického vyšetrenia a nie je ním ani prehliadka šatstva. Análny otvor
poškodenej vyšetrený nebol, nakoľko toto vyšetrenie nespadá do gynekologického vyšetrenia. Ak by
boli viditeľné poranenia na tomto otvore, boli by zachytené v lekárskej správe. Ďalej na otázku ohľadom
stôp po násilnej manipulácii, škrabancov, prípadne iných poranení genitálií, opakovane poukázala nasvoj nález, kde uviedla, že neboli zaznamenané znaky násilia. K násilnému vniknutiu do pošvy uviedla,
že pri prehliadke to vedia zistiť len pri nejakom násilnom vniknutí, poškodení a v prípade, ak by tam
niečo bolo, tak by to zaznamenali. Na otázku, či boli zistené stopy po násilnom rozťahovaní stehien

uviedla, že v prípade nejakých viditeľných poranení, by poslali pacientku na ďalšie vyšetrenie a jednalo
by sa o traumatológiu. Vyšetrovanú osobu požiadala o popis anamnézy udalosti a uviedla to aj vo
vyšetrovacejspráve.Naposlednýpohlavnýstyknedotazovalavyšetrovanúosobu.Uvyšetrovanejosoby
bol vykonaný aj ster vagíny, pričom to uviedla aj v správe. Fotodokumentácia nebola vyhotovená,
pri vyšetrení nevyhotovujú dokumentácie, ak sa vyhotovujú, vyhotovuje ju vyšetrovateľ s fotografom.

V prípade, ak je pacientka veľmi rozrušená, automaticky ju posielajú na psychiatrické vyšetrenie.

Svedkyňa L. C. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.3.2023 uviedla, že nebola svedkom
toho čo sa udialo. Pozná aj obžalovaného a pozná aj poškodenú L. D.. T. D. pozná z bývalej roboty,
pracovali spolu v herni Magic Diamond v roku 2019. Do tejto spoločnosti svedkyňa nastupovala 1.2.2019
a pracovala tam mesiac a pol. T. D. tam pracovala dlhšie. Potom ako svedkyňa odišla poškodená tam

ostala pracovať tak 4-5 mesiacov. So slečnou D. sa zoznámili v herni. Nadviazali plne kamarátsky vzťah.
V tom čase sa liečila, asi na sklerózu a chodila do Prešova na nejaké injekcie. Svedkyňa bývala v tom
čase na C. XX. T. D. bývala niekde na internáte. Potom sa jej poškodená spýtala koncom februára 2019,
či by mohla ísť ku nej bývať. Ona súhlasila, prispela by jej aj na nájom. Posledný februárový týždeň jej
pomohla s presťahovaním ku nej do bytu. Bývala u nej do 7.5.2019, v deň jej narodením sa poškodená

odsťahovala. Poškodená išla späť k rodičom a medzitým mala nejakého Mateja z Bratislavy. Ohľadom
incidentu vie uviesť len sprostredkovane od obžalovaného a poškodenej. Po tom ako sťahovala
poškodenú, ostala s obžalovaným pri aute, ktorý jej mal uviesť, že poškodenú ľúbi a nechce ju stratiť.
Vtedy sa jej mal priznať, že poškodenú udrel počas nejakej hádky. Sľuboval poškodenej, že jej nájde
robotu a zaplatí podnájom, avšak poškodená nesúhlasila a išla bývať k svedkyni. Zo strany pána B. boli

neustále ataky nad ránom po 01:00, vyvolávania a telefonáty na messanger, video hovory, vypisoval
jej SMS. Obžalovaný nerešpektoval, že v herni robili od 06:00 do 18:00 a ani nerešpektoval, že chceli
spať. Neustále jej vyvolával nech sa k nemu vráti. To bolo v rozmedzí jeden, dvoch týždňov keď zistil,
že poškodená na neho podala trestné oznámenie, a vtedy jej začal nadávať do kuriev, že on sa pomstí.
Aj v inej trestnej veci na pojednávaní uviedla, že dostala nápad ich spojiť, sadnúť si oproti sebe nech sa

vyrozprávajú bez všelijakých nadávok, bez toho cirkusu, bez udania, bez všetkého. Ona bola predvolaná
v prípade, keď si mal obžalovaný na ňu vybrať úver. Pán B. pristúpil na túto ponuku a prišiel do bytu.
Pán B., keď bol v byte prisahal, že začne platiť polku úveru a všetko bude v poriadku. Podpísal papier,
že zobral úver. V tú noc ostal v byte, prespal tam, myslela si, že si všetko spolu vysvetlili. Po tom, čo
sa poškodená od nej odsťahovala nie sú v kontakte. Poškodená nedokázala akceptovať jej názor na jej

priateľa z Bratislavy. Na otázky ďalej uviedla, že poškodená sa jej zdôverila, že ju udrel, zdôverila sa jej
čo a týka toho úverového podvodu. Potom keď už podala trestné oznámenie tak priznala farbu, že ho
podala kvôli sexuálnemu zneužívaniu. Povedala jej toľko, že sa to malo stať na intráku v jeho izbe a to je
všetko. V inom pojednávaní vypovedala odlišne, keď jej mal dať len facku, lebo bola ohľadom úverového
podvodu nie kvôli sexuálnemu zneužívaniu. Poškodená jej to mala uviesť neskôr, až keď sa ku nej

presťahovala. Možno po týždni alebo po dvoch. Vincléra ohľadom toho nekontaktovala. Poškodená jej
uviedla, iba toľko, že stalo sa to na E. v jeho byte, v jeho izbe. Viacej by mohla povedať jej spolužiačka,
alebo spolubývajúca, ktorá mala byť aj priamym svedkom toho väčšieho cirkusu. B. ohľadom toho
nemala dôvod kontaktovať. Pýtala sa ho iba vtedy pri aute, že jej dal facku, že či to neľutuje. On prisahal,
že to ľutuje. Nevedela uviesť nič ohľadom sexuálneho násilia. Povedala iba toľko, že jej dal facku u neho

na E. na byte. Viac to nerozoberali. Plakala, nebola na tom emočne dobre. Aj napriek vedomosti, že malo
dôjsť medzi obžalovaným a poškodenou k sexuálnemu násiliu zorganizovala ich stretnutie. B. umožnila
prespať celú noc, vyzeralo, že všetko klape, že budú kamaráti. Nevedela uviesť, či mali spolu sexuálny
styk, spali v obývačke na gauči, svedkyňa spala v spálni.

Znalec L. A. E. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.11.2020 uviedol, že trvá na záveroch
znaleckého posudku na č.l. 105-107 z 30.4.2019. Teda analýzou steru pod nechtami obžalovaného
(predmet č. 1) bola zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu od osôb L. D. a A. B..
Zaistenému vlasu, K stope č. 2 bola zistená zhoda s osobou L. D.. Ďalej k tomuto uviedol, že tento vlas
bol zaistený pri prehliadke, vykonanou analýzou DNA bola zisťovaná zhoda s národnou databázou DNA

profilov. Táto stopa sa mohla ocitnúť na tele obžalovaného buď priamym kontaktom, alebo sekundárnym
prenosom.ZvýpovedisvedkaL.D.z5.8.2019nač.l.95-95,ktorábolaprečítanánahlavnompojednávaní,jezrejmé,
že svedok poprel aby poznal osobu poškodenej, obžalovaného, pričom uviedol, že na internátoch E.
nebol, pričom nemal nikdy dlhšie vlasy ako 25 cm.

Zo znaleckého posudku č. 22/2019 z 6.3.2019 na č.l. 108-121 ohľadom psychologického vyšetrenia
poškodenej je zrejmé, že jej intelektové schopnosti sú v pásme nadpriemeru. Pamäťové schopnosti
sú v pásme podpriemeru, čo sa týka úmyselnej pamäti;, skutok opisuje podľa zážitkovej pamäti a je
spôsobilá si zapamätať a reprodukovať to, čo vnímala v dostatočnej kvalite a kvantite. Znalkyňa však

u poškodenej konštatovala, že dochádza k spracovávaniu prežitých udalostí spôsobom, kde sa objavuje
zábudlivosť na detaily, ako aj roztržitosť, čo môže mať vplyv na to, že jej reprodukcia nebude úplne
presnávprípadnomopakovanívýpovede.Kštruktúreosobnostipoškodenejznalkyňavposudkuuviedla,
že jej psychika nie je poznačená a to ani jej vzťahom k mužom vo všeobecnosti (ako následok
sexuálneho násilia), nakoľko si dokázala vytvoriť nový kamarátsky vzťah, ktorému sa aj v tejto oblasti
zdôverila, pričom znalkyňa hodnotí ako zvláštnu a neprimeranú reakciu, keď v čase tesne po útoku

telefonovala priateľovi a nehľadá rýchlejšie cesty ako odísť z celej situácie ohrozenia. Pri posudzovaní
osobnosti poškodenej nezistila žiaden znak, ktorý patrí do syndrómu sexuálne zneužitej osoby. Skutok
nemal negatívny dopad na jej psychiku, situačne sa objavili nejaké reakcie, tie však spontánne vymizli.
K miere skresľovania prežitých udalostí poškodenou uviedla, že poškodená má sklon ku klamaniu, lži
skóre má vysoké (štatisticky je významné), snaží sa o subjektívne vyjadrenia, tak aby seba vykreslila

v lepšom svetle, nezistila u nej príklon k objektivite, má sklon k skresľovaniu situácií, v zmysle ich
zveličovania, hlavne čo sa týka jej osobných pocitov. Seba posudzuje miernejšie, akoby sa vopred
dávala do roly obete. Nespochybňuje vlastné vyjadrenia, nemení svoje výpovede, nevylučuje u nej
pomstychtivosť. Jej výpoveď je zakotvená v kontexte, popisuje interakcie, vylíčiť svoj psychický stav.
Použila vlastný slovník, jej výpoveď nemá charakter naučenej výpovede. Nemá sklon ku fabulovaniu.

Ďalej uviedla, že menovaná mohla situáciu prežívať ako stresujúcu, ale bez následkov, jednalo sa
o situačný strach a stres. Zistené u nej v súčasnosti fóbie, somatizáciu a hypochondrické nastavenie
v štruktúre osobnosti, pričom tieto zistenia nemusia mať súvis so skutkom, ale môžu súvisieť s celkovým
jejosobnostnýmladenímasjejchorobou,kdejučakánováliečba.InterpersonálnevzťahysosobouA.B.
mali charakter už len známych osôb, bez jej emočného zainteresovania, sama uviedla, že sa ho nebála,

aj napriek predošlým skúsenostiam, že ju bil; citový vzťah už z jej strany nebol, potrebovala sa s ním
dohodnúť len v otázke splácania dlhu, pričom mohla mať na neho zlosť za sľuby a ich nedodržiavanie.

Zo znaleckého posudku č. 20/2019 z 2.7.2019 na č.l. 122-146 ohľadom psychologického vyšetrenia
obžalovaného je zrejmé, že diagnostikovaným rozumových a intelektových schopností bolo

u obvineného B. zdiagnostikované pásmo nadpriemeru zhodne v zložke verbálnych, jazykových
schopností a v zložke performačných, výkonových intelektových schopností. Pamäť klienta je
neporušená vo všetkých troch zložkách – recepcie, retencie a reprodukcie. Klient si pamätá
v časovom a kauzálnom slede, presne detailne, autenticky, chronologicky na úrovni pamäťovej funkcie.
Diagnostikované lži skóre je u klienta nevýznamné, neboli zaznamenané v testovej produkcii tendenčné

odpovede v kontexte korešpondujúcom s predmetom vyšetrovania, ani ako osobnostnú charakteristiku.
Následná reprodukcia deja je autentická, presná, detailná s prežitým, klient nemá sklon ku skresľovaniu
ani poruchy s konfabuláciami. Je osobnostne zrelý, sebapresadzujúci, asertívny v norme, nie však
agresívny. S absentujúcou asociálnou disponovanosťou a tiež svojvoľného správania sa. Klient je zo
psychologického hľadiska dobre disponovaný objektívne presne a pravdivo popísať okolnosti, resp.

udalosť,ktorájepredmetomtrestnejveci.Niejeunehozdiagnostikovanísklonkuagravácii(zveličovaniu
prežitého) a rovnako ani sklon k disimulácii a k úmyselnému zamlčovaniu prežitých skutočností. Zo
psychologického hľadiska je možné jeho reprodukciu prežitého, tak ako je zaznamenaná v spisovej
dokumentácii,areprodukovanáobvinenýmpredznalcomvexploráciiakosúčastiznaleckéhovyšetrenia,
hodnotiť ako autentickú, teda zhodnú z prežitým. Presnú na jeho vekovej a intelektovej úrovni. Nemá

zdiagnostikovaný,včaseznaleckéhovyšetrenia,sklonkusubjektívnym,alekuobjektívnymvýpovediam.
Na základe všetkých výsledkov znaleckého vyšetrenia, konkrétne intelektu, pamäťových schopností,
osobnostného profilu, diagnostikovaním lži skóre, špecifickej a všeobecnej vierohodnosti u obvineného,
zo psychologického hľadiska znalkyňa považuje jeho výpovede za vierohodné a použiteľné v trestnom
konaní. U obvineného nebol zdiagnostikovaný rovnako sklon ku lživosti ani poruchy s fabuláciami. Zo

psychologického hľadiska obvinený nemá tendenciu k opakovaniu trestnej činnosti. Ohľadom sklonu
k agresivite obvineného zistila, že nie je násilnícky, agresívny typ osobnosti. Teda obvinený nie je
agresívna osobnosť, ani osobnostne rizikový v jeho reakciách voči okoliu, v konfliktných a záťažových
situáciách reaguje s prehľadom.Kpoškodenejboljehovzťahakokuosobeznámejstým,žepredsalenevidovalrezidualáskyzminulosti,
ale z rozchodom bol zmierený. Tým, že ho poškodená sama vyhľadávala vzťah hodnotil ako kamarátsky.

Mal aktívny záujem riešiť platenie dlhu, tak ako uvádza. Po predmetnom trestnom oznámení sa však
menovanej aktívne vyhýba a intenzívne pracuje na vytesnení jej osoby z jeho zážitkového sveta.
Znalkyňa nezaznamenala emočný antagonizmus, ale skôr masívne osobné sklamanie a aj urážku jeho
osoby poškodenou. U obvineného dominujú v čase znaleckého vyšetrenia pozitívne emócie všeobecne,
a indiferentné voči osobe poškodenej.

Zo zápisnici o ohliadke miesta činu z 20.1.2019 na č.l. 147 a nasl. ako aj pripojenej dokumentácie je
zrejmé, že miesto činu (I. F. J.) v N. S. G. H. Q. H. E. F. X, bolo riadne obhliadnuté, zadokumentované
a odfotografované. Na mieste činu neboli zaistené žiadne stopy.

Zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného zo dňa 20.1.2019 na č.l. 155 je zrejmé, že z rúk

obžalovaného boli zaistené stopy č. 1 a č. 2 (ster spod nechtov pravej ruky a ľavej ruky), biologická stopa
č. 2 – vlas čiernej farby o dĺžke 25 cm. Zároveň bolo zistené, že obžalovaný na pravej strane chrbta má
značne poškodený chrbát po mechanickom poškodení kože, škrabance a šmuhy, pod pravou lopatkou
rozmeru 5x4 cm, v strednej časti chrbta rozmeru 7x7 cm a v spodnej časti rozmeru 6x6cm.

Z lekárskej správy L. B. M. z 20.1.2019 na č.l. 158, je zrejmé, že uvedeného dna vyšetril poškodenú, zistil
pomliaždenie steny hlavy a pravého stehna. Uvedené zranenia mali vzniknúť napadnutím ex priateľa,
jednalo sa o ľahký úraz s dobou liečenia do 7 dní.

Z nálezovej lekárskej správy L. B. M. z 20.1.2019 na č.l. 159, je okrem iného zrejmé, že oblasti hlavy

a tváre bez zjavných traumatickým zmien, boli zistené hematómy na bráchiu bilat.. a pravom stehne.
Súd podotýka, že L. B. M. sa k tejto správe podrobne vyjadril v rámci svojho výsluchu na hlavnom
pojednávaní.

Z nálezovej lekárskej správy L. I. D. z 20.1.2019 na č.l. 162 (kópia v spise na č.l. 160, je okrem

iného zrejmé, doktorka vyšetrila poškodenú s tým, že gynekologický nález bol bez známok násilia. Súd
podotýka, že L. D. sa k tejto správe podrobne vyjadrila v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Zo správy o povesti Mestskej časti Košice- Staré mesto na č.l. 171 z 2.9.2019 je zrejmé, že obžalovaný
mal hlásený trvalý pobyt na adrese Košice-Staré mesto od 21.3.2019. Je slobodný, bezdetný, nie je

známe, aby správanie obžalovaného bolo prejednávané v rámci mestskej Časti Košice-Staré mesto.

Z lustrácie evidencie priestupkov na č.l. 172-174 je zrejmé, že obžalovaný spáchal 6 dopravných
priestupkov od dňa 21.4.2016 do 21.8.2019.

Z predložených písomností (sobášny list, nájomná zmluva, pracovná zmluva) svadobného listu je
zrejmé, že obžalovaný je ženatý, zamestnaný a žije spolu s manželkou v nehnuteľnosti, ktorú si obaja
prenajímajú.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný doposiaľ nemá žiaden záznam v registri trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:
Obžaloba kládla obžalovanému za vinu čase v dobe od 20:35 hod. do 22:30 hod. dňa 19.01.2019 B. D.
Q. H. E. F. X B. N. S. G. H. B. D. B. I. F. J. K. H. L. D., priľahol ju na posteli, stiahol z nej legíny a nohavičky,
dal jej facku, škrtil ju a vyhrážal sa jej, že ju zabije, pričom jej svojimi prstami vnikol do vagíny a konečníka

a teda mal sa dopustiť zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, uviedol, že poškodená bola rozrušená, fyzicky jej neublížil.
Poškodená ho mala vyhľadať sama, čo potvrdil aj svedok M. N., ktorý s ním bol pred tým ako aj po tom,
čo ho poškodená navštívila. Obžalovaný v podstate celé konanie poškodenej hodnotil ako snahu, aby

jej vyplatil peniaze, ktoré spolu zobrali na pôžičku. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd hodnotí
jeho výpoveď ako tendenčnú a účelovú.Súd po vykonanom dokazovaní a opätovnom vyhodnotení dôkazov s prihliadnutím na závery uznesenia
Krajského v súdu Košiciach 4To/63/2023 zo dňa 31.1.2023 má za to, že v danom prípade bolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. V danom prípade súd predovšetkým

poukazuje na výpoveď poškodenej, ktorá obžalovaného usvedčuje zo spáchania trestného činu, pričom
detailne popísala spôsob akým došlo k spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň výpoveď
poškodenej bola objektivizovaná výpoveďou svedkyne L. D., ktorá uviedla, že L. veľmi plakala a bola
rozrušená. Hovorila jej, že obžalovaný ju kopol a snažil sa ju znásilniť. Povedal jej , že je to druhý
krát, čo ju zbil. Videla poškodenej modriny na rukách, vlasy mala strapaté. Napokon súd poukazuje

aj na závery psychologického vyšetrenia, z ktorého je zrejmé, že poškodená nespochybňuje svoje
vyjadrenia, nemení svoje výpovede, jej výpoveď nemá charakter naučenej výpovede. Nemá sklon ku
konfabulovaniu. Násilné správanie obžalovaného k poškodenej uviedla aj svedkyňa L. C. O.. Zároveň
uviedla aj , že sa jej obžalovaný priznal, že dal poškodenej facku a že to ľutuje. Súd poukazuje aj na
výsledky znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. PPZ-KEU-
KE-EXP-2019/430 na č.l. 105 a nasl. kde bolo na predmete č. 1 (biologická stopa ster spod nechtov

– obžalovaného) bola zistená prítomnosť krvi, kde pôvodcom tohto biologického materiálu bola L. D..
Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že túto krv mal za nechtami od predchádzajúceho sexuálneho
styku s poškodenou. Poškodená poprela, aby mala sexuálny styk s obžalovaným v bezprostrednej dobe
pred spáchaním skutku. Vzhľadom na vyššie uvedené súd tak vyhodnotil výpoveď poškodenej ako
vierohodnú a má za to, že obžalovaný sa dopustil konania tak ako je uvedené v obžalobnom návrhu. Čo

sa týka nejednoznačnosti zranení súd poukazuje, že tieto nemuseli vzniknúť automaticky pri páchaní
skutku.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie, čím naplnil

znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona a prečinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukázaním na § 140
písm. f/ Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a
inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal z osobitného motívu. Obžalovaný je
trestne zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetní) - subjekt trestného

činu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu (zločinu), ktorým je Objektom tohto
trestného činu je právo kohokoľvek (muža aj ženy) slobodne rozhodovať o svojom pohlavnom živote
a osobná sloboda v zmysle slobody pohybu. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna
stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Trest

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi

okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré

boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré ho viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či
sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život , ako aj §36 písm. p/ Tr. zákona, že trestné stíhanie bolo vedené neprimerane dlho, a túto skutočnosť nemožno
spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi. Zároveň u obžalovaného súd ako poľahčujúcu
okolnosť,správanieobžalovanéhopospáchanítrestnéhočinu(čomuposlednánovelatrestnéhozákona

umožňuje). U obžalovaného je zrejmé, že po spáchaní skutku vedie riadny život v Českej republike.
Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona súd nezistil.

Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva, že dĺžka uloženého trestu vo výmere 2 rokov je
dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa. Zároveň súd bral aj do úvahy

aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, a to, že ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj vzhľadom
na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom (5-10
rokov).

Na účely mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona sa pomery páchateľa týkajú jeho
osobnostného hodnotenia a ide o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež
o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný; z hľadiska tohto ustanovenia
sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený
v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia a v

podstate sa hodnotia rodinné a osobne pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jej pomerov súd zistil, že obžalovaný je ženatý, aktuálne žije s
manželkou v Českej republike, je zamestnaný ako skladník.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nemá žiaden záznam v registri trestov.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Pri ukladaní trestu súd však prihliadal aj na

spôsob spáchania trestného činu, a následok. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva, že
dĺžka uloženého trestu odňatia slobody je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
páchateľa.

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Zákonom

stanová trestná sadzba za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona je vo výmere (5
až 10 rokov). V danom prípade však súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko ako už vyššie uviedol, že ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu ako aj vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany

spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Súd pri mimoriadnom znížení trestu zohľadnil individuálne okolnosti prípadu a pomery obžalovaného.
V danom prípade poukazuje na vedenie riadneho života, kedy by v prípade 5 ročného –
nepodmienečného trestu v podstate došlo k strate jeho zamestnania, ako aj rodinného zázemia.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd, dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby v rozpätí od 5 rokov

do 10 rokov by tak bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a keďže účel trestu je podľa názoru
súdu možné dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 rokov s podmienečným odkladom. Súd má tak za to, že u obžalovaného boli splnené zákonné
podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, zohľadňujúc
všetky relevantné skutočnosti pre uloženie druhu trestu a jeho výmery vrátane uvádzaných pomerov

obžalovaného a jeho predchádzajúceho života, ktoré vo svojom súhrne prispeli ku dôvodnosti použitia
aplikácie podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona.

Zároveň súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov. Obžalovaný vedie aktuálne riadny život, je zamestnaný. Súd má za to, že

uloženie nepodmienečného trestu by v danom prípade znamenalo prerušenie vedenia riadneho života
obžalovaného, pričom po prípadnom vykonaní trestu, by bol jeho návrat do jeho riadneho života značne
sťažený. Súd pri tomto prihliadal aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.