Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624202413
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624202413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/
XX, G., právne zastúpenie: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, Advokátska kancelária, so sídlom
Železničná 291, Poltár a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. Lučenec, toho času v Ústave na

výkon trestu odňatia slobody, D. X, B., právne zastúpenie: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vodu 2, Lučenec, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/78/2021-287 zo dňa 19.10.2022 čo do
výroku o výživnom tak, že z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca A. B., narodeného XX.XX.XXXX
na maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX zo sumy 180 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy mesačne vopred do
25. dňa toho ktorého mesiaca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec podaným návrhom žiadal o zníženie výživného na maloletého syna. Ako dôvod uviedol, že
momentálne platí na syna výživné vo výške 180 eur a chce znížiť na minimálnu sumu, nakoľko je už

desať mesiacov vo výkone trestu a nemá žiadny finančný príjem. Po prepustení z výkonu si chce nájsť
prácu, aj keď ako vodič v okrese si vie nájsť ťažko prácu tak, aby bol finančne ohodnotený, aby dokázal
si plniť svoje záväzky a zabezpečiť svoje sociálne potreby a dorovnať aj finančný schodok. Chce čestne
pracovať a čestne si plniť svoje povinnosti, aby sa vyhol trestnému stíhaniu za neplnenie si vyživovacej
povinnosti a to nie preto, že by nechcel, ale preto, že to v súčasnosti nie je možné.

2. Matka dňa 29.05.2024 zaslala súdu vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že k zmene výživného na sumu

180 eur došlo v roku 2023, do toho času platil výživné otec v sume 100 eur. Otec počas celého obdobia
od roku 2015 výživné hradil až na výzvy polície, resp. prokuratúry aj keď bol zamestnaný, resp. podnikal,
nikdy si svoju povinnosť neplnil riadne a včas. Momentálne jej náhradné výživné vypláca úrad práce
sociálnych vecí a rodiny. Podľa rozsudku sp. zn. 22T/25/2021 bol odsúdený nepodmienečne na obdobie
dvoch rokov. Maloletý syn je športovec od svojich štyroch rokov. S manželom sú mu nápomocní a aj
svoj čas a financie tomu podriaďujú. Okrem toho, že hrá hokej na vrcholovej úrovni, v letných mesiacoch

robí triatlon tiež na vrcholovej úrovni. V mesiaci marec 2024 bol zavolaný na desaťdňové sústredenie
v Chorvátsku, to si vyžiadalo náklady cca 1 000 eur. Prijali ho na I. J. C. D. D., bude tam bývať na
internáte, presuny do školy bude zabezpečovať trolejbusom. Cez víkendy v mesiacoch od septembrado marca má hokejové zápasy, v mesiacoch od apríla do septembra má triatlonové preteky, všetko si
vyžaduje obrovské množstvo finančných prostriedkov. Syna všade vozia s manželom, či už na tréningy
alebo preteky. Plavecké tréningy má súkromne s trénerkou v E. K. trikrát týždenne. Individuálne, keď

syn behá alebo bicykluje, robia mu sprievodné vozidlo, ktoré ho chráni, pretože cesty sú preťažené.
Ich mesačné výdavky na naftu prekračujú 300 eur. Keďže z dieťaťa je už mladý muž 190 centimetrov
vysoký, oblečenie aj obuv kupujú v pánskych veľkostiach, kde sú ceny vyššie ako za detský tovar.

3. Zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec si vykonáva trest odňatia slobody v L. M. C. N. O. K.,

B. - I. a najbližších osemnásť mesiacov jeho pobyt na osobnej slobode bude obmedzený, nakoľko tam
vykonáva trest. Navrhujú, aby súd vyhovel jeho návrhu a znížil určenú vyživovaciu povinnosť na sumu 70
eur mesačne, preto na túto sumu, nakoľko príjem otca sa v ústave na výkon trestu pohybuje v rozmedzí
mesačne od 50 eur do 80 eur, v tejto sume by bol schopný uhrádzať výživné. Zároveň poukazujú na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.12.2019, ktorým bola
zakomponovaná veta v prípade povinného, ktorého osobná sloboda je obmedzená, kedy súd musí pri

stanovení výšky výživného vychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia obmedzenia
jeho osobnej slobody.

4. Zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasia. Reálne
mesačnévýdavkymatkynadieťabezakýchkoľveknejakýchbočnýchvýdavkov,ktoréniesúnevyhnutné,

dosahujú okolo 500 eur, nakoľko maloletý býva na internáte, študuje na športovej škole, venuje sa
športu, ktorý je finančne veľmi náročný, čo sa týka zápasov alebo tréningov. Čo sa týka otca, najvyšší
súd rozhodol v podobnej veci, kde uviedol, že každý rodič je povinný venovať všetky sily na zaistenie
výživy svojich detí a vyvarovať sa takého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť zabezpečiť
si výživu. Otec sa svojím konaním, vlastnou vinou zbavil možnosti zabezpečovať výživu a v takom

prípade je namieste uplatnenie nielen princípu faktických príjmov, ale princíp proporcionality príjmov,
čiže potencionálne povinný môže dosahovať nejaký príjem a to, že on sa vlastnou vinou obmedzil takejto
možnosti, neznamená, že by to malo ísť na ťarchu dieťaťa. Vzhľadom na vyjadrenie najvyššieho súdu,
ktorý uviedol, že treba prihliadať aj na obmedzenie osobnej slobody, navrhujú, aby súd znížil výživné
maximálne na sumu 160 eur.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že nesúhlasia so znížením výživného, nakoľko to nie je v záujme
maloletého dieťaťa. Chápu návrh otca, že je momentálne vo výkone trestu, ale svojím pričinením sa
nevie zamestnať a na to nemôže doplácať dieťa. Stotožňujú sa s návrhom advokátky matky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom
na začatie konania, rozúčtovaním pracovnej odmeny otca maloletého, vyjadrením matky, s
fotodokumentáciou, správou z prešetrenia pomerov matky, rozhodnutím o predbežnom poskytnutí
právnej pomoci, potvrdením o podaní daňového priznania od matky, daňovým priznaním matky,
výdavkov maloletého, bločkov, výpisov z C. D., faktúr za výživové doplnky, vyjadrenia matky, mesačného

poplatku 90 eur, rozhodnutia o zastavení správneho konania, oznámenia o odvolaní plnomocenstva,
vyjadrenia otca.

7. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/78/2021-287 zo dňa 19.10.2022 súd zvýšil otcovi
vyživovaciu povinnosť na maloletého A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne počnúc

od 08.02.2022. Zameškané výživné vo výške 700 eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným.

8. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 22T/25/2021-1027 zo dňa 17.01.2023 bol A. B. uznaný
vinným, že neuvádzal povinné údaje o závažných skutočnostiach vo výkaze, v hlásení, vo vstupných

údajoch vkladaných do počítača alebo iných podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu, čím spáchal zločin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie a prečin podvodu, za čo bol nepodmienečne odsúdený na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní piatich rokov a šiestich mesiacov s minimálnym stupňom stráženia a taktiež

bol zaviazaný na nahradenie škody vo výške 1019,97 eura.

9. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 3T/143/2022-421 z 19.09.2024 bol A. B. uznaný
za vinného a to falšovanie verejnej listiny a dopustil sa konania smerujúceho k tomu, aby vylákalod iného úver. V konaní sa upustilo od uloženia súhrnného trestu, lebo trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/25/2021, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/56/2024, súd považoval za dostatočný. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec

č. k. 3T/100/2024-174 zo dňa 07.11.2024 bol A. B. uznaný za vinného tým, že na škodu cudzieho
majetku seba obohatil a iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Súd
upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok uložený Okresným súdom Lučenec sp.
zn. 22T/25/2021. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/8/2025 bol A. B. uznaný
za vinného, že spáchal prečin podvodu tým, že na škodu cudzieho majetku seba obohatil a tým

uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, za to bol odsúdený na trest vo
výmere tridsať mesiacov nepodmienečne a bol zaradený do ústavu výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/25/2021, ktorým mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvoch mesiacov so zaradením pre výkon
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

10. Z potvrdenia ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 21.05.2024 vyplýva, že A. B. nastúpil
na výkon trestu 23.11.2023 a pravdepodobný koniec trestu bude 23.11.2026.

11. Z rozúčtovania pracovnej odmeny vydanej Ústavom na výkon trestu odňatia slobody, B. vyplýva, že
A. B. v roku 2024 mal príjem 109,93 eura mesačne v čistom.

12. Zo správy úradu práce sociálnych vecí zo dňa 13.06.2024 vyplýva, že vykonali sociálne šetrenie v
domácnosti matky, ktorá býva v štvorizbovom poschodovom rodinnom dome spolu s manželom P. D. a
maloletým synom A.. Prostredie v domácnosti v plnom rozsahu spĺňa štandardy vhodného prostredia
pre zabezpečenie starostlivosti, výchovy a naplnenie citových a vývinových potrieb maloletého dieťaťa.

Matka je zamestnaná v poisťovni J. s mesačným príjmom 1 500 eur mesačne. Pri pohovore sa vyjadrila,
že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko aj suma, ktorú má určenú otec súdom, nepostačuje na
pokrytie výdavkov spojených so starostlivosťou o maloletého A.. Maloletý sa venuje aktívne hokeju
a triatlonu a s tým sú spojené veľké náklady. Od septembra nastúpi na strednú školu do D. D., s čím
budú tiež určité náklady. Vyživovaciu povinnosť si otec neplnil ani doteraz, vždy boli problémy z jeho

strany a to, že je vo výkone trestu, je jeho vlastným pričinením a prečo by mal na jeho správanie doplácať
syn. Kým otec ešte nebol vo výkone trestu, o maloletého sa vôbec nezaujímal. Maloletý je v kontakte
so starými rodičmi z otcovej strany. Vykonali pohovor aj s maloletým A., ktorý uviedol, že navštevuje X.
ročník Q. I. C. A. a po ukončení základnej školy nastupuje na I. J. C. D. D.. Venuje sa hokeju, hrá sa
R. Q. a aktívne sa venuje triatlonu, kde chodí na rôzne súťaže. S otcom nie je v žiadnom kontakte a je

oboznámený s tým, že je vo výkone trestu. Vzhľadom na vyššie uvedené doporučujú návrh na zníženie
výživného zamietnuť, pretože zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

13. Z rozpisu platieb za ubytovanie na školskom internáte, ktorý je súčasťou K. I. I., D. D. vyplýva, že
úhrady za ubytovanie predstavujú sumu 40 eur mesačne a taktiež z prehľadu platieb za rok 2024/2025

za stravu vyplýva, že celodenná strava predstavuje sumu 132 eur.

14. Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby a z daňového priznania
k dani z príjmov fyzickej osoby vyplýva, že za rok 2023 činil základ danie z príjmov u matky sumu
11 402,34 eura.

15. Z rozpisu výdavkov maloletého A. za rok 2024 doloženého matkou vyplýva, že jeho výdavky za
obdobie od 1/2024 do 8/2024 sú vo výške 6 008,99 eura. Od 8/2024 výdavky na naftu nahradili mesačné
výdavky na internát 40 eur mesačne, päťkrát denne stravu na internáte 132 eur a denné cestovné a
vreckové 100 eur mesačne, t. j. 272 eur mesačne.

16. Súčasť spisu tvorí aj výpis z účtu matky vedeného vo VÚB, pokladničné bločky faktúry a fotografie.

17. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, o výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.18. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

19. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez ďalšieho dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28.Podľa§78ods.3zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

29. Predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného na maloletého syna, ktorý odôvodňuje tým,
že je vo výkone trestu odňatia slobody.

30. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

Rozoznávame niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnou
starostlivosťou alebo tiež čiastočnou starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je poskytnutie
vecných plnení ako napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je
platenie výživného ako peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o maloleté
stará, poskytuje maloletému dieťaťu prevažne vecné plnenie výživného ako aj osobnú starostlivosť o

maloletého. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného
plnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého rodiča,
pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Základnou podmienkou správneho určenia
vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov na dieťa. Vyhodnotenie nákladov súd urobí ku dňu
vyhlásenia rozsudku tak, aby to reálne vystihovalo potreby dieťaťa.

31. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností sa môže zmeniť, ak sa zmenia pomery,
z ktorých súd vychádzal, pričom nemôže ísť o akúkoľvek zmenu pomerov. Musí ísť o podstatnú zmenu
oproti času, keď súd rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností. Pri rozhodovaní o zmenevýživného je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v dobe skoršieho ako
aj nového rozhodnutia na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Pri rozhodovaní
o výživnom súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby na strane maloletého môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu
jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenie v spoločenskom živote. Povinnosťou všetkých
rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečovaniu výživy svojich detí a to bez ohľadu
na to, či s nimi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Ani v prípade, že rodič nežije s dieťaťom v

spoločnej domácnosti, neprestáva niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
ktoré ešte nie je schopné samé sa živiť a je odkázané na výživu rodičov. Podstatná zmena pomerov
v zmysle 78 zákona o rodine je výrazná zmena okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom
dieťaťa nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú úpravu výživného ale doba, keď došlo k
výraznej zmene pomerov. Pre posúdenie predpokladov na zmenu právoplatného rozsudku o výživnom,

musí byť preukázaný záver, že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť aj výšku
výživného. Účelom výživného je nielen uhrádzanie bežných potrieb maloletého dieťaťa, ale aj všetkých
potrieb prospešných pre jeho všestranný vývoj. Pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada aj na potreby
vyskytujúce sa nepravidelne po dlhšie obdobie, prípadne potreby celkom náhodné.

32. Úlohou súdu pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné zistiť, či a v akom smere došlo k
zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu
premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného vychádzajúc z ustanovení § 62, § 75 ods.
1 zákona o rodine súd pri určovaní výživného berie na zreteľ odôvodnené potreby maloletého dieťaťa
ako aj zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Zmena pomerov na strane rodiča

môže spočívať v ich poklese príjmu. Dôležité v tejto súvislosti, ale je zistenie dôvodu, pre ktorý na
strane výživou povinného rodiča došlo k poklesu príjmu. Povinnosťou rodičov je, aby venovali všetky
sily na dôsledné zabezpečenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny
dopad má možnosť zabezpečenia výživy detí. Ak sa rodič svojím úmyselným konaním, pre ktoré bol
odsúdenýknepodmienečnémutrestuodňatiaslobodyzbavilobjektívnejmožnostiplniťsvojuvyživovaciu

povinnosť, nemožno túto skutočnosť vyhodnotiť na úkor dieťaťa. Opačný výklad § 75 ods. 1 zákona
o rodine by mohol viesť k absurdným dôsledkom medzi iným k tomu, že povinný rodič by sa svojím
úmyselnýmkonaním,následnýmprávoplatnýmuloženímnepodmienečnéhotrestuslobodyzbavil(alebo
mohol zbaviť svojej vyživovacej povinnosti). Súd preto pri posudzovaní pomerov otca vychádzal aj
potencionality príjmov bez ohľadu na tú skutočnosť, že otec je vo výkone trestu, pretože svojím konaním

sa dlhodobo pripravil o svoj príjem.

33. Výživné na maloletého bolo naposledy zvyšované rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k.
6P/78/2021-287 zo dňa 19.10.2022 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne počnúc dňom
08.02.2022. Zároveň súd povolil otcovi splácať zameškané výživné vo výške 700 eur po 30 eur mesačne

spolu s bežným výživným. V čase rozhodovania otec nepracoval, v predchádzajúcich zamestnaniach
však dosahoval príjem vo výške najmenej 700 eur.

34. Otec na pojednávaní žiadal znížiť výživné na sumu 70 eur mesačne. Matka vzhľadom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/236/2018 súhlasila so zmenou výživného na sumu

160 eur mesačne, nakoľko nevyhnutné potreby syna dosahujú sumu okolo 500 eur mesačne. Syn
v tomto školskom roku začal navštevovať I. J. C. D. D., hrá hokej na vrcholovej úrovni a taktiež na
vrcholovej úrovni v letných mesiacoch sa venuje triatlonu.

35. K zmene rozhodnutia o výživnom môže súd pristúpiť len vtedy, ak sa podstatne zmenia pomery

na strane oprávnenej osoby alebo na strane povinných osôb. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd
porovná okolnosti dôležité pre určenie výživného a to v čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového
rozhodnutia a zisťuje, či sa podstatne zmenili a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej
úprave vyživovacej povinnosti. Na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.36. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodičia nie sú rozhodujúce jeho skutočné
zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti dané okrem iného
jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a podobne.

Princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity tzn., že súd je povinný prihliadať aj k
zjavne nevyužitým schopnostiam povinného rodiča pre určenie výšky vyživovacej povinnosti, preto
nie je smerodajné, aký príjem rodič v skutočnosti dosahuje, alebo či vôbec pracuje, ale to, či je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a podobne. V ďalšom je potrebné zdôrazniť, že každý rodič

je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k
dieťaťu nebolo ohrozené. Všeobecne možno konštatovať, že pokiaľ rodič plánuje zmenu, či už v oblasti
zamestnania,bývania,investícií,čipočtuvyživovacíchpovinností,musímaťnazretelivždyužexistujúce
vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil a to aj s predpokladom neustále
sa zvyšujúcich potrieb dieťaťa. Každý rodič si musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť a
primerane tomu prispôsobiť aj svoj osobný a pracovný život, čo znamená aj vynaložiť zvýšené úsilie

na dosiahnutie adekvátneho príjmu na zabezpečenie odôvodnených potrieb vyživovaných maloletých
detí. Podľa názoru súdu by zníženie výživného na sumu 70 eur, na ktorú požadoval otec upraviť výživné
na syna, znamenalo prenesenie neúmerného bremena zodpovednosti za finančnú starostlivosť na
matku maloletého, pričom matka už v súčasnosti sama zabezpečuje aj každodennú osobnú morálnu
a psychickú starostlivosť o maloletého, čo už samo o sebe predstavuje obrovskú záťaž kladenú na

jedného rodiča. Z uvedeného má súd jednoznačne za to, že spolupodieľanie sa otca na odôvodnených
a nevyhnutných potrebách jeho syna v sume 150 eur, je v jeho možnostiach a schopnostiach a to
aj napriek tomu, že výšku tohto otcovi určeného výživného poberá matka maloletého od úradu práce
sociálnych vecí a rodiny ako náhradné výživné. Súd mal preukázané, že pomery na strane otca ako
povinného rodiča, sa v porovnaní so stavom, kedy bolo posledné rozhodnutie o výške výživného v

sume 180 eur, nezmenili, nakoľko otec ani v tom čase, keď sa rozhodovalo o zvýšenie výživného na
sumu 180 eur nepracoval, výživné pravidelne neplatil a teraz, keď je vo výkone trestu odňatia slobody
z dôvodu páchania protispoločenskej úmyselnej trestnej činnosti, je aspoň pracovne zaradený, aj keď s
nízkym príjmom, preto súd zohľadnil jeho potencionálny príjem a nie faktický teda reálny, ktorý otec vo
výkonetrestuodňatiaslobodydosahuje,keďžesaotecsvojímúmyselnýmkonanímpripraviloobjektívnu

možnosť platiť výživné, čo nemožno pripočítať na ťarchu maloletého dieťaťa. Preto jeho vyživovacia
povinnosť bude trvať, aj keď je vo výkone trestu odňatia slobody a nie je dôvod za daného skutkového
stavu znižovať jeho vyživovaciu povinnosť až na sumu 70 eur, na ktorú požadoval znížiť. Uvedené
vychádza aj z doterajšej súdnej praxe a to napr. z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo/236/2018 z 20.02.2019. Súd len okrajom uvádza, že ak došlo k zmene pomerov, táto nastala

na strane matky a maloletého dieťaťa.

37. Súd tak návrh otca na zníženie výživného na sumu 70 eur mesačne musel vyhodnotiť ako
nedôvodný, jeho pobyt v ústave na výkon trestu odňatia slobody ako zmenu, ktorá nie je spôsobilá
odôvodniť až také zníženie výživného na maloletého syna, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z

výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.