Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cbi/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122209199
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122209199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: ISENG – MONT, s.r.o., so

sídlom: Červenej armády 18, 934 01 Levice, IČO: 34 127 071, zast. Michalko Legal s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Suché miesto 47, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 50 367 943, proti žalovanému:
JUDr. Marek Radačovský, správca úpadcu eng power s.r.o. v konkurze, M.R. Štefánika 13, 048 01
Rožňava, IČO: 36 194 824, so sídlom správcu : Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, zast.:
bodnarlegal s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 865 459
v konaní o určenie popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške istiny 120.616,60 EUR z

dôvodu neuhradenej časti ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20022 vystavenou
dňa 11.11.2020 a dodaného úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná
dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. –
modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi
žalobcom a úpadcom, vrátene jej príslušenstva vo výške 31.714,78 EUR z titulu úroku z omeškania, na
ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 26.11.2020 do 21.04.2022 do
omeškania s úhradou faktúry číslo 20022 vystavenej mu žalobcom dňa 11.11.2020 a je vymáhateľná.

II. U r č u j e , že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške istiny 68.707,80 EUR z
dôvodu neuhradenej časti ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20023 vystavenou
dňa 11.11.2020 a dodaného úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná
dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. –
modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi
žalobcom a úpadcom, vrátene jej príslušenstva vo výške 17.554,84 EUR z titulu úroku z omeškania, na
ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 26.11.2020 do 21.04.2022 do

omeškania s úhradou faktúry číslo 20023 vystavenej mu žalobcom dňa 11.11.2020 a je vymáhateľná.

III. U r č u j e , že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške istiny 68.707,80 EUR z
dôvodu neuhradenej časti ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 21005 vystavenou
dňa 12.04.2021 a dodaného úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná
dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. –
modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi

žalobcom a úpadcom, vrátene jej príslušenstva vo výške 12.333,05 EUR z titulu úroku z omeškania, na
ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 27.04.2021 do 21.04.2022 do
omeškania s úhradou faktúry číslo 21005 vystavenej mu žalobcom dňa 12.04.2021 a je vymáhateľná.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 5.9.2022 domáhal určenia, že :
I.-žalobcajeveriteľompohľadávkyprotiúpadcovivovýškeistiny120616,60EURzdôvoduneuhradenej

časti ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20022 vystavenou dňa 11.11.2020 a
dodaného úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na
spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. – modernizácia teplárne
A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi žalobcom a úpadcom,
vrátene jej príslušenstva vo výške 31 714,78 EUR z titulu úroku z omeškania, na ktorý žalobcovi vznikol
nárok z dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 26.11.2020 do 21.04.2022 do omeškania s úhradou

faktúry číslo 20022 vystavenej mu žalobcom dňa 11.11.2020.
II. - že pohľadávka žalobcu proti úpadcovi vo výške istiny 120 616,60 EUR z dôvodu neuhradenej časti
ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20022 vystavenou dňa 11.11.2020 a dodaného
úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie
biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. – modernizácia teplárne A- Zvolenská

teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi žalobcom a úpadcom, vrátene jej
príslušenstva vo výške 31 714,78 EUR z titulu úroku z omeškania, na ktorý žalobcovi vznikol nárok
z dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 26.11.2020 Strana 8 z 9 do 21.04.2022 do omeškania s
úhradou faktúry číslo 20022 vystavenej mu žalobcom dňa 11.11.2020 je vymáhateľná.
III. - že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške istiny 68 707,80 EUR z dôvodu

neuhradenej časti ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20023 vystavenou dňa
11.11.2020 a dodaného úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná
dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. –
modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi
žalobcom a úpadcom, vrátene jej príslušenstva vo výške 17 554,84 EUR z titulu úroku z omeškania, na

ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 26.11.2020 do 21.04.2022 do
omeškania s úhradou faktúry číslo 20023 vystavenej mu žalobcom dňa 11.11.2020.
IV. - že pohľadávka žalobcu proti úpadcovi vo výške istiny 68 707,80 EUR z dôvodu neuhradenej časti
ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 20023 vystavenou dňa 11.11.2020 a dodaného
úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie

biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. – modernizácia teplárne A- Zvolenská
teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi žalobcom a úpadcom, vrátene jej
príslušenstva vo výške 17 554,84 EUR z titulu úroku z omeškania, na ktorý žalobcovi vznikol nárok z
dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 26.11.2020 do 21.04.2022 do omeškania s úhradou faktúry
číslo 20023 vystavenej mu žalobcom dňa 11.11.2020 je vymáhateľná.

V. - že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške istiny 68 707,80 EUR z dôvodu
neuhradenej časti ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 21005 vystavenou dňa
12.04.2021 a dodaného úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná
dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. –
modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi

žalobcom a úpadcom, vrátene jej príslušenstva vo výške 12 333,05 EUR z titulu úroku z omeškania, na
ktorý žalobcovi vznikol nárok z dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 27.04.2021 do 21.04.2022 do
omeškania s úhradou faktúry číslo 21005 vystavenej mu žalobcom dňa 12.04.2021.
VI. - že pohľadávka žalobcu proti úpadcovi vo výške istiny 68 707,80 EUR z dôvodu neuhradenej časti
ceny diela fakturovanej úpadcovi faktúrou žalobcu číslo 21005 vystavenou dňa 12.04.2021 a dodaného

úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie
biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. – modernizácia teplárne A- Zvolenská
teplárenská, a.s. po roku 2018“, uzavretej dňa 31.03.2020 medzi žalobcom a úpadcom, vrátene jej
príslušenstva vo výške 12 333,05 EUR z titulu úroku z omeškania, na ktorý žalobcovi vznikol nárok z
dôvodu, že úpadca sa dostal v období od 27.04.2021 do 21.04.2022 do omeškania s úhradou faktúry

číslo 21005 vystavenej mu žalobcom dňa 12.04.2021 je vymáhateľná.
VII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok (ďalej aj len
„prihláška“) si žalobca dňa 01.06.2022 ako veriteľ prihlásil voči úpadcovi ďalej uvedené pohľadávky z

titulu neuhradenej časti ceny diela dodaného žalobcom úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základnýinžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej
teplárenskej, a.s. – modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“; evidenčné
číslo objednávateľa: 20 03 398, evidenčné číslo zhotoviteľa: 4212005/2020 uzavretej medzi žalobcom

a úpadcom dňa 31.03.2020 (ďalej aj len „Zmluva o dielo“).
Zmluvou o dielo, sa žalobca zaviazal k vypracovaniu základného inžinieringu a výrobnej dokumentácie
a súvisiacich výpočtov v rozsahu a hraniciach dodávky v zmysle prílohy č. 1. Žalobca sa s úpadcom
bode 7.1 Zmluvy o dielo dohodli, že cena za zhotovenie diela podľa Zmluvy o dielo je dojednaná v sume
572.565,00 EUR bez DPH.

Na základe Zmluvy o dielo žalobca dodal úpadcovi časti diela, ktorý ich dodanie a prevzatie potvrdil
v súpisoch vykonaných prác a služieb, ktoré boli podkladom následnej fakturácie žalobcom dodaných
častí diela a tvoria zároveň prílohu faktúr, ktorými žalobca fakturoval úpadcovi pohľadávky, ktoré prihlásil
vyššie uvedenou prihláškou, keďže úpadca žalobcom riadne vystavené faktúry riadne a včas neuhradil
(a zostali neuhradené vo výškach prihlásených prihláškou žalobcu).

3. Pohľadávka 1.
Na základe Zmluvy o dielo žalobca dodal úpadcovi výrobnú dokumentáciu membránových stien a
príslušnýchkomôr,prePK1aPK2,čímžalobcovivznikolpodľabodu7.2.1a7.2.2(tretiaodrážka)Zmluvy
o dielo nárok na zaplatenie 20% z dohodnutej ceny diela t.j. nárok na zaplatenie 114 513 EUR bez DPH.
Žalobca túto časť ceny diela dodaného úpadcovi fakturoval úpadcovi faktúrou číslo 20022 vystavenou

dňa 11.11.2020 na sumu 137 415,60 EUR s DPH (114 513 EUR bez DPH +22 902,60 EUR DPH),
splatnou 25.11.2020, prílohou ktorej je aj súpis vykonaných prác a služieb číslo: 04/4212005 potvrdený
úpadcom. Faktúra číslo 20022 zostala neuhradená v sume 120 616,60 EUR, keďže žalobca započítal
dňa 12.04.2021 časť svojej pohľadávky s pohľadávkou úpadcu v sume 16 800 EUR, ktorú úpadca
nadobudol od spoločnosti POTESTA, s.r.o. a ktorej postúpenie na úpadcu bolo žalobcovi oznámené

spoločnosťou POTESTA, s.r.o. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2021.
Keďže úpadca sa dostal do omeškania s úhradou faktúry 20022, vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania vo výške 31 714,78 EUR predstavujúci úrok z omeškania dohodnutý v bode 7.3 Zmluvy o
dielo vo výške 0,05% denne z fakturovanej ceny a to (i) zo sumy 137 415,60 EUR od 26.11.2020 do
20.03.2021 (t.j. v sume 7 832,69 EUR) a (ii) zo sumy 120 616,60 EUR od 21.03.2021 do 21.04.2022

(t.j. v sume 23 882,09 EUR).

4. Pohľadávka 2.
Na základe Zmluvy o dielo žalobca dodal úpadcovi výrobnú dokumentáciu hadov ekonomizéra a
príslušných komôr a kanála pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1 a 7.2.2 (piata

odrážka) nárok na zaplatenie 10% z dohodnutej ceny diela t.j. nárok na zaplatenie 57 256,50 EUR
bez DPH. Žalobca túto časť ceny diela dodaného úpadcovi fakturoval úpadcovi faktúrou číslo 20023
vystavenou dňa 11.11.2020 na sumu 68 707,80 EUR s DPH (57 256,50 EUR bez DPH + 11 451,30
EUR DPH), splatnou 25.11.2020, prílohou ktorej je aj súpis vykonaných prác a služieb číslo: 05/4212005
potvrdený úpadcom.

Faktúra číslo 20023 zostala neuhradená v celej výške t.j. v sume 68 707,80 EUR. Keďže úpadca sa
dostal do omeškania s úhradou faktúry 20023, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške
17 554,84 EUR predstavujúci úrok z omeškania dohodnutý v bode 7.3 Zmluvy o dielo vo výške 0,05%
denne z fakturovanej ceny - zo sumy 68 707,80 EUR od 26.11.2020 do 21.04.2022

5. Pohľadávka 3.
Na základe Zmluvy o dielo žalobca dodal úpadcovi výrobnú dokumentáciu zavodňovacích a
prevádzacích potrubí pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1 a 7.2.2 (šiesta odrážka)
nárok na zaplatenie 10% z dohodnutej ceny diela t.j. nárok na zaplatenie 57 256,50 EUR bez DPH.
Žalobca túto časť ceny diela dodaného úpadcovi fakturoval úpadcovi faktúrou číslo 21005 vystavenou

dňa 12.04.2021 na sumu 68 707,80 EUR s DPH (57 256,50 EUR bez DPH + 11 451,30 EUR DPH),
splatnou 26.04.2021, prílohou ktorej je aj súpis vykonaných prác a služieb číslo: 06/4212005 potvrdený
úpadcom.
Faktúra číslo 21005 zostala neuhradená v celej výške t.j. v sume 68 707,80 EUR. Keďže úpadca sa
dostal do omeškania s úhradou faktúry 21005, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške

12 333,05 EUR predstavujúci úrok z omeškania, dohodnutý v bode 7.3 Zmluvy o dielo vo výške 0,05%
denne z fakturovanej ceny - zo sumy 68 707,80 EUR od 27.04.2021 do 21.04.2022.6. Žalovaný správca Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 03.08.2022, doručeným žalobcovi dňa
19.08.2022, žalobcovi oznámil že Pohľadávka č. 62/1, Pohľadávka č. 62/2 a Pohľadávka č. 62/3 boli
popretévcelomrozsahučodoprávnehodôvodu,vymáhateľnostiavýšky.Žalovanýpopretiepohľadávky

odôvodnil tým, že medzi žalobcom a úpadcom prebieha na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
5Cb/9/2021 spor, ktorého predmetom je úhrada žalobcom uplatňovaných pohľadávok. Úpadca nárok
žalobcu neuznáva a v súdnom konaní ho aktívne rozporoval.
V zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 31.03.2020 uzatvorenej medzi úpadcom ako objednávateľom a
žalobcom ako zhotoviteľom, cena za predmet plnenia bude uhradená po jeho protokolárnom odovzdaní

a prevzatí (oproti faktúre zhotoviteľa a protokolu o čiastkovom splnení predmetu zmluvy potvrdenom
zmluvnými stranami). Žalobca vo vzťahu k faktúram č. 20022 a č. 20023 takýto protokol nepredložil.
Úpadca aj vo vzájomnom spore namietal, že časti diela neboli zhotoviteľom dodané v zmysle Zmluvy, a
to v celom rozsahu, a preto zhotoviteľovi nevznikol nárok požadovať zaplatenie ceny diela.
Úpadcavovyššieuvedenomsporeuplatnilvočižalobcomprihlásenýmnárokomkompenzačnúnámietku
vo výške 57 256,50 €. Uvedená suma je pohľadávkou úpadcu voči žalobcovi z titulu zmluvnej pokuty

pre porušenie povinnosti vykonať dielo v zmysle Zmluvy o dielo riadne a včas (bod 7.3 Zmluvy). Žalobca
ako zhotoviteľ bol povinný dodať dielo do 4-5 mesiacov od uzatvorenia Zmluvy o dielo, t.j. najneskôr do
31.08.2020 (bod 5.1.2 Zmluvy o dielo). Vzhľadom k tomu, že zhotoviteľ do dnešného dňa dielo riadne
a včas nedodal, úpadcovi vzniklo právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne
zo sumy 572 565 € (celková cena diela) od 01.09.2021 do zaplatenia.

Nakoľko horná hranica zmluvnej pokuty je podľa bodu 7.3 Zmluvy o dielo 10% z celkovej ceny diela (t.j.
57 256,50 €), úpadca si voči žalobcovi započítal vyššie uvedenú sumu.
Žalobca nemá vedomosť o žiadnom relevantnom rozporovaní jeho nároku zo strany úpadcu. Žalobca
má vedomosť len o účelovom odpore úpadcu zo dňa 11.10.2021 proti platobnému rozkazu vydanému
Okresným súdom Banská Bystrica č.k. 23Up/1429/2021 zo dňa 14.09.2021, v ktorom úpadca uviedol

zmätočné tvrdenia, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázal a ku ktorému sa vyjadrila spoločnosť ISENG
ENERGY, s.r.o. ako navrhovateľ v predmetnom upomínacom konaní v rámci návrhu na pokračovanie v
konaní a vyjadrenia k odporu zo dňa 22.11.2021.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 30.9.2020 tak, že žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný naďalej
zotrváva na všetkých dôvodoch popretia pohľadávok žalobcu tak ako mu boli oznámené listom zo dňa
03.08.2022.
V zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 31.03.2020 uzatvorenej medzi úpadcom ako objednávateľom a
žalobcom ako zhotoviteľom (ďalej len „zmluva“) „objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi cenu za predmet

plnenia, teda plnenie uskutočnené v rozsahu tejto zmluvy po protokolárnom prevzatí dokumentácie
jednotlivých častí, na základe faktúry vystavenej zhotoviteľom so splatnosťou 14 dní“. Žalovaný
poukazuje na to, že vo vzťahu k faktúram č. 20022 a č. 20023 žalobca takýto protokol nepredložil.
Úpadca aj v skoršom vzájomnom spore namietal, že časti diela neboli zhotoviteľom dodané v zmysle
zmluvy, a to v celom rozsahu, a preto zhotoviteľovi nevznikol nárok požadovať zaplatenie ceny diela.

8. Žalobca síce poukazuje na prílohy k predmetným faktúram označeným ako „Príloha k faktúre, súpis
vykonaných prác a služieb číslo: 04/4212005“ a „Príloha k faktúre, súpis vykonaných prác a služieb číslo:
05/4212005“ avšak z týchto súpisov je zrejmé, že v ich závere chýba podpis osoby poverenej úpadcom
a označenej aj v zmluve – A. B. C.. Podpis obsiahnutý v tele súpisu „D. E.“ nie je podpisom osoby
oprávnenej konať v mene úpadcu, ani osoby zmluvne určenej na preberanie akejkoľvek dokumentácie.

K bližším okolnostiam sa budú vedieť vyjadriť navrhovaní svedkovia. Neprevzatie dokumentácie pritom
nie je účelové, ale vychádza z veľkého množstva chýb a nesprávnosti obsiahnutých v dokumentácií, pre
ktoré nebolo možné takúto dokumentáciu prevziať ako vyhotovenú v súlade so zmluvou.
9. S ohľadom na zmluvu ako aj ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka možno mať za to, že
dielo vykonané riadne nebolo, a teda veriteľovi ani nevznikol nárok na úhradu ceny diela. Bližšie

okolnosti budú ozrejmené výpoveďami navrhovaných svedkov. Žalovaný zásadne nesúhlasí s tvrdením
žalobcu, že sa žalobca nedostal do omeškania s realizáciou diela z dôvodu posunu termínov pre
včasné neuhradenie faktúr zo strany úpadcu. Ako je konštatované vyššie, faktúry neboli uhradené
jedine preto, lebo neboli vystavené v súlade so zmluvou, teda na základe protokolárneho prevzatia
dokumentácie jednotlivých častí diela. Dôvodom neprevzatia dokumentácie pritom bola ich zjavná

vadnosť a chybovosť. Úpadca sa teda nikdy nedostal do omeškania s úhradou faktúr z čoho vyplýva, že
sa žalobca nemôže odvolávať na ustanovenie bodu 5.2 zmluvy pri ospravedlňovaní svojho omeškania
s realizáciou diela. Je teda zrejmé, že žalobca sa dostal do omeškania s odovzdaním predmetu diela, a
teda úpadcovi vznikol nárok na s tým spojenú zmluvnú pokutu. Kompenzačné námietky boli uplatnenépre prípad, že by sa preukázalo, že nárok žalobcu titulom vystavených faktúr je skutočne daný. V takom
prípade tento nárok zanikol v dôsledku vykonaného zápočtu. Ak nárok žalobcu titulom vystavených
faktúr vzhľadom na uvedenú argumentáciu daný nie je, je aj započítanie proti neexistujúcemu nároku

bezpredmetné.

10.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,žalovaným
a zistil tento skutkový stav :

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.04.2022, sp. zn.: 26K/2/2022 súd vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka eng power s. r. o. (do 07.04.2022 ENERGYCO, s.r.o.), so sídlom: M.R. Štefánika 13, 048
01 Rožňava, IČO: 36 194 824. Rovnakým uznesením bol ustanovený do funkcie správcu Mgr. Matúš
Nestor, so sídlom kancelárie Drevený trh 814/3, 040 01 Košice, značka správcu: S2052 za správcu
podstaty. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené vo vydaní Obchodného vestníka SR č.
76/2022, dňa 21.04.2022.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 17.06.2022, sp. zn.: 26K/2/2022 súd predĺžil lehotu na
popretie pohľadávok o 30 dní. Uznesenie o predĺžení lehoty bolo zverejnené vo vydaní Obchodného
vestníka SR č. 121/2022, dňa 23.06.2022.

11. Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok (ďalej aj len „prihláška“) si žalobca dňa

01.06.2022 ako veriteľ prihlásil voči úpadcovi ďalej uvedené pohľadávky z titulu neuhradenej časti
ceny diela dodaného žalobcom úpadcovi na základe Zmluvy o dielo Základný inžiniering a výrobná
dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. –
modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“; evidenčné číslo objednávateľa:
20 03 398, evidenčné číslo zhotoviteľa: 4212005/2020 uzavretej medzi žalobcom a úpadcom dňa

31.03.2020

12. Žalovaný správca Oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 03.08.2022, doručeným žalobcovi dňa
19.08.2022, žalobcovi oznámil že Pohľadávka č. 62/1, Pohľadávka č. 62/2 a Pohľadávka č. 62/3 boli
popreté v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky.

13. Zmluvou o dielo, sa žalobca zaviazal k vypracovaniu základného inžinieringu a výrobnej
dokumentácie a súvisiacich výpočtov v rozsahu a hraniciach dodávky v zmysle prílohy č. 1. Žalobca
sa s úpadcom bode 7.1 Zmluvy o dielo dohodli, že cena za zhotovenie diela podľa Zmluvy o dielo je
dojednaná v sume 572.565,00 EUR bez DPH.

Na základe Zmluvy o dielo žalobca dodal úpadcovi časti diela, ktorý ich dodanie a prevzatie potvrdil
v súpisoch vykonaných prác a služieb, ktoré boli podkladom následnej fakturácie žalobcom dodaných
častí diela a tvoria zároveň prílohu faktúr, ktorými žalobca fakturoval úpadcovi pohľadávky, ktoré prihlásil
vyššie uvedenou prihláškou, keďže úpadca žalobcom riadne vystavené faktúry riadne a včas neuhradil.

14. Podľa zmluvy o dielo - Základný inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie
biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej teplárenskej, a.s. – modernizácia teplárne A- Zvolenská
teplárenská, a.s. po roku 2018“; evidenčné číslo objednávateľa: 20 03 398, evidenčné číslo zhotoviteľa:
4212005/2020 uzavretej medzi žalobcom a úpadcom dňa 31.03.2020, bod. 5.2. v prípade oneskorenia
úhrady faktúry v zmysle čl. 7 sú termíny posunuté automaticky o dobu oneskorenia úhrady a zhotoviteľ

je oprávnený prerušiť práce.

15. Podľa bodu 5.3. zmluvy, splnenie termínov je podmienené odovzdaním podkladov potrebných pre
spracovanie predmetu zmluvy podľa čl. 6 tejto zmluvy.

16. Podľa uzavretej zmluvy, celková cena diela bola dohodnutá v sume 572.565,00 EUR bez DPH (bod
7.1 ZoD).
Bod 7.2. zmluvy, Zmluvné strany sa dohodli, že úpadca zaplatí zhotoviteľovi cenu za predmet plnenia,
teda plnenie uskutočnené v rozsahu ZoD po protokolárnom prevzatí dokumentácie jednotlivých častí,
na základe faktúry vystavenej žalobcom so splatnosťou 14 dní a to o.i. v nasledovných platobných

míľnikoch:
• 20% po odovzdaní výrobnej dokumentácie membránových stien a príslušných komôr, pre PK1 a PK2
oproti faktúre zhotoviteľa a protokolu o čiastkovom splnení predmetu zmluvy potvrdenom zmluvnými
stranami (bod 7.2, 7.2.1 a 7.2.2 )• 10 % po odovzdaní výrobnej dokumentácie hadov ekonomizéra a príslušných komôr a kanála pre
PK1 a PK2 , oproti faktúre zhotoviteľa a protokolu o čiastkovom splnení predmetu zmluvy potvrdenom
zmluvnými stranami (bod 7.2, 7.2.1 a 7.2.2 )

• 10% po odovzdaní výrobnej dokumentácie zavodňovacích a prevádzacích potrubí, pre PK1 a PK2
oproti faktúre zhotoviteľa a protokolu o čiastkovom splnení predmetu zmluvy potvrdenom zmluvnými
stranami (bod 7.2, 7.2.1 a 7.2.2 );

17. Žalobca predložil v konaní, Inšpekčnú správu č.: 3166/2/2020-05 z 12.10.2020 adresovanej

úpadcovi, predmetom ktorej bolo oznámenie posúdenia časti dokumentácie vypracovanej žalobcom,
fakturovanej faktúrou 20022 (vystavenou žalobcom dňa 11.11.2020): na základe žiadosti úpadcu zn.:
0-20060823 zo dňa 04.06.2020, Technická inšpekcia, a .s. vykonala a vyhodnotila posúdenie zhody
v rozsahu posúdenia časti dokumentácie kotla podľa nariadenia Vlády SR č. 1/2016 Z.z. a smernice
2014/68/EU. Pri posudzovaní zhody neboli zistene nedostatky.
Inšpekčnú správu č.: 3166/2/2020-06 z 19.10.2020 a Inšpekčnej správy č.: 3166/2/2020-07 z

19.10.2020 adresovaných úpadcovi, predmetom ktorých bolo oznámenie posúdenia časti dokumentácie
vypracovanej žalobcom, fakturovanej faktúrou 20023 (vystavenou žalobcom dňa 11.11.2020): na
základe žiadosti úpadcu zn.: 0-20060823 z dňa 04.06.2020, Technická inšpekcia, a .s. vykonala a
vyhodnotila posúdenie zhody v rozsahu posúdenia časti dokumentácie kotla podľa nariadenia Vlády SR
č. 1/2016 Z.z. a smernice 2014/68/EU. Pri posudzovaní zhody neboli zistene nedostatky.

Inšpekčnú správu č.: 0664/2/2021-03 z 26.01.2021 a Inšpekčnej správy č.: 0664/2/2021-07 z
26.01.2021 adresovaných úpadcovi, predmetom ktorých bolo oznámenie posúdenia časti dokumentácie
vypracovanej žalobcom, fakturovanej faktúrou 21005 (vystavenou žalobcom dňa 12.04.2021): na
základe žiadosti úpadcu zn.: 0-20060823 z dňa 04.06.2020, Technická inšpekcia, a.s. vykonala a
vyhodnotila posúdenie zhody v rozsahu posúdenia časti dokumentácie kotla podľa nariadenia Vlády SR

č. 1/2016 Z.z. a smernice 2014/68/EU. Pri posudzovaní zhody neboli zistene nedostatky.

18. Žalobca vyzval listom zo dňa 10.3.2021 úpadcu ( objednávateľa ) na prevzatie diela na základe
uzavretej zmluvy.

19. Na pojednávaní konanom dňa 17.1.2024 sa svedok A. D. E. vyjadril, že vykonával v mene úpadcu
činnosti, na pozícii oddelenia projektovej dokumentácie. Zbieral dokumentáciu a odovzdával klientovi.
Potvrdil, že na fa.č 20022 a jej príloh je jeho podpis a taktiež na prílohe k faktúre na súpise vykonaných
prác č.05/4212005. Dokumentácia, ktorú prevzal bola schválená technickou inšpekciou. Výroba kotlov

muselabyťurobenápodľatechnickejdokumentácieschválenejinšpekciou,lebodostanecertifikátzhody.

20. Na predmetnom pojednávaní sa vyjadril svedok B. C., bol pracovníkom úpadcu na pozícii
projektový manažér. Projektová technická dokumentácia nebola doručená včas. Nechceli zaplatiť za
dokumentácie, ktoré boli odovzdané skôr, ako čiastkové, ale žalobca nechcel zvyšné odovzdať, pokiaľ

nemal zaplatené tie čiastkové dokumentácie. Na začiatku technická dokumentácia, čo bola schválená
Technickou inšpekciou, bola spôsobilá na realizáciu diela.

21. Na predmetnom pojednávaní dňa 17.1.2024 sa vyjadrila svedkyňa F. G., ktorá uviedla, že pracovala
na pozícii technik prípravy výroby u úpadcu. Na dodanie a predloženie výkresov zo strany žalobcu mal

byť určený harmonogram, a stanovená lehota na dodanie výkresov. Niekoľkokrát urgovala dodanie
výkresovzostranyžalobcu.Malbyťvomeškaníminimálnepolrokaasvadami.Technickádokumentácia
žalobcu bola spôsobilá na výrobu, ale pri montáži vznikali kolízie. Podľa jej názoru žalobca nemal
dostatočné kapacity, aby vedel splniť záväzok. K samotnému omeškaniu žalobcu a presnému údaju
a časového harmonogramu sa presne vyjadriť nevie.

22. Podľa ust. § 28 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), Pohľadávka,
ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Prihláška sa podáva v
jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote
do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj na súd. Ak veriteľ

doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie
právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa
tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do rozvrhu zo všeobecnej
podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky správcovi.Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s
uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej
správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej

lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku
alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka");
práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď
správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie
premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. V konkurze

uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi,
ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže
byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. Ak si takýto veriteľ
svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie

právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa
dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate
ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok
proti tejto podstate.

23. Podľa ust. § 32 ods. 1, ZKR, Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

24. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKR, Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ

prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

25. Podľa ust. § 32 ods. 3 písm. a) ZKR, Pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej
lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

26. Podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR, Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

27. Podľa ust. § 32 ods. 6 ZKR, Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do
zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

28. Podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR, Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť

uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

29. Podľa ust. § 536 ods.1 Obchodného zákonníka ( ObchZ ) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

30. Podľa ust. § 546 ods.1 ObchZ, Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle

platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

31. Podľa ust. § 554 ods.1 ObchZ, Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miesteustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

32. Podľa ust. § 554 ods.4 ObchZ, V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje
sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo
organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

33. Podľa ust. § 555 ods.1 ObchZ, Ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela odoslať,

splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s predmetom diela
riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa zahŕňa vykonať montáž ním
zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym vykonaním tejto montáže

34. Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka, Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov

urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

35. Podľa ust. § 150 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich

skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

36. Podľa ust. § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie

neúčinné.

37. Z povahy konania charakterizovaného ako konanie vyvolané konkurzom mal súd za preukázané, že
popretím prihlásenej pohľadávky žalovaným vznikol žalobcovi naliehavý právny záujem na rozhodnutí
súdu v tomto konaní.

38. Žalobca v konaní preukázal, že jeho nárok vyplývajúci zo súhrnnej prihlášky pohľadávok voči
úpadcovi je dôvodný. Pohľadávky, ktorých určenia sa žalobca domáha boli prihlásené súhrnnou
prihláškou žalobcu, z titulu neuhradenej časti ceny diela dodaného žalobcom úpadcovi eng power s. r.
o. , so sídlom: M.R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824 na základe Zmluvy o dielo Základný

inžiniering a výrobná dokumentácia kotla na spaľovanie biomasy, pre projekt „Ekologizácia Zvolenskej
teplárenskej, a.s. – modernizácia teplárne A- Zvolenská teplárenská, a.s. po roku 2018“ uzavretej medzi
žalobcom a úpadcom dňa 31.03.2020.
Podľa názoru súdu, žalobca riadne a včas podľa uzavretej zmluvy o dielo vypracoval a dodal
úpadcovi dokumentáciu pre vyhradené zariadenie. Dokumentáciu schválila Technická inšpekcia, a.s.

ako nezávislá autorizovaná osoba pri schvaľovaní výrobných výkresov tlakových častí.
Projektová dokumentácia (ktorej cena – čiastoková - bola titulom popretých pohľadávok) bola žalobcom
dodaná úpadcovi bez vád, bola schválená Technickou inšpekciou, nebola prekresľovaná úpadcom ani
tretími osobami a na jej základe úpadca zhotovoval zariadenia pre investora Zvolenskú teplárenskú, a.s.
Na základe dokumentácie vypracovanej žalobcom malo byť úpadcom zhotovované vyhradené

zariadenie podľa nariadenia vlády SR Č. 1/20 16 Z.z. a smernice 2014168/EU, dokumentáciu
schvaľovalaTechnickáinšpekcia,a.s.(TISR),kčomubolivydanéinšpekčnésprávy(vyššieuvedené),v
ktorých sa tiež konštatuje, že pri posudzovaní zhody neboli zistené nedostatky, predložená konštrukčná
dokumentácia spĺňa základné bezpečnostné požiadavky podľa Nariadenia vlády SR Č. 1/2016 Z.z. a
smernice 2014/68/EU a tlakových zariadeniach overené posúdením zhody.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 20022 zo dňa 11.11.2020 splatnú dňa 25.11.2020 za dodanie
výrobnej dokumentácie membránových stien a príslušných komôr, pre PK1 a PK2 , čím žalobcovi
vznikol podľa bodu 7.2.1 a 7.2.2 nárok na zaplatenie 20% z dohodnutej ceny diela. Faktúru číslo 20023
zo dňa 11.11.2020 splatnú dňa 25.11.2020, za dodanie výrobnú dokumentáciu hadov ekonomizéra a
príslušných komôr a kanála pre PK1 a PK2, čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1 a 7.2.2 nárok

na zaplatenie 10% z dohodnutej ceny diela. Faktúru číslo 21005 zo dňa 12.04.2021 splatnú dňa
26.04.2021, za dodanie výrobnú dokumentáciu zavodňovacích a prevádzacích potrubí pre PK1 a PK2,
čím žalobcovi vznikol podľa bodu 7.2.1 a 7.2.2 nárok na zaplatenie 10% z dohodnutej ceny diela.K faktúram predložil súpisy vykonaných prác a služieb číslo 04/4212005 priložený k faktúre 20022, číslo
05/4212005 priložený k faktúre 20023, číslo 06/4212005 priložený k faktúre 21005.
V konaní bolo preukázané, svedeckými výpoveďami ( p. E. a p. C. ) preukázané, že predložený súpis

vykonaných prác a služieb číslo: 04/4212005 priložený k faktúre 20022 a predložený súpis vykonaných
prác a služieb číslo: 05/4212005 priložený k faktúre 20023 sú protokolmi o prevzatí jednotlivých častí
diela, protokolmi o čiastkovom splnení predmetu zmluvy o dielo, fakturovaných predmetnými faktúrami
podpísanými p. Sviatkom ako osobou poverenou úpadcom, ktorá pre úpadcu zabezpečovala preberanie
dokumentácie ako komunikáciu ohľadom dokumentácie s Technickou inšpekciou, či investorom. Svedok

p. E. potvrdil, že bol poverený na to, aby dokumentáciu prevzal, čo bolo náplňou jeho práce na oddelení
riadenia a projektovej dokumentácie u žalovaného. Preberania projektovej dokumentácie u úpadcu
uvádzané pánom E. boli potvrdené aj svedeckou výpoveďou pána C., uvedeného v zmluve o dielo
ako kontakt pre veci technické. Pán C. vo svojej výpovedi potvrdil, že pán E. bol poverený prevzatím
dokumentácie a nevedel sa vyjadriť k tomu, že by mal byť zmysle zmluvy zodpovednou osobou, ktorá
mala podpisovať súpisy vykonaných prác v zmysle ustanovení o fakturácii. Osobne nikdy nebol v

Leviciach – sídle žalobcu prevziať dokumentáciu, pričom sám pán C. navyše zdôraznil, že na žiadnej
zmluve o dielo nepreberal dokumentáciu.
Zároveň súd zistil vykonaným dokazovaním, že námietka omeškania žalobcu nie je dôvodná, a to
z dôvodu, že žalobca nebol v omeškaní dodaním predmetu zmluvy ani jednotlivých čiastkových plnení,
nakoľko počnúc neuhradením faktúry 200017 splatnej dňa 18.8.2020 bol úpadca v sústavnom omeškaní

s úhradou faktúr žalobcu. Čo malo za následok automatické posunutie termínov podľa bodu 5.2 zmluvy
o dielo. Faktúra č. 200017 bola úpadcom uhradená dňa 4.12.2020, v tom čase bol už úpadca v omeškaní
s úhradou faktúr 20022 a 20023 splatných 25.11.2020.

39. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, nakoľko súd má za to, že neuniesol dôkazné

bremeno v konaní ním tvrdených skutočností. Čo sa nepotvrdilo ani svedeckými výpoveďami, a to napr.
svedkyňoupaniG.sasícevyjadrila,žežalobcabolvomeškaníminimálnepolrokasdodanímprojektovej
dokumentácie, no nevedela uviesť, kedy mala byť jednotlivá dokumentácia žalobcom dodávaná –
neexistoval dohodnutý harmonogram prác a zároveň mala vedomosť o meškajúcich platbách úpadcu
a sama uviedla žalobcovi, že budú platiť neskôr a teda je výpoveď svedkyne vo vzťahu k omeškaniu

žalobcu značne nevierohodná a poukazoval na nejaké osobitné dohody, ktoré mali byť uzavreté
( nebohým ) bývalým riaditeľom.

40. Taktiež podľa názoru súdu, úpadcovi – objednávateľovi podľa zmluvy, ktorý bol v omeškaní s
poskytnutím protiplnení, prevzatím dokumentácie ako aj s úhradou faktúr, nemohol vzniknúť nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti vykonať dielo v zmysle zmluvy riadne a včas (bod
7.3 zmluvy), a teda žalovaným podaná kompenzačná námietka je právne nedôvodná, t.j. úpadcovi
nevznikol voči žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 57.256,50 €.

41. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd

kzáveru,žepohľadávkyžalobcuuplatnenévsúhrnnejprihláške,ato Pohľadávkač.62/1,Pohľadávkač.
62/2 a Pohľadávka č. 62/3 v konkurznom konaní dlžníka eng power s. r. o. (do 07.04.2022 ENERGYCO,
s.r.o.), so sídlom: M.R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824 sú dôvodné a vymáhateľné, tak
ako to požadoval žalobca v žalobnom návrhu.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).